EXP. N.

5765-2007-PA/TC

LIMA

ROSARIO ALFARO LANCHIPA

RAZN DE RELATORA

Vista la causa 5765-2007-PA/TC por la Sala Primera del Tribunal Constitucional, conformada por
los magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz; y habindose producido discordia
se ha convocado de manera sucesiva a los magistrados Mesa Ramrez y lvarez Miranda,
quienes se han adherido a la tesis del magistrado Eto Cruz, con lo cual se han alcanzado los tres
votos en mayora que constituyen la sentencia de autos.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 31 das del mes de marzo de 2010, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los seores magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia
la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Rosario Alfaro Lanchipa contra la
resolucin de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 297, su fecha
12 de abril de 2007, que declara nulo todo lo actuado e improcedente la demanda de amparo.

ANTECEDENTES

Con fecha 7 de septiembre de 2005, la recurrente interpone demanda de amparo contra la

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, a fin de que se declare la nulidad de la
Resolucin N 12, del 6 de junio de 2005, expedida por la Unidad de Procesos Disciplinarios de
la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), mediante la que se le impuso la medida
disciplinaria de apercibimiento. Invoca la violacin de su derecho constitucional al debido
proceso. Manifiesta que siendo Juez del Vigsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima fue sometida a un procedimiento disciplinario ante la Oficina Distrital de Control de la
Magistratura (ODICMA) por haber expedido una resolucin en la que no habra cumplido con
acreditar que los vehculos no se encuentran en circulacin y a la vez ocultos en la direccin
sealada, sin tener en cuenta que por resolucin nmero dos ya haba admitido la Medida
Cautelar de Secuestro Conservativo con Desposesin y entrega al Custodio en relacin a los
bienes sub litis. Afirma que ello origin la expedicin de la resolucin N. 6, del 28 de diciembre
de 2004, por la que se le impone la medida disciplinaria de apercibimiento por incurrir en
irregularidades en la emisin de la resolucin cuestionada en el procedimiento disciplinario, y
que habiendo interpuesto el recurso de apelacin, dicha sancin fue confirmada mediante la
resolucin materia del presente proceso. La recurrente alega que dicha resolucin vulnera su
derecho al debido proceso por cuanto se omiti poner en su conocimiento el informe del
magistrado contralor previo a la resolucin de la Jefatura de la ODICMA y de las pruebas de
oficio actuadas por l. Asimismo, porque se emiti pronunciamiento en materia jurisdiccional
contraviniendo el mbito de competencia establecido en el Reglamento de la OCMA y el
principio non bis in dem, por el cual no puede haber juzgamiento simultneo sobre los mismos
hechos, as como del principio de legalidad, pues conforme al inciso 1) del artculo 201 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, se trata de un tipo abierto, en el que no se describe ni la
conducta sancionable ni la sancin a aplicar.
El Jefe de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) del Poder Judicial contesta y
contradice la demanda solicitando que se la declare infundada, alegando que la Jefatura
Suprema de la OCMA no tiene vinculacin alguna con la recurrente, ya que la instancia que le
impuso la sancin de apercibimiento es la Unidad de Procesos Disciplinarios de dicha Oficina,
mediante un proceso disciplinario seguido regularmente ante las instancias de control y en el
que no se han actuado pruebas de oficio. Aduce que no era obligatorio notificar a la recurrente
de los informes finales ya que estos no constituyen actos administrativos definitivos, y que la
recurrente no ha sido sancionada por una cuestin de criterio jurisdiccional, sino porque se
excedi en sus facultades afectando el debido proceso de las partes litigantes. Sostiene, adems,
que la OCMA no ha incurrido en infraccin al resolver el caso de la recurrente porque es el
rgano competente de acuerdo a Derecho.

El Sexagsimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 25 de enero de 2006, declara
fundada en parte la demanda, por considerar que existe violacin al derecho de defensa al
omitirse proveer el informe que sustenta la sancin propuesta en el procedimiento disciplinario.

La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda sealando que, siendo el

asunto controvertido de naturaleza laboral, la va idnea para resolverlo es la judicialordinaria.

FUNDAMENTOS

1. La recurrente pretende que se declare la nulidad de la Resolucin N. 12, del 6 de junio de

2005, emitida por la Unidad de Procesos Disciplinarios de la Oficina de Control de la
Magistratura, mediante la que se le impone la medida disciplinaria de apercibimiento derivada
de la Queja N. 239-05-LIMA.

2. La recurrente alega que se vulner su derecho de defensa al no permitrsele tomar

conocimiento del informe del magistrado contralor, el lcual sirvi de base para que el Jefe de la
ODICMA emitiera pronunciamiento imponindole la medida disciplinaria de apercibimiento.

3. Sobre el particular y si bien es cierto que la notificacin previa del informe a que alude la
recurrente no se encuentra prevista en el Reglamento de la OCMA, este Tribunal ya se ha
pronunciado respecto de dicha controversia en la STC N. 1003-1998-AA/TC (Caso Jorge Miguel
Alarcn Menndez), precisando que se vulnera el derecho de defensa () en la medida en que
la omisin de proveer el informe de la comisin que sustentaba la sancin propuesta no permiti
que el demandante conociera los exactos trminos de la forma en que el rgano investigador
haba analizado los cargos atribuidos y su responsabilidad en las infracciones imputadas. Slo
conociendo estos aspectos, el demandante poda ejercer su derecho de defensa de manera
idnea y eficaz. Idnea en cuanto era la forma apropiada o indicada, no existiendo otra a travs
de la cual poda ilustrar al rgano que deba imponer la sancin y as controvertir o contradecir
ante aquel en cuanto rgano decisorio los cargos efectuados por el rgano que se hizo del
procedimiento de investigacin. Y eficaz, por cuanto el propsito de impedir indefensin frente
al criterio asumido por el rgano investigador se alcanzaba solo conociendo la conclusin final
que aquel asuma en el citado informe.

4. En consecuencia, no habindose proporcionado a la recurrente el informe del magistrado

contralor como as lo reconoce el emplazado a fojas 119 al absolver la demanda y alegar que
ello no era obligatorio se ha vulnerado su derecho de defensa constitucionalmente previsto en
el inciso 14) del artculo 139 de la Norma Fundamental, razn por la cual la demanda debe ser
estimada.
5. Por lo dems, la cuestionada resolucin fojas 53 a 55 se sustenta en cuestiones de orden

jurisdiccional, segn fluye de sus considerandos tercero y cuarto, en los que se invocan diversas

disposiciones del Cdigo Procesal Civil.

6. Sin embargo, cabe sealar que el artculo 43 del Reglamento de Organizacin y Funciones de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial establece que la queja ser declarada
improcedente cuando se encuentre dirigida a cuestionar hechos evidentemente
jurisdiccionales.

Asimismo, el artculo 105.9 de la Ley Orgnica del Poder Judicial dispone que una de las
funciones de la OCMA es rechazar de plano las quejas que no sean de carcter funcional sino
jurisdiccional.

7. De ah que resulte paradjico que la propia OCMA se haya pronunciado en ese sentido
mediante la resolucin que corre a fojas 67, mediante la que declar improcedente la queja
interpuesta por Wilfredo Cumpa Gonzales contra la recurrente, por considerar que se advierte
que la quejosa est cuestionando los fundamentos y la decisin de la Juez quejada contenido[s]
en la resolucin ciento ocho, pues la Juez puede, segn su criterio, determinar en este caso la
delimitacin del rea donde se realizar el lanzamiento, a efectos de resolver con mayor
objetividad y no incurrir en error, por lo que dicho pronunciamiento constituye una decisin de
carcter jurisdiccional, no pudiendo este rgano de Control revisar ni investigar las decisiones
jurisdiccionales ni puede ejercer influencia ni interferir en las decisiones jurisdiccionales,
correspondindole al recurrente cuestionar dicha decisin mediante las vas idneas, en razn
a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional recogida en el numeral dos del
artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado, en concordancia con el
artculo ciento cinco, inciso noveno de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

8. En esa misma lnea, se ha pronunciado este Tribunal en la STC N. 5156-2006-PA/TC (Caso

Vicente Rodolfo Walde Juregui) al establecer que se vulnera el derecho a la motivacin de las
resoluciones cuando se emite una resolucin que impone una medida disciplinaria sustentada
en argumentos de carcter jurisdiccional, es decir, cuando los fundamentos no se encuentran
dirigidos a sustentar la sancin impuesta sino orientados a zanjar cuestiones de interpretacin
jurdica o cuestiones de hecho relacionadas con el proceso judicial, omitiendo examinar los
presupuestos de hecho que motivan la imposicin de la medida disciplinaria.

9. De otro lado, el Tribunal Constitucional, de conformidad con el principio de autonoma

(artculo 201 de la Constitucin) tiene la facultad de modular el contenido y los efectos de sus
sentencias en todos los procesos constitucionales, incluido el proceso de amparo, en atencin a
las circunstancias objetivas de cada caso y a las consecuencias que puedan generar los efectos
de sus sentencias,. De ah que el artculo 55 del Cdigo Procesal Constitucional haya previsto
un haz de posibilidades para el caso en que la demanda sea declarada fundada. Pero tambin
en aquellos casos en los cuales no se estima la demanda, este Colegiado puede ponderar, con
criterios objetivos y razonables, los trminos de su decisin, tal como ha procedido en anteriores
oportunidades (Cfr. SSTC N.os 2694-2004-AA/TC y 5156-2006-PA/TC.

10. Por consiguiente, si bien la demanda debe ser estimada, resulta ms adecuado para el caso
concreto, y a efectos de la reparacin de los derechos fundamentales vulnerados, que el rgano
demandado emita una nueva resolucin de acuerdo con los fundamentos que se han expuesto.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la
Constitucin

Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo de autos; en consecuencia, nula la Resolucin

N. 12, de 6 de junio de 2005.

2. Disponer que la Oficina de Control de la Magistratura dicte una nueva resolucin conforme a
las consideraciones de la presente sentencia.

Publquese y notifquese

SS.

MESA RAMREZ

ETO CRUZ

LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 04492-2008-PA/TC

PUNO

MANUEL LEN

QUINTANILLA CHACN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 das del mes de marzo de 2010, reunido el Tribunal

Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados

Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto

Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto

del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega, y el voto discrepante en el que confluyen

los magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y lvarez Miranda, que tambin se

acompaa.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Manuel Len Quintanilla

Chacn contra la resolucin de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, de

fojas 138, su fecha 11 de agosto de 2008, que rechaz in limine y declar improcedente

la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 25 de abril de 2008 el recurrente interpone demanda de amparo contra

el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) con el fin de que se declare la

inaplicabilidad e ineficacia de la Resolucin del Consejo Nacional de la Magistratura

N. 004-2008-PCNM, del 28 de enero de 2008, a travs de la cual se desestima su

recurso de reconsideracin contra la Resolucin N. 039-2007-PCNM, del 16 de abril de

2007, que lo destituye del cargo de Vocal Superior de la Corte Superior de Justicia de

Puno, y que en consecuencia se lo reponga en la magistratura. Sostiene que se ha

vulnerado sus derechos a la igualdad ante la ley y al debido proceso, y los principios de

razonabilidad y proporcionalidad.

Sustenta su pretensin en que ha sufrido un trato discriminatorio al ser

sancionado por un rgano incompetente, y que ha sido sancionado con la misma

intensidad respecto de quienes suscribieron ambas sentencias, a pesar de que no

particip en la sentencia cuya nulidad se decret.

El Segundo Juzgado Mixto de Puno, con fecha 28 de abril de 2008, declar

improcedente la demanda en virtud de lo establecido en la sentencia recada en el

Expediente N. 0206-2005-AA/TC (Caso Bayln Flores), argumentando que resulta de

aplicacin al caso los incisos 1) y 2) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

La Sala revisora confirm la apelada por estimar que las resoluciones

cuestionadas se encuentran debidamente motivadas y han sido dictadas con previa

audiencia al interesado, resultando de aplicacin el inciso 7) del artculo 5 del Cdigo

Procesal Constitucional.

El Procurador Pblico a cargo de la defensa judicial del Consejo Nacional de la

Magistratura se apersona al proceso (fojas 152 a 157) y contradice la demanda alegando

que resulta improcedente en virtud de lo establecido en los artculos 142 y 154.3 de la

Constitucin, y en el numeral 7) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

Asimismo, solicita se aplique al caso de autos lo resuelto en la STC N. 05156-2006-

PA/TC, Caso Walde Juregui.

FUNDAMENTOS
Sobre la posibilidad de un pronunciamiento sobre el fondo del asunto

1. Como antes qued expuesto, los juzgadores de las instancias precedentes han

desestimado liminarmente la demanda de amparo de autos por estimar que: i) en

virtud del numeral 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional, existe otra va

igualmente satisfactoria para dilucidar la controversia; ii) corresponde aplicar al

caso el precedente de este Tribunal recado en el Expediente N. 0206-2005-

PA/TC (Caso Bayln Flores) por tratarse de un asunto del rgimen laboral

pblico; y, iii) resulta aplicable el numeral 5.7 del Cdigo Procesal

Constitucional, pues las cuestionadas resoluciones del Consejo Nacional de la

Magistratura se encuentran debidamente motivadas y han sido dictadas con

previa audiencia al interesado.

2. El Tribunal Constitucional no comparte dichos argumentos toda vez que, si bien

existe otra va igualmente satisfactoria para ventilar la pretensin, la reiterada y

uniforme jurisprudencia de este Tribunal que es de pleno conocimiento del

Consejo Nacional de la Magistratura es concluyente en afirmar que la va del

amparo es la idnea para dilucidar una cuestin como la que ahora toca resolver.

De no ser ello as, este Colegiado no hubiera podido pronunciarse sobre el fondo

de la controversia en el Caso Walde Juregui (STC N. 5156-2006-PA/TC) que

ahora el emplazado invoca solicitando su aplicacin al caso de autos.

3. Asimismo, si bien el asunto controvertido es uno de naturaleza laboral pblico,

sin embargo este Tribunal, en reiterada lnea jurisprudencial, y en el propio Caso

Walde Juregui (STC N. 5156-2006-PA/TC), ha establecido que tiene

competencia legtima para revisar las resoluciones del Consejo Nacional de la

Magistratura en materia de destitucin de magistrados, a efectos de verificar el

cumplimiento de dos requisitos bien precisos: debida motivacin y previa

audiencia al interesado.

4. En ese sentido no puede aplicarse a priori, a despecho de un anlisis condigno,

el numeral 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional; antes bien, esta labor de

subsuncin debe estar supeditada a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos precitados (debida motivacin y previa audiencia del interesado), lo

cual corresponde realizar en el estadio procesal correspondiente; mas esto no es

posible si se procede a rechazar liminarmente la demanda, sobre todo si se

discuten temas que tienen que ver con la resolucin del fondo de la cuestin

controvertida.

5. En consecuencia queda claro que se ha producido un quebrantamiento de forma

en la tramitacin del proceso de amparo de autos, toda vez que no se presentan

los supuestos habilitantes para desestimar liminarmente la demanda de autos.

Por ende, debera reponerse la causa al estado en que el Juzgado competente

admita a trmite la demanda y disponga correr traslado de ella al emplazado.

6. Sin embargo, en el caso concreto el Tribunal Constitucional estima que

resultara intil, y por lo tanto injusto, obligar al demandante a transitar

nuevamente por la va judicial, no slo porque en autos obran suficientes

elementos de juicio para dilucidar la cuestin controvertida, sino porque

conforme consta a fojas 152 a 157 de autos, as como en el cuadernillo de este

Colegiado, el Consejo Nacional de la Magistratura no slo se ha apersonado al

proceso, sino que incluso ha contradicho la demanda y ha informado oralmente

ante el Pleno de este Tribunal, con lo cual ha quedado preservado su derecho de

defensa y, desde luego, no se le causa indefensin.

7. Consecuentemente, teniendo en consideracin los fines del proceso

constitucional de amparo, y estando a los principios procesales previstos en el

artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, es

necesario que, en virtud de los principios pro hmine, as como los de economa

y celeridad procesal, este Tribunal se pronuncie sobre la pretensin contenida en

la demanda de autos.

Anlisis del caso concreto

8. Mediante la Resolucin del Consejo Nacional de la Magistratura N. 039-2007-

PCM del 16 de abril de 2007, se dio cumplimiento a lo resuelto por el Tribunal

Constitucional en la STC N. 04602-2006-PA/TC, en la que se orden, entre

otros mandatos, que el Consejo Nacional de la Magistratura dicte una nueva

resolucin debidamente motivada.

9. Luego de analizar los alegatos esgrimidos por el demandante, el Consejo

Nacional de la Magistratura lo destituy del cargo que ostentaba, esto es, del
cargo de Vocal Titular de la Corte Superior de Justicia de Puno, disponiendo

tanto la cancelacin de su ttulo como de todo otro nombramiento que le hubiera

sido otorgado, al haber incurrido en una inconducta funcional grave haber

suscrito una sentencia que, a su vez, anul otra que tena el carcter de cosa

juzgada.

10. Contra tal decisin el demandante interpuso recurso de reconsideracin y dedujo

nulidades. Sin embargo, a travs de la Resolucin del Consejo Nacional de la

Magistratura N. 004-2008-PCNM, del 28 de enero de 2008, se desestim el

recurso de reconsideracin interpuesto contra la Resolucin N. 039-2007-

PCNM y se declar la improcedencia de la nulidad deducida.

11. En aquella oportunidad, el Consejo Nacional de la Magistratura sustent su

posicin sobre la base de que la sancin ha sido aplicada a la totalidad de los

vocales integrantes de la Sala que expidieron la sentencia del 14 de abril de

2004, y que nicamente se les ha sancionado por ello, mas no por la emisin de

las resoluciones del 15 de octubre de 2003 y del 27 de octubre de 2004 (en las

que el actor no particip), razn por la cual desestim lo aducido por el

demandante en el sentido de que, a pesar de ser conductas desiguales, han sido

sancionadas de manera idntica, lo que constitua una vulneracin al principio de

igualdad, razonabilidad y proporcionalidad.

12. Al respecto, este Tribunal Constitucional considera que, en efecto, la graduacin

de la sancin ha sido arbitraria pues, a fin de cuentas, quienes han participado en

ambas resoluciones han sido sancionados con la misma intensidad que el

demandante, quien slo particip en la ltima, vale decir, en la que se decret la

nulidad de la sentencia que tendra la calidad de cosa juzgada, precisamente por

contravenir un pronunciamiento de este Tribunal Constitucional.

13. Afirmar lo contrario sera negar que un lmite a la potestad sancionatoria del

Estado est representado por el principio de culpabilidad. Desde este punto de

vista, la sancin, penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en la

comprobacin de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien

jurdico. En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona

sea sancionada por un acto o una omisin de un deber jurdico que no le sea
imputable (STC N. 0010-2002-AI/TC).

14. Por consiguiente, en la medida que todos los implicados en la expedicin de la

resolucin que declara la nulidad de la inicialmente emitida han sido

sancionados de la misma manera, sin hacerse distingo alguno entre quienes

suscribieron ambas resoluciones y quien suscribi slo la ltima de ellas, como

es el caso del demandante, corresponde estimar la pretensin del demandante.

15. A ms abundar, tal como ha sido desarrollado de manera reiterada y

uniformemente por este Colegiado, (e)l requisito de razonabilidad excluye la

arbitrariedad. La idea que confiere sentido a la exigencia de razonabilidad es la

bsqueda de la solucin justa de cada caso (STC N. 0090-2004-AA/TC); por

tanto, si el demandado consideraba que a pesar de tratarse de supuestos distintos,

el recurrente deba ser sancionado con la destitucin del cargo, se encontraba

obligado a justificar adecuadamente las razones por las cuales resultaba

imperativo destituirlo. Sin embargo ello no ha ocurrido en el caso de autos, por

lo que queda claro que estamos frente a una decisin arbitraria que ha

desconocido el principio de razonabilidad.

16. En consecuencia el recurrente tiene expedito el derecho a la reincorporacin

siempre que no exista impedimento legal para ello, de tal manera que, en el

breve trmite que ello suponga, las autoridades respectivas del Poder Judicial

habrn de observar el criterio jurisprudencial de este Tribunal, sin perjuicio de lo

dispuesto en el inciso 6) del artculo 177, en el artculo 211 del Texto nico

Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial y en las dems normas

complementarias pertinentes.

17. Asimismo el tiempo que el demandante permaneci injustamente separado del

cargo debe ser computado nicamente para efectos pensionables y de antigedad

en el cargo, debiendo el actor abonar los aportes al rgimen previsional

correspondiente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, inaplicable a don Manuel Len

Quintanilla Chacn tanto la Resolucin del Consejo Nacional de la Magistratura N.

004-2008-PCNM, del 28 de enero de 2008, como la Resolucin N. 039-2007-

PCNM, del 16 de abril de 2007.

2. Ordenar la reincorporacin del demandante en el cargo de Vocal Titular de la Corte

Superior de Justicia de Puno, o en otro de igual nivel o categora, siempre que no

exista impedimento legal para ello, conforme a lo expuesto en el fundamento 9,

supra.

3. Ordenar que se reconozca al actor el periodo no laborado en ejecucin de los actos

administrativos declarados inaplicables nicamente para efectos pensionables y de

antigedad en el cargo, debiendo el actor abonar los aportes al rgimen previsional

correspondiente.

Publquese y notifquese.

SS.

VERGARA GOTELLI

MESA RAMREZ

CALLE HAYEN

ETO CRUZ