Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
UNA BREVISIMA
INTRODI.JCCION
A LA LOGICA
OCEANO
EDITOR: Rogclio Carvajal Dvila
Este libro estt dedicado a todos los que a/guna Lvz han
pensatlo en la lgica, o /o hnrrn algutta ,uez.
UNA BREVISIMA INTRODUCCION A LA LOGICA
PRIMtrRA trDICIN
ISBN 970-777,026-0
Prefacio, 9
Problentas, ry5
BibliograJia, r
te interesante. Casi todas las aproximaciones, ya sean co- tl<r contiene una pregunta relevante para cada captulo,
munes o no, pueden cuestionarse. Termino cada captulo t'on la que puede ponerse a prueba la comprensin de sus
con algunos probiemas que plantea la aproximacin que lrrincipales ideas.
he explicado. En ocrsiones stos son cornLlnes; en otras El libro busca ms el aliento que la profundidad.
no. A veces tendrn respuestas sencillas; otras, quiz no. Sera fcil escribir un libro sobre el tema de cada cap-
El propsito es plantear el desafio de lo que debe hacer- tulo ciertamente, se han escrito muchos de ese tipo. Y
se con el tema. rrn as, hay muchas cuestiones importantes sobre la 1-
La lgica moderna es una materia rnuy matemti- gica que ni siquiera he tocado aqu. Pero si el libro se lee
ca. He trat:rdo de escribir el texto de tal manera que evite hasta el final, puede obtenerse una buena idea sobre los
casi todas las matemticas. Lo miximo que necesitamos fundamentos de la lgica moderna, y de por qu las per-
es un poco de lgebra de secundaria para los ltimos cap- sonas consideran que vale la pena pensar en ese campo
tuios. Es necesaria tambin la determinacin para domi- de estudio.
nar algo del simbolismo que probablemente resulte nue-
vo par1 el lector; pero esto es mucho menos de 1o que
se requiere para tener una comprensin bsica de cual-
quier nuevo lenguaje. Y la claridad que da el simbolismo
a preguntas complejas hace que cualquier dificultad para
aprenderlo haya valido la pena. Una advertencia, sin em-
bargo: leer un libro sobre lgica o filosofia no es como leer
una novela. Por niomentos hay que leer despacio y cui-
dadosamente. Algunas veces hay que detenerse y pensar
sobre las cosas; y hay que estar preparado para regresar y
releer un prrafo si es necesario.
El c:rptulo final del libro trata del desarrollo de la
lgica. He intentado situar algunas de las cuestiones qlle
trata el libro dentro de Llna perspecti','a histrica, para
mostrar que la lgica es una materia viva, que siempre
ha evolucionado y que continuar hacindolo. El captulcr
tarnbin contiene sugerencias para futuras lecturas.
F{ay dos apndices. El primero contiene un glosa-
rio de trminos y smbolos. Puede consultarse si se olvi-
d el significado de alguna palabra o smbolo. El segun-
VAI-IDEZ: C...-I-)tr Str SIGUtr Dtr QIIFI?
-Iweedle-
-S 1o que ests pensando
-d,jo
dum: pero no es as, de ninguna manera.
-Al contrario Tweedledee- si
-continu
fue as, podra ser; y si fuera as, ser: pero como no
es, no ser. Eso es lgico.
I
Roma es la capital de Italia y este avin aterrza eo
'. Roma; entonces el avin aterriza en ltalia.
st ; Mosc es la capital de Estados Unidos; entonces no
1:
; puedes ir a Mosc sin ir a Estados Unidos'
**
,nS
F
En cada caso, las afirmaciones anteriores a "enton-
E , t.s" son f^zooesdeterminadas lgicos lasllamanpre-
-los
c rtrisas-;las afirmaciones posteriores a "entonces" -que
-
a, l,rs lgicos llaman conclusiones- es aquello de 1o que son
: r-lzones las razones. El primer ejemplo de razonamientcr
:' t'st'h bien; pero el segundo es bastante irremediable, y no
pcrsuadir a nadie que tenga algn conocimiento elemen-
tr c rr de geografa: la premisa de que Mosc es la capital de
f,ni{l 0)
teria muy diffcil, sino que no puede separarse de varias rringn tipo de raznparala conclusin. Es invlida tan-
cuestiones filosficas importantes (y u ,n...,
profundas). to cleductiva como inductivamente. De hecho, ya que la
conforme continuemos veremos argunas d. il"r. por
el scrnte no es por completo idiota, si alguien ofrece una ra-
momento, consideremos algunos hechos bsicos
de ra va- z.rin como sta, podramos asumir que hay alguna premisa
lidez directa.
cxtra que no se ha tomado la molestia de decirnos (qui-
Para emp ez^r, es comn distinguir entre dos 'r. que alguien le pas a Juan sus cigarros Por la venta-
dife_
rentes tipos de validez. Para entenderlo, consideremos
ras n de la cocina).
tres siguientes inferencias:
Ll-validez inductiva es una nocin muy importante.
Itazonamos inductivamente todo el tiempo; por ejemplo,
T. si ei ladrn hubiera entrado por
ra ventana de ra co- l1 tratar de resolver algirn problema, como cuando el auto
cina, habra huellas afuera; pero no hay huellas; se descompone, cuando queremos saber por qu una per-
as
pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina_ sona est enferma, o quin cometi un crimen. El lgico
2. Juan tiene manchas de nicotina en
los dedos; por lo imaginario Sherlock Holmes fue un verdadero maestrcr
tanto, Juan es un fumador.
tle ella. A pesar de esto, histricamente, se ha dedicado
3. Juan compra dos paquetes de cigarros al da;por 1o rnucho ms esfuerzo a entender la.validez deductiva, Qui-
tanto, alguien dej huellas afuera de la ,r.rrtu.r" zi porque los lgicos han tendido a ser filsofos o mate-
d.
la cocina. rnticos (en cuyos estudios las inferencias deductivamen-
te vlidas tienen una importancia central) y no doctores o
La primera inferencia es muy senciila. Si las pre_ detectives. Ms tarde regresaremos a la nocin de induc-
misas son verdaderas, la conclusin deber serlo.
O pnr" cin. Por el momento, pensemos un Poco ms en la vali-
ponerlo de otra manera, las premisas no podran ser
ver- dez deductiva. (Es natural suponer que la validez deduc-
daderas sin que la conclusin tambin l fuera.
Los l- tiva es la nocin ms simple,ya que las inf'erencias vlidas
gicos llaman deductiaamente r,,dlidas a las inferencias
de estn ms a la vista. As que no es mala idea tratar de en-
este tipo. La inferencia nmero dos es un
poco diferente. tender primero esto, pues, como veremos, es bastirnte di-
La premisa da claramente una buena raznpara la
con- ficil.) Flasta nuevo aviso "vlido" significar slo "deduc-
clusin, pero no es por completo conclusiva. Despus
de tivamente vlido".
todo, Juan simplemente pudo haberse manchado
ros de- Entonces, qu es una inferencia vlida? Como he-
dos para hacer creer a la gente que es fumador.
As que mos visto, es aquella donde las premisas no pueden ser
la inferencia no es deductivamente vrid,a.De
estas infe- ciertas sin que la conclusin tambin 1o sea. Pero qu
rencias se dice que son inductiaamente ad/i{a.i.
La inferen- significa esto? E,n particular, qu es 1o que signifr,ca no
cia nrmero tres, en contraste, no tiene posibilidad
algu_ pueden? En p;eneral, "no pueden" puede significar muchas
na bajo cualquier estndar. La premiru .ro
parece aportar cosas diferentes. Consideremos, por ejemplo: "Mara pue-
I8
I,OGICA \,.\r.n)riz: "; tuil sn srcun un qui:? r9
I
I
.
I
I
I
lJna inferencia vlida es aquella en Ia que la l
.
l
i
I
I
lla en la que no hay una situacin donde to_ T
I
I I
clusin no.
I
l
\/a
I
I l
I
i
La reina es rica.
a v b tiene el valor F slo si tanto a como b tienen Estas condiciones pueden representarse en la si-
el valor.F. quiente tabla de verdad:
a b aVb a , aAb
r V V I/ I/ r
r F l/ r tr tr
F I/ I/ F r tr
F F tr tr tr tr
a A b tiene el valor F slo si al menos una de a y b (rpodra ser la oracin "el betabel es nutritivo", y "? ,
tiene el valor,F. V" signfr,ca que ? se le asign el valor verdadero de V,
^
28 LOGICA IIIJNCIONES DE VERDAD .lO NO? 29
etctera.) Cul es el valor de verdad d., digamos, Las dos primeras columnas nos dan todas las com-
? A (-r'v r)? Resolvemos el valor verdadero de esto exac- lrinaciones posibles de valores de verdad p^r^ q y p. Las
tamente de la misma manera en que resolveramos el va- dos ltimas columnas nos dan los valores correspondien-
lor numrico de 3 X ( - 6 + z) usando tablas de multi- tcs a la premisa y la conclusin. La tercera columna es
plicacin y sumas. El valor de verdad de r es Z As que igual a la primera. ste es una accidente de este ejem-
la tabla de verdad pafa - nos dice que el valor verdade- plo, debido al hecho de que, en este caso en particular,
ro de -r es F. Pero ya que el valor de q es f,, la tabla de lr premisa resulta ser una de las proposiciones. La cuarta
valores para A nos dice que el valor de p n (-rv g) es F. columna puede leerse a partir de la tabla de verdad para
De esta forma paso a paso, podemos resolver el valor ver- la disprncin. Dada esta informacin, podemos ver que la
dadero de cualquier formula que contenga las ocurren- inferencia es vlida. Ya que no hay rengln donde la pre-
cias de A, V I -. rnisa q sea verdadera y la conclusrn, q Y p, no 1o sea.
Ahora, recuerda del captulo anterior que una infe- Q hay sobre la inferencia g v ?, -g / p? Proce-
rencia es vlida con tal que no haya alguna situacin en cliendo de la misma manera. obtenemos:
que todas las premisas verdaderas, y la conclusin no ver-
dadera (falsa). Esto es, es vlida si no hay manera de asig-
nar Vy F alas proposiciones, lo que resultara en que to- q? qv ? -q ?
das las premisas tuvieran el valor Vyla conclusin el valor T/V r F V
F. Considera, por ejemplo, la inferencia que ya conoce- rF t/ F F
mos, g / q V 1. (Escribo esto en una sola lnea para aho- trr r r t/
rrar dinero a Oceano.) Las oraciones relevantes son I y FF F V tr
?.F{uy cuatro combinaciones de valores de verdad, / por
cada una de ellas podemos obtener los valores de verdad En esta ocasin, hay cinco columnas porque hay dos
para la premisa y la conclusin. Podemos representar el premisas. Los valores de verdad de las premisas y la con-
resultado as: clusin pueden leerse a partir de las tablas de verdad para
la disyuncin y la negacin. Y de nuevo, no hay un solo
q? q qv ? rengln donde ambas premisas sean verdaderas y la con-
r I/ V / clusin no. Por lo tanto, la inferencia es vlida.
r F r/ r Qr hay de la inferencia con la que empezamos:
q, -q / p? Procediendo como antes, obtenemos:
F V F V
F F F F
3o LOGICA FUNCIONES DE VERDAD ;O NO? 3r
mos de ver es que, si bien tanto los cuantificadores como Ahora no hay premios por adivinar cmo vamos a
los nombres propios pueden ser los sujetos gramaticales e ntender "Nadie es fehz". Esto slo significa que no hay
de oraciones, deben funcionar de formas muy diferentes. <rbjeto, x, de la coleccin relevante, tal que ,r sea feliz. Po-
Cmo funcionan los cuantificadores? clemos tener un smbolo especial que signifique "Ningn
Aqu hay una respuesta moderna estndar. Una si- objeto, x, es tal que". Pero de hecho, los lgicos normal-
tuacin est provista de una cantidad de objetos. En nues- rnente no se molestan en usarlo. Porque decir que nadie
tro caso, los objetos relevantes son todas las personas. To- cs feliz es decir que no es el caso que alguien es feliz. As
dos los nombres que aparecen en nuestro razonamiento que podemos escribir esto como -ax xH.
sobre esta situacin se refieren a uno de los objetos en esta Este anlisis de cuantificadores nos muestra que los
coleccin. Por lo tanto, si escribimos m p^ra"Macos", m nombres y los cuantificadores funcionan de manera muy
se refiere a uno de estos objetos. Y si escribimos Flpor "es cliferente. En particular, el hecho de que "Marcos es feliz"
feliz", entonces la oracin mH es verdadera en la situacin y'Alguien es feliz" se escriban como *H y ax xH, rcs-
precisa en que el objcto al que nos referimos como tn tie- pectivamente, nos muestra esto, adems, esa forma gra-
ne la propiedad expresada por H. (Por perversas razones matical aparentemente simple puede llevar a conclusiones
propias,los lgicos con frecuencia invierten el orden, y es- errneas. No todos los sujetos gramaticales son iguales.
criben Hm en vez de ntH. Es slo cuestin de costum- Incidentalmente, esto nos muestra por qu la inferencia
bre.) con la que empeza:mos es vlida. Escribamos G para "me
Ahora considera la oracin "Alguien es feliz". Es- dio el libro". Entonces la inferencia es:
to slo es verdad en la situacin en que hay un objeto
u otro, en la coleccin de objetos, que es feliz es, mC
-esto
algn objeto de la coleccin, llammoslo x, es tal que fx xG
x es feltz. E,scribamos 'Algn objeto, ,, es tal que" co-
mo: flx. Entonces podramos escribir la oracin como: Es claro que si, en alguna situacin, el objeto refe-
"ax x es feliz"; o, recordando que estamos escribiendo "es rido por el nombre m me dio el libro, entonces algn ob-
feliz" como H, as ax xH. Los lqicos a veces llaman a jeto de la coleccin relevante me dio el libro. Por con-
) x cuantifcador particular. traste, el Rey Blanco est deduciendo del hecho de que
Ql hay de "Todos son felices"? Esto es verdad en Alicia vio a nadie que ella vio a alguien (a saber, Nadie).
una situacin en la que cada objeto de la coleccin relevan- Si escribimos "es visto por Alicia" como A entonces la in-
te es feliz. Esto es, cada objeto, x, de la coleccin es tal que ferencia del Rev es:
x es fe\iz. Si escribimos "Cada objeto, x, es tal que" como
Vx, entonces podemos escribir esto como Y x xH. Los l- -lx xA
gicos usualmente llaman aYx cuantifcador universal. Ax xA
!
LOGICA NOMBRES Y CUANTIFICADORES: JNADA ES ALGOI 39
38 Ir
to tiene varias versionesr pero aqu hay una forma sirn- podramos agregar, es omnipotente, moralmente per-
ple de l: fccto, y as sucesivamente. Esto bien parece ser cierto. Pa-
ra hacer las cosas ms claras, supongamos que escribimos
Dios es el ser con todas las perfecciones. la lista de las propiedades de Dios como P,, P,,. . ., P". As
Pero la existencia es una perfeccin. tlue la ltima, P,.,, es la existencta.La definicin de "Dios"
As que Dios tiene existencia. es: ux(xP, A ... A xP,). Escribamos T para esto ltimo.
llntonces queda 1P, A ... n fP" (de la que se sigue 1tP,,).
es decir, Dios existe. Si no se han encontrado antes con Este es un caso especial de algo ms general, a sa-
este argumento, parccer confuso. Para empezar, qu es I'er: el objeto gue satisface tal y tal condicin, satisfuce esa mis-
una perfeccin? Ms o menos, una perfeccin es algo as ma condicin. Esto con frecuencia se llama el Principio de
como la omnisciencia (saber todo 1o que hay por saber), Caracterizacin (una cosa que tiene las propiedades que
la omnipotencia (hacer todo 1o que pueda hacerse), y lu la caracterizan). Abreviaremos esto como PC. Ya hemos
perfeccin moral (actuar siempre de la mejor manera po- encontrado un ejemplo de PC, con "el primer hombre que
sible). En general, las perfecciones son todas esas propie- aterrtz en la Luna es un hombre y aterriz primero en la
dades que es muy bueno tener. Ahora, la segunda premi- Luna", pM kp-F. En general, obtenemos un caso de PC
sa dice que la existencia es una perfeccin. Por qu debe si tomamos alguna descripcirr, Lxcx, y la sustituimos por
ser cierto? La razn por la que podramos suponer esto cada aparicin de x en la condicin c,.
es muy compleja, y est enraizada en la filosofa de uno Ahora, para todo el mundo, PC parece ser verdadero
de los dos pensadores griegos ms importantes, Platn. por definicin. Por supuesto, las cosas tienen esas propie-
Por fortuna, podemos trabajar sobre este tema. Podemos dades que se caracterizan por tener. Desafortunadamente,
hacer una lista de propiedades como omnisciencia, om- en general, esto es falso, ya que muchas cosas que se si-
nipotencia, etctera; incluyamos a la existencia en la lista, guen de ello son falsas sin discusin.
y simplemente dejemos que "perfeccin'signifique cada Para empezar, podemos usarlo para deducir la exis-
propiedad de sta. Por otra parte, tomemos a "Dios" como tencia de todo tipo de cosas que en realidad no existen.
sinnimo de determinada descripcin, a saber, "el ser que Consideremos a los nmeros enteros (no-negativos): o, r,
tiene todas las perfecciones (es decir, las propiedades de 2,3, ... Ah no hay un mximo. Pero al usar PC, podemos
la lista)". En el Argumento Ontolgico, ambas premisas mostrar la existencia de un mximo. Dejemos que r' sea
ahora son verdad por definicin, / as surgen de la ima- la condicin"x es el mximo entero A x existe". Dejemos
gen. Entonces el Argumento se reduce a una lnea: que E sea LXcx. Entonces el PC nos da "6 es el mximo en-
tero, y E existe". Los disparates no acaban aqu. Conside-
El objeto que es omnisciente, omnipotente, moral- remos a una persona soltera, digamos el Papa. Podemos
mente perfecto, ... y existe, existe. probar que es casado. Dejemos que r' sea la condicin
!
DESCRIPCION Y EXISTENCIA
46 LOGICA 47
"x c^s con el Papa". Dejemos que 6 sea la descripcin a algn objeto, nP debe ser falso. As, si no hay una sola
uxc,. EI PC nos da "E se cas con el Papa, alguien cas cosa nica que tenga la propiedad P (si, por ejemplo, p es
con el Papa, es decir, el Papa est casado. un "caballo alado") (ux xP)P es falso. Como es de esperar-
se, bajo estas condiciones, el PC puede fracasar.
Qr podemos decir de esto? IJna respuesta moder-
na estndar es ms o menos as. Consideremos la descrip- Ahora, cmo se sostiene todo esto en el Argumen-
cin uxc,. Si hay un solo objeto que satisface la condicin to Ontolgico? Recordemos que el caso del PC invocado
c, en alguna situacin, entonces la descripcin se refiere a ah es TP, A ... A "yP,, donde Y es la descrip crn r,x(xp.,
1. De otro modo, se refiere a nada: es un "nombre vaco" . A ... A *P,,). O ah hay algo que satisface xP, A ... A xp,,
Entonces, huy ufia x nica, tal que , es un hombre y r o no lo hay. Si lo hay, debe ser nico. (No puede haber
aterriz primero en la Luna, Armstrong. As que "la x tal dos objetos omnipotentes: si yo soy omnipotente, pue-
que , es un hombre y x aterrtz prtmero en la Luna" se do evitar que t hagas cosas, as que t no puedes serlo.)
refiere a Armstrong. Del mismo modo, slo hay un ente- As que y se refiere a esto, y lP,A ... A 1P, es verdade-
ro menor, a saber o; por 1o tanto, la descripcin el objeto ro. Si no 1o es, entonces J se refiere a nada; as que cada
que es el entero menor denota o. Pero ya que no existe / conjunto d. "yP, A ... A 1P, es falso; como, por 1o tanto,
mayor entero, "el objeto que es el mximo entero" fracasa es toda la conjuncin. En otras palabras, el caso del PC
en su propsito de referirse a cualquier cosa. De igual for- usado en el argumento es lo suficientemente verdadero
ma, la descripcin "la ciudad de Australia que tiene ms si Dios existe; pero es falso si Dios no existe. As que si
de un milln de personas" tambin fracasa. En esta oca- estamos discutiendo sobre la existencia de Dios, no po-
sin, porque no haya semejantes ciudades, sino porque demos invocar simplemente este caso del PC: eso slo
hay muchas de ellas. sera asumirlo que supuestamente estamos probando. Los
filsofos dicen que semejante argumento es una peticin
Qr tiene que ver esto con el PC? Bueno, si hay
un solo objeto que satisface cx en alguna situacin, en- de principio; esto es, da por garantizado exactamente 1o
^ que est en cuestin. Y es claro que un argumento as no
tonces Lxcx se refiere a 1. As que el caso del PC que in-
teresa a r,( es verdad: urrcx es una de las cosas hecho, funciona.
-de
la nica- que satisface cx. En particular, el menor ente- Ya es suficiente para el Argumento Ontolgico. Ter-
^ minemos el captulo viendo que el recuento de descrip-
ro es (en verdad) el menor entero; la ciudad que es la ca'
pital federal de Australia es, en verdad, la capital federal ciones que he explicado es en s mismo problemtico de
de Australia, etctera. Algunos casos del PC se sostienen un modo. De acuerdo con 1, si EP es una oracin don-
as. Pero qu pasa si no hay un objeto nico que satisfa- de E es una descripcin que no se refiere a a\go, es falso.
ga a c*? Si z es un nombre y P un predicado, la oracin nP Pero esto no siempre parece correcto. Por ejemplo, pare-
un objeto al que se refiere n, y tiene
es cierta slo si hay ce que el ms poderoso de los antiguos dioses griegos fue
la propiedad expresada por P. Por 1o tanto, si z no denota llamado "Zeus", vivi en el Monte Olimpo, fue adorado
t
+8 LOGICA
Esta oracin que estoy pronunciando ahora es falsa. pel crucial en partes centrales del razonamiento mate-
mtico. Aqu hay otro ejemplo. Un conjunto es una co-
Llamemos a esta oracin \. Es \ verdadera o fal- leccin de objetos. As, por ejemplo, uno podra tener el
sa? Bueno, si es verdadera, entonces 1o que dice es el caso, conjunto de todas las personas, el de todos los nmeros,
as que tr, es falsa. Pero si es falsa, entonces, ya que esto es el de todas las ideas abstractas. Los conjuntos pueden
exactamente 1o que afirma, es verdadera. En ambos casos, ser miembros de otros conjuntos. Entonces, por ejemplo,
I' parece ser verdadera y falsa. La oracin es como una el conjunto de todas las personas de una habitacin es
cinta de Moebius, una configuracin topolgica donde, un conjunto, y por 1o tanto pertenece al conjunto de to-
debido a un giro, el interior es el exterior, I el exterior es dos los conjuntos. Algunos conjuntos pueden incluso ser
el interior: la verdad es falsedad y la falsedad es verdad. miembros de s mismos: el conjunto de todos los obje-
tos mencionados en esta pgina es un objeto menciona-
O supongamos que alguien dice: do en esta pgina (1o acabo de mencionar) y, por lo tanto,
un miembro de s mismo. Y algunos conjuntos desde lue-
Esta oracin que estoy pronunciando ahora es ver- go no son miembros de s mismos: el conjunto de toda la
dadera. gente no es una persona y, por 1o tanto, no es un miem-
bro del conjunto de toda la gente.
Es verdadera o falsa? Bueno, si es verdadera, es ver- Ahora, consideremos el conjunto de todos esos con-
dadera, ya que eso es 1o que dice. Y si es falsa, entonces juntos que no pertenecen a s mismos. Llamemos a esto
es falsa, ya que dice que es verdadera. Por lo tanto, tan- R. Es R un miembro de s mismo o no lo es? Si es un
to la suposicin de que es verdadera como la de que es miembro de s mismo, es una de las cosas que no es un
falsa parecen ser consistentes. Adems, parece no haber miembro de s mismo y, por 1o tanto, no es un miembro
ningn otro hecho que resuelva el tema del valor de ver- de s mismo; es uno de esos conjuntos que no son miem-
dad que tiene. No slo es que tenga algn valor que no- bros de ellos mismos y, por lo tanto, s miembro de s mis-
sotros no conocemos o, incluso, no podernos conocer. En mo. Parecera que R, es y no es miembro de s mismo.
vez de eso, parecera que no habra nada que lo determi- Esta paradoja fue descubierta por Bertrand Russell,
ne como falso o verdadero. Parecer que no es ni verda- a quien conocimos en el captulo anterior, y por eso se
dero ni falso. llama paradoja de Russell. Como la paradoja del mentiro-
Estas paradojas son muy antiguas, la primera de so, tiene una contraparte. Q hay del conjunto de to-
ellas parece haber sido descubierta por el filsofo grie- dos los conjuntos qne szn miembros de ellos mismos? Es
go Eublides, y con frecuencia se le llamala paradoja del ste un miembro de s mismo o no? Bueno, si 1o es, lo es
mentiroso. Hay muchas ms, y ms recientes, paradojas y si no 1o es, no. De nuevo, parecera que no hay algo que
del mismo tipo, algunas de las cuales desempean un pa- determine la situacin de una fbrma u otra.
52 LOGICA \uToRREFERENCIALIDAD: DE QU rnArR n,srB cepr'ulo? 53
gacin). Y yu qve a no es V, -a no es F (segn la csta inferencia es vlida. Pero dadas las nuevas suPoslclo-
segunda clusula de la negacin). Entonces, -4 es nes, las cosas son diferentes. Para ver Por qu, tomemos
V pero no ,E, una situacin donde q tiene los valores Vy 4 pero 1 slo
Supongamos que a es Vy 4 y que b sIo es Z En- tiene el valor tr.Ya que q es tanto V como F, -q es tam-
tonces tanto a como son V, as que a A b es V bin Vy,F. Entonces las dos premisas son fl (y F tambin,
(segn la primera clusula de la conjuncin). Pero, pero eso no es relevante), y la conclusin, ?, no es V- Esto
como a es F, al menos una de a y b es F, as que nos da otro diagnstico de por qu encontramos la infe-
a A b es ^F (segn la segunda clusula de la conjun- rencia inruitivamente invlida. -Es invlida.
cin). As que a A b es tanto V como F. t. tto es el final de la situacin, sin embargo. Co-
Supongamos que es slo V,y b no es no V ni F. mo vimos en el captulo 2, esta inferencia resulta de otras
Entonces ya que a es V, al menos uno de a y b es V,
dos inferencias. En la presente relacin acabamos de ver
y por 1o tanto a V b es V (segn la primera clusu- que (g/g Vp) es vlida. Por lo tanto la otra debe ser tnv"-
la de la disyuncin). Pero como 4 no es F, entonces
lida: v lo es. La otra inferencia es:
no es el caso de que a y b sean ambos .F. As que
a Y b no es F (segun la segunda clusula de la dis-
yuncin). Por lo tanto, aV b es slo Z.
qv ?' -g
?
Q nos dice esto sobre la validez? Un argumen- Ahora consideremos una situacin donde 7 adquie-
to vlido es todava uno donde no hay situacin en que
re los valores Vy F,y p obtiene slo el valor ,F. trs bastan-
las premisas sean verdaderas, y la conclusin no lo sea. Y
te sencillo revisar que ambas premisas tengan el valor V
una situacin an es algo que tiene un valor de verdad
(igual que el ,Q. Pero la conclusin no da el valor V- Pot
para cada proposicin. Slo ahora, la situacin podra dar
a una oracin un valor de verdad, dos, o ninguno. As que
1o tanto, la inferencia es invlida.
consideremos la inferencia ,l/q n?. E,n cualquier situacin En el captulo z, diie que esta inferencia parece in-
donde q tiene el valor V,las condiciones para V nos asegu- tuitivamente vlida. As, dada la nueva cuenta, nuestras
ran que g v ? tambin tiene el valor V. (Tambin podra intuiciones sobre esto deben estar equivocadas. LJno Pue-
tener el valor F, pero no importa.) Entonces, si la premi- de ofrecer una explicacin de este hecho, sin embargo. La
sa tiene el valor V, tambin 1o tiene la conclusin. La in- inferencia parece ser vlida porque, ti - rl es verdadero,
ferencia es vlida. esto parece regir la verdad de q, dejndonos con p-Pero
En este punto, vale la pena regresar a la inferencia en la presente exposicin, la verdad de -q no rige la de
con la que empezamos en el captulo z: g, -g/p. Como q.Lo hara slo si algo no pudiera ser verdadero y falso.
vimos en ese captulo, dadas las suposiciones hechas ah, Cuando pensamos que la inferencia es vlida, quiz es-
56 LOGICA \uTORREFE,RENCIALIDAD: iDE eu rnnrn nsrn caprulo? s7
A diferencia de los operadores que hemos encon- hasta ahora. Tambin son operadores importantes y con
trado hasta ahora, y 0 no son funciones de verdad. Co- frecuencia intrigantes. Para ilustrarlo, aqu hay un argu-
mo vimos en el captulo z, cuando conocemos el valor rnento para el fatalismo, creado por el otro de los dos fi-
de verdad de a, es posible resolver el valor de verdad de l<isofos griegos ms influyentes de la antigedad, Aris-
- a. De igual forma, cuando conocemos los valores de tteles.
verdad de a y /, puedes resolver los valores de verdad El fatalismo es la visin de que cualquier cosa que
de a Y b y o A b. Pero no podemos inferir el valor de ver- sucede tiene gue suceder: no hubiera podido evitarse. Cuan-
dad de Qa simplemente del conocimiento del valor de do ocurre un accidente, o una persona muere, no hay nada
verdad de a. Por ejemplo, dejemos que r sea la oracin que hubiera podido hacerse para evitarlo. El fatalismo es
"Maana me levantar antes de las a. m.". r es, de he- una visin que ha atrado a algunos. Cuando algo va mal,
T
cho, falso. Pero ciertamente podra ser verdadera: Podra hay cierto grado de consuelo derivado de la idea de que
programar mi despertador y levantarme temprano. Por no hubiera podido ser de otra manera. Sin embargo, el
1o tanto, Qr es verdadera. Por contraste, dejemos que./ fatalismo supone que estoy imposibilitado para alterar lo
sea la oracin "Saltar fuera de la cama y levitar 2 m so- que sucede, y esto parece simplemente falso. Si hoy me
bre el suelo". Como r, esto tambin es falso. Pero a dife- veo involucrado en un accidente de trfico, pude haber-
rencia de r, ni siquiera es posible que sea verdadero. Eso 1o evitado con slo haber tomado otro camino. Enton-
violara las leyes de gravedad. Por lo ranto, 0 .r falso. ces cul es el argumento de Aristteles? Avanza de esta
As que el valor de verdad de una oracin, a, no determi- forma. (Por ahora, ignoremos las letras en negritas; luego
na que Qa: r y/ son falsos ambos, pero $r es verdadero regresaremos a ellas.)
y 0l es falso. De la misma manera, el valor de verdad de Tomemos cualquier afirmacin; digamos, para ilus-
a no determina el valor de verdad deoa. Dejemos ahora trar el ejemplo, que maana me ver involucrado en un
que r sea la oracin "Maana me levantar antes de las accidente de trfico. Ahora, podramos no saber an si
8 a.m.". Esto, de hecho, es verdadero; pero no es necesa- esto es verdadero, pero sabemos que o me ver involu-
riamente verdadero. Podra quedarme en la cama. Deje- crado en un accidente o no. Supongamos lo primero. Y
mos que j ahora sea la oracin "Si salto de la cama ma- si es verdad decir que me ver involucrado en un acci-
ana en la maana, me habr movido". Eso tambin es dente entonces no puede fallar que sea el caso de verme
verdadero, pero no hay manera de que esa pudiera ser fal- involucrado. Eso es, debe ser el caso de que me vea in-
so. Es necesariamente verdadero. Por lo tanto, r y j son volucrado. Supongamos, por otro lado, que de hecho ma-
ambas verdaderor pero una es necesariamente verdade- ana no me ver involucrado en un accidente de trfico.
ra, y la otra no. Entonces es verdadero decir que no me ver involucrado
Los operadores modales son, por lo tanto, operado- en un accidentei y si esto es as, no puede fallar que sea
res de untipo muy diferente de 1o que hemos encontrado el caso de no estar en un accidente. Cualquiera de cstas
|I
6z LOGICA NEcESIDAD y posIBILIDAD: jLo qua snn oese seR? 63
,a-,,
' l ''o I
Por contraste, la siguiente inferencia es vlida;
za zb
zA^b)
F)ste reporte nos da una forma de analizar inferen-
cias empleando operadores modales. Por ejemplo, consi- Porque si las premisas son verdaderas en una si-
deremos la inferencia: tuacin s, entonces a y b son verdaderas en todos los
mundos asociados con -r. Pero entonces 4 A b es verda-
dera en todos esos mundos. Eso es,o(a A /) es verdadera
Qo 0b
en -r.
Qerrb)
Antes de que podamos regresar a la pregunta de c-
Esto no es vlido. Para ver por qu, supongamos mo se apoya esto en el argumento de Aristteles, necesi-
que las situaciones asociadas con J son s,y s,,y que los va-
tamos habiar brevemente sobre otro operador lgico que
lores verdaderos son como sigue: an no conocemos. Escribamos "si entonces /" como
a-->b. Las oraciones con esta forma se llaman condicio-
nales, y nos interesarn mucho en el siguiente captulo.
Todo 1o que debemos notar en el presente es que la ma-
yor inferencia donde parecen estar involucrados los con-
dicionales es sta:
a;4
t,, a
l I
a--->b
b
ron los lgicos medievales: modus pznens. Literalmente, es- Ahora, a--->nb y z(a-->b) significan cosas muy dife-
to significa "el mtodo de proponer". (No pregunten.) rentes. Y desde luego,la primera no resulta de la segunda.
Ahora, para el argumento de Aristteles, necesita- til simple hecho de que a-+b es verdadera en toda sirua-
mos pensar un poco sobre condicionales de la forma: cin asociada con s, no significa que a-->ab sea verdadera
cn s. a podra ser verdadera en s, mientras que zb no: tanto
Si entonces no puede dejar de ser el caso que b. como a podran dejar de ser verdaderas en algn mun-
clo asociado. O, para dar un contra-ejemplo concreto: es
Semejantes oraciones son, de hecho, ambiguas. Pue- necesariamente verdadero que si Juan se est divorciando,
den significar es que si a, de hecho, es verdadera, enton- cst casado; pero no es verdadero que si Juan se est di-
ces b necesariamente lo es. Esto es, si a es verdadera en vorciando est necesaria (e irrevocablemente) casado.
la siruacin de la que estamos hablando, s, entonces es Para regresar al fin al argumento de Aristteles, con-
verdadera en t<das las posibles situaciones asociadas con sideremos la oracin que escribimos en negritas: "Si es
s. Podemos escribir esto corno a--->Db. La oracin pare- verdad decir que me ver involucrado en un accidente en-
ce usarse de esta forma cuando decimos cosas como: "No tonces no puede dejar de ser el caso de que me ver invo-
puedes cambiar el pasado. Si algo es verdadero del pa- lucrado". Esto es exactamente de la forma de la que he-
sado, entonces no puede dejar de ser verdadero. No hay mos estado hablando. Es, por 1o tanto, ambigua. Es ms,
nada que puedas hacer para cambiarlo de otro modo: es el argumento negocia con esta ambigedad. Si es la ora-
irrevocable". cin "Es verdad decir que estar involucrado en un acci-
El segundo significado de un condicional de la for- dente de trfico" ry b es la oracin "Estar involucrado (en
ma "si 4 entonces no puede dejar de ser el caso que b", un accidente de trfico)", entonces la condicional en ne-
es muy diferente. Con frecuencia usamos esta combina- gritas es verdadero en el sentido:
cin de palabras para expresar el hecho de que se si-
gue de a. F,staramos usando la oracin de esta forma r D(a-h)
si dijramos algo como: "si Pedro va a divorciarse en-
tonces no puede dejar de estar casado". No estamos di- Necesariamente, si es verdad decir algo, entonces
ciendo que si Pedro va a divorciarse, su matrimonio es ese algo es el caso. Pero lo que necesita establecerse es:
irrevocable. Estamos diciendo que no es posible obtener
un divorcio a menos que estemos casados. No hay nin- 2. A-'>o
-t
to, el argumento de Aristteles es invlido. En buena me- trrlismo no comete la mismafalacia" (eso es, usa el niismo
dida, exactamente el mismo problema surge en la segun- :rrgllmento invlido) qn. la primera que di. Es el fatalis-
da parte del argumento, con el co.dicional "Si es verdad rrro verdaclero despus de todo?
decir que no estar involucrado en un accidente de trfi-
co no puede dejar de ser el caso de que no estar involu-
crado en un accidente".
sta parece una respuesta satisfacto ria al argumen- Ideas principales del captulo
to de Aristteles. Pero hay un argumento muy relaciona-
do que no puede responderse tan fcilmente. Regresemos ' Cada situacin viene con una coleccin de si-
al ejemplo que tenemos sobre modificar el pasado. parece tuaciones posibles asociadas.
ser verdadero que si alguna afirmacin sobre el pasado es ' [d es verdadera en una siruacin, s, si a es ver-
verdadera, ahora es necesariarnente verdadera. Es impo- dadera en cada situacin asociada con.t.
sible, ahora, volverla falsa. Labatalla de Hastings se llev ' 0a es verdadera en una situacin, s, si es ver-
a cabo en ro66,y ahora no hay nada que uno pueda hacer dadera en alguna situacin asociada con .t.
para que se haya llevado a cabo enrc67. Por lo tanto, sil
es alguna afirmacin sobre el pasado,
?-n?.
Ahora consideremos alguna declaracin sobre el fu-
turo. De nuevo, por ejemplo, dejemos que sea la afirma-
cin de que maana estar i'volucrado en un accidente
de trfico. Supongamos que esto es verdadero. Entonces
si alguien pronunci esta frase hace roo aos, habi con
la verdad. E incluso si nadie de hecho la pronunci, si al-
guien 1o hubiera hecho, habra hablado con la verdad. por
lo tanto, el que maana estar involucrado en un acciden-
te de trfico fue verdadero hace roo aos. Esta declara-
cin (p) es desde luego una declaracin sobre el pasado y,
por lo tanto, ya que es verdadera, es necesariamente ver-
dadera (np). Entonces debe ser necesariamente verdaderc>
que maana estar involucrado en un accidente de trfi-
co. Pero eso fue slo un ejemplo; el mismo razonamiento
podra aplicarse a cualquier cosa. Entonces, cualquier cosa
que sucede, tiene que suceder. Este argumento pafa- el fa-
il
rl
tr
f
I
lo
til
CONDICIONALtrS:
qu HAY EN UN Sn
t.:
tr
f
r
t
t
j
ferir de esto que a-->c. Supongamos, por ejemplo, que al- cst determinado por los valores de verdad de a y c.Tan-
guien nos dice que no iremos al cine sin gastar dinero to "Roma est en Francia" como "Beijing est en F'rancia"
(no es el caso que vayamos al cine y no gastemos dinero). son falsasi pero es verdad que:
Podemos inferir que si vamos al cine, gastaremos dinero.
-(a h -r) con frecuencia se escribe como a ) c, y se lla- Si Italia es parte de Francia, Roma est en Francia.
ma condiciona/ materia/. Entonces, parecera que a--->c y a
) c significan la misma cosa. En particular, asumiendo la Nlientras que es falso:
maquinaria del captulo z, debern tener la misma tabla
de verdad. Es un ejercicio simple, que incluyo aqu, para Si Italia es parte de Francia, Beijing est en Francia.
mostrar que es como sigue:
As que cmo funcionan los condicionales?
a
Puede darse una respuesta usando el mecanismo
C u_)L
de mundos posibles del captulo anterior. Consideremos
V I/ r las dos ltimas condicionales. En cualquier situacin po-
V tr F sible en la que Italia haya sido incorporada a Francia, Ro-
F V V ma ciertamente hubiera estado en Francia. Sin embargo,
F F I/ hay situaciones posibles en las que Italia fue incorporada
a Francia, pro eso no tiene efecto en China para nada.
Pero esto es extrao. Significa que si c es verdade- As que Beijing an no estaba en Francia. Esto sugiere
ra en una situacin (primer y tercer rengln), entonces que la condicional a-c es verdadera en alguna situacin,
es a--->c. Esto con dificultad parece correcto. Es verdade- s, slo si c es verdadera en cada una de las posibles situa-
ro, por ejemplo, que Canberra sea la capital federal de ciones asociadas con -r en las que a es verdad era; y es falsa
Australiar pero la condicional "si Canberra no es la capi- en s si r es falsa en alguna posible situacin asociada con
tal federal de Australia, Canberra es la capital federal de s en la que a es verdadera.
Australia" parece simplemente falsa. Similarmente, la ta- Esto da cuenta de * de manera plausible. Por ejem-
bla de verdad nos muestra que si a es falsa (tercer y cuar- plo, muestra por qu el modus ponens es vlido me-
to rengln), a-c.Pero esro tambin difcilmente parece -al
nos en una suposicin. La suposicin es que contamos a r
correcto. La condicional "si Sydney es la capital federal de como una de las posibles situaciones asociadas con s. Esto
Australia, entonces Brisbane es la capital federal" tambin parece razonable: cualquier cosa que es en realidad eI caso
parece del todo falsa. Qr ha salido mal? en -r seguramente es posib/e. Ahora, supongamos que / y
Lo que parecen mostrar estos ejemplos es que -+ no a---+c son verdaderas en algunas situaciones asociadas con
es una funcin de verdad: el valor de verdad de a----c no s. Entonces r es verdadera en todas las situaciones asocia-
T
74 LcICA I
coNDTcIoNALES: QUE HAY EN UN Sri 7s
I
-ii ,^(
Si estamos en Italia, estamos en Europa.
Por 1o tanto, si vamos a Roma, cstaremos en Eu-
roPa.
Si Smith muere antes de la eleccin, Jones ganar. a-'+b es verdadera en una situacin, s, slo si
Si Jones g n la eleccin, Smith se retirar y tomari es verdadera en cada situacin asociada con
su pensin. Por 1o tanto, si Smith muere antes de la s donde a es verdadera.
eleccin, ella se retirar y tomar su pensin.
[Jno de ellos fue establecido, a principios del siglo )c(, por FPs. O podemos decir "El sol ha estado brillando", eso es,
el filsofo britnico John McTaggart Ellis McTaggart. "Fue el caso que fue el caso de que el sol est brillando":
(Es correcto.) Como muchos filsofos, McTaggart estu- PPs (Los operadores modales que encontramos en el ca-
vo tentado por la visin de que el tiempo es irreal, de que ptulo anterior tambin pueden ser iterativos de esta for-
en el ltimo orden de las cosas, es una ilusin. ma, aunque no consideramos eso ah.) Podemos llamar a
Para explicar el argumento de McTaggart sobre es- las repeticiones de P y F, tales como FP, PP, FFP, tiem-
to, nos ayuda tener un poco de smbolos. Tomemos una pos compuestos.
oracin en pasado, como "El sol estuvo brillando". Pode- Ahora, regresemos a McTaggart. McTaggart nazo-
mos expresar esto de modo equivalente, aunque un poco n que no habra tiempo si no hubiera pasado y futuro:
raro, como "Fue el caso que el sol est brillando". Escri- An as, el pasado y el futuro, aleg,
stos son su esencia.
bamos "Fue el caso que" como P (de "pasado"). Entonces son inherentemente contradictorios; as que en realidad
podemos escribir esta oracin como "P el sol est brillan- nada puede corresponder a ellos. Bueno, quiz. Pero por
do", o, escribir -r para "El sol est brillando", simplemen- qu el pasado y el futuro son contradictorios? Para em-
te Ps. De igual forma, tomemos cualquier oracin en fu- pez r, el pasado y el futuro son incompatibles. Si algn
turo, digamos, "El sol estar brillando". Podemos escribir evento instantneo es pasado, no es futuro, y viceversa.
esto como "Ser el caso que el sol est brillando". Si escri- Dejemos que c sea algn evento instantneo. Puede ser
bimos "Ser el caso que" como F (de "futuro"), entonces cualquier cosa, pero supongamos que es el paso de la pri-
podemos escribir esto como Fs. (No confundamos esta F mera bala por el corazn del zar Nicols en la Revolucin
con la del valor de verdad F.) rusa. Dejemos que h sea la oracin " e est ocurriendo".
P y F son operadores, como tr y 0, que se unen a Entonces tenemos:
oraciones en general para hacer oraciones completas. Ade-
ms, como n I 0, no son funciones de verdad. "son las 4 F)
-(Ph ^
p.m." y "son las 4 p.m. del z de agosto de r99g" son am-
bas verdaderas (en el instante en que las escrib ); " serrin Pero e, como todos los eventos' es pasado y futuro.
las 4 p.m." tambin es verdadero (en el momento presen- Porque el tiempo fl.uye, todos los eventos tienen la pro-
te; pues son las 4 p.m. vnavez al da), aunque "SercnIas piedad de ser futuro (antes de que sucedan) y la propie-
4 p.m. del z de agosto de rg99" no lo es. Los lgicos lla- dad de ser pasado (despus de que suceden):
man a P y uF operadores temporales.Los operadores tem-
porales pueden ser iterativos o compuestos. Por ejem- Ph nFh
plo, podemos decir "El sol habrri estado brillando", eso es,
"Ser el caso que fue el caso de que el sol est brillando": As que tenemos una contradiccin.
84 LOGICA
T EL FUTURO Y EL PASADO: JES REAL EL TIEMPOi 85
No es probable que este argumento convenza a al- el mismo argumento con stos. Estos tiempos compues-
guien por mucho tiempo. IJn acontecimiento no puede tos no son del todo consistentes entre s, pero el flujo del
ser pasado y futuro al mismo tiempo. El instante en que la tiempo asegura que h los posee a todos. Qrizs haga-
bala pas a travs del corazn del zar fue pasado y futu- mos de nue,t)o la misma rpltca, pero tambin est abierta
ro en tiempos diferentes. Comenz como futuro; se convir- a la misma contrarrplica. Cuando tratamos de salir de la
ti en presente durante un doloroso instante; y luego fue contradiccin con un conjunto de tiempos, slo lo hace-
pasado. Pero ahora-y sta es la parte ms astuta del ar- mos describiendo cosas en trminos de otros tiempos que
gumento de McTaggart-, qu estamos diciendo aqu? son igual de contradictorios; as que nunca escapamos de
Estamos aplicando tiempos compuestos a h. Estamos di- la contradiccin. Ese es el argumento de McTaggart.
ciendo que fue el caso que el evento fue futuro, PF; lue-
Q tenemos que decir sobre esto? Para respon-
go fue el caso que fue pasado, PPh.Ahora, muchos tiem- der, veamos la validez de las inferencias relacionadas con
pos compuestos de tiempo, como los tiempos simples, son ios tiempos. Para dar cuenta de esto, suponemos que cada
incompatibles. Por ejemplo, si cualquier evento serr futu- situacin, so, viene junto a un montn de otras situacio-
ro, no es el caso quefue pasado: nes; no, en esta ocasin, con las situaciones que represen-
tan posibilidades asociadas a so (como con los operado-
-(PPh FF) res modales), sino situaciones anteriores a .ro o posteriores
^
a so. Asumiendo, como normalmente lo hacemos, que el
Pero, al igual que con los tiempos simples, el flujo
del tiempo es suficiente para asegurar que todos los even- tiempo es unidimensional e infinito en ambas direccio-
nes, pasado y futuro, podemos representar las situaciones
tos tambin tienen todos los tiempos compuestos. En el
de una forma familiar:
pasado, F; como en el pasado lejano FF. En el futuro,
P; como en el futuro leiano, PPh
...J_3 J_2 -t r -to Jr J2 J3...
PPh n FFh
La izquierda es antes; la derecha, despus. Como
Y regresamos a la contradiccin. siempre, cada s proporciona un valor de verdad, V o F,
para cada oracin sin operadores ternporales. Q hay de
Qrienes quieran ser ingeniosos al respecto, replica- las oraciones con operadores temporales? Bueno,Pa es V
rn, igual que antes, Que h tiene sus tiempos compues- en cualquier situacin, r, slo si a es verdadera en alguna
tos en diferentes momentos. Fue el caso que FF; luego, situacin a Ia izquierda de s; y F a es verdadera en s slo si
ms tarde, fue el caso que PPh. Pero qu estamos dicien- es verdadera en alguna situacin a la derecha de s.
do aqu? Aplicamos tiempos compuestos ms complejos Mientras hacemos todo esto, podemos agregar dos
a h: PFF y PPPh; y otr^ vez podemos usar exactamente nuevos operadores temporales, G y H. G puede leerse
86 LOGICA l,)r- FUTURO Y EL PASADO: ES REAL EL TIEMPOi 87
como "Siempre ser el caso que ",y Ga es verdadero en ....t_3 s_2 J._r .to Jr s2 J?...
cualquier situacin, s, slo si a es verdadero en todas las si- FHr
tuaciones a la derecha de s. H puede leerse como "Siem- Hr
pre ha sido el caso que",f Ha es verdadero en cada situa- r rr
cin, s, slo si es verdadero en todas las situaciones a la
izquierda de s. (G y H corresponden a F y P, respectiva- Adems, determinadas combinaciones de tiempos
mente, en la misma forma en que n corresponde a 0.) son imposibles, como podramos esperarlo. Por lo tanto,
Este mecanismo nos muestra por qu son vlidas si / es una oracin verdadera en slo una situacin, diga-
las dos inferencias con las que empezamos el captulo. A1 mos ro, entonces Ph n F es falsa en cada s. Ambas con-
emplear operadores temporales, estas inferencias pueden .iunciones son falsas en .ro; la primera conjuncin es falsa a
escribirse, respectivamente, como: la izquierda de so; la segunda conjuncin es falsa a la de-
recha. Del mismo modo, por ejemplo,PPh A FF es falsa
r Etlr en cada s. Dejo a ustedes l^ t^re de revisar los detalles.
FPr r Ahora, cmo soporta todo esto el argumento de
McTaggart? Recuerda que la conclusin del argumento
La primera inferencia es vlida, ya que si r es verda- de McTaggart fue que, dado que h tiene cualquier tiem-
dera en cualquier situacin, so, entonces en cualquier si- po posible, nunca es posible evttar la contradiccin. Re-
tuacin hacia la derecha de so, digamos s,,Pr es verdade- solver las contradicciones en un nivel de complejidad para
ra (ya que .ro est a su izquierda). Pero entonces, FPr es los tiempos compuestos slo las crea en otro. El recuento
verdadera en .ro, ya que s, est a su derecha. Podemos re- de estos operadores temporales que acabo de dar, mues-
presentar las cosas de este modo: tra que esto es falso. Supongamos que es verdadera en
so. Entonces, cualquierafirmacin con un tiempo com-
...-t 3 s_2 .t_r -to Jr -t2 -it... puesto que concierne a es verdadera en a/gn lugar.Por
r ejemplo, consideremos a FPPF. Esto es verdadero en
Pr .r 2, como lo muestra el siguiente diagrama:
FPr
...J_2 S) -t_r .to -tr s2 J?...
La segunda inferencia es vlida, ya que si FHr es b
verdadera en .ro, entonces en alguna situacin a la derecha Fh
de so, digamos s, Hr es verdadera. Pero entonces en to- PFh
das las situaciones hacia la izquierda de s2,y por lo tanto PPF
en particular so, r es verdadera: FPPF
q
88 LOGICA EL FUTURO Y EL PASADO: jES REAL EL rrEUpO? 89
l
pinto un armario, aunque su color cambie, sigue siendcl
el mismo armario. O cuando cambiamos de peinado, o si
somos tan desaforfunados como para perder una extremi-
Cada situacin viene con una coleccin aso-
dad, seguimos siendo nosotros. Pero cmo puede sobrevi-
ciada de situaciones anteriores o posteriores.
Fa es verdadera en una situacin si es ver- vir todo al cambio? Despus de todo, cuando cambiamos
de peinado, la persona que resulta es diferente, no es del
dadera en alguna situacin posterior.
P es verdadera en una situacin si a es ver- todo la misma. Y si la persona es diferente, es una Perso-
tll na diferente; as que el viejo yo ha desaparecido de la exis-
dadera en alguna situacin anterior.
tencia. Podra discutirse que ningn objeto persiste exac-
G es verdadera en una situacin si es ver-
dadera en cada situacin posterior. tamente de la misma forma a travs de cualquier cambio.
H es verdadera en una situacin si es ver- Todo cambio significa que el viejo objeto desaparece de la
dadera en cada situacin anterior. existencia y se reemplaza con un objeto muy diferente.
En varios lugares de la historia de la filosoffa apa-
recen argumentos como ste, pero en general los lgicos
estarn de acuerdo en que esos argumentos estn equi-
92 LOGICA II)I]NTIDAD Y CAMBIO 9l
vocados, y descansan sobre una ambigedad muy simple. t<rs.Por ejemplo, aer es una relacin. Si decimos'Juatt vc
Debemos distinguir entre un objeto y sus propiedades. :t Mara" estamos estableciendo una relacin entre ellos.
Cuando decimos que con un peinado diferente somos di- [-os objetos relacionados no necesariamente tienen que
ferentes, decimos que tenemos diferentes propiedades. ser diferentes. Si decimos 'Juan se ve a s mismo" (qui-
No resulta que seamos literaimente personas diferentes, r, en un espejo), establecemos una relacin que Juan sos-
de la manera en que yo soy diferente a ustedes. tiene con Juan. Ahora bien, la identidad es una relacin
Una razn de por qu uno podra errar al distin- rnuy especial. Es una relacin que cada objeto lleva con-
guir entre ser un objeto determinado y tener determina- sigo misrno y nada ms.
das propiedades es que, en ingls, por ejemplo, el verbo Podra pensarse que ello hace a la identidad una re-
"t0 1)e" y sus personas de la conjugacin "is", "am", etcte- lacin intil, pero, de hecho, no es as. Por ejemplo, si de-
ra, puede usarse para expresar ambas cosas. (y sucede lo cimos 'Juan es la persona que gan la carcera", estoy di-
mismo con palabras similares en otros idiomas.) Si deci- ciendo que la relacin de identidad se sostiene entre el
mos "la mesa es roja", "tu pelo es corto", y cosas similares, objeto referido por'Juan" y el objeto referido Por "la per-
estamos atribuyendo una propiedad a un objeto. pero si sona que gan Ia carrera" otras palabras, que estos
alguien dice "yo soy Graham Priest", "la persona que gan -srr
dos nombres se refieren a una y aIa misma persona. Ello
Ia carrera es la misma persona que gan el ao pasado", puede ser informacin muy relevante.
etctera, se est identificando un objeto de alguna manera Lo ms importante sobre la identidad, sin embar-
determinada. Esto es, se est estableciendo su identidad. go, son las inferencias que la involucran. Aqu tenemos
Los lgicos llaman al primer uso de "is" el "is" del un ejemplo:
predicado; y al segundo uso el"is" de identidal. Y porque de
alguna manera ste tiene propiedades diferentes, lo escri-
Juan es la persona que gan la carrera.
ben de formas diferentes. ,Ll"is" del predicado lo encon- I-a persona que gan la carrera gan un premio.
tramos en el captulo 3. 'Juan es rojo" se escribe tpica- As que Juan gan un premio.
mente en la formaTR. (D. hecho, como lo hice notar en
el captulo 3, es ms comn escribirlo al revs, como R7.) Podemos escribir esto como:
El"is" de identidad se escribe con :, como en las mate-
mticas de la escuela. Por 1o tanto,'Juan es la persona que j: * rt:P
gan la carrera" se escrib e: j : to. (Aqu el nombre , es ----o--
una descripcin; pero esto no tiene importancia para este
fin.) Las oraciones como esta se llaman identidarles, vlida en virtud de que, para cual-
Esta inferencia es
Qr propiedades tiene la identidad? Primero, es quier objeto, x y y, si x : !,
entonces x tiene cualquier
una relacin. Una relacin es algo que vincula dos obje- propiedad que tenga y,y viceversa. tlno y el mismo obje-
II)ENTIDAD Y CAMBIO 95
94 LOGICA
maremos t. Y aqu hay una carretera de tierra; la llama- (No dejemos que nos confunda el hecho de haber
remos d. Las dos carreteras, sin embargo, son la misma sustituido y por una de las apariciones de x en la segunda
carretera, t : d. Es slo que el pavimento se termina ha- premisa. Tales aplicaciones de la Ley de Leibniz son per-
cia el final de la carretera. As que la Ley de Leibniz nos f cctamente vlidas. S1o consideremos:'Juan es la perso-
dice que / es una carretera de tierra y d es una carretera r-Ia que gan la carrera;Juan ve a Juan; as que Juan ve a
pavimentada cual no es cierto. Qr sali mal aqu? la persona que gan la carrera".) Lo que muestra la infe-
-1o
No podemos decir que el pavimento o la tierra no son en rencia es que si x es idntica !,y x tiene la propiedad de
realidad propiedades de la carretera, porque desde luego ^
ser idntica a x en todo momento futuro, lo mismo ocu-
s lo son. Lo que ha salido mal (discutiblemente) es esro: rre con l.Y ya que la segunda premisa es verdadera, como
no estamos siendo lo suficientemente precisos en nues- lo hemos notado, resulta que si dos cosas son idnticas,
tra especificacin de propiedades. Las propiedades im- siempre lo sern.
portantes son ser paaimento de ta/ a ta/ puntot f ser de tie- Y qu hay de eso? Simplemente, no siempre parece
rra de tal a tal punto. Ya que ty d son la misma carretea, ser verdadero. Por ejeniplo, consideremos una ameba. Las
ambos tienen propiedades, y no estamos violando la Ley amebas son criaturas acuticas unicelulares que se mul-
de Leibniz. tiplican por fisin: una ameba se divide por la rnitad para
Hasta aqu vamos bien. Estos problemas son rela- formar dos arnebas. Ahora, tomemos a una ameba, A,
tivamente sencillos. Ahora veamos uno que no 1o es. Y que se divide para formar dos amebas, B y C.Antes de
aqu, el tiempo regresa al asunto. Para explicar cul es la divisin, tanto -B como C fueron A. As que antes
el problema, sera til emplear los operadores tempora- de la divisin, B : C. Despus de la divisin, sin em-
les del captulo anterior, y especficamente G ("siempre bargo, B y C son amebas diferentes. As que si dos co-
va a ser el caso que"). Dejemos que , sea cualquier cosa, sas son la misma, no necesariamente se sigue que siem-
un rbol, una personl, y consideremos la proposicin pre vayan a serlo.
x : x. Esto dice que ,c tiene la propiedad de ser idntico No podemos salir de este problerna de la misma
a x,lo que obviamente es cierto: es parte del significado manera en que salimos del anterior. La propiedad de ser
mismo de identidad. Y esto es as, sin importar el tiem- idntico a x en todo momento futuro es ciertamente una
po. Es cierto ahora, cierto en todo momento del futuro, propiedad de x. Y no parece ser el caso de que la propie-
y cierto en todo momento del pasado. En particular, en- dad se haya planteado de una manera muy burda. Pare-
tonces, G x : r es verdad. Ahora, aqu hay un ejemplo ce que no hay forma de hacerlo con mayor precisin para
de la Ley de Leibniz: evitar el problema.
Q ms podemos decir? Un pensamiento natural
x:! Gx:x es que antes de la divisin, B no era A: slo era una par-
G*:y te de A. Pero B es una ameba. v A es una criatura unicelu-
98 LOGICA
ro. VAGUEDAD:
lar: no tiene partes que sean amebas. As que B no pue-
,je ser parte de A. cnao DEJAMoS DE RtrsBALAR
Ms radicalmente, uno podra sugerir que B y C en
POR UNA F'ALACIA Dtr PRtrSUNCIN?
realidad no existieron antes de la divisin, que empeza-
ron a existir entonces. Si no existieron antes de la divisin,
entonces no fueron A antes de la divisin. As que no es
el caso que B : C antes de la divisin. Pero esto tambin
parece estar mal. B no es una nueva ameba; simplemen-
te es A, aunque algunas de sus propiedades han cambia-
do. Si esto no est claro, slo imagina que C iba a morir
en la divisin. En ese caso, no tendramos duda al decir Va que estamos en la materia de la identidad, aqu hay
que B es,4. (SOlo sera como una serpiente que cambia de
I otro problema relacionada con ella. Todo se agota en
el tiempo. Algunas veces, las partes se reempl azan. Las
piel.) Ahora, la identidad de algo no puede resultar afec-
motocicletas y los coches obtienen nuevos frenos, las ca-
tada porque hay otras cosas alrededor. As que A es B; de
sas, techos nuevos, e incluso las clulas individuales del
igual forma A es C.
cuerpo de las personas son reemplazadas con el tiempo.
Por supuesto, uno podra insistir que slo porque
Cambios como estos no afectan la identidad del obje-
tlL asume nuevas propiedades, es, estrictamente hablando,
un objeto nuevo; no slo un objeto viejo con nuevas pro-
to en cuestin. Cuando reemplazo los frenos de mi mo-
tocicleta, sigue siendo la misma motocicleta. Ahora, su-
piedades. As que B no es realmente A.Igual ocurre con
pongamos que durante un periodo de unos cuantos aos,
C. Pero ahora regresamos al problema con el que inicia-
reemplazo cada parte de la motocicleta Blake Thunder.
mos el captulo.
Siendo un tipo cuidadoso, guardo todas las partes viejas.
Cuando todo ha sido reemplazado, armo todas las partes
viejas para recrear la moto original. Pero comenc con la
Black Thundeq y cambiar una parte de la moto no afec-
ta su identidad: arn es la misma moto. As que con cada
m : n es verdadero slo si los nombres m y n reemplazo, la mquina sigue siendo Black Thunder hasta
se reeren al mismo obieto. que, al final, es Black Thunder. Pero sabemos que eso no
Si dos objetos son 1o mirmo, cualquier propie- puede ser correcto. Ahora la Black Thunder est estacio-
dad de uno es una propiedad del otro (Ley de nada a su lado en el g nage.
Leibniz). Aqu hay otro ejemplo del mismo problema. Una
persona que tiene cinco aos de edad es un nino (biolOgi-
IOO LOGICA VAGUEDAf)
-w I
I
I
LOGICA
VAGUEDAD IOJ
uz a -a
t
a/, ., ak- r- a/, o'75 o.25
o.5 o.5
o.25 o.75
La conclusin final es ay sabemos que no es cier- I
ta. Algo ha salido mal, y parece que no hay mucho mar-
gen de maniobra. Entonces, qu vamos a decir? Aqu hay
Qr hay sobre el valor de verdad de las conjuncio-
una respuesta, que a veces se llama /gica borrosa. Ser un nes? IJna conjuncin slo puede ser tan buena como su
nio parece desvanecerse, gradualmente, igual que ser peor parte. As que es natural suponer que el valor de ver-
un adulto (biolgico) parece desvanecerse gradualmente. dad de a A b es eI minimum (menor) de lal y lbl:
Parece natural suponer que el valor verdadero de 'Jack es
un nio" tambin se degrada de verdadero a falso. Lo ver-
laAbl: Min(lal,lbl)
dadero, entonces, aparece por grados. Supongamos que
medimos estos grados por nmeros entre el r y el o, el r
es completamente verdadero y el o completamente falso.
Aqu hay una tabla con algunas muestras de valores.
cada situacin, entonces, asigna a cada oracin bsica tal Los valores de a estn abajo en la columna de la izquier-
nmero. da; los valores de b estn a 1o largo del rengln superior.
Los valores correspondientes de a A b estn donde se en-
Q hay de oraciones que contienen operadores co-
mo negacin y conjuncin? Conforme Jack se va hacien- cuentran la columna y eI rengln indicados. Por ejemplo,
do viejo, el valor verdadero de'Jack es un nio" parecera si queremos encontrar la A bl, donde lal : o.z5y lbl :
o.5, vemos donde se encuentran la columna y el rengln
ir creciendo en concordancia. Esto sugiere que el valor de
subrayados. El resultado est en negritas.
ro4 LOGICA VAGUEDAD ro5
aAbl r o.75 o.5. o.25 o obvia. Aqu sugerimos una (bastante estndar) que, por lo
r | , o.75 o.5 o.25 o menos, parece dar los tipos correctos de resultados.
o.75 | o.75 o.75 o.5 o.25 o
o.5 | o.s o.5 o.5 o.25 o Si lal = lbl: la - bl :I
o.25 | o.5 o.25 o.25 o.25 o Si lbl 1 lal: la - bl :I (tat - tbt)
o lo o o o o
(< significa "menor a";5 significa "menor o igual a".) De
esta forma, si el antecedente es menos verdadero que el
I)e la misma forma, el valor de la disluncin es el consecuente, el condicional es completamente verdade-
maximum (mayor) de los valores de los disy,untos: ro. Si el antecedente es ms verdadero que el consecuen-
te, entonces el condicional es menor a la verdad mxima
laxl bl : Max(lal,lbl) p<lr la diferencia existente entre sus valores. Aqu presen-
tamos una tabla con los valores muestra. (Recuerden que
los valores de a estn abajo de la columna del extremo iz-
Dejo a ustedes la construccin de una tabla con al- quierdo, y los de b alo largo de la hilera superior y se cru-
gunos valores muestra. Es prudente notar que, de acuer- zan en un sistema de coordenadas.)
do con los datos en la parte superior, -, A, y V todava
son funciones de verdad. Esto es, por ejemplo, el valor de
a ---> 0 t o.75 o.5 o.25 o
verdad de a A b est determinado por los valores de ver-
dad de a y b.Es slo que ahora esos valores son nrne- I r o.75 o.5 o.25 o
ros entre o / t, en vez de Vv F. (@iz vale la pena sea- o.75 r r o.75 o.5 o.25
lar, sin embargo, que si pensamos en r como U y o como o.5 rrto.75o.5
F, los resultados en los que slo estn involucrados r y o o.25 r r I I o.75
son los mismos que obtenemos para las funciones de ver- o IIIII
t: r, a un valor por abajo de rl Cualquier lugar que uno IT. PROBABILIDAD: E,L EXTRAO CASO
elija para trazat esta lnea parece tan arbitrario c.mo an- DE LA CLASE DE REF'ERENCIA PtrRDIDA
tes. (Esto algunas veces se conoce como el problema de
vaguedad de alto orden.) Si eso es correcto, en realidad no
hemos resuelto el problema ms fundamental de la va-
guedad: slo lo hemos replanteado.
t
-t
Principales ideas del captulo
os captulos anteriores nos han dado al menos la sen-
II
. Los valores de verdad son nmeros entre o y 1
,sacin de que las inferencias son deductivamente v-
r (inclusive). I
lidas, y por qu. Ahora es tiempo de regresar a la cuestin
. l-al: t *lal de validez inductiva: esto es, la validez de aquellas infe-
' laV bl : Max(lal,lbl) rencias en que las premisas dan alguna base para la con-
. aAbl: Min(lal,lbl) clusin, donde, incluso si las premisas son verdaderas en
'la*bl:tstlal<lbl; alguna situacin, la conclusin an podra resultar lsa.
la - bl: t - (lal - lbl) de otra manera. Como 1o hice notar en el captulo r, Sherlock Hol-
l
' una oracin es verdadera en una situacin s- mes era muy bueno para este tipo de inferencias. Empe-
l
lo si su valor de verdad es al menos igual que l cemos con un ejemplo suyo. El misterio de La Liga de
el nivel de aceptabilidad (determinado contex- l las Cabezas Rojas comienza cuando Holmes y el doctor
tualmente). l Watson reciben una visita del seor Jabez Wilson. Cuan-
L_ .-, ._ _ _,
l
do entra Wilson, Watson busca ver lo que Holmes ha in-
ferido sobre l:
siete das en total. As que la probabilidad es de a/7.De relacin entre estos dos nmeros? Para encontrar el nr-
igual forma, hubo tres das en que llovi, as que la pro- mero de das cuando w\J r es verdadero, podemos empc-
babilidad de que llueve es de 3/7: zar sumando los das en que ru es verdadero, luego sumar
el nmero de das en que r es verdadero. Esto no resulta,
?r(zt:)
: 4/7 ya que algunos das pueden haber sido contados dos ve-
ces: mircoles y sbado. Fueron los das en los que llovi e
?'r)
: 3/7 hizo calor. As que para obtener la cifra correcta, debemos
restar el nmero de das en que sucedieron ambas cosas:
En general, si escribimos #a para sealar el nme-
ro de das en los que la oracin a es verdadera, y N para #(tt: V r) : #ru -f #r - #(u lr r)
el total de nmero de das:
Dividiendo ambas partes entre { obtenemos:
?4a) : #a/ N #ku v r) __ #zp , #, #(zt: l, r)
1v- / --^/ - N
Cmo se reiaciona la probabilidad con la nega-
cin, la conjuncin y la disluncin? Empecemos con la Esto es:
negacin. Cul es la probabilidad de -t? Bueno, hubo
tres das en los que no hubo caloq as que ?r(--) : 3/7. ?r(* Y r) : P{u:) + pr\r) - fr(u: t,, r)
Notemos que pr(za) y Pr?*) han aumentado a r. Esto
no es ningn accidente. Tenemos: Esta es la relacin general entre las probabilidades
de conjunciones y de disl'Lrnciones.
#u: -l #-tt: - En el captulo anterior vimos que los grados de ver-
^/ dad tambin pueden medirse por nmeros entre o y r, y
Dividiendo ambos lados entre A/, obtenemos: podra ser nafural suponer que los grados de verdad y pro-
babilidades son lo mismo. Pero no es as. En particular, la
#u-t* #-z.u :t
conjuncin y la disyuncin trabajan en forma muy diferen-
te. Para los grados de verdad,la disyuncin en una funcin
^/ ^/
Esto es, ?r(*) + pr(-u) : t. verdadera. Especficamente, lrp\/ rl es el mximo de lrul
Para la conjuncin y la disyuncin: hubo dos das y lrl.Pero pr(zt: V r) no est determinada solamente por
en los que hizo calor y llovi, as que Pr(* A r) : #(za n ?r(*) y ?r(r), como acabamos de ver. En particular, para
r)/N : z/7. Y hubo cinco das en los que hizo calor o llo- nuestros zay r,prQ"u) : +/7,?r(r) : 3/7,y pr(zaY r) : 5/7.
vi, as que pr\u;Y r) : #(zav r)/I{: 5/7. Cul es la Pero si lzal : +/7y lrl :3/7, lwY rl : 4/T,no 5/7.
f,
PROBABILIDAD I15
I4 LGICA
Antes de regresar a las inferencias inductivas, nece- l:rcin indefnida. En la formula para pr\ulr), hemos di-
sitamos un poco ms de informacin sobre la probabili- vidido entre ?r(*),1o que tiene sentido slo si ste no es
cero, esto es, slo si tr.' es verdadera al menos algunas ve-
dad. Dada nuestra semana de muestra, la probabilidad de
ces. De otro modo, la probabilidad condicional est in-
que llueva algn da, elegido al azar, es 3/7. Pero supon-
definida.
gamos que sabes que el da en cuestin hizo calor. Cul
es ahora la probabilidad de que llueva? Bueno, hubo cua-
Ahora, al fin podemos regresar a las inferencias in-
tro das calurosos, pero slo dos de ellos llovi, as que la ductivas. Qr necesita una inferencia para ser inductiva-
mente vlida? S1o que las premisas hagan la conclusin
probabilidad es de z/4. Esta cifra es llamada probabilidad
condicional, y se escribe as pr(rl zt:), Ia probabilid ad de r ms probable que su negacin. Esto es, la probabilidad
dado zl. Si pensamos en esto un momento, podemos es- condicional de r, la conclusin, dada ?,Ia prernisa (o la
tablecer una rmula general para calcular probabilidades conjuncin de las premisas si hay ms de una), es mayor
condicionales. Cmo llegamos a la ctfra z/4? Primero, que la de la negacin de c:
nos restringimos a aquellos das en que ru es verdade-
ra; luego dividimos esto entre el nmero de das en que pr(ctp) > pr(-ctp)
r es verdadera, esto es, el nmero de das cuando tanto u)
E,ntonces, si estamos razonando sobre la semana de
como r son verdaderas. En otras palabras:
nuestro ejemplo, la inferencia:
pr(rlta):#(uAr) . ftss
Fue un da lluvioso; as que hizo calor;
[Jn poco de lgebra nos dice que esto equivale a:
es inductivamente vlida. Ya que es fcil revisar, pr(u:lr)
#(wnr) .#- : ,/3,y pr(-ulr) : t/3.
/ El anlisis puede aplicarse para mostrar por qu la
^/ inferencia de Holmes con la que empezamos es vlida.
Y esto es pr(za A r) + ?r(*).
As que aqu est nuestra formula general para la Holmes concluy que Jabez Wilson haba estado escri-
probabilidad condicional: biendo mucho (d. S" premisa result de haber notado
ciertas marcas de uso en el saco de Wilson (r). Ahora, si
hubiramos visitado el Londres de los das de Flolmes, y
PCz p4t':lr) -- ?r(* rr r)/pr{w)
reunido a todas las personas que usaran sacos del tipo en
cuestin, la mayora hubiera sido oficinistas, personas que
Se requiere un poco de cuidado al aplicar esta fr-
mula. Dividir entre el nmero o no tiene sentido. 3/o, por dedicaban sus vidas laborales a escribir eso hubira-
-o
mos supuesto. Por lo tanto, la probabilidad de que Jabez
ejemplo, no tiene valor. Los matemticos llaman a esta re-
T
T6 LOGICA I'IIOBABILIDAD T17
hubiera estado escribiendo mucho, dado que su saco lle- En el ltimo anlisis.la clase de referencia ms acer-
vaba esas marcas, era mayor que la probabilidad de que tada parece ser la que comprende slo al propio Wilson.
no hubiera sido as. La inferencia de Holmes es inducti- Despus de todo, qu tienen que ver con l los hechos
vamente vlida. sobre otras personas? Pero en ese caso, o estuvo escribien-
Terminemos sealando un enigma producto del do mucho, o no. En el primer caso, la probabilidad de
mecanismo que acabamos de desplegar. Como hemos vis- que haya estado escribiendo ya que tiene una manga con
to, una probabilidad puede calcularse como una relacin: brillo, es r, y la inferencia es vItda; en la segunda, es o'
tomamos cierta c/ase de referencia; luego calculamos los y la inferencia no es vlida. En otras palabras, Ia validez
nmeros de varios grupos dentro de ella y hacemos algu- de la inferencia depende por completo de la veracidad de
nas divisiones. Pero qu clase de referencia usamos? En la conclusin. As que no podemos emplear la inferencia
el ejemplo ilustrativo sobre el clima, empec especifican- pala determinar si la conclusin es verdadera o no. Si va-
do la clase de referencia en cuestin: los das de esa se- mos tan lejos, la nocin de validez que obtenemos es Por
mana en particular. Pero los problemas de la vida real no completo intii.
se plantean de esta forma.
Regresemos aJabez Wilson. Para resolver las pro-
I
l
l
u pr(olg)>pr(ol-g)
z. pr(glo)>pr(-glo)
do. E intuitivamente, slo pocas de ellas estn ordenadas la arreglada. Es la inferencia de c af una adecuada infe-
de modo significativo: el orden es algo especial que, des- rencia inductiva?
pus de todo, da su razn al Argumento para el Diseo. Necesitamos saber si pr(f lt)>?r(-"flr). Usando la
Pero entonces hay relativamente pocos cosmos posibles ecuacin Inv para convertir esto en una relacin entre pro-
en los que existe un orden. As que a priori, es mucho ms babilidades inversas, lo que esto significa es que:
probable que no haya un creador a que lo haya.
r( f\ or(-f\
Lo que vemos, entonces, es que el Argumento para : > Pr(ct-"f) x
el Diseo falla. Es seductor porque la gente con frecuen-
Pr(ctf) ffi ffi
cia confunde las probabilidades con sus inversos, y por 1o Multiplicando ambos lados por pr(c) resulta:
tanto se deslizan sobre una parte crucial del argumento.
Muchos argumentos inductivos requieren que razo- pr(ctf) x pr(f) > pr(ct-"f) x ?r(-f)
nemos sobre las probabilidades inversas. El Argumento
para el Diseo no es especial en esta consideracin. Pero
Es verdadero esto? Para empez^r, cules son las
muchos argumentos son ms exitosos para hacerlo. D- probabilidades prevras de f y J? Sabemos que ya sea A
jenme ilustrarlo. Supongamos que visitamos un casino. o B est arreglada (p.ro no ambas).No tenemos ms ra*
Tienen dos ruedas de ruleta, A y,B. Un amigo nos ha di- zn para creer que es la rueda Ala que est arreglada, en
cho que una de ellas est arreglada, aunque no pudo decir vez dela B, o viceversa. As que la probabilidad de que sea
cul. En vez de dar rojo la mitad del tiempo y negro la otra la rueda A es det/z,y la probabilidad de que sea la rue-
mitad, como lo hara una ruleta normal, cae en rojo (R) da B es de t/z.En otras palabras, ?r(f) : r/z,y ?r(-,f)
3/ 4 partes del tiempo, y en negro (N) r/a parte del tiempo. : t/2. As que podemos cancelar esto, y la condicin im-
(Estrictamente hablando, las verdaderas ruedas de ruleta portante se convierte en:
ocasionalmente tambin caen en verde; pero ignoremos
este hecho p^ra mantener simples las cosas.) Ahora, su- pr(ctf) > pr(ct-f)
pongamos que observamos una de las ruedas, digamos la
A, y en cinco giros sucesivos da los siguientes resultados: La probabilidad de observar la secuencia estableci-
da por c, dado que la rueda est arreglada de Ia manera
R,R,R,R,N descrita, pr(clf), es Q/lo x G/0. (No importa si no sa-
ben por qu: pueden creer en mi palabra de que as es.)
n para suponer que sta es la rue-
Tenemos justificaci Esto es 8 r/4s, que result^ o.o7g. La probabilidad de que
da arreglada? En otras palabras, dejemos que c sea una la secuencia sea observada, dado que la rueda no est are-
afirmacin p^ra el efecto de esta secuencia que result en glada, y por 1o tanto es justa, pr(clf), es $/z)s (de nue-
particular, y que/seaIa afirmacin de que la rueda A es vo, tomen mi palabr^ pana esto si 1o desean), lo que resul-
T
126 LOGICA PROBABILIDAD INVERSA | )?
ta o.o3r. Esto es menos que o.oz9. As que la inferencia del horario de su llegada? Bueno, si va a roo km/h llcgit-
es vlida. r alas 3 p.m.; y si va a 5o km/h, llegar a las 6 p.m. Por
La manera en que hemos resuelto probabilidades lo tanto, llegar entre esos dos horarios. El punto medio
previas aqu no vale nada. Tenemos dos posibilidades: o entre estos horarios es 4:3o p.m. As que por el principio
la rueda A est arreglada, o la rueda B. Y no tenemos in- de indiferencia, es tan probable que el carro llegue antes
formacin que distinga entre esras dos posibilidades. As de las 4:3o p.m. como despus de esa hora. Pero ahora, la
que les asignamos la misma probabilidad. Esto es una apli- mitad entre 5o km/h y roo km/h es 75 km/h. As que de
cacin del Principio de Indiferencia.Tal Principio nos dice nuevo segn el principio de indiferencia, es tan probable
que cuando tenemos un nmero de posibilidades, sin di- que el carro viaje arriba de los 75 km/h como que lo haga
ferencia importante entre s, todas tienen la misma pro- por debajo de los 75km/h. Si viaja a 75km/h, llegar a las
babilidad. Por lo tanto, si hay .A/ posibilidades en todos, 4 p.m.As que es tan probable que llegue antes de las 4
todos tienen probabilidad t/N. El Principio de Indiferen- p.m. como que llegue despus de las 4 p.m.En particular,
cia es un tipo de principio de simetra. entonces, es ms probable que llegue antes de las 4:3o p.m.
No podemos aplicar el Principio en el Argumen- a que lo haga despus. (Eso le da media hora extra.)
to para el Diseo. En el caso de la ruleta, hay dos po- Los dejo pensando sobre esto. Hemos tenido sufi-
sibles situaciones completamente simtricas: Ia rueda A ciente sobre la probabilidad para un solo captulo!
est arreglada; la rueda B est arreglada. En el Argumen-
to para el Diseo, huy dos situaciones: un dios-creador
existe; un dios-creador no existe. Pero estas dos situacio-
nes no son ms simtricas que: hoy es lunes; hoy no es Principales ideas del captulo
lunes. Como vimos, intuitivamente, hay muchas ms po-
sibilidades en las que no hay un creador, que posibilida- pr'(,a)
des en las que si 1o hay. ' P{alb) : p{bta) x
,,<r)
El Principio de Indiferencia es una parte impor-
tante del razonamiento intuitivo sobre la probabilidad. Dado un nmero de posibilidades, sin dife-
Terminemos este captulo notando que no deja de tener rencia importante entre ellas, todas tienen la
problemas. Sabemos bien que algunas de sus aplicaciones misma probabilidad (Principio de Indiferen-
llevan a paradojas. Aqu hay una. cia).
Supongamos que un carro sale de Brisbane al me-
dio da, rumbo a un pueblo a 3oo km de distancia. El ca-
rro promedia una velocidad constante entre los 5o km/h
y los roo km/h Qr podemos decir sobre la probabilidad
rl
cal, quin 1o utiliz primero. Qr puede uno decir so- mala, no queremos darle mucho peso. Supongamos que
bre la Apuesta? la probabilidad de lluvia es, digamos, o.r; en consecuen-
Pensemos un poco cmo funciona este tipo de ra- cia,Ia probabilidad de que no llueva es de o.9. Entonces
zonamiento, empezando con un ejemplo un poco menos podemos medir los valores con las probabilidades apro-
polmico. Cuando realzamos acciones, con frecuencia no piadas para llegar a un valor general:
podemos estar seguros de sus resultados, los que quiz no
estn por completo bajo nuestro control. Pero con fre- o.rX(-S)+o.9Xro
cuencia podemos estimar cun probables son los diferen-
tes resultados; e, igual de importante, podemos calcular el Esto es igual 8.5, y se llama la expectativa dela ac-
"
aalor de los diferentes resultados para nosotros mismos. cin en cuestin, dar un paseo. ("Expectativa" es un tr-
Convencionalmente, podemos medir el valor de una con- mino tcnico; virtualmente no tiene nada que ver con el
secuencia asignndole un nmero en la siguiente escala, significado de la palabra y su uso normal en espaol.)
con un final abierto en ambas direcciones: En general, dejamos que a se^ la afirmacin de que
realizamos una accin u otra. Supongamos, para simpli-
frcar, que hay dos posibles resultados; dejemos que or es*
"', -4, -3, -2, -r, o, *r, lz, *3, *4r...
tablezca uno de estos resultados, f Que o, establezca eI
Los nmeros positivos son buenos, y entre ms ha- segundo. Finalmente, dejemos que V(o) sea el valor que
cia la derecha se encuentren, mejor. Los nmeros negati- asignamos si a es verdadero. Entonces la expectativa de a,
vos son malos, y entre ms hacia la izquierda se encuen- E(o), es el nmero definido por:
tren, son peores. o son un punto de indiferencia: de todas
formas no nos interesa. prQ,) x V(o,) + pr(0,) x V(o,)
Ahora, supongamos que hay alguna accin que rea-
lizamos, digamos dar un paseo en moto. Podra, sin em- (Estrictamente hablando, las probabilidades en cues-
bargo, llover. [Jn paseo en moto cuando no llueve es muy tin deberan ser probabilidades condicionales, pr(o,la) y
divertido, as que podemos valorar eso en, digamos, f ro. ?r(o)a), respectivamente. Pero, en el ejemplo, dar un pa-
Pero un paseo en moto cuando est lloviendo puede ser seo no tiene efecto sobre la probabilidad de que llueva.
muy desagradable, as que podemos valorar eso en, diga- Lo mismo es verdadero en todos los otros ejemplos que
mos, -5. Qr valor debe ponerse en la nica cosa que veremos. As que nos podemos apegar a las simples pro-
est bajo nuestro control: ir de paseo? Podemos slo aa- babilidades previas.)
dir las dos cifras , - 5 y ro, pero eso sera perder una parte Hasta aqu todo va bien. Pero cmo me ayuda esto
importante de la imagen. Puede ser muy poco probable a decidir si dar o no un paseo en moto? Conozco el va-
que llueva, as que aunque la posibilidad de que llueva es lor general de mi paseo en moto. Su expectativa es de 8.5,
I
42 LOGICA TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS ra l
.JJ
como acabamos de ver. Cul es la expectativa de no dar representar la informacin relevante en la forma de la si-
el paseo? De nuevo, /z Sen que llueva o no, con las mis- guiente tabla.
mas probabilidades. Los dos resultados ahora son (i) que
llover y me quedar en casa; y (ii) que no llover y me
Dios existe Dios no existe
quedar en casa. En cada uno de estos casos, no obtengo
el placer de un paseo en moto. Podra ser un poco peor Creo (b) o.r\ * ro' o.9\ - ro
si no lloviera. En ese caso estara molesto por no haber i\o creo (- lr) o.r\ - ro6 o.g\ * ro'
ido. Pero ninguno de los casos es tan malo como empa-
parse. As que los valores podran ser o si llueve, y Las cifras hacia la rzquterda de las diagonales inver-
-r si
no llueve. Ahora puedo calcular la expectativa de quedar- tidas son las probabilidades importantes, o.r de que Dios
me en casa: existe, digamos, y o.9 de que Dios no existe. (Lo que yo
crea o no, no tiene efecto sobre la existencia de Dios, as
o.rXo*o.9X(-t) que las probabilidades son las mismas en ambos renglo-
nes.) Las cifras en la derecha de las diagonales son los va-
Esto resulta en -o.9, y me da la informacin que lores importantes. No me importa mucho si Dios existe o
necesito, puesto que debera elegir esa accin que tiene el no; lo importante es que 1o tengo claro; as que el valor en
vaior general ms alto, esto es,la expectativa. En este caso, cada uno de los casos es *ro'. (Qriz las preferencias de
ir tiene la expectativa de 8.5, mientras que quedarme en uno aqu podran no ser exactamente las mismas, pero no
casa tiene un valor de -o.9. As que debera dar el paseo. importa demasiado, como veremos.) Creer, cuando Dios
Por lo tanto, dada una seleccin entr e a y - a, de- no existe, es un inconveniente menor, as que obtiene el
bera elegir cualquiera que tenga la mayor expectativa. (Si valor -ro. No creer, cuando Dios s existe, es realmente
son iguales, simplemente puedo elegir a) azar,por ejemplo malo, sin embargo, por 1o que obtiene el valor -ro6.
arrojando una moneda.) En el caso previo, slo hay dos Dados estos valores, podemos computar las expec-
posibilidades. En general, debera haber ms (digamos, tativas relevantes:
dar un paseo, ir al cine, y quedarme en casa). El principio
es el mismo, sin embargo: calculo la expectativa de cada E(|r) : o.r X ro'i o.g X (-ro) - o
posibilidad, y elijo la que riene la mayor expectativa. Este E(-r): o.r X (-ro6) * o.9 X ro' : -ro5
tipo de razonamiento es un simple ejemplo de la am
de la lgica llamada teora de la decisin. (: significa "es aproximadamente ig"ul a".) Deber elegir
Ahora, regresemos a la Apuesta de Pascal. En este la accin que tcnga una mayor expectativa, la cual es creer.
caso, hay dos acciones posibles: creer o no; hay dos posi- Podramos pensar que los valores precisos que he
bilidades importantes: Dios existe o no existe. Podemos elegido son en alguna forma artificiales; y lo son. Pero, de
134 LOGICA
TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS r35
hecho, los valores precisos no importan mucho en rea- Si computamos las expectativas incluso en esta li-
lidad. El importante es -106. Esta cifra representa algo mitada cantidad de informacin, obtenemos:
que es realmente malo. (Algunas veces, un terico de la
decisin podra escribir esto como -oo.) Es tan malo que E(n) :o.g x ro' * o.or X (-tou) * o.or x (-ro6) - - 2X roa
hundir a todas las otras cifras, incluso si la probabili- E(d:o.9 x (-to) * o.or Xro'*o.orx (-roe): -to7
dad de que Dios exista es muy baja. Esa es la fuerza en la E(o) --o.9 X ( - to) * o.or X ( - roo) f o.or X ro' : - to7
Apuesta de Pascal.
La Apuesta podra parecer muy persuasiva, pero de Las cosas no parecen prometedoras. Pero es claro
hecho comete un error simple de teora de la decisin te-
que los creyentes en algn dios resultarn peor. No debe-
rica. Omite algunas posibilidades relevantes. No hay slo ramos creer en ninguno.
un dios posible, hay muchos: el Dios cristiano, el A1 del Terminemos, como he concluido todos los captu-
Islam, el Brahman del Hinduismo, y muchos otros que los, con algunas az,ones de por qu deberamos pregun-
veneran varias religiones menores. Y muchos de stos son tarnos sobre el marco referencial desplegado; especfica-
unos dioses muy celosos. Si Dios existe, y no creemos en mente, en este caso, la poltica de decidir de acuerdo con
1, ests en problemas; pero si A1 existe y no creemos
la mayor expectativa. FI.ay situaciones donde esto defini-
en 1, tambin estamos en problemas; y as. Adems, si tivamente parece dar los resultados equivocados.
Dios existe y t crees en Al viceversa- es an peor, Supongamos que hacemos la jugada equivocada en
-o
ya que tanto en el cristianismo como en el Islam, creer en la Apuesta de Pascal, y terminamos en el infierno. Des-
dioses falsos es peor que ser un simple ateo.
pus de unos pocos das, aparece el diablo con una oferta.
Hagamos una tabla con un poco de informacin Dios ha ordenado que se nos debe tener algo de piedad.
ms realista. As que el diablo ha maquinado un plan. Nos va a dar
una oportunidad para salir del infierno. Podemos arrojar
No Dios N ningn una moneda; si cae cara, saldremos e iremos al cielo. Si
existe existe existe dios cae cvz, nos quedaremos en el infierno para siempre. Sin
No creer o.9\*ro' o.or\-106 o.or\-ro6 embargo, la moneda no es una moneda imparcial y el dia-
(") blo controla sus posibilidades. Si la arrojamos hoy,la posi-
Creer en o.9\-ro o.or\*ro' o.or\-roq bilidad de que caiga. cara es de t/z (por ejemplo, r-lz). Si
Dios (g) esperamos a maana, la posibilidad aumenta a 3/4 (por
Creer en o.9\- ro o.or\- roe o.or\* ro' ejemplo, m/z'). Sumemos la informacin:
1^r.(o)
13b LOGICA raoRa DE LA oecrslu: cRANDES EXPECTATIVAS r37
Qredarse en
Escapar
G,"6-ii
el infierno
Arrojarla hoy (d) o.5\*ro6 o.5\-ro6
Arrojarla mafana (m) o.75\* ro6 o.z5\- ro6
?ry
--l
5L
parado con el infinito nmero de das que siguen. As que
hacemos los clculos:
v1' I
aumentarn a 7/8 (por ejemplo, vr/zt). Dejar que hagan
Figura 13. Un plan diablico: nunca hagas hoy lo que puedes dejar
los clculos. As que decidimos esperar hasta el da si- para maana.
p;uiente. El problema es que cada da viene el diablo y nos
ofrece mejores probabilidades si esperamos al da siguiente.
Las probabilidades son mejores, da tras da, como sigue: Un poco de aritmtica nos dice que esto es rob X
(t-z/2"): 106 X (r-t/2" ').L" expectativa por esperar has-
t-t/ 2, t-t/ z', l-t/ 23, t-t/ za, .. ., r-r/ 2n , ... ta el da siguiente, n * ter da es la misma' con n reem-
plazado por n * r. Esto es, 106 X ft-r/z') que es
-1o
Cada da hacemos los clculos. La expectativa de mayor. (t/2" es menor que t/2" '.) Cada da, la expecta-
arrojar la moneda el da z,rvo es: tiva aumenta.
Por 1o tanto, cada da hacemos lo razonable y espe-
ft-r/z') X ro6 I t/2" x (-io6) ramos al da siguiente. El resultado es que nunca artoia'
138 LOGICA
mos la moneda, as que nos quedamos para siempre en I4. UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS
el infierno! Arrojarla cualquier da debe ser mejor que LECTT]RAS ADICIONALtrS
eso. As que, al parecer, la nica cosa racional por hacer
es ser irracional!
Todos falgunos] As son fno son] Bs. dievales, como la de Pars y la de Oxford, entre los si-
Todos falgunos] Bs son fno son] Cs. glos XII y xrv. La lgica medieval incluye a personajes
Entonces, todos falgunos] ,,ls son fno son] G. tan notables como Duns Escoto (t266-4o8) yWilliam of
Ockham ft285-t34), quienes sistematiz^ron y desarrolla-
Aristteles vivi en Atenas la mayor parte de su vi- ron con mucho la lgica que heredaron de la antigua Gre-
da, fund una escuela de filosofia llamada el Liceo, y por cia. Despus de este periodo, la lgica se estanc hasta la
1o general se le reconoce como el fundador de la lgica. segunda mitad del siglo XrX, el nico punto brillante en
Pero cerca de la misma poca, hubo otra escuela florecien- el horizonte durante este lapso fue Leibntz ft646-t7r6), a
te de lgica en Megara, como a 5o km al oeste de Atenas. quin conocimos en los captulos 6 y g.Letbniz anticip
Se sabe poco de los lgicos de Megara, pero parecen ha- algunos de los modernos desarrollos de la lgica, pero las
ber estado particularmente interesados en los condiciona- matemticas de su tiempo no permitieron que sus ideas
les, y tambin en las paradojas lgicas. trublides (a quien despegaran.
conocimos en los captulos 5 y ro) fue de Megara. Otro El desarrollo del Igebra abstracta en el siglo xx
movimiento filosfico importante comenz enAtenas al- proporcion lo necesario, y dispar el inicio del ltimo,
rededor del ao 3oo a. C. Fue llamado estoicismo, por el y qutz mayor, de los tres periodos. Ideas lgicas radical-
porche (en griego "stoa") dclnde se llevaban a cabo sus pri- mente nuevas fueron desarrolladas por pensadores como
meras reuniones. Los intereses filosficos del estoicismo Frege (t848-r925) y Russell (t872-r97o), a quienes cono-
eran mucho ms amplios que la lgica, pero sta era uno cimos en los captulos z f 4t respectivamente. Las teoras
de los ms importantes. Generalmente se ha supuesto que lgicas que se desarrollaron a partir de esta obra se consi-
la lgica de Megara tuvo influencia en los lgicos estoi- deran, normalmente, como lgica moderna, en oposicin a
cos. En cualquier proporcin, uno de los principales inte- la lgica tradicional que la precedi. Los desarrollos en la
reses de los lgicos estoicos fue la investigacin del com- lgica continuaron con rapidez durante el siglo )c(, y an
portamiento de la negacin, la conjuncin, la disyuncin no dan signos de desacelerarse.
y el condicional. Una historia estndar de la lgica es la de Kneale y
Tambin debe mencionarse que alrededor de la mis- Kneale (rgZS). Hoy est algo desactualtzada, / se caracte-
ma poca, mientras todo esto suceda en Grecia, en la rrza por ms optimismo del justificado, por su actitud de
India, principalmente los lgicos budistas, desarrollaban que los primeros lgicos modernos finalmente hicieron
teoras lgicas. Aunque estas teoras fueron importantes todo bieni pero sigue siendo una obra de referencia.
nunca alcanzaron los sofisticados niveles a los que lleg
la lgica en Occidente. Captulo r La diferencia entre la validez inductiva
El segundo periodo de crecimiento de la lgi- y la deductiva se remonta hasta Aristteles. Las teoras de
ca occidental se dio en las universidades europeas me- lavalidez deductiva han sido articuladas desde esa poca.
r42 LOGICA uN POCO DE HrSilORrA Y ALGUNAS LECTURAS ADICIONALES 143
La visin descrita en el captulo r inferencia es de- rroll sobre Alicia estn llenas de bromas filosficas. Para
-una
ductivamente vlida slo si la conclusin es verdadera en conocer un comentario excelente sobre ellas, vase Heath
cualquier situacin donde sus premisas son verdaderas-
GgfD.Con respecto a muchas de las propias bromas de
puede rastrearse, discutiblemente, hasta la lgica medie- Heath sobre la nada, vase Heath (rg6il.
vai; pero su articulacin es una parte central de la lgi- Las teoras explicadas en los captulos r a 3 pueden
ca moderna. una advertencia: lo que he llamado situacin encontrarse en cualquier texto estndar moderno de 1-
es ms comnmente llamado interpretacin, estructura, o gica. Hodges ft97) es uno que no tiene un nivel tan for-
a veces, n'tode/0. La palabra "situacin" por s misma tie- midable; tampoco Lemmon (rg1t).
ne un sentido diferente y tcnico en un rea de la lgica. Captulo +. La separacin de descripciones como
Lewis Carroll (cuyo nombre verdadero era Charles Dod- una categora lgica importante tambin es algo que slo
gson) no era un lgico, pero public varias obras de l- se encuentra en la lgica moderna. @m el anlisis ms
gica tradicional. famoso de ellas lohtzo Russell en r9o5. La exposicin da-
Captulo z.EI argumento para el efecto de que las da en este captulo no es de Russell, pero es muy cerca-
contradicciones implican todo es una invencin medieval. na en espritu. Las descripciones se discuten en algunos
No est claro exactamente quin fue su autot pero cierta- textos estndar de lgica moderna. Hodges (rgZ) es un
mente puede encontrarse en Escoto. La comprensin de buen ejemplo de ello.
la verdad funcional de la negacin, conjuncin y dislun- Captulo 5. Varias versiones diferentes de la pa-
cin parece haber surgido en la Edad Media. (La visin radoja del mentiroso pueden encontrarse en la filosofa
estoica no era una verdad funcional en un sentido mo- griega antigua. Se inventaron y discutieron ms parado-
derno.) Su forma completamente articulada aparece en jas de autoreferencia en toda la lgica medieval. Incluso
los fundadores de la lgica moderna, Frege y Russell. Un se descubrieron ms hacia el cambio del siglo )c( en
disidente moderno es Strawson (1952). -y
esta ocasin en el mismo centro de las matemticas. Des-
Captulo 3.La diferencia entre nombres y cuantifi- de entonces, se han convertido en tema central en la 1-
cadores es, sobre todo, una criatura de la lgica moderna. gica. Las aproximaciones para resolverlas son muy nume-
De hecho, el anlisis de los cuantificadores con frecuen- rosas. La idea de que puede haber algunas proposiciones
cia se considera como un momento definitorio de la l- que no son ni verdaderas ni falsas se remonta hasta Aris-
gica moderna. Es una aportacin de Frege que ms tarde tteles (De Interpretatione); sin embargo, 1 no hubiera
adopta Russell. Alrededor de la misma poca, el filsofo simpatizado con la idea simtrica de que algunas propo-
y lgico estadunidense, C. S. Peirce, desarroll ideas simi- siciones podran ser tanto verdaderas como falsas. Soste-
lares. f x con frecuencia se llama cuantificador existencial; ner que puede haber tales oraciones, y que las oraciones
pero esta terminologa pasa de contrabando en una teora paradjicas pueden estar entre ellas, es una visin no orto-
algo polmica de la existencia. Las obras de Lewis Ca- doxa en la que han avanzado algunos lgicos durante los
r44 LOGICA UN POCO DFr, HTSTORIA y ALGUNAS LECTURAS ADTCTONALES I45
ltimos cuarenta aos. Las discusiones de las paradojas moderna, se debe a C. I. Lewis, quin desarroll la l-
de autorreferencia tienden muy rpido a volverse tcnicas. gica moderna alrededor de sta. La nocin de la impli-
Pueden encontrarse buenas discusiones introductorias en cacin conversacional se debe al filsofo britnico Paul
Read (tg94, caprulo 6) y en Sainsbury (tgg;, captulos Grice en la dcada de ry7o (aunque la us en defensa del
5, 6). La tdea completa an es objeto de muchos debates. condicional material). La naturaleza de los condiciona-
Captulo 6. trl estudio de las inferencias que invo- les es an objeto de debates. Read (rg94, captulo 3) ofre-
lucra a los operadores modales retrocede hasta Aristteles ce una introduccin comprensible, igual que la Parte i de
y contina en la trdad Media. trl filsofo estadunidense Sanford (tq8q).
C. I. Lewis, alrededor de ryrs y r93o, empez las moder- Captulo 8. El razonamiento temporal se discute
nas investigaciones. La nocin de un mundo posible se
El acercamiento descrito en
en varios lgicos medievales.
encuentra en Leibniz, pero la forma en que se aplica en
este captulo fue concebido principalmente por el lgi-
este captulo se debe principalmente a otro filsofo esta-
co neozelands Arthur Prior en la dcada de 196o, ins-
dunidense, Saul Kripke, quin cre las ideas en la dcada
pirado por desarrollos de la lgica modal. Ahrstram y
de 196o. Una introduccin estndar en esa rea es la de
Hasle (tqqS) dan cuenta del tema de manera comprensi-
Hughes y Cresswell (r99)i pero es improbable que ob-
ble. trl argumento de McTaggart apareci originalmen-
tengamos mucho de ella antes de leer un libro introduc-
te en r9o8, aunque su presentacin es de alguna manera
torio de lgica de un tipo ms estndar. El argumento de
diferente a la ma. Mi presentacin sigue a la de Mellor
Aristteles para el fatalismo procede de De Interpretatio-
(r98r, captulo 7).
ne, captulo 9. Lo consider falaz, pero no por las razones
expuestas en este captulo. Una discusin razonablemen-
Captulo g. La diferencia entre eI es de identidad y
te accesible al respecto puede encontrarse en Haack (rg7+, el es de predicado data de Platn (maestro de Aristteles)
en la filosofa de la antigua Grecia. El origen del plantea-
captulo :). pt argumento con el que concluye el captu-
lo es una versin delArgumento Maestro declarado por miento de la identidad que he dado aqu es incierto. El
el lgico de Megara, Didoro Cronos. pensamiento de que es posible sustituir iguales por igua-
Captulo 7. El debate sobre la natural eza de los con- les se encuentra en Euclides (c. 3oo a. de C). Algo como
dicionales data de los megarianos y los estoicos, quienes 1o propuesto aqu puede encontrarse en Ockham, y des-
produjeron varias teoras diferentes. El tema tambin fue de luego en Leibniz.En su forma moderna, se encuentra
muy discutido en la trdad Media. La idea de que el con- en Frege y Russell. Existen presentaciones de ello en tex-
dicional es una verdad funcional es un punto de vista me- tos de lgica moderna ms estndar, como los de Hod-
gariano. Fue aprobado en la moderna lgica temprana por ges (x97) y Lemmon (tg7t). En la filosoffa hay legiones
Frege y Russell. Su forma en este captulo puede encon- de acertijos sobre la identidad. El que cierra el captulo
trarse desde luego en la lgica medieval; en su versin se debe, hasta donde s. a Prior.
r46 LOGICA uN POCO DE HTSTORTA Y ALGUNAS LECTURAS ADICTONALFTS 147
Captulo ro. Los problemas de sorites datan de la co britnico del siglo xvnt, Thomas Bayes. La conexin
lgica megariana. trl problema con el que inicia el cap- descrita en este captulo se llama con frecuencia (inco-
tulo es una versin de uno llamado el Barco de Teseo, un rrectamente) Teorema de Bayes. Los problemas que con-
barco que supuestamente fue reconstruido tabla por tabla. ciernen al Principio de Indiferencia tambin datan de los
Hasta donde s, utiliz por primera-vez este ejemplo el fi- orgenes de la teora de la probabilidad. Una introduccin
lsofo ingls del siglo xVII Thomas Hobbes, en la seccin estndar al razonamiento de este tipo es la de Howson y
De Corpore de su obra Elernents of Pltilosophy.Una inten- [Jrbach (tq8q); pero ste no es un libro para quienes te-
sa investigacin sobre problemas de este tipo es caracte- men a las matemticas.
rstica de los ltimos 3o aos. Los detalles lgicos des- Captulo g.Lateora de la decisin tambin tiene
critos en este captulo fueron desarrollados inicialmente sus races en las investigaciones sobre la teora de la pro-
por el lgico polaco Jan Lukasiewicz (se pronunca Woo,/ babilidad del siglo xvIII, pero se volvi un asunto serio en
ka/zyetaitz) en la dcada de r9zo, muy independiente de el siglo )c(, con muchas aplicaciones importantes encon-
las preocupaciones sobre la vaguedad. (t fue motivado tradas en la economa y en la teora de juego. Una bue-
principalmente por el argumento de Aristteles sobre el na introduccin es la de Jeffrey (tgSs), aunque, de nue-
fatalismo). Pueden encontrarse buenas discusiones sobre vo, este libro no es para quienes temen a las matemticas.
la vaguedad en Read (tgg4, captulo Z) y Sainsbury (t995, El problema con el que termina el captulo proviene de
captulo z).Una introduccin mucho ms larga es la de Gracely (r988).
Williamson (1994).
Captulo rr. Flistricame nte, Ia vahdez inductiva e s - Muchos de los argumentos que hemos encontra-
t muy poco desarrollada, comparada con la validez de- do en este libro involucran a Dios, de una manera u otra.
ductiva. La teora de la probabilidad se desarroll en el Esto no se debe a que Dios sea un tpico lgico en par-
siglo XWrI, en conexin con los juegos de probabilidad, ticular. Es slo que los filsofos han tenido mucho tiem-
en gran parte por matemticos de habla francesa, como po para llegar con argumentos interesantes relacionados
Pierre de LaPlace y miembros de la prodigiosa familia con Dios. En el captulo 3, encontramos al Argumen-
Bernoulli. La idea de aplicarlos a la inferencia inductiva to Cosmolgico. @ttz la versin ms famosa de esto
se debe principalmente al lgico alemn Rudolph Carnap fue propuesta por el filsofo medieval Toms de Aqui-
en la dcada de r95o. Hay muchas nociones de probabi- no. (Su versin es mucho ms sofisticada que el argu-
lidad. La que se describe en este captulo es usualmente mento del captulo 3, y no sufra por el problema apun-
llamada interpretacin de frecuencia. Una buena introduc- tado ah.) El Argumento Ontolgico para la existencia
cin a toda el rea es la de Skyrms (rgfS). de Dios fue propuesto por el filsofo medieval Anselmo
Captulo n. Las investigaciones sobre la conexin de Canterbury. La versin dada en el captulo 4 se debe
entre las probabilidades inversas proceden del matemti- esencialmente al filsofo del siglo XVII Ren Descartes en
r48 LOGICA
consecuente: lo que resulta de "entonces" en un condi- lgica moderna: las teoras y tcnicas lgicas que surgie-
cional. ron de la revolucin de la lgica a inicios del siglo lx.
cuantificador: una palabra o frase que puede ser sujeto de lgica tradicional: teoras y tcnicas lgicas empleadas
una oracin, pero que no se refiere a ningn objeto. antes del siglo lx.
cuantificador particular: algo es tal que... modus ponens: la forma de inferencia a, a- c/c.
cuantificador universal: todo es tal que... mundo posible: una situacin asociada con otra, -r, don-
descripcin (definida): un nombre de la forma "la cosa
de las cosas, de hecho, son como simplemente podran
con tal y tal propiedades".
ser en -r.
disyuncin: o... o...
necesidad: debe ser el caso que...
disy'untivas: las dos oraciones involucradas en una dislun-
negacin: no es el caso que...
cin.
"es" deidentidad:... es el mismo objeto que... nombre: categora gramatical para una palabra que se re-
"es" de predicado: una parte del predicado que indica fiere a un objeto.
la aplicacin de la propiedad expresada por el resto nombre propio: un nombre que no es una descripcin.
de 1. operador temporal: una frase sumada a una oracin, para
expectativa: el resultado de tomar cada posible resultado, formar otra oracin que exprese cundo es verdadera o
multiplicando su valor por su probabilidad, y suman- falsa la primer oracin (pasado o futuro).
do todos los resultados. operador modal: una frase sumada a una oracin para
funcin de verdad: un smbolo lgico que cuando se apli- formar otra oracin que exprese la manera en la que
ca a oraciones para dar una oracin ms compleja es la primera oracin es verdadera o falsa (posiblemente,
tal que el valor de verdad del compuesto est comple- necesariamente, etctera).
tamente determinado por el (los) valor(es) de verdad
Paradoja de Russell: concierne al conjunto de todos los
de su(s) componente(s).
que no son miembros de s mismos.
implicacin conversacional: una inferencia, no de lo que
Paradoja del Mentiroso: "Esta oracin es falsa".
se dice, sino del hecho que sea dicho.
paradoja sorites: un tipo de paradoja que involucra apli-
inferencia: un tipo de razonamiento en el que las premi-
caciones reiteradas de un predicado incierto.
sas son dadas como razones para una conclusin.
Ley de Lelbniz: si dos objetos son idnticos, cualquier posibilidad: podra ser el caso que...
propiedad de uno es propiedad del otro. predicado: p^ra el tipo de oracin gramaticalmente ms
lgica borrosa: un tipo de lgica en que las oraciones to- simple, parte que expresa lo que sea que se dice sobre
man valores de verdad que pueden ser cualquier nme- 1o que tratala oracin.
ro entre el o y el r. premisas: la parte de una inferencia que da az,ones.
r52 LcICA GLOSARIO 153
Principio de Indiferencia: dado un nmero de posibili- validez deductiva: una inferencia es deductivamente v-
dades, sin diferencia relevante entre ellas. todas tienen lida cuando las premisas no pueden ser verdaderas sin
la misma probabilidad. que la conclusin tambin lo sea.
probabidad: un nmero entre o y \ que mide que tan vahdez inductiva: una inferencia es inductivamente r'li-
probable es algo. da cuando las premisas proporcionan alguna base ra-
probabilidad condicional: la probabilidad de alguna pro- zonable, aunque no necesariamente conclusiva para la
posicin, dada alguna otra informacin. conclusin.
probabidad inversa: la relacin entre la probabilidacl valor de verdad: verdadero (t/) o falso (F).
condicional de a dado b, y de b dado a.
probabilidad previa: la probabilidad de alguna propo-
sicin antes de que cualquier evidencia se tome en
cuenta.
silogismo: una forma de inferencia con dos premisas y
una conclusin, cuya teora fue creada por Ar:istteles.
situacin: un estado de asuntos, quiz hipotticos, en los
que las premisas y conclusiones pueden ser verdadc-
ras o falsas.
sujeto: para el tipo de oracin gramaticalmente ms sim-
ple, la parte que nos dice de qu trata la oracin.
tabla de verdad: un diagrama que representa las condicio-
nes de verdad.
teora de la decisin: la teora de cmo tomar decisiones
brajo condiciones de informacin incierta.
tiempo: pasado, presente o futuro.
vaguedad: una propiedad de un predicado que expresa
la idea de que los pequeos cambios en un objeto no
hacen ninguna diferencia para Ia aplicacin del pre-
dicado.
vakdez: se aplica a una inferencia en la que las premisas
realmente proporcionan una razn de algn tipo par.a
la conclusin.
154 lcrca
condicional
condicional
Captulo r. La siguiente inferencia es deductiva-
mente vlida, inductivamente vlida, o ninguna de las
material dos? Por qu? Jos es es?a01; la mayora de los espaoles
P fue el caso que... son catlicos; as que Jos es catlico.
l Captulo z. Simbolizala siguiente inferencia;f eYa-
F ser el caso que... I
I oPeraclores
la su valtdez. O Jones es un bribn o es un tonto; pero desde
H siempre ha sido el caso que... I temporales
casz que /os cerdos ni pueden oolar ni pueden respirar bajo nen la enfermedad A; el otro ro%o tienen la enfermedad
el agua. B. Supongamos, tambin, que hay una prueba de patolo-
Cnptulo 7. Simbolizala siguiente inferencia t eva-
f ga para distinguir entre A y B. La prueba da la respuesta
la su validez. si crees en Dios, entonces aas a la iglesia; t correcta 9 veces de ro.
aas a /a ig/esia, as que crees en Dios.
Captulo 8. Simbolizala siguiente inferencia tf eva- r. Cul es la probabilidad de que esa prueba, cuando
la su validez- siempre lta llovido, y siempre lloverd; as gue se aplica a una persona aI azar que presenta los sn-
ahora estd /loaiendo. tomas, diga que tiene la enfermedad B? (Tip: con-
Captulo 9. Simbolizala siguiente inferencia tf reya- sideren una muestra tpica de roo personas con los
la su validez- Pat es una mujer, y la persona gue rimpi las sntomas, y resuelvan cuantas pruebas dirn que tie-
ventanas no es una mujer; as que Pat no es /a persona que nen la enfermedad B.)
lirnpi las oentanas. z. Cul es la probabilidad de que alguien con los sn-
Captulo ro. Simbolizalasiguiente inferencia y eva- tomas tenga la enfermedad B, dado que las pruebas
la su validez, donde el nivel de aceptacin es o.5.Jenny digan que la tiene? (Tip: necesitan usar la primera
es inte/igente; y o Jenny n0 es inteligente o es bonita; as que pregunta.)
Jenny es bonita.
captulo rr. El siguiente conjunto de estadsticas se Captulo 13. Rentan un carro. Si no contratan el se-
reahz a partir de ro personas (llamado r-ro). guro, y tienen un accidente, les costar $r,5oo. Si contra-
tan el seguro, y tienen un accidente, les costar $3oo. El
seguro cuesta $9o, y ustedes estiman que la probabilidad
I ) a
4 6 Sgro
J 5 7 de sufrir un accidente es de o.o5. Suponiendo que las ni-
Altos ,/,/r// cas consideraciones son las financieras, deberan contra-
Ricos ,/ ,/ ,/ ,/ ,/ tar el seguro?
Felices ,/ ,/ t/ ,/ ./
'/
[p.sr]
Fotodisco. Fotografi:r: ro. El dilema
Nick Koudis
del motociclista
b. Aristteles [p. 6z] [P' ror]
Archivi Alinari, Florencia O John Taylor
16o LOGICA
Apuesta de Pascal para interpretacin, r 4r-r 42 necesidad, captulo 6, r5r probabilidad, captulo rr,
creer en la existencia negacin, 23, 32, 53-5+, captulo n, captulo 13,
de, ng-t3r, r32-r35 Ley de Leibnitz, 94-98,t5o roz-ro3, ro7-ro8, rrz-rr5, r47, r52
disy'uncir, 22, 24, 32, 53- 1gica rr/7 r4ot r42r r5r condicion al, u4-rr7, ca-
54r ro4, ro8, rr2-rr6, l,:r7, antiguos griegos, r39- ptulo 12, r3r, r5z, rS4
r+or I42r r5O, r54 r42, r43, r44, t45, t46 objeto, 35-40, 43, 46-47, 48, interpretacin de fre-
estoica, r4or r4zr r44 gr-98 cuencia, 146
es (de identidad o predica- borrosa, captulo ro, operador inversa, captulo rz,
do), 64, r45, r5o 150 modal, captulo 6, 83, 146, ryz
estructura, r42 en la India, r4o 85-86, r4+, r5r previa, r23, r5z
existencia, +4-47 medieval 66, r4r, r4z- de tiempo, captulo 8, propiedad, 35-39, 40, 43,
expectativ a, r3r-r37, r38, 45 96, t5r, r54 92-98
r5o, r54 de Megara, r4o, r44,
r46 paradoja, r4o razonamiento, 13-18
fatalismo, 6r,68-69 modal, captulo 6, r44, mentirosa, captulo 5, prctico, tzg
argumento aristotlico r45 r43, r5r
sobre el,6t-6g, t44, moderna, r4z, r43-r45, Russell, de, captulo 5, silogismo, r3g, r;z
r46 15I 15I sifuacin, r8-zo, 27,32, 36-
39, 40, 46-+8, $-54, q-
"argumento maestro" tradicional, r4r, 15r sorites, captulo to, 146,
sobre eL,68-69, r44 15I 67, 69, 73, T7-79, 86-87,
futuro, aase pasado Nloebius, cinta de, 5o-52 pasado y futuro, captulo gor ro2, ro5, ro8, r42, rS2
modelo, r4r-r4z 8, r5r sujeto, 33-37, 4r, 43, 48, 49,
gramitrca, :-7, 37, 8z-83 modus ponens, 66, 67, 7r, posibilidad, captulo 6, r52
ro2, ro7r r5r 15I
identidad, captulo 9, 99, mundo posible, 63-67, 73- predicado, 33-40, 4r, r5r tiempo, 8r-9o, gr, 96, rc7
r45, r54 74, r5r premisa(s) y conclusin, argumento de
implicacin conversacio- r.5, 16-zo, 2832, 54-57, McTaggart en contra
naI, 7 5-7 6, r44-r45, r5o nada, captulo 3 ro5, ro9, rr5, 15r de la realidad del,
inferencia, r3-2o, zr- 28, nornbre, captulo 3, 43, Principio de Caracteriza- 8z-85, 87-9o
29-32, 33, ro5-ro8, ro9- r42, r5r cin, 45-+8 compuesto, 83-85, 87, 88
rro, rr5-rr7r rrg, r3g, r4r- propio, 43, r5r Principio de Indiierencia, flujo del, 8r, 84-85, 89-
r42, r+4, 146, r5o vaco, +6-+8 rz6-t27, r47, r52 9o
f66 LOGICA
ry3
ro5, r4r-r42, 146, funcin de, captulo z,
inductiva, rT, Z6, cap- 6o,8z, ro4r r42
tulo rr, r2S, r4r-r42, tabla de, z4-3o,72, rS2
146, r53 valores verdadero s, 24-
vacua,30 32, 53-56, 57,85, ro3-
valor (de una situacin ro7, ro8, r53, r54,
dada), r3o (vase tanbin situa- Anselmo (de Canterbury), Eublides, 50,56, roo,
verdad, 18 cin) r47 r40
condiciones de, 24,26, Aristteles, 6r, 62, r39, r4o, Euclides, r45
53, r49 r4r, r43, r44, r45
Agustn (de Hipona), 8r Frege, Gottlab, 24,25, r4r,
r42, r44, r45
Bayes, Thomas, r47
Bernoulli, famtlia,46 Gracely, 8., r47
Grice, Paul, r45
Calmaco,7t
Carnap, Rodolph, 146 Haack, S., r44
Carroll, Lewis, 13, r42*r43, Hasle ,P., r45
r44 Heath, P.,43
Chomsky, Noam, 19 Hick, John, r48
Cresswell,M., r44 Hobbes, Thomas, 146
Hodges, Wilfrid, r43, r45
Dal, Salvador, 89 Holmes, Sherlock, 17, rog-
Descartes , Ren, t47 trr, rt5-rr
Diodoro Cronos, r44 Howson, Colins, r47
Dodgson, Charles r.tase Hughes, G., r44
Carroll, Lewis
Duns Escoto, r4r Jeffrey, Richard, r47
r68
Captulo z
Digamos que:
sea'Jones es un bribn"
Entonces la inferencia es: objeto, x, en el mbito de esa situacin dada que x,S V xH.
kv f k Dadas las condiciones de verdad para V, o xS o xH. En
el primer caso, ax xS; en el segundo, Ax xH. En ningn
-"f
caso, ax xS V f x xH es verdadero en la situacin.
Evaluemos su validez:
Captulo 4
kf kv"f k *"f
V V I/ V F Digamos que:
V tr V r r
F V r F tr xP sea "x queran g n f el premio".
"x
F F F F V xR sea gan Ia c rcera".
Vx xP
Captulo
(r..R)P
3
La inferencia es vlida. E,s de suponer que la premi- m sea "Hiciste una omelette".
sa es verdadera en alguna situacin. Entonces hay algn b sea "Rompiste un huevo".
f'7., LOGICA SoluclN A Los PRoBLEMAS 173
Entonces la inferencia es: juntos son verdaderos en esa situacin. Por lo tanto, no
hay una situacin asociada, s', donde o/es verdadero (pri-
m, A
-(m -b) mer conjunto) o b es verdadero (segundo conjunto). E,sto
-----_v- es, en toda situacin asociada, s' , -[ l, * l, es verdadera.
Por 1o tanto) la conclusin es verdadera en s.
Esta inferencia es invlida. Tomemos la siguiente
situacin:
Captulo 7
Digamos que:
b
Captulo 6
-0f n -0t'
a (-f n -b) ,w
' I c:r I
Captulo rr Luego:
Captulo 13
Tenerun No tener un
accidente accidente
Contratar un
seguro (r)
o.o5\-39o o.95\- 9o
No contratar un
seguro (-r) o.o5\- r,5oo o.95\o