Вы находитесь на странице: 1из 86

Comit denqute concernant

lhonorable Michel Girouard

Rapport du Comit denqute


du Conseil canadian de la magistrature

6 novembre 2017
RAPPORT AU CONSEIL CANADIEN DE LA MAGISTRATURE

RAPPORT DU COMIT CONSTITU EN VERTU DU


PARAGRAPHE 63(3) DE LA LOI SUR LES JUGES POUR MENER UNE
ENQUTE SUR LA CONDUITE DU JUGE MICHEL GIROUARD DE
LA COUR SUPRIEURE DU QUBEC

Lhonorable J. Ernest Drapeau


Juge en chef du Nouveau-Brunswick et prsident

Lhonorable Glenn D. Joyal Lhonorable Marianne Rivoalen


Juge en chef de la Cour du banc Juge en chef adjointe
de la Reine du Manitoba (division de la famille) de la Cour du banc
de la Reine du Manitoba

Le btonnier Me Bernard Synnott, Ad. E. Me Paule Veilleux


Fasken Martineau Dumoulin Langlois Avocats

AVOCATS DE LHONORABLE MICHEL GIROUARD

Le btonnier Me Grald R. Tremblay, Ad. E., McCarthy Ttrault


Le btonnier Me Louis Masson, Ad. E., Jolicur Lacasse
Me Bndicte Dupuis, Jolicur Lacasse

AVOCATS DU COMIT DENQUTE

Me Marc-Andr Gravel Me Emmanuelle Rolland


Me lie Tremblay Me Marc-Andr Grou
Gravel Bernier Vaillancourt Audren Rolland

Avocats enquteurs Conseillers juridiques et avocats rdacteurs


TABLE DES MATIRES

I. Introduction et aperu ......................................................................................................... 3


II. Le contexte .......................................................................................................................... 6
III. La conduite requise dun juge ........................................................................................... 12
IV. Le contexte juridique ........................................................................................................ 13
V. La norme de preuve applicable ......................................................................................... 14
VI. Admissibilit en preuve de lenregistrement vido .......................................................... 15
VII. Admissibilit en preuve de la synthse Doray .................................................................. 16
VIII. LAvis dallgations ......................................................................................................... 20
A. Premire allgation ............................................................................................... 20
1. Contexte, description de lenregistrement vido et observations
gnrales ................................................................................................... 20
2. La dissidence du juge en chef Chartier sur lanalyse du
tmoignage du juge Girouard.................................................................... 27
3. Les incohrences, inconsistances et invraisemblances releves
par la majorit du premier Comit ............................................................ 29
4. Nos constatations lgard de la Premire allgation .............................. 52
5. Notre conclusion lgard de la Premire allgation ............................... 52
B. Deuxime allgation ............................................................................................. 53
1. Nos constatations lgard de la Deuxime allgation ............................ 53
2. Notre conclusion lgard de la Deuxime allgation ............................. 55
C. Troisime allgation.............................................................................................. 55
1. Le contexte ................................................................................................ 55
2. La preuve .................................................................................................. 56
3. Nos constatations lgard de la Troisime allgation ............................ 62
4. Notre conclusion lgard de la Troisime allgation ............................. 82
D. Quatrime allgation ............................................................................................. 82
1. Nos constatations lgard de la Quatrime allgation ............................ 83
2. Notre conclusion lgard de la Quatrime allgation ............................. 85
RAPPORT DU COMIT DENQUTE
AU CONSEIL CANADIEN DE LA MAGISTRATURE

I. INTRODUCTION ET APERU

[1] Les inconduites reproches au juge Michel Girouard sont prcises dans les quatre
allgations que renferme lAvis dallgations, tel que modifi 1. Chacune de ces
allgations met en cause la vracit de son tmoignage sous serment, et corrlativement,
son intgrit :

Premire allgation :

Le juge Girouard est inapte remplir utilement ses fonctions de juge en raison de
linconduite dont il sest trouv coupable loccasion de lenqute conduite par
le Premier Comit, laquelle inconduite tant expose plus explicitement aux
conclusions de la majorit reproduites aux paragraphes 223 242 de son
rapport :

a) Le juge Girouard a fait dfaut de collaborer avec transparence et sans


rticence lenqute du Premier Comit;
b) Le juge Girouard a fait dfaut de tmoigner dune manire franche et
intgre dans le cadre de cette enqute;
c) Le juge Girouard a tent dinduire le Premier Comit en erreur, en
dissimulant la vrit;

Deuxime allgation :

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au Premier
Comit :

a) Navoir jamais consomm de stupfiants;

b) Ne stre jamais procur de stupfiants;

Troisime allgation

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu l'honneur et la dignit ainsi qu'aux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au prsent
Comit denqute n'avoir jamais consomm de cocane alors qu'il tait avocat;

1
Avis dallgations du 23 dcembre 2016, modifi le 22 fvrier 2017 et modifi nouveau le 17 mai 2017.
Quatrime allgation

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au prsent
Comit denqute navoir jamais pris connaissance et navoir jamais t mis en
possession du volume 3 du Rapport Doray avant le 8 mai 2017, en tmoignant
notamment :

R. C'est... c'est... on m'a pas exhib, mme dans la premire enqute,


le volume 3, jamais; je l'ai vu pour la premire fois, lundi, le huit (8)
mai, cette semaine; O.K.?
a, c'est...
Q. Mais
R. la vrit!

[2] Dentre de jeu, il convient de reconnatre que les circonstances qui ont men la
constitution de notre Comit sont indites. En effet, cest la premire fois quun comit
denqute est charg de mener une enqute qui met en jeu des constatations dun autre
comit denqute.

[3] Quoi quil en soit, et eu gard la gravit des constatations faites par les membres
majoritaires du premier Comit denqute et au fait que ces constatations semblaient
destines demeurer sans aboutissement, il ne fait aucun doute que lintrt public et
lintrt de la magistrature exigeaient que la prsente enqute soit entame et mene
terme.

[4] Cela dit, lunicit de la procdure enclenche en lespce et labsence de jurisprudence


pertinente nous ont contraints rflchir longuement au cadre analytique quil convenait
dappliquer la Premire allgation 2 afin den disposer de faon approprie.

[5] Tout bien considr, nous avons conclu quil y avait lieu daccepter les constatations
majoritaires cibles par cette allgation seulement sil tait dmontr quelles sont la
fois exemptes derreur et raisonnables, et uniquement dans la mesure o elles subsistent
la suite de notre apprciation de la preuve juge digne de foi.

2
En revanche, et comme nous le verrons, lenqute sur la Deuxime allgation, la Troisime allgation et la
Quatrime allgation est relativement simple.

4
[6] Nous avons examin attentivement la preuve tant documentaire que testimoniale. Au
cours de cet exercice, nous avons, soit personnellement ou par lentremise de nos avocats
rdacteurs, pris connaissance des 4 000 pages de notes stnographiques des 14 jours
daudience devant le premier Comit.

[7] Les 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18 et 19 mai 2017, Qubec, nous avons entendu les
tmoignages relativement aux allgations susmentionnes, dont le tmoignage du juge
Girouard.

[8] Nous avons galement pris connaissance des mmoires exhaustifs qui nous ont t
soumis et tenu compte des reprsentations complmentaires des avocats.

[9] Enfin, le 10 juillet 2017, Montral, nous avons boucl lenqute avec des plaidoiries
orales et des dbats sur le fond.

[10] Pour les raisons nonces et dtailles ci-aprs, le Comit est davis que la Premire
allgation, la Troisime allgation et la Quatrime allgation ont t tablies selon une
forte prpondrance des probabilits par une preuve claire et convaincante.

[11] Chacune des inconduites qui y sont dcrites est vise par les al. 65(2)b) et c) de la Loi sur
les juges 3, est trs grave, et requiert une recommandation en destitution.

[12] Quant la Deuxime allgation, le Comit est davis quelle na pas t tablie.

[13] Il va sans dire que le contenu de ce rapport doit sapprcier la lumire de notre dcision
antrieure portant sur les moyens prliminaires 4, y compris notamment notre application
des principes de la chose juge et de lobiter dicta relativement certains noncs dans le
rapport du Conseil la ministre de la Justice. Notre rapport a t rdig en franais avant
dtre traduit en anglais. Cette version anglaise est conforme notre rapport sans pour
autant en tre une traduction littrale.

3
L.R.C. 1985, ch. J-1 [Loi ou Loi sur les juges].
4
Dcision sur les moyens prliminaires du 5 avril 2017 [Dcision sur les moyens prliminaires].

5
[14] Enfin, nous tenons remercier tous les avocats de leur contribution la bonne marche
des procdures et lexcution de notre mandat de recherche de la vrit dans le respect
du principe de lquit procdurale.

II. LE CONTEXTE

[15] En 2008, Me Michel Girouard postule pour un poste la Cour suprieure du Qubec 5.
Dans sa fiche de candidature, il se prsente comme un excellent avocat plaideur qui
vhicule une image dintgrit et dhonntet et il insiste sur limportance de
lhonntet comme une des principales qualits requises dun juge 6.

[16] Le 30 septembre 2010, il est nomm la Cour suprieure, division de Qubec 7.

[17] Bien quil ne tranche plus de litiges en raison de la prsente enqute, le juge Girouard
exerce la fonction de juge coordonnateur des districts de Rouyn-Noranda et de
Tmiscamingue 8.

[18] Notre Comit a t constitu la suite dune demande conjointe des ministres de la
Justice du Qubec et du Canada conformment au paragraphe 63(1) de la Loi sur les
juges.

[19] Comme il a t mentionn, notre enqute fait suite une enqute par un autre comit du
Conseil (le premier Comit ). Celle-ci sest solde par le rejet, entre autres, de
lallgation 3 dans le premier Avis dallgations selon laquelle Me Girouard avait fait
lachat dune substance illicite le 17 septembre 2010, soit deux semaines avant sa
nomination la magistrature. La substance en question aurait t achete dYvon
Lamontagne, un client. Lavocate indpendante a soutenu devant le premier Comit que
lachat de cette substance illicite avait t capt sur vido 9.

5
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 481-483.
6
Pice E-4.1 (I-4).
7
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 474.
8
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 435-444.
9
Avis dallgations dtaill du 13 mars 2015.

6
[20] Le premier Comit a unanimement rejet lallgation 3 au terme dune analyse anime
par le principe de droit pnal selon lequel le rejet du tmoignage de laccus ne peut
constituer une preuve charge 10. Puisque le rejet du tmoignage du juge Girouard portant
que lchange capt sur vido ntait pas un achat de drogue illicite ne pouvait peser dans
la balance, le premier Comit sest concentr sur les images captes sur vido. Il a conclu
que celles-ci ne constituaient pas une preuve claire et convaincante de lallgation 3.

[21] Par contre, et il importe de le souligner, le premier Comit a rejet lunanimit la


demande du juge Girouard pour une dclaration que lenregistrement vido ne captait pas
une transaction de substance illicite 11. Lissue de cette demande dpendait de la
crdibilit du tmoignage sous serment du juge Girouard.

[22] Enfin, la majorit du premier Comit a constat que le tmoignage du juge Girouard tait
truff dincohrences, de contradictions et dinvraisemblances, et quil avait tent
dinduire le Comit en erreur en dissimulant la vrit. Ce faisant, le juge Girouard avait,
selon la majorit, commis une inconduite au sens de lalina 65(2) b) de la Loi sur les
juges, le rendant incapable de sacquitter des fonctions de sa charge 12. Tout en qualifiant
de louche 13 linteraction du 17 septembre 2010 capte sur vido, le juge en chef
Chartier, dissident sur lanalyse du tmoignage du juge Girouard , ne partage pas
lintgralit des constatations de la majorit qui sont dfavorables au juge sur la question
de sa crdibilit et de son intgrit. Selon lui, lquit procdurale exigeait quune
occasion formelle soit accorde au juge Girouard de rpondre aux proccupations sous-
jacentes ces constatations 14.

[23] Dans son rapport la ministre de la Justice, le Conseil na pas recommand la rvocation,
tant davis que les allgations formellement invoques contre le juge Girouard dans le
premier Avis dallgations, y compris lallgation 3, navaient pas t tablies. Toutefois,
le Conseil sest abstenu de trancher la question de savoir si les constatations dfavorables

10
R. c. Hibbert, 2002 CSC 39, [2002] 2 R.C.S. 445; R. c. Nedelcu, 2012 CSC 59, [2012] 3 R.C.S. 311.
11
Rapport du Comit denqute au sujet du juge Girouard au Conseil canadien de la magistrature, 18 novembre
2015 aux par. 160 et 172 [ Rapport du premier Comit ].
12
Rapport du premier Comit aux par. 236 242.
13
Rapport du premier Comit au par. 262.
14
Rapport du premier Comit au par. 270.

7
des membres majoritaires taient tablies. Il en a dcid ainsi parce quaucune allgation
formelle en lien avec celles-ci ntait plaide dans lAvis dallgations :

[42] Dans ce rapport, nous navons pas considr la conclusion de la majorit


selon laquelle le juge a tent dinduire le comit en erreur en cachant la vrit et
quil sest ainsi plac dans une situation dincompatibilit avec sa charge. Le
Conseil a adopt cette approche parce que le juge na pas t avis que les
proccupations spcifiques de la majorit constituaient une allgation
dinconduite distincte laquelle il devait rpondre pour viter une
recommandation de rvocation.

[43] tant donn que le juge tait en droit dobtenir un tel avis et quil ne la pas
reu, le Conseil ne sait pas si les proccupations de la majorit auraient t
rsolues si le juge y avait rpondu de faon informe.

[44] tant donn que nous ne savons pas si les proccupations de la majorit
auraient t rsolues, le Conseil ne peut, lui seul, donner suite aux
proccupations de la majorit comme si elles taient valables. 15

[24] Par la suite, les ministres de la Justice du Canada et du Qubec ont conjointement
demand au Conseil de lancer une enqute portant sur linconduite grave que les
membres majoritaires du premier Comit avaient releve et qui les avait ports
recommander la rvocation du juge Girouard. Quoique constate en termes on ne peut
plus clairs, cette inconduite semblait vouloir chapper toute consquence juridique.
Dans leur demande, les ministres de la Justice font remarquer ce qui suit :

1) elles apprcient le point de vue du Conseil selon lequel le juge Girouard avait
le droit de recevoir un avis (pralable) au sujet des allgations dinconduite
exposes dans lopinion majoritaire;

2) elles sont trs proccupes par les conclusions dinconduite exprimes dans
lopinion majoritaire; et

3) elles sont davis que de ne pas donner suite des conclusions aussi srieuses
risquerait de compromettre la confiance du public non seulement lendroit
du processus disciplinaire de la magistrature, mais aussi lgard de
lensemble du systme judiciaire. 16

[25] Pour sa part, le Conseil a jug bon de constituer le prsent Comit pour mener lenqute.
Compte tenu de la demande ministrielle et des paragraphes 5(1) et 5(2) du Rglement
15
Rapport du Conseil canadien de la magistrature la ministre de la Justice du 20 avril 2016 aux par. 42 44.
16
Lettre des ministres de la Justice du Canada et du Qubec au Conseil canadien de la magistrature du 13 juin
2016.

8
administratif du Conseil canadien de la magistrature sur les enqutes (2015) 17, le Comit
a formul une allgation qui, au terme dune modification, se lit comme suit :

Premire allgation :

Le juge Girouard est inapte remplir utilement ses fonctions de juge en raison de
linconduite dont il sest trouv coupable loccasion de lenqute conduite par
le Premier Comit, laquelle inconduite tant expose plus explicitement aux
conclusions de la majorit reproduites aux paragraphes 223 242 de son
rapport :

a) Le juge Girouard a fait dfaut de collaborer avec transparence et sans


rticence lenqute du Premier Comit;

b) Le juge Girouard a fait dfaut de tmoigner dune manire franche et


intgre dans le cadre de cette enqute;

c) Le juge Girouard a tent dinduire le Premier Comit en erreur, en


dissimulant la vrit. 18

[26] Le cadre analytique que nous avons appliqu la Premire allgation prend acte de
lavantage particulier des membres du premier Comit qui ont entendu de vive voix les
tmoignages rendus sous serment dans lexercice de leur mandat.

[27] Ce cadre analytique prend galement acte du mandat qui a t confi au premier Comit
aux termes du paragraphe 8(1) du Rglement administratif du conseil canadien de la
magistrature sur les enqutes (2002) 19. Ce mandat lobligeait consigner dans un rapport
ses constatations en lien avec lallgation cl quil avait trancher, cest--dire
lallgation 3 dans le premier Avis dallgations.

[28] La nature de linteraction entre Me Girouard et M. Lamontagne capte sur vido le


17 septembre 2010 tait au cur de lallgation 3. Or, le juge Girouard a affirm sous
serment devant le premier Comit quil ne sagissait pas dune transaction de drogue
illgale. Le premier Comit tait donc appel trancher la question de la crdibilit de
cette affirmation. Et sil avait jug quelle tait vridique, cette constatation aurait
constitu un lment dcharge dterminant.
17
DORS/2015-203 [Rglement].
18
LAvis dallgations du 23 dcembre 2016 a t modifi conformment la Dcision du Comit denqute du
22 fvrier 2017 afin de faire droit la demande de prcisions du juge Girouard.
19
DORS/2002-371.

9
[29] Dailleurs, les membres majoritaires du premier Comit ont formul les constatations en
question avec lintention que le Conseil (ou tout comit charg doffrir une audience
supplmentaire) puisse en bnficier 20.

[30] Tout compte fait, nous avons conclu quon ne saurait assimiler les constatations
dfavorables la crdibilit et lintgrit du juge Girouard que renferme lopinion des
membres majoritaires au contenu dune plainte ordinaire qui na pas fait lobjet dune
enqute en vertu de la Loi sur les juges. Par contre, le cadre analytique que nous avons
privilgi nie un effet de chose juge aux constatations vises la Premire allgation
pour la simple raison que, sil en tait autrement, notre Comit serait sans vritable
mandat denqute lgard de cette allgation, lissue tant fixe, quelles que soient les
explications que le juge Girouard pourrait offrir.

[31] En dfinitive, nous avons conclu quil y avait lieu daccepter les constatations cibles par
la Premire allgation seulement sil tait dmontr quelles sont la fois exemptes
derreur et raisonnables, et seulement dans la mesure o elles subsistent la suite de notre
apprciation de la preuve, y compris les explications sous serment du juge Girouard.

[32] Paralllement la demande des ministres, une plainte a t dpose par L.C 21, la
conjointe de fait de M. Alain Champagne, un ami, client et partenaire daffaires
occasionnel de Me Girouard durant les annes 1990. Dans sa lettre du 25 juillet 2016 au
Conseil, L.C. soutient que le juge Girouard a rendu un faux tmoignage dans le cadre de
la premire enqute en niant avoir consomm de la cocane durant ces annes.

[33] Cette plainte a t porte lattention de notre Comit et, aprs y avoir mrement
rflchi, nous avons ajout lallgation suivante lAvis dallgations :

Deuxime allgation :

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au Premier
Comit :

20
Rapport de premier Comit au par. 235.
21
Pour assurer la confidentialit, nous rfrerons ses initiales.

10
a) Navoir jamais consomm de stupfiants;

b) Ne stre jamais procur de stupfiants.

[34] Nous avons entendu les tmoignages du juge Girouard, de G.A. 22, de L.C et de
linspecteur Robert Cloutier de la Gendarmerie Royale du Canada ( GRC ) en poste
Val-dOr la fin des annes 1980. Nous avons galement entendu le tmoignage de
Me Raymond Doray, Ad. E., lavocat mandat par le Conseil pour mener une enqute
prliminaire en lien avec lexamen de la plainte du juge en chef Franois Rolland, soit
celle qui a dclench la premire enqute.

[35] Le 12 mai 2017, lors de son tmoignage en chef, le juge Girouard a dclar navoir
jamais consomm de cocane alors quil tait avocat. Cette affirmation contredisait la
teneur du tmoignage de L.C.

[36] Le juge Girouard a galement affirm sous serment navoir jamais pris connaissance et
navoir jamais t mis en possession du volume 3 du rapport denqute de Me Doray
avant le 8 mai 2017. Cette affirmation ne semblait pas concorder avec dautres lments
de preuve verss au dossier.

[37] Avant la fin de linterrogatoire en chef du juge Girouard, le Comit a jug bon dajouter
les deux allgations suivantes lAvis dallgations :

Troisime allgation

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu l'honneur et la dignit ainsi qu'aux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au prsent
Comit denqute n'avoir jamais consomm de cocane alors qu'il tait avocat.

Quatrime allgation

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions pour
avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la charge de juge
(al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant faussement au prsent
Comit denqute navoir jamais pris connaissance et navoir jamais t mis en
possession du volume 3 du Rapport Doray avant le 8 mai 2017, en tmoignant
notamment :

22
Pour assurer la confidentialit, nous rfrerons ses initiales.

11
R. C'est... c'est... on ma pas exhib, mme dans la premire enqute,
le volume 3, jamais; je lai vu pour la premire fois, lundi, le huit (8)
mai, cette semaine; O.K.?
a, c'est...
Q. Mais
R. la vrit!

[38] Notre enqute sur les quatre allgations que renferme lAvis dallgations tant
complte, nous remettons notre rapport au Conseil conformment au paragraphe 8(1) du
Rglement.

III. LA CONDUITE REQUISE DUN JUGE

[39] Il est acquis aux dbats que la confiance du public dans la magistrature est essentielle au
succs et la lgitimit de nos institutions judiciaires ainsi quau maintien de la primaut
du droit. Comme lnonait le Conseil dans laffaire Cosgrove, tous les juges ont le
devoir, individuellement et collectivement, dentretenir cette confiance en observant les
normes de conduite les plus leves 23.

[40] Lintgrit est une valeur fondamentale de ladministration de la justice et un attribut


essentiel pour le juge. Son importance est souligne par les Principes de dontologie
judiciaire du Conseil canadien de la magistrature : Les juges doivent sappliquer
avoir une conduite intgre, qui soit susceptible de promouvoir la confiance du public en
la magistrature 24.

[41] Tout juge qui tmoigne dans le cadre dune enqute ne doit pas seulement sabstenir de
mentir, il ou elle doit galement viter les demi-vrits, les rticences et autres formes de

23
Conseil canadien de la magistrature, Rapport du Conseil de la magistrature au ministre de la Justice dans
laffaire de lhon. juge Cosgrove, 30 mars 2009 au par. 1 [Cosgrove].
24
Principes de dontologie judiciaire, Ottawa, Conseil canadien de la magistrature, p. 13. Les Principes de
dontologie judiciaire ne sont pas un code de conduite prohibitif. Ils refltent des principes bien tablis et
noncent un cadre gnral de valeurs et de considrations qui sont ncessairement pertinentes pour valuer
des allgations dinconduite de la part dun juge : Conseil canadien de la magistrature, Rapport du Conseil de
la magistrature au ministre de la Justice dans laffaire de lhon. juge Matlow, 3 dcembre 2008 au par. 99.

12
subterfuges qui ont pour dessein dempcher que toute la lumire soit faite sur les
questions vises par lenqute 25.

[42] En loccurrence, les allgations dinconduite ont en commun quelles mettent en cause la
franchise et la transparence du tmoignage que le juge Girouard a rendu sous serment et,
corrlativement, son intgrit.

IV. LE CONTEXTE JURIDIQUE

[43] Linamovibilit est une composante essentielle de lindpendance judiciaire 26. Toutefois,
la protection qui laccompagne nest pas absolue.

[44] Comme lexprime si bien le premier Comit, lexigence de bonne conduite du juge est le
contrepoids ncessaire linamovibilit afin dassurer la confiance du public 27.

[45] La Loi sur les juges met en place des balises pour lexamen de la conduite dun juge 28. La
tche du comit denqute est double. En premier lieu, il doit dterminer si la conduite
sous examen est vise par lun des alinas du paragraphe 65(2) de la Loi sur les juges.
Dans laffirmative, il doit dcider si cette conduite requiert une recommandation en
rvocation du juge 29. cet gard, le critre quil convient dappliquer a t nonc dans
laffaire Marshall 30 pour ensuite tre adopt par la Cour suprme du Canada dans les
arrts Therrien (Re) 31 et Moreau-Brub c. Nouveau-Brunswick (Conseil de la
magistrature) 32. Il exige que lon tranche la question suivante :

La conduite reproche porte-t-elle si manifestement et si totalement atteinte aux


notions dimpartialit, dintgrit et dindpendance de la justice quelle branle
suffisamment la confiance de la population pour rendre le juge incapable de
sacquitter des fonctions de sa charge?

25
In re Ferrara, 582 N.W. 2d 817, p. 4 et 6. La jurisprudence amricaine sur la question nous semble tout fait
pertinente puisque les questions de dontologie judiciaire prsentent une universalit qui transcende largement
les particularits des diffrents systmes juridiques.
26
Rapport du premier Comit au par. 62.
27
Rapport du premier Comit au par. 64.
28
Loi sur les juges, L.R.C. 1985, c. J-1, art. 63, 64 et 65. Voir notre Dcision sur les moyens prliminaires pour
une explication dtaille du processus.
29
Rapport du premier Comit au par. 67.
30
Conseil canadien de la magistrature, Rapport du Comit denqute dans laffaire Marshall, 27 aot 1990, p. 28.
31
Therrien (Re), 2001 CSC 35, [2001] 2 R.C.S. 3 au par. 146.
32
2002 CSC 11, [2002] 1 R.C.S. 249 au par. 66.

13
[46] Le processus dexamen de la conduite des juges est gnralement ax sur lavenir 33. Dans
la plupart des cas o le Comit denqute constate une inconduite, il y a lieu de
dterminer non seulement ce que cette inconduite rvle propos du prsent caractre du
juge, mais galement dvaluer le risque de rcidive. Comme le dmontre laffaire
Dziel, la gravit relative de linconduite, son loignement dans le temps, le soutien du
juge en chef du juge dont la conduite est en cause, une collaboration exemplaire
lenqute et des regrets sincres peuvent rendre inapproprie une recommandation en
rvocation lorsque lhypothse dune inconduite postrieure nest pas raisonnablement
envisageable 34.

[47] Cela dit, loccasion, linconduite est tellement grave quil ny a pas lieu de considrer le
risque de rcidive, leffet dltre sur la confiance de lobservateur raisonnable et bien
renseign lgard de la magistrature tant irrmdiable. Cest le cas en lespce.

V. LA NORME DE PREUVE APPLICABLE

[48] Il est de jurisprudence constante qu dfaut dune disposition lgislative prvoyant


autrement la norme de preuve en matire disciplinaire est celle de la prpondrance des
probabilits applicable aux affaires civiles 35. Notre rgime juridique nadmet pas
diffrents degrs dexamen de la preuve selon la gravit de laffaire; il nous incombe
dexaminer la preuve attentivement et de dterminer si lallgation en question a t
tablie selon la prpondrance des probabilits. Pour satisfaire la norme de la
prpondrance des probabilits, la preuve doit tre claire et convaincante 36.

33
Conseil canadien de la magistrature, Rapport du Conseil de la magistrature au ministre de la Justice dans
laffaire de lhon. juge Matlow, 3 dcembre 2008 au par. 166.
34
Conseil canadien de la magistrature, Rapport du Conseil de la magistrature la ministre de la Justice dans
laffaire de lhon. Juge Dziel, 2 dcembre 2015 au par. 62 et suivants des motifs de la majorit. Par ailleurs,
comme le dmontre laffaire Cosgrove, le seul fait de reconnatre son inconduite et de prsenter ses excuses ne
sera pas ncessairement suffisant pour rtablir la confiance du public. Conseil canadien de la magistrature,
Rapport du Conseil de la magistrature au ministre de la Justice dans laffaire de lhon. juge Cosgrove, 30 mars
2009.
35
Bisson c. Lapointe, 2016 QCCA 1078 aux par. 64 68, demande dautorisation dappel la Cour suprme du
Canada rejete, 2017 CanLII 2718; Foo v. Law Society of British Columbia, 2017 BCCA 151 au par. 63;
Fitzpatrick v. Alberta College of Physical Therapists, 2012 ABCA 207 (CanLII) aux par. 12 15, demande
dautorisation dappel la Cour suprme du Canada rejete, 2013 CanLII 18848.
36
F.H. c. McDougall, 2008 CSC 53, [2008] 3 R.C.S. 41 aux par. 44 48.

14
[49] En lespce, les allgations formelles mettent en cause la franchise du tmoignage du
juge Girouard soit devant le premier Comit, soit devant le prsent Comit. Nous devons
trancher la question de savoir si les allgations ont t tablies selon la prpondrance des
probabilits par une preuve claire et convaincante, et non selon la norme applicable une
accusation criminelle de parjure.

[50] Qui plus est, nous sommes videmment conscients de la distinction entre la crdibilit et
la fiabilit dun tmoignage 37. Il va sans dire que cette distinction a anim notre
apprciation de tous les tmoignages. loccasion, les tmoins ont eu relater des faits
et des vnements qui remontaient plusieurs annes, voire des dcennies, et dont
limportance ne leur tait pas apparente lpoque. Il nest gure tonnant que certains
dtails soient flous dans leur mmoire ou quil y ait parfois une certaine confusion
notamment en lien avec lanne ou la priode prcise o un vnement aurait eu lieu.
Nous avons t mme dobserver de telles incertitudes dans le tmoignage du juge
Girouard, de G.A. et de L.C.

[51] Nous avons fait un examen minutieux de la preuve pertinente, notre objectif tant de
dterminer si lallgation en question a t tablie selon la prpondrance des
probabilits. Au terme de cet exercice, nous sommes unanimement davis que la
Deuxime allgation na pas t tablie alors que la Premire allgation, la Troisime
allgation et la Quatrime allgation lont t selon une forte prpondrance des
probabilits.

VI. ADMISSIBILIT EN PREUVE DE LENREGISTREMENT VIDO

[52] Devant le premier Comit, le juge Girouard sest oppos ladmissibilit en preuve de
lenregistrement vido du 17 septembre 2010 au motif quil avait t obtenu au moyen
dune saisie abusive et en violation de ses droits fondamentaux , notamment son
droit la vie prive et son droit limage . Il a de plus prtendu que son admission
violerait le droit au secret professionnel de M. Lamontagne.

37
Pointejour Salomon c. R., 2011 QCCA 771 aux par. 40 et 41.

15
[53] Lobjection du juge Girouard a t unanimement rejete par le premier Comit dans sa
dcision du 14 mai 2015 38.

[54] Le juge Girouard a ritr son objection devant nous 39. Nous lavons rejete pour les
motifs exprims par le premier Comit.

[55] Cela dit, il convient de relever ce que les membres majoritaires font remarquer par
rapport la pertinence de cette dcision en lien avec la question de la crdibilit du
tmoignage du juge Girouard :

[226] De plus, lors du voir-dire sur ladmissibilit de lenregistrement vido le


4 mai 2015, le juge Girouard a affirm que le seul but de la rencontre du
17 septembre tait un entretien sur laffaire fiscale sans prononcer un mot sur le
paiement des films pr-visionns. De la mme faon, lors du huis-clos sur la
question du secret professionnel, le juge Girouard a dclar que durant tout
lentretien, M. Lamontagne et lui-mme nont parl que de laffaire fiscale qui
les occupait. Tous les membres du Comit ont prfr le tmoignage de
M. Lamontagne o il indique que la conversation sur le dossier fiscal a
probablement commenc lorsque ce dernier se lve pour prendre un document
derrire lui. Ceci doit sajouter, selon nous, la constellation dinconsistances,
incohrences et invraisemblances importantes dans le tmoignage du juge
Girouard relativement aux questions souleves par la transaction capte sur
vido le 17 septembre 2010. 40

VII. ADMISSIBILIT EN PREUVE DE LA SYNTHSE DORAY

[56] la suite de la plainte du juge en chef Rolland, le Conseil a entam son processus interne
dexamen. Le vice-prsident du Comit sur la conduite des juges, le juge en chef
Blanchard, a demand un avocat externe, Me Raymond Doray, Ad. E, de mener une
enqute et de prparer un rapport sur lopportunit de constituer un comit dexamen.

[57] Le 13 aot 2013, Me Doray a rencontr le juge Girouard et ses procureurs. Le mme jour,
Me Doray a consign les commentaires du juge Girouard dans un document intitul
Synthse des tmoignages et des lments de preuve complmentaires recueillis dans le

38
Dcision relative la requte du juge Girouard en exclusion dun lment de preuve, 14 mai 2015.
39
Notes stnographiques du 9 mai 2017, p. 288-290; Observations de lhonorable Michel Girouard devant le
Comit denqute du Conseil canadien de la magistrature aux par. 57 et 58.
40
Rapport du premier Comit au par. 226

16
cadre dune rencontre avec lhonorable Michel Girouard, juge la Cour suprieure 41 (la
synthse Doray ). Il sagit du troisime et dernier lment du rapport Doray .

[58] Bien que la synthse Doray ait t utilise pour contre-interroger le juge Girouard devant
le premier Comit, le document na pas t formellement dpos en preuve devant
celui-ci.

[59] Devant nous, le juge Girouard sest oppos ladmissibilit en preuve de la synthse
Doray pour plusieurs motifs, dont sa confidentialit. Nous avons rejet cette objection 42.

[60] Lorsque lobjection a t souleve, les procureurs du juge Girouard ont fait grand cas du
fait que la synthse Doray navait pas t produite en preuve devant le premier Comit et
ils ont soutenu quelle naurait pas d tre voque dans son rapport. Ils ajoutent que les
questions en lien avec la synthse avaient t poses par les membres du premier Comit,
et non par lavocate indpendante, qui, selon eux, savait pertinemment que le document
tait inadmissible en preuve 43.

[61] Avec gard, ces reprsentations ne concordent pas avec ce qui sest pass devant le
premier Comit. Sil est vrai que la synthse Doray a t souleve pour la premire fois
dans le cadre dune question formule par un membre du premier Comit lors du
tmoignage huis clos du juge Girouard le 5 mai 2015, lavocate indpendante a bel et
bien pos des questions au juge Girouard propos de la synthse Doray lors de son
contre-interrogatoire du 13 mai 2015.

[62] Sen est alors suivi un long dbat au cours duquel le procureur du juge Girouard a
soutenu que le rapport Doray ne devrait pas tre admis en preuve sans le tmoignage de
son auteur 44. Il a cependant ajout plus tard quil ne sopposait pas ce que le juge
Girouard soit confront ses dclarations antrieures 45 et que son objection portait

41
Pice E-3.
42
Transcription du 9 mai 2017, p. 239-243.
43
Reprsentations, 9 mai 2017, p. 127-128.
44
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 468.
45
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 476-477.

17
uniquement sur lemploi des parties du rapport Doray qui relataient les conversations de
lauteur avec des tiers 46.

[63] la suite de ces prcisions, lavocate indpendante a confirm que sa seule intention
tait de confronter le juge Girouard aux dclarations qui lui taient attribues dans la
synthse Doray. Le procureur du juge Girouard a alors reconfirm quil ny voyait
aucune objection 47.

[64] Dans ce contexte, nous nous expliquons mal les reproches adresss au premier Comit et
le srieux de lobjection formule devant nous.

[65] Premirement, notre mandat exige que nous tenions compte des constatations de la
majorit du premier Comit qui lont mene recommander la destitution du juge
Girouard. Pour ce faire, il convient, selon nous, de prendre connaissance des lments de
la synthse Doray 48 qui portent sur le prsum contenu informationnel du Post-it que
M. Lamontagne a remis Me Girouard le 17 septembre 2010. cette fin et
conformment la demande de Me Gravel, nous avons accept de recevoir en preuve le
troisime et le quatrime paragraphe de la synthse Doray. Nous avons fait de mme pour
le huitime paragraphe la demande des procureurs du juge Girouard. Les autres
paragraphes ont t caviards.

[66] Deuximement, Me Doray a tmoign devant notre Comit. Les paragraphes en question
ont donc t reus en preuve la suite du tmoignage de leur auteur.

[67] Troisimement, lobjection fonde sur la prtention de mpris de la confidentialit de la


synthse Doray et dentorse au principe du cloisonnement ne saurait tre retenue. Si
le Conseil a bel et bien revendiqu un privilge lgard de ce document en se fondant
sur sa relation professionnelle avec Me Doray, il y a effectivement renonc en remettant
une copie au juge Girouard et ses procureurs. Nous faisons remarquer que la thse
vhicule par le juge Girouard mne labsurdit. Un juge vis par une plainte pourrait
fournir de fausses explications lavocat externe dans le but de provoquer la fermeture

46
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 486.
47
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 487-492.
48
Pice E-3.

18
du dossier et ensuite invoquer avec succs une immunit absolue contre toute
considration subsquente de cette malhonntet par un comit denqute.

[68] Par ailleurs, aucun lment des Procdures relatives aux plaintes ne fait barrage
ladmission en preuve dextraits du rapport dun avocat externe lgard desquels aucun
privilge nest revendiqu par le Conseil 49. Il en est de mme du Rglement administratif
du Conseil canadien de la magistrature sur les enqutes (2002) en vigueur lpoque
dterminante 50. Enfin, les observations du juge Girouard Me Doray nont pas t faites
en change dun engagement de confidentialit explicite ou implicite.

[69] Les paragraphes de la synthse Doray viss par lobjection ne rapportent pas lopinion ou
les conclusions de son auteur. Ils sont un compte rendu dobservations que le juge
Girouard aurait faites lors de la rencontre du 13 aot 2013.

49
Procdures relatives aux plaintes, en vigueur le 14 octobre 2010.
50
DORS/2002-371.

19
VIII. LAVIS DALLGATIONS

A. PREMIRE ALLGATION

Le juge Girouard est inapte remplir utilement ses fonctions de juge en


raison de linconduite dont il sest trouv coupable loccasion de lenqute
conduite par le Premier Comit, laquelle inconduite tant expose plus
explicitement aux conclusions de la majorit reproduites aux paragraphes
223 242 de son rapport :

a) Le juge Girouard a fait dfaut de collaborer avec transparence et


sans rticence lenqute du Premier Comit;

b) Le juge Girouard a fait dfaut de tmoigner dune manire


franche et intgre dans le cadre de cette enqute;

c) Le juge Girouard a tent dinduire le Premier Comit en erreur


en dissimulant la vrit.

1. Contexte, description de lenregistrement vido et observations gnrales

[70] Durant les annes 2000, la rgion de lAbitibi-Tmiscamingue est aux prises avec une
forte problmatique de trafic de stupfiants sous la houppe du crime organis. En 2009, la
Sret du Qubec met sur pied lopration Projet crevisse qui cible les membres
prsums de lorganisation criminelle responsable du trafic de stupfiants dans la rgion,
dont M. Lamontagne. Au terme de cette opration, M. Lamontagne est arrt et accus de
trafic de stupfiants et de gangstrisme. Il plaidera coupable et sera condamn 9 ans de
prison.

[71] Avant son incarcration, M. Lamontagne exploitait un commerce de location de vidos.


Le commerce a fait lobjet dune perquisition le 6 octobre 2010 au cours de laquelle les
policiers ont saisi lenregistreur numrique du systme de surveillance par camra en
circuit ferm quavait fait installer M. Lamontagne. Lenregistreur contenait des
enregistrements vido pour la priode du 9 septembre au 6 octobre 2010 51.

51
Tmoignage du sergent-superviseur ric Caouette, 4 mai 2015, p. 182.

20
[72] Une des squences montre un change entre Me Girouard et M. Lamontagne dans le
bureau situ larrire-boutique du commerce 52. Cet change a eu lieu le 17 septembre
2010.

[73] lautomne 2010, Me Girouard reprsentait M. Lamontagne dans un diffrend qui


lopposait au fisc. Me Girouard tentait de ngocier un rglement lamiable pour une
somme que M. Lamontagne serait en mesure dacquitter.

[74] M. Lamontagne avait, tout moment pertinent, la rputation dtre un trafiquant de


drogues. Me Girouard tait au courant de cette rputation lorsquil lui a rendu visite le
17 septembre 2010. Dailleurs, plusieurs annes avant cette rencontre, Me Girouard avait
dfendu M. Lamontagne avec succs relativement une accusation dcoulant de la saisie
de 350 plants de cannabis sa rsidence.

[75] Nous avons visionn attentivement lenregistrement vido du 17 septembre 2010 qui est
dcrit de faon dtaille dans le Rapport du premier Comit 53.

[76] Au dbut de la squence, M. Lamontagne est seul dans la pice. Il prend place son
bureau qui fait plus ou moins face la porte qui mne la boutique. Parmi les objets sur
le bureau, on peut observer un sous-main plac immdiatement devant lui et, la gauche,
un cran dordinateur sur lequel il peut visionner les images captes par ses camras de
surveillance 54. Deux chaises sont galement disposes de lautre ct du bureau.

[77] Quelques secondes aprs stre assis, M. Lamontagne prend un autocollant de taille
moyenne dun bloc de Post-it et le dpose sur le bureau devant lui. Il sort ensuite un
objet de la poche avant droite de son pantalon et le place sur le Post-it . Il le plie pour
en faire un petit colis, quil remet dans la poche avant droite de son pantalon.

52
Pice E-4.1 (P-26).
53
Rapport du premier Comit au par. 85.
54
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 302-303.

21
[78] Il sensuit une squence denviron quarante minutes avant larrive de Me Girouard
pendant lesquelles rien dintrt nest observ. M. Lamontagne reste assis pendant
pratiquement toute la dure de la squence, lexception de quelques secondes o il sort
de la pice. Il revient ensuite dans la pice avant de quitter brivement le champ de la
camra.

[79] Durant cette squence, M. Lamontagne ne met rien dautre dans la poche avant droite de
son pantalon.

[80] Me Girouard fait son entre une quarantaine de minutes aprs la mise en poche du
Post-it pli pour former un petit colis.

[81] Ds quil entre dans la pice, Me Girouard fouille dans la poche gauche de son veston ou
de sa chemise (il nous est impossible de savoir partir de langle de la camra) et en sort
des billets de banque ainsi quun petit morceau de papier. Il transfre largent dans sa
main gauche, mais garde le petit morceau de papier dans la main droite. Il savance
jusquau bureau de M. Lamontagne. Il fait alors dos la porte.

[82] Me Girouard se penche ensuite vers M. Lamontagne et avance sa main droite comme sil
allait dposer le petit morceau de papier, quil tient, sur le bureau prs du sous-main.
Puis, dans un mouvement ininterrompu, il retire sa main droite, le petit morceau de papier
toujours en main, et, au mme instant, glisse les billets de banque (quil tient dans sa
main gauche) sous le sous-main.

[83] Une fois largent dissimul sous le sous-main, Me Girouard prend place sur une des deux
chaises devant M. Lamontagne et pose sa main droite sur la surface du bureau, gardant le
petit morceau de papier sous son pouce.

[84] Simultanment, M. Lamontagne fouille dans la poche droite de son pantalon et en retire
le Post-it pli en petit colis quil garde au fond de sa main droite. Il place ensuite la
main sur la surface du bureau et lavance vers Me Girouard. Ce dernier avance au mme
moment sa main droite vers celle de M. Lamontagne en faisant glisser le petit morceau de
papier sous ses doigts, comme sil voulait le montrer M. Lamontagne.

22
[85] Lorsque leurs mains se rejoignent, Me Girouard referme la sienne au-dessus de celle de
M. Lamontagne et prend le Post-it pli qui sy trouve. Lchange se fait main par-
dessus main. Pendant que Me Girouard rcupre le Post-it pli, M. Lamontagne
semble examiner le petit morceau de papier que Me Girouard lui exhibe. Puis, tout en
continuant de lexaminer, il retire sa main vide et rcupre largent laiss par
Me Girouard sous le sous-main. Une fois largent en main, il se lve pour prendre quelque
chose derrire lui. La squence en preuve prend fin cet instant.

[86] Lors de son tmoignage tant devant le premier Comit que devant le prsent Comit, le
juge Girouard reconnat quil a mis le Post-it pli en petit colis dans la poche de son
pantalon sans louvrir 55.

[87] Comme nous le verrons, les membres du premier Comit ont unanimement rejet
lexplication de M. Lamontagne concernant ce quil avait envelopp dans le Post-it
avant larrive de Me Girouard 56. De plus, les membres de la majorit ont constat que
cest ce mme Post-it pli en petit colis que M. Lamontagne a dlivr Me Girouard
immdiatement aprs la remise de largent 57, refusant de donner foi aux affirmations
contraires du juge Girouard et de M. Lamontagne.

[88] Les membres du premier Comit ont nanmoins unanimement rejet lallgation 3
puisque : (1) ils taient davis que lenregistrement vido ne constituait pas une preuve
claire et convaincante que Me Girouard avait fait un achat de substance illicite le
17 septembre 2010; et (2) quils devaient appliquer le principe de droit pnal portant que
le rejet du tmoignage de laccus ne saurait constituer une preuve charge 58. Nous nous
permettons douvrir une parenthse afin de formuler des doutes quant lapplication de
ce principe de droit pnal une enqute en vertu de la Loi sur les juges, laquelle est
soumise la norme de preuve applicable aux instances civiles. Rappelons que lorsquune
partie dans une affaire civile tmoigne et quelle nest pas crue, le juge peut considrer
ses affirmations comme des dngations et ses dngations comme des aveux :

55
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 766-768; Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 396.
56
Rapport du premier Comit au par. 166.
57
Rapport du premier Comit au par. 229(5).
58
R. c. Hibbert, 2002 CSC 39, [2002] 2 R.C.S. 445, R. c. Nedelcu, 2012 CSC 59, [2012] 3 R.C.S. 311.

23
Dans une affaire civile o la rgle est celle de la prpondrance de la preuve et
des probabilits, quand la partie tmoigne et quelle nest pas crue, il est possible
pour le juge du procs de considrer ses affirmations comme des dngations et
ses dngations comme des aveux, compte tenu des contradictions, des
hsitations, du temps que le tmoin met rpondre, de sa mine, des preuves
circonstancielles et de lensemble de la preuve. Les rponses du tmoin tendent
alors tablir le contraire de ce que le tmoin voudrait que le juge croie. 59

lvidence, ce principe na pas t port lattention du premier Comit.

[89] Pour assurer la bonne gouverne des futures enqutes, le Conseil voudra peut-tre trancher
cette question en temps et lieu opportuns.

[90] Cela dit, il importe de rappeler le raisonnement qui a anim la formulation par la majorit
du premier Comit de sa recommandation en destitution. Selon la majorit, le rejet de
lallgation 3 dans les circonstances susmentionnes ne pouvait mettre un terme au
mandat du Comit. Aprs tout, les membres du Comit avaient unanimement refus de
faire droit la demande du juge Girouard visant lobtention dune dclaration que
lenregistrement vido ne captait pas un achat de substance illicite et les membres
majoritaires avaient fait les graves constatations vises la Premire allgation.

[91] Tout en concluant que lallgation cl, soit lallgation 3, navait pas t tablie, la
majorit du premier Comit a formul des conclusions qui sont particulirement graves
pour un juge :

[227] [] Nous sommes davis que le juge Girouard a dlibrment essay


dinduire le Comit en erreur en dissimulant la vrit.

[]

[236] En manquant de transparence durant son tmoignage, le juge Girouard na


pas fait preuve dune conduite irrprochable, il na pas, non plus, incarn les
idaux de justice et de vrit dont le public est en droit de sattendre de la
magistrature. Il na pas t un exemple dintgrit. Il a plutt manqu dintgrit.
Agissant de la sorte, il sest plac dans une situation dincompatibilit avec sa
charge. Il sagit dune inconduite en vertu de larticle 65(2)d) de la Loi sur les
juges. 60

59
Stoneham et Tewkesbury c. Ouellet, [1979] 2 R.C.S. 172, p. 195.
60
Rapport du premier Comit aux par. 227 et 236.

24
[92] La majorit a rsum comme suit les constatations qui sous-tendent ces conclusions :

[223] Dans leur ensemble, les contradictions, incohrences et invraisemblances


souleves dans le tmoignage du juge Girouard et discutes ci-dessus sont,
notre avis, beaucoup plus que de simples oublis attribuables au passage du temps
ou encore des inconsistances normales qui peuvent tre occasionne par la
nervosit lie au tmoignage.

[224] Aprs avoir revu lensemble de la preuve, nous estimons que toutes ces
contradictions, incohrences et invraisemblances qui ressortent du tmoignage
du juge Girouard soulvent de srieuses questions quant sa crdibilit. En effet,
ces contradictions, incohrences et invraisemblances se rapportent chacun des
lments importants de la squence capte sur lenregistrement vido et sont
donc au cur de la prsente enqute, notamment (i) le moment o Me Girouard
et M. Lamontagne commencent discuter du dossier fiscal qui les occupe, (ii) le
paiement par Me Girouard directement M. Lamontagne des sommes dues pour
des films pr-visionns, au lieu de les payer la caissire du commerce de
location de films, (iii) le glissement de largent sous le sous-main de
M. Lamontagne, (iv) ce qui a t donn par M. Lamontagne Me Girouard
immdiatement aprs que ce dernier ait dpos largent, et (v) la raison pour
laquelle Me Girouard na pas regard ce que M. Lamontagne lui a donn.

[225] Il est aussi invraisemblable que le juge Girouard nait pas lu la synthse de
Me Doray sur leur rencontre. Compte tenu de sa personnalit, de sa carrire
davocat plaideur et de son assiduit comme juge, cela est tout fait contraire
son caractre. Par ailleurs, une telle affirmation laisse aussi sous-entendre que les
procureurs du juge Girouard, tous deux des avocats dexprience, naient pas
discut de la synthse du 13 aot 2013 de Me Doray avec le juge Girouard, ce
qui semble inconcevable.

[226] De plus, lors du voir-dire sur ladmissibilit lenregistrement vido le 4


mai 2015, le juge Girouard a affirm que le seul but de la rencontre du 17
septembre tait un entretien sur laffaire fiscale sans prononcer un mot sur le
paiement des films pr-visionns. De la mme faon, lors du huis-clos sur la
question du secret professionnel, le juge Girouard a dclar que durant tout
lentretien, M. Lamontagne et lui-mme nont parl que de laffaire fiscale qui
les occupait. Tous les membres du Comit ont prfr le tmoignage de
M. Lamontagne o il indique que la conversation sur le dossier fiscal a
probablement commenc lorsque ce dernier se lve pour prendre un document
derrire lui. Ceci doit sajouter, selon nous, la constellation dinconsistances,
incohrences et invraisemblances importantes dans le tmoignage du juge
Girouard relativement aux questions souleves par la transaction capte sur
vido le 17 septembre 2010. 61 [Notes omises]

61
Rapport du premier Comit aux par. 223 226.

25
[93] La majorit a donc relev des contradictions, incohrences et invraisemblances lgard
de six sujets. Quoique nous les abordions individuellement dans le texte qui suit, ces
sujets sont relis et il importe dapprcier la porte de lensemble des contradictions,
incohrences et invraisemblances releves par la majorit. Considre isolment, chacune
peut sembler avoir une importance relative, mais leur effet cumulatif tablit que le juge
Girouard na pas dit la vrit dans son tmoignage sur la nature de lchange du
17 septembre 2010 capt sur vido.

[94] Lanalyse qui suit se concentre forcment sur la plausibilit objective du tmoignage du
juge Girouard la lumire des autres lments de preuve. La difficult principale avec le
tmoignage du juge Girouard est que chacune de ses explications va dans le sens
contraire de la conclusion la plus raisonnable. chaque dtour, le juge Girouard
demande que nous suspendions notre incrdulit pour accepter sa version des faits. Il faut
cependant ajouter cet exercice essentiellement intellectuel dvaluation de la plausibilit
objective des explications du juge Girouard, le fait que nous avons t mme dobserver
son comportement lors de son tmoignage devant nous. Or, ce comportement na fait que
renforcer notre constatation du manque de crdibilit de ses explications.

[95] Un des objectifs principaux de lenqute tait de permettre au juge Girouard de rpondre
aux constatations dfavorables de la majorit du premier Comit. Considrant les enjeux,
il nest gure tonnant que le juge Girouard ait voulu faire preuve dune certaine
prudence dans son tmoignage et quil ait insist pour bien comprendre les questions et
leur contexte avant dy rpondre. Il y a cependant une marge entre prudence et rticence.
Le juge Girouard avait lobligation de tmoigner dune manire franche et transparente.
Nous avons plutt eu devant nous un tmoin rcalcitrant et obstin, frquemment
indispos rpondre promptement et pleinement aux questions qui lui taient poses.

[96] Il fut parfois ncessaire de reformuler outrance les questions afin que le juge Girouard
accepte finalement dy rpondre, de sorte que le Comit a d intervenir pour lui rappeler
son obligation de rpondre. dautres moments, nous avons eu rappeler au juge
Girouard son statut de tmoin, lexhortant de laisser ses avocats le soin de dbattre des

26
questions de droit 62. De mme, le Comit a t contraint dintervenir lors du contre-
interrogatoire pour exiger que le juge Girouard mette lcart un compendium prpar
par ses procureurs parce quil tentait systmatiquement de sy rfrer plutt que de
rpondre spontanment aux questions 63.

[97] De plus, un dbat a eu lieu ds le premier jour du tmoignage du juge Girouard quant
son utilisation de notes manuscrites quil avait prpares pour laider rpondre aux
questions 64. Nous avons soulev la question de savoir si une copie de ces notes devrait
tre remise lavocat du Comit et aux membres du Comit. Le juge Girouard sest
immisc dans le dbat qui a suivi, affirmant quil ne stait pas servi de ces notes 65, alors
que les membres du Comit avaient pu lobserver le faire 66.

2. La dissidence du juge en chef Chartier sur lanalyse du tmoignage du juge


Girouard

[98] Avec gard, nous sommes davis que la dissidence du juge en chef Chartier ne saurait
tre retenue parce que, inter alia, le dossier notre disposition est matriellement
diffrent de celui quil avait considrer. En effet, le juge en chef Chartier a expliqu
quil ne pouvait faire siennes les constatations dfavorables de la majorit, entre autres,
parce que le rapport Doray navait pas t dpos en preuve et que son auteur navait pas
tmoign 67. Or, le dossier que nous avons considrer comprend les parties cls du
rapport Doray et le tmoignage sous serment de son auteur, et ces lments de preuve
additionnels soutiennent directement lune des constatations de la majorit et,
indirectement, sa conclusion gnrale que le juge Girouard a tent dinduire en erreur le
premier Comit en dissimulant la vrit. Nous sommes convaincus que le juge en chef
Chartier aurait souscrit aux constatations et aux conclusions de la majorit vises la
Premire allgation sil avait eu considrer le dossier largi notre disposition.

62
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 441-442 et 557-558.
63
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1103-1104, 1120-1121 et 1127-1132.
64
Pice G-4.
65
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 506-507.
66
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 512-526.
67
Rapport du premier Comit aux par. 258 et 266.

27
[99] De fil en aiguille, il convient de souligner les rserves que le juge en chef Chartier
exprime par rapport certains lments du tmoignage du juge Girouard : (1) il reconnat
que lenregistrement vido pouvait certainement alimenter des soupons quant aux
explications avances par le juge Girouard 68; (2) il concde que le tmoignage du juge
Girouard souffre de certaines contradictions 69; et (3) il avoue avoir du mal croire
laffirmation du juge Girouard portant quil navait pas lu la synthse Doray du 13 aot
2013, lexplication du juge tant juge chancelante et ambigu 70.

[100] Enfin, il importe de rappeler que le juge en chef Chartier commence sa dissidence en
ritrant son plein accord avec lanalyse du Comit expose aux paragraphes 1
178 71. Voici ce que le premier Comit a constat aux paragraphes 160 et 172 :

[160] Par ailleurs, le juge Girouard a demand au Comit de dissiper le nuage


dincertitude qui plane autour de lui. Le Comit comprend que le juge Girouard
aurait souhait que nous nous prononcions en indiquant quil ny a pas eu de
transaction dune substance illicite le 17 septembre 2010. Cependant, le Comit
ne peut arriver une telle conclusion. []

***

[172] Compte tenu de la preuve au dossier, le Comit ne peut, non plus,


conclure quil ne sagissait pas dune transaction dune substance illicite comme
nous la demand le juge Girouard. [Notes omises, nous soulignons]

[101] La preuve au dossier comprenait le tmoignage sous serment du juge Girouard selon
lequel lenregistrement vido ne captait pas une transaction de drogue illgale.

[102] Analysons maintenant les incohrences, inconsistances et invraisemblances identifies


par le premier Comit.

68
Rapport du premier Comit au par. 262.
69
Rapport du premier Comit au par. 249.
70
Rapport du premier Comit au par. 260.
71
Rapport du premier Comit au par. 243.

28
3. Les incohrences, inconsistances et invraisemblances releves par la majorit du
premier Comit

a) Le dbut de la discussion portant sur le dossier fiscal

[103] La question du moment prcis o M. Lamontagne et Me Girouard ont commenc


discuter du dossier fiscal a fait lobjet de dbats devant le premier Comit, puisque le
juge Girouard a contest ladmissibilit en preuve de lintgralit de lenregistrement
vido de la rencontre du 17 septembre 2010 en se fondant notamment sur le droit au
secret professionnel de M. Lamontagne.

[104] Au soutien de ses prtentions, le juge Girouard a affirm que lors de sa rencontre avec
M. Lamontagne ils navaient parl que du dossier fiscal ds son entre dans le bureau 72.

[105] Cette version a t contredite par M. Lamontagne et le premier Comit a unanimement


prfr son tmoignage celui du juge Girouard 73. Cette apprciation des tmoignages a
ouvert la voie la production en preuve du segment de lenregistrement vido qui, selon
le tmoignage de M. Lamontagne, ne concernait pas le dossier fiscal 74.

[106] Dans le rapport du premier Comit au Conseil, les membres majoritaires ont fait
remarquer que le tmoignage du juge Girouard sur la question du moment o aurait
dbut la discussion protge par le secret professionnel devait sajouter aux autres
inconsistances, incohrences et invraisemblances dans son tmoignage 75.

[107] Devant notre Comit, le juge Girouard a expliqu quil ne voyait pas la pertinence du fait
que cette discussion aurait commenc cinq, douze ou dix-huit secondes de son entre
dans le bureau 76. Il ajoute quil se rendait au commerce de M. Lamontagne pour discuter
du dossier fiscal et que la question de la seconde exacte laquelle la conversation en lien
avec ce dossier aurait commenc lui semblait anodine 77.

72
Tmoignage du juge Girouard, 4 mai 2015, p. 412; Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, huis clos, p. 39,
48 et 77.
73
Dcision relative la requte du juge Girouard en exclusion dun lment de preuve, 14 mai 2015 au par. 62.
74
Dcision relative la requte du juge Girouard en exclusion dun lment de preuve, 14 mai 2015 au par. 62.
75
Rapport du premier Comit au par. 226.
76
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 772.
77
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1400.

29
[108] Une divergence de quelques secondes quant au moment exact o dbute un entretien sur
un sujet donn peut effectivement constituer un dtail anodin dans la plupart des cas.
Toutefois, en lespce, le tmoignage du juge Girouard, selon lequel toute la discussion
du 17 septembre 2010 capte sur vido portait sur le dossier fiscal, visait tablir un
fondement juridique pour le rejet de lintgralit de lenregistrement vido titre
dlment de preuve. Lorsquil a tmoign cet effet, le juge Girouard pensait pouvoir
persuader le premier Comit que lintgralit de lenregistrement vido tait assujettie au
secret professionnel et quil sensuivait quaucune des images captes ntait admissible.

[109] Les membres majoritaires ont fait les observations suivantes : (1) lors du huis clos sur la
question du secret professionnel, le juge Girouard a dclar sous serment que durant tout
lentretien M. Lamontagne et lui-mme nont parl que du diffrend avec le fisc; (2) tous
les membres du Comit ont prfr le tmoignage de M. Lamontagne selon lequel la
conversation en lien avec le dossier fiscal a probablement commenc lorsquil se lve
pour prendre un document derrire lui 78; et (3) le rejet du tmoignage du juge Girouard
sur cette question devait sajouter la constellation dinconsistances, incohrences et
invraisemblances importantes dans le tmoignage du juge Girouard relativement aux
questions souleves par la transaction capte sur vido le 17 septembre 2010 79.

[110] Aucun lment du tmoignage du juge Girouard devant notre Comit ne justifie le rejet
des constatations de la majorit du premier Comit. Par ailleurs, elles ne sont entaches
daucune erreur, et elles sont tout fait raisonnables. Nous les adoptons sans hsitation.

b) La remise dargent directement M. Lamontagne

[111] Devant le premier Comit, le juge Girouard a tmoign que largent avait t remis
M. Lamontagne pour lachat de films pr-visionns. Comme nous le verrons et comme il
appert des constatations suivantes des membres majoritaires, il a cependant dcrit la
nature de ces achats de diffrentes manires diffrentes tapes de lenqute :

78
Dcision relative la requte du juge Girouard en exclusion dun lment de preuve, 14 mai 2015 au par. 62.
79
Rapport du premier Comit au par. 226.

30
[181] Ds quil entre dans le bureau de M. Lamontagne, le 17 septembre 2010,
Me Girouard glisse sous le sous-main ce qui ressemble de largent. Le juge
Girouard a tmoign lenqute quil sagit dun montant dargent quil doit
son client pour des films pr-visionns quil avait dcid de lui acheter.

[182] Durant le voir-dire quant ladmissibilit de lenregistrement vido, le


4 mai 2015, le juge Girouard a dclar quil se rendait au commerce de
M. Lamontagne pour discuter du dossier qui les occupait : ctait le seul but de
sa visite.

[183] Puis, le lendemain, le 5 mai 2014, durant le huis clos pour dterminer si
lenregistrement vido tait protg par le secret professionnel, le juge Girouard
a prcis quil nallait pas au commerce pour payer les films M. Lamontagne.
Il a plutt profit de son passage par affaires pour remettre M. Lamontagne le
montant d pour ceux-ci. Il les payait directement ce dernier parce quil
prfrait que ces films napparaissent pas son dossier client au commerce de
location de films. Il laisse donc sous-entendre quil sagit de films pour adultes.

[184] Durant son tmoignage principal, le juge Girouard a nanmoins indiqu


avoir achet des films de toutes sortes M. Lamontagne, dont des films
commerciaux et pour enfants. Il note aussi quil achetait des films pour adultes
que rarement. Cependant, nous signalons que le juge Girouard navait pas
mentionn les films commerciaux et pour enfants lorsquil a crit au directeur
excutif du Conseil en janvier 2013.

[185] Le tmoignage du juge Girouard quant pourquoi il achetait des films


directement M. Lamontagne nest donc pas des plus clairs. Sil achetait
toujours des films pour adultes comme le laisse sous-entendre sa lettre au
Conseil, sa motivation serait apparente. Toutefois, il dclare nen avoir achet
que rarement.

[186] Il est plausible que le juge Girouard, alors quil tait avocat, achetait des
films pr-visionns de tout genre auprs de M. Lamontagne. Il est vrai que le
juge Girouard a mentionn quil ne croyait pas ncessaire de dtailler tous ses
achats de films au directeur excutif du Conseil. Ce qui ressort, tout de mme,
cest plutt quil a, diffrentes tapes, dcrit la nature ces achats de diffrentes
manires. 80

80
Rapport du premier Comit aux par. 181 186.

31
[112] Devant nous, le juge Girouard ritre que largent remis M. Lamontagne servait rgler
lachat de films pr-visionns pour adultes dont il avait pris possession dans les jours ou
semaines auparavant et dont il ne voulait pas laisser la trace sur son dossier
informatique 81.

[113] Le juge Girouard reconnat quil aurait pu mieux sexpliquer dans sa lettre du 11 janvier
2013 Me Norman Sabourin, le Directeur excutif et Avocat gnral du Conseil canadien
de la magistrature. Toutefois, il ne voyait pas la pertinence dexpliquer toutes ses
habitudes de consommation de films 82.

[114] Comme le souligne le premier Comit, certains lments dans les versions des faits de
M. Lamontagne et du juge Girouard ne concordent pas.

[115] Dans sa lettre Me Sabourin, le juge Girouard voquait des achats de films pour adultes
par dizaines 83. Or, dans son tmoignage devant le premier Comit, M. Lamontagne a
affirm quil tait trs, trs rare que Me Girouard choisisse de tels films 84. Dans ses
tmoignages subsquents devant le premier Comit et devant nous, le juge Girouard
affirme finalement quil achetait rarement des films de M. Lamontagne, et encore plus
rarement des films pour adultes 85.

[116] De plus, les deux tmoins ne sentendent pas sur la frquence laquelle Me Girouard
louait des films en suivant le processus qui rgissait la location par tout autre client. Selon
M. Lamontagne, Me Girouard louait trs, trs rarement des films sur le plancher 86,
alors que celui-ci affirme en avoir lou frquemment 87.

81
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 771; Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1127 et
1133-1136.
82
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1145-1146.
83
Lettre du juge Girouard Me Norman Sabourin du 11 janvier 2013, Pice E-4.1 (P-28)
84
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 125.
85
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 265-268; Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1383.
86
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 105.
87
Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, p. 14; Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2015, p. 262;
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1383.

32
[117] Enfin, M. Lamontagne a tmoign que Me Girouard le payait toujours avec des billets de
cent dollars 88, alors que ce dernier le nie 89.

[118] Par contre, on peut comprendre pourquoi le juge Girouard na pas jug ncessaire de
dtailler dans sa lettre Me Sabourin tous ses achats de films dans la mesure o il soutient
que le paiement effectu le 17 septembre 2010 concernait exclusivement des films pour
adultes 90. Il demeure toutefois quil omet de sa lettre toute mention de remise dargent
M. Lamontagne, alors que ce paiement en change dun objet est un lment cl de leur
rencontre. Nous notons dailleurs que la phrase concernant des achats de films pour
adultes par dizaines que renferme la lettre Me Sabourin est formule de faon
gnrale et quaucun lien prcis nest fait avec la description des vnements du
17 septembre 2010 91. Il est galement remarquable qu la premire occasion utile pour
apporter un clairage sur lchange capt sur vido, quil reconnat lui-mme prte
soupon 92, le juge Girouard ne donne pas dexplication spcifique concernant la remise
dargent M. Lamontagne.

[119] Dans sa lettre Me Sabourin, le juge Girouard dcrit la rencontre du 17 septembre 2010
comme des changes dinformations, mmos, notes et documents, le tout sous le sceau
de la confidentialit . La lettre est rdige de faon faire croire que lintgralit des
images captant la visite du juge Girouard montre une rencontre couverte par le secret
professionnel. Nous ne retenons pas lexplication dune rdaction malhabile. Selon nous,
il est manifeste que le juge Girouard a rdig sa lettre de manire dcourager une
enqute plus pousse sur sa rencontre avec M. Lamontagne.

[120] La majorit a fait les constatations suivantes : (1) le tmoignage du juge Girouard sur les
raisons pour lesquelles il achetait des films directement de M. Lamontagne nest pas
des plus clairs ; et (2) le juge Girouard a, diffrentes tapes du processus dexamen et

88
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 310-311.
89
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1383-1388.
90
Notons au passage quil ne nous parat pas vident quun achat de films pr-visionns fait la caisse (par
opposition une location) aurait t consign dans le dossier informatique du client. Cela dit, aucune question
nayant t pose M. Lamontagne sur ce sujet lors de son tmoignage devant le premier Comit, nous ne
tirons aucune conclusion sur cette question.
91
Lettre du juge Girouard Me Norman Sabourin du 11 janvier 2013, Pice E-4.1 (P-28).

33
denqute de la plainte initiale, dcrit la nature de ses achats de films de diffrentes
manires. notre avis, aucune erreur ne vicie ces constatations et elles sont raisonnables.
Enfin, aucun lment du tmoignage du juge Girouard ne permet de les carter. Nous les
adoptons sans hsitation.

c) Le placement de largent sous le sous-main

[121] Ds quil entre dans le bureau, Me Girouard sort des billets de banque quil glisse sous le
sous-main plutt que de les remettre directement M. Lamontagne, qui est pourtant assis
juste devant lui.

[122] Devant le premier Comit, le juge Girouard a t invit expliquer cette faon de faire si,
comme il le prtendait, lenregistrement vido captait une rencontre et un change tout
fait innocents. Ses explications ont suscit les constatations suivantes de la majorit :

[188] En premier lieu, lors du huis clos sur la question du secret professionnel, le
juge Girouard a donn deux explications pour ce geste. Il a dabord tmoign
quil a ainsi gliss largent sous le sous-main afin quil ne soit pas apparent quil
donnait de largent un trafiquant. Il a ensuite ajout quindpendamment de
cette premire raison pour ce geste, il avait ainsi gliss largent parce quil
sagissait de sa manire de faire : il ne laisse jamais de largent comptant ple-
mle sur une table. Il sassure de glisser largent sous un objet pour que le
destinataire le retrouve. Il donne alors lexemple de largent quil laisse sur la
table pour que ses enfants puissent prendre des taxis.

[189] Or, lors de son tmoignage principal tant en chef quen contre-
interrogatoire, le juge Girouard, questionn sur ce geste, parle uniquement de son
habitude de glisser largent sous un objet.

[190] Ce nest que lorsque le Prsident du Comit, le dernier jour daudience, lui
rappelle la premire raison quil a donne durant le huis clos que le juge
Girouard renchrit sur cette raison, celle de ne pas tre vu donnant de largent
un trafiquant. Dans un contre-interrogatoire supplmentaire suite aux questions
du Comit, le juge Girouard conclut quil a agi pour ces deux raisons, mais tout
de mme davantage par habitude.

[191] Au-del de cette incohrence dans le tmoignage du juge Girouard quant


la raison motivant le geste de glisser de largent sous le sous-main, nous nous
interrogeons aussi sur la vraisemblance de cette explication. Naturellement
lorsque le destinataire nest pas prsent, lide de ne pas laisser de largent ple-
mle semble tout fait approprie, mme anodine. Toujours est-il que lorsque le
destinataire est prsent, comme ltait M. Lamontagne, ce geste devient inusit.

34
[192] Interrog par lavocate indpendante sur la logique de glisser largent sous
le sous-main alors que M. Lamontagne est moins de trois (3) pieds de lui, le
juge Girouard a alors rpondu quil a pos le geste pour ne pas tre vu remettant
de largent un trafiquant.

[193] Nous sommes perplexes quant cette rponse : le juge Girouard a-t-il agi
ainsi surtout parce quil ne voulait pas tre vu ou encore surtout par habitude?

[194] De plus, si le juge Girouard, alors quil tait avocat, ne voulait pas tre vu
donnant de largent un trafiquant, pourquoi ne payait-il pas les films pr-
visionns quil achetait la caissire? Et pourquoi na-t-il pas ferm la porte du
bureau de M. Lamontagne pour ne pas tre vu? Il tmoigne quil achte
beaucoup de films et rarement des films dont il prfre ne pas voir la nature
apparatre son dossier. Sil prfrait ne pas tre vu changeant de largent avec
M. Lamontagne, son tmoignage quant au paiement directement
M. Lamontagne suscite quelques doutes. 93

[123] Devant nous, le juge Girouard maintient les explications quil a donnes au premier
Comit et ajoute quelles lui apparaissent plausibles et non contradictoires 94. Il fait
sienne lanalyse du membre dissident, le juge en chef Chartier, savoir quil peut y
avoir plus dune raison pour poser un mme geste 95.

[124] Lincongruit du geste de placer largent en dessous du sous-main saute aux yeux
lorsquon visionne lenregistrement vido. M. Lamontagne est assis tout juste devant
Me Girouard. Il pouvait videmment lui remettre largent en mains propres, ou
simplement le dposer sur le bureau. Point besoin dune preuve dexpert pour constater
que cest ce quoi on sattendrait dune personne implique dans une transaction anodine
comme lachat de films.

[125] Le juge Girouard explique quil na pas lhabitude de laisser de largent dcouvert sur
une table. Il donne comme exemple le pourboire laiss sous un cendrier ou une tasse de
caf au restaurant, ou largent plac sous un objet sur la table de la salle manger pour la
femme de mnage ou ses enfants 96.

93
Rapport du premier Comit aux par. 188 194.
94
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 686.
95
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 692.
96
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 692-693; Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1167-
1168; Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, p. 40-41.

35
[126] Tous les exemples offerts par le juge Girouard impliquent des situations o largent est
plac sous un objet afin dtre rcupr par le destinataire qui est absent. Or, comme le
notent les membres majoritaires du premier Comit, si le geste dcrit par le juge Girouard
peut se justifier lorsque le destinataire de largent est absent, il en est tout autrement
lorsquil est prsent. Les exemples cits par le juge Girouard ne font que mettre en relief
lincongruit de son geste, sil sagissait rellement dun simple paiement pour lachat de
films.

[127] Nous sommes davis, comme les membres majoritaires du premier Comit, que la raison
principale donne par le juge Girouard pour expliquer son geste est invraisemblable et
que son tmoignage sur ce sujet nest pas crdible.

[128] La deuxime raison invoque par le juge Girouard pour expliquer sa dcision de glisser
largent sous le sous-main est quil ne voulait pas quon le voie remettre de largent un
individu dont la rputation de trafiquant de drogue tait rpandue 97. videmment, cette
explication, qui est tout fait conciliable avec un achat de substance illicite, nest pas
mise de lavant pour tayer ce scnario.

[129] Interrog propos de la raison pour laquelle il na pas tout simplement ferm la porte du
bureau, le juge Girouard rtorque quil nallait pas participer une transaction illgale et
navait donc pas se mfier outre mesure 98. Le tmoignage du juge Girouard nous parat
contradictoire. Il glisse largent sous le sous-main parce quil ne veut pas tre vu en train
de remettre de largent un rput trafiquant de stupfiants, mais il ne ferme pas la porte
parce quil na rien cacher.

[130] Par ailleurs, nous ne croyons pas plus le juge Girouard lorsquil ajoute avoir pos ce geste
par rflexe [] tout simplement comme a [] sans y rflchir 99. Lensemble des
circonstances nous porte conclure quil sagit dun geste prmdit.

97
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1161-1162 et 1166-1168.
98
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1166-1167.
99
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1167.

36
[131] Enfin, et avec gard, lanalyse de cette question par le membre dissident est incomplte,
et ne saurait tre retenue. Il se contente de noter quil nest pas ncessairement
contradictoire de donner deux raisons pour un mme geste, comme la fait le juge
Girouard. Bien que nous ne contestions pas cette proposition, elle ne rpond pas la
proccupation des membres majoritaires, que nous partageons entirement, quant au
manque de constance des explications que le juge Girouard met de lavant et leur
invraisemblance.

[132] La majorit du premier Comit a fait les constatations suivantes : (1) il y a incohrence et
invraisemblance dans le tmoignage du juge Girouard quant la raison motivant le geste
de glisser largent sous le sous-main; et (2) son tmoignage quant au paiement
directement M. Lamontagne suscite des doutes. notre avis, aucune erreur ne vicie ces
constatations et elles sont raisonnables. Enfin, aucun lment du tmoignage du juge
Girouard ne permet leur rejet. Nous les adoptons sans hsitation.

d) La nature de lobjet remis Me Girouard immdiatement aprs son placement


de largent sous le sous-main

[133] Immdiatement aprs le placement de largent sous le sous-main, M. Lamontagne sort le


Post-it pli en petit colis de la poche droite de son pantalon et le remet de main main
Me Girouard, qui linsre dans la poche de son pantalon sans jamais le dplier.

[134] Devant le premier Comit, le juge Girouard affirme que le Post-it renferme une note
manuscrite qui indique le montant que M. Lamontagne tait en mesure doffrir pour
rgler le dossier fiscal ainsi que lidentit de la personne qui allait le lui prter 100.
M. Lamontagne, quant lui, retient lhypothse quil sagit vraisemblablement dune
facture avec le dtail des films achets, comme il avait lhabitude de faire 101.

[135] Selon les membres majoritaires, lune des inconsistances importantes dans le dossier est
celle de lexplication de ce qui tait crit dans la note, si tel tait le cas, passe par
M. Lamontagne Me Girouard 102. [Nous soulignons]

100
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2015, p. 302 et 308-309.
101
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 309 et 312.
102
Rapport du premier Comit au par. 199.

37
[136] ce propos, les membres majoritaires recensent les contradictions entre les tmoignages
du juge Girouard et de M. Lamontagne avant de constater linvraisemblance de la
prtention que le Post-it ne contenait pas dobjet :

[200] En ce qui concerne lobjet quil a pass Me Girouard lors de lchange


capt par camra, M. Lamontagne a tmoign quil sagit peut-tre, tel que
mentionn ci-devant, dune facture pour les films pr-visionns que Me Girouard
a dcid de lui acheter. Le juge Girouard, comme nous le savons, a affirm quil
sagissait dune note o il tait inscrit le montant pour rgler le dossier fiscal et
du nom du prteur.

[201] Or, M. Lamontagne a indiqu que cest Me Girouard qui lui a indiqu le
montant final pour le rglement du dossier fiscal, et non linverse. Il ajoute quil
avait demand Me Girouard de calculer combien il devait pour quil puisse
emprunter une somme suffisante pour procder au rglement. M. Lamontagne a
aussi not que Me Girouard devait avoir crit le montant pour le rglement, car il
tait parfois distrait pour les montants. Par ailleurs, questionn sur sil tait
possible quil ait remis un document avec des informations relatives son
dossier fiscal Me Girouard le 17 septembre 2010, M. Lamontagne a rpondu
quil ne le croyait pas. Rappelons quil a tout de mme prcis quil navait pas
souvenir du contenu de la note et quil supposait quil sagissait de la facture
pour les films pr-visionns.

[202] Nous ne constatons aucune raison qui justifierait que M. Lamontagne


mente sur cet aspect du dossier, moins, videmment, quil ne sagisse pas
dune note manuscrite. Il se peut, bien entendu, que son souvenir ne soit pas
fiable, cinq (5) annes se sont tout de mme coules depuis cette courte
rencontre. Il reste que cette contradiction soulve un certain questionnement. Il
serait manifestement incongru que la note transmise Me Girouard contienne le
montant du prt pour le rglement si M. Lamontagne ne connaissait pas le
montant ncessaire pour rgler.

[203] Nous notons que le juge Girouard a prcis, en contre-interrogatoire, quil


tait possible quil avait communiqu M. Lamontagne le montant du rglement
une date antrieure la rencontre du 17 septembre 2015, mais quil ne peut
laffirmer puisquil ne sen souvient pas.

[204] Il faut noter aussi, comme nous lavons soulign plus tt, que sil sagit
effectivement dune note manuscrite de M. Lamontagne, que ce soit une facture
pour les films pays ou des informations sur le dossier fiscal, on ne voit pas, dans
lentiret des trois squences denregistrement vido du 17 septembre 2010 qui
ont t dposes en preuve devant le Comit, M. Lamontagne prendre un stylo
ou un crayon pour rdiger une note.

[]

38
[229] Ceci dit, sil devait tre dcid quune preuve indpendante du tmoin tait
ncessaire pour pouvoir tirer une conclusion quant la crdibilit de celui-ci,
nous sommes davis quil existe, dans la preuve prsente au Comit, de tels
lments de preuve pouvant corroborer notre conclusion que le juge Girouard a
manqu de transparence durant laudience. Ainsi, notamment, il existe :

(1) une dclaration antrieure du juge Girouard faite Me Doray qui est
incompatible avec son tmoignage durant laudition;

(2) une dclaration antrieure du juge Girouard faite au directeur excutif du


Conseil dans sa lettre de janvier 2013, qui ne concorde pas entirement avec son
tmoignage devant le Comit;

(3) le tmoignage de M. Lamontagne portant sur le moment o la conversation


privilgie entre lavocat et son client aurait dbute qui diffre du tmoignage
du juge Girouard;

(4) le tmoignage de M. Lamontagne relativement ce qui serait crit dans la


note qui ne concorde pas avec la version des faits du juge Girouard;

(5) le fait que les trois squences vido du 17 septembre 2010 au matin
dposes en preuve ne contiennent aucun moment o M. Lamontagne est
vu, stylo la main, crivant une note, puis mettant cette note dans la poche
droite de son pantalon, et ce particulirement parce que nous sommes davis
que M. Lamontagne a pass Me Girouard ce quil avait pli et mis dans
cette mme poche quelques minutes avant leur rencontre;

(6) le fait que Me Girouard, pourtant assidu et faisant preuve de beaucoup de


rigueur au travail, ne lise pas la note en prsence de M. Lamontagne, et ce, mme
si une action urgente est requise pour viter une saisie lavocat Girouard qui a
t dcrit par de nombreux tmoins au Comit aurait regard une telle note dans
le bureau de M. Lamontagne mme si ce dernier lui avait communiqu ces
informations de vive voix; et

(7) le tmoignage de lexpert, le Sergent-Superviseur Y, qui a not que dans son


exprience ce qui est fait en cachette est, la plupart du temps, soit immoral ou
illgal. Ce tmoignage jette un clairage sur le geste furtif entre M. Lamontagne
et Me Girouard, en particulier parce que le juge Girouard na pas regard ce qui
lui a t transmis par M. Lamontagne. 103 [Notes omises, nous soulignons]

103
Rapport du premier Comit aux par. 199 204 et 229.

39
[137] Devant nous, le juge Girouard ritre la prtention que M. Lamontagne sest tout
simplement tromp dans son tmoignage. Il soutient quil serait inappropri dimputer
son tmoignage une contradiction avec celui dun tmoin qui reconnat ne pas avoir de
souvenir prcis de lvnement 104. Non seulement M. Lamontagne ne lui a pas remis une
facture ce jour-l, mais il se trompe lorsquil affirme quil lui en remettait une pour
chaque achat de films.

[138] Il convient de rappeler que lorsque M. Lamontagne tmoigne devant le premier Comit,
le juge Girouard a dj affirm lors de la prenqute et lors de son tmoignage en huis
clos que lobjet que lui remet M. Lamontagne est une note manuscrite qui prcise le
montant quil va devoir emprunter pour rgler le dossier fiscal et le nom du prteur 105.
M. Lamontagne, qui na pas rencontr lavocate indpendante ou les procureurs du juge
avant de tmoigner, nest peut-tre pas au courant de cette explication du juge Girouard.

[139] M. Lamontagne tmoigne quil ne se souvient pas davoir remis Me Girouard un


document avec des notes manuscrites en lien avec son dossier fiscal 106. Ce quil a remis
Me Girouard serait plutt une facture manuscrite avec le dtail des films que Me Girouard
vient dacheter. videmment, ce tmoignage pose problme pour le juge Girouard, qui a
dj fait son lit sur la question.

[140] Il est vrai, comme le souligne le juge Girouard, que M. Lamontagne reconnat ne pas se
souvenir comme tel de ce qui tait crit sur le Post-it 107. Les membres majoritaires le
relvent dailleurs dans le rapport du premier Comit 108. Par contre, M. Lamontagne a
tmoign quil prparait toujours une facture avec le dtail des films lattention de
Me Girouard, puisque ctait important pour ce dernier 109. Ainsi, mme si
M. Lamontagne na pas de souvenir prcis de lchange, les images captes

104
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 698-699.
105
Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, huis clos, p. 53.
106
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 323-325.
107
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 316-317.
108
Rapport du premier Comit au par. 200.
109
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 309.

40
correspondent selon lui leur faon de faire habituelle 110. Par consquent, il ne voit pas
dautre explication pour lobjet quil remet Me Girouard 111.

[141] Or, et comme nous lavons indiqu, le juge Girouard estime que M. Lamontagne fait
erreur lorsquil affirme quil lui remettait toujours une facture avec le dtail des films 112.
Le juge Girouard va jusqu voquer lhypothse que le tmoignage erron de
M. Lamontagne serait d aux nombreuses anesthsies gnrales quil aurait subies au
cours des annes 113.

[142] Les membres du premier Comit ont vu M. Lamontagne tmoigner de vive voix et ils ont
unanimement rejet ses explications concernant lobjet quil avait mis dans sa poche de
pantalon avant larrive de Me Girouard 114. Plus spcifiquement, les membres
majoritaires du premier Comit ont conclu que ce que M. Lamontagne remet
Me Girouard est le Post-it dans lequel il avait envelopp un objet et quil avait mis
dans sa poche de pantalon plus tt 115. Il dcoule de cette constatation tout fait
raisonnable que les membres majoritaires taient davis que le tmoignage du juge
Girouard ce propos ntait pas crdible : il y avait un objet dans le Post-it .

[143] Avec gard, nous sommes quelque peu dconcerts par la critique du membre dissident
lgard de la dcision de la majorit de prfrer la version des faits de M. Lamontagne
celle du juge Girouard 116. Le membre dissident semble analyser la question comme sil
sagissait de choisir lune des explications contradictoires des deux tmoins (facture de
films ou note sur le dossier fiscal). Il nen est rien : le fait que le tmoignage de
M. Lamontagne soit plus vraisemblable que celui du juge Girouard ne veut pas dire quil
soit vridique. notre avis, ni M. Lamontagne, ni le juge Girouard na rendu un
tmoignage vridique quant la nature de lobjet remis ce dernier dans la squence cl
de lenregistrement vido.

110
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 312-313.
111
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 319-320.
112
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 272-274; Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1206-
1207.
113
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 274.
114
Rapport du premier Comit au par. 166.
115
Rapport du premier Comit au par. 229(5).
116
Rapport du premier Comit aux par. 254-255.

41
[144] Comme la dissimulation de largent sous le sous-main, la remise en catimini du Post-
it nest tout simplement pas conciliable avec une remise de facture ou de note
manuscrite. notre avis, la mthode employe sinscrit dans la foule dune opration
commune de dissimulation de la vritable nature de lchange et les tmoignages de
M. Lamontagne et du juge Girouard sur le sujet ne sont pas crdibles.

[145] Interrog lgard de la mthode furtive employe pour faire la remise de lobjet retir
du pantalon de M. Lamontagne immdiatement aprs le glissement de largent en dessous
du sous-main, le juge Girouard admet que le tout prte soupons, mais prtend quil ny
est pour rien puisque cest M. Lamontagne qui amorce lchange de cette faon 117.
Lexplication ne rsiste pas lexamen tant donn que : (1) cest Me Girouard qui part le
bal par le geste furtif quil emploie pour remettre largent M. Lamontagne; et (2) il se
fait lui-mme complice du transfert dobjet tout aussi furtif qui suit immdiatement.

[146] De plus, le fait que ni M. Lamontagne, ni le juge Girouard ne soient en mesure


dexpliquer ce quest le petit morceau de papier que Me Girouard tient dans sa main
droite sajoute la liste dlments qui mettent en doute la crdibilit de leur tmoignage
lgard de la vritable nature de lchange capt sur vido.

[147] Lors de son tmoignage devant le premier Comit, M. Lamontagne a suggr quil
sagissait peut-tre dun document sur lequel Me Girouard avait inscrit le montant que
M. Lamontagne devait payer pour rgler le dossier fiscal 118. Lors de son propre
tmoignage devant le premier Comit quelques jours plus tard, le juge Girouard a
propos la mme hypothse 119.

[148] Devant nous, le juge Girouard rfute cette hypothse, affirmant quil a communiqu le
montant du rglement M. Lamontagne avant leur rencontre 120.

117
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1411-1412 et p. 1459.
118
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 314-315.
119
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 429-430.
120
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1448-1456.

42
[149] Il met de lavant une nouvelle explication. Peut-tre sagissait-il dun bloc Post-it
apport pour prendre des notes 121. Or, cette hypothse lui avait paru peu vraisemblable
lpoque de son tmoignage devant le premier Comit 122.

[150] lvidence, sil sagissait dun bloc Post-it vierge apport pour prendre des notes, il
ny aurait aucune raison pour que M. Lamontagne le consulte au mme moment o il
remet un objet en catimini Me Girouard.

[151] Aprs avoir pris connaissance du tmoignage de M. Lamontagne et du juge Girouard


devant le premier Comit et entendu les explications du juge Girouard, nous souscrivons
la constatation des membres majoritaires du premier Comit dun manque de
concordance entre les explications des deux tmoins. Il en est de mme pour la
constatation de linvraisemblance de la prtention que le Post-it remis Me Girouard
ne renfermait pas un objet. notre avis, aucune erreur ne vicie ces constatations, et elles
sont raisonnables. Enfin, aucun lment du tmoignage du juge Girouard ne justifie
quelles soient cartes. Nous adoptons ces constatations sans aucune hsitation.

e) Lexplication du juge Girouard pour son dfaut de vrifier sur-le-champ le


contenu du Post-it

[152] Une autre invraisemblance voque par les membres majoritaires du premier Comit
concerne le fait que Me Girouard na pas pris connaissance immdiatement de la
prsume note qui aurait t inscrite sur le Post-it qui lui a t remis.

[153] Les membres majoritaires font les constatations suivantes ce sujet :

[216] Du visionnement de lenregistrement, nous pouvons constater que


Me Girouard a plac sa main sur ce que lui glissait M. Lamontagne, en a pris
possession et ne la pas regard. Ceci soulve un questionnement important.

[217] Le juge Girouard a tmoign quil sagissait dinformation dont il avait


besoin de faon urgente pour rgler le dossier fiscal. Il a prcis que le dossier
fiscal tait en situation durgence, car il y avait risque de saisie de la part des
autorits gouvernementales. Pourtant, il a dclar quil naurait pas regard la
note puisquil savait ce quelle contenait.

121
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1103-1107.
122
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 430.

43
[218] Il nous semble peu probable et invraisemblable quil ait attendu son
retour son bureau pour en prendre connaissance plutt que de profiter de la
prsence de son client pour discuter au besoin de ces informations.

[219] Comme la suggr le juge Girouard lors de son tmoignage, il est


possible, compte tenu de labsence de la bande sonore, que Me Girouard et
M. Lamontagne aient discut de vive voix de ces informations alors quils taient
ensemble dans le bureau du commerce de location de films. Il faut toutefois se
souvenir que le tmoignage de M. Lamontagne est leffet que cest Me
Girouard qui lui a communiqu le montant ncessaire pour le rglement final du
dossier. Il a ajout quil avait demand Me Girouard de faire les calculs pour
savoir combien il devait et donc combien il devait emprunter.

[220] Le juge Girouard a insist sur la preuve de son compte dhonoraires


incluant une mention pour le 17 septembre 2010 comme tant une preuve
corroborant sa version des faits. On peut y lire la mention suivante pour la
journe du 17 septembre 2010 : tude du dossier; Entretien tlphonique avec
Claire Boucher, Revenu Canada

[221] Lentrevue avec M. Lamontagne nest pas mentionne dans lentre de


temps du 17 septembre, alors quelle apparat dans dautres entres de
Me Girouard. Le juge Girouard a mentionn quil lui arrivait de ne pas tout
facturer. Il a ajout quil est probable que la rencontre de six (6) minutes avec
M. Lamontagne soit incluse dans son entre de temps, bien quelle ne soit pas
mentionne.

[222] Nous sommes davis que le compte dhonoraires de Me Girouard fait


preuve du fait que celui-ci a travaill sur ce dossier le 17 septembre 2010. Nous
ne pouvons toutefois tirer de cette preuve une infrence quant la nature de
lobjet chang. 123 [Notes omises]

[154] Devant nous, le juge Girouard a ritr quau moment de la rencontre du 17 septembre
2010 il y avait urgence dans le dossier fiscal parce quon menaait de saisir les comptes
de M. Lamontagne 124. Il avait besoin de renseignements de la part de M. Lamontagne
avant de communiquer avec le fisc le jour mme 125. Selon la version des faits du juge
Girouard, le Post-it renfermait ces renseignements.

123
Rapport du premier Comit aux par. 216 222.
124
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1176-1178.
125
Ibid.

44
[155] Le juge Girouard voque labsence de bande sonore au soutien de la prtention quon ne
peut savoir avec certitude ce que M. Lamontagne lui dit lors de la remise du Post-it . Il
avance lhypothse suivante pour son dfaut de lire le contenu de la prsume note sur-le-
champ : M. Lamontagne a d faire un commentaire descriptif de son contenu 126.

[156] Toutefois, lors du huis clos devant le premier Comit, le juge Girouard a tmoign quil
supposait que M. Lamontagne lui avait remis le Post-it de faon cache parce quil ne
voulait pas divulguer voix haute le montant du prt en question ou le nom du prteur 127.

[157] Or, cette information allait tre consigne dans les prochains jours dans un acte soumis
la publicit des droits. Lorsquinterrog par un des membres du premier Comit sur le
prt en question, M. Lamontagne confirme quil comprenait que le tout serait public et
quil navait rien cacher 128.

[158] Si M. Lamontagne navait vraiment rien cacher , sa remise de la prsume note en


catimini est incomprhensible. Pourquoi cette faon de faire si le Post-it ne renfermait
quune facture pour vidos ou mme une note anodine concernant un prt dont les dtails
seraient sous peu accessibles au public?

[159] Enfin, le chevauchement des gestes que nous avons observs en visionnant
lenregistrement vido nous convainc dun lien direct entre le paiement effectu par
Me Girouard et la remise du Post-it pli par M. Lamontagne. En effet, ds que
Me Girouard sort les billets de banque de sa poche, M. Lamontagne fouille dans sa poche
droite de pantalon pour en retirer le Post-it pli. Une fois Me Girouard assis,
M. Lamontagne le lui remet et retire immdiatement largent plac sous le sous-main.
Contrairement ce que prtend le juge Girouard, nous constatons que la remise de
largent et la remise du Post-it pli font partie dune seule et mme transaction.

126
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p.766-767; Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1190-
1192.
127
Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, huis clos, p. 53-54.
128
Tmoignage dYvon Lamontagne, 7 mai 2015, p. 349.

45
[160] notre avis, lensemble des circonstances, y compris notamment les gestes furtifs des
deux hommes et le lien entre la remise de largent et celle du Post-it pli, contredisent
les explications du juge Girouard quant la nature de lobjet qui lui a t remis et, par
voie de consquence, ses explications pour son dfaut de faire la lecture immdiate de la
prsume note. linstar des membres majoritaires du premier Comit, nous estimons
invraisemblable que, dans un contexte durgence tel que dcrit par le juge Girouard
lui-mme, un avocat diligent et dexprience comme lui naurait pas immdiatement pris
connaissance de limportante information relaye par son client. notre avis, aucune
erreur ne vicie cette constatation dinvraisemblance et elle est tout fait raisonnable.
Enfin, aucun lment du tmoignage du juge Girouard ne justifie quelle soit carte.
Nous adoptons cette constatation sans hsitation.

f) Le dfaut de lire la synthse Doray

[161] La pertinence de la synthse Doray tient au fait que Me Doray y dclare que le juge
Girouard lui a affirm que la prsume note remise par M. Lamontagne indiquait : je
suis sous coute, je suis fil 129.

[162] Les membres majoritaires ont conclu une incompatibilit entre cette affirmation et la
version des faits que le juge Girouard leur a communique sous serment et son
affirmation voulant quil na pas lu la synthse de Me Doray semble invraisemblable :

[205] Dans la synthse prpare par Me Doray, qui a rencontr le juge Girouard
le 13 aot 2013, Me Doray a soulign que le juge Girouard lui avait indiqu que
la note contenait de linformation quant au dossier fiscal ainsi quune mention de
M. Lamontagne indiquant que : Je suis sous coute, je suis fil .

[206] Lors du huis clos sur le secret professionnel, le juge Girouard a tmoign
quil avait dit Me Doray que la note contenait une mention selon laquelle
M. Lamontagne se croyait sous surveillance. Cependant, il a ensuite ajout quil
ntait pas certain que la note contenait cette mention. Il se souvenait quil avait
parl de surveillance Me Doray, mais a affirm quil tait seulement certain des
deux (2) autres informations quil attendait, soit le montant du rglement et le
nom du prteur. Le juge Girouard a affirm que le comportement de
M. Lamontagne lui avait laiss croire que le dernier se pensait sous coute. Le
juge Girouard a alors ajout quil savait quil devrait expliquer ses propos.

129
Pice E-9.

46
[207] Le juge Girouard na pas souffl mot de cette question de mention quant
la surveillance durant son tmoignage en chef.

[208] Contre-interrog sur cette question, le juge Girouard a rpondu que


Me Doray avait d mal saisir ses propos et quil naurait pas utilis les termes
je suis sous coute, je suis fil . Il aurait plutt dit Me Doray que le
comportement de M. Lamontagne lui laissait croire que ce dernier tait sous
surveillance.

[209] Il semble donc y avoir une incohrence substantielle entre le tmoignage


du juge Girouard durant le huis clos et durant le contre-interrogatoire. De plus, il
ressort de la preuve que M. Lamontagne ne savait pas, le 17 septembre 2010,
quil tait sous surveillance.

[210] Nous nous interrogeons sur lexplication fournie par le juge Girouard. Le
contenu de la note, cest--dire la nature de lobjet chang, est un lment
essentiel de lanalyse de lenregistrement vido. Si Me Doray avait mal rapport
les propos du juge Girouard, nous croyons que celui-ci ou ses procureurs
auraient certainement ragi et crit Me Doray pour obtenir une correction.

[211] En effet, il a t mis en preuve que Me Doray a apport des changements


la premire version de sa synthse. Il aurait sans aucun doute, par souci de
justesse, modifi la synthse de la rencontre avec le juge Girouard si certains
propos ne refltaient pas la teneur de leur rencontre.

[212] Le juge Girouard a affirm ne pas avoir lu la synthse du 13 aot 2013 de


Me Doray sur cette rencontre. Le juge Girouard sest dit puis au moment o
cette synthse a t communique ses procureurs. Il a dclar que ds quil a su
que le rapport de Me Doray tait ngatif, il ne la pas lu.

[213] Le juge Girouard a attir lattention du Comit sur deux lments.


Premirement, il a not quil sagissait dune rencontre confidentielle, que
lavocate indpendante utilise maintenant comme une dclaration antrieure
incompatible. De plus, il insiste sur la distinction entre cette synthse de la
rencontre du 13 aot 2013 avec Me Doray et une dclaration en bonne et due
forme. Il se dit davis que la synthse de la rencontre est un rsum de ce qui a
t dit par tous et de largumentaire prsent par ses procureurs. Ainsi, il ne
sagit pas, selon lui, dune dclaration proprement parler de sa part. Cette
distinction est approprie. Il demeure toutefois que la synthse de Me Doray
contient, de ce que nous comprenons, cet nonc de faits.

[214] La preuve a rvl que le juge Girouard tait un avocat assidu, efficace au
travail et mme combattant. Le juge Girouard sest lui-mme dcrit comme un
avocat warrior . Son dossier depuis sa nomination la magistrature illustre
tout autant sa diligence au travail. Il nous semble trs probable que lhomme qui
a t peint par les nombreux tmoignages, dont celui du juge Girouard lui-mme,
aurait lu la synthse de Me Doray du 13 aot 2013. En effet, il a lu le prrapport

47
de Me Doray du 6 mai 2013. Celui du 13 aot contenait plus informations, dont
le rsum de la rencontre entre Me Doray et le juge Girouard. En labsence de
preuve sur cette question et en labsence de reprsentations de la part des
procureurs du juge Girouard cet effet, nous comprenons que les procureurs du
juge Girouard nont pas soulev dobjection auprs de Me Doray quant la
mention du je suis sous coute, je suis fil dans son rapport.

[215] Ainsi, compte tenu des enjeux, laffirmation quil na pas lu la synthse de
Me Doray semble invraisemblable.

[]

[225] Il est aussi invraisemblable que le juge Girouard nait pas lu la synthse de
Me Doray sur leur rencontre. Compte tenu de sa personnalit, de sa carrire
davocat plaideur et de son assiduit comme juge, cela est tout fait contraire
son caractre. Par ailleurs, une telle affirmation laisse aussi sous-entendre que les
procureurs du juge Girouard, tous deux des avocats dexprience, naient pas
discut de la synthse du 13 aot 2013 de Me Doray avec le juge Girouard, ce
qui semble inconcevable. 130 [Notes omises]

[163] Lors de son tmoignage devant nous, le juge Girouard explique quil se souvient davoir
communiqu Me Doray son impression que M. Lamontagne se croyait sous
surveillance, mais quil avait ajout ne pas tre certain quune note sur le sujet figurait sur
le Post-it 131.

[164] Le juge considre mal fonde la constatation formule dans le rapport du premier Comit
selon laquelle il aurait insist sur une modification de la synthse Doray si celle-ci
dformait ses propos. Il en serait ainsi parce que la preuve complmentaire que nous
avons recueillie a permis dtablir que ni le juge Girouard, ni ses procureurs navaient
reu la synthse Doray avant le mois doctobre 2013.

[165] Enfin, le juge Girouard affirme navoir pas pris connaissance du contenu de la synthse
Doray lorsquelle lui a t transmise en octobre 2013 et deux reprises en 2014. Cette
omission rsulterait du fait quil tait malade lpoque 132. Au soutien de cette

130
Rapport du premier Comit aux par. 205-215 et 225.
131
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 711-712.
132
Tmoignage du juge Girouard, le 18 mai 2017, p. 1494-1496.

48
prtention, il a dpos en preuve une note mdicale faisant tat de son incapacit
remplir ses fonctions de juge du 18 novembre 2013 au 17 mars 2014 133.

[166] Lors de son tmoignage le 18 mai 2017, le juge Girouard rsume ce qui, selon lui, aurait
toujours t sa prtention en ce qui concerne le Post-it . Oui, il aurait indiqu
Me Doray que la note de M. Lamontagne mentionnait quil tait sous surveillance, mais il
aurait aussi prcis quil nen avait pas la certitude 134. Il reproche donc Me Doray
davoir rapport une rponse donne avec des rserves comme une affirmation
catgorique. Est-il vraisemblable que le juge Girouard ait effectivement apport un
caveat en ce sens lors de son entretien avec Me Doray et que ce dernier ne lait pas
consign dans ses notes manuscrites et dans sa synthse? Nous ne le croyons pas.

[167] Voici ce que la preuve nous porte conclure. Lors de sa rencontre avec Me Doray en aot
2013, le juge Girouard a indiqu que M. Lamontagne lui avait remis une note qui
comportait la phrase je suis sous coute, je suis fil en sus de linformation relative au
diffrend fiscal. Cette version avait la commodit de soutenir son objection fonde sur le
secret professionnel lgard de ladmissibilit en preuve de toute la squence capte par
lenregistrement vido du 17 septembre 2010, tout en donnant un semblant dexplication
la faon furtive par laquelle M. Lamontagne lui a remis le Post-it .

[168] Le premier Avis dallgations a t rdig en mars 2015. Il y est spcifiquement allgu
que M. Lamontagne ne savait pas quil tait sous filature, sous coute et film par la
Sret du Qubec et ne la appris que lors de son arrestation le 6 octobre 2010 135. Cest
donc dire que le juge Girouard a t avis avant de tmoigner devant le premier Comit
que lavocate indpendante allait prsenter une preuve incompatible avec la phrase je
suis sous coute, je suis fil consigne dans la synthse Doray.

[169] Une fois avis de lexistence dune preuve qui contredisait sa dclaration initiale, le juge
Girouard a voulu ajuster le tir en apportant des prcisions additionnelles au gr de la
preuve et des questions souleves.

133
Pice G-1 en liasse.
134
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1501, 1509-1511.
135
Avis dallgations dtaill amend et modifi lhonorable Michel Girouard, 13 mars 2015 au par. 7.

49
[170] Soulignons que le juge Girouard na pos aucune question sur le sujet Me Doray en
contre-interrogatoire. Il a plutt concentr ses efforts tenter de dmontrer que Me Doray
avait fait une erreur au paragraphe 8 de la synthse, concernant lidentit dun dnomm
Lusko. Il va sans dire quune telle erreur ne signifie aucunement quil y a eu erreur en ce
qui concerne la note manuscrite je suis sous coute, je suis fil .

[171] De plus, lexplication du juge Girouard selon laquelle il aurait dduit que M. Lamontagne
se croyait sous surveillance (de par son comportement et du fait quil lui aurait racont
les dtails dune filature dont il avait fait lobjet quelques semaines avant 136) nest pas
conciliable avec le tmoignage de M. Lamontagne. Comment M. Lamontagne pouvait-il
croire quil tait fil par la police alors quil ne souponnait pas tre sous surveillance?
Nous notons dailleurs que M. Lamontagne na pas t contre-interrog ce sujet, mme
si le juge Girouard a dit avoir t trs surpris par ce tmoignage 137.

[172] Il est vrai que le tmoignage de Me Doray a permis dtablir que sa synthse na pas t
communique immdiatement au juge Girouard et ses procureurs, de sorte quon ne
saurait leur reprocher de ne pas avoir demand immdiatement une correction. Toutefois,
la synthse Doray a t remise au juge Girouard et ses avocats trois reprises avant les
audiences devant le premier Comit, soit en octobre 2013 lors de la constitution du
comit dexamen 138; en fvrier 2014, lors de la communication du rapport du comit
dexamen 139; et lors de la divulgation de la preuve 140 et ils nont pas demand une
correction immdiate.

[173] Le tmoignage de Me Doray a permis dtablir les faits suivants :

Me Doray a pris des notes manuscrites lors de la rencontre du 13 aot 2013 141;

La synthse a t dicte le jour mme 142;

136
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1234-1236.
137
Tmoignage du juge Girouard, 17 mai 2017, p. 1234-1235.
138
Pice E-12.
139
Pice E-14.
140
Admission formule laudience du 17 mai 2017, p. 951-952.
141
Tmoignage de Me Doray, 9 mai 2017, p. 249. Pice P-9.
142
Tmoignage de Me Doray, 9 mai 2017, p. 250 et 297.

50
La phrase je suis sous coute, je suis fil apparat entre guillemets tant dans
les notes manuscrites que dans la synthse 143; et

Me Doray a mis cette phrase entre guillemets parce quil rptait verbatim les
paroles du juge Girouard 144.

[174] Compte tenu du tmoignage de Me Doray, lequel est crdible et fiable, nous constatons
que le juge Girouard lui a dit que le Post-it renfermait la phrase je suis sous coute,
je suis fil . Il nous semble particulirement rvlateur que la phrase apparaisse entre
guillemets dans les notes manuscrites de Me Doray, ce qui signifie quil cite
textuellement ce que le juge Girouard lui a dit 145. Le tmoignage de Me Doray, ses notes
manuscrites et les parties pertinentes de sa synthse, soit trois lments de preuve
additionnels ceux dont disposait le premier Comit, sont amplement suffisants pour
satisfaire la norme de la prpondrance des probabilits cet gard.

[175] Enfin, nous rejetons la prtention du juge Girouard quil aurait t incapable de prendre
connaissance de la synthse Doray en raison de son tat de sant. La preuve mdicale
mise de lavant par le juge Girouard pour tablir cette incapacit nest pas convaincante.
Il sagit dun billet mdical attestant de son incapacit travailler titre de juge pour une
priode de quatre mois (18 novembre 2013 au 17 mars 2014). La priode en question ne
couvre pas toutes les instances de remise de la synthse au juge Girouard. Qui plus est, le
billet mdical ne fait pas tat dune incapacit susceptible dtayer les explications du
juge Girouard pour sa prsume omission de faire la lecture de la synthse et son dfaut
de contester le contenu erron la premire occasion raisonnable. De surcrot, les
procureurs du juge Girouard ont reu copie de la synthse Doray lautomne 2013 et
lhiver 2014 et, lvidence, ils nont pas vu matire contestation de son contenu la
premire occasion raisonnable.

[176] notre avis, aucune erreur nentache la constatation dinvraisemblance faite par la
majorit lgard du tmoignage du juge Girouard portant quil navait pas lu la synthse
avant les audiences devant le premier Comit. Par ailleurs, cette constatation est tout
fait raisonnable. Enfin, aucun lment des explications fournies par le juge Girouard ne

143
Pices E-3 et E-9.
144
Tmoignage de Me Doray, 9 mai 2017, p. 294-295.
145
Tmoignage de Me Doray, 9 mai 2017, p. 294-295.

51
justifie quelle soit carte. Il en est de mme pour les autres constatations faites aux
paragraphes 205 215 et 225 du rapport du premier Comit. Nous les adoptons sans la
moindre hsitation.

4. Nos constatations lgard de la Premire allgation

[177] Nous avons fait lexamen des contradictions, incohrences et invraisemblances releves
par la majorit du premier Comit la lumire des explications fournies par le juge
Girouard lors de son tmoignage dans le cadre de la prsente enqute. Nous sommes
davis que les constatations de la majorit qui sont dfavorables la crdibilit et
lintgrit du juge Girouard et qui sont cibles par la Premire allgation sont exemptes
derreur et raisonnables. Par ailleurs, aucun lment de preuve vers au dossier, y
compris le tmoignage du juge Girouard, ne justifie quelles soient cartes. Nous les
adoptons dans leur intgralit, et nous sommes davis que les faits qui sous-tendent la
Premire allgation ont t tablis selon une forte prpondrance des probabilits par
une preuve claire et convaincante. Enfin, nous constatons que linconduite reproche la
Premire allgation est vise par les al. 65(2)b) et c) de la Loi sur les juges.

5. Notre conclusion lgard de la Premire allgation

[178] Ayant constat que linconduite du juge Girouard aux termes de la Premire allgation a
t tablie selon la prpondrance des probabilits, il nous reste appliquer le critre
Marshall et dterminer si la conduite reproche porte si manifestement et si
totalement atteinte aux notions dimpartialit, dintgrit et dindpendance de la justice
quelle branle suffisamment la confiance de la population pour rendre le [juge Girouard]
incapable de sacquitter des fonctions de sa charge . Nous rpondons cette question
par un oui univoque. Corrlativement, nous tenons exprimer notre plein accord avec
lopinion de la majorit du premier Comit portant que la brche lintgrit dun juge
cause par son tmoignage fallacieux et trompeur devant un Comit form de ses pairs
porte atteinte lintgrit mme du systme de justice et frappe au cur de la confiance
du public envers la magistrature 146.

[179] Pour ces motifs, nous recommandons la rvocation du juge Girouard.

146
Rapport du premier Comit au par. 240.

52
B. DEUXIME ALLGATION

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions


pour avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la
charge de juge (al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant
faussement au Premier Comit :

a) Navoir jamais consomm de stupfiants;

b) Ne stre jamais procur de stupfiants.

1. Nos constatations lgard de la Deuxime allgation

[180] Le libell de la Deuxime allgation nest pas ambigu : elle ne peut tre tablie que si le
juge Girouard a fait au moins lune de ces dclarations au premier Comit.

[181] En donnant des dtails sur sa relation avec M. Lamontagne avant de lavoir reprsent
dans le dossier des 350 plants de cannabis saisis de sa rsidence en 1999, le juge
Girouard dit :

Peut-tre comme a, de vue, mais mais je savais pas les activits quil faisait,
mme quil mavait dj fait croire quil faisait une autre activit parce quil
savait que je ne prenais pas de drogue, alors il men avait pas parl il
mavait parl dune affaire dor.

[]

Alors, sil avait pens que jen prenais, je ne pense pas quil maurait fait croire
quil faisait une autre tsais. 147 [Nous soulignons]

[182] Dans le cadre dune discussion portant sur ladmissibilit en preuve de lenregistrement
vido du 17 septembre 2010, le juge Girouard affirme : Moi, je ne prends pas de
drogue, alors je ne sais pas pourquoi jen achterais; a je peux vous dire a 148.

[183] Lorsque son avocat lui demande sil a achet des stupfiants de M. Lamontagne le
17 septembre 2010, le juge Girouard rpond : Absolument pas 149.

147
Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, huis clos, p. 29 et 30.
148
Tmoignage du juge Girouard, 5 mai 2015, huis clos, p. 64.
149
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2015, p. 171.

53
[184] En faisant rfrence au paiement dargent capt sur vido, le juge Girouard laisse
entendre quil a dj consomm des stupfiants :

moi, jen je prenais pas de drogue, ce moment-l, a fait que je nen


achetais pas. 150 [Nous soulignons]

[185] Toutefois, le premier Comit tait clairement sous limpression que le juge Girouard
avait indiqu quil navait jamais consomm de cocane. Lors de laudience du 13 mai
2015, le juge en chef Chartier rsume le tmoignage du juge Girouard comme suit :

Et, lorsque [Monsieur X] a rendu tmoignage, il a fait tat de la frquence et


comment rpandu que la consommation du juge - que la consommation de... de
cocane tait... comment que la consommation de cocane, de la part du juge
Girouard, alors qu'il tait avocat, tait rpandue et frquente, et... et, a, c'est...
c'est ce que lui dit; encore une fois, je... on va trancher la question de sa
crdibilit.

Mais la question qui... qui entoure cela, le juge Girouard a pris le banc de tmoin
et lui a dit : J'ai jamais pris de... de stupfiants! J'ai... j'ai... j'en ai jamais pris;
j'en ai pas pris en quatre-vingt-sept (87), en quatre-vingt-dix (90), en quatre-
vingt-onze (91), quatre-vingt-douze (92), j'en ai... j'en ai pas pris depuis!

Et c'est a son tmoignage. Alors, la question, savoir s'il y a des rumeurs autour
de cela touche un certain degr - ce n'est pas... ce n'est pas... et on ne peut pas
accorder une importance a, mais il y a... il y a une pertinence...

[]

[...] le juge Girouard a dit qu'il n'a jamais pris de la drogue... [] ... de
stupfiants. [Nous soulignons]

[186] Dans son rapport au Conseil, le premier Comit est catgorique sur le sujet :

Le juge Girouard a proclam navoir jamais achet ou consomm de la


drogue.

[]

Comme nous lavons mentionn, le juge Girouard a, chaque moment du


processus devant le Conseil, affirm quil na jamais consomm de drogue.
Ses procureurs plaident que lchange capt par vido ne peut tre une

150
Tmoignage du juge Girouard, 14 mai 2015 (extrait), p. 53.

54
transaction dune substance illicite puisque le juge Girouard nen a jamais
consomm. 151 [Nous soulignons]

[187] Le juge Girouard na pas jug bon de contester ou de nuancer cet nonc lors des
procdures subsquentes devant le Conseil 152.

[188] Le juge Girouard a tmoign devant nous quil avait consomm des stupfiants avant de
prter son serment professionnel titre davocat, mais quil nen avait pas consomm
depuis.

[189] Comme nous lavons indiqu, la Deuxime allgation ne saurait tre tablie sans une
preuve que le juge Girouard a effectivement dclar au premier Comit navoir jamais
consomm de stupfiants ou ne stre jamais procur de stupfiants.

[190] Lors de son tmoignage devant nous, le juge Girouard a insist quil navait pas fait lune
ou lautre de ces dclarations. Nous avons examin attentivement le tmoignage du juge
Girouard devant le premier Comit et force est de constater quil na pas dclar navoir
jamais consomm de stupfiants ou ne stre jamais procur de stupfiants.

[191] Il sensuit que la Deuxime allgation na pas t tablie.

2. Notre conclusion lgard de la Deuxime allgation

[192] La Deuxime allgation est rejete.

C. TROISIME ALLGATION

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions


pour avoir manqu l'honneur et la dignit ainsi qu'aux devoirs de la
charge de juge (al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant
faussement au prsent Comit denqute n'avoir jamais consomm de
cocane alors qu'il tait avocat.

1. Le contexte

[193] La Troisime allgation dcoule de laffirmation sous serment du juge Girouard devant
notre Comit quil na jamais consomm de cocane alors quil tait avocat.

151
Rapport du premier Comit aux par. 101 et 134.
152
Observations de lhonorable Michel Girouard au Conseil canadien de la magistrature, 15 dcembre 2015.

55
[194] Dans la plainte quelle a dpose auprs du Conseil le 25 juillet 2016, L.C. affirme que le
juge Girouard avait t plusieurs reprises sous linfluence de la cocane dans les annes
1990 153. Elle a ritr cette affirmation lors de son tmoignage sous serment.

[195] Nous devons donc trancher la question de savoir si le tmoignage de L.C. est crdible et
fiable, et dterminer si la Troisime allgation a t tablie selon une prpondrance des
probabilits par une preuve claire et convaincante.

2. La preuve

a) Le tmoignage de L.C.

[196] Originaire de Saint-Norbert au Manitoba, L.C. a dmnag Montral en 1991 pour y


travailler 154.

[197] Au cours de sa carrire, L.C. a exerc une varit demplois dans le domaine des
ventes 155 et du commerce international 156.

[198] En mars 1992 157, L.C. rencontre Alain Champagne 158. L.C. et M. Champagne
commenceront se frquenter en mai 1992 159. Ils auront deux enfants : une premire fille
ne en 1994 et une deuxime en 1996 160. La relation avec M. Champagne prendra fin
vers 2006 161.

[199] L.C. raconte que sa relation avec M. Champagne tait tumultueuse. Ce dernier
consommait de la cocane frquemment, lui tait infidle et a t incarcr pour
limportation de 20 kilos de cocane en 1993. M. Champagne a t mis en dtention en
attente de son procs en 1993, puis condamn purger 10 ans de prison la suite de sa
dclaration de culpabilit. Celle-ci a t carte par la Cour dappel du Qubec et
M. Champagne a t libr en attente dun nouveau procs pendant quelques mois en

153
Pice E-10.
154
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 15-16.
155
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 16.
156
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 16-17.
157
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 19.
158
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 28-29.
159
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 19.
160
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 72.
161
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 67.

56
1995 puis rincarcr pour une priode denviron un an et demi 162. Le dnouement de
laffaire demeure inconnu, quoique lhypothse dun pardon a t voque sans pour
autant tre confirme.

[200] L.C. tmoigne avoir rencontr Me Girouard et G.A. pour la premire fois lautomne
1992 163 lors dune fte leur rsidence Val-dOr 164.

[201] Selon L.C., cest loccasion de cette fte quelle a ralis que M. Champagne
consommait de la cocane 165. Elle a remarqu plusieurs comportements inhabituels chez
ce dernier au cours de leur frquentation, tels un dbit de parole acclr, le nez qui
coule, des reniflements, de lhyperactivit, de lhypersexualit et les pupilles dilates 166.
L.C. raconte que plus tard en soire M. Champagne lui a avou : (1) quil avait
consomm de la cocane 167; et (2) quil lavait consomme avec Me Girouard 168.

[202] Selon L.C., la fte en 1992 a t la premire de plusieurs rencontres (entre 12 et 20 169)
avec Me Girouard. Ces rencontres ont gnralement eu lieu Montral, mais parfois
Val-dOr 170.

[203] Au cours des mois qui ont suivi, L.C. a fini par croire que la consommation de cocane de
M. Champagne avec Me Girouard tait chose rgulire 171.

[204] Elle relate un incident important pour nos fins alors que Me Girouard et G.A. taient de
passage Montral. Les couples ont convenu dun souper au restaurant, et L.C. et
M. Champagne ont rejoint Me Girouard et G.A. leur chambre dhtel. un moment
donn, M. Champagne, Me Girouard et G.A. sont alls ensemble dans la salle de bain.
Quelques minutes aprs quils leurent rejointe, L.C. a remarqu que les trois prsentaient

162
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1558 et p. 1582-1583. La preuve nest pas claire sur la priode
prcise pendant laquelle M. Champagne a t incarcr.
163
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017 p. 36-37.
164
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 23-24.
165
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 29.
166
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 31-33
167
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 34-35.
168
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 36.
169
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 26 et 41.
170
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 41.
171
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 87. Voir aussi Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 29-30.

57
des signes de consommation de cocane 172. Plus tard, au restaurant, L.C. dit avoir t
dans tous ses tats. Elle se souvient dune importante querelle avec M. Champagne
suivant le souper 173.

[205] Puis, en 1994, lors dune visite en prison pour voir M. Champagne, L.C. a constat que
Me Girouard tait sous linfluence de la drogue 174.

[206] Un autre incident significatif sest produit en 1998 lorsque L.C., sa mre, M. Champagne
et leurs deux enfants se sont rendus la rsidence de Me Girouard et de G.A. 175. Alors
que tous taient dans la mme pice, Me Girouard et M. Champagne ont disparu
ensemble. Peu aprs, G.A. sest galement clipse de la pice. Par la suite, L.C. est alle
la recherche des enfants; elle les a retrouvs dans le garage, sans supervision et pieds
nus alors quune bote de clous tait renverse par terre, et elle les a amens la
cuisine 176. Lorsque Me Girouard, G.A. et M. Champagne sont revenus, L.C et sa mre
taient assises la table de la cuisine. M. Champagne sest assis ct de la mre de L.C.
tandis que Me Girouard et G.A. sont rests debout, avant de sapprocher de L.C. En
levant son regard vers ses htes, L.C. a vu de la poudre blanche dans leurs narines. 177

[207] L.C. a dduit quil sagissait de cocane. De plus, elle a constat que les pupilles de
Me Girouard et de M. Champagne taient dilates et que ces derniers sont soudainement
devenus trs loquaces. 178

[208] Aprs avoir quitt les lieux, L.C. a confront M. Champagne lgard de ce quelle avait
observ, et ce dernier na pas ni avoir consomm de la cocane avec Me Girouard et
G.A 179. Il sest content de dire quil allait faire ce quil voulait, quil ne savait pas

172
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 42-43.
173
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 42-43.
174
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 69.
175
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 49.
176
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 51-52.
177
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 52-53.
178
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 53-55.
179
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 58.

58
pourquoi elle en faisait un plat et quelle tait rasante 180. L.C. a rtorqu quelle en avait
assez des mensonges et quelle ne voulait plus frquenter Me Girouard et G.A. 181

[209] L.C. croit que Me Girouard consommait de la cocane frquemment 182. Elle ajoute que le
lieutenant Robert Cloutier, un ami de longue date et agent de la GRC en poste Val-dOr
la fin des annes 1980, lui a confi quil tait connu dans les milieux policiers que
Me Girouard tait un consommateur de cocane 183.

b) Le tmoignage du juge Girouard

[210] Le juge Girouard a tmoign quil avait rencontr L.C pour la premire fois Montral,
lors dun souper au restaurant Hlne de Champlain en 1992 ou 1993. Il affirme lavoir
rencontre moins de cinq reprises 184.

[211] Le juge Girouard se souvient galement davoir visit M. Champagne en prison en 1994.
Il tait accompagn de L.C. et de sa fille dentre 9 13 mois. Il sest pralablement
prsent chez L.C. pour amener la fillette la prison. L.C. a initialement refus avant de
consentir 185.

[212] Selon le juge Girouard, G.A. et lui ont accueilli dans leur demeure Val-dOr
M. Champagne, L.C. et leur fille du 9 au 12 juillet 1995. Ils les auraient hbergs afin
daider M. Champagne qui tentait de se refaire suivant son incarcration 186.

[213] Le juge Girouard se souvient que cette visite de M. Champagne et de sa famille a t


prouvante pour G.A. qui tait enceinte de 9 mois 187. G.A. aurait donn naissance des
jumeaux dans les heures qui ont suivi leur dpart 188.

180
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 57-58.
181
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 55-56.
182
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 87.
183
Lettre de L.C. du 25 juillet 2016, pice E-10.
184
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 612. Le juge Girouard maintient que la premire rencontre avec
L.C. a eu lieu Montral et non Val-dOr (Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 588 et p. 603).
185
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1562 et Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 593
596.
186
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1622-1623.
187
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1621.
188
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 588.

59
[214] Selon le juge Girouard, il sagit de la seule et unique fois o L.C. serait venue chez lui
Val-dOr 189.

[215] Au cours de son tmoignage devant nous, le juge Girouard a affirm navoir jamais
consomm de cocane alors quil tait avocat 190.

[216] De plus, il nie avoir vu M. Champagne consommer de la cocane et, au demeurant, en


avoir consomm avec lui 191.

c) Le tmoignage de G.A.

[217] G.A. a tmoign navoir que trs peu de souvenirs de L.C. Elle affirme ne lavoir
rencontre qu deux reprises.

[218] La premire rencontre aurait eu lieu au restaurant Hlne de Champlain Montral 192 en
1992 ou 1993. L.C. lui aurait immdiatement dplu notamment en raison du fait quelle
manquait de classe . Selon G.A., les deux femmes navaient aucune affinit 193.

[219] La deuxime rencontre aurait eu lieu du 9 au 12 juillet 1995 sa rsidence Val-dOr.


G.A. laisse entendre que la prsence de L.C. a t si pnible que ceci a provoqu la
naissance prmature de ses jumeaux qui ont vu le jour la nuit suivant son dpart 194.

[220] G.A dit ne pas se souvenir davoir rencontr la mre de L.C. 195

[221] Enfin, G.A. se souvient que Me Girouard a visit M. Champagne quelques reprises en
prison, mais, selon elle, ces rencontres auraient eu lieu aprs la visite de M. Champagne
et de L.C. en 1995.

[222] G.A. tmoigne navoir jamais dcel de signes de consommation de drogue chez son
conjoint 196.

189
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 578 et p. 588.
190
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 659 et 661.
191
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1574 et 1575.
192
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1672-1673. Elle ne se souvient pas de la date exacte, mais cette
rencontre aurait eu lieu avant ses traitements in vitro en aot 1993 (Tmoignage de G.A., 18 mai 2017, p. 1676).
193
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1672-1673.
194
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1675
195
Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1796.

60
[223] Elle nie avoir consomm de la cocane 197.

[224] G.A. ajoute quelle a une aversion pour la drogue en raison du fait que son frre a
dvelopp une schizophrnie la suite dune consommation de drogue ladolescence. Il
est dcd en 2011 198 alors quil tait dans la cinquantaine.

[225] Elle ne tolrerait ni les mdicaments pour la grippe ni les analgsiques, et ne prendrait
aucun mdicament. Malgr limportant stress quelle a vcu dans les dernires annes,
elle naurait pris aucun mdicament contre lanxit ou linsomnie. Elle choisit plutt de
faire de longues promenades, de prier et de mditer 199.

[226] En rponse aux questions dun membre de notre comit, G.A. a reconnu quen 2011 elle
a t interpelle par la police pour conduite avec facults affaiblies 200. Son explication :
elle venait tout juste de boire, elle seule, une bouteille de vin et tait en route pour
cueillir ses enfants lcole. Elle a plaid coupable linfraction 201 et reconnat avoir fait
une erreur 202.

d) La preuve devant le premier Comit

[227] Devant le premier Comit, le juge Girouard a fait entendre quatre tmoins afin dtablir
labsence dindices de consommation de cocane. Il sagit du Dr Jol Pouliot, un ami
depuis 1996, de Me Robert-Andr Adam, son ancien associ, de Me Jean McGuire, un
collgue de travail, et de M. Guy Boiss, un ami depuis 30 ans 203. G.A. a aussi tmoign
cet effet 204. Enfin, le juge Girouard a dpos deux dclarations assermentes, lune de
lhonorable Marc Ouimette de la Cour du Qubec, lautre de Me Wolfgang Mercier-
Gigure, qui abondaient dans le mme sens. Tous affirment navoir jamais dcel de

196
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1660.
197
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1660. Voir aussi p. 1676-1677.
198
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1661-1662. G.A. na pas fourni cette explication devant le premier
Comit. Elle dit ne pas lavoir fait pour respecter sa famille (Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1811-
1812).
199
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1677.
200
Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1845.
201
Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1817 et ss.
202
Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1833.
203
Rapport du premier Comit aux par. 135 147.
204
Rapport du premier Comit au par. 144.

61
symptmes ou remarqu des comportements portant croire la consommation de
cocane ou autres stupfiants par Me Girouard.

[228] Le juge Girouard a galement dpos un rapport dexpert sur les effets dune
consommation rgulire de cocane. Lavocate indpendante a dpos une contre-
expertise dans le but de nuancer les opinions de ce dernier 205.

[229] Dautre part, lavocate indpendante a fait entendre un individu condamn dix ans de
prison pour trafic de stupfiants au terme des procdures judiciaires dcoulant de
lopration crevisse. Ce tmoin a affirm sous serment quil avait vendu une quantit
importante de cocane Me Girouard entre 1987 et 1992 et quils avaient consomm de la
cocane ensemble. Quoique lintgralit de cette preuve a t verse au dossier de la
prsente enqute, nous ny avons accord aucune valeur probante.

3. Nos constatations lgard de la Troisime allgation

a) Le tmoignage de L.C.

[230] Le tmoignage de L.C. concorde avec celui du juge Girouard et de G.A. sur bien des
lments. cet gard, il convient de rappeler quelle a bel et bien t accueillie chez
Me Girouard et G.A Val-dOr et que son souvenir des lieux est incontest bien des
gards.

[231] Nanmoins, le juge Girouard soutient que le tmoignage de L.C. quant sa


consommation de cocane nest pas crdible eu gard : (1) aux contradictions entre, dune
part, son tmoignage et celui de G.A. et, dautre part, celui de L.C.; (2) aux propos
dnigrants quelle a tenus dans sa lettre de plainte au Conseil lendroit de certaines
institutions qubcoises; et (3) ses motivations qui seraient malhonntes 206.

[232] Notre apprciation des contradictions dans le tmoignage de L.C. que le juge
Girouard soulve et de leur incidence sur la crdibilit et la fiabilit de son tmoignage en

205
Rapport du premier Comit au par. 148.
206
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature au par. 79.

62
lien avec les questions cls quil nous faut trancher a t anime par les enseignements
que renferme larrt de principe F.H. c. McDougall, notamment :

C. Les contradictions du tmoignage de F.H.

[57] Au paragraphe 5 de ses motifs, la juge du procs tient compte du jugement de


la juge Rowles dans l'affaire R. c. R.W.B. (1993), 24 B.C.A.C. 1, par. 28-29,
portant sur la crdibilit d'un tmoignage qui est entach de contradictions et que
la [page64] preuve n'taye pas par ailleurs. Mme si la juge Rowles se prononait
dans le contexte pnal, l'instar de la juge du procs, j'estime que ses remarques
sont pertinentes dans le cas prsent :

[TRADUCTION] En l'espce, il existait un certain nombre de contradictions


dans le tmoignage de la plaignante de mme qu'entre son tmoignage et celui
d'autres tmoins. Bien que de lgres contradictions n'entachent pas indment
la crdibilit d'un tmoin, une suite de contradictions peut constituer un facteur
non ngligeable et semer un doute raisonnable dans l'esprit du juge des faits
quant la crdibilit du tmoignage. Aucune rgle ne permet de dterminer
dans quels cas des contradictions susciteront un tel doute, mais le juge des faits
doit tout le moins les examiner dans leur ensemble pour dterminer si le
tmoignage en question est digne de foi. C'est particulirement vrai en
l'absence de corroboration sur la principale question en litige, comme c'tait le
cas en l'espce. [par. 29]

[58] Comme l'a estim la juge Rowles l'gard de la norme de preuve pnale,
lorsque la norme applicable est la prpondrance des probabilits, il n'y a pas non
plus de rgle quant aux circonstances dans lesquelles les contradictions releves
dans le tmoignage du demandeur amneront le juge du procs conclure que le
tmoignage n'est pas crdible ou digne de foi. En premire instance, le juge ne
doit pas considrer le tmoignage du demandeur en vase clos. Il doit plutt
examiner l'ensemble de la preuve pour dterminer l'incidence des contradictions
sur les questions de crdibilit touchant au coeur du litige.

[59] Il appert de ses motifs que la juge du procs a reconnu son obligation de tenir
compte des contradictions du tmoignage de F.H. et de les confronter avec
l'ensemble de la preuve dans la mesure du possible. Bien qu'elle n'ait pas
considr chacune des contradictions, elle a examin de faon gnrale les
arguments de la dfense, ce qu'elle explique au par. 100. 207

[233] En ce qui concerne les prsumes contradictions, il convient de noter que le juge
Girouard a choisi de ne pas confronter L.C. sur ces sujets lors de son tmoignage,
attendant plutt quelle ait quitt la salle daudience pour les invoquer et tenter den tirer
un avantage par la voie de son propre tmoignage et de celui de G.A.

207
F.H. c. McDougall, [2008] 3 R.C.S. 41 aux par. 57 59.

63
[234] Lorsquune partie entend attaquer la crdibilit dun tmoin sur un point prcis, le dfaut
dattirer son attention sur ce point en contre-interrogatoire, privant ainsi le tmoin de
loccasion de sexpliquer, peut, dans certaines circonstances, nuire lefficacit de cette
attaque 208. Le Comit a rappel aux procureurs du juge Girouard ce principe, qui est
anim par des considrations dquit 209. Lorsque le sujet a t abord 210, les procureurs
du juge Girouard ont soutenu quil tait de leur discrtion de ne pas prendre le tmoin de
front 211 et quil aurait t malhabile pour eux de le faire 212.

[235] Aprs avoir mrement rflchi sur le sujet, nous nous rallions au point de vue que ce
principe est gnralement mal adapt une enqute comme la ntre et ne saurait tre
appliqu en lespce. Aprs tout, le Comit ou son avocat enquteur aurait pu insister de
rappeler L.C. la barre des tmoins. Cela dit, il faut une fin aux procdures et, de toute
faon, le Comit a jug que le rappel de L.C. ntait pas ncessaire pour cerner la vrit
par rapport aux questions importantes.

[236] Quoi quil en soit, nous sommes davis que les contradictions ne minent pas la
crdibilit ou la fiabilit des affirmations sous serment de L.C. qui font tat de
circonstances indicatrices de sa consommation de cocane alors quil tait avocat.

[237] Voyons maintenant chacune de ces contradictions et les arguments formuls par le
juge Girouard pour justifier le rejet du tmoignage de L.C. portant sur sa consommation
de cocane.

i) L.C. se souviendrait dune piscine chez Me Girouard et G.A. Val-dOr


une poque o, selon eux, il ny en avait pas

[238] Puisant dans ses souvenirs de visites qui ont eu lieu deux dcennies plus tt, L.C.
tmoigne que la maison de Me Girouard et de G.A. comportait deux tages et quelle tait
construite sur un terrain en pente. Elle ajoute que la structure de la maison tait inverse,
de sorte que le rez-de-chausse tait ltage. Elle croit aussi se rappeler que la maison

208
Browne v. Dunn (1894) 6 R. 67 (H.L.); Takri c. R., 2015 QCCA 690 au par. 20; Maloney-Blanger c. R., 2013
QCCA 1345 au par. 3.
209
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 549-567.
210
Plaidoiries, 10 juillet 2017, p. 1902-1913.
211
Plaidoiries, 10 juillet 2017, p. 1908.
212
Plaidoiries, 10 juillet 2017, p. 2081.

64
tait grise et revtue de bois, quil sagissait dune belle proprit sur le bord dun lac et
quil y avait une piscine 213.

[239] Selon le juge Girouard, il est impossible que L.C. ait vu une piscine sa rsidence de
Val-dOr puisque la piscine a t construite en 2000. Or, lpoque, Me Girouard et G.A.
214
navaient plus aucun contact avec M. Champagne et L.C. Le juge Girouard soutient
que L.C. a invent cette piscine et il argue quune personne capable dinventer une
piscine est capable dinventer des aventures de consommation de stupfiants et de la
poudre blanche dans les narines 215.

[240] notre avis, L.C. na pas invent de piscine et, si son souvenir dune piscine chez les
Girouard est erron, il ne fait aucun doute quil est honnte. La dernire visite de L.C.
chez Me Girouard et G.A. remonte presque 20 ans et elle navait, lpoque, aucune
raison de porter une attention particulire aux caractristiques des lieux. Sil ny avait pas
de piscine chez Me Girouard et G.A. lpoque des visites de L.C., il devait y en avoir
une chez dautres connaissances Val dOr, ce qui pourrait expliquer la confusion. Chose
certaine, le tmoignage de L.C. voulant quil y avait une piscine sur les lieux ne relve
pas du mensonge, mais de lerreur innocente, si erreur il y a.

[241] Nous avons observ L.C. attentivement lors de son tmoignage et nous sommes
convaincus quelle dit la vrit lorsquelle dcrit les circonstances qui lont porte, tout
fait logiquement et raisonnablement, la dduction que Me Girouard avait consomm de
la cocane. Toute erreur en lien avec la piscine nentache pas le tmoignage de L.C. sur la
question cl, soit la vracit du tmoignage du juge Girouard quil navait pas consomm
de cocane alors quil tait avocat. Il en va de mme de la prsume erreur de L.C. quant
aux modifications apportes la maison des Girouard aprs sa premire visite.

[242] Selon le juge Girouard, L.C. aurait tmoign que sa demeure navait pas chang au fil de
ses visites. Pourtant, insiste le juge, la superficie a plus que doubl suivant les

213
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 25.
214
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature aux par. 84 86.
215
Rplique du juge Girouard au par. 40.

65
rnovations entreprises en 1994-1995 216. Prcisons toutefois que la question pose L.C.
tait la suivante :

Q. All right. And your recollection is that when you went... each time you went,
it was the same... you would give the same description of the house?

A. Most definitely, and I even remember, I think the street is called Des Scouts,
or something like that. 217

[243] notre avis, cette question est beaucoup trop vague pour alimenter largument du juge.
En effet, nonobstant les rnovations apportes la maison, il se peut que la description
que L.C. donnerait de la maison serait la mme si les caractristiques de celle-ci, dont
L.C. se souvient et qui sont significatives pour elle, sont demeures inchanges. Aprs
tout, la demeure sur le chemin des Scouts est demeure une belle proprit au bord dun
lac avec le rez-de-chausse ltage.

[244] Aucune autre question na t pose L.C sur le sujet.

ii) L.C. aurait tmoign que la Corvette de Me Girouard tait rouge, alors
quelle tait blanche

[245] Selon le juge Girouard, le fait que L.C. se soit trompe sur la couleur de sa Corvette
(blanche au lieu de rouge) constitue une contradiction qui fragilise la crdibilit et la
fiabilit de son tmoignage portant sur sa consommation de cocane 218.

[246] Pourtant, ce nest pas la teneur du tmoignage de L.C. : elle na jamais vu la Corvette de
Me Girouard et elle na fait que partager son souvenir dune conversation avec
M. Champagne au cours de laquelle il aurait indiqu que la Corvette tait rouge :

Q-Do you remember Mr. Girouards car for instance?

A-II never saw his car, but I remember Alain always joking about Michel
joking about his red Vet on these terrible roads that his house happened to be
on, because they were gravel 219 [Nous soulignons]

216
Rplique du juge Girouard au par. 53.
217
Tmoignage de L.C., 10 mai 2017, p. 72.
218
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature au par. 87.
219
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 25.

66
[247] lvidence, L.C. a simplement relat ce que M. Champagne lui avait dit lgard de la
Corvette. Il est possible que M. Champagne ait mentionn une Corvette blanche plutt
que rouge et que le souvenir de L.C. soit erron, mais il sagirait dune broutille dans
lapprciation de la crdibilit et de la fiabilit du tmoignage de L.C. portant sur la
question cl, soit la vracit du tmoignage sous serment du juge Girouard quil navait
pas consomm de cocane alors quil tait avocat.

iii) Le tmoignage de L.C. portant quelle avait rendu visite Me Girouard et


G.A. en compagnie de sa mre en 1999-2000 serait faux

[248] Selon le juge Girouard et G.A., cette visite na jamais eu lieu. Ils ont tmoign : (1)
navoir jamais rencontr la mre de L.C. 220; et (2) que L.C. est venue leur rsidence une
seule fois, soit en juillet 1995 dans les jours prcdant la naissance de leurs jumeaux.
Selon le juge Girouard, la visite de L.C. en compagnie de sa mre ne serait quune pure
fabulation 221.

[249] En guise de confirmation de cette affirmation, le juge Girouard se dcrit comme un


papa poule qui naurait jamais laiss sa fille de treize mois jouer dans le garage
sans supervision 222. La logique de cette affirmation nous chappe. La preuve dmontre
que la visite de L.C. avec sa mre a eu lieu en 1998. lpoque, la fille ane du juge
Girouard avait environ quatre ans et non 13 mois et les jumeaux taient gs
denviron trois ans.

[250] Par ailleurs, et toujours selon le juge Girouard, L.C. na pu visiter sa rsidence en 1999-
2000 puisque lui et M. Champagne ont coup tout contact au plus tard en mars 1999 la
suite dune saisie de biens chez M. Champagne par un huissier agissant conformment
aux directives de Me Girouard. Il est vrai quen dbut de tmoignage L.C. a affirm que
sa dernire visite chez Me Girouard et G.A. avait eu lieu en 1999-2000. Incertaine de la
date de cette visite, mais sachant que sa fille ane avait quatre ans lpoque, L.C. a fait
cette affirmation sur la base des quatre annes coules depuis la naissance de son ane

220
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 613 et Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1796.
221
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 613.
222
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 613-614.

67
en janvier 1996 223. Or, il est vident que L.C. sest mal exprime lorsquelle a indiqu
que son ane est ne en janvier 1996. Cest sa fille cadette qui est ne en janvier 1996.
Sa fille ane, elle, est ne en janvier 1994.

[251] Comme le juge Girouard le sait pertinemment, L.C a subsquemment corrig son erreur
sur la date de naissance de ses filles. 224

[252] Puisque lane de L.C. est ne en janvier 1994, la visite a probablement eu lieu en 1998,
et non en 1999-2000. Cette constatation concorde avec le tmoignage de L.C. voulant que
les contacts avec Me Girouard aient t coups aprs la visite de lhuissier chez elle en
mars 1999.

[253] lment important, le juge Girouard sait fort bien que lane de L.C. navait pas 4 ans en
1999-2000. Il a tmoign stre prsent en 1994-1995 au domicile de L.C. pour amener
lane rendre visite M. Champagne en prison. Selon le juge Girouard, elle avait de 9
13 mois lpoque. maintes reprises, le juge Girouard a situ cet vnement dans le
temps en se rfrant la date de naissance de lane de L.C. comme tant janvier
1994 225.

[254] Bref, le juge Girouard reproche L.C. de rendre un faux tmoignage en se fondant sur
une affirmation quil sait errone et quelle a corrige. Force est de constater quil sagit
dune tentative de nous induire en erreur.

iv) L.C. a erronment tmoign quun huissier sest rendu chez elle pour
saisir ses meubles

[255] En mars 1999, un huissier mandat par Me Girouard sest prsent la rsidence de L.C.
pour signifier un bref de saisie avant jugement visant les actions de M. Champagne dans
MedcomSoft et pour dresser un inventaire des biens. L.C. a tmoign avoir appris ce
moment-l quil y avait un litige entre M. Champagne et Me Girouard et avoir compris
que lhuissier sapprtait saisir et emporter le lit de ses enfants. Le juge Girouard
peroit dans cette affirmation une contradiction parce que, en pareilles circonstances,

223
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 49.
224
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 72-73.
225
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 593-612.

68
lhuissier dresse linventaire et saisit les biens sans, pour autant, priver le propritaire de
leur possession 226.

[256] Reste que pour faire linventaire lhuissier devait pntrer dans la rsidence.
Limpression de L.C. que lhuissier entendait saisir et emporter ses meubles est loin
dtre draisonnable et ne saurait fragiliser la crdibilit et la fiabilit de son tmoignage
lgard de la question cl, soit la vracit du tmoignage sous serment du juge Girouard
quil navait pas consomm de cocane alors quil tait avocat.

v) L.C. naurait pas les comptences requises pour dcrire les symptmes
lis la consommation de cocane

[257] Le juge Girouard soutient que L.C. na pas les comptences requises pour dduire que les
faits et comportements quelle a constats manifestent une consommation de cocane.
L.C. nest pas un mdecin et elle na aucune formation formelle pouvant lui confrer une
expertise en la matire 227.

[258] L.C. identifie les symptmes de consommation de cocane comme tant les suivants :
hyperactivit, pupilles dilates, coulement du nez, reniflements, sentiment de
supriorit, dbit de parole rapide et hypersexualit 228. Elle dit bien connatre les
symptmes associs la consommation de cocane pour les avoir constats plusieurs
reprises chez une collgue de travail et certains clients du bar o elle travaillait 229.

[259] Elle a galement vcu avec M. Champagne qui consommait frquemment de la cocane.
Elle la dailleurs convaincu de suivre une thrapie en raison de ses problmes de
consommation de cocane 230.

[260] Les symptmes que L.C. recense concordent avec ceux dcrits dans les deux expertises
dposes de part et dautre devant le premier Comit 231, ainsi quavec ceux mentionns

226
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature aux par. 93 et 94.
227
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature aux par. 95 100.
228
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 31, 35 et 55.
229
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 32-33.
230
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 58.
231
Pice E-4.1 (P-27 et I-13).

69
par le lieutenant Cloutier. Bien que, comme le reconnat le lieutenant Cloutier, ces
symptmes ne soient pas ncessairement exclusifs la consommation de cocane, il faut
les apprcier la lumire de lintgralit du tmoignage de L.C. Ainsi, elle a relev
certains de ces symptmes : (1) alors que Me Girouard et G.A. avaient encore de la
poudre blanche dans les narines; (2) suivant une visite trois (M. Champagne,
Me Girouard et G.A.) la salle de bain dune chambre dhtel; et (3) dans dautres
circonstances, notamment au restaurant :

So, at first, I was not the quickest to notice these... the very clear signs of people
who use, and especially those who use a lot, the symptoms are more severe. And
then, I started to see that it was a sort of thing between them [Girouard and
Champagne], because wed go for dinner, and because Alain knew, you know,
because I really... had a very highly emotional conversation about the situation
with him and this behaviour which I didnt approve of, he then started to do it,
but he would hide it, but he wasnt successful at hiding it, because I mean, you
know, it doesnt take a genius to figure out when everybody piles into one (1)
room to get there and they dont invite you, and then they come back and their
behaviour is different. 232

[261] L.C. a tmoign lgard des faits, et non titre dexpert. Cependant, on lui a permis de
partager les infrences quelle en a tires partir des faits et vnements dont elle avait
t tmoin 233. Nous constatons que L.C. a dit la vrit lorsquelle a relat les
circonstances qui lont porte conclure que Me Girouard avait consomm de la cocane,
et nous estimons que son tmoignage est fiable, et que les infrences quelle a tires sont
tout fait logiques et raisonnables.

vi) L.C. na jamais vu le juge Girouard consommer de la cocane

[262] Le juge Girouard soutient que, puisque L.C. ne la jamais vu consommer de la cocane,
ses prtentions sont fondes sur du ou-dire et de la conjecture 234.

[263] Or, L.C. a tmoign quelle a vu de la poudre blanche dans les narines de Me Girouard
(en 1998) et quelle lavait vu auparavant (en 1992) entrer dans une salle de bain de

232
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 29-30.
233
Graat c. La Reine, [1982] 2 R.C.S. 819; Catherine Pich, Jean-Claude Royer : La preuve civile, 5e d.,
Montral, ditions Yvon Blais aux no 523 et 524. Voir par ex. R. v. Polturak, 1988 ABCA 306; Infirmires et
infirmiers (Ordre professionnel des) c. Provost, 2003 CanLII 74313 (Qc CDOII) aux par. 98 100.
234
Rplique du juge Girouard au par. 45.

70
chambre dhtel avec M. Champagne et G.A. et en ressortir avec des comportements
propres la consommation de cocane. Il ne sagit pas de ou-dire.

[264] Par ailleurs, les infrences de L.C. ne sont pas hypothtiques. Compte tenu de ses
observations, les infrences en question sont logiques et raisonnables.

[265] Par contre, L.C. na pas pris connaissance personnelle de faits qui lui auraient permis de
conclure que Me Girouard avait consomm de la cocane lors de la fte Val-dOr en
1992. Ce que M. Champagne lui a dit cet gard constitue du ou-dire.

[266] Il est de jurisprudence constante que les rgles strictes de preuve ne sappliquent pas aux
tribunaux administratifs, sauf lorsquelles sont explicitement prescrites 235. Ainsi, et
pourvu que le principe de lquit procdurale soit respect 236, un comit denqute peut
recevoir des lments de preuve jugs fiables mme si leur admissibilit pourrait tre
opposable devant un tribunal judiciaire. Le cas chant, il appartient au comit den
apprcier la force probante.

[267] Aucune disposition de la Loi sur les juges ou du Rglement ne prvoit expressment
lobligation de se conformer aux rgles de preuve applicables dans le cadre dune
procdure judiciaire. Le Manuel de pratique et de procdure des comits denqute du
CCM comporte certaines dispositions portant sur la preuve, mais aucune nimpose une
obligation de se conformer aux rgles usuelles portant sur ladmissibilit du ou-dire.
Nous sommes donc davis que la preuve par ou-dire est en principe admissible devant
nous dans la mesure o lquit procdurale est assure.

235
Association de lindustrie canadienne de lenregistrement c. La Socit canadienne des auteurs, compositeurs
et diteurs de musique, 2010 CAF 322 (CanLII) aux par. 20 et 21; Alberta (Workers Compensation Board) v.
Appeals Commission, 2005 ABCA 276 (CanLII) aux par. 63 et 64. Voir aussi Sara Blake, Administrative Law
in Canada, 5e d., Markham, LexisNexis Canada, 2011 la p. 60 et Robert W. Macaulay et James L.H.
Sprague, Hearings Before Administrative Tribunals, 5e d., Toronto, Thomson Reuteurs, 2016 aux p. 17-6 et
17-7.
236
Voir Patrice Garant, La justice invisible ou mconnue : Propos sur la justice et la justice administrative,
Montral, ditions Yvon Blais, 2014 aux p. 633 636; Sidney N. Lederman et al., The Law of Evidence in
Canada, 4e d. Markham, LexisNexis Canada, 2014 aux no 6.489 et 6.490; Robert W. Macaulay et James L.H.
Sprague, Hearings Before Administrative Tribunals, 5e d., Toronto, Thomson Reuters, 2016 aux p. 17-6 et 17-
7; James T. Casey, The Regulation of Professions in Canada, feuilles mobiles (consultes le 1er mai 2017),
Toronto, Thomson Reuters, 1994 aux p. 11-10.2 et 11-11; Jean-Guy Villeneuve et al., Prcis de droit
professionnel, Cowansville, Yvon Blais, 2007 au no 1.11.1.

71
[268] Nous sommes convaincus que L.C. dit la vrit lorsquelle tmoigne que M. Champagne
lui a rvl avoir consomm de la cocane avec Me Girouard lors de la fte en 1992.
Toutefois, nous ne sommes pas en mesure dacqurir la mme conviction lgard de la
dclaration que M. Champagne lui a faite. Nous naccordons donc aucune force probante
au tmoignage de L.C. sur cet incident.

vii) Le tmoignage de L.C. sur sa conversation avec le lieutenant Cloutier


aurait t contredit par ce dernier

[269] Le lieutenant Robert Cloutier est un ami denfance de L.C. avec qui elle a maintenu le
contact 237. De 1986 1989, il tait membre de la GRC en service Val-dOr 238. Le
lieutenant Cloutier sest fait dire par des policiers de la Sret municipale que
Me Girouard tait un consommateur de cocane 239. Cette affirmation a marqu le
lieutenant Cloutier puisqu lpoque il pensait que tous les avocats taient honntes 240. Il
a partag cette information avec ses collgues de la GRC et avec son superviseur. Ce
dernier lui aurait dit tre au courant 241. Tel que soulign par notre Comit lors du
tmoignage du lieutenant Cloutier, il nest pas question dutiliser le ou-dire que renferme
son tmoignage pour tablir la consommation de cocane du juge Girouard 242. Nous
naccordons aucune force probante ce ou-dire.

[270] Quoi quil en soit, le lieutenant Cloutier se souvient davoir dit L.C., des annes plus
tard lors dune rencontre chez elle Montral, quil savait que Me Girouard consommait
de la cocane 243. Selon le juge Girouard, le compte rendu de la rencontre fourni par L.C.
nest pas conforme celui du Lieutenant Cloutier. Il soutient que la formule quelle a

237
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 359.
238
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 341.
239
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 350 et p. 352. Il prcise cependant ne pas se
souvenir des termes exacts utiliss : peut-tre tait-ce que Michel Girouard prend de la coke ou sniffer de
la coke (p. 353).
240
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 353.
241
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 356.
242
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 360-361.
243
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 359-360.

72
employe dans sa plainte du 25 juillet 2016 au Conseil laissait entendre que le lieutenant
Cloutier tait celui qui avait dcrit Me Girouard comme un coke-head 244.

[271] notre avis, le fait de confondre lequel des deux interlocuteurs a dit quoi dans le cadre
dune conversation ayant eu lieu plusieurs annes auparavant ne nous permet pas de
douter de la crdibilit ou de la fiabilit du tmoignage de L.C. sur la question cl qui,
comme nous lavons fait remarquer, est celle de la vracit du tmoignage sous serment
du juge Girouard quil navait pas consomm de cocane alors quil tait avocat. Quoi
quil en soit, largument du juge Girouard suppose que L.C. se soit trompe et il nest pas
tabli que ce soit le cas. En effet, contrairement ce quaffirme le juge Girouard, le
lieutenant Cloutier na pas ni avoir utilis le terme coke-head pour le dcrire. Il a
plutt tmoign quil ne sen souvenait pas 245.

viii) L.C. a dclar quelle causait avec G.A. en anglais, alors que celle-ci ne
parlerait pas du tout cette langue

[272] L.C. a affirm sous serment que ses discussions avec G.A. se sont droules en anglais.
En revanche, G.A. affirme ne pas parler anglais du tout 246.

[273] Nous rejetons cette affirmation de G.A. Aucun lment au dossier ne permet de conclure
que les discussions entre L.C. et G.A. portaient sur des sujets complexes. Le tmoignage
de L.C. nous a convaincus que G.A., sans pour autant tre parfaitement bilingue,
matrisait suffisamment la langue anglaise pour participer des changes simples dans
cette langue.

[274] Nous sommes davis que G.A. a voulu minimiser sa connaissance de langlais pour tenter
de discrditer le tmoignage de L.C. Cette tentative a chou.

244
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature aux par. 101 104 et Rplique du juge Girouard au par. 46.
245
Tmoignage du lieutenant Robert Cloutier, 10 mai 2017, p. 365-366.
246
Tmoignage de L.C., 10 mai 2017, p. 31; Tmoignage de G.A., 19 mai 2017, p. 1739-1749.

73
ix) Les incohrences du tmoignage de L.C. quant aux dates de certains
vnements

[275] Comme nous lavons mentionn, L.C. a fait quelques erreurs lgard des dates de
certains vnements. Toutefois, nous constatons que son tmoignage est crdible et fiable
en ce qui concerne les vnements quelle a relats.

[276] Il nous a paru vident que L.C. navait pas t prpare pour son tmoignage. Elle sest
prsente Qubec devant un banc de cinq juges dans une salle occupe par une
demi-douzaine davocats. On peut facilement supposer quelle tait intimide et
nerveuse, du moins au dbut de son tmoignage.

[277] L.C. a tmoign avec sincrit et honntet.

[278] Des erreurs au chapitre des dates ne sont gure tonnantes et ne fragilise aucunement la
crdibilit de L.C. et la fiabilit de son tmoignage sur la question cl, soit la vracit du
tmoignage sous serment du juge Girouard quil navait pas consomm de cocane alors
quil tait avocat.

x) Les motivations malhonntes de L.C.

[279] Afin de bien comprendre les circonstances entourant lenvoi de la plainte de L.C. au
Conseil, il convient de rappeler que le premier Comit a t mis sur pied notamment en
raison des prtentions dun individu condamn dix ans de prison pour trafic de
stupfiants. Il prtendait avoir vendu une quantit importante de cocane Me Girouard
entre 1987 et 1990 et avoir consomm de la cocane avec lui. Ces prtentions
constituaient le fondement des allgations 1 et 2 devant le premier Comit 247. Le
tmoignage de cet individu devait servir de preuve de faits similaires dans le cadre de
lanalyse en lien avec lallgation 3 248. Au terme de son tmoignage, le premier Comit a

247
Premier Comit : Allgation 1 : Alors quil tait avocat, Me Girouard aurait consomm des stupfiants de faon
rcurrente; Allgation 2 : Pour une priode de trois quatre ans situe entre 1987 et 1992, alors quil tait
avocat, Me Girouard aurait achet de Monsieur X de la cocane pour sa consommation personnelle, soit une
quantit totale denviron 1 kilogramme, pour une valeur approximative se situant entre 90 000 $ et 100 000 $.
248
Premier Comit : Allgation 3 : Le 17 septembre 2010, alors que sa demande de candidature comme juge tait
pendante, plus prcisment deux semaines avant sa nomination le ou vers le 30 septembre 2010, Me Girouard
aurait achet une substance illicite dYvon Lamontagne, lequel tait par ailleurs son client.

74
statu quil ne pouvait en tirer aucune conclusion pertinente lallgation 3 249. De plus,
le premier Comit a estim inopportun de continuer lenqute sur les autres allgations, y
compris lallgation 2 tant donn le manque de preuve pertinente la priode de 1987
1989 250, soit lpoque vise par celle-ci.

[280] L.C. affirme avoir suivi attentivement le droulement de la premire enqute sur la
conduite du juge Girouard. Compte tenu de son dnouement, elle a conclu que le Conseil
navait pas tranch la question de la consommation de cocane par le juge Girouard
notamment en raison du fait quaucun tmoin sans dossier criminel navait tmoign251.
Puisquelle sestimait une bonne citoyenne et quelle pouvait attester de cette
consommation, L.C. sest manifeste 252 : [] I just felt it was important to stand up
and be truthful [Nous soulignons].

[281] la lecture de sa plainte du 25 juillet 2016, lexaspration de L.C. est palpable. De plus,
elle communique, tant dans sa lettre de plainte que devant nous, une indignation face ce
quelle considre tre la corruption tolre au sein de bon nombre dinstitutions et de
professionnels de la socit qubcoise.

[282] Le juge Girouard y voit un souverain mpris pour la socit qubcoise et ses
mdecins, avocats, btonnire, lieutenant-gouverneure, lancien maire Monsieur Gilles
Vaillancourt, gens daffaires, etc. 253. Il nous demande de rejeter les opinions qui
animent ce souverain mpris , particulirement laffirmation : One thing I have
found in Quebec many people are dirty and nothing gets done about it. Many
professionals [do] cocane, especially in high ranking positions [] I have zero faith in
the Quebec Law System. 254 Le juge Girouard soutient que ce souverain mpris
devrait entraner le rejet du tmoignage de L.C. portant sur sa consommation de cocane.

249
Rapport du premier Comit denqute au Conseil canadien de la magistrature, aux par. 126 132.
250
Rapport du premier Comit au par. 177.
251
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 11-12.
252
Tmoignage de L.C., 9 mai 2017, p. 15.
253
Rplique au mmoire de lavocat du Comit denqute de lhonorable Michel Girouard au par. 37.
254
Observations de lhonorable Michel Girouard devant le Comit denqute du Conseil canadien de la
magistrature au par. 82.

75
[283] Il sagit, bien videmment, dopinions personnelles que L.C. a dveloppes la suite de
sa prise de connaissance dvnements mdiatiss. Cela dit, il est acquis aux dbats que
lancien maire de Laval, Gilles Vaillancourt, a plaid coupable une accusation de
gangstrisme et a t condamn six ans de prison et que la lieutenante-gouverneure,
Lise Thibault, a t condamne 18 mois de prison pour appropriation illgale de fonds
publics. Les observations de notre avocat enquteur, Me Gravel, lgard des opinions
critiques de L.C. mritent dtre reproduites :

Et, d'autre part, peut-tre qu'il y a beaucoup de gens qui se taisent, mais je pense
qu'il faut quand mme tre conscients [] que madame L.C. n'est pas dans une
minorit de gens qui se trouvent - malheureusement, c'est pas un mot franais
mais qui se trouvent coeurs - je vais utiliser le mot - par des
comportements comme ceux de la lieutenant[e]-gouverneur[e] qui a t accuse
de vol et emprisonne; des comportements du maire de Laval, monsieur
Vaillancourt, qui a t accus de gangstrisme, et emprisonn, et condamn;
des comportements comme ce qui s'est vu la Commission Charbonneau; []

Alors, j'espre [] qu'on n'en est pas rendus penser que c'est anormal d'tre
offusqus par ce genre de comportement l.

Et j'espre que, dans une socit comme la ntre, la dernire chose qu'on va
rprimer et condamner, c'est le fait de se rebeller ou d'tre frustrs par ce genre
de comportement-l.

[] on peut reprocher bien des choses, madame L.C., mais que quelqu'un soit
choqu par ce genre de comportement l, en gnral, je trouve, au contraire, que,
dans une dmocratie, c'est une bonne nouvelle. 255

[284] L.C. a t convoque pour tmoigner lgard de la consommation de cocane par


Me Girouard. Nous avons toutefois permis quelle soit interroge sur ses opinions
sociales tant donn limportance des enjeux et le principe de lquit procdurale qui
favorise une grande latitude dans lexercice du droit au contre-interrogatoire.

[285] Nous sommes convaincus que la dcision de L.C. de se manifester nest motive que par
le sens du devoir et le besoin de faire la lumire sur la vrit. L.C. a collabor avec
lavocat du Comit charg dinvestiguer ses allgations et elle sest dplace de Montral
Qubec deux reprises afin de tmoigner devant nous. Elle a d exposer sa vie
personnelle et elle a t assujettie des questions qui lont notamment amene rvler

255
Plaidoiries, 10 juillet 2017, p. 2039-2040.

76
des dtails intimes sur sa relation avec ses enfants, dtails qui, en dfinitive, nont quun
lien marginal avec les questions que nous avons trancher. L.C. a fait preuve dun
aplomb et dun courage exemplaires.

[286] Contrairement au juge Girouard, L.C. ne peut retirer de son tmoignage un avantage
personnel, financier ou autre. Dailleurs, son tmoignage a t nuanc. Si L.C. navait pas
de respect pour la vrit, comme le juge Girouard le prtend, elle aurait pu inventer des
faits autrement plus accablants pour lui. Ainsi, elle aurait pu prtendre avoir observ
Me Girouard consommer de la cocane. Elle ne la pas fait.

[287] En somme, sil est vrai que le tmoignage de L.C. aurait bnfici dune meilleure
prparation notamment au niveau de la chronologie des vnements, il se compare
favorablement ceux du juge Girouard et de G.A., qui nous ont sembl scripts et
calculs.

[288] Enfin, il convient de faire remarquer que, lors du contre-interrogatoire de L.C., un des
procureurs du juge Girouard a soulev lhypothse quelle avait invent les indices de
consommation de cocane par vengeance envers le juge Girouard 256. Cette vengeance
dcoulerait du refus du juge Girouard de lui fournir des renseignements dont elle avait
besoin pour tayer sa demande en justice pour une pension alimentaire. Toutefois, aucune
preuve na t prsente lappui de cette hypothse et elle na pas t mise de lavant
dans les mmoires subsquents du juge Girouard.

b) Le tmoignage du juge Girouard

[289] Nous avons cout attentivement le tmoignage du juge Girouard et nous avons t
mme de lobserver. plusieurs gards, le tmoignage du juge sest avr vague, ambigu
et intentionnellement slectif.

[290] Ainsi, il nous apparat clair que le juge Girouard a dlibrment minimis sa relation
damiti avec Alain Champagne afin de miner la crdibilit de L.C.

256
Tmoignage de L.C., 10 mai 2017, p. 50-52.

77
[291] Quelque temps aprs avoir dmnag sa pratique Val-dOr, Me Girouard loue une
chambre dans la maison dAlain Champagne 257. Il y logera du dbut 1987 la fin aot de
la mme anne.

[292] Me Girouard investit dans des projets de M. Champagne, ce dernier tant promoteur de
compagnies minires juniors 258. Il agit galement pour lui dans des dossiers civils 259.

[293] Les deux hommes maintiennent le contact et continuent faire des affaires ensemble la
suite du dmnagement de M. Champagne Montral en 1990 260.

[294] lt 1993, M. Champagne a t mis sous arrestation pour limportation de 20 kilos de


cocane 261. Me Girouard sest charg de lui trouver un avocat de dfense 262.

[295] Durant lincarcration de M. Champagne, Me Girouard est all le visiter trois


reprises 263.

[296] Une de ces visites aurait eu lieu en 1994. Le juge raconte qu la demande de
M. Champagne il se serait prsent au domicile de L.C. afin de lamener ainsi que sa fille
ge de 9 13 mois le visiter au pnitencier de Saint-Jrme 264. Peut-on imaginer une
demande plus personnelle?

[297] Par ailleurs, le juge Girouard a prtendu lors de son tmoignage quil avait accueilli, du
9 au 12 juillet 1995, M. Champagne et sa famille sa rsidence de Val-dOr. Il aurait fait
cela pour aider M. Champagne qui tentait de se refaire la suite de son
incarcration 265. G.A. tait alors enceinte de neuf mois de ses jumeaux, mise au repos 266

257
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 581-582.
258
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 582-583.
259
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 583-584.
260
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 583 et 585-586 et Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017,
p. 1541 et 1579.
261
Selon les articles de journaux en preuve, M. Champagne a t apprhend le 30 juillet 1993. La date exacte de
larrestation de M. Champagne nest pas prcise. Le juge Girouard dit penser quil a t arrt par la suite
(Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 600).
262
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1564-1565.
263
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1561-1562.
264
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1562 et Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 593-596.
265
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1622-1623.
266
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1675.

78
et les rnovations de leur maison ntaient pas compltes 267. Si cet hbergement a
vritablement eu lieu, il est pour le moins surprenant tant donn que G.A. a tmoign
navoir aucune affinit avec L.C. 268. Quoi quil en soit, limposition dun tel fardeau
G.A. pour un homme condamn dun des crimes les plus graves ne peut se justifier que
par une grande amiti.

[298] Qui plus est, Me Girouard a par la suite consenti, en fvrier 1998, un prt de 100 000 $
sans intrts M. Champagne afin quils puissent investir conjointement dans une
compagnie nomme MedcomSoft 269. Nayant pas les liquidits pour faire un tel
investissement, Me Girouard a contract une marge de crdit personnelle (avec intrts)
pour lintgralit du montant.

[299] Nous constatons galement que le juge Girouard a minimis la proximit de sa relation
avec M. Lamontagne. Il a tent de nous faire croire que leur relation se limitait des
rapports avocat-client et lachat de films.

[300] Or, la preuve rvle que les deux hommes sappelaient frquemment au tlphone pour
des raisons autres que professionnelles 270 et sadressaient lun lautre avec des
sobriquets : Me Girouard appelait Yvon Lamontagne Yvonneau et M. Lamontagne
appelait Me Girouard Miguel ou Mike 271.

[301] Il nest pas de notre ressort de qualifier avec prcision la relation entre Me Girouard et
M. Champagne ou celle avec M. Lamontagne. Par contre, linvraisemblance du
tmoignage du juge Girouard lgard de ces relations est un lment, parmi tant
dautres, qui nuit sa crdibilit sur les questions cls.

267
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1674-1675.
268
Tmoignage de G.A., le 18 mai 2017, p. 1672-1673.
269
Pice E-16; Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1556-1557.
270
La preuve rvle quentre le 26 janvier 2010 et le 24 avril 2010 Me Girouard a appel M. Lamontagne neuf
reprises afin davoir des films. Les enregistrements de ces appels dvoilent une familiarit vidente entre les
deux hommes. Voir pice E-4.1 (P-12).
271
Enregistrement de conversations tlphoniques entre Michel Girouard et Yvon Lamontagne le 24 avril 2010,
13 h 23 et 16 h 12 et le 12 fvrier 2010 11 h 40 (Pice E-4.1 (P-12). G.A. a confirm quun des surnoms du
juge tait Miguel (Tmoignage de G.A., 19 mai 2017, p. 1808-1809).

79
c) Le tmoignage de G.A.

[302] Nous sommes davis que le tmoignage de G.A. en lien avec la consommation de cocane
par son conjoint nest pas crdible. Nous avons remarqu que G.A. et le juge Girouard
ont, plusieurs reprises, tmoign lunisson donnant penser que le tmoignage de
G.A. tait script . Lors de son tmoignage, le juge Girouard a dailleurs inform le
Comit de ce que G.A. allait dire sous serment propos de L.C. 272

[303] Nous avons aussi peru des rticences dans le tmoignage de G.A. Par exemple, il a fallu
une vingtaine de tentatives avant quelle ne rponde la question de savoir si elle avait
discut de la lettre de L.C. avec le juge Girouard avant de tmoigner 273.

[304] Enfin, malgr son tmoignage selon lequel elle navait aucune tolrance pour la drogue,
nous sommes davis que son comportement en dit autrement. Quil suffise de signaler
que G.A. na eu aucune difficult avec le fait que son mari emprunte 100 000 $, avec
intrts, et le prte, sans intrts, M. Champagne qui avait t condamn
lemprisonnement pour importation de cocane. G.A. dit avoir flair la bonne affaire 274 :

Ben, a, c'est - moi, j'tais au courant de a, oui, puis c'est parce que c'tait une
affaire qui pouvait rapporter beaucoup.

[305] Il nest pas de notre ressort de qualifier avec prcision la relation que G.A. entretenait
avec M. Champagne, ou ce quelle savait des activits illgales de M. Champagne et de
M. Lamontagne, pas plus que de trancher la question de savoir si elle a consomm de la
cocane.

[306] Contrairement L.C., le juge Girouard et G.A ont beaucoup gagner par un faux
tmoignage en ce qui concerne sa consommation de cocane.

d) La preuve devant le premier Comit

[307] Nous avons pris connaissance de la preuve dpose devant le premier Comit, y compris
le tmoignage damis et de collgues favorable au juge Girouard. Tous ont attest navoir

272
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1579-1581.
273
Tmoignage de G.A., 19 mai 2017, p. 1799-1805.
274
Tmoignage de G.A., le 19 mai 2017, p. 1789.

80
jamais vu le juge Girouard manifester des comportements les portant penser quil
consommait de la cocane.

[308] Cela dit, force est de constater que ces tmoins ne peuvent exclure toute consommation
de cocane de la part de Me Girouard. cet gard, nous prfrons lexpertise du
Dr Claude Rouillard, PhD, celle du chimiste Jean Charbonneau dpose par le juge
Girouard devant le premier Comit. Selon le Dr Rouillard, Me Girouard pouvait assez
facilement dissimuler une consommation occasionnelle 275 de doses faibles modres de
cocane :

Un professionnel tentant de dissimuler sa consommation aura donc tout avantage


privilgier des doses faibles modres et contrler le mieux possible son
patron de consommation.

[]

Compte tenu que leffet de la cocane dure environ 60 minutes, cela reprsente
sur une base hebdomadaire une dure restreinte de priode dintoxication et des
effets relativement modestes. Il est peu probable que la consommation dune
telle quantit provoque des changements notables du comportement de
lindividu. []

la lumire des renseignements disponibles dans le prsent dossier et des


connaissances scientifiques disponibles par rapport la consommation de
cocane, il nous apparat possible quil y ait eu consommation de cocane par
Me Girouard pour une priode de quelques annes sans quil ait t possible pour
son entourage immdiat de dceler des indices permettant de suspecter une telle
consommation. 276

[309] Tout bien considr, nous constatons que L.C. dit la vrit lorsquelle dcrit les
vnements, gestes et comportements qui lont porte dduire, tout fait logiquement et
raisonnablement, que Me Girouard avait consomm de la cocane. Cette consommation a
eu lieu durant les annes 1990, alors quil tait avocat. Nous constatons galement que la
description par L.C. de ces vnements, gestes et comportements est fiable. Son
tmoignage constitue une preuve claire et convaincante qui tablit la Troisime
allgation selon une forte prpondrance des probabilits.

275
Le Dr Rouillard rfre une consommation occasionnelle comme pouvant aller jusqu une consommation
hebdomadaire.
276
Pice P-27, p. 5-6.

81
[310] Il ne fait aucun doute que linconduite prcise la Troisime allgation constitue un
manquement lhonneur et la dignit par le juge Girouard et un manquement aux
devoirs de sa charge au sens des alinas b) et c) du paragraphe 65(2) de la Loi sur les
juges.

4. Notre conclusion lgard de la Troisime allgation

[311] Ayant constat que linconduite cible par la Troisime allgation est tablie selon la
prpondrance des probabilits, il nous incombe dappliquer le critre Marshall, et de
dterminer si cette inconduite porte si manifestement et si totalement atteinte aux
notions dimpartialit, dintgrit et dindpendance de la justice quelle branle
suffisamment la confiance de la population pour rendre le [juge Girouard] incapable de
sacquitter des fonctions de sa charge . Comme ce fut le cas pour la Premire
allgation, nous rpondons par un oui univoque et nous recommandons unanimement
la rvocation du juge Girouard.

D. QUATRIME ALLGATION

Le juge Girouard est galement inapte remplir utilement ses fonctions


pour avoir manqu lhonneur et la dignit ainsi quaux devoirs de la
charge de juge (al. 65(2) b) et c) de la Loi sur les juges) en dclarant
faussement au prsent Comit denqute navoir jamais pris connaissance et
navoir jamais t mis en possession du volume 3 du Rapport Doray avant le
8 mai 2017, en tmoignant notamment :

R. C'est... c'est... on m'a pas exhib, mme dans la premire


enqute, le volume 3, jamais; je l'ai vu pour la premire fois, lundi,
le huit (8) mai, cette semaine; O.K.?

a, c'est...

Q. Mais

R. la vrit!

82
1. Nos constatations lgard de la Quatrime allgation

[312] La synthse Doray constitue le volume 3 du Rapport Doray . Dans la synthse,


Me Doray fait tat des observations que le juge Girouard a faites, en prsence de ses
procureurs, lors de leur rencontre du 13 aot 2013. Me Doray rapporte notamment que le
juge Girouard lui a dit que le Post-it renfermait la note manuscrite je suis sous
coute, je suis fil .

[313] Me Doray a tmoign quil na pas transmis sa synthse au juge Girouard ou ses
procureurs 277. Il la achemine Me Sabourin.

[314] Le 12 mai 2017, lors du tmoignage du juge Girouard, son procureur profite dune
question dun membre du Comit pour souligner cet aspect du tmoignage de
Me Doray 278. Le juge Girouard saisit alors la balle au bond et affirme quil a vu la
synthse Doray pour la premire fois le 8 mai 2017. Il ajoute, au cas o nous pourrions en
douter, cest la vrit 279. Cette affirmation avait pour objectif dliminer tout
fondement pour lobservation des membres majoritaires du premier Comit portant que si
Me Doray avait mal rapport les propos du juge Girouard [] nous croyons que celui-
ci ou ses procureurs auraient certainement ragi et crit Me Doray pour obtenir une
correction 280.

[315] Laffirmation sous serment du juge Girouard portant quil na pas vu la synthse Doray
avant le 8 mai 2017 nest pas crdible. En effet, la synthse Doray lui a t communique
plusieurs reprises avant la fin des audiences devant le premier Comit, soit bien avant le
8 mai 2017 :

Le 22 octobre 2013, via une lettre de Me Sabourin linformant que le dossier avait t
dfr un comit dexamen et incluant tous les documents relatifs au dossier 281;

277
Tmoignage de Me Doray, 9 mai 2017, p. 301 et 311.
278
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 719 et ss.
279
Tmoignage du juge Girouard, 12 mai 2017, p. 722.
280
Rapport du premier Comit au par. 210.
281
Pice E-12.

83
Le 11 fvrier 2014, via une lettre de Me Sabourin linformant que le comit dexamen
avait dcid de constituer un Comit denqute 282;

Le 13 mars 2015, par la divulgation de la preuve dans le cadre des travaux du premier
Comit denqute 283; et

En mai 2015, lors de son tmoignage devant le premier Comit 284.

[316] Le 18 mai 2017, lors de son contre-interrogatoire, le juge Girouard avoue que son
tmoignage du 12 mai tait faux. Il maintient toutefois que son tmoignage ntait pas
pour autant mensonger 285 et il ajoute navoir pas pris connaissance de la synthse parce
quil tait malade 286. Nous avons rejet cette prtention dans le cadre de notre analyse de
la Premire allgation et navons rien ajouter sur le sujet.

[317] Nous sommes davis que le juge Girouard a vu dans le tmoignage de Me Doray (quil ne
lui avait pas remis directement une copie de sa synthse) une occasion de brouiller les
pistes, avant dtre contraint corriger le tir la lumire dlments de preuve
contradictoires et irrfutables indiquant que la synthse Doray lui avait t remise avant
le 8 mai 2017.

[318] Nous constatons que le juge Girouard a bel et bien reu et vu la synthse Doray et quil a
pris connaissance de son contenu avant le 8 mai 2017. Nous constatons galement quil a
fait dfaut de dire la vrit en tmoignant quil avait vu la synthse Doray pour la
premire fois, lundi, le 8 mai, cette semaine . Au regard de nos constatations en lien
avec la Premire allgation et la Troisime allgation, ce mpris de la vrit est loin
dtre isol.

[319] Tout bien considr, nous constatons quune preuve claire et convaincante tablit la
Quatrime allgation selon une forte prpondrance des probabilits.

282
Pice E-14.
283
Admission formule laudience du 17 mai 2017, p. 951-952.
284
Tmoignage du juge Girouard, 13 mai 2015, p. 507-510, 516-517; Tmoignage du juge Girouard, 14 mai 2015,
p. 16-17.
285
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1494.
286
Tmoignage du juge Girouard, 18 mai 2017, p. 1497-1498.

84
2. Notre conclusion lgard de la Quatrime allgation

[320] Nous ne rpterons pas nos observations portant sur lincompatibilit entre le mensonge
et la fonction judiciaire. Eu gard au critre Marshall, nous constatons que linconduite
qui est dcrite la Quatrime allgation est tellement grave quelle requiert une
recommandation en rvocation.

Sign : Lhonorable J. Ernest Drapeau Sign : Lhonorable Glenn D. Joyal

Sign : Lhonorable Marianne Rivoalen Sign : Me Bernard Synnott, Ad.E.

Sign : Me Paule Veilleux

85

Оценить