Caston Labarrière. Pourquoi Aristote A Besoin de L'imagination 1997

POURQUOI ARISTOTE A BESOIN DE L'IMAGINATION
Author(s): Victor Caston and J.-L. Labarrire

Source: Les tudes philosophiques, No. 1, ARISTOTE SUR L'IMAGINATION (JANVIER-MARS
1997), pp. 3-39
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20849067 .
Accessed: 28/04/2014 13:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
POURQUOI ARISTOTE
A BESOIN DE L'IMAGINATION*
Dans leDe anima, III, 3, Aristote soutient longuement que les animaux
possedent une faculte speciale, nouvelle, qu'il appelle ?phantasia?. Mais la
raison de cet argument - pour ne rien dire de son introduction soudaine -
reste assez obscure. En n'ayant mentionne laphantasia qu'en passant, les
livres et chapitres precedents ne nous y ont guere prepare, et lesmeandres
de l'argumentation de ce chapitre n'enoncent nulle part franchement ses
motivations. II est pourtant manifeste qu'Aristote elabore quelque chose
d'une grande importance pour sa psychologic Mais la nature exacte des
tenants et des aboutissants de son argumentation est vivement
disputee1.
Pour compliquer encore les choses,?phantasia ? est habituellement tra
duit par ?imagination?, terme son autorite ne
qui, malgre historique2,
donne que peu de sens aux arguments d'Aristote3. Aussi, bien que la litte
rature critique fasse regulierement etat de cette inadequation, il est difficile
* Commandee
pour Les Etudes philosophiques,cette etude a cependant deja ete
en
publiee anglais dans Phronesis, 1966, vol. XLI/1, 20-55. Nous remercions les editions
E. J. Brill de nous permettre d'en publier aujourd'hui la version francaise.
1. Comme en la bibliographic a ce numero, la litterature critique
temoigne jointe
n'a cesse de croitre sur cette question.
2. Pour les essais retracant les connexions entre les conceptions
historiques
anciennes et modernes de 1'?imagination?, on se a l'excellente etude de
reportera
et a Futile ouvrage de Watson
Rosenmeyer (1986), p. 197-248; plus generalement (1988 ;
voir aussi 1994).Voir aussi Bundy (1927) et Cocking (1991).
3. Dans la mesure ou Aristote
invoque la phantasia pour expliquer les images inte
rieures et les reves, la phantasia n'est pas sans rapport a l'imagination. Mais il Pinvoque
aussi pour expliquer la memoire, ranticipation, la pensee, le raisonnement, les desirs, la
deliberation, les passions, le discours et l'action n. 1, p. 25): et il n'existe aucune
(voir
preuve probante permettant de soutenir qu'il ait pense que la vision d'images mentales
soit impliquee dans tous ces etats. Au contraire, comme il le decrit, une bonne partie de
Tactivite de la phantasia se deroule hors de la conscience: c'est quelque chose qui peut se
dans une experience a
produire d'image, mais qui n'en pas besoin (voir p. 35-36 ci-des
sous). A cet egard,
nous nous egarerons moins si nous prenons pour point de depart
ce terme par Platon les choses nous
Temploi de lorsqu'il decrit le fait que, litteralement,
? d'une certain fa9on (<patvs<i0ai), c'est-a-dire que nous les prenons pour etre
apparaissent?
telles ou telles, activite qui prim a facie ne necessite nullement que des images mentales y
soient impliquees. Mais nous encore nous egarer. Dans le De anima, III, 3,
pourrions
Aristote combat directement les explications de Platon parce qu'elles sont encore trop
fortes. Voir p. 29 ci-dessous.
n? 1/1997
Les Etudes philosophiques,

4 Victor Caston
de ne pas rester influence par cette traduction traditionnelle. Afin d'eclairer

le texte, on fait souvent aux discussions recentes sur
appel l'imagination
- aux
empiristes anglais, par exemple, ou a Kant, voire aWittgenstein.
Mais Aristote se situe au debut de l'histoire, alors que l'imagination n'est
pas encore un topos bien etabli. Aussi, pour retrouver ce qu'Aristote avait
en tete, nous devons en tout premier lieu commencer par nous demander
a besoin de ou
pourquoi Aristote 1'?imagination ?, plutot de laphantasia.
Une lecture attentive du debut du De anima^ III, 3 - passage qui n'a re$u
?
que peu d'attention dans la litterature1 montre que Fob jetprincipal de ce
chapitre est leprobleme de lêrreur: il faut pouvoir rendre compte du fait que
le contenu des etats mentaux peut eventuellement diverger de ce qui est
effectivement dans lemonde2. Aristote, en effet, soutient que c'est une dif
ficulte pour les opinions de ses predecesseurs au sujet de la perception et de
la pensee, et il nargue leur incapacite a la surmonter. Mais on pourrait faire
lesmemes reproches a sa theorie de la sensation et de la saisie conceptuelle,
qu'il pense etre les formes de base de la perception et de la pensee. Je ferai
done l'hypothese que c'est exactement pour cette raison qu'il introduit la
ne
phantasia: pour eviter l'accusation de pouvoir lui-meme expliquer la
cette a
possibility de l'erreur. Pour que strategic fonctionne plein, il doit
tout d'abord montrer que laphantasia se distingue aussi bien de la sensation
que de la saisie conceptuelle; puis, deuxiemement, qu'a la difference de ces
etats, son contenu admet authentiquement l'erreur. Or, tel est precisement
l'objet de la suite de ce chapitre.
II en resulte que laphantasia est une question cruciale pour la theorie
aristotelicienne de Yintentionnalite, e'est-a-dire son explication du fait que
les etats mentaux peuvent etre de ou a propos des choses, ou plus genera
lement posseder un contenu. La sensation et la saisie conceptuelle sont
bien evidemment des etats intentionnels, mais ils ne fournissent pas a
Aristote le modele qui pourra expliquer l'intentionnalite en general.
Comme il le reconnait lui-meme a la fin du chapitre, le contenu de la plu
1. Mis a part les commentaires a trouve aucune discussion de ce

ligne ligne, je n'ai
passage introductif dans la litterature critique.
2. L/erreur arrive aussi bien (i) il n'y a pas d'objets au contenu
quand correspondant
d'un etat mental que (ii) quand ces objets existent bien, mais qu'ils sont represented avec
des caracteres differents de ceux qu'ils possedent effectivement. Cela etant, quelques cla
rifications s'imposent: 1 /?Erreur?, au sens dans ce terme, a une exten
lequel j'utilise
sion plus large que ce que Pon trouve dans les contenus de facon a
propositionnels,
inclure egalement Pinexactitude dans les contenus non - un
propositionnels portrait
inexact, par exemple, commet une erreur sans pour autant etre faux en un sens stricte
ment De meme, Aristote oscille entre deux de ? faux ?, insistant le
propositionnel. usages
souvent sur le sens strictement mais en usant aussi de la
plus propositionnel, quelquefois
facon plus large que je viens de definir (voir ci-dessous, n. 3, p. sens du terme
28). 2/Le
? erreur?, dont encore etre sens non
j'use ici, doit distingue d'un plus fort, qui implique
seulement une divergence par rapport a la realite, mais aussi que nous soyons trompes ou
saisis par cette le probleme de l'erreur concerne en lieu
divergence. Cependant, premier
le fait que de telles soient possibles et nonpas le different de savoir
divergences probleme
nous sommes saisis par elles. Nous nous interesserons done ici au
pourquoi quelquefois
sens F ? erreur ?, lequel ou affirmation.
large de //'implique pas le consentement

Le besom de Fimagination 5
part des etats intentionnels peut ne pas correspondre a ce qui existe dans
le monde, et son explication de la sensation et de la saisie conceptuelle
ecarte precisement la possibilite d'une telle divergence1. Mais il est bien
la la de l'erreur et il en
persuade que phantasia peut expliquer possibilite
a elle pour le contenu des autres etats
appelle regulierement expliquer
intentionnels. Le De anima^ III, 3, atteste ainsi Pinteret d'Aristote pour
les problemes survenant avec la question de l'intentionnalite, mais aussi
sa tentative pour les resoudre2.
I - Le De anima, III, 3, en son lieu
La discussion est par-dessus tout compliquee par remplacement du

troisieme chapitre du livre III dans Peconomie generate du De anima. La
une recen
premiere partie du traite etablit les fondations: elle comprend
sion des opinions des predecesseurs 1
(I, -1, 5) et une definition de Tame
1 -II, 3). Puis le traite progresse a travers les capacites fondamentales
(II,
de Tame et repartit les etres vivants en trois regnes successifs: premiere
ment, Paptitude a se nourrir, croitre et se reproduire (II, 4), les seules
trouver chez les plantes; deuxiemement, Papti
capacites que Ton puisse
-
tude percevoir (II, 5 III, 2), que les animaux possedent de surcroit; et
a
finalement, les capacites de penser et de raisonner (III, 4-III, 8), que
seuls les humains possedent, avec toutes les autres facultes. La succession
de ces chapitres reflete ainsi la hierarchie qu'Aristote retrouve dans Tame
et dans la nature en general. II reste, apres cela, a discuter des autres
facultes, comme le desir et la faculte d'agir (III, 9-III, 11), mais elles
n'etablissent aucune distinction taxonomique d'importance: ces facultes
virtuellement a tous les animaux et sont coexten
appartiennent presque
sives avec leurs facultes perceptuelles3.
1. L'explication aristotelicienne de la sensation et de la saisie

conceptuelle pourrait
du contenu comme la failUte de
egalement expliquer d'autres particularites intentionnel,
Fintersubstitutivite. Mais, meme si son avait de telles ressources, Aristote
explication
ne pas vouloir les utiliser. II ne pense nullement ?
pourrait que la faillite de rintersubsti
tutivite ? soit un probleme. Au contraire, Aristote considere cette inference et
fallacieuse
toute tentative consistant a la resoudre en se referant a la
rejette explicitement
contextes De et
particularite des psychologiques: soph, elen., 24, passim, plus specialement
179*7-18.
2. Je ne m'accorde done ni avec Modrak (1986), p. 68-69, quand elle soutient
presuppose Pintentionnalite, mais n'en a pas une theorie generale propre; ni
qu'Aristote
avec Modrak elle soutient qu'Aristote n'en rend compte
(1987), p. 32, 148-149, quand
que par le biais de sa theorie de la sensation.
3. Pour le desir, voir particulierement De an., Ill, 7, 431 a 13-14, et III, 9, 432 ?3-4,
avec de la n. 1, p. 6. En ce qui concerne Faction, aucun des etres qui se meut
Fargument
n'est sans sensation, quand bien meme il peut exister quelques animaux qui ne peuvent
se mouvoir pour des references complementaires, voir la
(De an., Ill, 12, 434^30-?8;
note de Hicks adl, 5, 410*18-20). Aristote reconnait ailleurs que certains testaces peu
vent poser un s'ils exhibent bien quelque mouvement, il n'y a guere de certi
probleme:
tude au sujet de leur sensation (Hist. Anim., VIII, 1, 588*16-23).

6 Victor Caston
La phantasia rompt cet ordonnancement. Elle appartient aussi a tous

les animaux (ou a la plupart d'entre eux)1. Mais elle n'est pas abordee
apres le gros du traite, comme ces autres facultes, puisqu'elle s'introduit
au contraire au entre
point critique de la jonction la perception et la pen
see, precisement dans leDe anima, III, 3. L'emplacement de ce chapitre
pourrait certes n'etre rien de accident de ou
plus qu'un composition
Poeuvre des editeurs ulterieurs2. Mais nous ne pouvons pour autant dis
une autre a savoir que la
qualifier possibilite, phantasia est quelque chose
de necessaire a cette etape de Pexpose d'Aristote, anterieure a ses explica
tions relatives a la pensee, au desir et a l'action. Au lieu
d'interrompre
Tenchainement, leDe anima, III, 3, pourrait bien en constituer un mail
Ion a part entiere.
ce
Dans chapitre, Aristote est lui-meme sensible a la question de la
continuite. Venant juste d'achever la discussion des fonctions
perceptuelles, il revient au contexte du traite des la pre
plus large
miere phrase de ce troisieme chapitre du livre III du De anima^ et il
1. Pace Freudenthal (1863), p. 8. Malgre hesitation sur ce

quelque point (Soxeto*' ou,
De an., Ill, 3, 428*10-11), les declarations d'Aristote dans le De anima en fait
implique
une coextension stricte, c'est-a-dire de la phantasia a tous les animaux,
Pappartenance y
aux animaux immobiles. A de nombreuses soutient que tout
compris reprises, Aristote
animal qui possede au moins un sens peut ressentir le et que, si tel est
plaisir et la peine,
le cas, il possedera l'appetitet done le desk (II, 2, 413 ?22-23; II, 3, 414 ?4-5; III, 11,
434 *2-3); mais comme tous les animaux ont au moins un sens
(II, 2, 413 ?2-4; II, 3,
414?4-5; III, 12, 434?13-14, ?23-24; III, 13, 435?5-7, ?17; De sensu, 1, 436M3-14;
Hist, an., I, 3, 489*17-18), tous les animaux en consequence le desir (cf.De
possederont
an., Ill, 7, 431 * 13-14). Aussi, etant donne que de son
point de
vue il ne peut y avoir de
desir d'aucune sorte sans ces differentes assertions
phantasia (III, 10, 433 ?28-29),
- coimpli
quent que tous les animaux soient doues de phantasia (cf. II, 2, 413 ?22-23) les seuls
etres mortels en seront
qui prives seront done les plantes (cf. II, 3, 415*8-11). Or Aris
tote accepte cette consequence dans le De anima, III, 11, 434*4-5. Pour
explicitement
toute il fait en ce lieu Phypothese
apaiser inquietude persistante, que les animaux les plus
inferieurs, ceux qui ne sont doues que du toucher, pourraient ne
posseder la phantasia
que ?de fa$on indeterminee? (aoptaTox;). Done, meme les animaux immobiles
puisque
possedent le sens du toucher (III, 12, 434*30-?24), la phantasia a
appartiendra plus
d'etres vivants ceux
qu'a qui sont capables de changer de lieu. En dehors du De anima,
Aristote est encore clair: de ce est de et ce
plus fa9on generate, qui capable phantasia qui
est sont une meme
capable de perception chose, quand bien meme ces deux facultes ont
une essence differente ecttl
(xai (iiv to ocuto t<o aiaG-yjTixco to <pavT<xo-Tix6v,to o? elvai 90CV
TotcTtxco xat
aia6y)Tixco ETepov, De insomn., 1, 459*15-17).
2. Qu'il suffise de citer Textraordinaire a la fin de son
jugement de G. H. Lewes
sur leDe anima dans Aristotle: A theHistory
chapkre Chapterfrom of Science, includingAna
lyses ojAristotle's Scientific Writings (Londres, 1864), p. 244-245: ?Nous devons ici remar
quer, comme dans la plupart des ecrits scientifiques [d'Aristote], le manque
d'arrange
ment et maitrise du sujet, et Tabsence des requisits elementaires d\ine bonne
logique
II n'y a ni progression ni point
composition. d'orgue. Un chapitre peut fort bien etre
a la
transpose place d'un autre, un paragraphe pourrait tout aussi bien etre mis avant
celui qui le precede sans affecter la ou
symetrie, plutot l'asymetrie de Tceuvre. Si cela ne
s'observait pas egalement dans les autres ceuvres, nous de fa9on non deraison
pourrions
nable en faire porter la responsabilite aux
premiers editeurs et aux copistes; mais un tel
argument est intenable face a des oeuvres composees de faôn aussi uniformement
defectueuse.?

Le besoin de [imagination 7
rappelle pour ce faire les deux criteres populaires de la definition de

Tame:
[On] definit Tame surtout par deux differences: (i) le changement de lieu et
(ii) la saisie conceptuelle, la pensee et la perception. La saisie conceptuelle et la
pensee semblent etre comme une sorte de perception (427 a 17-20)1.
Dans leDe anima, les criteres du mouvement et de la

perception forment
un leitmotiv. Introduits des le debut du traite, ils sont sondes tout au
et dans le troisieme, ils recevront enfin leur sens
long du premier livre;
proprement aristotelicien2. Dans le passage precedemment cite, le second
critere est modifie afin d'inclure la saisie conceptuelle et la pensee. Ainsi
revises, les deux criteres annoncent habilement les deux objets restant a
traiter, la pensee et Faction.
Cette reformulation entraine cependant une difficulte. En effet,Aristote
dit ici seulement que la pensee semble etre comme une perception: c'est une
opinion reputee, un endoxonqu'il est juste de prendre pour point de depart et
ete reconstruit en un sens a
qui, apres avoir particulier (III, 4, 429 13-18),
sera finalement accepte par Aristote lui-meme. Mais il modifica
requiert
tion. C'est pourquoi la premiere partie du De anima^ III, 3, constitue une
en contre cette identification de la pensee et de la
attaque regie perception, de
maniere a introduire une nouvelle et bien distincte faculte, laphantasia. Et le
se trouve au cceur de
probleme de l'erreur precisement l'argument.
II ? La these d*apres laquelle penser etpercevoir sont ?le meme?
Aristote commence par expliquer pourquoi Popinion selon laquelle la

pensee est comme une sorte de perception pourrait n'etre pas denuee de
1. Toutes sont de moi. Aristote ? dans le

les traductions n'emploie pas ici ?cppoveiv
sens ce terme a ailleurs dans le corpus, celui de sagesse
technique que pratique, mais pour
la pensee en un sens tres ce est etant donne le
designer large, qui parfaitement approprie
sens de ce terme dans les citations de ses Aristote
predecesseurs. peut aussi employer
? voeiv ? en un sens il utilise souvent ce terme dans leDe anima pour designer
large; mais
un type ? saisie ?, et qui doit etre
particulier de pensee, que je designe par conceptuelle
et du raisonnement, nomme souvent ?$iavoia?.
distingue de la pensee discursive qu'il
Enfin, puisque Aristote utilise le meme terme de ? ?
perception (aiaOdcveaOai) pour desi
contexte
gner les trois types d'activite perceptuelle distingues dans leDe an., II, 6, seul le
peut nous indiquer a quel type de perception il se refere alors. Afin de clarifier les choses,
? sensation ? la forme de base de la perception, la perception
j'emploierai pour designer
des perceptibles ?
propres? (tSta atcrOyjTa)*.
Pour ce qui est du hsd qui ouvre la citation ci-dessus, je suis Hicks
et Rodier
(qui
suivent d'ailleurs tous deux Alexandre In De an., 489, 9)
d'Aphrodise, apud Ps.-Philopon,
en acceptant l'anacoluthe. Aucune des clauses ulterieures que d'autres commentateurs
ont propose en
guise d'apodose n'offre un sens philologique ou
philosophique satisfai
sant. Pour une discussion des differentes voir Rodier (1900), II,
complete opinions,
p. 397 ad loc.
2. De an., I, 2, 403*25-26; I, 2, 404*7-10, * 28-30, 405*11-12; I, 5, 409*19-25.
Aristote affirme personnellement ces criteres en III, 9, 432 a 15-17.
* Aristote et les autres auteurs seront done cites les propres traductions de
d'apres
l'Auteur. (N.d.T.)

8 Victor Caston
fondement. II en donne
deux raisons1. Premierement, il y a une ressem
blance d'ordre general: saisir (conceptuellement) et percevoir sont tous
deux des attitudes cognitives. Dans chaque cas, remarque-t-il, ?l'ame
discerne et connait quelque chose qui est? (427^20-21). Mais Panalogie
a aussi sa propre autorite, car ? de les anciens disent que penser et
plus,
sont le memey> (o? ye apxatoi to 9poveiv xai, to aiaOavsaOat, tocutov
percevoir
elvai 9ao"iv, 427^21-22). L'argument avance par Aristote
historique
semble cependant fragile :
Comme Empedocle Pa dit, ? car la comprehension des hommes croit relati

vement a ce est et ailleurs, ? done leur presente aussi conti
qui present? penser
nuellement differentes sortes de choses ?. La phrase d'Homere, ? car peur] esprit
est de cette sorte?, signifie lameme chose (427 a 22-26).
Aucune de ces citations ne mentionne la perception, et la seconde, dans

son contexte n'est pas meme au sujet de la pensee, mais des
original,
reves2. Tout au plus ces citations participent-elles d'une position tres
generate d'apres laquelle les pensees d'un individu dependent en quelque
fagon de son environnement et de sa condition corporelle3. Mais cela
peut difficilement conduire a une de la pensee avec la per
identification
ception. Meme les anciens commentateurs sont ouvertement critiques
sur ce
point4.
1. Rodier, Hicks, Apelt et Ross montrent par leur ponctuation les prennent
qu'ils
pour etre une seule et meme raison: ils restreignent la force du yap en isolant la premiere
raison dans une parenthese ... t&v Mais il est clair
(ev afxcpoTipoix; yap 6vtcov, 427*20-21).
que Pargument cPAristote se poursuit a la
ligne suivante (xat ot ye apâiou.., a2\ s.), la
fonction de ye, dans xaL. ye, etant precisement d'accentuer Paddition faite par xat - voir
J. D. Denniston, The Greek Particles2 (Oxford, 1966), p. 157. D'autres editeurs, comme
Bekker, Trendelenburg, Torstrik et Biehl ne font avec justesse pas usage de parentheses.
2. Tant le (InDe an., 486,13-16; cf. 486, 34-487, 3) que Simplicius
Pseudo-Philopon
(In De an., 202, 30-34) indiquent que le contexte general de la seconde citation
(31B108DK) est celui des reves, et le attire explicitement Pattention
Pseudo-Philopon
sur le fait que ?9povetv? n'a pas ici son sens
technique plus tardif.
3. Replacees dans leur contexte, la premiere citation d'Empedocle se
(31B106DK)
rapporte a la dependance de la pensee vis-a-vis de ce
qui
est present dans Penvironne
ment d'un individu, tandis que la seconde se
(31B108DK) rapporte a la dependance des
vis-a-vis des changements dans la condition
experiences corporelle. De meme, le passage
d'Homere (Od., XVIII, 136) attire-t-il Pattention sur ce fait que la facon de voir d'un
chacun, qu'elle soit optimiste ou reflete Pindigence ou la des cir
pessimiste, prosperite
constances immediates.
4. Le soutient que la premiere citation d'Empedocle est inade
Pseudo-Philopon
mais pas la seconde
juate,
cPHomere est si du texte qu'il reprimande Aristote directement a la deuxieme
eloignee
personne (486, 22-34). Simplicius soutient que ni Empedocle ni Homere n'ont admis les
leur prete (In De an., 202, 25-26), mais que neanmoins ? on ne doit
positions qu'Aristote
pas ne pas croire que quelques hommes, naturalistes ou
sophistes, aient pense de cette
maniere?, ce dont les efforts de Platon dans le Theetete (151 E- 157D, et spe
temoignent
cialement 152E) pour montrer que ses predecesseurs soutinrent la these que la connais
sance est et, en consequence,
perception que toutes les apparences sont vraies
(202, 23
24). Sur cette derniere these, voir p. 17-22.

Le besoin de ['imagination 9
Afin de defendre son enchaine pourtant avec

interpretation, Aristote
l'argument suivant:
Car ils assument tous que a) saisir (conceptuellement), comme percevoir,
est corporel, et b) [qu'on] pergoit et pense lememe par lememe, comme nous
l'avons souligne dans les arguments du debut (427 #26-29).
Qu'Aristote fasse ici une inference revient a admettre tacitement

qu'il
peut seulement defendre un propos plus modeste, a savoir que les decla
rations de ses predecesseurs impliquent la these selon laquelle percevoir
et penser ? sont le meme ?, ou non dit
qu'ils l'aient explicitement. Mais
c'est pour le mieux. Cela etant, nous sommes dans une bien meilleure
position pour analyser les arguments d'Aristote que pour evaluer la per
tinence historique de ses remarques, or ce sont ses arguments propres
qui, en tout etat de cause, nous permettent le mieux de comprendre sa
position.
Ainsi, avance eclaire ce qu'il veut dire
l'argument precedemment
quand il dit que penser et percevoir sont ?le meme ?. En effet, pour que
cette inference soit valide, il suffit que cette these soutienne que
(1) Penser est un processus du memegenre que percevoir,
plutot que l'affirmation de la stricte identite selon laquelle
(1') Penser ne differe absolument en rien de percevoir.
On pourrait bien entendu, sans contradiction, soutenir les deux. Mais l'ar
-
gument d'Aristote requiert seulement la ressemblance, non l'identite
soit (1), et non (1'). Cette lecture plus ouverte beneficie aussi du soutien de
l'etudiant et plus tard collaborateur d'Aristote, Theophraste, qui observe
qu'Empedocle soutient que penser et percevoir sont? soit lememe, soit a
penpres lememe? (y)tocotov r\raxpa7rX^(7t,ov6v,De sens.y 10, 502.7-9, Diels,
Doxogr.)1. Or, deux choses ne peuvent etre ? a peu pres identiques ?,mais
elles peuvent etre a peu pres lameme sortede chose.
(1) reste cependant une these assez generale et on peut vraisemblable
ment la soutenir a l'aide de raisons diverses. Au nom de ses
predeces
seurs, Aristote en donne deux:
(2) Penser et percevoir sont tous deux des processus corporels
(3) On pense et perôit lememe par lememe.
Bien chacune de ces conditions

que soit une condition suffisante
pour (1), ni (2) ni (3) n'en est une condition necessaire. Quand bien
meme ils ne seraient pas tous deux ou ne consisteraient pas tous
corporels
deux en une connaissance du meme par le meme, penser et percevoir
pourraient encore relever d'une meme sorte de processus. Mais
surgit
1. On trouve un ?Car ils font de la percep

jugement semblable chez Themistius:
tion pratiquement la meme chose [(rxeSov... t<xut6] que la raison? (In De an., 87, 20).

10 Victor Caston
alors la question de savoir quelle est la portee exacte des remarques

- en sa a (1) de fagon
d'Aristote particulier de savoir si critique s'adresse
ou seulement a un theoricien qui accepterait aussi (2)
quasi generale,
et (3); ou peut-etre seulement a un theoricien qui accepterait quelques
unes de ces a cette ques
propositions, mais pas toutes1. Pour repondre
tion, nous devons analyser scrupuleusement les critiques specifiques
enonce alors.
qu'Aristote
Ill - Le probleme de I'erreur
une certaine plausibilite intui

Apres avoir soutenu que (1) possede
tive et jouit d'un certain credit chez ses predecesseurs, Aristote s'en
ensuite a cette Pour ce faire, il attire alors notre
prend proposition2.
attention sur l'ampleur du phenomene de l'erreur et met au defi ses pre
decesseurs de pouvoir
l'expliquer:
Cependant ils auraient du aussi en meme temps dire quelque chose au sujet
de l'erreur,puisque celle-ci est particulierement endemique chez les animaux et
-
que Tame passe une bonne partie de son temps dans cet etat (427 a 29 *2)3.
Aristote tance alors ses predecesseurs pour n'avoir pas discute de l'er
reur, precisement parce qu'il pense qu'ils ne le peuvent du fait que des
theories comme les leurs n'ont pas les ressources suffisantes pour en
rendre compte. Etant donne leurs opinions, soutient-il,
il est necessaire ou bien que
(i) toutes les apparences soient vraies (comme certains Font dit); ou
bien que
(ii) le contact avec le dissemblable constitue Terreur (puisque c'est le
contraire de la connaissance du meme par lememe) (427*2-5).
Autrement dit, ses predecesseurs doivent soit (i) se garantir contre le
1. Aristote ne pas que tous ses predecesseurs

croyait certainement avaient accepte
les trois theses ensemble. Anaxagore constitue une importante exception, voir ci-dessous,
p. 18-19.
tout comme si c'etait une
2. Ross place etrangement l'argument entre parentheses,
digression. Si j'ai raison, cet argument constitue au contraire le nerf de la premiere partie
de ce chapitre et, par la, du chapitre tout entier.
3. J'ai traduit oixetoxepov et 7rXeta) simplement de maniere intensive, car si on les pre
nait litteralement comme des comparatifs, cela entrerait en contradiction avec les
posi
tions epistemologiques generates d'Aristote: si Perreur etait plus endemique che2 les ani
maux que la connaissance vraie, et si Pame passait effectivement plus de temps dans cet
etat, alors on pourrait se demander si nos facultes sont bien adaptees a la vie, et meme si
Pexercice naturel de ces facultes ? ce qui doit etre le cas dans la plupart des cas ? n'abou
tirait pas finalement a Perreur la connaissance. Ni Pune ni Pautre de ces
plutot qu'a
conclusions ne sont
acceptables par Aristote. Les animaux ont la sensation en vue de leur
survie et, pour Aristote, cela presuppose que notre appareil perceptuel discerne de reelles
differences dans Penvironnement: De sens., 1, 436 ?18-437*3; cf. De an., Ill, 12,
434 * 30-M.

Le besoin de I'imagination 11
probleme de l'erreur depuis le debut, en niant tout simplementqu'une erreur

puisse se produire; soit (ii) offrir le seul modele que leur theorie semble
un etat mental, mais non de la
permettre, modele qui implique bien
maniere requise, c'est-a-dire quand quelque sorte de
dysfonctionnement
se
produit. Si le meme est connu par le meme, alors l'erreur peut seule
ment se produire intervient. Or, aucun des deux
quand le dissemblable
termes du dilemme n'est presente comme
acceptable et Aristote se livre
vis-a-vis de chacun a une reductioad absurdum.
Le raisonnement a quelque affinite avec un argument avance par
deja
Platon. Dans la premiere partie du Theetete, Socrate examine la these (A)
que la connaissance est une perception - these assez - et
proche de (1)
soutient qu'elle est inextriquablement liee a la these (B) d'apres
laquelle
toutes les apparences sont vraies, mais aussi a ce ?
qu'il appelle la doc
trine secrete?, qui soutient, sommairement resumee, (C) que la percep
tion et le percju n'existent que dans l'interaction entre un
sujet et un
L'adhesion a cette derniere doctrine est
objet1. pratiquement universelle,
soutient Socrate - ? a l'exception de Parmenide, tous les sages adherent
successivement a cette idee? ? et il cite nommement et
Empedocle
Homere comme en faisant Savoir entre
partie (153 E). quels rapports
tiennent effectivement entre elles ces doctrines est un sujet tres contro
versy. Mais si, comme Myles Burnyeat Pa soutenu, on suppose qu'elles
s'impliquent mutuellement2, alors Platon pourrait bien avoir cru
a (A), soit a la these selon
qu'adherer laquelle connaltre, c'est percevoir,
conduisait ses predecesseurs a (B), soit a la these selon
laquelle toutes les
apparences sont vraies. Alors, comme Aristote, il pourrait aussi avoir cru
que des explications aussi generates de la pensee sont incapables de
rendre compte de l'erreur.
De telles ressemblances laissent supposer qu'Aristote pourrait avoir
tire son inspiration de Platon. Mais leurs conclusions sont assez diffe
rentes. Les interets d'Aristote sont prioritairement d'ordre
psycholo
non d'ordre
gique, et epistemologique: la connaissance et la justification
ne sont pas encore sous consideration. De meme, la structure des
argu
ments n'est pas non plus etroitement
parallele. Au lieu d'en appeler a une
? doctrine secrete?, Aristote en a des
appelle premisses plus prosaiques,
telles que (2) et (3); et sa conclusion n'est pas que toutes les apparences
soient vraies, ce qui est seulement Pun des deux termes du dilemme.
Aristote a done tout au plus adapte a ses propres fins un schema platoni
cien, mais pour notre propos ce qui importe le plus, ce sont les details de
son done a un examen attentif de chacun
argumentation. Livrons-nous
des termes du dilemme.
1. Socrate construit cette argumentation (pour Theetete) de 151E a 160 E; la these

que la connaissance est est introduite en 151E, celle que toute les apparences
perception
sont vraies en 152BC et la ? doctrine secrete? en 152D s.
2. M. F. Burnyeat, The Theaetetus ofPlato, Indianapolis, Hackett, 1990, p. 7-65.

12 Victor Caston
A /La premiere branche du dilemme
Selon Aristote, la premiere branche constitue un faux depart absolu. II

n'en offre ici aucun argument supplementaire et se contente d'affirmer que
l'erreur est, de fait, prevalente. En d'autres lieux, Aristote reconnait la
necessite d'arguments supplementaires1. Mais la psychologic n'est pas le
lieu de tels arguments. L'erreur est une donnee qui demande d'etre expli
quee si Ton veut que la theorie puisse etre consideree comme une theorie
toute equite, sa propre theorie doit done etre aussi mesu
psychologique. En
ree a l'aune de cette exigence: Aristote ne peut se permettre d'etre suffisant
s'il ne peut lui-meme resoudre le probleme (voir infra, section V.)
La difficulte est, en effet, d'arriver a voir comment on parvient a la
conclusion que toutes les apparences sont vraies. En elle-meme, la these (1),
selon laquelle la pensee et la perception relevent de lameme sorte de proces
sus, n'implique surement pas l'infaillibilite. Mais (2), la these selon laquelle
penser et percevoir sont des processus corporels, n'est pas non plus d'une
grande aide. II n'est pas evident (pour dire lemoins) que la corporalite du
processus puisse impliquer son infaillibilite. L'auteur du Phedon aurait cer
tainement rejete une telle deduction, et il est difficile de voir comment Aris
tote pourrait se la permettre: il pense en effet que de nombreux processus
a l'erreur. C'est plutot (3), la these selon laquelle on
corporels sont sujets
pense et pergoit le
meme par lememe, qui conduit au dilemme. Car quand
les citations des presocratiques sont envisagees dans leur contexte, il est evi
dent que ?percevoir? et ? penser? ne representent pas deux processus
comme une
parmi d'autres, mais plutot tous les etats mentaux; et, compris
these generate, (3) n'offre guere d'autres options possibles.
La raison en est que (3) amalgame deux themes qui sont rarement distin
- de
gues dans les anciennes discussions fait, un des resultats du De anima,
III, 3, est se doit de les distin
precisement qu'une psychologie consequente
guer. Car raffirmation connait?le meme par meme
le ? est en reponse
qu'on
a deux questions assez differentes: comment un certain etat
premierement,
mental est-il cause'} Et, deuxiemement,surquoiportel'etat qui enresulte, soit
la question: quel est son contenu?Un objet est connupane qtl'A interagit avec
comme ?lui-meme2.
quelque chose dans le sujet qui est? Consequemment,
un etat mental se rapportera a ce cause. Que (3) soit, en
qui le partie, une
these au sujet du contenu des etats mentaux est habituellement masque par
1. Dans laMetaphysique, T, 5, par exemple, Aristote reconnait qu'on pourrait trou

ver est necessaire, meme il est impossible une
qu'une replique quand bien d'administrer
preuve au sens strict contre un principe aussi fondamental.
2. II est probable que ? comme ? signifie ici exactement semblable. Si ? comme ? signi
fiait seulement semblable d'une facon ou d'une autre, la these deviendrait irremediablement
triviale. fetant donne que les membres d'une paire sont d'une facon ou d'une autre sem
blables (cf. Platon, Prot., 331D), la these pourrait indistinctement a tous les
s'appliquer
cas et elle resterait ainsi vraie, theorie que l'on adopte.
imaginables quelque

Le besom de îmagination 13
Faccent mis sur le cote causal de la doctrine, lequel est souvent assez elabore.
Selon Empedocle, par exemple, on voit du feu quand les effluves flottantes
de la matiere en provenance du feu parviennent dans Fceil et
ignee
rencontrent lamatiere ignee qui y est enfermee (^WTheophr., De sens., 7-8,
500.19 - 501.11, Diels, Doxogr.; = 31A 86 DK). L'etat qui en resulte se pro
duit done parce que le meme affecte le meme. Mais ce qui determine le
contenu de cet etat - ce qui en fait un cas de la vue dufeu- est a
qu'il y effecti
vement est exactement comme cette
quelque chose de present dans Fceil qui
cause ? Contenu ? n'est ici nullement une
originelle. metaphore. Un etat
mental, d'apres Empedocle, a
est propos de X seulement quand quelque
chose comme X est contenu,litteralement, en nous. Si (3) ne necessite pas
une une telle concep
obligatoirement conception aussi litterale du contenu,
tionmet cependant bien en lumiere le role qu'y joue ce dernier.
Ainsi, (3) unit le contenu a la cause. Un etat mental survient quand
un objet interagit d'une fagon appropriee, specifiquement quand le
meme affecte le meme, et l'etat mental qui en resulte se rapporte a sa
cause. Nous pouvons done reformuler (3) dans les termes des deux sous
theses suivantes:
(3 d) On pergoit ou pense quand lememe est affecte par lememe

(3 b) Ce qu'on pergoit ou pense en une occasion donnee correspond exac
tement a ce cause cet etat.
qui
En regie generale, quiconque accepte (3) tendra a soutenir (3 b)parce qri'A

a
accepte (3d) du fait qu'il y quelque chose de semblable dans le sujet.
Mais, considerees en elles-memes, (3d) et (3b) sont logiquement inde
Fune de Fautre: on peut accepter Fune sans accepter Fautre.
pendantes
On pourrait, par exemple, rejeter (3d), tout en acceptant (3b) sur d'au
tres bases; et d'ailleurs, telle est exactement, selon Aristote, la position
d'Anaxagore (voir p. 18-19, ci-dessous). Cette possibilite est significa
tive, car de (3 b) seul, il s'ensuit trivialement que
(4) Ce qu'on pergoit ou pense en une occasion donnee correspond exac

tement a chose dans Fenvironnement,
quelque
une cause doit exister si ses effets se produi

puisque, de toute evidence,
sent; et, pour Aristote, cause et effet existeront de plus en meme temps1.
Or, une telle correspondance exclut manifestement Ferreur (malgre le
vague de la ?ce ou pense ?)2. Des attitudes
phrase qu'un sujet pergoit
comme croireque p, seront causees par le reel etat de
propositionnelles,
et du se ?en meme ?
1. L'acte de l'agent patient produit temps (ajxa, De an., Ill, 2,
425*31, 426*17-19; Phys., Ill, 2, 202*6-7; cf.Afto/nk,0, 8, 1050*28-29).
2. Aristote doute fortement de la capacite de la theorie empedocleenne a les
depasser
cas de - notamment la capacite de cette theorie a
de materiaux de
perception simples
gouverner la perception d'objets composites familiers, tels que les humains, pour ne
non sensibles comme
meme pas parler des proprietes le bien (De an., I, 5, 409 ?26
410*23).

14 Victor Caston
choses p, mais des attitudes non propositionnelles, telles que penser aX

ou desirerX, seront causees par l'etat, la
propriete ou l'individu X. Le
contenu de ces etats ne peut de la realite. Si cette these s'ap
diverger
a tous les etats mentaux, l'erreur deviendra alors impossible1.
plique
Tout comme la premiere branche du dilemme, (3) devrait
impliquer
(5) Toutes les apparences sont vraies.
Sous peine de contradiction, on ne peut accepter

l'interpretation la plus
generate de (3) et soutenir que l'erreur est
possible.
Pour faire place a l'existence de l'erreur, adhere a (3) doit
quiconque
alors restreindre le champ de cette proposition. Si Ton veut conserver le
caractere
general de la these, la seule fa$on de proceder est de dire que (3)
a tous les etats mentaux
s'applique veridiques, et seulement a eux: de cette
la a
fa?on, these peut s'appliquer chaque type d'etat mental sans neces
sairement s'appliquer a chaque exemplaire (token) de ce
chaque type, qui
laisse ainsi une place pour les etats non De ce de vue,
veridiques. point
l'implication de (5) par (3) n'est plus une obligation absolue: des que nous
ajoutons la restriction aux etats veridiques, (5) entraine seulement la tauto
logie selon laquelle toutes les apparences veridiques sont vraies. Et de fait,
(3 b) offrememe une explication naturelle des raisons de la veridicite de ces
etats. Mais, naturellement, il y a une
contrepartie: quiconque defend cette
version restreinte de (3) n'a plus d'explication suffisamment generale du
contenu,que (3) etait cense fournir, et il y a done une lacune qui doit etre
comblee dans cette theorie. On ne peut expliquer le contenu des etats res
tants a l'aide de l'interaction des similitudes sans retomber dans la
premiere
branche du dilemme. En consequence, etant donne que ces etats survien
nent en tant que resultats d'une certaine sorte d'interaction, il s'ensuit
qu'ils
doivent etre dus a l'interaction des d/j-semblables - comme Aristote le dit
d'ailleurs a propos du second terme2.Le dilemme
invoque par Aristote est
1. Cette conclusion sans

s'impose probleme pour les attitudes non propositionnelles
et pour les attitudes affirmatives. Les attitudes propositionnelles
propositionnelles nega
tives ne causent pas non on les deflnit en termes d'attitudes
plus de difficulte si proposi
tionnelles affirmatives: si, par exemple, nier que p est construit comme croire ou
affirmer
que non-p. De meme, l'absence d'attitudes propositionnelles affirmatives, comme ne
pas
croire que p, ne non un
devrait pas plus etre probleme. Mais
ce que nous
pourrions appe
ler les attitudes propositionnelles ? neutres ?, comme considerer la pensee que p ou considerer
est ou non le cas, semble faire si nous essayons de preser
sip plus de difflcultes, du moins
ver rintuition que nous sommes libres d'avoir de telles de
dispositions independamment
ce en est en realite. si on accepte
qu'il Cependant, (4), pour rester coherent, il faudra
admettre qu'on ne considerer ce cas.
peutpas qui n'est pas le
2. Empedocle, semble-t-il, pourrait avoir assume ce second terme. du
Theophaste,
moins, rapporte en effet qu'il soutenait que ?l'ignorance est due aux dissemblables?
(to
8' ayvostv toiq avoptotot^, De sens., 10, 502, 7-9; 23, 506, 10-12, Diels, Le passage
Doxogr.).
d'?erreur? a ?
?ignorance peut n'etre guere significatif. Ainsi Themistius, par exemple,
indifferemment de l'un a l'autre lorsqu'il presente le dilemme
passe (!5a7T:aTaCT0at, In De
an., 87, 33, 88, 5 et 7; ayvoetv, 88, 1, 3-4). Mais pour Aristote cela devrait faire une diffe
rence lui-meme clairement les deux, Metaph., cf. De
puisqu'il distingue @, 10, 1052*2;
long, et brev. vitae, 2, 465*21-23.

Le besom de ['imagination 15
done bien authentique: il est engendre par la these (3), que lememe est
connu par lememe, comme une these au
quand elle est comprise sujet des
etats mentaux en
general.
B /La seconde branche du dilemme
Contrairement a ce qui etait le cas pour la premiere branche, Aristote

ne peut reduire la seconde par l'absurde: la seconde branche reconnait
l'existence de l'erreur et s'efforce de l'expliquer. II satisfait done aux exi
gences aristoteliciennes vis-a-vis des theories psychologiques. Si Aristote
le rejette, ce ne peut done etre que parce qu'il le croit faux, ce qui neces
site quelque argument. Mais tout ce qu'il nous offre se trouve ramasse
dans cette objection hautement elliptique:
Mais aussi bien l'erreurque la connaissance des contraires semblent etre les
memes (427 ?5-6).
Ce n'est bien entendu pas la propre opinion d'Aristote - il serait absolu

ment invraisemblable qu'il ait cru que l'erreur et la connaissance soient
- mais chose
identiques quelque qu'il affirme s'ensuivre de la seconde
branche du dilemme. Ainsi compris, son argument revient a une simple
reductioad absurdum: si l'erreur etait due a l'interaction des dissemblables,
alors l'erreur et la connaissance devraient coincider dans le cas des
contraires; mais l'erreur et la connaissance ne coincident
jamais; done,
l'erreur ne peut etre due a l'interaction des dissemblables.
De toute evidence, la difficulte reside dans la premiere inference.
Comment, etant donne ce modele de l'erreur, l'erreur et la connaissance
pourraient-elles coincider ? La connaissance implique toujours un couple
de semblables, l'erreur un couple de dissemblables. Mais de tels couples
ne coincident ni B:B ne coincident soit avec A:B
jamais: ni A:A soit
avec B:A (ou ?A ? et ?B? representent des contraires). II en ressort que
la seconde branche du dilemme reste intacte.
La charite requiert done de chercher une reconstruction fournissant a
Aristote un argument valide. Des commentateurs modernes, comme Hicks
etRoss, se sont efforces d'ajouter une premisse qu'Aristote partagerait avec
l'Academie, a savoir que ?la connaissance des contraires est la meme?
- e'est-a-dire
que les deux membres d'un couple de contraires relevent tou
a
jours d'un seul champ, car ils appartiennent tous deux un seul genre1.Mais,
1. Hicks et Ross ad loc. Pour etayer cette

(1907), p. 455 ad loc, (1961), p. 284-285
doctrine, Hicks cite les passages suivants: Anal. Pr., I, 1, 24*21; I, 36, 48*5; Top., I,
14, 105*5 s., *23 s.; Phys.,VIII, 1, 251 *30; Metaph., B, 2, 996*20 s.; Eth. Nic, V, 1,
1129*13 s. Le
premier passage des Topiques, I, 14, laisse entendre que la meme doctrine
etre etendue a la sensation, Aristote entendant probablement
pourrait aussi signifier que
les qualites sensibles contraires a un seul sens le
appartiennent (comme, par exemple,
sucre et Tamer au sens du sensu, 7, 447 * 26-29; sensu, 6, 445 *20-29; De
gout): De cf. De
an., II, 11, 422*23-32. II semble que les commentateurs anciens aient egalement suppose
que quelque chose de ce genre sous-tendait l'argument d'Aristote: voir la reconstruc
tion baroque de Themistius (In De an., 88, 4-8) et celle encore plus tatonnante du
pseudo-Philopon (In De an., 490, 5-10).

16 Victor Caston
comme lemontre bien cette glose, la reconstruction ainsi operee un

invoque
autre sens concerne
d'episteme. Le debut du De anima, III, 3, n'est pas par la
connaissance comme etude d'un champ (c'est-a-dire comme scientia,Wis
comme genre d'etat mental. C'est seule
senschaft),mais par la connaissance
ment en ce second sens que des cas particuliers de connaissance peuvent etre
a des cas
significativement opposes particuliers d'erreur.
Pour obtenir le sens requis, nous avons done besoin d'une proposi
tion legerement differente, comme ce que nous trouvons dans YEthique a
Nicomaque, V, 1, ou Aristote affirme qu'?un etat contraire est souvent
connu a partir de son contraire?, comme il arrive, par exemple,
quand
nous comprenons ce qu'est n'etre pas en forme en observant quelqu'un
en forme (1129*17
qui est s.; cf.De an., Ill, 6, 430*21-24). Cette posi
tion est egalement presentee dans la premiere partie du De anima:
Une partie de la contrariete suffit a la discerner ainsi que ce qui y corres

pond. Car, par lesmoyens du droit, nous le reconnaissons ainsi que le courbe
- en
la
regie
du
charpentier constitue, effet, une mesure
pour les deux, tandis
que le courbe n'est [une mesure] ni pour lui-meme ni pour le droit (I, 5,
411*3-7).
Pour les besoins d'Aristote, un seul contre-exemple peut suffire1.Des

-
que ceci est ajoute comme une premisse sous-entendue par exemple,
?
que nous connaissons le malade par le sain alors sa reductio est valide.
Puisque cela implique une interaction des dissemblables, ce sera aussi un
cas d'erreur du point de vue des ses adversaires. Mais il s'ensuit alors que
c'est aussi bien un cas de connaissance cas ce est
qu'un d'erreur, qui
absurde. L'une des premisses doit done etre rejetee.
Les adversaires d'Aristote sont, bien sur, libres de nier la premisse
a ete introduite en douce. Mais cela ne devrait guere troubler Aris
qui
tote: il juge souvent de leurs theories a partir de vues que ces auteurs
repudieraient peut-etre, s'il pense que ces vues sont credibles en elles
memes ? sauver une
position en rejetant ce genre de preuve pourrait etre
eristique, et Aristote n'a guere de patience pour cela. Sa reductio n'est
done pas intentee ad hominem,mais elle s'adresse a ce que pourrait accep
ter un juge raisonnable.
a
Son contre-exemple cependant une signification plus large: il
montre s'il est lui-meme confronte a ce dilemme, ne peut en
op?Aristote,
accepter la seconde branche. Or voila qui est delicat, puisque, comme
nous le verrons ci-dessous, il est a une forme de ce dilemme. II
confronte
sera done reconduit vers sa
premiere branche, quelque chose qu'il consi
dere comme un anatheme. Le probleme de l'erreur constitue ainsi un reel
defi pour lui.
1. II ne fait ainsi aucune difference, comme les commentateurs Font remarque

depuis Simplicius (In De an., 72, 24-73,1), que cet argument vaille surtout pour les pri
vations, et non pour les contraires ou les contradictoires en
general.

Le besoin de I'imagination 17
IV - La these que toutes les apparences sont vraies
II devrait etre clair a partir de la section precedente qu'Aristote sures

time quelque peu ce cas dans le De anima, III, 3. Bien que reel, le
dilemme ne suit pas de la premisse originale
(1) Penser est un processus du memegenre que percevoir
par elle-meme, mais plutot de Tune des premisses qu'il donne pour
a savoir,
l'etayer,
(3) On pense et perôit lememe par lememe.
Si (3) est pris comme une these generale, s'appliquant aux etats mentaux
de tous les types, le dilemme suit immediatement. En particulier, la pre
miere branche du dilemme,
(5) Toutes les apparences sont vraies
s'ensuit si (3) est pris comme une these absolument generale s'appliquant
a
chaque instance d'etat mental. En consequence, il semble possible de
maintenir (1), pourvu que Ton rejette (3). De fait, comme Aristote le sait
bien, certains de ses predecesseurs ont accepte (1) tout en rejetant (3).
Aussi la question cruciale est soit celle de leur version de (1), qui les
affranchit du dilemme, soit en quel sens ils y sont encore assujettis.
Dans laMetaphysique, Y 5, Aristote se dirige vers l'echappatoire. II y
presente un argument different afin que ses predecesseurs
d'expliquer
sont contraints d'accepter (5), un argument qui, il faut le remarquer, ne
fait precisement pas appel a (3):
En general, c'est pane îls supposent (i) que la perception est pensee et
(ii) que c'est une alteration, qu'ils disent (iii) que l'apparence perceptuelle est
necessairement vraie. C'est ces raisons Democrite et
pour qu'Empedocle,
virtuellement tous les autres ont ete conduits a de telles opinions (r, 5,
1009 ?12-17).
Aristote avance done ici une conclusion relative aux apparences percep
tuelles a partir de principes plus generaux relatifs a la pensee et aux alte
? comme
rations. Si la perception est une sorte de pensee (9p6vr](T^)
-
Aristote pense que ses predecesseurs le croyaient alors, quoi qu'on
soutienne au sujet de la pensee en general, cela pourra s'appliquer aussi
bien a la perception. Aussi, comme Aristote soutient que tous ses prede
cesseurs ont considere la pensee comme un type d'alteration (aXXoLcoai,^)1,
1. Aristote cite Empedocle, Parmenide, et Homere comme de

Anaxagore exemples
en ces termes
penseurs ayant parle de la pensee (1009 M 7-31). Au sujet de Democrite,
rapporte: ?I1 semble avoir suivi le meme chemin que ceux qui analysent
Theophraste
en termes d'alteration, ce en fait la
entierement la pensee qui est plus vieille doctrine,
tous les anciens, tant poetes que sages, rendent compte de la pensee par la condi
puisque
tion d'un chacun? (De sens., 72, 520, 13-16, Diels, Doxogr.).

18 Victor Caston
ils ont, selon lui, ete conduits a la conclusion que la perception est egale
ment un genre d'alteration. Mais cela, comme Aristote le laisse entendre,
implique que toutes les apparences perceptuelles soient vraies1.

Ce dernier mouvement, en optant pour la reconstruction la plus
et la est une inference a a d'un
simple plus plausible, fortiori partir prin
cipe plus general: si la pensee est une alteration, alors toutes les appa
rences qui y sont reliees sont vraies. Si cela est vrai, nous pouvons alors
reformuler l'argument dans les termes de notre discussion precedente.
Aristote croit que ? virtuellement tous ses predecesseurs ? ont accepte les
deux premisses suivantes:
(1) Penser est un processus du memegenre que percevoir
et
(6) Penser et percevoir sont tous deux des alterations.
ces deux
Mais, pense-t-il, de premisses, il s'ensuit que
(5) Toutes les apparences sont vraies.
Nous nous retrouvons ainsi dans la

ligne du premier terme du dilemme
du De anima, III, 3. Mais si les arguments sont assez similaires, leurs dif
ferences sont riches d'enseignement.
L'argument presente ici par Aristote a, en effet, une portee bien plus
large. Au lieu de (2) et (3), qui requierent que la cognition soit un processus
corporel reposant sur la connaissance du meme par lememe, Aristote fait
maintenant appel a la premisse nettement plus large (6). Voila qui lui per
met d'inclure d'autres
philosophes qui auraient pu rejeter (2) ou (3), ou
meme les deux, comme tel qu'Aristote le comprend, Anaxa
Anaxagore:
gore, contre (2), affirme que la pensee est entierement incorporelle2; Theo
1. Je fais ici l'hypothese qu'Aristote n'offre pas une explication purement psycholo
gique des declarations de ses predecesseurs, mais au contraire une
analyse logique de
leurs propositions, ce a son tour, Aristote tient pour valide
qui presuppose, qu:* l'argument
expliquant leur position, meme s'il le trouve incorrect. S'il avait pense que leur raisonne
ment etait sans validite, il aurait alors explique les raisons de leur fourvoiement.
a ce reconstruit tres differemment l'ar
Remarquons sujet qu'Alexandre d'Aphrodise
gument. Selon lui, le nceud de l'argument ne repose pas sur l'alteration, mais sur une
proposition auxiliaire, qui ne se trouve pas dans le texte, a savoir que la cpp6v7jm<;est tou
jours droite (InMetaph., 306, 6, 11, 16-17, 307, 12). L'argument prend ainsi
un tour emi
nemment suspect: si des termes apparentes a la bien dans la plupart
(pp6v7jai<; apparaissent
des passages aucun d'entre eux n'est
qu'il cite, cependant employe dans le sens technique
que leur donne Aristote ailleurs et sur lequel Alexandre se fonde. Homere, en effet, se
refere explicitement aux etats hallucinatoires et aux reves
Empedocle (pour ce qui
concerne le contexte des citations de ce dernier, voir n. 2, p.
8). De surcroit, Alexandre
une au tacite, et il ne fait quasiment aucun usage
neglige premisse explicite profit d'une
de l'interet porte par Aristote a l'alteration, alors que c'est de l'alteration dont il
s'agit
dans chacune des citations donnees par Aristote, et non de l'infaillibilite.
2. C'est, en tout cas, ainsi les sur
qu'Aristote comprend remarques d'Anaxagore
l'intellect qui est ?simple, sans et pur? (De an., I, 2, 405*16-17; cf. Ill, 4,
melange
et n'a ?rien de commun avec ce soit?
429*18) quoi que (De an., I, 2, 405*21; III, 4,
429*24).

Le besoin de îmagination 19
phraste le cite d'ailleurs regulierement pour avoir, contre (3), fait de la

un a l'interaction des ^Vsemblables1. Aux yeux
cognition phenomene du
d'Aristote done, le probleme n'a rien a voiravec la question de savoir si la cogni
tion estunprocessus corporelou non. Pas plus qu'il ne repose sur les details des
theories du ?meme par lememe ?. Tout ce qui est requis est qu'une theorie
fasse de la pensee et de la perception des ? alterations ?; et si elle le fait,
affirme alors Aristote, elle sera incapable d'expliquer l'erreur2.
la critique d'Aristote, nous ne
Pour interpreter charitablement
devons pas ici donner a ? alteration?, ou ? aXXofa>o"i<;?,le sens technique
a savoir le
que ce terme regoit dans sa propre theorie, changement selon
la categorie de la qualite (xLvyjaic;xoctocto tolov)3. La nature de l'alteration
? Demo
est, en effet, matiere a controverses parmi tous ces penseurs
crite, par exemple, ne reconnaitra que les changements spatiaux, expli
quant les autres ?changements? dans les termes de ceux-la. Le sens
d'aXXo?oao-L<;doit done etre large, dans le sens de ce que suggere l'etymo
ce terme: e'est le processus qui conduit a etre dans un etat diffe
logie de
rent (aXXoToc;).En ce sens, il semble extremement difficile de nier que
nous eprouvions une alteration quand nous venons a avoir un etat men
tal ;mais il est aussi difficile de voir pourquoi Aristote aurait pense
tel processus serait toujours veridique. Est-ce la tout ce qu'au
qu'un
raient soutenu, selon lui, ses adversaires ?
Probablement pas. Quand Aristote explique comment Empedocle et
Parmenide en a l'alteration, il ce
appellent souligne que changement
determine cedont une personne fait l'experience, e'est-a-dire le contenu de
l'etat mental qui en resulte:
Car Empedocle dit que, du faitqu'ils changent leur etat, leur pensee change
- ?la en relation avec ce qui est present?. II
comprehension des hommes croit
dit aussi ailleurs ? autant ils se de differentes
que developpent faôns (aXXotot),
autant, aussi, penser continuellement leur presente differentes sortes de choses
Parmenide fait aussi le meme de ainsi qu'en ? Car
(aXXota)?. genre remarque:
toute occasion des membres trouvent un certain
de la
vagabonds equilibre,
ce - a
meme aussi la pensee est aux hommes,
faôn presente puisque qui pense
-
savoir la constitution des membres est le meme pour tout un chacun. Car ce
? {Metaph., T, 5, 1009 ?17-25).
qui va au-dela est une pensee
1. Theophr., De sens., 1, 499, 3-4; 27, 507, 7-8; 29, 507, 21-23; 31, 508, 5-8, Diels,
semble avoir egalement pense qu'Heraclite et peut-etre Democrite
Doxogr. Theophraste
rejeterent aussi (3):
voir respectivement De sens., 1, 499, 3-4 et 49, 513, 10-16, Diels,
Doxogr.
2. Une autre difference entre ces arguments est que celui presente en T, 5,
Metaph.,
ne presente pas de dilemme. Mais, si la these relative a ralteration est construite comme
a toutes les instances d'etats mentaux, c'est tout naturel.
s'appliquant
3. Categ, 2, 243*36-38; De gen. et corr., I, 4,
14, 15*12; Phys., V, 2, 226*26; VII,
319*33; Metaph., A, 2,1069*9-12; N, 1,1088*32. Cf. De gen. et corr., I, 2, 317*27; I, 5,
320*14. II semble que Theophraste ait utilise ? alteration? en un sens encore
plus etroit,
soit pour rinteraction des dissemblables par opposition
a Tinteraction des sem blables (De
sens., 2, 499, 7-9; 49, 513, 11-12, Diels, Doxogr.).

20 Victor Caston
Le passage de Parmenide se trouve aussi chez Theophraste, qui souligne

le parallele encore plus clairement: parce que la pensee depend de la
balance des elements, ? quand le chaud ou le froid predomine, la pensee
devient differente (<xXXt)v...ttqv Stavoiav, De sens., 3, 499, 14-16, Diels,
Doxogr). Cette connexion entre l'alteration et le contenu explique aussi
reference a Homere est ici un vers a
pourquoi la pertinente. Dans qui
du texte nous est parvenu, Homere, en effet, dit fois
disparu qui qu'une
Hector ?mis hors de ses sens a la suite d'un coup, il git alors en pensant
sur un mode un
different? (aXXc^poveovxa, Metaph., T, 5, 1009*29-30),
point que Democrite semble avoir Pour ces penseurs done,
approuve1.
les alterations dans le corps determinent le contenu de chacun des etats
mentaux2. Si Ton compte ici Anaxagore parmi eux, comme Aristote
semble le penser (1009*26-28), alors la question doit etre etendue aux
alterations en general, qu'elles soient ou non corporelles.
Mais tout cela ne resout pas notre probleme: determiner le contenu
d'un etat mental ne garantit nullement de sa verite. Ingerer des halluci
nogenes altere le contenu des etats mentaux, mais il serait absurde de
penser que ces etats sont vrais eo ipso; et lameme chose vaut des reves et
des etats hallucinatoires, qui sont l'objet des citations et
d'Empedocle
d'Homere. L'idee d'Aristote a done peut-etre ete celle-ci: etant donne
que son sujet principal est de savoir si l'erreur est possible en se fondant
sur la theorie du contenu de ses ?
predecesseurs ou, en tout cas, sur
quelque theorie qu'ils puissent accepter. II ne suffit pas qu'une theorie
du contenu affirme qtfun etat mental avec un contenu particulier pro
vient d'une alteration particuliere, mais il faut encore expliquer pourquoi
cette sorte d'alteration est reliee a cette sorte de contenu. Or,
d'apres les
opinions de ses predecesseurs, il y a bien peu d'options ouvertes. Le pro
bleme ne serait done pas tant qu'ils en appellent a l'alteration pour expli
quer la survenue d'un etat mental, mais bien plutot qu'ils n'invoquent
rien d'autre qui puisse expliquer le contenu de cet etat.
II semble n'y avoir, en effet, que deux grands types de strategic pou
vant etre adoptes par un theoricien de ce type. Premierement, un tel
theoricien pourrait soutenir une version reduite de l'opinion attaquee
dans leDe anima, III, 3, en optant seulement pour (3 *), e'est-a-dire en
faveur de la these selon laquelle un etat mental se rapporte a la cause qui
le cause. Ce principe, apres tout, est commun aussi bien aux theories
1. Pour avoir dit qu'Hector d'autres pensees?, Democrite est cense

git ?pensant
avoir dit correctement?
(Xeyei) qu'?Homere exprime cela (xaXco^ 7toiyj<iai t6v "Ofr/jpov,
Aristote, De an., I, 2, 404*26-30) et que ?les anciens correctement?
jugerent (xaXco^
tou0' u7roXa(kiv, De sens., 58, 515, 25-26, Diels, Doxogr.).
Theophraste,
2. Les anciens commentateurs ont
egalement insiste sur la notion de determination.
Alexandre presente Parmenide comme ayant soutenu que la pensee ?resulte (axoXou
0oud7)<;) du temperament et de Tetat du corps? 306, 31-33) et
(In Metaph., ?depend
( ^pTYjpLsvou) du temperament corporel? (307, 1-3). De meme, Asclepius reformule deux
fois l'opinion a Taide du titre du traite de Galien: les facultes de
d'Empedocle ?Que
l'ame resultent du temperament du corps? 277, 8, 16).
(InMetaph.,

Le besoin de lyimagination 21
d'Empedocle qu'a celles d'Anaxagore, malgre leurs differences au sujet

de (3d), principe d'apres lequel le meme est affectepar le meme. Du fait
ne peut accepter (3), these
qu'il rejette (3d), Anaxagore qui enonce que
lememe est connu par lememe. Mais cela est entierement compatible avec
son acceptation de (3 b), ne dit rien a propos du processus
qui specifique
nous avons vu que (3 b), comme
qui est alors induit. Or deja pris s'appli
quant a toutes les instances d'etats mentaux, suffit pour impliquer (5),
these d'apres laquelle toutes les apparences sont vraies.
D'un autre cote, quiconque adhere a (6) peut emprunter une voie
bien differente et soutenir que la relation entre un genre donne d'altera
tion et un genre donne de contenu est simplement un fait brut, incapable
ce soit d'autre,
d'expliquer quoi que quelque habituelle connexion qu'il
y ait entre les deux. Or, Democrite semble avoir adopte une telle vue en
ce concerne la sensation. II bien soin de decrire les configura
qui prend
tions des atomes dans les divers stimuli et les experiences perceptuelles
en resultent, mais, de son point de vue, les
qui qualites dont nous faisons
ne font pas du monde exterieur: les choses apparais
l'experience partie
sent d'une maniere assez differente de ce sont en realite1. Or,
qu'elles
il caracterise cette sorte d'antirealisme, Aristote est assez hesitant,
quand
le decrivant parfois comme impliquant la these que chaque apparence est
vraie, et d'autres fois comme impliquant la these quy aucune apparence ne
Test2. Mais il importe peu de savoir quelle caracterisation preferer. Pour
Aristote, ce qui est significatif est que, de ce point de vue, toutes les
apparences perceptuelles sont dans la meme situation vis-a-vis de la
verite. II importe en effet peu qu'on les qualifie de ?vraies? ou de
? fausses ?: les differences sur la nature du monde exterieur affectent seu
lement la valence, pour s'exprimer ainsi, des etats mentaux. Elles n'of
frent aucune distinction, au sein des etats mentaux, entre les vrais et les
faux. Dans ce contexte, ? erreur ? devient un terme n'a de
qui plus guere
ne peut y avoir de deviations ? ? erreur ? au sens
signification: il etymolo
terme - a moins
gique du qu'il n'existe des etats mentaux vrais aussi bien
que des faux. Or, voila qui requiert que nous ayons quelque prise sur la
realite, sans en etre pour autant trop etroitement dependant. Dans une
- -
1. VoirTheophraste, De sens., 60-67, 516, 13 519, 4, et 73-78, 520, 24 522, 25,
Diels, Doxogr., en âffirmation de Democrite selon le poids
particulier laquelle, excepte
et la durete, ? aucun des autres n'a une nature tous sont des
perceptibles (<puaiv), mais que
affections (7ca07)) de la perception quand intervient l'alteration, de laquelle provient l'ap
parence?(63, 517, 7-10).
2. Dans laMetapbystque, T, 5, par exemple, Aristote dit que Democrite pense que
?Hen n'est vrai, ou en tout cas pour nous?
[que c'est quelque chose] d'incertain
(1009*11-12) et, a peine quelques lignes plus loin, que Democrite soutient, comme
et tous les autres?, la position que est
Empedocle ?pratiquement chaque apparence
vraie (1009*15-17). Dans leDe anima, Aristote cette seconde caracterisation et
reprend
fait de nouveau allusion au vers d'Homere sur la ?pensee differente? d'Hector (I, 2,
a Democrite ?
404 *27-31). La confusion pourrait bien etre due lui-meme Theophraste,
du moins, le critique pour avoir soutenu les deux: De sens., 69, 519, 19-22, Diels, Doxogr.

22 Victor Caston
telle theorie, l'erreur est done impossible, meme si Ton soutient que
toutes les apparences sontfausses1.
On peut alors resumer l'argumentation d'Aristote comme suit. Ce
avec les ses
qui fait probleme explications de predecesseurs //'estpas
qu'ils soient materialistes. Selon Aristote, Anaxagore n'est pas materia
liste et il est pourtant toujours confronte a la meme difficulte. Ce n'est
pas non plus que ses predecesseurs expliquent Voccurrenced'un
etat men
tal en termes de changement, car personne ne peut eviter de le faire.
Mais e'est qu'ils n'offrent aucune explication du contenu de tels etats qui
puisse depasser la simple interaction causale. Si, d'un cote, le contenu
d'un etat mental correspond a sa cause, alors l'erreur devient
toujours
impossible. D'un autre cote, semble nous dire Aristote, si le contenu
d'un etat mental n'est en rien explicable a partir de ses causes, nous man
quons encore l'erreur. Pour que l'erreur soit possible, il faut que le
contenu d'un etat mental entretienne quelque rapport avec sa cause. Mais
il faut aussi que contenu et cause divergent.En consequence, la relation entre
un etat mental et ce a il se refere ne peut etre
quoi simplement identifie
a la relation entre un effet et sa cause.
V ? Le dilemme dyAristote
Aristote ne mentionne pas ses predecesseurs en raison d'une

pieuse
reverence vis-a-vis du passe. Ici comme ailleurs, le renvoi aux Anciens
joue un role methodologique crucial. Aristote commence par ses prede
cesseurs parce qu'il croit qu'il doit y avoir quelque chose de vrai dans ce
- leur force de conviction ne saurait avoir ete
qu'ils ont dit purement
rhetorique. Mais pour determiner ce qui vaut d'etre conserve, on doit se
faire eminemment critique pour bien faire ressortir les erreurs et concep
tions erronees; et ce qui restera constituera, idealement, les contours de
la verite. En travaillant ainsi, pense Aristote, il devrait etre possible de
resoudre les difficultes rencontrees par les theories anterieures2.
II est alors tout naturel de se demander comment il s'en sort avec ses
propres standards. On peut, en effet, raisonnablement interpreter les
declarations d'Aristote d'une maniere telle qu'elles impliquent les theses
problematiques (1), (3) et (6); et si cela est, nous pouvons alors avec jus
1. De ce de P? erreur? et de la ?faussete? sont diffe

point de vue, les logiques
rentes: seule la premiere, et non la seconde, est ne
privative. Tous les contradictoires
sont pas des termes et ce n'est pas meme le cas qu'un membre d'une
privatifs; toujours
soit un terme privatif. Pour qu'un ~iC soit
pake de contradictokes contradictoke priva
tif, son contradictoire C doit etre non seulement anterieur a ~iC, mais
conceptuellement
encore existentiellement anterieur: il doit etre impossible qu'il existe des instances de nC
a moins a moment une instance de C, mais
qu'il n'y ait aussi quelque l'inverse n'est pas
vrai.
2. Pour une de la methodologie d'Aristote, voir
explication classique
G. E. L. Owen (1961), p. 83-103.

Le besoin de lyimagination 23
tice nous demander s'il serait contraint d'accepter (5), la these que toutes
les apparences sont vraies. S'il est contraint d'accepter (1), (3) et (6), ce
ne sera pas, il faut l'admettre, sans modifications. Mais ces modifications
ne Paffranchissent pas de la difficulte
principale. C'est pourquoi le pro
bleme qu'Aristote fait surgir chez ses predecesseurs est aussi un reel pro
bleme pour lui.
Pour commencer, il est clair qu'il est contraint d'accepter une ver
sion de la these (1). En effet, quelles que soient leurs differences, Aris
tote pense
qu'on peut expliquer de fagon similaire le contenu de la sen
sation et le contenu de la saisie conceptuelle: ?L'intellect est relie aux
de saisie de la meme fagon que ce
objets conceptuelle precisement qui
peut sentir est relie aux objets du sens? (De an., Ill, 4, 429*16-17).
Comme nous l'avons vu, c'est justement cette these qui conduit aux
difficultes, et les choses ne s'ameliorent pas avec les diverses differences
entre la sensation et la saisie conceptuelle. En
qu'Aristote etablit parti
il a la these (2), la saisie
culier, n'importe pas que, contrairement
ne soit pas l'acte d'un organe (De an., Ill, 4,
conceptuelle corporel
429*18-27; De gen. anim., II, 3, 736^28-29) nous avons vu
puisque
que l'incorporalite ne peut expliquer comment l'erreur est possible.
Dans le De anima, II, 5, Aristote endosse aussi une version de (3),
la these qu'on sent le meme par le meme. Le Stagirite pense en effet
que les theoriciens comme Anaxagore ont seulement raison jusqu'a un
certain point: s'ils doivent interagir ensemble1, le sens doit initialement
etre dissemblable de l'objet en acte, mais le sens doit aussi, selon Aris
tote, etre potentiellement semblable a l'objet au debut du processus; et,
durant la sensation, il devient comme l'objet en acte (417*18-20,
418*3-6; III, 2, 425 b22-23). Aristote rejette done seulement les ver
en acte au debut du
sions de (3 a) qui demandent une ressemblance
processus. Bien plus, la ressemblance qui se produit durant la sensation
montre qu'il assume pleinement (3 b): la sensation, pour Aristote, se
rapporte manifestement a sa cause. donnee de la saisie
L'explication
est batie dans des termes simi
conceptuelle dans le De anima, III, 4,
laires (429*13-18). Au debut, la faculte conceptuelle est comme ses
en *24; cf. Ill, 8, 431 ?22
objets, mais seulement puissance (429*16,
28); et, durant la saisie conceptuelle, elle devient en acte comme son
objet (430*3-5; cf. Ill, 8, 431 b 28-29), ce qui est l'effet de Faction de
sur elle (429*14; Metaph., A, 7, 1072*30). Tant dans la sensa
l'objet
tion que dans la saisie conceptuelle, contenu et cause coincident. Aris
tote ne ces etats se rap
rejette done qu'une version de (3*). Tant que
porteront a ce a
qui les causes, les ?apparences? qui s'y rapportent
seront toujours vraies.
1. De an., II, 5, 417* 1-2, fait allusion a cette discussion d'Aristote et a la solution de
cette difficulte en De gen. et corr., I, 7.

24 Victor Caston
On aboutit a lamemeconclusion en partant de la prise en charge par

Aristote de (6). Qu'il hesite au sujet de la description de la sensation et
de la saisie conceptuelle comme alterations1 est entierement du a son
usage technique du terme ? alteration?. S'il adopte le sens large du mot
en cause dans (6), il reste vulnerable aux memes difficultes que ses prede
cesseurs. La sensation ne peut etre classee comme une alteration au sens
ce n'est pas un a partir de la nature
technique parce que changement
d'une chose vers quelque chose de different (iXkoioQ), mais bien plutot
une
?progression
vers soi-meme et vers sa realisation? (tic, ocuto yap r\
une nuance
?7ciSo(Tt(;xa? elc, IvTeAsâv, De an., II, 5, 417*6-7), qui est
la de l'esprit d'Aristote, tout
significative pour philosophic particuliere
ment pour lametaphysique de la cognition. Mais cela n'ajfecte nullement la
a ses
question de I'erreur.La critique qu'Aristote adresse predecesseurs n'a
rien a faire avec la question de savoir si l'alteration est un changement de
la nature de la chose. La question est au contraire de savoir si une expli
cation du contenu seulement fondee sur l'alteration a une base suffisante
pour differencier les etats veridiques des etats non veridiques. ? Progres
vers sa realisation? ne fait pas mieux en ce cas. Tant que le contenu de
cette realisation correspond toujours d sa cause, son explication ne laisse
aucune
place pour I'erreur.
Notons ne se derobe pas devant ces consequences. En
qu'Aristote
effet, il concede la premiere branche du dilemme relativement aux formes de
base de la perception et de la pensee, a savoir la sensation et la saisie concep
son
tuelle. De point de vue, ni la sensation ni la saisie conceptuelle ne
sont susceptibles d'erreur: les deux sont infaillibles2. Quand ces facultes
sont en action, elles reussissent ? soit elles sont a l'oeuvre, soit elles n'y
sont point du tout. Pour employer la metaphore d'Aristote, ces facultes
sont comme un ?toucher ? (Oiyyavsiv,Metaph., 6, 10, 1051 * 24-25). Dans
le cas de la sensation, le Stagirite accepte explicitement une version
de (3 *): l'objet d'un acte donne de sensation doit exister (De an., II, 5,
417*24-26). II existe done un sens dans lequel, pour Aristote, toutes les
apparences sont vraies: e'est le cas pour toutes ces apparences quiproviennent
1. En fait, Aristote donne une serie de reponses possibles a la

question de savoir si
la sensation est une alteration: 1/il la considere comme ?une sorte d'alteration ?
motu anim., 7, 701 ?16; De ? soit
(aXXofa><i?<; TiQyDe insomn., 2, 459 ?4); 2/il suggere que
ce n'est pas une alteration, soit c'est un type different d'alteration ?
(r\ erepov ylvo?, De
an., II, 5, 417 ?6-7, ?14-15); et 3/il nie fermement que ce soit une alteration (De an., Ill,
7, 431 a6). Aristote est tout aussi hesitant en ce concerne la saisie conceptuelle: si la
qui
saisie conceptuelle est semblable a la sensation, raisonne-t-il, elle consistera soit en une
affection par l'objet, ?soit en quelque chose comme cela? (ti
toioutov Ixepov, De an., Ill,
4, 429*13-15). Aucune de ces differences n'affecte I'argumentpresente ci-dessus.
2. Pour la sensation des perceptibles propres (iBlol ato-07)Ta), voir De an., Ill, 3,
427?12; II, 6, 418*11; De sens., 4, 442?8-10; Metaph., T, 5,1010?2-3. Cf. De an., Ill, 3,
428 * 11 (pour ce qui concerne l'apparente hesitation de De an., Ill, 3, 428 ? 18-19, voir ci
dessous p. 37); III, 4, 430 ?29. Pour la saisie conceptuelle des non-composes et des indi
visibles, voir De an., Ill, 6, 430*26-27, ?27-28; Metaph., 0, 10, 1051 ?15-32; 1052*1-4.
Cf. De interp., 1, 16*9-13.

de la sensation et de la saisie conceptuelle,qui sont les operations de base de

la perception et de la pensee.
Or, cette restriction fait toute la difference. Si Aristote avait pense
que V ensemble du systeme cognitif pouvait etre explique a Faide de ces
deux etats - c'est-a-dire s'il avait accepte (3 b) comme une these absolu
ment generale, comme il croyait que Favaient fait ses predecesseurs ? il
aurait assume la premiere branche du dilemme dans toute son etendue.
Mais si (3 b) ne vaut que pour certains types d'etats mentaux et non pour
d'autres, alors Aristote peut echapper aux consequences les plus desas
treuses du premier terme (il ne peut accepter la seconde branche pour
d'autres raisons, comme nous l'avons vu ci-dessus, p. 16).
II est bien clair qu'Aristote ne pense pas que sorte d'etat
chaque
mental puisse s'expliquer a l'aide du meme modele que celui de la sen
sation et de la saisie conceptuelle. Tous les etats mentaux et autres pro
cessus operent virtuellement de fagon differente selon lui.
L'imagina
tion, l'association, la memoire, 1'anticipation, le raisonnement, la
deliberation, le desir, Faction, les et les reves tous
passions requierent
Foperation d'un autre etat mental qu'Aristote appelle ?phantasia?x. Or,
ce entend demontrer dans la partie centrale du De anima,
qu'Aristote
III, 3, c'est que cet autre etat mental ne saurait etre identifie ni a la
sensation ni a la saisie conceptuelle, et
qu'il
ne saurait non
plus etre
sur leur modele: a Finverse de ce en est pour ces deux
compris qu'il
derniers etats, la phantasia et tous les etats juste mentionnes peuvent
diverger de la realite.
Le simple modele causal ne peut, d'ailleurs, meme pas s'appliquer a
la plus grande part de ce que nous appelons pensee. Toute pensee qui
entralne une predication, pour ne rien dire de la negation et Finference,
va
deja au-dela de Foperation de base de Fintellect, la saisie conceptuelle
des concepts simples et non composes. Seule la derniere forme de pensee
est infaillible; le reste admet le vrai et le faux (voir n. 2, p. 24). Eu egard
a Ferreur, Aristote a bon droit, dans leDe anima, III, 3,
distingue done
427 b6-14, la sensation de la pensee en un sens large (eppovetv).Bien plus,
toute pensee requiert Factivite de laphantasia1.
sens
1. Imagination (dans le d'images interieures): De an., Ill, 3, 427 ?17-20. Asso
- ce
ciation: De mem et remin., 2, 451 ?10 452 ?7, 453*4-31. Memoke (y compris qui
semble seulement relever de la rememoration et les cas douteux de memoire et de
mem et remin., 1, 450*10-13 -
rememoration): De *23-25, 451*14-17; Rhet., I, 11,
1370*29-30. Rhet., I, 11, 1370*29-30; II, 5, 1383*17-19. Raisonnement:
Anticipation:
De an., Ill, 3, 427M5-16; III, 7, 431*14-17, ?2; III, 8, 432*8; De mem. et remin., 1,
449 ?31. Deliberation: De an., Ill, 7, 431 ?6-8; III, 11, 434*7-10. Desk: De an., Ill, 10,
433?10-12, ?27-29; De motu anim., 8, 702*18 s. Action: De motu anim., 8, 702*15-21.
Passions: Rhet., II, 5, 1382*21-22, 1383*18-19; II, 6, 1384*22; cf. De motu anim., 8,
702*18; 10, 703?18 s.Reves: 1, 459*18-21; 3, 462*16, *29-31.
2. De an., Ill, 7, 431*14-16, ?2; III, 8, 432*7-14; De mem. et remin., 1, 449?31.
Bien que Aristote ne limite pas la portee de ces remarques, on ne saurait leur donner une
valeur absolument generale
en raison de sa
conception de la pensee divine en Metaphy
et 9. En tout etat de cause, Dieu n'a pas dephantasia n'a pas de corps.
sique, A, 7 puisqu'il

26 Victor Caston
Le meme modele ne peut non

causal
simple plus expliquer toutes les
formes de perception. D'apres Aristote, la reconnaissance ordinaire des
comme tels et leur categorisation sont assez distinctes de
objets physiques
la sensation dans sa forme de base. Bien que l'odeur ou la couleur d'une
fleurpuissent affecter nos senspar soi, la fleur ne le peut en tant quefleur (De
an., II, 6,418 a 23-24) et elle est ainsi seulement perdue ? accidentellement?
(xara o"ufx6s?Y]x6^,418*9). Les commentateurs reconnaissent justement
que cette forme de perception requiert la cooperation d'autres fonctions
la memoire et l'association au minimum, et dans le cas des
cognitives:
humains, les concepts, le langage et, a l'occasion, l'inference1; or, tous ces
a estimer les
processus presupposent laphantasia. Notre faculte grandeurs
- ? ce on discerne le et lemoins ? (4>xpivei tov
perceptuelles par quoi plus
7rXetcoxal IXoctto))- va egalement au-dela des mecanismes simples de la sen
sation et depend de fagon cruciale de la phantasia (De mem. et remin., 1,
450 * 9-12; 2,452 b 7 -453 *4). Mais cette aptitude est une partie integrante
de la perception des perceptibles communs, ce qui devient particuliere
ment clair si nous prenons en consideration les erreurs auxquelles une telle
comme lemontre son
perception est predisposee, exemple favori du soleil
que Ton voit comme s'il mesurait un de diametre. En regie generale,
pied
dans lamesure ou ces hautes formes de perception sont susceptibles d'er
reur (De an., Ill, 3, 428 b 19-25), l'intervention de laphantasia semble pre
supposee (De insomn., 1, 458 ?25-33; 2, 460 ?18-20; cf.De an., Ill, 3,
428?2-4)2.
Aristote a done bien les moyens d'echapper au dilemme. En construi
sant le ? percevoir ? et le ? penser ? de faôn plus etroite que ses predeces
seurs, il fait une place a Terreur; et en invoquant un nouvel etat mental
dont le contenu peut etre aussi bien vrai que faux, ainsi qu'utilise par
d'autres etats mentaux, il ouvre, d'une fagon assez generale3, la voie
d'une explication de l'erreur - et du contenu. Tout cela implique, bien
sur, que laphantasia ne soit pas comme la virtus dormativa de Moliere, un
simple probleme redecrit comme solution. Aristote doit done pouvoir
fournir une explication positive de ce qu'est la phantasia et montrer
1. Voir les references donnees par S. Cashdollar dans Aristode's Account of Inci
dental Perception, Phronesis, 18 (1973), p. 156-175 (specialement p. 158, n. 8). S'opposant
aux anciens commentateurs, Cashdollar des autres etats men
souligne que rimplication
taux ne compromet pas le statut de la perception par accident comme
perception:
cf. p. 158-160, 165, et specialement 169. On trouvera encore d'autres references dans
n. 39, une
Modrak (1987), p. 69-70, notamment qui defend opinion semblable.
2. II semble que cette position sous-tende de Wedin
egalement Tinterpretation
s. et 101. Mais rien ne prouve qu'Aristote
(1988), p. 77 pense que la phantasia soit aussi
une condition necessaire de la sensation des perceptibles propres, comme Wedin semble le
n. 2, p. 30.
penser (p. 56-57, 67). Voir
3. La phantasia n'est done pas une faculte dont la fonction consiste simplement
en
la faussete d'une autre, opinion que Kenny (1967) (voir speciale
critique justement
ment p.
196).

sur ce aux memes difficultes que la sensa

qu'elle n'est pas sujette point
tion et la saisie conceptuelle.
Bien plus, une telle explication doit preceder celle de la pensee. Car,
tandis que la forme de base de la perception peut de fagon plausible etre
discutee independamment des autres etats mentaux, aucune forme de
ne le Meme dans sa
pensee peut. plus pure fonction de saisie concep
tuelle, la pensee depend de nombreux etats cognitifs, incluant les
plus
hautes fonctions perceptuelles, lamemoire et l'imagination; or, tout cela
presuppose la phantasia. La connexion est d'ailleurs encore plus etroite.
Selon Aristote, le contenu le plus fondamental de la pensee depend du
contenu de laphantasia, bien qu'ils ne soient pas identiques (voir ci-des
sous, p. 36). U ne peut done discuter quelque forme de pensee que ce
soit, sans avoir auparavant complete avec succes son explication de la
phantasia.
VI - Des a
facultes distinguer
Pour mettre cette strategic en ceuvre, Aristote doit montrer (1) que la
ne peut etre identifiee ni avec la sensation ni avec la saisie
phantasia
conceptuelle, et (2) que son contenu doit etre explique differemment.
Les deux sections restantes du De anima, III, 3, ont precisement pour
tache de preciser cela.
Dans la longue section centrale (427 b 6 -428 b 9), Aristote fournit une
batterie d'arguments destines a montrer que laphantasia, meme quand on
tient compte des differences concernant ce qui constitue la ? pensee ?, se
tout particu
distingue de la sensation et de la pensee. Aristote soutient
lierement qu'elle se distingue de
a) la sensation (428 a 5-18);

b) la saisie conceptuelle (428 a 17);
c) la connaissance (428 a 18);
d) l'opinion (427 b 16-24, 428 a 18-24); et
e) d'un compose d'opinion et de sensation (428 a 24- b9),
la derniere opinion etant celle propre a Platon (Soph., 264 AB; cf., Tim.,
52 A). Si la phantasia se confondait avec Tun quelconque de ces etats,
alors le dilemme pourrait bien s'imposer a elle. En demontrant que tel
n'est pas le cas, Aristote franchit le premier obstacle.
II ira meme plus loin par la suite: dans leDe anima, III, 9, Aristote
soutient que, prise generalement, la faculte de phantasia ?differe par
son etre de toutes les autres [parties de Tame]? (o tw elvai 7ravTcovsts
soit ou non coinstanciee avec chacune d'entre elles
pov), qu'elle
distinction est car Aristote admet ail
(432*31 -b\). Cette importante
est avec la faculte de sensa
leurs que la phantasia toujours coinstanciee
tion, quand bien meme elles different par leur etre (t?> slvai, De

28 Victor Caston
insomn., 1, 459*16-18)1. Aristote peut done en appeler a deux types

:
d'arguments pour demontrer cette non-identite (i) il peut soutenir
que les deux facultes ne sont pas toujours coinstanciees; ou (ii) il peut
soutenir qu'elle differe ?en etre?.
Le premier type d'argument repose sur un critere purement exten
sionnel, e'est-a-dire sur l'eventuelle existence de quelque etre vivant pos
sedant une certaine faculte, mais pas une autre. Aristote soutenant que
tous les animaux ne sont pas doues de pensee (427 ?7-8, ?12-14)2, cela
suffit a montrer, par exemple, que la sensation ne se confond pas avec la
pensee. Or, il existe des arguments comparables pour laphantasia. Selon
Aristote, il existe des animaux qui possedent laphantasia, mais non la rai
son (Xoyo^, 428*24; cf. 427 ?8, ?13-14); done les deux facultes doivent
etre distinctes. Mais si un animal est prive de raison, alors il est aussi
prive d'opinion, puisque la derniere ne peut exister sans la conviction
et que la conviction ne saurait etre sans la raison (428*19-24).
(tzigtic),
Done laphantasia ne saurait non plus etre identifiee a la croyance. Cela
etant, les choses sont moins claires en ce qui concerne laphantasia et la
sensation. Aristote dit, en effet, qu'il semhle y avoir des animaux qui ont
la sensation, mais non la phantasia (Soxst, 428 ?8-11). Mais il n'avance
cette opinion de son propre chef et, tout au contraire, ce qu'il dit
jamais
ailleurs implique clairement leur stricte coextension: la phantasia appar
tient a tous les animaux, y compris aux animaux immobiles (voir n. 1,
p. 6). Demontrer que la phantasia se distingue de la sensation necessite
done un argument du second type.
Le second genre d'argument en faveur de la non-identite a plus de
force parce qu'il porte sur les differences de nature entre ces deux facul
tes et non sur des questions de coextension. Le caractere le plus decisif
est celui de la faussete3. Selon Aristote la sensation, la saisie
conceptuelle
1. De la meme maniere, Aristote soutient que la faculte desirante ?n'est pas

autre que? la faculte sensitive, mais qu'elle en est ?differente en etre?
(De an., Ill, 7,
431 a 13-14). Pour que x etj soient strictement identiques, ils doivent non seulement etre
? un et le meme ?, dans la d'Aristote, mais encore ne pas differer ? en etre ?
terminologie
ou en ? essence?. Sans cette condition Aristote
supplementaire, rejette le principe d'iden
tite de Leibniz: voir De Phys., Ill, 3, 202?14-16.
soph, elen., 24, 179*35-39;
2. Remarquez que cela ne contreditpas l'enonce de ses predecesseurs relatif a la simi
litude au sens large, (1), qui est requis par le dilemme, mais seulement l'enonce (1'), rela
tif a l'identite au sens fort, voir p. 9 ci-dessus.
3. Aristote utilise souvent ?faux? en un sens ne valoir que pour
qui pourrait
les contenus propositionnels, c'est-a-dire pour ces contenus qui impliquent la predication
et la et - voir
negation (?combinaison separation?) particulierement De an., Ill, 6,
430M-2; Categ., 4, 2*8-9; De interp., 1,16*9-16; Metaph., E, 4, 1027M8-19; cf. De an.,
Ill, 6, 430*26-28; III, 8, 432*11; 0, 10,passim. Mais Aristote ne peut avoir ce
Metaph.,
sens retreint a il parle des phantasmata, d'entre eux n'impliquant
l'esprit quand plusieurs
aucune
predication (De an., Ill, 8, 432*10-14). Un tel phantasma peut etre vrai ou faux
*"un objet ? ou peut-etre plus vaguement representer un exactement ou inexacte
- objet
ment sans avoir lui-meme un contenu chez
pleinement propositionnel (meme opinion
? faux?, voir aussi
[1976], p. 262, etWedin ce sens
Engman [1988], p. 76 s.). Sur large de
n. 2, p. 4.

et la connaissance sont toujours vraies (427 b 12, 428 a 11-12, 428 a 17-18),
mais la phantasia peut aussi bien etre vraie que fausse (428*12, blT)
et doit done etre distinguee de ces trois-la. Reste done le seul candidat
possible pour la concurrencer sur ce terrain: l'opinion (428*19;
cf. 427*9-11, *13).
Si laphantasia et l'opinion ont bien ce caractere en commun, leurs diffe
rences n'en sont que plus significatives. En premier lieu, laphantasia a une
extension plus large que l'opinion: tout animal qui possede l'opinion pos
sede aussi laphantasia, puisque l'opinion est une sorte de consentement, ou
est le cas (uizokrîQ, All b 24-26), et
d'acceptation que quelque chose qu'il
a pas de consentement sans phantasia (427*15-16); mais, d'un autre
n'y
cote, comme nous venons de le voir, il existe des animaux qui possedent la
sans
phantasia, mais pas l'opinion. Or, cette extension plus large n'est pas
consequence sur la theorie de Faction. Aristote pense en effet que chaque
action resulte de deux etats mentaux, l'un cognitif, l'autre desideratif, dont
les contenus sont lies de maniere appropriee, mais il ne pense pas qu'ils
sont la croyance et le desir, car cela donnerait un tour trop intellectualiste a
la psychologie des animaux. Selon lui, laphantasia et la perception sensible
a l'opinion dans les comportements, meme
jouent souvent le role imparti
chez les humains (De motu anim., 6, 700 * 17-21, 701 * 4-6; cf.De an., Ill, 3,
429*4-8).
Deuxiemement, il existe des contraintes, auxquelles laphantasia n'est
sur ce
pas soumise, qui pesent l'opinion. II est impossible de croire qu'on
veut; il nous est possible de croire que ce que nous jugeons etre vrai
(428*23-24, 427*20-21). En revanche, laphantasia nous permet de faire
librement apparaitre des images, independamment de nos opinions au
de ce qui est vrai (427*17-20). Dans quelques cas, la fagon meme
sujet
dont les choses nous apparaissent est completement independante de ce
? nous
nous savons et ne etre alteree bien que
que peut par exemple,
sachions que le soleil est plus grand que l'ensemble du monde habite, il
ne nous en parait pas moins avoir un pied de long. Ce dernier cas montre
encore que, pour Aristote, laphantasia ne saurait etre un compose d'opi
nion et de sensation, comme Platon le pensait (428 *24- *9)*. Mais cela
montre aussi nous ne sommes necessairement entraines dans l'er
que pas
reur par la phantasia. L'erreur, dans ce sens fort d'etre egare (voir n. 2,
p. 4), requiert que nous acceptions effectivement le contenu d'une phanta
sia donnee comme vrai. Mais rien de ce qui concerne la phantasia ne
nous ou son contenu: comme Aristote
requiert que acceptions rejetions
l'etablit, ?la phantasia est quelque chose de different de raffirmation ou
de la negation? (III, 8, 432*10-11). Bien plus, du fait qu'elle peut fonc
tionner independamment du consentement, il est possible de n'etre pas
1. Pour une serree de cet argument, voir Lycos (1976).

analyse

30 Victor Caston
emu par ses contenus (III, 3, A Pinverse, Popinion nous

427*23-24).
affecte immediatement (427 * 21 -22) \
La phantasia se tient ainsi a mi-chemin entre ces differentes facultes.
Elle est plus fondamentale que les facultes intellectuelles, s'etendant
jus
qu'au regne animal, mais elle est aussi susceptible d'erreur. De ce point
de vue, elle convient idealement pour expliquer les erreurs
qui sont
manifestes dans le comportement, meme dans celui des animaux non
rationnels. Puisqu'elle ne
requiert pas la conviction, la phantasia possede
son contenu d'une fagon
plus neutre et offre ainsi les bases du contenu
d'une large variete d'etats mentaux.
VII - ? ? et erreur
Phantasia
Tout cela presuppose, bien sur, que laphantasia puisse aussi bien etre
vraie que fausse. Aristote se tourne vers cette
question dans la troisieme
et derniere section du De anima, III, 3 (428 ?10-429* 9) et, de nouveau,
il utilise les facteurs causaux pour le contenu d'un etat mental.
expliquer
Or, d'un point de vue etiologique, les differences laissent entendre que la
fondation du contenu de la phantasia est differente de celle de la sensa
tion. Aristote exploite ce trait pour expliquer l'erreur et la plasticite
consequents du comportement animal (428 ?10-17): il commence par
en detail conditions sous une
analyser plusieurs lesquelles phantasia don
nee peut etre vraie ou fausse, tout
particulierement quand elle se rap
porte a la perception (428 ?17-30), avant de reaffirmer les elements clefs
de sa premiere demonstration (428 ?20-429*8). La section s'acheve
alors par cette conclusion: ? Pour ce
qu'est laphantasia, et pourquoi il y
a une que cela suffise?
phantasia, (429*8-9).
Le processus causal peut etre grossierement presente comme suit.
Dans la sensation, un objet produit une stimulation initiale
(ataGYjfjia)
dans les organes sensoriels peripheriques; puis ce changement se trans
met a
Torgane sensoriel central et agit sur lui, produisant ainsi une
experience sensorielle2. Mais, comme Aristote soutient de fagon gene
1. Je ne m'accorde done pas avec Modrak elle parle du

(1986), p. 61-62, quand
belief-like character de la phantasia. Aristote pense manifestement qu'il existe des cas de
phantasia qui n'impliquent ni consentement ni rejet, a la difference de et il ne
l'opinion;
pense pas non plus que le contenu d'une phantasia soit a
chaque fois propositionnel
(cf.De an., Ill, 8, 432*11-14). Les fondementsque Modrak (1987), p. 100-107,donne au
contenu de la phantasia sont ebranles par les differences sur
propositionnel grandement
elle insiste entre le caractere de la ? sensorielle ? (qu'elle attribue
lesquelles representation
a la et celui de la
phantasia) representation symbolique.
2. On suppose parfois que, selon Aristote, tout
changement qui transite des organes
a central est eo ipso une phantasia, la sensation des perceptibles
peripheriques Porgane pro
pres ne se produisant que dans les organes peripheriques. Mais les textes manquent pour
justifier une telle position. S'il est certes vrai que la phantasia et les autres etats mentaux
se souvent en -
produisent conjonction avec la sensation les cas de sensation ? pure? sont
certainement rares, si jamais il en est -, ces autres etats nejouent aucun role causal dans la
production de la sensation.

rale qu'un changement peut donner naissance a des changements ulte

rieurs (428 ?10-11), cette stimulation initiale peut aussi entrainer d'au
tres effets indirects. Dans le cas present, soutient-il, le ?changement
provoque par l'activite de la sensation? (x?vt)o-i.vunb ty}<; Ivspyeta^ ty]<;
aLo-67)o"eco<;,428 ?13) sera ?necessairement semblable a la sensation?
en resulte que le
(tocutyjv ofjiotav avayxr) elvai ty] ato-Oâsi., 428 ?14). II
second changement peut etre aussi bien faux que vrai, rendant ainsi
possible la diversite des comportements animaux (428 ?14-17). Plus
loin, Aristote identifiera le ? changement provoque par l'activite de la
sensation? comme etant la phantasia (428 ?25-26, 429*1; De insomn., 1,
et repetera que de tels effets residuels sont semblables aux
459*17-18)
sensations (to Ifzfiiveiv xou 6[xota<; slvai tocl*^ aicGâsaL, 429*4-5). La
est done derivee de la sensation de deux fagons : dans une
phantasia
instance donnee,
(i) la phantasia derive causalementd'une certaine sensation, et

son caractere derive du caractere de cette sensation.
(ii)
C'est surement pour ces raisons qu'Aristote decrit ailleurs la phantasia

comme ?une sorte de sensation affaiblie? (ala67]or^ tlq ao-0evy](;,Rhet.,
I, 11, 1370*28). La phantasia est, en effet, Yecho d'une stimulation
initiale dans les organes sensoriels: un effet second, de meme carac
tere que la stimulation premiere, mais avec de
incapable de rivaliser
nouvelles et actuelles stimulations (De insomn., 2, 459* 23-?23; 3,
passim).
II ne sera pas inutile de s'appesantir plus longuement sur la comparai
son avec l'echo. Quand un canyon, une
je crie dans je produis premiere
dans l'air vous permet alors de m'entendre (fig. 1).
perturbation qui
Mais cette perturbation peut aussi en produire une seconde, reflechie par
les du a son tour vous de m'entendre une
parois canyon, qui permet
seconde fois1.
audition
(echo)
cri
perturbation initiale audition
air oreille
Fig. 1
1. Comme Aristote le remarque, Pecho se certainement meme si

produit toujours,
ce n'est pas clair: De an., II, 8, 419 b 27-33.

32 Victor Caston
La phantasia oeuvre en grande partie de la meme fagon

(fig. 2), le mode
de reproduction du changement etant appele un ?phantasma? (De an.,
III, 3, 428*l-2)1.
-
phantasma experience
- stimulation sensorielle -
objet experience
(at<T07)T6v)
(ai,a0Y][jLa)(aLaOrjcric;)
organe peripherique organe central
Fig. 2
un echo, le
Comme phantasma est seulement un effet indirect de l'objet de
perception: le phantasma est directement cause par la stimulation senso
rielle (afoOyjfjLa),qui a son tour est directement cause par
l'objet
Mais,
(ouo-Oyjtov)2. meme par rapport a la stimulation sensorielle, lephan
tasma est seulement un effet second: l'effet
premier est, de toute evi
dence, la production de l'experience sensorielle due a Faction sur l'or
gane central. Comme un echo, encore, la maniere dont lephantasma est
produit assure qu'il sera un changement d'un genre semblable et, sur
tout, qu'il pourra avoir des effetsd'un genre semblable: lephantasma peut se
transmettre jusqu'a
l'organe central et l'affecter de maniere semblable3.
Le phantasma aura ainsi des pouvoirs causaux semblables a la stimulation de
laquelle il provient, y compris l'aptitude a produire une experience phe
nomenalement semblable a l'experience perceptuelle. En consequence,
une phantasia se rapportera a ce a
quoi une sensation se rapporte (&v octa
07)a^, De an., Ill, 3, 428 b 12), meme si l'objet n'est pas present4.
Mais, a la difference de la sensation, laphantasia ne se rapportera pas
necessairement a sa cause, a savoir la stimulation des
organes peripheri
1. Je parlerai indifferemment du contenu d'un phantasma et du contenu de la

phanta
sia dans lequel il est a Poeuvre - et, par
analogie, du contenu de la stimulation initiale des
organes sensoriels peripheriques (odaOrjpia) et du contenu de la sensation au
(aLa07](jt<;)
sein duquel il est a Poeuvre - dans les deux cas le contenu de Pactivite est le
puisque
meme que le contenu de la representation ne saurait etre le cas des etats
qu'il induit. Ce
mentaux sur cette sorte de -
qui induisent d'autres operations representation lamemoire,
ou le doit ?aire dans son ame? a avant
par exemple, sujet qu'il percu cela (De mem. et
remin., 1, 449 ?22-25); ou, a un degre d'abstraction plus eleve, de Pacte de negation, ou
le contenu est rejete (De an., Ill, 6, 430
?20-23).
2. De insomn., 3, 460?29, 461^/18-19, 426*29; cf. De an., Ill, 8, 432*9-10.
3. Voir plus particulierement De insomn., 3, 462*8-9 et 461 ?11-24; mais aussi 2,
459*23-?7; 3, 460?28-461 ?1.
4. De an., Ill, 2, 425 ?24-25; III, 3, 428 ?27-29; De insom., 2, 459 *23-27. Cf. De an.,
Ill, 3, 429*4-5; III, 8, 432*9-10; De insomn., 2, 460*32-?3; 460?28-31, 461 ?21-24;
Metaph., Z, 15, 1040*4. Cf. Pen ideon, 82, 1-6.

ques. Ordinairement done, elle se rapportera a l'objet exterieur qui cause

cette stimulation ? la cause de sa cause. Mais cela n'arrive pas dans tous
les cas: la chaine causale qui la reconduit a son objet n'est nullement essentielle,
car ce
qui determine le contenu d'un phantasma, ce n'est pas ses antece
dents causaux, mais ses pouvoirs causaux; et il peut arriver que cet
? echo? soit le chemin le conduit a
modifiesut qui l'organe central, d'une
maniere qui altere ces pouvoirs causaux1. Aristote fait allusion a ce der
nier phenomene quand il explique les effets de l'alcool et de la maladie
dans les reves (De insomn., 3, 461*8-24; Probl., XXX, 14, 957*5-15,
* 25-35). Ma d'une salamandre, par exemple, peut pro
contemplation
duire des echos qui resteront inapergus pendant plusieurs heures. Mais,
quand ils finiront par etre reactives dans la soiree, les effets d'une demi
bouteille de whisky les auront tellement alteres que je reverai non d'une
salamandre, mais d'un immense dragon crachant le feu. Un dragon ne
? les
peut, certes, avoir ete la cause initiale de mon reve dragons n'exis
tent pas! Mais mes phantasmata ont la capacite d'affecter mon organe
central comme il le serait si j'avais vu un tel dragon. L'origine causale de
ces au
phantasmata n'est done pas pertinente, sauf per accidens. Tout plus
les phantasmata ont les pouvoirs causaux
peut-elle expliquer pourquoi
une fonction des
qu'il leur arrive d'avoir. Leur contenu est bien plutot
causaux ont effectivement a un moment donne, de
pouvoirs qu'ils
quelque maniere qu'ils les aient acquis.
Done, dire que le caractere de la phantasia derive du caractere de la
sensation qui le produit n'est pas requerir des phantasmata qu'ils conser
vent ce meme caractere tout le temps. Unphantasma peut changer et par
la devier de la stimulation qui en est a l'origine2. Neanmoins, a tout ins
tant donne, le contenu d'un phantasma doit toujours etre identique au
contenu de quelque stimulation sensorielle. Un phantasma a le meme contenu
memespouvoirs causaux2". II importe peu
qu'une stimulation sensorielleayant les
que cette stimulation soit celle-la meme dont le phantasma provient, ou
meme ce qui importe est
qu'une telle stimulation ait jamais existe. Tout
la nature des capacites que possede un avec de
phantasma par comparaison
possibles stimulations sensorielles.
1. Les phantasmata ne peuvent done etre individues par leur contenu ou leurs pou
voirs causaux, qui peuvent mais de fa$on plus probable par leur histoire spatio
changer,
ou causale.
temporelle
meme
2. Aristote ne se demande pas si le stimulus sensoriel peut etre altere de la
facon que lephantasma. En regie generale, il semble presupposer que les operations de la
sensation sans interference (nous pouvons supposer que la force des sti
s'accomplissent
mulations sensorielles est si intense atteint Forgane central encore intact). Voila
qu'elle
est important, car si ces presuppositions etaient mises en aris
qui question, Fexplication
totelicienne de la sensation serait sujette a des objections sceptiques serieuses.
les stimulations sensorielles et les en
3. Cette formulation repartit de fait phantasmata
deux classes d'equivalence eu a leurs causaux et a leur contenu. Ce qui
egard pouvoirs
toute stimulation sensorielle ou toutphantasma ayant les memes cau
signifie que pouvoirs
saux doit avoir le meme contenu.

34 Victor Caston
Exprimons cela plus formellement. Pour expliquer le contenu des

Aristote assume comme ceci:
phantasmata, quelque chose
(P) Pour tout phantasma 9 en un temps /, Peffet total que 9 peut pro
duire a / sur Porgane sensoriel central1 est le meme que Peffet total
que quelque stimulation sensorielle j-pourrait produire sur Porgane
sensoriel central, si s se produisait; et a /, 9 est a propos de ce a
s serait.
quoi
Normalement, la stimulation sensorielle s sera la stimulation originate de

laquelle 9 derive causalement, cas dans lequel 9 sera a propos de Pobjet
a initialement cause j-et done a Pun des propres antecedents causaux
qui
de 9. Mais il n'est pas necessaire que ce soit le cas. Les pouvoirs causaux
de 9 peuvent ne pas etre durablement identiques a ceux de la stimulation
ou a ceux de toute stimulation effective, passee, pre
premiere, identiques
sente ou future: il suffit qu'ils le soient a une stimulation
simplement
a propos de ce a s serait, /il se
possible. 9 sera done quoi produisait; et
ce contenu, de toute evidence, peut etre different de ce que les choses
sont en realite. Le contenu de laphantasia peut done s'ecarter
complete
ment de son antecedent causal, et
plus largement de ce dont il est effec
tivement le cas. II en resulte que laphantasia peut etre fausse.
Aristote confirme ailleurs explicitement ce point. Dans leDe insom
niisy 2, 460 ?18-27, Perreur perceptuelle est expliquee exactement de la
meme maniere, e'est-a-dire a Paide de la ressemblance entre les
pouvoirs
causaux:
Ce qui explique que nous soyons dans Perreur, e'est que quoi que ce soit qui
apparaisse [apparait] non seulement quand un objet de perception produit un
mais aussi le sens un -
changement, subit lui-meme e'est-a
quand changement
dire quand il lui arrive d'etre change de lameme maniere que [s'il Petait] par un
objet de perception (460 ?23-25; cf. 459 a 1-5)2.
1. La ?Peffet total que 9 peut produire a / sur sensoriel central?

phrase Porgane
doit etre sous la condition suivante: ?Au cas ou cpoccuperait une
comprise position
pour affecter Porgane sensoriel central.? Autrement, un
appropriee phantasma qui n'a pas
atteint Porgane central pourrait ne pas avoir de contenu conforme a
(P) puisqu'a partir
d'une telle position il pourrait ne pas avoir d'effet. (P) est construit pour rendre
compte
des pouvoirs un
que possede phantasma (ou dont il est prive) en vertu de sa constitution
a un moment donne, et non comme le resultat de circonstances purement extrinseques,
comme la position.
2. Aristote use ici d'une
expression elliptique. a$^7TOTe doit etre compris comme
introduisant une clause relative ou le verbe est encore
principal 9atvexat compris. Autre
ment, aS^7T0Te pourrait etre compris comme appartenant a la clause
principale elle-meme
(comme Beare, Hett et Gallop le croient), ce ?
qui implique de comprendre: Quoi que ce
soit qui non seulement un un
apparaisse quand objet de perception produit change
ment...? Mais Aristote ne pense pas que ce soit? dans une sensa
?quoi que apparaisse
tion authentique: il s'agit alors seulement de
l'objet actuel de la sensation. Ross (1961),
ad loc, la clause dans son commentaire: occur
paraphrase plus vaguement ?Appearances
not only when the sensible us...? Mais cette ne rien a Paf
object affects interpretation change
faire: elle ne dit pas qu'une apparence aura le meme contenu autre et pourra
qu'une
entrainer Perreur, ce qui est le propos de cette phrase.

La sur laphantasia et l'objet que sur l'inter

comparaison porte ici plutot
vention de la stimulation des organes sensoriels, mais la question d'Aris
tote est de meme nature. Si laphantasia peut avoir le meme effet qu'un
en stimulant les organes sensoriels d'une maniere
objet aurait pu avoir
naturelle, alors laphantasia se rapportera a ce meme objet en vertu de ses
ete effec
pouvoirs causaux, et il n'est nullement necessaire que l'objet ait
tivement pergu, ni meme qu'il existe.
On trouve la meme au fond de nombre des observations
analyse
d'Aristote dans leDe motu animalium. La phantasia et la pensee sont elites
avoir ?la puissance des objets? (tt)v tcov 7ipay(jiaT6)v Suvafjuv) et etre ?la
meme sorte de chose que chacun de ces objets est aussi? (toloutov
Tuyxavet ov ol6vrap xai, twv 7rpay[xaT(ovIxacrrov) de sorte qu'elles peuvent
affecter l'animal de la meme fagon que le ferait l'objet, meme en l'ab
sence de en raison de
l'objet (De motu anirn., 7, 701 b 17-22). Et e'est done
cette capacite, soutient Aristote, qu'elles peuvent representer de tels
objets (De motu anim., 11, 703*18-20).
En outre, Aristote en appelle plus a la
generalement divergence
entre la cause et le contenu pour expliquer le faux. Dans laMetaphy
ou un reve
sique, A, 29, par exemple, il soutient qu'un decor de theatre
sont tous deux ?quelque chose, mais non ce dont ils produisent une
aXX' ou^ &v i[inoiei nrjv 9avTaa?av, 1024*23-24), ce
phantasia? (tl qui
etre dits faux. En effet, les decors de theatre et
explique qu'ils peuvent
les reves produisent des etats mentaux qui ne se rapportent pas a eux,
mais a quelque chose d'assez different, et ils separent ainsi le contenu
de sa cause. Logiquement done, les etats qui en resulteront seront
souvent faux; et leurs causes pourront etre appelees fausses par
synecdoque.
Cette nouvelle theorie du contenu souleve des questions serieuse qui
ne peuvent etre abordees ici1,mais il est quelques consequences de cette
ont une et etre au moins
analyse qui signification plus large qui peuvent
brievement mentionnees.
Premierement, Aristote noue etroitement le contenu de la phantasia
au contenu de la sensation. A l'origine, le contenu de la phantasia est
exactement semblable au contenu de la sensation qui l'engendre et qui
lui sert de base pour ses futures modifications. Mais les derniers chan
ne avec les pouvoirs cau
gements s'y rapportent qu'en comparaison
saux de possibles sensations. Cette relation etroite garantit que le
? e'est-a-dire semblable
contenu d'une phantasia reste quasi perceptuel
dans le type d'information qu'il vehicule. C'est d'ailleurs seulement en
ce sens que la phantasia peut etre correctement decrite comme ?ima
geante? ou
?
pictoriale?: elle est a meme de produire des experiences
1. J'analyseces questions plus a fond dansAristotle and theProblemofIntentionality

(en cours) et plus generalementdans TheProblemofIntentionality inAncientGreekPhiloso
aux University Press).
phy (a paraitre Cambridge

36 Victor Caston
qui sont phenomenalement semblables a des

experiences perceptuelles.
Mais il faut absolument distinguer entre la phantasia et l'experience
qu'elle peut produire: les phantasmata ne sont pas eux-memes vus, pas
ne sont de
plus qu'ils petites images qui ressemblent a des objets du
monde. Ce sont des changements dans le systeme
perceptuel, qui sont
des representations en fonction de leurs pouvoirs causaux, or un
phan
tasma aura ces pouvoirs,
qu'il les exerce actuellement ou non (De insomn.,
-?
3, 461 ?11-19; De mem. et remin., 1, 450*27 11; 2, 451 ?7-10). II en
resulte que Vexperience qu'un phantasma est
capable de produire n'a pas
besoin de survenirpour que le phantasma ait le contenu qu'il a. La
phantasia
peut done apporter son contenu a de nombreux etats mentaux sans
a
qu'il y ait chaque fois l'experience d'une image: produire de telles
experiences ne leur est pas necessaire pour qu'ils accomplissent leur
role de porteurs de contenu intentionnel.
Le caractere quasi perceptuel de la
phantasia entraine egalement d'im
portantes consequences pour la theorie aristotelicienne de l'intentionna
lite. Le genre du faux ici en jeu est significativement different du genre
du faux qu'Aristote trouve dans le langage et la pensee discursive. La, le
faux est du a une combinaisonde concepts
qui differe de la fagon dont les
choses sont composees dans le monde 10, 1051 ?1-6;
(Metaph., 0,
cf.Metaph., E, 4, 1027 ?20-22; De an., Ill, 6, 430 ?1-2; De
interp., 1,
\6a\7). Mais mile combinaison n'est ici en jeu, pas plus que ne le sont
les concepts (De an., Ill, 8, 432* 10-14). Voila
qui est significatif, car cela
ouvre la voie a une theorie de l'intentionnalite ne presuppose pas la
qui
structure conceptuelle que le et la pensee rendent possible, ce
langage
etats
qui permet d'expliquer les intentionnels qui restent en dega de ce
seuil. On aboutit ainsi a une explication
plausible non seulement de
l'economie mentale et du comportement des animaux inferieurs
(De an.,
Ill, 3, 428 ?16-17, 429*5-6), mais encore d'une grande partie de ce qui
survient chez les humains (429*7-8).
Certes, la deliberation et les formes les
plus hautes de cognition
requierent l'emploi de concepts et d'inferences, mais, meme en ce cas,
Aristote souligne que ces fonctions sont baties sur le socle de la
phanta
sia. Meme si le contenu de la pensee dans sa forme la
plus simple ne
s'identifie pas a celui d'un la
quelconque phantasma (III, 8, 432*12-14),
premiere n'en depend pas moins du second. En termes aristoteliciens, les
formes qui sont pensees le sont ?dans? les phantasmata (III, 7, 431 ?2;
cf. Ill, 8, 432*4-6, *12-14; III, 7, 431
*14-16). En faisant de laphantasia
plutot que de l'opinion la monnaie courante au sein des etats mentaux,
Aristote met l'accent sur une forme d'intentionnalite
qui est plus fonda
mentale que l'intentionnalite et fermement enracinee dans
conceptuelle,
le caractere general de
l'experience perceptuelle.

Le besom de îmagination 37
VIII - ? Phantasia ? et
fiabilite
Aristote aborde enfin les conditions particulieres sous lesquelles la

phantasia est vraie ou fausse (428*17-30). II s'interesse alors en particu
lier a sa fiabilite dans les contextes perceptuels et soutient qu'elle variera
en fonctionde la sortede perceptionqui est en jeu (428*17-27), qu'il
comme les couleurs ou
s'agisse de la sensation des perceptibles propres,
les saveurs; de la perception des perceptibles communs, comme les
formes ou les changements; ou de la
perception des objets ordinaires
comme tels (ce ?
qu'on appelle perceptibles accidentels?). Les deux der
niers sont deja sujets a l'erreur, comme nous l'avons vu (p. 26 ci-dessus),
car ils
impliquent d'autres etats mentaux faillibles, y compris laphantasia
elle-meme. Mais, en ce qui concerne la sensation des perceptibles pro
pres, Aristote fait une surprenante et singuliere remarque. U commence
par reaffirmer la position qu'il maintient partout ailleurs (y compris dans
ce a savoir que cette sensation est
chapitre: 427*12, 428*11), toujours
vraie. Mais il ajoute cette restriction: ?ou elle n'est fausse que le moins
souvent possible? (t) otl oXtyiaTov sxouaa T? ^su8o<;, 428*19). Tant que
nous avons affaire a un cas de sensation pure, inalteree par d'autres pro
cessus mentaux, cette restriction reste a
inexplicable partir des propres
d'Aristote: la sensation a sa cause. La
explications correspond toujours
est done de savoir s'il a alors un tel cas a Dans son essai
question l'esprit.
sur les reves, Aristote decrit une telle erreur ? par on
exemple, quand
fixe assez chose de blanc ou de vert, tout ce vers
longtemps quelque quoi
Ton dirigera son regard par la suite apparaitra de cette couleur - pre
cisement pour montrer que la phantasia y est impliquee (De insomn., 2,
459*7-13). Mais si laphantasia est impliquee dans de tels cas, alors l'er
reur ne peut etre expliquee sans introduire quelque changement au cceur
de son explication de la sensation1.
En raison de leurs differents degres de fiabilite, laphantasia produite
par ces differentes sortes d'activite perceptuelle differera egalement en fia
bilite. En regie generale, laphantasia la plus fiable sera celle qui est engen
dree par la sensation des perceptibles propres et qui lui est concomitante
(428 * 27-28). Mais etre concomitante a la perception n'est cependant pas
une est engendree par les
garantie suffisante, notamment quand laphantasia
autres formes de perception (428 * 28-29). La situation est au pire lorsque
les objets sont tres eloignes (428 * 29-30), puisque la perception de la taille
et de la est deja la plus susceptible d'erreur (428 * 24-25). Com
grandeur
1. Tant le pseudo-Philopon (InDe an., 513, 19-20) que Sophonias (InDe an.,
-
que l'erreur en question
120, 38 121, 3) supposent a affaire avec a voir de
Tincapacite
en raison de leur taille, ce a
qui revient la surface pour
petites taches de couleur prendre
etre entierement d'une seule couleur. Cependant, le probleme n'est pas de trouver des
nos erreurs effectives au sujet des couleurs, etc., mais de trouver exactement
exemples de
erreurs Aristote en tete dans ce passage.
quelles pouvait bien avoir

38 Victor Caston
merit ces remarques doivent etre expliquees est rien moins qu'obscur1.
Mais elles dependent de presuppositions contingentes offertes par Aristote
et de laphantasia
pour expliquer le fonctionnement general de la perception
dans des situations mettant en jeu lemonde reel.Mais elles ne font pas par
tie de son explication generale de lamaniere dont laphantasia est susceptible
d'erreur: ces remarques appartiennent seulement a une discussion des
sous une ou fausse.
conditionsparticulieres lesquelles phantasia donnee sera vraie
Aristote est done fonde a conclure ce chapitre en retournant a sa question
clef et en soulignant que laphantasia est un echo persistant de la sensation.
C'est cela, reaffirme-t-il, qui permet aux animaux d'agir d'une fagon qui
aux sollicitations de leur environne
depasse la stricte reponse immediate
ment (429*4-8).
IX - Conclusion
- de
Le debut anima, III, 3, nous dit done
du De fagon point trop
-
surprenante quel est l'objet du chapitre. Les predecesseurs d'Aristote
sont incapables de rendre compte de l'erreur parce qu'ils se fondent sur
une explication bien trop simpliste du contenu,
laquelle lie trop etroite
ment le contenu a sa cause. Mais la propre explication d'Aristote de la
sensation et de la saisie conceptuelle est en proie aux memes difficultes;
et bien qu'il ne nous en avertisse pas franchement, il se tourne immedia
tement vers ce qui doit etre fait pour resoudre ce on peut bien
probleme:
soutenir que certaines facultes mentales sont infaillibles, a commencer par
ces facultes de base que sont la sensation et la saisie
conceptuelle, mais
on ne le peut condition de ne pas de la meme maniere le
qu'a expliquer
contenu des autres etats mentaux. Aristote resout cette difficulte en
introduisant une nouvelle faculte, qui ne se confond ni avec la sensation
ni avec la saisie conceptuelle, et bien que cette nouvelle faculte depende
de la sensation, tant causalement qu'en ce qui concerne son contenu,
l'analyse qui en decoule echappe avec succes au dilemme. Usant d'une
etiologie plus sophistiquee, Aristote peut aisement en appeler aux pou
voirs causaux plutot qu'aux causes antecedentes, ce
qui lui donne les
bases d'une explication qui ne requiert pas l'existence de l'objet - elle est
1. Le passage est encore ne le On le

plus complique qu'on remarque generalement.
souvent comme s'il correlait la valeur de verite de la avec la valeur de
comprend phantasia
verite des differents types de perception In De an., 93, 6-8,
qui Pengendrent (Themistius,
en est un en fait, Aristote ne fait nullement etat de la valeur de
exemple classique). Mais,
verite de la perception, mais seulement de l'eventuelle concomitance entre un type particulier
de perception et la en resulte. Voila a de conse
phantasia qui qui conduit singulieres
: une
quences (i) phantasia issue d'une sensation fausse d'un perceptible propre pourra etre
vraie tant seront concomitantes;
(ii)
une issue d'une perception vraie
qu'elles phantasia
d'un perceptible commun ou accidentel pourra etre fausse meme s'il lui est concomitant.
II est bien difficile de comprendre ce
qui
est en
jeu derriere cet argument et, malheureu
sement, aucune emendatio simple n'est a meme de resoudre cette difficulte.

construite au conditionnel dans les termes memes du type d'effets qu'au

rait un objet sur l'organe sensoriel central /il etait senti. Voila qui suffit
a rendre compte des formes fondamentales de l'erreur et, par lameme, a
fournir la base du contenu de la plupart des etats intentionnels, sans pour
autant faire appel aux concepts ou a la predication.
La phantasia n'est done pas le lieu d'une non-paradigmatic sensory expe
rience1.Bien au contraire, la question d'Aristote est precisement que l'er
reur est si commune, si normale, dans la vie animale, que la
psychologie
doit en rendre compte. Or, on ne peut y parvenir en se fondant sur l'ex
plication causale qu'Aristote donne de la sensation et de la saisie concep
tuelle. Pour expliquer le comportement ordinaire et paradigmatique des
animaux, il faut recourir a un haut rend
plus degre d'intentionnalite, qui
l'erreur possible; et cela necessite son contenu de differentes
d'expliquer
fagons. Aristote identifie ce probleme dans leDe anima, III, 3, et tente de
le resoudre avec sa propre theorie de laphantasia.
Reste la question cruciale de savoir si cette explication jette les bases
d'une theorie pleinement adequate du contenu. Mais e'est une autre his
toire qui devra attendre une autre occasion2.
Victor Caston,
Brown University (Providence, RI 02912).
(Traduit par J.-L. Labarriere.)
est de M. Schofield s.
1.
L'expression (1978), p. 101
2. Ce sera le cas dans les travaux a paraitre mentionnes precedemment (n. 1, p. 35).
Je saisis l'occasion de remercier plusieurs personnes pour leurs tres utiles commentaires
et Mal
et
critiques: Sarah Broadie, Myles Burnyeat, David Charles, Julius Moravcsik
colm Schofield. Aucune n'est bien entendu responsable des opinions ici avancees. Je suis
aussi redevable au NEH pour son aide genereuse durant la preparation de cet article, et au
Clare Hall, Cambridge, pour m'avoir fourni un cadre de recherche vraiment ideal.


Caston Labarrière. Pourquoi Aristote A Besoin de L'imagination 1997

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Caston Labarrière. Pourquoi Aristote A Besoin de L'imagination 1997

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

POURQUOI ARISTOTE A BESOIN DE L'IMAGINATION

Author(s): Victor Caston and J.-L. Labarrire

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

de ne pas rester influence par cette traduction traditionnelle. Afin d'eclairer

1. Mis a part les commentaires a trouve aucune discussion de ce

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

I - Le De anima, III, 3, en son lieu

La discussion est par-dessus tout compliquee par remplacement du

1. L'explication aristotelicienne de la sensation et de la saisie

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

La phantasia rompt cet ordonnancement. Elle appartient aussi a tous

1. Pace Freudenthal (1863), p. 8. Malgre hesitation sur ce

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

rappelle pour ce faire les deux criteres populaires de la definition de

Dans leDe anima, les criteres du mouvement et de la

II ? La these d*apres laquelle penser etpercevoir sont ?le meme?

Aristote commence par expliquer pourquoi Popinion selon laquelle la

1. Toutes sont de moi. Aristote ? dans le

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

Comme Empedocle Pa dit, ? car la comprehension des hommes croit relati

Aucune de ces citations ne mentionne la perception, et la seconde, dans

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

Afin de defendre son enchaine pourtant avec

Qu'Aristote fasse ici une inference revient a admettre tacitement

(1) Penser est un processus du memegenre que percevoir,

plutot que l'affirmation de la stricte identite selon laquelle

(1') Penser ne differe absolument en rien de percevoir.

(2) Penser et percevoir sont tous deux des processus corporels

(3) On pense et per^oit lememe par lememe.

Bien chacune de ces conditions

1. On trouve un ?Car ils font de la percep

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

alors la question de savoir quelle est la portee exacte des remarques

Ill - Le probleme de I'erreur

une certaine plausibilite intui

Autrement dit, ses predecesseurs doivent soit (i) se garantir contre le

1. Aristote ne pas que tous ses predecesseurs

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

probleme de l'erreur depuis le debut, en niant tout simplementqu'une erreur

1. Socrate construit cette argumentation (pour Theetete) de 151E a 160 E; la these

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

A /La premiere branche du dilemme

Selon Aristote, la premiere branche constitue un faux depart absolu. II

1. Dans laMetaphysique, T, 5, par exemple, Aristote reconnait qu'on pourrait trou

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

(3 d) On pergoit ou pense quand lememe est affecte par lememe

En regie generale, quiconque accepte (3) tendra a soutenir (3 b)parce qri'A

(4) Ce qu'on pergoit ou pense en une occasion donnee correspond exac

une cause doit exister si ses effets se produi

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

choses p, mais des attitudes non propositionnelles, telles que penser aX

(5) Toutes les apparences sont vraies.

Sous peine de contradiction, on ne peut accepter

1. Cette conclusion sans

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

B /La seconde branche du dilemme

Contrairement a ce qui etait le cas pour la premiere branche, Aristote

Ce n'est bien entendu pas la propre opinion d'Aristote - il serait absolu

1. Hicks et Ross ad loc. Pour etayer cette

This content downloaded from 195.220.216.80 on Mon, 28 Apr 2014 13:02:26 PM

comme lemontre bien cette glose, la reconstruction ainsi operee un

Une partie de la contrariete suffit a la discerner ainsi que ce qui y corres