PER Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economa y Finanzas del Estado

ResoCucin .95P7 2153-2017-TCE-S1

Sumilla: "La motivacin, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculacin con
el derecho de defensa y el derecho al debido proceso,
pues solo una decisin motivada permitir al administrado
tomar conocimiento daro y real de los alcances del
pronunciamiento que lo virkula".

Lima, 03 OCT. 2017

VISTO en sesin de fecha 03 de octubre de 2017 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 2778/2017.TCE, sobre el recurso de reconsideracin
interpuesto por la empresa Multi Servicios y Distribuciones Fama S.A.C., contra lo dispuesto en
la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, que dispuso imponerle sancin
administrativa de siete (07) meses en sus derechos de participar en procesos de seleccin y
contratar con el Estado, por la comisin de la infraccin tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artculo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado Ley N 30225; odo el informe oral
y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

Mediante la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, publicada en el

Toma Razn Electrnico del Tribunal' en la misma fecha, la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, dispuso sancionar a las empresas
Multi Servicios y Distribuciones Fama S.A.C. y Corporacin Sudamericana de
Negocios Per S.A.C., en adelante el Consorcio, por un periodo de siete (07) y ocho
(08) meses, respectivamente, en sus derechos de participar en procesos de seleccin y
contratar con el Estado, por su responsabilidad en la comisin de la infraccin tipificada en
el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado Ley
N 30225, en adelante la Ley, en el marco de la Adjudicacin Simplificada N 0010-2016-
EP/U0 0732 derivada de la Licitacin Pblica N 0004-2016-EP/U0 0732, para la
"Adquisicin de prendas de vestir y otros para licenciamiento de TSMV ira Etapa AF-2016'R,
en adelante el procedimiento de seleccin convocado por el Ejrcito Peruano Servicio
de Intendencia del Ejrcito (SINTE), en adelante la Entidad.

Los principales antecedentes y fundamentos de dicho acto administrativo fueron los

siguientes:

Con Oficio N 609 SINTE T-13.f.5 presentado el 13 de octubre de 2016 ante el

Tribunal, la Entidad remiti, entre otros, el Informe Tcnico-Legal N 005-2016-
EP/U0 0732 del 10 de octubre de 2016, a travs del cual indic lo siguiente:

El 31 de agosto de 2016 se suscribi el Contrato N 55, en adelante el Contrato,

con el Consorcio, donde se estableci que el citado Consorcio, deba internar
los bienes hasta el 19 de setiembre de 2016.

arta Notarial N 049532-16 del 20 de setiembre de 2016, se org al

orcio un plazo de cinco (5) das calendarios para \el cump i nto d

De conformidad c.n lo establecido en la Directiva N 008-2012/0SCE/CD, aprobada mediante Resolucin N 3-

2012-0SCE/PRE d l 18 de setiembre de 2012 y publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 19 del mismo es y
ao.
2
Cuyo valor estimado fue ascendente a S/ 917,900.00 (Novecientos diecisiete mil novecientos con 00/10 soles).

Pgina 1 de 13
 contrato, comunicndosele adems la aplicacin de la penalidad
correspondiente.

Mediante Informe N 048 BINT A/M N 511 /CLASE II, IV y VI del 27 de

setiembre de 2016, el Comit de Recepcin y Conformidad de la Entidad, indic
que el Consorcio no realiz el internamiento de los bienes.

A travs del Oficio N 601 SINTE T-13.f.5 del 27 de setiembre de 2016, se

solicit a la Oficina Econmica del Ejrcito la ejecucin de la carta fianza
presentada por el Consorcio, al haber acumulado el monto mximo de
penalidad por mora.

Con Carta Notarial N 049717-16 del 28 de setiembre de 2016, se comunic al

Consorcio la resolucin del Contrato por incumplimiento de sus obligaciones
contractuales y por haber acumulado el mximo de penalidad por mora; sin
embargo, al haber consignado el Consorcio un sello de otra empresa, la Entidad
diligenci un nueva Carta Notarial (N 049774-16) de fecha 03 de octubre del
mismo ao, la cual fue recibida por el Consorcio.

Asimismo, la Entidad indic, que no existe procedimiento arbitral u otro

mecanismo de solucin de conflicto derivado de la resolucin del Contrato.

2.2. Mediante decreto del 28 de noviembre de 2016 se inici el procedimiento

administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta
responsabilidad en la comisin de la infraccin tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artculo 50 de la Ley, corrindose traslado del citado inicio a los integrantes
del Consorcio, a efectos de que dentro del plazo de diez (10) das hbiles, presente
sus descargos.

2.3. A travs de decretos del 14 de febrero de 2017 y 25 de mayo del mismo ao, se
hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentacin obrante en el
expediente, al advertirse que las empresas Multiservicios y Distribuciones Fama
S.A.C. y Corporacin Sudamericana de Negocios Per S.A.C. no cumplieron con
presentar sus descargos.

2.4. Ahora bien, de la revisin de los antecedentes remitidos, el Colegiado apreci la

Carta Notarial N 035-2016-SINTE/COLOGE, diligenciada notarialmente el 21 de
setiembre de 2016, mediante la cual, la Entidad le otorg al Consorcio, cinco (5) das
calendario, para que cumpla con internar los bienes al haberse vencido el plazo para
ello, el 19 de setiembre de 2016, bajo apercibimiento de resolver el Contrato.
Asimismo, le indic que le aplicara la respectiva penalidad por mora.

2.5. Por otra parte, se advirti que con Carta Notarial N 040-2016-SINTE/COLOGE,
diligenciada notarialmente el 04 de octubre de 2016, se comunic al Consorcio la
resolucin del Contrato por incumplimiento de sus obligaciones y por haber llegado
a acumular el monto mximo de penalidad por mora.

2.6. Asinn mo, e seal que la notificacin que la Entidad realiz media
Nota 041-2016-SINTE/COLOGE, resultaba innecesar , al ev den el
Colegiado que la resolucin de contrato del 04 de octubre de 016 emitida on

Pgina 2 de 13
 Organismo Supervisor
PER Ministerio de las Contra4109n9-1-, Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado. del Estado

Resolucin isv 2153-2017-TCE-S1

Carta Notarial N 040-2016-SINTE/COLOGE, se efectu al domicilio del Consorcio

establecido en el Contrato.

2.7. En atencin a lo anterior, el Tribunal manifest que la notificacin a los proveedores

de la decisin de resolver el contrato, debe encontrarse diligenciada notarialmente,
y a su vez dirigida al domicilio consignado por las partes en el Contrato, por lo que
se indic que en el presente caso la Entidad acredit el procedimiento de resolucin
contractual, de acuerdo a lo estipulado en el artculo 136 del Reglamento.
2.8. Asimismo, en relacin al consentimiento de la resolucin, se indic que, a efectos de
determinar la existencia de responsabilidad de los integrantes del Consorcio, en la
resolucin del contrato, resultaba necesario verificar si dicha decisin quedo firme,
conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de Sala Plena N 006/2012, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 20 de septiembre de 2012.

2.9. En ese sentido, se indic que de los antecedentes, se advirti que la Entidad
manifest que su decisin de resolver el contrato no se encontraba sometida a
conciliacin y/o arbitraje, tenindose sta por consentida. Asimismo, se indic que
los integrantes del Consorcio no se apersonaron al procedimiento sancionador y no
presentaron sus descargos, por lo que, al no contarse con su posicin respecto de
dicha resolucin y al advertirse los elementos formales constitutivos de la resolucin
del contrato, el Colegiado concluy que corresponda atribuir responsabilidad
administrativa a los integrantes del Consorcio, por su responsabilidad en la comisin
de la infraccin tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley,
al evidenciarse que ocasionaron la resolucin del contrato.

2.10. Asimismo y respecto a la individualizacin de responsabilidades, se manifest que

de la lectura de la promesa formal de consorcio, no era posible individualizar las
responsabilidades de los integrantes del Consorcio, toda vez que ambos se
comprometieron a ejecutar el objeto del contrato.

2.11. Adicionalmente se precis que dichas obligaciones fueron reiteradas en el contrato

de consorcio del 23 de agosto de 2016, concluyndose por ello que ambos
consorciados fueron responsables de la ejecucin del contrato. Siendo que adems,
el Colegiado no advirti que de la informacin obrante en el expediente, sea posible
verificar criterio alguno de individualizacin de la responsabilidad de los integrantes
del Consorcio.

Mediante escrito presentado el 12 de setiembre de 2017, ante el Tribunal, la empresa Multi

Servicios y Distribuciones Fama S.A.C. [integrante del Consorcio], en adelante, el
Impugnante, interpuso recurso de reconsideracin contra la Resolucin N 1843-2017-
TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, publicada en el Toma Razn Electrnico del Tribunal en
la misma fecha, sustentndolo en lo siguiente:

3.1. Manifest que la Entidad, al remitir la informacin correspondiente Tribuna,.

seal que no exista procedimiento arbitral u otro mecanismo de olucin e
controversias derivado de la resolucin de contrato.

3.2. 3 aerjuicio de ello, seal que el Consorcio solicit a la Entidad, someter a

iliacin la citada resolucin de contrato, la misma que no asisti a las audiencias
rogramadas, por lo que solicit el inicio del proceso arbitral.

Pgina 3 de 13
 3.3. En ese sentido, alega que la Entidad tuvo conocimiento de estos actos siendo que
obvi ponerlos a conocimiento del Tribunal en su debida oportunidad, faltando a la
verdad, e induciendo a error al referido Colegiado, por lo que la resolucin recurrida
adolece de un vicio de nulidad en su fundamentacin.

3.4. Por estas consideraciones, seala que el Tribunal no ha contado con todos los
elementos de juicio al momento de resolver el procedimiento sancionador, habiendo
sido inducido a error por la Entidad.

Con decreto del 13 de setiembre de 2017, se remiti el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente.

Mediante decreto del 19 de setiembre de 2017, se program audiencia pblica para el 02

de octubre del mismo ao, en la cual intervino el Impugnante3.

Con escrito N 002 presentado el 02 de octubre de 2017 ante el Tribunal, el Impugnante

solicit se declare la nulidad de la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1, sealando lo
siguiente:

6.1. Manifest que la Entidad denunci ante el Tribunal el 28 de setiembre de 2016, la

supuesta infraccin de su representada; sin embargo, recin con carta diligenciada
notarialmente el 04 de octubre de 2016, comunic al Consorcio la resolucin del
contrato.

6.2. En ese sentido, indic que esta forma de actuar de la Entidad, ha ocasionado que
durante el procedimiento de seleccin, no proporcione al Tribunal, informacin veraz
sobre la existencia de un procedimiento arbitral seguido entre el Consorcio y la
Entidad, con el nico fin de perjudicar a su representada causando un grave
perjuicio.

6.3. En atencin a ello, alega que la Entidad ha omitido informar al Tribunal que el
Consorcio solicit la conciliacin, y luego el inicio del procedimiento arbitral, dentro
de los plazos establecidos, a pesar de haber sido notificada la Entidad con los
referidos actos.

6.4. Sobre este punto, manifest que el artculo 223 del Reglamento dispone que el
Tribunal puede suspender el procedimiento administrativo sancionador, cuando
considere que para su decisin, necesita contar con una decisin arbitral o judicial,
siendo que para que se acredite la referida suspensin, no resulta obligatorio
presentar el Acta de Instalacin del Tribunal Arbitral.

6.5. En base a dichas consideraciones, manifest que la Resolucin N 1843-2017-TCE-

S1, se basa en hechos que no son reales, loa cuales han sido ocasionados por el
ocultamiento de informacin por parte de la Entidad, lo que repercute en un vicio
de motivacin ij ubsanable que amerita declarar la nulidad.

Sin perjuici o, manifest que existiran defectos en la notificacin inicio

procedinnient a ministrativo sancionador a su representad dado direc i
que se cofisig en la Cdula de Notificacin N 00405

3
Para el informe legal intervi o el abogado Renato Delgado Flores identificado con C.A.L. N 34867.

Pgina 4 de 13
PER Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado

Resolucin 2153-2017-TCE-S1

procedimiento] ha sido entregada en una direccin distinta, conforme, refiere se

advierte de la constancia de Acta de Entrega, donde se aprecia: Av. Nicolas Aylln
831 Unidad Vecinal San Roque A9, cuando lo correcto era Av. Nicolas Aylln 831
Unidad Vecinal San Roque ATE.

6.7. Asimismo, cuestion que los notificadores que efectuaron la entrega de la Cdula de
Notificacin N 00405/2017.TCE, fueran personas distintas, dado que, segn
sostiene, una no puede dar fe de la otra, y dejar bajo puerta la notificacin, cuando
la norma establece que ante una negativa de recepcin, lo que corresponde es que
se tenga por bien notificado.

6.8. En atencin a ello, considera que el Tribunal no ha seguido la formalidad prevista

por Ley al efectuar la notificacin personal, por lo que advierte una vulneracin al
principio del debido procedimiento administrativo.

6.9. Por otra parte, seala que de acuerdo al artculo 229 del Reglamento, la notificacin
de los decretos que dispongan el inicio del procedimiento administrativo
sancionador, debern efectuarse de forma personal al domicilio que el proveedor
haya consignado en el RNP. Asimismo, seala que el artculo 237 del citado
Reglamento establece que los postores se encuentran obligados a comunicar al RNP
la variacin de su domicilio, dentro de los diez (10) primeros das hbiles del mes
siguiente de ocurrida la variacin.

6.10. Sobre el particular, seala que en las fechas en las que fue notificado por el Tribunal
[5 y 6 de enero de 2017], ya no se encontraba en posesin del inmueble
correspondiente al domicilio declarado ante el RNP, al haberlo transferido a la
empresa Corporacin Arzobispo Loayza S.A.C., conforme refiere se advierte de la
copia de la escritura pblica que adjunta, as como del acta de entrega del inmueble
del 10 de noviembre de 2016.

6.11. En ese sentido, indic que a la fecha que el Tribunal remiti la cdula de notificacin
bajo puerta, su representada se encontraba en plazo para comunicar al RNP la
variacin de su domicilio, siendo que durante dicho tiempo se encontraba en trmite
un procedimiento de fiscalizacin por parte de la SUNAT, de donde se desprende el
domicilio actual de su representada: Calle Manuel Odra N 276 Urb. 27 de abril, Ate.

6.12. Por tal motivo seal que si bien un procedimiento sancionador debe ser notificado
en el domicilio consignado ante el RNP, dicha regla no resulta absoluta, ms an si
ha demostrado que en el domicilio donde se efectu la notificacin del inicio, ya no
; resida y se encontraban en el plazo para informar al RNP dicha variacin.

diante escrito N 003 presentado el 02 de octubre de 2017 ante el Tribunal, el

pugnante remiti documentos para mejor resolver, sealando lo siguiente:

7.1. Recalc que de la informacin contenida en el expediente administrativo, se advierte

que mediante Carta Notarial N 040-2016-SINTE/COLOGE dilige lasa
rialmente el 04 de octubre de 2016, la Entidad resolvi el contr- sin e bar'.,
informar que su representada haba iniciado un proces e co . , as
o un arbitraje respecto de dicha decisin.

otra parte, seala que su representada se encontraba imposibilitada d modificar

Pgina 5 de 13
 su domicilio toda vez que se encontraba en un procedimiento de fiscalizacin y
auditoria realizado por la SUNAT, conforme as lo dispone el artculo 11 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario.

II. ANLISIS:

El presente procedimiento est referido al recurso de reconsideracin interpuesto por el

Impugnante contra lo dispuesto en la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto
de 2017, mediante la cual se le sancion con inhabilitacin temporal por un periodo de
siete (7) meses, por haber incurrido en la infraccin que estuvo tipificada en el literal e)
del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley.

Cuestin Previa

De manera previa al anlisis de la procedencia del recurso de reconsideracin interpuesto,

y toda vez que el Impugnante ha cuestionado la existencia de un vicio de nulidad del
procedimiento administrativo sancionador, corresponde que este Colegiado emita un
pronunciamiento previo sobre el mismo.

De la supuesta incorrecta notificacin del inicio del procedimiento

administrativo sancionador

Sobre el particular, el Impugnante cuestiona que la Cdula de Notificacin

N 00405/2017.TCE, que comunica el inicio del procedimiento administrativo sancionador
a su representada, adolece de los siguientes vicios de nulidad:

10.1. Habra sido dirigida al domicilio en el cual, a la fecha de notificacin del inicio del
procedimiento administrativo sancionador [05 y 06 de enero de 2017], el
Impugnante ya no se encontraba en posesin del inmueble correspondiente al
domicilio que declar ante el RNP, en atencin a que habra enajenado la propiedad
a la Corporacin Arzobispo Loayza.

r
10.2. Su representada no pudo informar al RNP su nuevo domicilio, toda vez que se
encontraba inmersa en un procedimiento de fiscalizacin con la SUNAT, el cual
concluy en marzo de 2017, y que le impeda, segn el artculo 11 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario, variar su domicilio fiscal.

0.3. El "Acta de Entrega" de la Cdula de Notificacin presenta inconsistencias en cuanto

a la primera y segunda entrega, respecto a que se habra dejado bajo puerta la
misma el 05 de enero de 2017 y que a pesar de ello, se volvi a notificar el 06 del
mismo mes y ao, indicando en dicha "Acta" que se negaron a recibirla, siendo las
personas que realizaron dichos actos distintas.

Al respecto, cabe indicar que en virtud del artculo 229 del Reglamento la notificacin
del decreto que da inicio al procedimiento sancionador y que otorga plazo para
formular lo escargos, se efecta en forma personal al proveedor o proveedores
emplaza n el domicilio que se haya consignado ante el RNP.

Seguidayten , el citado artculo establece que, cuando la inscripcin haya ucado

el empfiazam ento a personas naturales se realiza en el domicilio que se cc), ig en
Documento acional de Identidad, y, en el caso de personas jurd en el u ti o

Pgina 6 de 13
 Organismo Supervisor
PER Ministerio de las Contrataciones ; Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

ResoCucin Ysv 2153-2017-TCE-S1

domicilio consignado en el Registro nico de Contribuyentes de la Superintendencia

Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria.

Teniendo en consideracin las disposiciones citadas de forma precedente, debe sealarse

que, mediante decreto del 28 de noviembre de 2016, se dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador contra el Impugnante, por su presunta responsabilidad en la
comisin de la infraccin que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo
50 de la Ley.

En atencin a ello, de conformidad con lo establecido en el artculo 229 del Reglamento, el

Tribunal remiti la Cdula de Notificacin N 00405/2017.TCE a la direccin declarada por
el Impugnante ante el RNP [Avenida de Nicols Aylln 831 Unidad Vecinal San Roque
Ate], a efectos de poner en su conocimiento el inicio del procedimiento administrativo
sancionador en su contra, y de esta manera, ejerza su derecho de defensa con la
presentacin de sus descargo?.

Cabe mencionar que, segn puede apreciarse del expediente administrativo, la mencionada
Cdula de Notificacin fue diligenciada en una primera oportunidad, el 05 de enero de 2017
sin xito, razn por la cual se notific la misma en una segunda oportunidad [06 del mismo
mes y ao], siendo dejada bajo puerta, por haberse negado a recibir y/o a firmar.

Sobre este punto, conviene referirnos a lo alegado por el Impugnante, en donde manifiesta
que "resulta cuestionable que no habindose recibido la citada notificacin en la primera
visita del notificador Andy Salazar, el seor Carlos Beltrn haya efectuado una segunda
visita, cuando la norma expresamente seala que ante la negativa de recibir la notificacin
lo que corresponde es que se haga constar as en el acta, tenindose por bien notificado".

De lo anterior, de la revisin de la Cdula de Notificacin N 00405/2017.TCE, se advierte

que obra en el expediente adjunta a ella, el Aviso de Visita N 341250 [correspondiente a
la primera visita efectuada por el notificador], en donde se indica que "Un representante
de nuestra empresa estuvo aqu para cumplir con una entrega", la misma que se encuentra
suscrita por el seor Javier Beltrn el 05 de enero de 2017 con fecha 11:30 a.m. Cabe
agregar que tambin se consign en dicho documento, el domicilio respecto del cual se
realiz la citada visitada, advirtindose que corresponde al consignado por el Impugnante
ante el RNP.

Asimismo, y en la referida Cdula de Notificacin N 00405/2017.TCE, tambin se adjunta

un "Acta de Entrega" [correspondiente a la segunda visita efectuada por el notificador] en
donde se consignan las fechas de la primera y segunda visita [05 y 06 de enero de 2017],
precisndose que respecto de esta ltima, la citada Cdula de Notificacin se dej bajo
puerta, debido expresamente a que se negaron a recibir y/o firmar la misma. Cabe agregar,
que al igual que en la primera visita, se consigna en el documento la direccin en la cual
se dej la notificacin aludida, advirtindose que corresponde a aquella que el Impu ante
declar ante el RNP, lo cual desvirta el argumento del Im ugnante sobre su ue tas
inconsistencias en la diligencia realizada.

parte, y respecto al argumento que el Impugnante seala, en aterin a que

pe as distintas realizaron las visitas al domicilio consignado en el RNP, debehlos indicar

4 Cabe precis que se hizo lo propio con su consorciado Corporacin Sudamericana de Negocios Per S.A.C., a travs
de Cdula d Notificacin N 11132/2017.TCE recibida el 22 de febrero de 2017.

Pgina 7 de 13
 que del documento "Acta de Entrega" antes referido, se puede advertir que las personas
que realizaron las visitas al domicilio del Impugnante, son los seores Andrs Salazar
identificado con D.N.I. N 73627261 y Carlos Javier Beltrn, identificado con D.N.I.
N 43154964 y, ambos personal de la empresa que realiza las notificaciones del Tribunal
[Olva Courier], advirtindose que sobre dicho cuestionamiento no existe disposicin legal
que exija que el acto de notificacin, cuando irrogue una "segunda visita", debe efectuarla
aquella persona que hizo la primera, por lo que no resulta amparable este extremo, de su
cuestionamiento, ms an, si como ha quedado demostrado, el personal que realizo dichas
diligencias, se encuentra plenamente identificado.

Cabe agregar adems, que el Impugnante ha sealado que en el "Acta de Entrega"

figurara la direccin: Av. Nicols Aylln 831 Unidad Vecinal San Roque A9; sin embargo,
de la lectura del citado documento, se advierte que la reproduccin que ha realizado de
dicho documento en su escrito del 02 de mayo de 2017 se encuentra incompleto,
observndose que el documento original indica Av. Nicols Aylln 831 Unidad Vecinal San
Roque ATE. Por lo tanto, no hay discrepancia entre el Acta de Entrega y la Cedula de
Notificacin N 00405/2017.TCE

Por otro lado, con relacin al argumento referido a que los das 05 y 06 de enero de 2017,
el Impugnante no se encontraba en posesin del inmueble ubicado en Avenida de Nicols
Aylln 831 Unidad Vecinal San Roque Ate, es menester sealar que, en materia de
contratacin estatal, todo proveedor del Estado se encuentra obligado de comunicar al RNP
la variacin de la informacin declarada, de corresponder, y mantenerla actualizada, de
acuerdo a lo sealado en el artculo 237 del Reglamento.

En otras palabras, era obligacin y responsabilidad del Impugnante brindar al RNP los datos
completos de su direccin, as como mantener su informacin actualizada.

Al respecto, el Impugnante manifest que tena una imposibilidad legal, para informar de
la variacin de su domicilio ante el RNP, por encontrarse dentro de un proceso de

r
fiscalizacin ante la SUNAT, el cual le impeda variar su domicilio.

Al respecto, el artculo 11 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por
el Decreto Supremo N 133-2013-EF, establece que el domicilio fiscal fijado por los sujetos
\ obligados a inscribirse ante la Administracin Tributaria, se considera subsistente mientras
) su cambio no sea comunicado. Asimismo, dicho artculo agrega que cuando se notifique a
I
un administrado del inicio de una verificacin y/o fiscalizacin tributaria, ste no podr
, efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que dicho proceso concluya, salvo que a juicio
j de la Administracin exista causa justificada para el cambio.

En ese sentido, debemos indicar que, conforme a lo manifestado por el propio Impugnante,
el 27 de junio de 2016, se inici el procedimiento de fiscalizacin parcial a su representada,
a travs de la Carta N 160023550620-01 y el Requerimiento N 0221160007103, fecha
en la cual, de acuerdo a la verificacin del RNP, el domicilio del Impugnante se ubicaba en
la Avenida de Nicols Aylln 831 Unidad Vecinal San Roque Ate.

Este h resulta relevante para el presente caso, en la medida que el Innpug ante
ale audiencia pblica que no resulta vlida la notificacin el decreto e nicio al
domicil' eclarado ante el RNP en tanto ya no domiciliaba en este y do in ar
esto I RNP, pues no poda variar su domicilio fiscal ante la SUN* , or el trmit de
fisclizaci n iniciado por esta entidad.

Pgina 8 de 13
 PER Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado

Resolucin isv 2153-2017-TCE-S1

Al respecto, la imposibilidad legal que el Impugnante ha alegado como razn para no haber
comunicado su cambio de domicilio, no demuestra que las notificaciones realizadas al
domicilio registrado ante el RNP no sean vlidas, sino que, por el contrario, demuestra que
el Impugnante saba que este domicilio seguan siendo su domicilio fiscal, no solo para
efectos del procedimiento tributario [en tanto la propia autoridad tributaria contino
reconociendo aquel como vlido para el procedimiento de fiscalizacin que inici], sino
tambin para las comunicaciones que como proveedor pudiese recibir del OSCE y,
especficamente, del Tribunal.

Admitir el planteamiento propuesto por el Impugnante implicara que durante el periodo

que dur el procedimiento de fiscalizacin por parte de la SUNAT no poda ser vlidamente
notificado al domicilio que en su oportunidad declar ante el RNP, en tanto se haba
mudado, y tampoco podra ser notificado a su nuevo domicilio, en tanto el RNP desconoca
este, lo que implicara que en aquel periodo simplemente no pudiese haber sido notificado
vlidamente. Este planteamiento no se considera amparable, en tanto no existe vicio de
legalidad alguno en que, mientras no hubiese actualizado el dato en cuestin ante el RNP,
se realicen notificaciones vlidas en el domicilio registrado ante este, mxime si el
Impugnante saba que continuaba siendo su domicilio fiscal, no solo para notificaciones
vlidas que le remitiese la SUNAT, sino tambin el OSCE.

Por lo expuesto, en este extremo, la Sala no aprecia vicio que desvirte la legalidad de la
notificacin del decreto de inicio realizada a travs de la Cdula de Notificacin N
00405/2017.TCE al domicilio declarado por el Impugnante ante el RNP.

En atencin a estas consideraciones, el Colegiado considera que la notificacin del inicio

del procedimiento administrativo sancionador efectuado al Consorcio [incluido el
Impugnante], es vlida y por ende, las actuaciones que posteriormente se efectuaron
durante el procedimiento administrativo sancionador, no evidencia un menoscabo en su
derecho de defensa ni se advierten vicios de nulidad.

De la supuesta falta de motivacin en la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1

Conforme al presente cuestionamiento, el Impugnante ha manifestado que la Entidad, no

habra informado a este Tribunal sobre el empleo de los medios de resolucin de conflicto,
con ocasin de la resolucin del Contrato N 0055, siendo que este Colegiado habra
emitido la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, en base a
informacin sesgada proporcionada por la Entidad.

. So re el particular, cabe sealar que, de acuerdo a lo que establece el artculo 45 de la

L , las controversias que surgen entre las partes sobre la ejecucin, interpretacin,
resolucin, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato, se resuelven mediante
conciliacin o arbitraje, segn el acuerdo de las partes.

20. Por su parte, el artculo 137 del Reglamento dispone que cualquier controversia relacionada
con la resolucin del contrato podr ser sometida por la parte interesada a conciliacin y
arbitraje, dentro de los treinta (30) das hbiles siguientes de comunicada la resoluci
que, vencido el plazo sin que se haya iniciado ninguno de esos pro imient
e er que la resolucin del contrato ha quedado consentida.

es, este Tribunal, en reiterados pronunciamientos ha precisado que en el

imiento sancionador constituye un elemento necesario para deter mar la

Pgina 9 de 13
 configuracin de la infraccin tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de
la Ley, verificar que la decisin de la Entidad de resolver el contrato haya quedado
consentida por no haber iniciado el Contratista los procedimientos de solucin de
controversias, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento, o que, de haberse iniciado
una conciliacin o un procedimiento arbitral, haya un acta de conciliacin o un laudo arbitral
que confirme la resolucin contractual declarada por la Entidad.

En esa lnea de ideas, se advierte de los antecedentes, que mediante Carta Notarial
N 040-2016-SINTE/COLOGE diligenciada notarialmente el 04 de octubre de 2016, la
Entidad comunic al Consorcio, su decisin de resolver el Contrato N 0055.

En ese sentido, de la informacin alcanzada por el Impugnante con fecha 02 de octubre

de 2017, se aprecia que a travs de la "Solicitud de Inicio de Procedimiento Conciliatorio"
presentado por el Consorcio el 13 de octubre de 2016 ante el Centro de Conciliacin
Extrajudicial "Repblica", ste dio inicio a la conciliacin con la Entidad, respecto a la
resolucin del Contrato N 0055.

Posteriormente, a travs de "Primera Invitacin para Conciliar" del 14 de octubre de 2016,

recibida por la Entidad el 18 del mismo mes y ao, se cit a la Entidad para la audiencia
de conciliacin a realizarse el 24 de octubre de 2016, siendo que en dicha fecha, la referida
Entidad no acudi, por lo que se fij una nueva fecha de audiencia para el 02 de noviembre
de 2016.

Seguidamente en la referida fecha, a travs de "Segunda y ltima Invitacin para

Conciliar", el Centro de Conciliacin dej constancia que la Entidad no se aperson a la
audiencia, por lo que no se pudo llegar a acuerdo alguno.

En atencin a ello, el Contratista present con fecha 22 de noviembre de 2016, recibida

por la Entidad el 24 del mismo mes y ao, su solicitud de inicio de proceso arbitral, referido
a la resolucin del Contrato N 0055.

Finalmente se aprecia que, con fecha 03 de abril de 2017, se emiti el "Acta de Instalacin
de rbitro nico Ad Hoc", la misma que se encuentra suscrita por el Consorcio [incluido el
Impugnante] y la Entidad.

Conforme se puede apreciar, el Impugnante ha demostrado en esta instancia que la

resolucin del Contrato N 055, no se encontrara consentida, al haber accionado, dentro
de los plazos establecidos, los mecanismos de solucin de conflictos como son Conciliacin

1\c
y Arbitraje. En este punto debe precisarse que, no obstante haberse requerido
xpresamente a la Entidad informe si la resolucin del contrato, fue sometida a
procedimiento arbitral u otros mecanismos de solucin de conflictoss, sta no inform que
el Consorcio haba iniciado conciliacin y/o arbitraje, limitndose a indicar: "(...) que el
% Servicio de Intendencia del Ejrcito no solicitar ningn procedimiento arbitral u otro
mecanismo de solucin de conflicto, surgido en la controversia con el Consorcio (...)".

En a n a la citada manifestacin de la Entidad, en los numerales 18 al de la

Re N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, este Colegiado, cons er qu
la res in del Contrato N 0055, haba quedado consentida por lo que, cedi

5 A travs de las C dulas de Notificacin N 62483/2016.TCE y N 404/2017.TCE, recibidas por la Entidad el 28 de ubre
de 2016 y 05 de nero de 2017.

Pgina 10 de 13
 visor
PER Ministerio d erglaasniCso
mntrS;taPc,e Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

ResoCucin isv 2153-2017-TCE-S1

aplicar la sancin correspondiente al Consorcio, por la causal tipificada en el literal e) del

numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley.

Cabe indicar que la omisin de la informacin por parte de la Entidad, respecto al

consentimiento de la resolucin del contrato, es un hecho de suma gravedad, el cual no
solo ha ocasionado que este Colegiado emita una resolucin que no se ajusta a los hechos,
sino que, ha ocasionado que se inhabilite al Impugnante en sus derechos de participar en
procedimientos de seleccin, a sabiendas que ste no consinti la decisin de la Entidad
de resolver el Contrato.

En atencin a ello, este Colegiado considera que debe ponerse a conocimiento estos hechos
a la Contralora General de la Repblica, para que, en uso de sus atribuciones, disponga
las medidas que estime pertinentes, respecto de los funcionarios que remitieron al Tribunal
la informacin correspondiente.

En este sentido, considerando que de conformidad con el numeral 211.5 del artculo 211
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N 006-2017-JUS, en adelante la LPAG, este
Colegiado tiene la potestad de declarar la nulidad de sus actos administrativos emitidos,
en atencin a lo indicado en dicho numeral:

"Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regidos por leyes especiales,
competentes para resolver controversias en ltima instancia administrativa, slo pueden
ser objeto de declaracin de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio
consejo o tribunal con el acuerdo unnime de sus miembros. Esta atribucin slo
podr ejercerse dentro de/plazo de un ao contado desde la fecha en que el acto
es notificado al interesado. Tambin procede que el titular de la Entidad demande su
nulidad en la vi de proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los tres afios siguientes de notificada la resolucin emitida por el
consejo o tnbunar

(Subrayado y resaltado agregado).

Asimismo, el numeral 11.2 del artculo 11 de la LPAG, seala que: "(...) Si se tratara de un
acto dictado por una autoridad que no est sometida a subordinacin jerrquica, la
nulidad se declarar por resolucin de la misma autoridad'

De otro lado, cabe traer a colacin lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 10 de la LPAG,
en el cual se establece que es vicio del acto administrativo que causa su nulidad de pleno
derecho, el defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de validez; ello en concordancia
con lo sealado en el numeral 4 del artculo 3 del mismo texto normativo, que seala a la
motivacin como un requisito de validez del acto administrativo.

Cabe agregar que la relevancia de la motivacin, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculacin con el derecho de defensa y el
derecho al debido proceso, pues solo una decisin motivada permitir al administrado
tomar conocimiento claro y real de los alcances del pronunciamiento que jo vincula, as
como contar con la posibilidad efectiva de cuestionar las razones concretas que lo'
fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o con adiccin.
tK,_
As 41v., debe recordarse adems que la motivacin se constituye en un derectt de todo
ad istrado, conforme al numeral 1.2 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LPAG, de
o al cual los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al

Pgina 11 de 13
 debido procedimiento administrativo que comprende, entre otros, al derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada
en derecho. As, al ser un requisito de validez del acto administrativo, "la falta de motivacin
o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condicin impuesta por la Ley N27444"

En atencin a lo sealado, este Colegiado advierte la necesidad de declarar la nulidad de

oficio de la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, al haberse incurrido
en un vicio insubsanable y trascendente, respecto del cual no corresponde la aplicacin de
los supuestos de conservacin del acto, debindose retrotraer el procedimiento
administrativo sancionador al momento de la ocurrencia de la actuacin que gener la
nulidad, esto es, al momento previo al pronunciamiento de esta Sala.

Sin perjuicio de lo expuesto y considerando que para la determinacin de responsabilidad

de la infraccin tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley, sea
necesario contar, previamente, con decisin judicial o arbitral, el plazo de prescripcin se
suspende por el periodo que dure dicho proceso jurisdiccional.

Por tanto, en estricta observancia del principio de tipicidad previsto en el numeral 4 del
artculo 246 del Texto nico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N 006-2017-JUS, en adelante la LPAG, este Colegiado
considera que corresponde suspender el procedimiento administrativo sancionador seguido
contra el Consorcio, por su supuesta responsabilidad en la comisin de la infraccin
tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de la nueva Ley, debiendo
archivarse provisionalmente el presente expediente hasta que las partes cumplan con
informar a este Tribunal sobre el resultado definitivo del proceso arbitral respectivo, as
como suspenderse el plazo de prescripcin.

En este estado del procedimiento, sin perjuicio de las consideraciones expuestas en

relacin a la legalidad de la notificacin del decreto de inicio, debe dejarse constancia de
que el Impugnante con posterioridad a la presentacin de su recurso de reconsideracin,
ha realizado lectura dl expediente y ha recabado copias del mismo.

Por otro lado, en cumplimiento de lo establecido por la Directiva 008-2012-0SCE/CD

"Disposiciones que regulan decretos y resoluciones y/o acuerdos del Tribunal de
Contrataciones del Estado y su notificacin, as como la programacin de audiencias y
lectura de expedientes", las notificaciones que se realicen de los decretos y resoluciones
en procedimientos sancionadores [con excepcin del decreto de inicio] son notificadas a
travs del toma razn electrnico, al cual se accede a travs de la clave de acceso
correspondiente, la misma que, en caso de prdida o extravo, puede ser solicitada al
Tribunal.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Otto Eduardo
Egusquiza Roca y la intervencin de los Vocales Vctor Manuel Villanueva Sandoval y Gladys Cecilia
Gil Candia, y, atendiendo a la conformacin de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, segn lo dis uesto en la Resolucin N 015-2017-0SCE/CD del 09 de mayo de 2017,
publicada el 11 d o mes y ano en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las fac ltades
onferidas en el 59 de la Ley N 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los rtculo
20 y 21 del Regla o de Organizacin y Funciones del OSCE, aprobado p. Decret.
No 76-2016-EF maliados los antecedentes y luego de agotado el debate co diente,
unanimidad;

Pgina 12 de 13
 PER Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado

Resolucin N 2153-2017-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

Declarar de oficio la NULIDAD de la Resolucin N 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto

de 2017, as como las actuaciones realizadas con posterioridad a la misma, debindose
retrotraerse el procedimiento administrativo sancionador hasta antes de la emisin de la
Resolucin citada, conforme a los fundamentos expuestos.

SUSPENDER el procedimiento administrativo sancionador seguido contra las empresas

MULTI SERVICIOS Y DISTRIBUCIONES FAMA S.A.C., con R.U.C. N
20507783041 y CORPORACIN SUDAMERICANA DE NEGOCIOS PER S.A.C.,
con R.U.C. N 20518108485, por su supuesta responsabilidad al haber ocasionado que
la Entidad, resuelva el Contrato derivado de la Adjudicacin Simplificada N 0010-2016-
EP/UO 0732 derivada de la Licitacin Pblica N 0004-2016-EP/U0 0732, para la
"Adquisicin de prendas de vestir y otros para kenciamiento de TSMV ira Etapa AF-2016';
infraccin tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artculo 50 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N 30225, por los fundamentos expuestos.

La suspensin acotada en el numeral precedente, estar vigente hasta que el Tribunal

Arbitral, la Entidad o el Contratista, informen a este Tribunal sobre el resultado definitivo
del proceso arbitral seguido por las partes.

SUSPENDER el plazo de prescripcin hasta que el Tribunal tome conocimiento de lo

requerido en el numeral precedente.

Poner la presente Resolucin en conocimiento de la Subdireccin de Asuntos

Administrativos Arbitrales del OSCE, para que, en su oportunidad, informen a este
Colegiado los resultados del proceso arbitral.

5. DEVOLVER la garanta presentada Or-T- ernpresa MULTI SERVICIOS Y

DISTRIBUCIONES FAMA S.A.C., por I interposicin de su recurso de reconsideracin.

Archvese provisionalmente el presen expediente, en Jtencin a los argumentos

expuestos.

COMUNICAR a la Contralora General e I ReOblica la presente Resolucin, conforme a

lo dispuesto en el numeral 31 de la resen e esolucin.

Regstrese, comunquese y publques

PRESID NTE

VOCAL
SS.
Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Egusquiza Roca.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Pgina 13 de 13
41-

--":""