Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul, sala II

Dirazar, Armando Alberto Emir c. Rosente, Jos Adalberto 10/09/2009

Publicado en: La Ley Online

Cita online: AR/JUR/74692/2009
Voces
Hechos

Una persona demand a otra persiguiendo el cobro ejecutivo de un pagar. La demandada resisti la
pretensin sealando entre otras defensas que el pagar se encontraba adulterado. El juez de grado
rechaz la defensa opuesta y mand llevar adelante la ejecucin. La Cmara confirm la decisin.

Sumarios

1. 1 - Es vlido el pagar que contiene una tachadura no salvada en la leyenda 19 y la insercin del ao
de libramiento mediante el uso de mecanografiado.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. Azul, septiembre 10 de 2009.

1 Es justa la sentencia de fs. 45/48vta.? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?

1 cuestin. El doctor Peralta Reyes dijo:

I. Tuvo su inicio el presente proceso ejecutivo con la demanda incoada por Armando Alberto Emir Dirazar,
quien le reclama a Jos Adalberto Rosende la suma de $ 12.000, con ms intereses, en base
al pagar que se acompa a los autos (fs.5). Se dijo en la demanda que el pagar fue librado el da 28-4-
06, y que su vencimiento oper el da 15-9-06, sin que el demandado haya abonado el importe del mismo
(fs. 10/11vta.).
II. El ejecutado se opuso a la pretensin ejecutiva, deduciendo excepcin de inhabilidad de ttulo. Adujo,
esencialmente, que el pagar contiene una tachadura que no ha sido salvada, habindose transgredido el
art. 211 del Cdigo de Comercio. Y as destac que fue tachada la leyenda preimpresa existente en el
formulario del documento, en el lugar destinado al ao de su creacin. Expres que en dicho formulario
fue tachada la leyenda "19...", habindose insertado el ao 2006, mediante el uso de mecanografiado; sin
que tal enmienda hubiera sido salvada. Dedujo de ello que el documento carece de fecha de creacin, por
lo que no puede ser considerado pagar, al haberse violado las disposiciones contenidas en los arts. 101
inciso 6 y 106 del decreto ley 5.965/63 (fs. 29vta./30vta.).
En un mismo orden de ideas, el accionado opuso excepcin de prescripcin, aduciendo que la fecha de
vencimiento es un dato trascendental, porque desde ese momento se computa el plazo de prescripcin
(fs. 30/30vta.). Precis que el pagar fue suscripto hace ms de doce aos, surgiendo a las claras que se
est pretendiendo ejecutar un documento que se encuentra prescripto (fs. 31). Manifest no haber tenido
relacin comercial ni personal con el actor, desde hace ms de diez aos a la fecha, razn por la cual
nunca pudo haber firmado un pagar en el ao 2006 (fs. 31). Dijo que el formulario donde se instrument
el ttulo de crdito es claramente del siglo pasado, debiendo presumirse que el pagar se encuentra
prescripto (fs. 31/31vta.). Respald sus aserciones mediante la referencia al telfono consignado al pie del
instrumento, donde se lee "26176"; y as seal que, desde el mes de enero de 1997, la empresa
Telefnica de Argentina antepuso el nmero "4" al nmero del abonado (fs. 31vta.). Ofreci pruebas
caligrfica e informativa en respaldo de sus aseveraciones (fs. 32).

III. Tras haber contestado el actor las excepciones deducidas, se dict -sin ms trmite- la sentencia de
remate, donde se rechazaron las defensas articuladas y se mand llevar adelante la ejecucin, hasta tanto
el deudor haga ntegro pago al acreedor del capital reclamado, con ms los respectivos intereses y las
costas del juicio (fs. 48/48vta.).

Destac el sentenciante, en primer trmino, que los hechos invocados por la excepcionante carecen de
virtualidad suficiente para impedir el progreso de la ejecucin, por lo que deviene innecesaria la apertura a
prueba del presente proceso, ya que solamente contribuira a generar mayores dilaciones y costas (fs. 46).
En concreta referencia a la enmienda y tachadura del ao de libramiento, puntualiz el juzgador que el
formulario del cartular resulta ser impreso, por lo que no puede hablarse con propiedad de un texto
adulterado ni tampoco alterado. Puso de relieve el a quo que si bien el ao de creacin presenta esa
particularidad, la fecha de vencimiento de la cambial se presenta de modo inalterado (fs. 46vta./47).
Seguidamente, cit un precedente jurisprudencial donde se consider que el planteo del ejecutado era
netamente formalista, en cuanto la endilgada adulteracin no fue acompaada con una explicacin
suficiente y razonable sobre la fecha en que se suscribiera el pagar (fs. 47). El juzgador hizo suyos estos
conceptos, partiendo de la base de que el pagar fue efectivamente suscripto por el ejecutado; y en base a
estos fundamentos rechaz la defensa de inhabilidad de ttulo (fs. 47vta.).
En punto a la excepcin de prescripcin, dijo el sentenciante que la misma debe correr igual suerte,
puesto que el excepcionante slo afirm que el pagar fue suscripto hace ms de doce aos, sin indicar en
forma categrica y con exactitud cundo habra sido librado el mismo. Argument que esa carga pesaba
sobre el excepcionante para la admisibilidad de su defensa (fs. 47vta./48). Puntualiz, por ltimo, que la
circunstancia de haber consignado en el cartular un nmero de telfono sin el prefijo cuatro, slo resulta
ser una presuncin de temporalidad que no basta para mitigar tal omisin; por lo que no arroja la debida
certeza que debe reunirse para admitir la defensa en cuestin (fs. 48).
IV. La referida sentencia fue apelada por el ejecutado (fs. 73), habiendo abastecido su recurso por
conducto del memorial glosado a fs. 78/81. Los lineamientos centrales del memorial se ajustan a los
siguientes argumentos: se equivoca el a quo al prescindir de la apertura a prueba de las excepciones, por
cuanto la misma resulta necesaria a la luz de los hechos invocados en la causa, al existir la posibilidad de
determinar la verdadera fecha de libramiento del pagar (fs. 78/78vta.); se coloca a su parte en un estado
de indefensin al no admitirse la apertura a prueba del proceso, si se considera que las probanzas
ofrecidas son conducentes para respaldar las excepciones, por lo que las mismas no son dilatorias ni
superfluas (fs. 79); el juzgador ha admitido la existencia de una presuncin de temporalidad para dar lugar
a la excepcin de prescripcin, y aun as deneg la posibilidad de producir la prueba necesaria para
arribar a la verdad objetiva de los hechos de autos (fs. 79); la sola circunstancia de alterar la fecha
de libramientotraera aparejada la inhabilidad del ttulo base de la accin (fs. 79/79vta.); aunque se llame
enmienda, adulteracin o alteracin, ha existido una modificacin significativa del instrumento cartular en
la fecha de su creacin, sin el correspondiente salvado, por lo que no puede considerarse un pagar (fs.
79vta.); no se le puede quitar valor al textopreimpreso, porque si as fuera podra decirse, por ejemplo, que
tampoco tendra valor la expresin "pagar sin protesto" (fs. 80); por lo dems, el preimpreso tiene
importancia en el trfico comercial (fs. 80); se manifest, claramente, que el documento fue suscripto hace
ms de doce aos, sin que haya podido precisarse en concreto tal circunstancia, aunque las pruebas
ofrecidas podran haber esclarecido esta situacin (fs. 80/80vta.).

En base a dichas consideraciones, solicit el accionado apelante la apertura a prueba de juicio y la

revocacin de la sentencia motivo de impugnacin (fs. 81). Habindose cumplimentado todos los pasos
procesales de rigor, se encuentran las actuaciones en condiciones de ser abordadas a los fines del
dictado de la presente sentencia.

V. Adelanto opinin en el sentido de que habr de propiciar la confirmacin de la sentencia apelada, por
resultar improcedentes las excepciones deducidas por el ejecutado. Conforme emana de la resea
precedente, las excepciones opuestas en el proceso se han basado en una supuesta alteracin
del pagar en ejecucin, entendiendo por tal "una modificacin o adulteracin material del texto
del pagar o de alguna declaracin cambiaria que en l se haya incorporado (endoso, aval, etc.) que
resultan as transformadas por tachaduras, borraduras, enmiendas, mutilaciones, sustituciones,
supresiones parciales, adiciones, por cualquier medio utilizado con ese fin" (conf. Gmez Leo, Tratado
delpagar cambiario, pgs. 337, 338, 339, 398, 399, 400, 401, 402, 403 y 404). En ese mismo orden de
ideas, se ha expresado que se est ante un supuesto de alteracin del ttulo cuando puede constatarse un
cambio en su texto, que importe una adulteracin del sentido originariamente fijado (conf. Tellechea, en
Cdigo de Comercio comentado y anotado, dirigido por Rouilln y coordinado por Alonso, tomo V, pg.
235).

Esta Sala ha tenido oportunidad de expedirse sobre esta figura del derecho cambiario, habiendo sealado
que el ttulo ejecutivo es falso cuando el documento que sirve de base a la ejecucin ha sido
materialmente adulterado, total o parcialmente, y la excepcin de falsedad puede referirse nicamente a
las formas extrnsecas del ttulo y no a la causa de la obligacin (salvo que la inexistencia, falsedad o
ilicitud de la causa surja del ttulo mismo). Se sostuvo, tambin, con arreglo al principio sentado en el art.
88 del decreto ley 5.965/65, que as como pesa sobre el ejecutado la carga de probar la falsedad, pesa
sobre el ejecutante la de acreditar que la firma fue puesta con posterioridad a la adulteracin (esta Sala,
causa n 50.708 del 10-5-07, "Siervo", voto de la Dra. De Benedictis).

Ahora bien, recalando en el concreto caso de autos puede sealarse, sin temor a equvocos, que la
tachadura denunciada por el ejecutado no reviste la trascendencia necesaria como para justificar el
progreso de la excepcin articulada. Tal como lo puntualic en el inicio de este voto, el accionado adujo
que el pagar contiene una tachadura no salvada, en violacin del art. 211 del Cdigo de Comercio. Dijo el
ejecutado, concretamente, que en el formulario fue tachada la leyenda "19...", habindose insertado el ao
2006, mediante el uso de mecanografiado; sin que tal enmienda hubiera sido salvada. Y dedujo de ello
que el cartular carece de fecha de creacin, por lo que no puede ser considerado unpagar (ver primer
prrafo del apartado II).
Se ha decidido en el mbito jurisprudencial, que no cabe una aplicacin mecnica de la regla sentada por
el art. 211 del Cdigo de Comercio, debiendo ponderarse las circunstancias de cada caso para determinar
si en el supuesto planteado, las alteraciones de un pagar no salvadas bajo la firma del librador,
constituyen verdaderas adulteraciones, o si son simplemente el producto de un acuerdo entre las partes
del acto cambiario, sobre el modo de completar el formulario predispuesto utilizado para la confeccin del
documento (Cm. Civ. y Com. Pergamino, sentencia del 29-11-96, "Prez de Ferrari", y sentencia del 14-
6-05, "Ferrari", sumario JUBA B2800879).
Y en un caso judicial que guarda similitud con el de autos, en el espacio reservado para indicar el ao
del libramiento del pagar, donde se encontraba impresa la leyenda "19...", se haba insertado en forma
manual la expresin "2003". Dijo el tribunal interviniente que, al no encontrarse vedada la utilizacin de
formularios impresos, la transcripcin manual tuvo por objeto dejar sin efecto la expresin impresa, por lo
que, en rigor, no se advertan enmiendas ni raspaduras que ameritaran el salvado previsto en el art. 211
del Cdigo de Comercio. A todo evento, se destac que la fecha impresa estaba referida a una fecha
inexistente por incompleta, pues no podra pensarse que se trataba de un pagar librado en el ao 19. En
base a estas consideraciones, se rechaz la inhabilidad pretendida por el ejecutado (CNCom., sala D, 6-
12-06, "Slelatt Ricardo Pinhas c. De Tommaso Vicente Alberto s/ejecutivo", El Dial AA3C24).
En otro precedente tambin similar, se decidi que el planteo del ejecutado era netamente formalista, pues
la endilgada adulteracin no iba acompaada con una explicacin suficiente y razonable sobre la fecha en
que se suscribiera el pagar. Se dijo que, adems de no haberse negado la suscripcin del pagar, no se
indic en qu fecha se habra librado el mismo, siendo que el suscriptor debera haber precisado con
exactitud y en forma categrica ese extremo fctico (Cm. Civ. y Com. 2da., La Plata, sala 1, sentencia del
6-4-04, "Banco Piano S.A. c. Urbieta Gerardo Reinaldo s/cobro ejecutivo", sumario JUBA B255187).
VI. Las motivaciones que he detallado en el captulo precedente son suficientes para determinar la
confirmacin de la sentencia apelada. En efecto, en el caso no ha mediado, en rigor, una alteracin
del pagar, pues no ha existido una modificacin del sentido originariamente fijado en el documento. A los
fines del libramiento las partes utilizaron un formulario impreso, en el que constaba la leyenda 19..., la que
por s sola no presentaba ninguna significacin, pues estaba referida a una fecha inexistente por
incompleta. De manera que la insercin por va mecanografiada de la leyenda "2006", no implic ninguna
modificacin de algn texto anterior, sino que constituy la primera expresin utilizada por las partes en
orden al establecimiento del ao de creacin del documento. Tal como lo seal, la leyenda impresa
careca de toda significacin.
Se desprende de lo hasta aqu expuesto, que la tachadura de la leyenda "19...", no requera del salvado
previsto en el art. 211 del Cdigo de Comercio. Y ello porque dicha leyenda careca de todo tipo de
sentido, al tratarse de un texto impreso en el formulario que se hallaba incompleto, por lo que no reflejaba
ninguna fecha concreta. De all que ese texto incompleto haya sido dejado sin efecto por las partes en el
acto de creacin del cartular, mediante la insercin del ao 2006 por va mecanografiada. Debiendo
destacarse que no se ha denunciado, ni se observa, ninguna clase de desarmona entre el
mecanografiado utilizado en la fecha en cuestin (2006), y el resto del mecanografiado con el que se
completaron los dems requisitos del pagar.
Dicho de otro modo: el texto mecanografiado del pagar, incluyendo el ao de creacin del mismo, no
presenta tachaduras ni alteraciones de ninguna ndole. La nica tachadura corresponde a la incompleta
leyenda "19...", relativa a una fecha inexistente, que constaba en el formulario impreso; por lo que,
evidentemente, no puede hablarse de una alteracin del texto que requiriera el salvado previsto en el
citado art. 211 del Cdigo de Comercio. Es as que, por las especiales caractersticas del sub caso,
devienen inaudibles las alegaciones vertidas en el memorial recursivo, que se hallan referidas a los textos
preimpresos de los documentos comerciales (fs. 80).

VII. Lo antedicho resulta suficiente para corroborar la justicia del decisorio apelado, por lo que no sera
menester efectuar otras consideraciones sobre la cuestin trada a esta alzada. Ms, sin embargo, resta
por analizar otros argumentos allegados a la causa, por lo que a esta faena me abocar en el decurso del
presente apartado.

1. En cuanto a las pruebas ofrecidas por el ejecutado, que no fueron ordenadas por el juzgador y que han
motivado las crticas expresadas en el memorial, debe puntualizarse que las mismas son inadmisibles y
carentes de toda utilidad. De all que sea ajustada a derecho la actitud adoptada por el magistrado de la
anterior instancia, quien prescindi de estos elementos probatorios (art. 547, tercer prrafo, del Cd.
Proc.).

En efecto, si se ha concluido en que no hubo alteracin del pagar, y que no mereca ser salvada la
tachadura realizada en la leyenda impresa en el formulario, carece de todo sentido la prueba pericial
caligrfica ofrecida por el ejecutado. Y ello es as porque, mediante dicha probanza, se pretenda acreditar
la falta de coetaneidad entre las partes del documento que all se indican (fs. 32, apartado III a). Por lo
dems, la fecha de creacin del pagar surge inequvocamente de su texto mecanografiado, que es el
nico valedero; de modo que cualquier planteo destinado a demostrar la insinceridad de dicha fecha,
resulta ajeno al trmite del presente juicio ejecutivo (art. 542 inciso 4 del Cd. Proc.).
2. Tampoco presenta utilidad la prueba informativa ofrecida, consistente en el libramiento de oficio a
Telefnica de Argentina S.A., a los efectos de clarificar el momento en que se antepuso el guarismo "4" a
los nmeros telefnicos (fs. 32 punto III b). De esta manera, el accionado pretenda favorecer su postura
procesal, en atencin a que en el pagaraparece el nmero de su telfono sin el referido guarismo
precedente.
Pero el dato mencionado carece completamente de relevancia, en virtud de las consideraciones que he
dejado expuestas, en el sentido de que no medi alteracin del pagar y no era necesario salvar la
tachadura realizada en la leyenda del formulario impreso (art. 101 del dec.-ley 5.965/63).

3. Resta por sealar, finalmente, que todas las motivaciones anteriores son aplicables a la excepcin de
prescripcin, la que en modo alguno puede prosperar, dado que no se ha acreditado la adulteracin
invocada por el ejecutado (art. 547 del Cd. Proc.).
Pero a ello debe agregarse otra circunstancia decisiva, puesto que en un pagar como el que constituye el
ttulo de autos, el plazo de prescripcin de la accin corre a partir de su vencimiento (arts. 96 y 103 del
dec. ley 5.965/63). Y la fecha de vencimiento consignada en el pagar (15 de setiembre de 2006) no ha
sido motivo de cuestionamiento alguno por parte del demandado, quien ha limitado sus defensas a la
fecha de creacin del documento. Es por ello que devienen improcedentes e insustanciales, las
consideraciones efectuadas sobre el punto en el escrito recursivo del apelante (fs. 80/81).

VIII. En razn de todo lo antedicho, propongo al acuerdo la confirmacin de la sentencia apelada de fs.
45/48vta., en lo que ha sido materia de agravio.

As lo voto.

Los doctores De Benedictis y Galds votaron en igual sentido.

2 cuestin. El doctor Peralta Reyes dijo:

Atento a lo que resulta del tratamiento de la cuestin anterior, se resuelve confirmar la sentencia apelada
de fs. 45/48vta., imponindose las costas de alzada al demandado apelante que resulta vencido (arts. 68 y
556 del Cd. Proc.). Difirese la regulacin de honorarios para su oportunidad (arts. 31 y 51 del dec. ley
8.904/77).

As lo voto.

Los doctores De Benedictis y Galds votaron en igual sentido.