ANLISIS JURISPRUDENCIAL

MERCANTIL

LETRAS DE CAMBIO

CASO

POZO vs. GUIRACOCHA

Primera Instancia, Ao 2006

Segunda Instancia, Ao 2007

Casacin, Ao 2012

PRIMERA PARTE

1.- ANALISIS CONCEPTUAL: ( Sistema D.A.C. ).

Haciendo uso del sistema DAC ( Diagrama de Anlisis Conceptual), encontramos

lo siguiente:

1.1.- PARTE DE IDENTIFICACIN.-

1.1.1.- Identificacin de la providencia.

ASUNTO: Mercantil

INSTRUMENTOS: Letras de Cambio.

CASO: Pozo vs. Guiracocha.

JUICIO: Nmero 175-2007 Ordinario por dinero.

VIA: Ordinaria.

FECHA PRIMERA INSTANCIA: 12 de Junio del 2006

FECHA SEGUNDA INSTANCIA: 27 de Abril del 2007.

FECHA ULTIMA INSTANCIA: 26 de Marzo del 2012.

RESOLUCIN: Nmero 019-2012 de la Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Civil

y Mercantil. Recurso de CASACIN
GACETA JUDICIAL: Ao CXIII = Enero a Diciembre del 2012.

SERIE: XVIII = 18; Nmero 11.

PGINAS: 3985 a 3989.

RESUMEN: ( Ficha legal ):

060612.0=12.06.2006: 123.-MERCANTIL: LETRA DE CAMBIO: 2012 POZO vs.

GUIRACOCHA: Juicio 1752007 Ordinario por dinero * Rsl. 0192012 CNJ CM
RC: 120326=26.03.2012 * GJ: CXIII: 2012 01=12 * Serie 18 # 11: 3985 - 3989:

Corte Nacional de Justicia (2012)Pozo vs. Guiracocha. Resolucin de Casacin

019-2012 Sala de lo Civil y Mercantil 26.03.2012. Juicio 175-2007 Ordinario por
dinero. Publicado en Gaceta Judicial, Ao CXIII, Enero a Diciembre 2012, Serie 18,
Nmero 11. Pginas 3985 - 3989

1.1.2.- Identificacin de las partes procesales:

NOMBRES:

SUJETO ACTIVO = A = POZO = Germn Pozo Castro.

SUJETO PASIVO = B = GUIRACOCHA = Julio Guiracocha Quintua.

ROLES JURDICOS:

SUJETO ACTIVO = A = ACTOR = Acreedor = Beneficiario de Letras de Cambio.

SUJETO PASIVO = B = DEMANDADO = Deudor = Girado = Aceptante de las Letras

de Cambio.

1.2.- PARTE FCTICA.-

1.2.1.- HECHOS RELEVANTES

De la lectura de las sentencias antes referidas, se puede colegir que

ANTERIORMENTE, ocurrieron los siguientes hechos relevantes:

AO 2003: Emisin de las Letras de cambio.

- Los hechos relevantes relacionados a las Letras de Cambio en cuestin, tuvieron

lugar en el Ecuador en el ao 2003, momento en que se emitieron dichas Letras de
Cambio.

- A es beneficiario de las Letras de cambio que B le adeuda.

- Se trata en total de 2 letras de cambio, cada una emitida por el valor de USD.
1000.oo. Valor total adeudado suma USD 2000.oo.

AO 2005: Mora en el pago de la deuda.

- Luego, B no honra ni paga dichas letras de cambio a A., a partir del 2005.

- A demand en la Va Ejecutiva a B el pago de tales letras de cambio (2005).

- El juez de primera instancia del juicio ejecutivo, rechaza la demanda, debido a que
tales letras de cambio contienen ms de un vencimiento. Este hecho hace que tales
documentos sean considerados invlidos como letras de cambio, y por tanto, no
aptos para ser considerados ttulos ejecutivos, y por ende, no pueden ser requeridos
ni demandados en la va ejecutiva

- Abogado de la parte acusadora considera NO apelar en segunda instancia dentro

del juicio ejecutivo, peor interponer casacin, pues sabe que le objetarn la
naturaleza de ejecutivo del ttulo en cuestin.

- Perdida la accin ejecutiva, A decide entonces demandar a B en la va ordinaria

(empezando as un nuevo juicio, pero en otra va), usando como prueba dichas
letras de cambio, intentando que stas sean aceptadas como principio de prueba
por escrito de la existencia de una deuda.

- Es as como se da inicio al juicio ordinario que agrupa las tres sentencias materia
de nuestro anlisis.

1.2.2.- ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

Cobro de Letras de Cambio.

Posibilidad de poder demandar en va ordinaria unas Letras de Cambio que no

renen la calidad de ttulos ejecutivos, al ser declaradas invlidas anteriormente en
un juicio ejecutivo.

Letras de Cambio que se dice no fueron pagadas ni honradas por B.

1.2.3.- PRETENSIN DE LAS PARTES.

SUJETO ACTIVO = A = POZO = Germn Pozo Castro.

PRETENSIN.- Que la parte deudora le cancele el valor del capital

adeudado, ms los intereses, ms las costas procesales, debido a la mora y
no pago de B. Para ello quiere que el Juez acepte en la va ordinaria las letras
de cambio que fueron declaradas invlidas como tales en un anterior juicio
ejecutivo.
 SUSTENTOS DE HECHO.- Dos Letras de Cambio, cada una por USD.
1000.oo, en donde aparece como obligado principal B, emitidas en el ao
2003. Adems hay la prenda de un equipo de sonido, lo cual implica un
reconocimiento de B sobre la existencia de la deuda. Se confirma la condicin
de A como acreedor y beneficiario de las letras de cambio. Adems B confes
dentro del proceso que la obligacin existe pues reconoce haber hecho unos
pagos.

SUSTENTOS DE DERECHO: Se alega norma vigente a la fecha en que se

emitieron las letras en el ao 2003. Esto es: (1).- Cdigo Civil Art. 1585 y
1587; (2).- Cdigo de Procedimiento Civil Art. 395, 396, 295.

SUJETO PASIVO = B = GUIRACOCHA = Julio Guiracocha Quintua.

PRETENSIN.- Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de

derecho. El Actor deber probar lo que alega. Expresa que las letras de
cambio mencionadas no representan la verdadera existencia de una deuda
a favor de A, y que no puede ser demandado dos veces por la misma causa.

SUSTENTOS DE HECHO.- Fue demandado anteriormente en otro juicio; El

valor demandado no es ese en la actualidad; Que pag parcialmente capital
ms intereses y no puede A pedir el total de las letras; Que los documentos
que se dice que son letras de cambio, fueron declarados invlidos en un juicio
anterior, con otro juez.

SUSTENTOS DE DERECHO.- Nadie puede ser demandado dos veces por

el mismo hecho. NO son vlidas como letras de cambio aquellas que tienen
ms de un vencimiento. Adems para que algo valga como prueba dentro de
un juicio ordinario, no basta que slo se presente el documento "Letra de
Cambio", sino que debe el actor acompaarlo con muchas otras pruebas
adicionales. Pero el slo hecho acompaar nicamente tales letras en el
juicio ordinario, sin aportar ninguna otra prueba adicional, stas no pueden
ser aceptadas ni valoradas en el juicio por parte del Juez.

1.2.4.- PROBLEMA JURIDICO

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y solicitar

el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales letras de
cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas como tales en un
juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los requisitos que la Ley exige
para ser consideradas como letras de cambio?

1.3.- PARTE RESOLUTIVA: TESIS. (Respuesta a la pregunta antes planteada)

Ao 2006: Primera Instancia.

(Juzgado Dcimo Sexto de lo Civil de Azuay): NO

Ao 2007: Segunda Instancia.

(Corte Superior de Justicia de Azuay. Sala Especializada de lo Civil): SI

Ao 2012: Recurso de Casacin.

(Corte Nacional de Justicia. Sala de lo Civil y Mercantil): SI

1.4.- PARTE MOTIVA.-

1.4.1.- EXPLICACION DE LA TESIS:

PRIMERA INSTANCIA: NO

A no puede demandar a B el cobro de tales Letras de Cambio, pues:

- Segn la evidencia que consta en el proceso, se sabe que otro juez anteriormente
las acept al pago en un juicio ejecutivo.

- Por otra parte, NO hay constancia que ese anterior juez las haya desechado en el
juicio ejecutivo.

- Pero el argumento principal del Juez dentro de la presente va ordinaria, es que

NO se puede demandar al deudor dos veces por la misma causa.

SEGUNDA INSTANCIA: SI

A si puede demandar a B el cobro de tales letras de cambio, ya que:

- La va ordinaria NO es para ver si la letra de cambio es o no vlida como ttulo

ejecutivo.

- La va ordinaria es para establecer sobre la existencia de una obligacin.

- El demandado NO neg la existencia de la obligacin.

- En consecuencia, establecida la existencia de sta obligacin, B debe pagar lo

adeudado.

RECURSO DE CASACIN: SI

A si puede demandar a B el cobro de tales letras de cambio, pues:

- No fue por el ttulo ejecutivo que se le dio la razn a A, dado que la ejecutividad o
no de la letra de cambio NO es materia de anlisis dentro de un juicio ordinario,
mucho menos lo es dentro del recurso de casacin.

- La base legal por la que se le da la razn a A para demandar a B, es por que B

trat de obtener un enriquecimiento injustificado.

- A NO ejerci la accin cambiaria en el Juicio Ordinario. Lo que A ejerci fue la

accin de enriquecimiento injustificado en contra de B = (Accin In Rem Verso)

- No hay norma que impida que en juicio ordinario se demande una letra de cambio,
aunque sta sea nula.

- El Juicio ordinario como tal no requiere necesariamente que existan otras pruebas
adicionales, para efectos de que el juez lo valore.

Por tanto, se desecha el recurso de casacin interpuesto por B, y se confirma la

sentencia de segunda instancia venida en grado.

1.4.2.- METODO

Exegtico.

1.4.3.- SALVAMENTO DE VOTO

No hubo salvamento por parte de ninguno de los magistrados.

SEGUNDA PARTE

2.- ANALISIS NORMATIVO: (Normas vigentes a la poca de las sentencias)

2.1.- PERIODO OBJETO DE ANLISIS.- El periodo objeto de nuestro anlisis

abarca los aos 2003 al 2012, pues:

2003.- Se emitieron las letras de cambio que son objeto materia del pleito.

2005.- El deudor cae en mora en el pago de las Letras de Cambio.

2005.- A demand en va ejecutiva a B, y se dict sentencia de primera instancia

desfavorable para A. (Letras de cambio nulas por tener vencimientos diferentes)

2005.- A decide iniciar un nuevo juicio contra B, en la va ordinaria.

2006.- Ao en que se dicta la sentencia de primera instancia (juicio ordinario).

2007.- Ao en que se dicta la sentencia de segunda instancia. (juicio ordinario)

2012.- Ao en que se dicta la sentencia de casacin.

Para el anlisis, hay que verificar lo que estableca el texto legal a la poca en que
ocurrieron los HECHOS RELEVANTES, esto es, el texto de la norma vigente en el
ao 2003 y ao 2005.

Se seleccionarn aquellas normas de la poca que servirn para responder y

resolver la pregunta del problema jurdico que dice:

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y

solicitar el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales
letras de cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas
como tales en un juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los
requisitos que la Ley exige para ser consideradas como letras de cambio?

2.2.- NORMAS OBJETO DE ANLISIS.- Segn las sentencias, los jueces para su
anlisis usaron las siguientes normas:

Cdigo de Comercio.- Normas relativas a la Letra de Cambio.

Cdigo de Procedimiento Civil.- Normas relativas al juicio ordinario. (Hoy COGEP)

El fallo indica que las letras de Cambio fueron declaradas en el anterior juicio
ejecutivo como nulas, debido a que tenan "vencimientos diferentes". Y que por tal
razn, al no ser vlidas como letras de cambio, quedaron degradadas a tan slo ser
un ...principio de prueba por escrito..., las cuales pueden hacerse valer dentro de
la va ordinaria, a travs de la ...accin de enriquecimiento injustificado... (Accin
In Rem Verso).

Respecto de lo afirmado por el tribunal de Casacin, encontramos lo siguiente:

2.2.1.- Art. 410 y 411 Cdigo de Comercio.- Requisitos de la Letra de Cambio

para que tenga mrito ejecutivo, como ttulo ejecutivo.

El fallo de casacin cita la norma del Art. 410 del Cdigo de Comercio, que hace
referencia a los requisitos de la Letra de Cambio, siendo uno de dichos requisitos la
indicacin del vencimiento.

Hemos seleccionado para este efecto la edicin del Cdigo de Comercio publicada
por la Corporacin de Estudios y Publicaciones, actualizado al mes de Abril del ao
2016. Revisando su contenido, pudimos verificar lo siguiente:

a) Que dicha edicin del Cdigo de Comercio fue publicada originalmente en el

Suplemento al Registro Oficial nmero 1202, del 20 de Agosto de 1960.
b) Que la edicin de dicho Cdigo de Comercio contiene el mismo artculo 410
citado por el fallo de casacin, siendo en ambos igual su redaccin.

c) Que dicha norma del artculo 410 no sufri ninguna reforma posterior hasta el ao
2016, fecha de la edicin del libro que como Cdigo de Comercio consultamos.

Por ende, se puede afirmar al menos que la norma del Artculo 410 del Cdigo de
Comercio se ha mantenido vigente e inalterable desde el ao 1960 hasta el ao
2017 inclusive.

En consecuencia, podemos tambin afirmar que la norma citada por el fallo de

casacin en el ao 2012, es exactamente la misma disposicin del Cdigo de
Comercio que se encontraba vigente en ese mismo ao 2012.

Ahora bien, la norma invocada del artculo 410 del Cdigo de Comercio de esa
poca tiene como finalidad sealar que cules son los requisitos que debe contener
una Letra de cambio.

El artculo siguiente, esto es el 411 del Cdigo de Comercio, aclara que:

"Art. 411.-....el documento en el que faltaren algunas de las especificaciones

indicadas en el artculo que antecede, no es vlido como Letra de
cambio..."

Dentro del Art. 410 numeral 4, seala que la Letra de cambio debe contener entre
los requisitos:

"La indicacin del vencimiento".

2.2.2.- Art. 441 del Cdigo de Comercio.- Letras de cambio con vencimiento
diferente, sern nulas.

Con relacin al punto anterior, el fallo de casacin da una pista de cul fue la razn
por la que la Letra de Cambio fuera declarada nula en el juicio ejecutivo que ocurri
con anterioridad al presente juicio ordinario. Se expresa:

"...En el presente caso si bien la accin ejecutiva fue desechada por contener
dos vencimientos..."

Revisando el fallo de casacin, no seala cul es la base legal exacta por la que se
desecha la accin ejecutiva, esto es, la nulidad de la letra de cambio en relacin al
vencimiento, por "... contener dos vencimientos..."

En este punto, al revisar las normas del Cdigo de Comercio, cuando se hace
referencia a la nulidad de la letra de cambio en cuanto al vencimiento, el cdigo de
comercio seala dos casos:
(1) Cuando se trata de "vencimientos sucesivos; y

(2) Cuando se trata de "vencimientos diferentes".

Es importante determinar, entonces, a cul de los dos casos de nulidad se refiere el

fallo de casacin, cuando indica que la accin ejecutiva fue desechada debido a que
las Letras de Cambio, cada una contena: "...dos vencimientos...."

Al respecto, pudimos verificar que lo anterior guarda relacin con el artculo 441 del
Cdigo de Comercio, el cual, en su redaccin vigente antes del ao 1993, sealaba
lo siguiente:

"Art. 441 Cdigo de Comercio.- Una letra de cambio podr ser girada: A da
fijo; A cierto plazo de fecha; A la vista; A cierto plazo de la vista. Las letras
de cambio que venzan de manera diferente o con vencimientos
sucesivos, sern nulas". (Norma vigente entre 1960 a 1993).

Aqu se podr observar que desde 1960 a 1993, la disposicin legal aclara que
sern nulas las letras de cambio que: (1) venzan de manera diferente; o (2) tengan
vencimientos sucesivos.

Luego, a partir del ao 1993, se reform el contenido de dicho artculo 441 del
Cdigo de Comercio. La reforma fue hecha en el ao 1993 con La Ley de Mercado
de Valores, mediante su artculo 80. (Ley 31, Ley de Mercado de Valores, publicada
en el Suplemento al Registro Oficial 199, del 28 de mayo de 1993). El Artculo 80
trata sobre las reformas al Cdigo de Comercio, indicando que se sustituye el
artculo 441 de dicho cdigo por el siguiente:

"Art. 441 Cdigo de Comercio.- Una letra de cambio podr ser girada: A da
fijo; A cierto plazo de fecha; A la vista; A cierto plazo de vista. Las letras de
cambio podrn prever vencimientos sucesivos. Aquellas letras que
contengan vencimientos diferentes sern nulas". (Norma vigente entre
1993 hasta 2017 inclusive).

A partir de esta reforma del ao 1993, se puede verificar que las Letras de Cambio
con vencimientos sucesivos son plenamente aceptadas, y por tanto, esto ya no es
motivo de nulidad del documento como ttulo ejecutivo. Por tanto, la nica causal de
nulidad de una letra de cambio que la normativa reconoce en relacin al
vencimiento, es cuando la Letra contenga "...vencimientos diferentes....". Esta
disposicin ya exista antes del ao 1993, y sigue vigente hasta nuestros das.

Por tanto, puede colegirse que la norma sobre: "...Aquellas letras que contengan
vencimientos diferentes sern nulas..." es una disposicin que siempre se mantuvo
vigente desde el ao 1960 (fecha de la codificacin del Cdigo de Comercio) hasta
el ao 2017 inclusive.
Lo anterior implica que esta ltima disposicin se encontraba vigente en el ao 2003
(fecha en que se emitieron las letras de cambio materia del pleito). En consecuencia,
cuando el fallo de casacin indica que "... la accin ejecutiva fue desechada por
contener dos vencimientos...", se refiere en realidad a la disposicin del artculo 441
del Cdigo de Comercio, al mencionar que "...Aquellas letras que contengan
vencimientos diferentes sern nulas..."

Por ejemplo, si cada una de las letras de cambio fueron giradas por USD. 1000, y
se estableca dentro de cada una que dicho valor se pagar el 1 de octubre del
2003, y el 1 de noviembre del 2003, esto significa que dicha Letra de Cambio, al
contener dos vencimientos ( o lo que es lo mismo, contiene vencimientos diferentes
para el pago de un mismo valor de USD. 1000 ), esta circunstancia implica una
contradiccin, provocando la nulidad del documento como ttulo ejecutivo (Letra de
Cambio), lo cual trae como consecuencia que no pueda ser demandado en la va
ejecutiva el documento.

Hasta aqu se encuentra explicado entonces, las normas que sealan cuando una
letra de cambio es vlida como ttulo ejecutivo, y cundo dicha letra de cambio se
anula como ttulo ejecutivo, al tener vencimientos diferentes. Por tanto tales letras
de cambio no pueden ser demandadas en la va ejecutiva.

2.2.3.- Art. 1728 Cdigo Civil.- El procedimiento ordinario para conocer

documentos que tienen la condicin de "principio de prueba por escrito".

Sabemos que los documentos materia del pleito, al ser nulas como "Letra de
Cambio", ya no sirven ni prestan mrito ejecutivo, ni son ttulo ejecutivo. Pero la
"nulidad" del documento como letra de cambio, no tiene nada que ver en cuanto a
la "nulidad de la obligacin". Es decir, la nulidad de un documento como letra de
cambio, de ningn modo implica "nulidad de la obligacin". Por tanto, la obligacin
puede seguir subsistiendo, sobre la base de un "principio de prueba por escrito".

De acuerdo con el fallo, dentro de un juicio ordinario, estos documentos se los

considera principio de prueba por escrito, lo cual aplica no slo en la poca que se
dict dicho fallo (2006, 2007, 2012), sino tambin en la actualidad (2017).

En efecto, la legislacin ecuatoriana de dicha poca (2006) y la actual (2017)

reconocen el valor jurdico de los documentos catalogados como: "principio de
prueba por escrito".

Para probarlo, recurriremos a la edicin del Cdigo Civil actualizado a enero del ao
2014 por la Corporacin de Estudios y Publicaciones. Dentro de esta edicin,
podemos verificar que la ltima codificacin de los artculos del Cdigo Civil
Ecuatoriano se realiz en el ao 2005 (Suplemento al Registro Oficial nmero 46,
del 24 de Junio del 2005). All podemos constatar que el Artculo 1728 del Cdigo
Civil (vigente en el ao 2006 y en el 2017 inclusive), seala:
 "...Art. 1728 Cdigo Civil.- Principio de prueba por escrito.- Exceptese de
lo dispuesto en los tres artculos precedentes los casos en que haya
un principio de prueba por escrito, es decir, un acto escrito del demandado
o de su representante, que haga verosmil el hecho litigioso.

As, un pagar de ms de ochocientos dlares de los Estados Unidos de

Amrica, en que se ha comprado una cosa que ha de entregarse al deudor,
no har plena prueba de la deuda, porque no certifica la entrega; pero es un
principio de prueba para que, por medio de testigos, se supla esta
circunstancia..." (Norma y numeracin vigente entre 2005 y 2017 inclusive)

Tales documentos catalogados como "principio de prueba por escrito", al no tener

un procedimiento o juicio especial para ser analizados dentro de una controversia,
pueden ser alegados y presentados dentro de un proceso ordinario.

Segn el artculo 59 del CPC, seala que:

"Art. 59 CPC.- Toda controversia judicial que, segn la ley, no tiene un

procedimiento especial, se ventilar en juicio ordinario".

La norma anterior tiene su equivalente actual en el artculo 289 del COGEP, que
establece lo siguiente:

"Art. 289 COGEP.- Procedencia. Se tramitarn por el procedimiento ordinario

todas aquellas pretensiones que no tengan previsto un trmite especial para
su sustanciacin".

Es decir, se tramitarn en el procedimiento ordinario todas aquellas pretensiones

que el Cdigo les da ese trmite expresamente y "...aquellos que NO tengan
previsto un trmite especial..". En consecuencia, la propia ley permite que todo
documento ( lo cual incluye a las letras de cambio que son invlidas como ttulo
ejecutivo ) pueden servir como medio de prueba (principio de prueba por escrito) en
un procedimiento ordinario de conocimiento.

2.2.4.- Accin de enriquecimiento injustificado.

El fallo del tribunal de casacin seala que, si bien el acreedor perdi la accin
cambiaria para demandar el cobro de la letra durante el juicio ejecutivo, debido a
que la letra de cambio se encuentra frustrada como ttulo de crdito, sin embargo
se aclara que, en la va ordinaria, el actor lo que intent es la llamada accin de
enriquecimiento injustificado (accin in rem verso), la misma que segn indica el
Tribunal, se encuentra reconocida en la legislacin ecuatoriana.

La sentencia de casacin no aporta con ninguna base legal que sostenga lo antes
expresado. Tan slo hace una inferencia, reconociendo que existe de forma
implcita en nuestra legislacin, pues expresa lo siguiente:
 "...En el presente caso si bien la accin ejecutiva fue desechada por contener
dos vencimientos, aquello no obsta para que se pueda reclamar el pago del
dinero en la va ordinaria, ya no en base al ttulo ejecutivo, sino a la accin
de enriquecimiento injustificado, por una parte existe un incremento
patrimonial en desmedro del patrimonio de otra sin una causa o justificacin
alguna, como es la demanda ejercida por el actor. Sobre este tema la doctrina
y jurisprudencia se llama accin de enriquecimiento incausado, indebido o
injusto, concepto que comprende o envuelve la idea de un dao patrimonial
resultante del desplazamiento ilegitimo, injusto, sin sustento jurdico, de un
bien en provecho de una persona y en perjuicio o desmedro de otra. En
nuestro Cdigo Civil, aunque no aparece reconocido como fuente autnoma
generadora de obligaciones, sin embargo, se infiere, de los preceptos, entre
otros, los siguientes: artculos 291, 693, 697, 703, 704, 972, 974, 1510, 1732,
2217, 2218, 2219, 2222, etc., del Cdigo Civil. Tales disposiciones registran
verdaderas aplicaciones del principio prohibitivo del enriquecimiento injusto,
indebido o incausado. Por tanto, no es, no puede ser, la accin de
enriquecimiento injusto (accin de in rem verso), desconocida para el foro
nacional como para que pueda ser confundida e identificada con el delito de
derecho penal tipificado como enriquecimiento ilcito (Gaceta Judicial, ao
XCII, Serie XV, No. 13, p. 3933, Quito, 22 de octubre de 1991)..."

Es importante mencionar que efectivamente, la accin de enriquecimiento

injustificado (Accin In Rem Verso), en cuanto a las Letras de Cambio o Pagar, no
est tipificada de forma expresa en nuestra legislacin civil ni mercantil ecuatoriana.

Sin embargo, aunque la sentencia de casacin no seale base legal al respecto, y

aunque no exista una norma que de modo expreso la describa, es importante
mencionar que dicha accin de enriquecimiento injustificado SI se encuentra
implcita dentro de la legislacin civil ecuatoriana, y por tanto, SI es aplicable al
presente caso.

Este punto lo sostiene el jurista chileno Ren Abeliuk, al comentar las normas del
Cdigo Civil Chileno, las cuales fueron reproducidas de forma idntica dentro del
Cdigo Civil Ecuatoriano. Esto ser abordado y demostrado ms adelante, cuando
desarrollemos el principio de doctrinalidad.

2.2.5.- No se puede demandar al deudor dos veces por la misma causa.

En relacin a este argumento jurdico expuesto por el demandado, llama la atencin

que en el fallo de primera instancia, el juez simplemente sostenga que no se puede
demandar al deudor dos veces por la misma causa, sin mayor argumentacin. No
cita ninguna base legal para soportar su afirmacin, ni jurisprudencia, ni doctrina.

TERCERA PARTE

3.- ANALISIS CRTICO: ( Sistema L.O.D.R.I )

Haciendo uso del sistema L.O.D.R.I, respecto de la jurisprudencia antes referida,
encontramos lo siguiente:

3.1.- PRINCIPIO DE LEGALIDAD.- Relacin Jurdica. Verificar base legal.

(Evidencia legal).

El principio de legalidad tiene por objeto verificar que los jueces, al dictar sus
sentencias y resolucin, lo hicieron dentro del marco de la ley. Determinar si los
jueces no fueron ms all de la ley al dictar sus sentencias.

La pregunta objeto del PROBLEMA JURDICO planteado seala:

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y

solicitar el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales
letras de cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas
como tales en un juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los
requisitos que la Ley exige para ser consideradas como letras de cambio?

De acuerdo a la norma de la poca, se pudo verificar lo siguiente:

LETRAS DE CAMBIO NULAS POR TENER VENCIMIENTOS DIFERENTES.- En

los hechos vimos que las letras tienen vencimiento diferente.

Al tener vencimiento diferente, se aplic el artculo 441 del Cdigo de Comercio,

que seala que las letras de cambio que tengan vencimiento diferente sern
nulas. La norma es de toda lgica, pues si la letra contiene la obligacin de pagar
un solo valor (una sola cuota o dividendo al vencimiento), no tiene sentido que ese
solo valor pretenda ser pagado en dos fechas diferentes de vencimiento. Pues de
lo contrario se tratara de hace un doble pago.

En tal virtud, si cada una de las letras de cambio fueron giradas por USD. 1000 (un
solo dividendo cada una), y se estableca dentro de cada una, por ejemplo, que
dicho valor se pagara el 1 de octubre del 2003, y el 1 de noviembre del 2003, esto
significa que dicha Letra de Cambio, al contener dos vencimientos ( o lo que es lo
mismo, contiene vencimientos diferentes para el pago de un mismo valor de USD.
1000 ), ello implicaba una contradiccin, lo cual de conformidad con la norma,
provoca su nulidad como ttulo ejecutivo -Letra de Cambio, lo cual trae como
consecuencia que no pueda ser demandado en la va ejecutiva el documento. Por
ende, la sentencia del juicio ejecutivo fue correcta al desechar el documento como
ttulo ejecutivo, al no ser letra de cambio, pues como tal estaba viciada de nulidad.

LETRAS DE CAMBIO COMO PRINCIPIO DE PRUEBA POR ESCRITO DENTRO

DE UN JUICIO ORDINARIO.- De conformidad con el artculo 1728 del Cdigo Civil,
se puede colegir que los documentos materia del pleito, si bien estn perjudicados
como titulo ejecutivo, sin embargo los mismos siguen teniendo valor como principio
de prueba por escrito dentro de un juicio ordinario.
Esto mismo es confirmado por los artculos 57 del Cdigo de Procedimiento Civil,
aclarando que toda controversia que no tenga un procedimiento especial, se
ventilar en juicio ordinario. En este punto, la sentencia de segunda instancia y
casacin es congruente con el principio de legalidad.

ACCIONA DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO (Accin In Rem Verso).- De

acuerdo a lo sealado en el fallo, las normas del cdigo civil reconocen esta accin
de manera implcita en el derecho ecuatoriano. Por tanto, el juez de segunda
instancia y el de casacin actuaron dentro del principio de legalidad.

CUESTIN SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE DEMANDAR AL DEUDOR DOS

VECES POR LA MISMA CAUSA.-

Como se expres anteriormente, en relacin a este argumento jurdico expuesto por

el demandado, llama la atencin que en el fallo de primera instancia, el juez
simplemente sostenga que no se puede demandar al deudor dos veces por la
misma causa, sin mayor argumentacin. No cita ninguna base legal para soportar
su afirmacin, ni jurisprudencia, ni doctrina.

En conclusin, podemos evidenciar que en el fallo de segunda instancia y sobre

todo en el fallo de casacin, se cumple plenamente el principio de legalidad, pues
las normas invocadas por el tribunal en relacin al caso, guardan relacin con la
normativa que se encontraba vigente en dicha poca, y que a su vez se encuentran
vigentes en la actualidad.

3.2.- PRINCIPIO DE OBEDIENCIA.- Precedente Jurisprudencial. (Evidencia de

jurisprudencia anloga).

Dentro de la Sentencia de Casacin, citan un precedente jurisprudencial, tan slo

para sostener que el tribunal debe resolver sobre los puntos que se traba la litis,
cumpliendo el principio de congruencia. En este punto, cita el fallo de la Sala de lo
Civil y Comercial segn sentencia del 31 de octubre de 1995. (Gaceta Judicial, Serie
XVI, nmero 4, pgina 895 - 896). Asimismo, el tribunal de casacin cita un fallo que
sostiene que el defecto procesal de incongruencia debe resultar de la comparacin
entre la splica de la demanda y la parte dispositiva de la sentencia (Resolucin 509
de 11 de octubre de 1999, RO 334 de 8 de diciembre de 1999, juicio ordinario
nmero 38-98, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil).

A parte de lo mencionado, los tres fallos no mencionan ningn otro precedente

jurisprudencial que responda directamente el problema jurdico materia del presente
anlisis, que es:

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y

solicitar el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales
letras de cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas
como tales en un juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los
requisitos que la Ley exige para ser consideradas como letras de cambio?
Sin embargo, pudimos verificar que en relacin al tema, si se dieron fallos o
precedentes jurisprudenciales que admiten que una Letra de Cambio que se frustr
como ttulo ejecutivo, pueda ser usada como principio de prueba por escrito dentro
de un juicio ordinario de conocimiento.

A continuacin se transcribe el fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema de

Justicia, dictada el 18 de octubre de 1971, en el caso Andrs Bastidas N. contra
Mara E. Pozo viuda de Lascano, el mismo que fuera citado por el jurista ecuatoriano
Dr. Hctor Orbe en su obra, y que dice lo siguiente en su parte pertinente:

"...Tercera.- La sentencia antes descrita caus ejecutoria plena y su firme

resolucin no es susceptible de ser revisada ni variada en forma alguna en
este fallo. Por ello, las letras de cambio perdieron toda su eficacia
considerndoselas como documentos privados, toda vez que fueron
impugnados en su oportunidad y la naturaleza formal y de fondo de las
referidas letras, que contienen obligaciones abstractas o causadas, no
permite que se las considere en esta ltima calidad. Cuarta.- El nico valor
que legalmente, puede darse a las invalidadas letras de cambio, es el de
constituir un principio de prueba por escrito al que, como excepcin, se refiere
el artculo 1755 del Cdigo Civil (hoy Art. 1728 Cdigo Civil), pero en el
caso, incumbe al actor probar los extremos a que se refiere la citada
norma....."

* Corte Suprema de Justicia 1971 caso BASTIDAS vs. POZO: Juicio ordinario
por dinero. Tercera Sala de lo Civil y Mercantil. Recurso de Tercera Instancia.
18 de Octubre de 1971. Gaceta Judicial Ao LXXVI, Enero - Abril 1972, Serie
XI, nmero 13. Pgina 1943.

* ORBE C., Hctor. ( 1989 ).- "La Letra de cambio, el pagar a la orden y el
cheque en la realidad procesal ecuatoriana". Quito: Grficas Mediavilla
Hermanos. Pgina 130.

Lo anterior demuestra, entonces, que si existe al menos un precedente

jurisprudencial que acepta que una letra de cambio que se encuentre frustrada como
ttulo ejecutivo, pueda ser usada dentro de una demanda en la va ordinaria como
principio de prueba por escrito. En consecuencia, el fallo de segunda instancia y el
fallo de casacin si cumplen con el principio de obediencia.

3.3. PRINCIPIO DE DOCTRINALIDAD.- Doctrina Mayoritaria Cientfica.

(Evidencia doctrinaria).

Ante la pregunta:

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y

solicitar el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales
letras de cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas
 como tales en un juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los
requisitos que la Ley exige para ser consideradas como letras de cambio?

Las tres sentencias NO citan a ningn jurista que responda la cuestin antes
planteada.

Sin embargo, hemos investigado de nuestra parte si la doctrina jurdica universal

analizan este punto dentro de sus obras.

Al respecto, pudimos comprobar que efectivamente, la doctrina si admite que una

Letra de Cambio que no rena los requisitos para su validez como ttulo ejecutivo
(lo cual implica que no puede ser usada en la va ejecutiva), nada impide para que
el actor pueda usar dicho documento dentro de una demanda en la va
ordinaria, como principio de prueba por escrito.

3.3.1.- HECTOR F. ORBE C.

El jurista ecuatoriano respecto del tema, sostiene lo siguiente:

"... La letra de cambio como principio de prueba por escrito.- El instrumento

que por faltarle los presupuestos esenciales para ser una letra de cambio no
llega a ser tal, tiene algn valor jurdico? Alcanza el mrito de prueba en
juicio?. El acto mercantil frustrado, aquel que por faltarle los requisitos
indispensables previstos en la Ley, no lleg a ser cambiario, s tiene su valor
jurdico; no por cierto en el Derecho Mercantil, sino en el meramente comn.

Entre los requisitos para que el instrumento llegue a ser una letra de cambio
o se perfeccione como un pagar a la orden, bien cabe mencionarse -entre
otros - la capacidad jurdica de las personas que intervienen; el
consentimiento con el cual actan; la causa que debe ser, necesariamente
lcita; el giro de la letra, su aceptacin, etc.

El documento que por faltarle uno de estos presupuestos no es, por tanto, un
ttulo cartular, s es un principio de prueba por escrito respecto de la
existencia de una obligacin de carcter civil.

En siendo un principio de prueba por escrito su valor jurdico alcanza a la

excepcin contemplada en el Art. 1755 del Cdigo Civil. (hoy Art. 1728
Cdigo Civil). En efecto, es un postulado universal que la prueba testimonial
no tiene su eficacia respecto de obligaciones que debieron consignarse por
escrito. Art. 1752 del Cdigo Civil (Hoy Art. 1725 Cdigo Civil). Sin
embargo, es aceptable, si existe una prueba por escrito que bien puede ser
un documento que no alcanz a ser letra de cambio o pagar a la orden"
 ORBE C., Hctor. ( 1989 ).- "La letra de cambio, el pagar a la orden y el
cheque en la realidad procesal ecuatoriana". Quito: Grficas Mediavilla
Hermanos. Pgina 129.

3.3.2.- MANUEL OSSORIO Y FLORIT

El jurista espaol nacionalizado argentino, respecto del principio de prueba por

escrito, seala:

"...Se entiende por tal cualquier documento pblico o privado que emane del
adversario, de su causante o de parte interesada en el asunto, o que tendra
inters si viviera. El concepto ofrece importancia procesal por cuanto la
existencia del principio de prueba por escrito hace verosmil el derecho
litigioso de quien lo aporta..."

OSSORIO Y FLORIT, Manuel. ( 1973 ).- "Diccionario de Ciencias Jurdicas,

Polticas y Sociales". Buenos Aires: Editorial Heliasta SRL. Pgina 766.

En consecuencia, una letra de cambio que se frustr, al no reunir los requisitos para
su validez como ttulo ejecutivo, bien puede ser considerada como principio de
prueba por escrito dentro de un juicio ordinario de conocimiento.

Al respecto, el jurista espaol en otra parte de su obra, respecto del juicio ordinario
seala:

"...Denominase as en materia civil aquel que, por sus trmites ms largos y

solemnes, ofrece a las partes mayores oportunidades y mejores garantas
para la defensa de sus derechos, contrariamente a lo que sucede en el juicio
sumario y en el sumarsimo..."

OSSORIO Y FLORIT, Manuel. ( 1973 ).- "Diccionario de Ciencias Jurdicas,

Polticas y Sociales". Buenos Aires: Editorial Heliasta SRL. pgina 521.

De esta forma, en juicio ordinario se pueden sustanciar, en general, cualquier

pretensin de naturaleza civil que existiere entre las partes.

3.3.3.- MARIO CASARINO.

Dicho jurista chileno sostiene que el procedimiento ordinario:

"...Son aquellos que en su tramitacin, se ajustan a las normas generales del

proceso. Es ordinario el que se somete a la tramitacin comn ordenada por
la ley".
 CASARINO, Mario. ( 1950 ).- "Manual de Derecho Procesal (Derecho
Procesal Orgnico)". Santiago de Chile: Editorial Jurdica de Chile. Tomo IV.
Pgina 18 y 21.

De esta forma, por tratarse de una tramitacin comn respecto de casos que no
tienen un juicio especial, pueden ser sometidos a conocimiento en esta va,
incluyendo una Letra de Cambio, tenga o no validez como tal.

3.3.4.- LORENA VICUA DOMINGUEZ y JUAN CHVEZ PAREJA.

Los juristas ecuatorianos sostienen que el procedimiento ordinario es a la vez un

procedimiento de conocimiento:

"...Procedimientos de conocimiento.- Son aquellos que resuelven la

controversia sometida a conocimiento de la jueza o juez, relativos a derechos
y pretensiones contrapuestas, que se deben resolver declarando a quien
corresponde el derecho cuestionado o la cosa en litigio. En los procesos de
conocimiento siempre se configura una disputa y hay, al menos, dos partes
en conflicto, confirmados por una o varias personas, salvo en los procesos
voluntarios en los que no hay controversia. Los procesos de conocimiento
contemplados en el COGEP, entre los artculos 289 al 345, son los
siguientes: 1.- Procedimiento ordinario;..."

"...El procedimiento ordinario es aplicable a todas aquellas causas que no

tengan un trmite especial expresamente sealado (Art. 289 COGEP)..."

"...Al igual que el CPC, el COGEP no hace mencin expresa de las causas o
materias que podran sustanciarse por esta va.."

VICUA & CHVEZ.- ( 2016 ).- "Manual del Cdigo Orgnico General de
Procesos (COGEP)." Quito: Corporacin de Estudios y Publicaciones. Pgina
106 y 107.

Lo anterior implica que los procedimientos de conocimiento, entre ellos el

procedimiento ordinario, sirven para resolver cualquier otra controversia que se
quiera poner a conocimiento del juez, y que no tengan un trmite especial. Al no
indicarse que causas o materias pueden sustanciarse por esta va, ello implica, a
fortiori, que una letra de cambio, an cuando no tenga la categora de ttulo
ejecutivo, igual es un medio de prueba (principio de prueba por escrito) para que el
Juez pueda valorar la existencia o no de una obligacin civil insoluta.

3.3.5.- REN ABELIUK.

Dicho jurista chileno hace un anlisis de la teora del enriquecimiento sin causa
dentro del Cdigo Civil Chileno, cuerpo legal que a su vez se encuentra reproducido
de forma idntica en el Cdigo Civil Ecuatoriano.
 El Cdigo Civil Chileno, por la poca de su dictacin y su inspiracin, no
reglament el enriquecimiento sin causa; no hay disposicin especfica como
en los Cdigos extranjeros citados que lo contemple como regla general o lo
menciona. Ello no quita que existan numerosas instituciones y soluciones
legislativas que estn inspiradas en l. El problema es precisar qu ocurre en
los casos no legislados y que pueden presentarse; si es posible aplicar para
resolverlos la teora en estudio o no.

Segn esto, el principio en estudio penetra ampliamente en todo el

Cdigo, y de ah la tendencia predominante hoy en da a reconocer que los
casos expresamente legislados no son sino aplicacin especfica de una
regla general no establecida en trminos formales, pero implcita en la ley.
Tambin la jurisprudencia se inclina a darle una aplicacin amplia a la
doctrina que comentamos, haciendo innecesaria su introduccin por la va de
la reforma legislativa

ABELIUK, Ren. ( 1983 ). Las Obligaciones. Santiago de Chile: Ediar

Editores Ltda. Pgina 154 y 155.

En cuanto a la accin de enriquecimiento injustificado (Accin In Rem Verso) que

est asociada con lo comentado anteriormente, el jurista chileno expresa lo
siguiente:

Como hemos dicho, la accin de in rem verso o de repeticin, es la que

corresponde a quien ha experimentado un empobrecimiento injustificado
para obtener una indemnizacin de aqul que se ha enriquecido a su costa
sin causa. Esta accin es personal, pues proceder contra el obligado a la
indemnizacin, esto es, la persona que ha obtenido el enriquecimiento. Es
netamente patrimonial, pues persigue una indemnizacin, que normalmente
ser la restitucin de lo que ha recibido el enriquecido.

Para evitar el uso abusivo de una accin tan amplia como puede resultar
la de in rem verso, la doctrina ha establecido el requisito de que no es posible
recurrir a ella sino a falta de toda otra accin que permita obtener la
reparacin. Si la ley ha otorgado en el caso en cuestin otra accin al
empobrecido, debe ste sujetarse a ella que est prevista expresamente para
esa situacin, y no a la de repeticin que, por lo menos en la legislacin
francesa y en la nuestra (chilena), deriva nicamente de las reglas generales.
Es, pues, una accin subsidiaria. Y ello aunque le resultare ms beneficiosa
la accin de in rem verso, por ejemplo, por haber prescrito la accin que le
corresponde o faltar algn requisito legal para intentarla. De otra manera el
enriquecimiento sin causa abrira el camino para eludir la prescripcin o
dichas exigencias, barrenando numerosas disposiciones legales.

Al actor que pretende que su demandado est obligado a restituir o

indemnizar, le corresponde probar la existencia de la obligacin (Art. 1698),
para lo cual deber acreditar la concurrencia de los requisitos antes
 sealados. Su prueba es libre, ya que se trata de establecer hechos: el
enriquecimiento, el empobrecimiento y la falta de causa

ABELIUK, Ren. ( 1983 ). Las Obligaciones. Santiago de Chile: Ediar

Editores Ltda.. Pgina 156 y 157.

En conclusin, podemos confirmar que la doctrina tanto nacional como extranjera,

confirman que una letra de cambio que se frustr como ttulo ejecutivo, puede ser
considerada como principio de prueba por escrito dentro de un juicio ordinario, y
obtener la devolucin de lo dado o pagado a travs de la accin de enriquecimiento
injustificado (Accin In Rem Verso).

3.4.- PRINCIPIO DE RACIONALIDAD. (Evidencia lgica y argumentativa e

Identificacin de falacias).

Ante la pregunta

Puede A demandar en la va ordinaria a B con dichas letras de cambio, y

solicitar el pago del capital, los intereses y las costas por el no pago de tales
letras de cambio, a pesar de que tales letras fueron declaradas invlidas
como tales en un juicio ejecutivo anterior, por incumplir con alguno de los
requisitos que la Ley exige para ser consideradas como letras de cambio?

Hemos visto que el fallo de primera instancia respondi que NO, mientras que el
fallo de segunda instancia y casacin respondieron que SI.

Evidentemente las 3 sentencias no pueden al mismo tiempo ser correctas y

verdaderas. Al llegar a conclusiones contrapuestas, necesariamente alguna de ellas
ser falsa en sus argumentos jurdicos. Pero si alguna se la considera falsa, es
necesario determinar en dnde se encuentra el error y la falsedad del argumento.

Hasta el momento, hemos podido evidenciar que el principio de legalidad, el

principio de obediencia y el principio de doctrinalidad se cumplen por igual en los
fallos de segunda instancia y en el de casacin, los cuales le dan la razn a la parte
actora. En consecuencia, en estas dos ltimas sentencias se cumple el principio de
racionalidad

Lo anterior implica, a contrario sensu, que el fallo de primera instancia no cumple el

principio de racionalidad, y es importante determinar cul fue el error en la
argumentacin.

Al respecto, vemos que el fallo de primera instancia se soporta en lo siguiente:

Expresa que A no puede demandar a B el cobro de tales Letras de Cambio, pues:

- Segn la evidencia que consta en el proceso, se sabe que otro juez anteriormente
las acept al pago en un juicio ejecutivo.

- Por otra parte, NO hay constancia que ese anterior juez las haya desechado en el
juicio ejecutivo.

- Pero el argumento principal del Juez dentro de la presente va ordinaria, es que

NO se puede demandar al deudor dos veces por la misma causa.

Sobre el particular, por el fallo de segunda instancia y el de casacin, sabemos que

anteriormente el juez de la va ejecutiva neg a A el cobro de tales letras de cambio,
por ser nulas como ttulo ejecutivo.

Entonces, cuando el juez de primera instancia expresa: "....se sabe que otro juez
anteriormente las acept al pago en un juicio ejecutivo..", en realidad lo que se quiso
decir es que al principio del juicio ejecutivo, en providencia, el Juez acept al trmite
la demanda en juicio ejecutivo. Pero aceptada la demanda en juicio ejecutivo, no
significa que ya est aceptando que el documento sea pagado, ni que es ttulo
ejecutivo. Esto lo resolvi entonces en una providencia posterior, en la cual
seguramente el juez las desech, lo cual aparentemente no evidenci dicho juez del
juicio ejecutivo.

Esto implica que A no las pudo cobrar en aqul entonces. Por tanto, no tiene sentido
que el juez de primera instancia de la va ordinaria pretenda afirmar que el otro juez
de la va ejecutiva las acept al pago. En este punto, se incurri en la falacia AB
IGNORATUM, pues el Juez de primera instancia no supo valorar la evidencia, pues
slo consider las primeras providencias que aceptaron al trmite la demanda
ejecutiva, sin conocer realmente cul fue la resolucin final del juez en sentencia.

Por otro lado, el juez de primera instancia se trata de apoyar en el argumento de

que NO se pude demandar al deudor dos veces por la misma causa.
Supuestamente la "causa" en el presente caso son las "Letras de Cambio". Sin
embargo, esto no es as jurdicamente hablando. Pues en la va ejecutiva
efectivamente lo que normalmente se pretende presentar al cobro es un "ttulo
ejecutivo" o "Letra de cambio". En cambio, en la va ordinaria en ningn momento
se adjunt ningn ttulo ejecutivo. El documento aparejado, jurdicamente hablando,
no era, ni ttulo ejecutivo, ni letra de cambio. El documento aparejado era tan slo
un "principio de prueba por escrito". As las cosas, y ante la evidencia de que el caso
se est entablando en otra va, la ordinaria, se puede colegir fcilmente que en el
presente caso NO aplica en ningn sentido la frase de que "... no se puede
demandar al deudor dos veces por la misma causa...", pues sta, la causa, difiere
en razn de su objeto y en razn de su materia.

En resumen, el fallo de segunda instancia y el de casacin es congruente con el

principio de legalidad, con el principio de obediencia, y con el principio de
doctrinalidad. Los argumentos empleados son esencialmente lgicos, y por tanto,
se cumple con el principio de racionalidad.
En cambio, el fallo de primera instancia NO respet el principio de racionalidad, e
incurri en varias falacias, entre ellas la falacia AB IGNORATUM.

3.5.- PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA.-

Tomando en cuenta que el fallo de segunda instancia, y sobre todo el fallo de

casacin guardan armona con los principios de legalidad, obediencia, doctrinalidad
y racionalidad, se puede colegir que estos fallos respetaron el principio de
independencia, y por tanto, ninguna otra autoridad influy en su decisin.

3.6.- OPINION JURDICA. ( Juicio Crtico ).

Los fallos de segunda instancia y casacin si cumplen con todos los presupuestos
y requisitos para considerarlos como fallos jurdicamente vlidos y apegados a la
verdad de los hechos, segn la norma de dicha poca, tomando en cuenta que en
todos ellos se cumplen los principios de legalidad, obediencia, doctrinalidad,
racionalidad e independencia ( L.O.D.R.I. ), conforme se encuentran sustentados
en el presente anlisis.

Es lamentable que el fallo de primera instancia haya incurrido en falacias, y no haya

aportado con mayor fundamento jurdico al caso en cuestin.

CUARTA PARTE

4.- ANLISIS EXTRAPOLAR: ( Hechos relevantes vistos en contexto actual ).

4.1.- IMPORTANCIA DEL PRESENTE CASO JURDICO EN LA ACTUALIDAD.

El presente caso es de suma importancia y vigencia prctica en la actualidad, pues

a travs de este se puede evidenciar:

- Que las normas de la letra de cambio sealadas en el fallo, relacionadas con los
requisitos que debe reunir el documento para ser ttulo ejecutivo, siguen vigentes al
da de hoy. (Art. 410 Cdigo de Comercio).

- Que la norma relativa a que las letras de cambio que tengan vencimientos
diferentes, sern consideradas nulas. (Art. 441 Cdigo de Comercio).

- Que la nulidad de una letra de cambio como ttulo ejecutivo, en ningn modo
implica la nulidad de la obligacin. Por tanto, es posible probar con este documento
la existencia de la obligacin de la parte deudora.

- Que la letra de cambio frustrada como ttulo ejecutivo, puede ser usada dentro de
una demanda en juicio ordinario como principio de prueba por escrito. (Art. 1728
Cdigo Civil).
- Que dicho principio de prueba por escrito tramitado en la va ordinaria, hace uso
de la accin de enriquecimiento injusto (Accin In Rem Verso), la misma que es de
carcter civil. Y que dicha accin si se encuentra reconocida en nuestra legislacin
ecuatoriana de forma implcita.

- Que no hay que confundir lo que es la accin de enriquecimiento injusto (civil) con
aquella otra accin de enriquecimiento ilcito (penal).

4.2.- EXTRAPOLACIN DE LOS HECHOS RELEVANTES DEL CASO DENTRO

DEL CONTEXTO JURDICO ACTUAL ( Cdigo de Comercio, COGEP, etc.).

Si los hechos relevantes ocurridos en torno a la Letra de Cambio emitida en el ao

2003, hubieran ocurrido en la poca actual, podemos comprobar que hubieran
tenido el mismo inconveniente, esto es, de que el documento no rene los requisitos
como Letra de Cambio segn el Cdigo de Comercio actual, y por tanto, el
documento tan slo servira como principio de prueba por escrito.

Por otro lado, analizando el tema procesalmente (bajo qu va o procedimiento se

lo demandara al da de hoy), encontramos lo siguiente:

En la poca que ocurrieron los hechos relevantes, se encontraba vigente el Cdigo

de Procedimiento Civil, el cual reconoca 3 vas civiles para las demandas en
general, que son: (1) Va Ejecutiva; (2) Va Verbal Sumaria; y (3) Va Ordinaria.

En la va ejecutiva se ventilaban los documentos que tenan mrito ejecutivo, por

ser ttulos ejecutivos. En la va verbal sumaria se ventilaban los asuntos comerciales
en general. Y en la va ordinaria se ventilaban todos los asuntos que no tuvieren un
trmite especial, por tratarse de un juicio de conocimiento.

El caso antes analizado, conforme se puede evidenciar de la lectura del fallo de

primera instancia, vemos que fue entablado en dentro de dos vas que se
encontraban vigentes en aquella poca: (1) Va Ejecutiva; y (2) Va Ordinaria.

La Letra de Cambio objeto del caso en anlisis, no reuna los requisitos de una
verdadera Letra de Cambio, por tener sealado vencimientos diferentes. Por este
motivo el juicio no prosper dentro de la va ejecutiva. Por tanto, el documento tan
slo serva como principio de prueba por escrito, lo cual slo poda ser usado con
razonable probabilidad de xito dentro del juicio ordinario, como en efecto ocurri.

Considerando lo antes expuesto, si los hechos relevantes antes descritos del caso
en cuestin hubieran ocurrido al da de hoy, cabe preguntarse dentro de cul
procedimiento judicial el mismo debera ser entablado de conformidad con la
normativa actual del Cdigo Orgnico General de Procesos (COGEP), y de la Ley
en general.
Al respecto, podemos observar que a estos juicios procesales, el COGEP no los
denomina "vas". El COGEP los denomina "procedimientos". Estos son:

Procedimiento ordinario Art. 289 y ss. COGEP.

Procedimiento sumario Art. 332 y ss. COGEP.

Procedimientos voluntarios Art. 334 y ss. COGEP.

Procedimientos ejecutivos Art. 347 y ss. COGEP.

Procedimiento monitorio Art. 356 y ss. COGEP.

Procedimiento de ejecucin Art. 362 y ss. COGEP.

Procedimiento concursal Art. 414 y ss. COGEP.

Tomando en cuenta los hechos relevantes del caso, a continuacin procedemos a

verificar si es posible o no entablarlo en alguno de los procedimientos (juicios)
sealados por el COGEP.

4.2.1.- Procedimiento ordinario (Art. 289 y siguientes COGEP).

SI.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, SI hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 289 del COGEP, seala que se tramitarn en este procedimiento
todas aquellas pretensiones que no tengan previsto un trmite especial para su
sustanciacin.

Dado que la Letra de Cambio objeto del presente caso, dentro del contexto actual
del Cdigo de Comercio, no rene los requisitos para ser una verdadera letra de
cambio, el documento qued degradado a principio de prueba por escrito. Por tanto,
es perfectamente admisible que el caso se hubiera ventilado dentro del
procedimiento ordinario.

4.2.2.- Procedimiento sumario (Art. 332 y siguientes COGEP).

NO.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, NO hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 332 del COGEP, seala nueve situaciones que slo pueden
tramitarse en este procedimiento: (1) Las ordenadas por la Ley; (2) Las acciones
posesorias y las acciones posesorias especiales, etc. (3) Prestacin de alimentos;
(4) El divorcio contencioso; (5) Las controversias relativas a incapacidades y
declaratoria de interdiccin y guardas; (6) Las controversias relativas a honorarios
profesionales; (7) Los casos de oposicin a los procedimientos voluntarios; (8) Las
controversias originadas en el despido intempestivo a mujeres embarazadas; (9)
Las controversias generadas por la falta de acuerdo en el precio a pagar por
expropiacin.

Dado que dentro del caso en cuestin, el actor persigue tan slo cobrar un dinero
que le debe la parte deudora, es evidente que el caso no encaja en ninguno de los
numerales del Art. 332 del COGEP antes citado, ni siquiera por concepto de
honorarios, pues no existe evidencia dentro del caso de que la deuda sea por este
concepto. Por tanto, el caso en cuestin no puede ser ventilado dentro del
procedimiento sumario.

4.2.3.- Procedimientos voluntarios (Art. 334 y siguientes COGEP).

NO.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, NO hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 334 del COGEP, entran dentro de los procedimientos voluntarios:
(1) Pago por consignacin; (2) Rendicin de cuentas; (3) Divorcio o terminacin de
unin de hecho por mutuo consentimiento; (4) Inventario; (5) Particin; (6)
Autorizacin de venta de bienes de nias, nios y adolescentes, y personas
sometidas a guarda; (7) Los asuntos de jurisdiccin voluntaria, como el
otorgamiento de autorizaciones o licencias, y aquellas que por su naturaleza o por
razn del estado de las cosas, se resuelvan sin contradiccin.

Dado que dentro del caso en cuestin, el actor persigue tan slo cobrar un dinero
que le debe la parte deudora, existiendo contradiccin entre las partes, es evidente
que el caso no encaja en ninguno de los numerales del artculo 334 del COGEP.
Por tanto, el caso en cuestin no puede ser ventilado dentro de los procedimientos
voluntarios.

4.2.4.- Procedimientos ejecutivos (Art. 347 y siguientes COGEP).

NO.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, NO hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 347 del COGEP, entran dentro del procedimiento ejecutivo los
ttulos ejecutivos siempre que contengan obligacin de dar o hacer: (1) Declaracin
de parte hecha con juramento ante una o un juzgador competente; (2) Copia y la
compulsa autnticas de las escrituras pblicas; (3) Documentos privados
legalmente reconocidos o reconocidos por decisin judicial; (4) Letras de cambio;
(5) Pagars a la Orden; (6) Testamentos; (7) Transaccin extrajudicial; (8) Los
dems a los que otras leyes otorguen el carcter de ttulos ejecutivos.
Adicionalmente el articulo 348 del COGEP aclara que para la procedencia del
procedimiento ejecutivo, es necesario y se requiere que la obligacin contenida en
el ttulo deber ser clara, pura, determinada y actualmente exigible. Y si fuere de
dar una suma de dinero, deber ser adems lquida o liquidable mediante operacin
aritmtica.

Si bien es cierto que el caso en cuestin se trata de una Letra de Cambio (Art. 347
numeral 4 COGEP), sin embargo segn los hechos relevantes y fcticos, se
evidencia que el documento en cuestin se anul como Letra de Cambio, al
contener vencimientos diferentes. Es decir, el documento NO es legalmente una
letra de cambio, sino tan slo un principio de prueba por escrito. Por este motivo, no
es ttulo ejecutivo, lo cual implica que el presente caso no hubiera podido ventilarse
en procedimiento ejecutivo.

4.2.5.- Procedimiento monitorio (Art. 356 y siguientes COGEP).

SI.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, SI hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 356 del COGEP, seala que entran dentro del procedimiento
monitorio el cobro de deudas determinadas de dinero lquida, exigible y de plazo
vencido, cuyo monto no exceda de 50 salarios bsicos unificados del trabajador en
general, que no conste en ttulo ejecutivo, y que se pruebe por cualquiera de las
formas que seala la mencionada disposicin.

Dado que dentro del caso en cuestin, el actor persigue cobrar al deudor la cantidad
total de USD. 2000, dicho valor est dentro del rango sealado en el Art. 356 del
COGEP. Por otra parte, al evidenciarse que la Letra de Cambio en cuestin no
rene el carcter de ser ttulo ejecutivo, por contener vencimientos diferentes,
siendo degradada a principio de prueba por escrito, el caso es un fuerte candidato
para ser ventilado dentro del procedimiento monitorio.

4.2.6.- Procedimiento de ejecucin (Art. 362 y siguientes COGEP).

NO.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, NO hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.

Segn el artculo 362 del COGEP, la ejecucin es el conjunto de actos procesales

para hacer cumplir las obligaciones contenidas en un ttulo de ejecucin.

De acuerdo a los hechos relevantes, se puede evidenciar que la Letra de Cambio

objeto del presente caso no es un ttulo de ejecucin al tenor de lo sealado en el
artculo 363 del COGEP. Por tanto, el presente caso no puede ventilarse como
procedimiento de ejecucin.

4.2.7.- Procedimiento concursal (Art. 414 y siguientes COGEP).

NO.- Los hechos relevantes antes referidos, de ocurrir al da de hoy, NO hubieran

podido ser demandados mediante este procedimiento del COGEP.
Segn el artculo 414 del COGEP, tiene lugar el concurso de acreedores, en los
casos de cesin de bienes o insolvencia. Si se trata de comerciantes matriculados,
el proceso se denominar indistintamente concurso de acreedores o quiebra.

De acuerdo a los hechos relevantes, se puede evidenciar que el caso en cuestin

no persigue ninguno de los presupuestos sealados en el artculo 414 del COGEP.
Por tanto, el presente caso no puede ventilarse como procedimiento concursal.

4.2.8.- Conclusin sobre el procedimiento a demandar al da de hoy el caso en

cuestin.

De lo expuesto, se colige:

- Que la Letra de Cambio descrita en los hechos relevantes es la evidencia y prueba

fundamental de la existencia de la obligacin.

- Que La Letra de Cambio no es vlida como tal, por tener vencimientos diferentes,
lo cual segn el Cdigo de Comercio actual, sera considerada nula, y por tanto no
es ttulo ejecutivo.

- Que una cosa es que una Letra de Cambio est perjudicada como tal, sin ser ttulo
ejecutivo, y otra muy distinta es que la obligacin no exista. En este caso la
obligacin si existe, pues el documento tiene valor como principio de prueba por
escrito.

- Que el documento objeto de la demanda persigue recuperar el valor total de USD.

2000

Por lo expuesto, si los hechos relevantes del caso en cuestin hubieran tenido lugar
al da de hoy, el caso hubiera podido ser demandado en:

(1) Procedimiento Monitorio; o,

(2) Procedimiento Ordinario.

QUINTA PARTE

5.- ANLISIS DE LA REALIDAD ALTERNATIVA:

5.1.- QUE ACCIONES HUBIERA PODIDO HACER LA PARTE PERDEDORA,

QUE LE HUBIERAN PODIDO AYUDAR A GANAR EL CASO?

En el presente caso, sabemos que la ltima instancia le dio la razn a la parte A (El
Actor), quien finalmente se perfil como el GANADOR.
Lo anterior implica que B (El deudor) es la parte que PERDIO el caso, pues
finalmente los jueces lo condenaron a pagar la letra de cambio dentro de un juicio
ordinario, pues se demostr la existencia de la obligacin.

La razn por la que la parte demandada perdi, se debe a varios factores:

(1) Debido a que B (Deudor) dentro del proceso, declar:

"...El valor demandado no es ese en la actualidad..."

"... Que el deudor pag parcialmente capital ms intereses y no puede A pedir el

total de las letras..."

Estas declaraciones son un reconocimiento implcito de la existencia de la

obligacin. El actor aprovecha en hacer notar que B confes dentro del proceso
que la obligacin existe pues reconoce haber hecho unos pagos.

Adicionalmente, el actor hace notar que hay la prenda de un equipo de sonido, lo

cual implica un reconocimiento de B sobre la existencia de la deuda.

Todo esto, sumado a la letra de cambio como documento se lo reconoce como

principio de prueba por escrito, hace inclinar la balanza a favor del Actor.

Por tanto, el deudor quizs hubiera podido tener oportunidad de ganar el caso:

- Si el actor no hubiera aportado otras pruebas adicionales, adems del documento

Letra de Cambio.

- Si el deudor no hubiera dado ninguna prenda de un equipo de sonido;

- Si el deudor no hubiera declarado dentro del proceso, haber hecho algunos pagos

Circunstancias stas que hubieran dado posibilidad para que los jueces en el juicio
ordinario no tuvieran suficientes elementos de conviccin para que lo condenen al
pago. Pues como bien lo afirm el deudor en el juicio, para que algo valga como
prueba dentro de un juicio ordinario, no basta que slo se presente el documento
"Letra de Cambio", sino que debe el actor acompaarlo con muchas otras pruebas
adicionales. Pero el slo hecho acompaar nicamente tales letras en el juicio
ordinario, sin aportar ninguna otra prueba adicional, stas no pudieran por s solas
ser aceptadas ni valoradas en el juicio por parte del Juez.

5.2.- SI USTED FUERA ASESOR JURDICO DE LA PARTE ACTORA QU

ASESORA PREVENTIVA LE DARA, PARA EVITAR QUE EL PRESENTE CASO
VAYA A JUICIO?
* Que la letra de cambio tenga claramente sealado un solo vencimiento. De esta
forma se aseguraba que el documento sea vlido como titulo ejecutivo.

* Que en la letra de cambio, adems de firmar el deudor, debe agregarse la firma

de un avalista (garante) que sea solvente, que bien puede ser un pariente del
deudor. De esta forma se tiene ms posibilidades de recuperar la deuda.

* Que la parte deudora constituya la prenda del equipo de sonido, soportado con la
firma de un contrato de prenda.

* Que el actor analice el perfil de crdito de B (deudor), a fin de establecer que se

trata de una persona calificada, solvente y responsable en cumplir sus
obligaciones. De esta forma, se evitara que el caso llegue a juicio.

5.3.- SI USTED FUERA ASESOR JURDICO DE LA PARTE DEMANDADA QU

ASESORA PREVENTIVA LE DARA, PARA EVITAR QUE EL PRESENTE CASO
VAYA A JUICIO?

* Que la parte deudora, antes de firmar cualquier Letra de Cambio, trate primero de
conocer los riesgos legales que implica suscribir tal documento, y las
responsabilidades consecuentes.

* Que la parte deudora analice su flujo de pagos, de modo que pueda pagar la deuda
en cmodas cuotas.

* Que el plazo de vencimiento de la deuda fuere ms largo, para as dar mejor

facilidad al deudor de pagar los valores adeudados.

FIN DEL ANLISIS

"Declaro que el presente anlisis jurdico fue hecho por mi persona, bajo mi
responsabilidad, y cumpliendo con las debidas instrucciones para su elaboracin:

Fecha de elaboracin del anlisis: ..... ( FECHA DE ENTREGA DE LA TUTORIA)

Anlisis jurdico elaborado por: ...........( NOMBRE DEL ALUMNO )...............

Firma de quien elabor el anlisis: .....................