1. Qu es conocer?

1.1 Definicin.

Conocer es un acto, es decir, una accin que realiza alguien (un sujeto). Por tanto, el
conocimiento no implica pasividad, sino actividad.
Conocer es, bsicamente, poseer cosas. Quien conoce gana algo. Ahora bien, no se trata de
una posesin real, sino intencional. Poseer intencionalmente es un modo especial de poseer que se
distingue de la posesin material y que remite a algo externo a nosotros mismos. As, por ejemplo,
cuando olemos una flor, disfrutamos de su fragancia forma "sintindola",
es esencia pero ello no significa que
materia es sutancia
poseamos fsica o materialmente su olor: nosotros no olemos la flor, no nos hemos impregnado o
untado con su aroma.
Conocer es poseer la forma, no la materia, del objeto conocido. Es decir, poseemos todas sus
cualidades o rasgos esenciales sin necesidad de hacerlo fsicamente interior a nosotros. As, cuando
conocemos sensiblemente una piedra (a travs del sentido de la vista, por ejemplo) ello no significa
que antes debamos meterla fsicamente en nuestro ojo. De la misma manera, cuando conocemos
intelectualmente una piedra (poseemos su concepto) no implica que la piedra, con su materia
(tomos y molculas) est inserta en nuestra mente o cerebro.
Conocer es, entonces, la actividad mediante la cual el ser humano se apropia del mundo que le
rodea. Esta apropiacin es una captacin intelectual del entorno o del propio organismo.
El acto de conocer es un proceso complejo en el que intervienen aspectos biolgicos,
cerebrales, lingsticos, culturales, sociales e histricos y no se puede disociar de la vida humana ni
de las relaciones sociales.
De ah que conocer sea una necesidad fundamental para el ser humano ya que a partir del
conocimiento la persona puede orientarse, decidir y actuar.

1.2 Qu elementos intervienen en el proceso cognitivo?

El conocimiento humano est organizado como "estructura". Una estructura es un conjunto de

Platn no tiene razn,
elementos que estn interrelacionados entre s,estan
de tal manera
ligados que para explicar o comprender uno de
los dos
tipos de conocimiento
ellos necesariamente debo relacionarlo con los restantes. En este sentido, el conocimiento humano
est formado por dos dimensiones: la dimensin sensible y la intelectual. Podemos distinguir,
diferenciar ambas dimensiones, pero no separarlas: no se identifican pero estn ntimamente unidas.
Todo conocimiento sensible est permeado de racionalidad y todo conocimiento intelectual est
influido por la sensibilidad. No es el ojo el que ve, ni el odo el que oye, sino la persona en cuanto
tal con su conjunto de experiencias, ideas y valoraciones. Por ello no hay en el hombre un
conocimiento sensible del todo idntico al del animal, como tampoco hay un conocimiento
intelectual puramente espiritual e independiente del cuerpo. forma de conocer
sensible: a travs de los
El acto de conocer se articula a partir de la interaccin entre dos polos: sentidos
1. El objeto. Es a aquella parte de la realidad que es susceptible de seruno conoce a travs del
captada por nuestras
conjunto de lo sensible
estructuras cognitivas. Es objetivo todo lo que hace referencia al objeto. impregnado en un ser
humano
2. El sujeto. Es quin conoce y su intencin es apropiarse mental o intelectualmente de un
objeto que antes no conoca. Posee unas estructuras cognitivas que limitan y configuran sus
posibilidades de conocer el objeto (Los umbrales sensoriales, la estructura de nuestra memoria,
imaginacin, pensamiento, lenguaje y sus limitaciones) Est condicionado adems por factores de
carcter sociolgico, histrico, cultural, prctico, etc. Es subjetivo todo lo que hace referencia al
sujeto.
3. El conocimiento. Es el resultado del proceso de apropiacin intelectual por parte del sujeto
del objeto. Es gnoseolgico o cognitivo todo lo que hace referencia al conocimiento.

1
2. El problema de la posibilidad del conocimiento.

Viendo que el conocimiento es una relacin entre dos trminos distintos, nos preguntamos:
es posible el conocimiento?; puede el sujeto conocer el objeto tal cual es?; cmo podemos estar
seguros de que alcanzamos a aprehender ese otro trmino de la relacin?; no nos estaremos
engaando la mayora de las veces, cuando creemos estar ciertos en el conocimiento de algo?
Las soluciones dadas a estos interrogantes en la historia de la Filosofa son las siguientes:

2.1. El Dogmatismo

Sostiene que es posible el conocimiento, que no hay que dudar del poder de nuestra
inteligencia de conocer realmente el objeto. Afirma que la capacidad intelectual es suficiente para
conocer la realidad tal como es, basndose en una confianza total en las posibilidades de los
sentidos y la razn humana.
Aqu debemos distinguir entre los filsofos que no se han propuesto el problema, porque no lo
vieron, y aquellos que lo trataron, resolvindolo favorablemente por medio de argumentos
racionales. Estos ltimos deben ser llamados realistas crticos (ver punto 4.1).
Los dogmticos fueron aquellos filsofos que dedicndose a otros aspectos de la Filosofa pasa
por alto este problema y as, dando por supuesto que podan conocer la verdad, estudiaban las cosas,
los objetos mismos.
Esta no es una posicin crtica sino ingenua, pues desconoce que el conocimiento es una
relacin entre sujeto y objeto, no se detiene a reflexionar sobre l.

2.2. El Escepticismo

Sostiene, en general, que hay que dudar de todos nuestros conocimientos, que le sujeto no atrapa
al objeto tal cual es, o al menos que no sabemos si es as
Afirma que no se puede saber si existe la verdad absoluta pero aunque sta existiera no habra
manera de saber cul es.
Esta imposibilidad de encontrar la verdad se basa en el error de los sentidos o en la falta de
acuerdo entre los seres humanos incluso en aquellos principios de carcter ms general.
Distinguimos en el escepticismo dos formas:

2
 a) El escepticismo metdico: Se considera como un escepticismo ficticio o supuesto en el que
se duda slo como mtodo para hallar un camino seguro que conduzca a la verdad. Esta es la
posicin de Descartes.
b) El escepticismo sistemtico: Es el que duda realmente y erige esta posicin como sistema.
Niega a nuestra razn la capacidad de conocer; nada puede afirmarse y hay que dudar de todos
nuestros conocimientos. Hay que lograr la suspensin de juicio, pues no sabemos ni podremos saber
nunca si lo que pensamos se adecua al objeto que pensamos.
Algunas objeciones que se le han hecho a estas posiciones se basan en el aspecto paradjico que
tiene esta postura llevada al extremo:
1. El escepticismo es contradictorio cuando afirma que "nada se puede afirmar". Si nada es
cierto, por qu lo ha de ser afirmarlo? Se cae en una contradiccin interna, porque afirma que hay
que dudar de todo y no duda de su propio juicio hay que dudar de todo; de modo que no duda de
todo, ya que esta cierto de algo, esto es hay que dudar de todo.
2. No se puede vivir con una conviccin as. Si se tomara al pi de la letra no podramos hacer
o pensar nada.
3. La duda ya es una prueba de una cierta verdad.

2.3. El Relativismo

Sostiene que la verdad no es absoluta, sino relativa a un lugar y poca determinada.

Que las verdades son relativas significa que un juicio es verdadero dependiendo de las
condiciones o circunstancias en las que ha sido formulado: dependiendo del ser humano que lo
formula, la sociedad en que vive, el momento histrico, etc.
La crtica ms fuerte que se hace a esta postura es que desconoce que la verdad es objetiva,
una, universal, vlida para todos y en todo tiempo. Puede haber distintas opiniones con respecto a
temas poco conocidos, dado que se ignora o no se ve claro un hecho, mas no porque valga cualquier
opinin.

3. El problema del origen del conocimiento

Las cuestiones que aqu se plantean son:

a) Cul es el origen del conocimiento?
b) Qu facultades intervienen? La razn, los sentidos, ambos, Cmo se valoran?
c) Siguiendo qu mtodo? Se trata de saber cules son los pasos a seguir para obtener un
conocimiento vlido.
Hacemos un esbozo de las distintas teoras filosficas que han intentado explicar a lo largo de la
historia en qu consiste el conocimiento, cmo conocemos y cundo nuestro conocimiento es vlido.
Segn dnde se haya situado el origen del conocimiento humano, la facultad que se ha valorado
como ms fiable, las distintas teoras filosficas que se han desarrollado se pueden clasificar en cuatro
corrientes:

3.1. El racionalismo

Para esta posicin los juicios vlidos son los que se fundan en la razn. El conocimiento tiene su
origen en la razn y slo es vlido cuando proviene de ella. Hay un desprecio en general del valor de
los datos de los sentidos porque stos nos engaan.

3
 Estos filsofos parten del presupuesto comn de la existencia de ideas innatas en la mente humana
(ya conocidas en una existencia anterior, ya puestas por Dios en m y formando parte constitutiva de la
mente) De esta manera poseeramos una serie de principios evidentes no adquiridos por experiencia
que sirven de fundamento lgico al resto de nuestros conocimientos.
Los racionalistas han sido por lo general matemticos y por ello el mtodo que utilizan para
desarrollar el conocimiento acerca de la realidad es el mtodo deductivo (la lgica): Partiendo de las
ideas innatas, y mediante el razonamiento, derivan todo cuanto se puede saber acerca de la realidad.
La validez y la superioridad del conocimiento basado en la razn, segn estos autores, se sustenta
en que aquellas verdades que se basan en la razn son absolutamente universales y necesarias,
indudables, puesto que pensar lo contrario es lgicamente imposible. Del conocimiento basado en la
experiencia nunca podemos tener tal certeza.
Por ejemplo:"El todo es mayor que las partes" (Verdad de Razn)
"El Sol saldr maana" (Verdad de Experiencia)
Los autores racionalistas ms importantes de la historia son: Platn (427- 347 a. C.), R. Descartes
(1596-1650), B. Espinoza (1632-1677), G.W. Leibniz (1646-1716), W.F. Hegel (1770-1831).

3.2. El empirismo.

Opuesto al anterior, sostiene que no puede haber verdades a priori. El conocimiento tiene su origen
en la experiencia sensible, slo es vlido cuando proviene de los sentidos. El papel de la razn es
importante pero hay que evitar sus abusos y especulaciones: Para que trabaje correctamente siempre lo
ha de hacer partiendo de los datos recogidos en la experiencia, ya que no hay nada en nuestro
entendimiento que no haya pasado por los sentidos.
Segn estos autores, cuando nacemos, nuestra mente es como una pgina en blanco que se va
rellenando con los datos que obtenemos a travs de los sentidos. Por lo tanto niegan cualquier tipo de
conocimiento o principio innato.
Aunque los diversos autores exponen diversas variantes el mtodo que utilizan para desarrollar el
conocimiento acerca de la realidad es el mtodo inductivo: Partimos de la observacin a travs de la
experiencia de la repeticin de un fenmeno en la naturaleza (regularidad) para a partir de esos casos
generalizar y proponer una ley de carcter universal que los recoge y resume. Por ejemplo, cada da
vemos salir el sol y ese fenmeno se repite de forma regular, generalizamos y afirmamos de forma
universal "El sol sale cada da".
La validez y la superioridad del conocimiento basado en la experiencia, segn estos autores, se
sustentan en que podemos examinar o confirmar nuestras afirmaciones contrastndolas con la
informacin que nos proporcionan nuestros sentidos.
Los autores empiristas ms importantes de la historia son: J. Locke (1632-1704), G. Berkeley
(1685-1753) D. Hume (1711-1776), el positivismo de A. Comte (1798-1857).

3.3. El criticismo.

Teora del conocimiento desarrollada por el filsofo alemn Immanuel Kant (1724-1804) consiste
en una crtica de las facultades del conocimiento y representa un intento de superacin de las dos
corrientes anteriores.
Si hay cosas en s, sustancias en el mundo exterior, no lo sabemos. Pensamos que el color y la
forma de esta mesa son modos como se manifiesta la sustancia madera, que es lo que est debajo
Su afirmacin bsica es: todo conocimiento para ser vlido tiene que partir de la experiencia pero
es algo ms que los meros datos de los sentidos.

4
 Qu es ese algo ms?: El sujeto al conocer opera sobre aquello que conoce, es decir, sobre la
materia prima que le proporcionan los sentidos impone una forma que los ordena y unifica. Esa forma
es propia del sujeto y de la estructura del conocer humano.
Nuestro conocimiento comienza captando a travs de la sensibilidad datos sensibles de los
cuerpos: color, sonido, dureza, sabor, aroma de los objetos. Estos datos sensibles se hallan en el
exterior en forma catica, desorganizada. Al ser aprehendidos por el sujeto cognoscente, se
organizan como percepciones que aparecen todas en un espacio y un tiempo. Ni el espacio ni el
tiempo son aprehendidos del mundo exterior, no son realidades sacadas de los objetos que se
perciben (de los datos sensibles), sino que son formas "a priori" de la sensibilidad, es decir, formas
que estn en nosotros mismos, que el sujeto cognoscente aporta. El espacio y el tiempo no son algo
objetivo, de los objetos exteriores e independientes de m. Espacio y tiempo, son pues, a la manera
de receptculos vacos; en ellos se organizan los datos de la sensibilidad. Por ej.: percibo colores,
aroma, sabor, lisura; estos datos caen dentro de las formas del espacio y del tiempo que posee el
sujeto y aparece la percepcin de una fruta, con una forma espacial determinada y como durando en
el tiempo. Lo nico exterior al sujeto aqu son esos datos que son aprehendidos por los distintos
sentidos.
En este caso no hay innatismo como en el racionalismo sino apriorismo: el sujeto formando
parte de su estructura cognitiva posee unas formas a priori que preceden a la experiencia y la
posibilitan (le permiten ordenar los datos que provienen de los sentidos) stas son el espacio y el
tiempo en la Sensibilidad, y las categoras en el Entendimiento.

3.4. El intelectualismo

Es la posicin defendida por Aristteles, Santo Toms y la escolstica. Igual que el apriorismo
y el empirismo, sostiene que los conocimientos empiezan por los datos de los sentidos.
Las sensaciones se organizan por el sentido comn en percepciones. Pero no hay formas ni
categoras "a priori", ni ideas innatas en modo alguno. "Nada hay en el entendimiento que no haya
pasado por los sentidos". Mas, a diferencia del empirismo, sostiene que esos datos sensibles son
elaborados y convertidos en ideas universales, juicios y raciocinios por la actividad de la
inteligencia, facultad espiritual que posee el sujeto.
La actividad de la inteligencia es algo superior a la de la sensibilidad y esencialmente distinta
de sta; no se trata de meras sensaciones transformadas y asociadas como crea el empirismo. De
modo que para esta posicin, tanto la razn como la experiencia tienen validez para fundar nuestros
juicios.
Esta es la posicin ms acertada y ms de acuerdo con el sentido comn.

4. El problema de la esencia del conocimiento

Este es el problema ms arduo y debatido de la Teora del Conocimiento. Se ha visto ya, que el
conocimiento es una relacin entre sujeto cognoscente y objeto conocido. La creencia vulgar es que
el objeto es el que determina al sujeto, que el objeto es algo real, que existe con sus notas propias
independiente del sujeto, ya ste lo conozca o no. Al conocer, el sujeto no hace sino aprehender esas
notas que estn en el objeto, y tal como estn en l. As, la mayora creemos, por ej. que este florero
con sus flores existe, independiente de que yo lo conozca o no, con sus formas, sus colores, su
aroma, etc.
Pero en gnoseologa surge un problema: con qu derecho nosotros afirmamos que ese objeto
existe "en s", que nos determina con sus cualidades al ser conocido?, .no ser que sucede a la
inversa y que es el sujeto el que determina al objeto? .no ser que no existen seres "en s", sino que
todas esas cosas que creemos exteriores e independientes de nosotros, son slo una proyeccin de
5
nuestra mente, que a la manera de una cmara cinematogrfica proyecta esas imgenes fuera de s,
creando otra realidad dependiente de ella? qu derecho tengo yo de afirmar que este florero y sus
flores con sus cualidades, sigue existiendo mientras yo no lo percibo? Cualquiera que sepa que el
conocimiento es una relacin entre el sujeto y objeto se plantea este problema filosfico, pues
siendo nosotros siempre sujetos cognoscentes (parte de esa relacin), vamos a estar necesariamente
frente a un objeto y no podremos observar desde "fuera" la relacin para saber si el objeto es
independiente o elaborado por el sujeto.
Si sostenemos que el objeto es quien determina al sujeto, estamos en la posicin del realismo; y
si sostenemos que el sujeto elabora el objeto y lo proyecta como externo, estamos en la posicin del
idealismo. Estas son las dos posiciones contrarias que se han dado frente al problema, definidas en
trminos generales. Tienen cada una numerosos matices sostenidos por diversos filsofos, de los
cuales citaremos sucintamente los ms importantes.

4.1. El Realismo

Entiende que hay una realidad externa al yo que es la que se aprehende en el acto del
conocimiento. Tiene dos formas distintas:
a) Realismo ingenuo: Sostiene que las cosas conocidas estn fuera e independientes del sujeto,
y que existen tal cual yo las conozco. As, este pedazo de pan es una sustancia material que existe
en s; su forma, su color, su aroma, sabor y todas las notas que captan mis sentidos tambin existen,
as como yo las conozco o percibo, en el objeto. La realidad es aceptada como realidad externa tal
cual aparece. Esta opinin es la de la mayora de los hombres que sin hacer filosofa, desconocen
que el conocimiento es una relacin entre sujeto y objeto. Es ingenua, porque acepta la realidad del
objeto sin ni siquiera proponerse el problema gnoseolgico que aqu se plantea.
b) Realismo crtico: Sostiene que si bien existen objetos exteriores con sus cualidades, hay
algunas de stas que se conocen tal cual estn en el objeto, y otras que no, que son elaboradas por el
sujeto.
Locke distingue en las sensaciones entre cualidades primarias y secundarias. Primarias son las
que se conocen por varios sentidos, como el tamao, la figura, el movimiento de los cuerpos.
Secundarias son las que se captan por un sentido y slo por l: el color por la vista, el sonido por el
odo, el sabor por el sentido del gusto, etc. Las cualidades primarias pertenecen al objeto, estn en el
objeto tal como yo las percibo; las secundarias, en cambio, slo existen (del modo que las
percibimos) en el sujeto; as el color, tal como lo veo no est en el objeto, est slo en mi
conciencia; el rojo, el violeta por ej., son el producto de una elaboracin que hace el yo, dada su
naturaleza psicosomtica. Y la Fsica moderna dice que, efectivamente, es la naturaleza material de
los cuerpos la que determina que percibamos distintos colores. Fuera de mi conciencia no hay
colores, sino ondas luminosas de distintas frecuencias. Si mi organizacin psicosomtica fuera otra,
percibira otros colores o simplemente tal vez no los percibira.
Esto no significa que los colores no correspondan a nada exterior; hay s, algo que es la causa
de que veamos distintos colores; las sensaciones visuales de color tienen entonces objetividad
causal pero no formal (o sea, lo que percibimos est en la realidad, pero no tal como lo percibimos).
La psicologa de la forma nos da ms razones para suponer la legitimidad del realismo crtico;
las cosas las percibimos como un todo, en el marco de una estructura o "gestalt". La belleza es
resultado de esta armona del conjunto que slo el sujeto cognoscente puede representar dada su
naturaleza psquica. Luego, hay en el conocimiento un gran porcentaje que es aportado por el sujeto
y su estructura cognoscitiva.

4.2. El Idealismo

6
 Sostiene que lo que atrapamos en el acto de conocer no son objetos del mundo exterior,
existentes en s mismos e independientes del conocimiento, como cree aquel que no ha penetrado en
la reflexin filosfica. Parece que as debemos inclinamos a admitirlo pues:
1) Hay sueos que adquieren tal nitidez y cohesin, que aparecen como sucesos reales y hasta
los confundimos con hechos realmente vividos. No ser entonces que todo lo que experimentamos
tiene el mismo carcter de los sueos?
2) Los sentidos nos engaan a menudo y nos presentan los objetos con cualidades diversas; por
ej. la miel al sano le sabe dulce, al enfermo amarga (argumentos de los escpticos griegos); nos
ilusionamos a menudo escuchando sonidos, percibiendo sensaciones gustativas que no responden a
ninguna causa externa; la extensin se ve distinta segn de donde se la mire; luego la causa de tales
representaciones est en el yo y no fuera de l. De provenir del mundo exterior no tendran por qu
variar ni darse, cuando de hecho no vara ni est la causa que las provoca.
3) Hemos descrito al conocimiento como una relacin entre un sujeto cognoscente y un objeto
conocido. Segn dijimos es una correlacin en la que uno de los trminos es tal por relacin al otro.
Luego no hay objeto en s, sino objeto en cuanto conocido; fuera del acto de conocer no hay nada.
4) El acto del conocimiento es una operacin inmanente (de in-manere, quedar en), que
empieza en el sujeto pensante y debe terminar en l; luego el trmino que alcanza no es algo
exterior al sujeto, sino algo que est en l; el objeto de conocimien-to es por tanto una idea, una
modificacin del sujeto.
5) Describimos al conocimiento como una relacin entre dos miembros: sujeto y objeto. En
cuanto cognoscentes, siempre somos sujeto en esta relacin. No podemos ser un tercer miembro
capaz de observar desde otro plano para decidir si es el objeto el que existe independientemente y
determina al sujeto, o si es lo conocido una proyeccin o modificacin interior del sujeto. Siempre
seremos sujetos frente al objeto (real o ideal). Dicho con un ejemplo: para saber si un espejo refleja
fielmente mi figura tendra que estar fuera de esta relacin, ser como otra persona que mirndome a
m y a la figura reflejada, me dijera si son o no idnticas; esa otra persona es el tercer miembro
que tendra que existir para comprobar si hay un pensamiento frente a un objeto exterior o a una
idea, y si ese pensamiento reproduce fielmente esa. Pero para el caso del sujeto frente al objeto, no
puede existir esa otra persona, siempre seremos sujeto; es nuestro caso como el de alguien que
existiera slo y no pudiera pedir a otro que verificara si su imagen es igual o no a la que refleja el
espejo.
Rplica al Idealismo: podemos decir que esta filosofa es despus de todo un escepticismo,
pues duda de una verdad que es del consenso universal: que existen los objetos como cosas en s y
distintas de m; todos los hombres estn convencidos por certeza natural que existe el mundo
exterior. La duda o negacin de esta certeza comn a todos los hombres es tambin un
escepticismo.
La uniformidad, regularidad, independencia de mis gustos y mi voluntad con que se presentan
las percepciones del mundo exterior, el acuerdo de todos los hombres en percibir los mismos
objetos y actuar del mismo modo que nosotros frente a ellos, son pruebas de la existencia del
mundo exterior. Entre los fenmenos psquicos que experimento, unos (como las imgenes, los
recuerdos) aparecen como manejables a voluntad y ms difusos y esquemticos; otros, como las
percepciones, se imponen, no son manejables por la voluntad, se dan aunque no me gusten, me
muestran objetos que siguen actuando de acuerdo a sus leyes propias aunque yo los desatienda,
aparecen a la conciencia como claros, ntidos, ricos en detalles. Esas son pruebas que el sujeto
experimenta directamente y sin reflexin, de la existencia del mundo exterior y de la verdad del
realismo.

5. El problema de la verdad

7
 El concepto de verdad no tiene un sentido unvoco, sino anlogo. Es decir, hay tres nociones
diversas de verdad: ontolgica, lgica y moral.
1) Verdad ontolgica: es la relacin de adecuacin que tienen las cosas con el entendimiento
(Divino o humano). Todo ser es verdadero ontolgicamente, porque todo ser es lo que es. Lo que
es, es verdadero; la verdad es una de las propiedades trascendentales del ser, es decir, algo inherente
al ser, algo que no puede faltarle. El ms insignificante polvillo atmosfrico es verdadero
ontolgicamente porque es algo, es ser.
Cada cosa, cada realidad del mundo corpreo e incorpreo tiene un modo de ser que la
especifica; esa realidad puede ser reconocida por nuestra inteligencia y en ese sentido se llama
verdadera, en cuanto que siendo algo puede ser atrapada por el acto de conocimiento espiritual.
2) Verdad lgica: Consiste en la adecuacin de nuestro entendimiento con las cosas. Cuando
nuestro pensamiento refleja lo que las cosas son o hacen, tenemos verdad lgica. Si digo "Juan est
sentado" y efectivamente es as, hay verdad lgica; si digo "la nieve es negra" hay falsedad, porque
no es as en la realidad. Nuestro pensamiento debe reflejar fielmente el comportamiento objetivo de
las cosas para que haya verdad; si no, hay falsedad.
3) Verdad moral: Es la conformidad del lenguaje (lo que expresamos a los dems) con el
pensamiento. Si digo: "ayer hizo mucho calor", pensando que realmente fue as, formulo una verdad
moral, aunque de hecho no haya sido un da caluroso. El mismo juicio, en cambio, formulado con el
pensamiento y la conviccin de que no fue as, es una falsedad moral. Es lo que llamamos la
mentira.

5.1. Teoras sobre la verdad

5.1.1. La verdad como correspondencia.

Una proposicin es verdadera si existe una correspondencia entre lo que se afirma y los hechos,
siendo falsa en caso contrario.
Por ejemplo: "Est lloviendo"
Ser verdadera si efectivamente est lloviendo, y en caso contrario ser falsa. Es lo que tambin
se denomina verdad material.
En la formulacin clsica de Aristteles de la verdad como adecuacin entre el pensamiento y la
realidad se defina as:

"Decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, eso es la verdad; Decir de lo
que es que no es, o de lo que no es que es, eso es la mentira".

5.1.2. La verdad como coherencia o verdad formal.

Una proposicin es verdadera si se deriva de principios cierto mediante razonamiento correcto.

Por ejemplo:
P1: "Todos los hombres son mortales".
P2: "Pedro es hombre".
C: "Pedro es mortal"
La verdad de la conclusin a la que llegamos se deriva del razonamiento correcto a partir de los
principios establecidos (es imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son verdaderas).
Tambin se denomina verdad formal o validez.
En esta concepcin de la verdad una proposicin es verdadera o falsa dentro de un sistema de
otras proposiciones (como por ejemplo los elementos de un sistema matemtico) Este criterio de
verdad implica que no hay contradiccin dentro de un sistema (coherencia). Aqu la verdad no tiene

8
entidad propia, sino que es relacional; por lo tanto ser verdadero si su relacin con el resto de los
enunciados es lgica (se deriva de ellos correctamente y sin implicar una contradiccin)

5.1.3. El pragmatismo, utilitarismo o verdad instrumental.

Una proposicin es verdadera mientras funciona o se muestra til. Se tiene una visin
instrumental de la verdad. Una idea es cierta si la praxis (prctica) demuestra su eficacia. Esta
posicin es defendida por William James (1842-1910)
Por ejemplo: "La ley de gravitacin universal", no se pretende que sea una descripcin "real" de
cmo funciona efectivamente el sistema solar, se considera verdadera mientras se muestra til para
explicar o predecir fenmenos.

5.2. Estados del espritu frente a la verdad

La inteligencia no siempre se encuentra en un estado de total seguridad con respecto a los

juicios que formula. Puede prestar a ellos mayor o menor asentimiento y as tenemos:
a) El error: Contrario a la verdad, el error se da cuando no hay adecuacin entre nuestros
juicios y el comportamiento real de los seres; nos referimos al error o falsedad lgicos, ya que segn
vimos no existe la falsedad ontolgica.
Hay causas del error: Causas psicolgicas (deficiencias en los rganos de percepcin; los
sentimientos y pasiones; la falta de atencin, etc.), causas lgicas (la ignorancia de otras cuestiones
vinculadas a la que atae a un juicio; la falta de distincin en los trminos con los que
argumentamos, etc.), causas morales (la soberbia; la pereza, etc.)
b) La ignorancia: Es la privacin de un conocimiento debido. As, si nosotros, que estudiamos
filosofa, desconocisemos qu es el juicio, seramos ignorantes, porque dado el nivel alcanzado en
estos estudios se impone que sepamos esa verdad.
En toda sociedad moderna, hay una serie de conocimientos elementales y bsicos que ningn
hombre debe dejar de poseer, pues son requisitos indispensables para vivir como hombres. Aquel
que no posee conocimientos de este tipo es en absoluto un ignorante.
Adems, en cuanto profesionales que somos, ya que todos ocupamos un lugar en la sociedad,
donde nos dedicamos a una actividad preferentemente con exclusin de las dems, seremos
ignorantes tambin (parcialmente) en la medida que desconozcamos las cosas que debemos saber
segn nuestra ocupacin. As, un msico que no supiera lo que es la clave de sol; un matemtico
que no supiera sacar una raz cuadrada, seran todos ellos ignorantes.
Dada la limitacin de nuestra capacidad cognoscitiva, no podemos ser llamados ignorantes por
desconocer una verdad cualquiera. As, si a uno de nosotros se nos pregunta sobre los ltimos
descubrimientos de la fsica nuclear, ninguno sabramos responder nada y sin embargo no por ello
seramos ignorantes. Sin ir tan lejos, ni siquiera cuestiones especiales de la profesin que nos ocupa
estamos todos en condiciones de responder.
El error se da cuando nuestro juicio no expresa lo que hay en la realidad. La ignorancia, en
cambio, no supone juicio alguno; es una ausencia de juicio sobre un contenido determinado.
c) La duda: Es la suspensin de toda afirmacin entre dos juicios antagnicos. Ante dos verdades
que aparecen a la inteligencia contrapuestas entre s, sta vacila entre ambas sin saber por cul
decidirse, constituyendo el estado de duda.
Distinguimos dos clases de duda: a) Negativa: cuando entre dos (o ms) verdades contra puestas,
la inteligencia no encuentra razones para apoyar a una ni a otra; no se tiene argumentos ni a favor ni
en contra. b) Positiva: cuando se tiene razones o argumentos tan buenos o convincentes para una
parte como la otra de los trminos entre los cuales se flucta.

9
 d) La opinin: Es la aceptacin de una entre varias afirmaciones contrapuestas, pero no con
firmeza total, sino dbil y fundada en razones subjetivas. Se distingue la opinin de la duda en que
aqu la mente no queda fluctuando entre verdades contrapuestas, sino que se decide por una de ellas.
En el que opina hay conciencia que sus razones no son suficientes como para dar un juicio
indiscutiblemente cierto. La opinin es un me parece, creo, opino; son actos de creencia.
Claro que la creencia, cuando se funda en una autoridad indiscutible, deja de ser motivo de juicios
opinativos para damos absoluta certeza con fundamento en la evidencia extrnseca (ver ms
adelante).
e) La certeza: se define como el asentimiento firme fundado en la evidencia. Es aquel estado del
espritu por el cual nos sentimos seguros en la posesin de la verdad y sin ningn temor de errar. No
debemos confundirla con la evidencia, que es la imposicin absoluta que realiza un objeto
verdadero de su verdad, y que es el motivo que funda la certeza.
Certeza es entonces el estado de seguridad del espritu de estar en lo cierto; evidencia, la causa
de la certeza; estamos ciertos de algo porque ese algo es evidente.

10