Tribunal: Corte Sup.

Fecha: 31/10/2006
Partes: R. M., J. L.
PROCESO PENAL (JUICIOS) - Juicio de menores - Suspensin del juicio a prueba - Denegacin
del beneficio - Aplicacin del plenario "Kosuta" - Recurso de casacin - Rechazo - Recurso
extraordinario - Procedencia

DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL.- Considerando: I. La defensa del menor J. L. R. M.

interpuso recurso de queja contra la decisin de la sala 2 de la Cmara Nacional de Casacin
Penal mediante la cual se deneg el recurso extraordinario interpuesto contra la resolucin
obrante en copia a fs. 19/20. El menor J. L. R. M. solicit la aplicacin del instituto de la
suspensin del juicio a prueba (art. 76 bis CPen.) en el marco del proceso que se le sigue por la
comisin de un hecho calificado como robo en poblado y en banda (art. 167 inc. 2 CPen.). En su
presentacin, expres que aun en caso de que sea condenado, la pena a aplicrsele no sera de
efectivo cumplimiento (arts. 76 bis , ter , quater y 27 bis CPen.). Asimismo, seal la
inexistencia de razones que impidan justificadamente la aplicacin a los menores de edad del
instituto de la suspensin del juicio a prueba cuando la opcin por dicho rgimen resulte ms
favorable a la situacin procesal y personal del menor.
El Tribunal Oral de Menores n. 1 de la Ciudad de Buenos Aires -por mayora- no hizo lugar al
pedido de suspensin de juicio a prueba de acuerdo con el criterio adoptado en el plenario de la
C. Nac. Casacin Penal del 17/8/1999 en la causa "Kosuta, Teresa s/recurso de casacin" (1).
Contra dicha decisin la defensa del menor dedujo recurso de casacin que fue declarado mal
concedido, con costas, por la sala 2 de la Cmara Nacional de Casacin Penal (fs. 19/20).
II. Para resolver como Io hizo el a quo se limit a afirmar que "en el presente caso resulta
aplicable la doctrina plenaria sentada por esta C. Nac. Casacin Penal, in re `Kosuta, Teresa R.
s/recurso de casacin' , del 17/8/2001... debido a que el hecho por el cual se ha requerido la
elevacin a juicio... ha sido calificado como robo en poblado y en banda, en calidad de coautor,
cuya pena mxima excede de tres aos de prisin segn los arts. 167 inc. 2 y 45 CPen.".
Asimismo, luego de algunas consideraciones relativas a la constitucionalidad de los plenarios,
expres que "en lo referente a la no realizacin de la audiencia prescripta por el art. 293
CPPN... el recurrente no ha logrado demostrar el real alcance de su agravio... en razn de que
no se acredita en el presente caso cmo la realizacin de dicha audiencia podra hacer cambiar
la postura que, sobre la cuestin de fondo sostienen, tanto el a quo como este tribunal".
III. En su escrito de casacin la defensa haba aludido a la inobservancia del art. 75 inc. 22 CN.
(2) y a preceptos bsicos previstos en la Convencin sobre los Derechos del Nio (3) (arts. 37 y
40 ) en tanto la aplicacin de la suspensin del juicio a prueba planteada podra constituir una
de las "soluciones alternativas" a las que se refiere la mencionada convencin. Sobre esta base,
en su apelacin extraordinaria, la recurrente tach de arbitraria la decisin del Tribunal de
Casacin al considerar que el a quo se remiti a la doctrina establecida en el precedente
"Kosuta" , sin fundamentar las razones por las cuales dicho plenario debe ser aplicado tambin
para el rgimen penal de la minoridad.
Asimismo, seal una doble afectacin a la Convencin por el menoscabo del derecho del nio a
ser odo (art. 12 inc. 2), materializada por el incumplimiento de la audiencia establecida en el
art. 293 CPPN.
En ltimo trmino indic la lesin de la garanta de la doble instancia prevista en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (art. 8 inc. 2 ap. h) derivada de la imposibilidad de
obtener la revisin del auto que deneg la suspensin del juicio a prueba por parte de un
tribunal superior.
IV. Si bien V.E. tiene establecido que las resoluciones relativas a la admisibilidad o procedencia
de los recursos deducidos ante los tribunales de la causa, en principio, son ajenas a la instancia
extraordinaria, este criterio admite excepciones cuando la sentencia impugnada implica la
restriccin sustancial de la va utilizada y afecta irremediablemente el derecho de defensa en
juicio (Fallos 323:1449 ; 324:3612 ).
A mi juicio, sta es precisamente la situacin excepcional que se ha configurado en autos. Ello lo
considero as pues advierto que en el recurso de casacin la recurrente introdujo razonadamente
planteos serios y oportunos en relacin con la suspensin de juicio a prueba y su aplicabilidad a
la situacin especial de los menores de edad que el a quo omiti considerar, pese a que eran
susceptibles de incidir en la decisin final a adoptarse.
En tales condiciones debe repararse que al haber sido ignorados fundamentos conducentes
ntimamente vinculados con la resolucin del caso que guardan nexo directo e inmediato con las
garantas de defensa en juicio y debido proceso, la sentencia carece de sustento suficiente y, por
lo tanto, resulta descalificable como acto jurisdiccional vlido en los trmicos de la doctrina de la
arbitrariedad (Fallos 314:737 ; 320:2451 ; 2662 ; 324:3839 [4]).
En este entendimiento deviene insustancial el tratamiento de los restantes agravios (Fallos
317:1455 ; 322:904 [5]; 326:601).
V. Por todo lo expuesto, y sin que ello implique abrir juicio sobre el fondo de la cuestin, opino
que V.E. debe hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, y dejar sin
efecto la resolucin impugnada para que, por intermedio de quien corresponda se dicte un nuevo
fallo conforme a derecho.- Esteban Righi.
Buenos Aires, octubre 31 de 2006.- Considerando: Que el tribunal comparte los fundamentos y
conclusiones del dictamen del procurador fiscal a cuyos trminos se remite por razones de
brevedad.
Por ello, se resuelve: Hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y
revocar la sentencia apelada. Acumlese al principal. Notifquese y devulvanse los autos al
tribunal de origen, para que por quien corresponde, se dicte una nueva resolucin con arreglo a
la presente.- Enrique S. Petracchi.- Elena I. Highton de Nolasco.- Juan C. Maqueda- E. Ral
Zaffaroni.- Ricardo L. Lorenzetti. Segn sus votos: Carlos S. Fayt.- Carmen M. Argibay.
DISIDENCIA DE LOS DRES. FAYT Y ARGIBAY.- Considerando: Que el recurso extraordinario,
cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (art. 280 CPCCN. [6]).
Por ello, y odo el procurador fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que,
dentro del quinto da, acompae copia de la resolucin que concede el beneficio de litigar sin
gastos, o efecte el depsito que dispone el art. 286 CPCCN. en el Banco de la Ciudad de
Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y
archvese.
NOTAS:
(1) JA 1999-III-606 - (2) LA 1995-A-26 - (3) LA 1994-B-1703 - (4) JA 2002-III-542 - (5) JA
1999-III-422 - (6) t.o. 1981, LA 1981-B-1472.
PROCESO PENAL (JUICIOS) AR_JA004 JJTextoComple