ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA “ANALVET”

N. I. T: 900154396-7

RESPUESTA A MENTIRAS DEL BOLETÍN CREMIL104

El mentiroso Director de la CREMIL aprovecha el Boletín de la Entidad, con el

fin de tratar de descalificar las actuaciones que en defensa de los miembros de
la Fuerza Pública realiza el Presidente de ANALVET.

En la página 9 y bajo el título AGRESIÓN EN CONTRA DE FUNCIONARIOS

DE CREMIL manifiesta su inconformidad por nuestros escritos que según dice,
rayan en la injuria y la temeridad, creyendo que con eso nos va a asustar para
que no sigamos denunciando las irregularidades que se cometen en esa
Entidad.

Si el mentiroso Director cree que nuestros escritos son injuriosos y lo dicho no

se ajusta a la verdad ¿Por qué no nos ha denunciado?

En cambio ANALVET sí se ha hecho presente a la Fiscalía para denunciarlo a

Él y a sus funcionarios por incumplir los mandatos judiciales.

El mentiroso Director dizque hablando de agresiones contra los funcionarios

porque cada vez que se presenta la oportunidad, denunciamos los atropellos
que ellos están cometiendo contra los miembros de la Fuerza Pública al
negarles sus legítimos derechos.
Muy poquito es lo que les hemos dicho a unos sinvergüenzas funcionarios que
cometiendo el DELITO DE FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL, le están
quitando el pan de la boca a los más fieles servidores del Estado.

El mentiroso Director en lugar de estar recurriendo a descalificaciones

personales, por qué no demuestra públicamente que con el decreto 107 de
1996 se cumplió la nivelación salarial como mentirosamente lo vive afirmando?

No lo hace porque matemáticamente no puede demostrar esa mentira. Desde

aquí retamos al mentiroso Director y a los ineptos funcionarios que le hacen
coro, a realizar una audiencia pública para definir si son ellos o ANALVET
quienes tienen la razón.

Para darle fuerza a las descalificaciones contra el Presidente de ANALVET, el

mentiroso Director trata de involucrar a otros funcionarios del Gobierno como si
no se supiera que son también “cucarachas del mismo calabazo” que han
tratado de unirse en la mentira para negar los derechos a la Fuerza Pública.

El caso de lo sucedido con el Señor Uribe fue al contrario: el astuto mandatario

no quiso respetar las conciliaciones aprobadas con el propio negociador del
Gobierno dizque porque valían mucha plata y en cambio en un acto que
consideramos insultante nos manda dizque a presentar un proyecto de ley para
hacer cumplir una ley que está vigente y a realizar unas consultas al Consejo
de Estado que ya se le habían leído en la reunión.
¿Qué querría el mentiroso Director? ¿Que ANALVET alabara las
malintencionadas decisiones del farsante Uribe a sabiendas de que estaban
destinadas a dilatar el proceso mientras entregaba el Gobierno?

Menciona el mentiroso Director una respuesta que nos dio el Consejo de

Estado pero malintencionadamente no informa que ante nuestra ratificación a
pesar de las amenazas, el Consejo Superior de la Judicatura nos dio la razón y
compulsó copias para que investigaran al propio Consejo de Estado. Es decir
ante las denuncias de ANALVET, se encontró mérito para investigar al propio
Consejo de Estado. Pero como se puede apreciar la información en el Boletín
es absolutamente sesgada, publicada para tratar de descalificar al Presidente
de ANALVET. Estos de CREMIL parece que aprendieron bastante de los de
las chuzadas, que se ingeniaron de todo para descalificar a la Corte. Espero
que algún día el mentiroso Director y los funcionarios que le hacen coro, nos
tengan también que pedir perdón por el daño que nos han hecho.

En la página 17 el mentiroso Director afirma que al Capitán Fierro le niegan el

reajuste por prima de actualización.
El reajuste lo negó fue la CREMIL cuando no quiso cumplir la sentencia del
Tribunal de Bolívar que lo estaba ordenando.
Por eso se tuvo que entablar un proceso ejecutivo que actualmente está en
curso en el Consejo de Estado porque la despistada magistrada que conoció
inicialmente el proceso ejecutivo, falló ordenando pagar la misma cifra que ya
habían pagado. Ese es el concepto que hace público la CREMIL pero no
informa que el Consejo de Estado admitió la apelación y que ellos mismos
pusieron un abogado para tratar de impedir que el Consejo de Estado fallara a
nuestro favor. Por fortuna el abogado nombrado no sabía ni siquiera qué clase
de proceso estaba atendiendo y sale pidiendo dizque una acción de réplica
cuando en un proceso ejecutivo lo único que procede son las excepciones de
pago.

Anexamos la sustentación de la apelación ante el Consejo de Estado:

SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

Constituyen argumentos que sustentan este recurso los siguientes:

1- NO ES CIERTO que con la expedición del Decreto 107 de 1996 se haya

llevado a cabo la Nivelación Salarial ordenada en la Ley 4ª de 1992. El
decreto 107 estableció una escala gradual porcentual que no incorporó
los valores de los porcentajes de la Prima de Actualización en las
asignaciones básicas, tal como ordenan los decretos reglamentarios.
2- Una cosa es que mediante el decreto 107 se haya establecido una
escala gradual porcentual y otra bien distinta es que con esa escala se
haya cumplido la Nivelación Salarial. Precisamente por ese
incumplimiento es que todos los miembros de la Fuerza Pública están
demandando el restablecimiento de sus legítimos derechos.
3- Es claro que como la Prima de Actualización tuvo carácter temporal, el
reajuste de la Asignación de Retiro solamente podía efectuarse hasta el
31 de Diciembre de 1995. El problema es que ese reajuste NO SE
EFECTUÓ y por eso es que se recurre a la justicia para que lo
ordene.
4- Respecto al reajuste que supuestamente quedo incorporado en el
Decreto 107 de 1996, el Tribunal Administrativo de Bolívar en decisión
tomada en Sala Plena No 30 del 19 de Septiembre de 2007, adoptó la
siguiente posición: “Sea esta la oportunidad, para dejar sentada la
posición asumida por la Sala Plena de esta Corporación, en el sentido
de que el reajuste debe ser ordenado, a pesar de la existencia del
Decreto 107 de 1996, con el que supuestamente se nivelaron los
salarios de los miembros de la Fuerza Pública. Toda vez que considera
esta Corporación que es una carga procesal de la entidad accionada
demostrar que realmente con la existencia del Decreto 107 se nivelaron
los salarios y las asignaciones de retiro; es decir es la Caja de Retiro de
las Fuerzas Militares, la que en la respectiva instancia procesal debe
probar que con el Decreto en mención, se ha cumplido con el objetivo
para le que fue creada la Prima de actualización, situación que no ha
sido ni debatida, ni probada dentro del presente proceso,…”
5- Respecto a que la Entidad demandada es quien debe probar
“…demostrar que realmente con la existencia del Decreto 107 se
nivelaron los salarios y las asignaciones de retiro; es decir es la Caja de
Retiro de las Fuerzas Militares, la que en la respectiva instancia procesal
debe probar que con el Decreto en mención, se ha cumplido con el
objetivo para la que fue creada la Prima de actualización,…” no ha
podido ni podrá ser demostrado pues a la hora de poner en números se
evidencia la verdad. La demandad se aprovecha de que los honorables
administradores de justicia no calculan matemáticamente la veracidad
de lo que se dice por ambas partes.
6- NO ES CIERTO como lo afirma la Magistrada ponente que la Entidad
demandada realizó la liquidación de acuerdo con lo ordenado en la
Sentencia del 28 de enero de 2004 y en la sentencia del 6 de mayo de
2004, pues como se advierte en el artículo 8º de la Resolución, es la
misma Entidad la que afirma que “NO DA LUGAR AL REAJUSTE
DEFINITIVO DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO” queriendo decir que el
reajuste no se efectuó dizque porque la prima tenía carácter temporal.
Es imperioso aclarar que aunque la prima tuvo carácter temporal, sus
efectos en la prestación tienen carácter de permanentes porque así lo
determinan los decretos reglamentarios.
7- NO ES CIERTO como lo infiere la Magistrada ponente que la Entidad
realizó la liquidación y el reajuste al beneficiario de acuerdo a los
parámetros y directrices consagrados en los decretos 25 de 1993, 65 de
1994 y 133 de 1995, antes por el contrario, los incumplió todos
porque no computó en el sueldo básico los porcentajes en ellos
decretados. Porcentajes estos, que debían variar lógicamente el sueldo
básico del demandante. La resolución de la Entidad es abiertamente
 MENTIROSA y por eso es que se recurre a la justicia para pedir
precisamente eso: JUSTICIA.
8- NO ES CIERTO como lo afirma la Magistrada ponente que la Entidad
demandada cumplió a cabalidad al momento de la liquidación, lo
estipulado en las sentencias que se pretende ejecutar. Antes por el
contrario, las incumplió totalmente porque no realizó el reajuste
ordenado.
9- NO ES CIERTO como lo afirma la Magistrada ponente que la Entidad
relaciona el reajuste. La liquidación simplemente toma los valores de los
porcentajes de la prima, los indexa, pero no los computa en la
asignación básica como lo ordenan los decretos reglamentarios,
cómputo que es precisamente el reajuste ordenado en las
sentencias.
10- Inexplicablemente la Magistrada ponente libra mandamiento de pago por
la única cifra que la Entidad reconoció y canceló al demandante,
omitiendo el mandamiento de pago precisamente por las cifras
impagadas por concepto del reajuste no efectuado que son el motivo
de la demanda ejecutiva.
11- Cabe recalcar que el decreto 107 de 1996 estableció una escala gradual
porcentual pero no efectuó la Nivelación Salarial ordenada en la Ley 4ª
de 1992, que consistía en incorporar los valores de los porcentajes de la
Prima de Actualización en las asignaciones básicas.
12- Aparte de lo anterior, bajo ninguna circunstancia la asignación de
retiro del demandante pudo quedar nivelada con el decreto 107 porque
como estaba retirado del servicio antes de 1992, fue excluido
expresamente de los beneficios de la Prima de Actualización, creada
como mecanismo para llevar a cabo la Nivelación Salarial.
Si el derecho a los beneficios de la Prima de Actualización el
demandante los obtuvo en 1997 por sentencia del Consejo de Estado:
¿Cómo podía haber quedado nivelado en 1996?
13- La Magistrada ponente asume como verdadero el contenido de la
resolución de la Entidad y por lo tanto su fallo no se ajusta a los hechos
denunciados.
14- Una vez sea reajustada la Asignación de Retiro durante el periodo que
estuvo vigente la Prima de Actualización, es apenas lógico que el
demandante exija los dineros que le han dejado de pagar desde esa
fecha y hasta que se cumpla con lo ordenado en la sentencia.
15- En resumen: EL REAJUSTE DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO
ORDENADO EN LA SENTENCIA: NO FUE CUMPLIDO POR LA
DEMANDADA. PARA LA ENTIDAD SERÁ UN IMPOSIBLE
MATEMÁTICO PROBAR QUE DICHO REAJUSTE SE EFECTUÓ.
BASTA CON ANALIZAR UN POCO EN PROFUNDIDAD LA
VERDADERA NATURALEZA DEL PROBLEMA, PARA CONFIRMAR
 QUE LAS RECLAMACIONES DEL DEMANDANTE SON LEGÍTIMAS,
SE AJUSTAN A DERECHO Y A LA VERDAD DE LOS HECHOS.

El mentiroso Director no informa si ya le devolvieron los 3.500 millones que por

nivelación salarial le hicieron pagar, ni tampoco informa si ya recuperó los más
de doscientos millones que por pura negligencia de la Entidad, le sustrajeron
fraudulentamente de las cuentas, irregularidad que debería causar una acción
de repetición contra el Director y los funcionarios responsables.

Señor mentiroso Director: Mientras Ud. públicamente no reconozca que nos ha

estado mintiendo durante todo este tiempo: siempre nos referiremos a Ud,
como el mentiroso Director. Puede desde ya ir a la Fiscalía a donde
acudiremos gustosos para reafirmar lo que hemos manifestado en nuestros
escritos. Esta es una guerra que libraremos hasta el final porque nos asiste la
razón y el derecho.

Ni crea señor mentiroso que nos va a intimidar con sus acostumbradas

mentiras publicadas en el boletín.

En lugar de estar pensando en decir mentiras debería estar verificando la

información que solicitamos para determinar si uno de los abogados externos
que contratan es el padre del Director de la Jurídica.

Cordialmente,

Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique - Presidente ANALVET

e-mail: analvetcolombia@gmail.com

Cel. 310-7091485

Dirección: Avenida Jiménez Nº 9-43 Edificio Federación Oficina 616

Bogotá (D.C)