AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0023/2017-O

Sucre, 2 de agosto de 2017

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales
Accin de amparo constitucional

Expediente: 17088-2016-35-AAC
Departamento: Chuquisaca

En la denuncia por incumplimiento de la SCP 1334/2016-S2 de 16 de

diciembre, dentro de la accin de amparo constitucional presentada por
Rubn Daro Mndez Oliva y Betty Flores de Mndez contra Rmulo
Calle Mamani y Rita Susana Nava Durn, Magistrados de la Sala Civil
del Tribunal Supremo de Justicia.

I. CONTENIDO DE LA DENUNCIA

I.1. Hechos que motivan la denuncia por incumplimiento

Por memorial presentado el 31 de mayo de 2017, cursante de fs. 654 a 655

vta., los accionantes denuncian incumplimiento de la SCP 1334/2016-S2,
cursante de fs. 575 a 593, en base a los siguientes argumentos:

Refieren que, la Jueza de garantas, a travs de la Resolucin 008/2016 de 4 de

noviembre, les concedi y orden se deje sin efecto el Auto Supremo 357/2016
de 18 de abril y los Autos Complementarios 45 y 46, ambos de 22 de abril de
2016, disponiendo se dicte nuevo fallo con la debida fundamentacin y
motivacin vinculadas a su pretensin, como la declaracin de haberse
introducido mejoras en el inmueble; en cumplimiento a dicha Resolucin los
Magistrados demandados emitieron el Auto Supremo 122/2017 de 3 de febrero,
incurriendo nuevamente en la omisin de resolver y pronunciarse sobre las
mejoras introducidas de nuestra parte en el inmueble objeto del proceso de
usucapin, limitndose nicamente a sealar lo manifestado por los testigos de
cargo como de descargo, minimizando la real importancia que tiene para ellos,
que el rgano jurisdiccional emita pronunciamiento expreso sobre las mejoras
introducidas, porque el reconocimiento de la propiedad de las mejoras se
encuentra vinculado a su derecho a la vivienda.

1
Sealan que por ese motivo, presentaron queja por incumplimiento, habiendo
pronunciado la Jueza de garantas, el Auto 104/17 de 7 abril de 2017, en el que
expresa: `de la revisin del Auto Supremo 122/2017 de 3 de febrero, y el
informe evacuado por las autoridades demandadas, se advierte que el Tribunal
de casacin resolvi la omisin extraada absolviendo en el mismo Auto
Supremo lo relativo a las mejoras materia de la accin de amparo
constitucional, sealando que los ahora reclamantes no acreditaron
fehacientemente haber realizado las mismas (sic); lo cual consideran que se
constituye en una afrenta a sus derechos y garantas constitucionales, por lo
que acuden a esta jurisdiccin impugnando dicho Auto, porque en escasas tres
lneas efecta un breve anlisis que es contrario a la fundamentacin de la
Resolucin 008/2016.

Por otra parte, refieren tambin que han sido notificados con la SCP
1334/2016-S2, a travs de la cual confirman la tutela concedida por la Jueza de
garantas, en los mismos trminos; sin embargo el Auto Supremo dictado no
soluciona el fondo de la controversia, porque no se pronuncia si se debi
declarar probada o improbada la demanda de mejoras introducidas en el
inmueble objeto de la litis. De igual forma al sealar que su reclamo es
irrelevante e intrascendente, de facto anulan el principio de independencia de
la administracin de justicia materializado per saltum, al haberse arrogado la
competencia y facultad del Tribunal de alzada, que pudiera ser diferente, por lo
que mantener esa postura, se les suprime el derecho de impugnacin y a una
segunda instancia.

I.1.1. Petitorio

Solicitan se admita la presente denuncia por incumplimiento contra el Auto

104/17, se disponga se deje sin efecto el Auto Supremo 122/2017 y se ordene
dar cumplimiento efectivo a la Resolucin 008/2016.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Por decreto constitucional de 1 de junio de 2017, se dispuso que el expediente pase

a conocimiento del Magistrado Relator de la SCP 1334/2016-S2 de 16 de diciembre,
en virtud del art. 16.II del Cdigo Procesal Constitucional (CPCo), a objeto de
resolver lo que corresponda en derecho en relacin a la denuncia de incumplimiento
presentada por Rubn Daro Mndez Oliva y Betty Flores de Mndez.

Por decreto de 12 de junio de 2017, (fs. 660), se solicit remita informe a la Jueza
de garantas sobre la denuncia por incumplimiento, motivo por el cual se suspendi
el plazo para dictar resolucin, reanudndose el mismo mdiate decreto
constitucional de 31 de julio de 2017, por lo que el presente Auto Constitucional se
pronuncia dentro del plazo.
II. CONCLUSIONES

2
De la revisin de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo
siguiente:

II.1. Mediante Resolucin 008/2016 de 4 de noviembre, la Jueza de

garantas concedi la tutela, dejando sin efecto el Auto Supremo
357/2016 y los Autos Complementarios 45/2016 y 46/2016,
disponiendo que las autoridades demandadas dicten un nuevo fallo con
la debida fundamentacin y motivacin, sin espera de turno y sea bajo
responsabilidad, con los siguientes fundamentos, entre otros: a) En la
Sentencia 05/2014 de 23 de junio, el Juez de primera instancia no hace
mencin sobre el reconocimiento respecto de las construcciones y
mejoras; sin embargo, no es menos evidente que para declarar probada
la demanda de usucapin, parte, de la aceptacin que los demandantes
realizaron tales mejoras; b) Si en la Sentencia 05/2014, se les
reconoci a los demandantes derecho propietario sobre el inmueble
en el que alegaron haber realizado mejoras, no habra tenido objeto,
motivo ni finalidad alguna el reclamar va recurso de apelacin sobre tal
tem; c) El Tribunal de apelacin, al declarar improbada la usucapin,
se encontraba constreido a resolver lo relativo a las mejoras, por
cuanto al revocar la sentencia de primer grado, dej el estado de cosas
del proceso en el similar lugar donde se encontraba antes de dictarse el
fallo y el Tribunal ad quem, se coloc en el mismo lugar del Juez de
primera instancia antes de dictarse sentencia; d) El citado Tribunal de
alzada si consider que no corresponda reconocerse derecho
propietario alguno a los demandantes sobre el inmueble materia del
litigio, no debi dejar pendiente de solucin lo relativo a las mejoras,
por cuanto esta vez, a diferencia del estado anterior, dichas mejoras se
encontraran en un inmueble ajeno, por lo que resultaba obligatorio y
necesario resolver tal aspecto; e) Desde el punto de vista procesal,
cuando el Tribunal de alzada revoca una sentencia, se entiende que
est desechando la primera para dictar una nueva resolucin y esta al
igual que la primera, debe allanar las exigencias de los arts. 190 y 192
del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC); es decir, que debe poner fin al
litigo y debe contener decisiones expresas, positivas y precisas; lo que
no ocurri en el caso presente, toda vez que, el Tribunal de alzada
omiti resolver uno de los aspectos centrales de la controversia como lo
es el caso de las mejoras; f) Esta omisin es la que el Tribunal de
casacin se rehus a resolver, bajo el argumento de que no fue materia
de pronunciamiento por parte del Tribunal de apelacin, cuando se
precisamente era el hecho lesivo que le corresponda resolver; g) Si el
Tribunal de apelacin no se pronunci sobre tal aspecto, cuando era su
deber y obligacin, le corresponda al Tribunal de casacin disponer que
tal omisin sea subsanada en resguardo del debido proceso; h) Con lo
decidido por el Tribunal de casacin, en los hechos, el problema jurdico
entre las partes an se encuentra irresoluto, a pesar de haber acudido
ante el rgano Judicial, por cuanto no se tiene una decisin firme en el
que se diga a las partes que es lo que se debe hacer con relacin a las

3
 mejoras, lo que supone restriccin del derecho al debido proceso en su
vertiente de acceso a la justicia; i) Considerando que el Auto Supremo
impugnado seala que no era obligacin del ad quem responder de
manera expresa a la contestacin al recurso, se debe aclarar que la ley
prev tales recursos para los perdidosos o agraviados con la sentencia,
lo que no ocurre en autos, por cuanto los accionantes obtuvieron una
sentencia a su favor y siendo as, mal pudieron haber impugnado una
decisin que les fue favorable; y, j) Respecto a las contradicciones
acusadas en el Auto de Vista sobre los que en casacin se dice que
debieron haber sido reclamadas en las instancias inferiores, se debe
considerar que la nica oportunidad que tuvieron los accionantes para
tal observacin, fue precisamente el recurso de casacin, por cuanto
fue en el Auto de Vista que advirtieron las mismas y consideraron
gravoso a sus derechos (fs. 563 vta. A 570 vta).

II.2. Resolucin venida en revisin se dict la SCP 1334/2016-S2 de 16 de

diciembre, determino confirmar y conceder la tutela solicitada en base a
los fundamentos jurdicos expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional y en los mismos trminos dispuestos por la
Jueza de garantas, realizando el siguiente razonamiento: en el
presente caso, pues como se tiene mencionado, los Magistrados
demandados, abstrajeron de su consideracin y anlisis, todos los
argumentos de defensa y las aseveraciones expuestas por los
accionantes, en sus recursos de casacin, situacin que demuestra que
las razones que sirvieron para arribar a la determinacin de declarar
infundados dichos recursos, no se enmarcaron en todos los puntos
expresamente cuestionados, tornando su decisin en infundada e
inmotivada, pues uno de los elementos estructurales que hace a la
debida fundamentacin de las resoluciones, lo configura la exposicin
del criterio jurdico, el que no se tiene por expresado en el presente
caso, circunstancia que deviene en una indebida fundamentacin y
motivacin del Auto Supremo 357/2016 ahora cuestionado y que debe
ser enmendada por esta jurisdiccin constitucional.

es necesario sealar que si bien el indicado fallo, en relacin a los

agravios que identifican, expone sus respectivas alegaciones en
respaldo de sus afirmaciones; empero, lo hace en un marco de anlisis
distinto al propuesto por el accionante, as por ejemplo se tiene que al
examinar el recurso de Betty Flores de Mndez, sobre la
desestimacin de la segunda pretensin expuesta en la
demanda ordinaria, relacionada con la declaratoria de
propiedad de mejoras, se indica que la sentencia de primera
instancia no dispuso nada respecto a dicha pretensin, por lo
que dicho punto no corresponda ser absuelto en segunda
instancia; sin embargo, no se toma en cuenta que el Auto de Vista
emitido, contrariamente a lo alegado, si emiti un pronunciamiento
sobre esta segunda pretensin, pues al declarar improbada la demanda

4
 de usucapin, tambin dej sin efecto la ampliacin que se hizo a la
misma, en la que precisamente se encontraba contenida la segunda
pretensin referida.

()

En relacin a los agravios identificados en el recurso de Rubn Daro

Mndez Oliva, el Auto Supremo impugnado, al referirse a los errores de
hecho y de derecho denunciados sobre la valoracin de la prueba,
haciendo una conjuncin de agravios, lo que confirma la denuncia de
falta de congruencia; se indica que en el proceso se pudo demostrar
que los demandantes vivieron por ms de diez aos en el inmueble en
calidad de tolerados; esta aseveracin se la realiza sin un debido
respaldo documental, sin la mencin de algn elemento de conviccin,
ni menos una explicacin razonada que demuestre objetivamente, cmo
los Magistrados demandados arribaron a esa conclusin, que permiti
desestimar los recursos de casacin, por infundados.

Lo expuesto, corrobora la afirmacin de que el Auto Supremo 357/2016

de 18 de abril, no realiz el debido contraste jurdico, lo que deriv en
la carencia motivacional denunciada por este medio de defensa
constitucional, circunstancia que habilita a este Tribunal para conceder
la tutela solicitada, debiendo por tal motivo las autoridades
demandadas, corregir la anomala identificada sobre la falta de
fundamentacin y motivacin de la misma (fs. 575 a 593).

II.3. En cumplimiento a la Resolucin de amparo los Magistrados

demandados emitieron el Auto Supremo 122/2017 de 3 de febrero,
declaro infundado los recursos de casacin en la forma y en el fondo
los recursos de casacin en el fondo y en la forma, sealando lo
siguiente: 1) El Tribunal de garantas observa la falta de
pronunciamiento sobre las aludidas mejoras, criterio que dara lugar a la
nulidad de obrados a efecto de que las mismas sean subsanadas; sin
embargo, cabe sealar que las nulidades son intrascendentes cuando
estas no afectan al debido proceso y menos a la resolucin de fondo ya
asumida; 2) La pretendida nulidad no resulta ser trascendental debido
a que la parte actora no ha demostrado con prueba fehaciente haber
introducido las mejoras de las que pretende ser propietaria, conforme a
las declaraciones testificales, por lo cual resulta insulso ordenar la
nulidad del Auto de Vista a efecto de que se subsane la omisin
acusada; y, 3) En el caso de autos, si bien se pudo demostrar que los
demandantes vivieron por ms de diez aos, pero en calidad de
toleradas, no demostraron la intervencin o cambio de ese estado al de
poseedores para dar validez al tiempo que estuvo viva Petrona Oliva de
Mndez (sic) (fs. 615 a 622).

5
II.4. Mediante informe de 5 de abril de 2017, presentado por las autoridades
demandadas, estas manifestaron que han considerado y tomado en
cuenta lo extraado en la Resolucin de amparo, a tiempo de emitir el
nuevo Auto Supremo 122/2017, el cual resolvi la pretensin de las
mejoras aludidas, expresando de manera textual lo siguiente: `que
la pretendida nulidad no resulta ser trascendental, debido a que la parte
actora no ha demostrado con prueba fehaciente haber introducido las
mejoras de las que pretende ser propietaria (sic), siendo ese el
elemento central de la Resolucin que tiene como base las pruebas
aportadas y producidas por ambas partes. En ese sentido, se dio
cumplimiento a la Resolucin de garantas, dando respuesta expresa
con relacin a las mejoras aludidas en el recurso de casacin, por lo
que solicitan rechazar los argumentos de la parte accionante en el
memorial de queja (fs. 638 a 639 vta.).

II.5. La Jueza de garantas, ante la denuncia de incumplimiento a Resolucin

de amparo, presentada por la parte accionante mediante memorial de
29 de marzo de 2017, cursante de fs. 623 a 626, pronunci el Auto
104/17 de 7 de abril de 2017, sealando lo siguiente: i) A travs de la
Resolucin 008/2016, se concedi la tutela en razn a que el Tribunal
de apelacin dejo pendiente de solucin lo relativo a las mejoras y le
corresponda al Tribunal de casacin disponer que tal omisin sea
subsanada en resguardo del debido proceso; ii) De la revisin del Auto
Supremo 122/2017, y el informe remitido por las autoridades
demandadas, se advierte que el Tribunal de casacin resolvi la omisin
extraada absolviendo lo relativo a las mejoras materia de la accin de
amparo constitucional, sealando que los ahora reclamantes no
acreditaron fehacientemente haber realizado las mismas; y,
iii) Habindose absuelto la omisin extraada, aclara que no
corresponde en esa va someter a juicio el contenido de los
fundamentos o la ratio decidendi expuestos en el Auto Supremo
122/2017; consiguientemente, rechaz la queja presentada (fs. 640 a
641).

II.6. Por memorial de 17 de abril de 2017, la parte accionante se dirige a la

Jueza de garantas, solicitando se admita la impugnacin contra el Auto
104/17, que rechazo la queja de incumplimiento, y se remita al Tribunal
Constitucional Plurinacional; se deje sin efecto el Auto Supremo
122/2017, y se ordene dar cumplimiento efectivo a la Resolucin
008/2016 (fs. 643 a 645).

II.7. La parte denunciante mediante memorial de 26 de mayo de 2017,

presentan la denuncia de incumplimiento ante al Tribunal Constitucional
Plurinacional, pidiendo se deje sin efecto el Auto Supremo 122/2017 (fs.
654 a 656).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

6
Los accionantes denuncian el incumplimiento de la SCP 1334/2016-S2 de 16 de
diciembre, alegando que las autoridades demandadas, al dictar el Auto
Supremo 122/2017, producto de la concesin de tutela, no se pronunciaron
sobre las mejoras introducidas de su parte en el inmueble objeto de la
demanda de usucapin, el cual se encuentra vinculado con su derecho a la
vivienda, limitndose a sealar que no era viable una pretendida nulidad;
argumento que no se constituye en una respuesta a la Resolucin 008/2016;
extremo que no ha sido advertido por la Jueza de garantas, en el Auto 104/17,
que en escasas tres lneas, sin una debida fundamentacin y motivacin
concluye sealando que los de casacin dieron cumplimiento a la Resolucin de
amparo, con la emisin del nuevo Auto Supremo; hacindose evidente la
vulneracin de sus derechos al debido proceso, defensa y tutela judicial
efectiva.

Consecuentemente, una vez planteada la problemtica se pasa a dilucidar si ha

existido cumplimiento o no de la SCP 1334/2016-S2.

III.1. Competencia del Tribunal Constitucional Plurinacional para

resolver las denuncias por incumplimiento a sentencias
constitucionales

En virtud a que el art. 203 de la CPE, prev: Las decisiones y sentencias

del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior
alguno.

Por su parte el art. 16 del Cdigo Procesal Constitucional (CPCo),

establece que:

I. La ejecucin de una Resolucin Constitucional con calidad de cosa

juzgada, corresponde al juzgado o tribunal que inicialmente
conoci la accin.

II. Corresponder al Tribunal Constitucional Plurinacional conocer y

resolver las quejas por demora o incumplimiento en la ejecucin antes
referida; asimismo le corresponde la ejecucin en los procesos que
directamente se presenten ante el mismo (las negrillas son nuestras).

En ese marco constitucional, el ACP 0019/2014-O de 14 de mayo, a

momento de resolver una denuncia de incumplimiento a
determinaciones emitidas por la justicia constitucional sostuvo que:
la resolucin que defina una problemtica en la va constitucional, en
atencin al derecho de tutela judicial efectiva y al debido proceso que
hace al proceso constitucional debe ser cumplida a cabalidad; es decir,
sin que el resultado de su cumplimiento sea inferior a lo determinado
por la justicia constitucional pero que tampoco se produzca un

7
sobrecumplimiento de lo ordenado, ello en atencin a que la
autoridad judicial est obligada a resolver el cumplimiento
respecto a lo debatido y dispuesto por la justicia constitucional
().

Entonces, cuando un juez o tribunal de garantas emite una resolucin

en la cual determina el cumplimiento o incumplimiento de un fallo
constitucional y en atencin al art. 16.II del CPCo, que seala:
Corresponder al Tribunal Constitucional Plurinacional conocer y
resolver las quejas por demora o incumplimiento en la ejecucin antes
referida alcanza tanto a la parte accionante en lo referente a la
tutela que obtuvo pero tambin a la parte demandada cuando se exija
un sobrecumplimiento de la sentencia (las negrillas y el subrayado nos
corresponden).

De igual forma, el ACP 0005/2012-O de 30 de octubre, estableci que:

ante una resistencia de los servidores pblicos o personas
particulares en la observancia de las determinaciones judiciales, el
Tribunal de garantas tiene el deber de asegurar que las
decisiones del mximo intrprete de la Constitucin Poltica del
Estado sean cumplidas sin ninguna demora; por cuanto, se trata
de resguardar derechos fundamentales. El derecho de acceso a la
justicia no significa acudir nicamente a las autoridades judiciales y
obtener una decisin de ellas, al contrario, dicha determinacin debe
tener una ejecucin pronta y oportuna, pues ella significa la culminacin
favorable del debido proceso (las negrillas nos pertenecen).

Asimismo, con la finalidad de regular el procedimiento a emplearse en

la ejecucin de fallos constitucionales, el AC 0006/2012-O de 5 de
noviembre, concluy que: una vez conocida la queja por demora o
incumplimiento en la ejecucin de sentencias emanadas de acciones
tutelares, con la finalidad de asegurar un debido proceso, en el plazo de
veinte cuatro horas desde el conocimiento de este mecanismo, [el juez
o Tribunal de garantas] solicitar informe y dems medidas o
documentacin pertinente a la autoridad o particular obligado
a cumplir una decisin emergente del control tutelar de
constitucionalidad, quien deber remitir lo solicitado ante el juez o
tribunal de garantas, en un plazo no mayor a tres das, para que en
primera instancia, el juez o tribunal de garantas, establezca la demora
o incumplimiento en la ejecucin de una decisin emergente del control
tutelar de constitucionalidad, si fuera el caso.

El juez o tribunal de garantas, en el plazo mximo de cuarenta y ocho

horas, mediante auto expreso, rechazar la queja o la
conceder, asumiendo en este ltimo supuesto las medidas necesarias
para el cumplimiento de estas resoluciones, entre las cuales puede
requerir la intervencin de la fuerza pblica, la remisin de

8
 antecedentes al Ministerio Pblico o la imposicin de multas
progresivas, entre otras.

Con la resolucin pronunciada por el juez o tribunal de garantas, se

notificar a las partes procesales, estando facultado el activante de la
queja, en caso de estimar dilacin o incumplimiento de la resolucin
emergente de una accin tutelar, a presentar la misma ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en los trminos establecidos por el art.
16.II del CPCo, queja que deber ser presentada en el plazo de tres
das computables a partir de la notificacin con la resolucin emitida
por el juez o tribunal de garantas. En este supuesto, el juez o
tribunal de garantas, en el plazo de veinte cuatro horas, deber remitir
todos los antecedentes relevantes a la queja ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional.

Por su parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante

la sala que emiti la sentencia con calidad de cosa juzgada,
resolver mediante Auto Constitucional la queja interpuesta por
demora o incumplimiento a resolucin constitucional con calidad de
cosa juzgada, debiendo confirmar total o parcialmente o en su
caso revocar, la decisin del juez o tribunal de garantas que
conoci inicialmente la queja por mora o incumplimiento a
decisiones constitucionales con calidad de cosa juzgada
constitucional, decisin que deber ser cumplida de manera
inmediata (las negrillas son nuestras).

III.2. Anlisis de la denuncia de incumplimiento

III.2.1. Alcance de la SCP 1334/2016-S2 de 16 de diciembre

En la accin de amparo constitucional, interpuesta contra los

Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
impugna como acto lesivo de sus derechos el Auto Supremo
357/2016 de 18 de abril y los Auto Complementarios 45 y 46,
ambos de 22 de abril de 2016, solicitando se deje sin efecto
los citados fallos.

En ese sentido, se tiene que la SCP 1334/2016-S2, a tiempo

de confirmar y conceder la tutela, en los mismos trminos
que la Jueza de garantas; es decir, se dej sin efecto el AS
357/2016 y los Complementarios 45 y 46 ambos de 2016,
disponiendo se dicte uno nuevo, en base a los fundamentos
expuestos en dicho fallo, siendo entre los puntos observados
al referido Auto Supremo impugnado lo siguiente: es
necesario sealar que si bien el indicado fallo, en relacin a
los agravios que identifican, expone sus respectivas
alegaciones en respaldo de sus afirmaciones; empero, lo hace

9
en un marco de anlisis distinto al propuesto por el
accionante, as por ejemplo se tiene que al examinar el
recurso de Betty Flores de Mndez, sobre la desestimacin
de la segunda pretensin expuesta en la demanda
ordinaria, relacionada con la declaratoria de
propiedad de mejoras, se indica que la sentencia de
primera instancia no dispuso nada respecto a dicha
pretensin, por lo que dicho punto no corresponda
ser absuelto en segunda instancia; sin embargo, no se
toma en cuenta que el Auto de Vista emitido, contrariamente
a lo alegado, si emiti un pronunciamiento sobre esta
segunda pretensin, pues al declarar improbada la demanda
de usucapin, tambin dej sin efecto la ampliacin que se
hizo a la misma, en la que precisamente se encontraba
contenida la segunda pretensin referida.

En relacin a los agravios identificados en el recurso de

Rubn Daro Mndez Oliva, el Auto Supremo impugnado, al
referirse a los errores de hecho y de derecho denunciados
sobre la valoracin de la prueba, haciendo una conjuncin de
agravios, lo que confirma la denuncia de falta de
congruencia; se indica que en el proceso se pudo demostrar
que los demandantes vivieron por ms de diez aos en el
inmueble en calidad de tolerados; esta aseveracin se la
realiza sin un debido respaldo documental, sin la mencin de
algn elemento de conviccin, ni menos una explicacin
razonada que demuestre objetivamente, cmo los
Magistrados demandados arribaron a esa conclusin, que
permiti desestimar los recursos de casacin, por infundados.

Lo expuesto, corrobora la afirmacin de que el Auto Supremo

357/2016 de 18 de abril, no realiz el debido contraste
jurdico, lo que deriv en la carencia motivacional denunciada
por este medio de defensa constitucional, circunstancia que
habilita a este Tribunal para conceder la tutela solicitada,
debiendo por tal motivo las autoridades demandadas, corregir
la anomala identificada sobre la falta de fundamentacin y
motivacin de la misma.

Razonamiento que sirvi para conceder la tutela impetrada al

evidenciar la transgresin de los derechos de la parte
accionante, lo cual implica que el nuevo Auto Supremo a ser
dictado por las autoridades demandadas deben resolver todos
los agravios impugnados dentro del recurso de casacin, de
forma que no haya duda sobre la determinacin asumida y no
se constituya en arbitraria.

10
III.2.2. Anlisis de la denuncia por incumplimiento a
decisiones constitucionales con calidad de cosa
juzgada

En este orden, corresponde analizar la queja por

incumplimiento formulada contra las autoridades
demandadas, quienes mediante informe de 5 de abril de
2017, comunicaron a la Jueza de garantas, el cumplimiento
de la Resolucin 008/2016, que dej sin efecto el Auto
Supremo 357/2016 y los Autos Complementarios 45 y 46
ambos de 22 de abril de 2016, y confirmada en revisin por
la SCP 1334/2016-S2, en los mismos trminos que la Jueza
de garantas, con la emisin del nuevo Auto Supremo
122/2017 de 3 de febrero; denuncia que inicialmente fue
presentada ante esta ltima autoridad, que en respuesta
emiti el Auto 104/17 de 7 de abril de 2017, a travs del cual
rechaz la denuncia de incumplimiento, siendo impugnado
por los accionantes a travs de memorial de 26 de mayo de
2017, ante esta instancia, solicitando se deje sin efecto el
Auto Supremo 122/2017, y se ordene el efectivo
cumplimiento de la Resolucin 008/2016.

Ahora bien, conforme a lo sealado por el art. 16.II del CPCo

corresponde a este Tribunal Constitucional Plurinacional
conocer las quejas por demora o incumplimiento en la
ejecucin de las Resoluciones Constitucionales; as como la
ejecucin en los procesos que directamente se presenten a
este Tribunal, por lo que tomando en cuenta que en el
presente caso, ya se suscit la queja por incumplimiento,
circunstancia que conforme a la disposicin legal antes
citada, permite que esta Sala, que conoci en revisin la
Resolucin del Tribunal de garantas, ingrese directamente a
resolver la queja formulada, al tratarse de una denuncia
acontecida en ejecucin de fallos, al emerger de una queja
de incumplimiento que ya fue resuelta por el Tribunal de
garantas, corresponde ingresar al anlisis de la citada
denuncia.

En consecuencia, de acuerdo a los antecedentes remitidos a

este Tribunal, expresados en la Conclusin II.3 y II.4 las
autoridades demandadas, si bien pronunciaron el Auto
Supremo 122/2017, declarando nuevamente infundados los
recursos de casacin, se advierte que el mismo no cumpli
con los puntos observados en la Resolucin de garantas y

11
confirmado en revisin por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, incurriendo en el mismo error que en el primer
fallo, por cuanto indican que: al no haber sido probada la
pretensin de reconocimiento de mejoras introducidas en el
inmueble por parte de los demandantes resulta insulso
ordenar la nulidad del Auto de Vista a efectos de que el
mismo subsane la omisin acusada. Bajo ese entendimiento
el criterio sealado resulta aplicable al caso, en el advertido
de que corrigindose esos errores o defectos formales, la
resolucin de fondo no ha de sufrir modificacin alguna,
resultando por ende la nulidad procesal a disponerse de
carcter netamente formal que no posea un fin sustancial; es
decir que la misma no ha de tener relevancia en el proceso,
un entendimiento antagnico implicara desconocer los
principios que rigen la nulidad de obrados (sic). Cuando
como Tribunal de casacin estaban obligados a actuar en
plena observancia de las garantas constitucionales y la ley, y
su propia jurisprudencia cuando a travs del Auto Supremo
370/2017 de 12 de abril, refirindose a las nulidades
procesales, establecido: este Tribunal ha superado aquella
vieja concepcin que vislumbraba a la nulidad procesal como
el mero alejamiento de las formalidades o el acaecimiento de
un vicio procesal buscando simplemente resguardar las
formas previstas por la ley procesal, hoy en da, lo que en
definitiva interesa, es analizar si realmente se transgredieron
las garantas del debido proceso con incidencia en la igualdad
y el derecho a la defensa de las partes en litigio y que a la
postre derive en una injusticia; solo en caso de ocurrir esta
situacin se halla justificada decretar la nulidad procesal a fin
de que las partes en conflicto hagan valer sus derechos
dentro del marco del debido proceso y en un plano de
igualdad de condiciones ante un Juez natural y competente;
esta posicin de ningn modo implica desconocer los
principios que rigen las nulidades procesales, tales como el
de especificidad o legalidad, trascendencia, convalidacin
entre otros, ms por el contrario deben ser acatados y
cumplidos dichos principios; dentro de esa corriente se
configura precisamente el espritu de los arts. 16 y 17 de la
Ley N 025 del rgano Judicial y de los arts. 105 y 106 de la
Ley N 439 Cdigo Procesal Civil; criterio reiterado en los
Autos Supremos N 223/2013 de 6 de mayo, N 336/2013 de
5 de julio, N 78/2014 de 17 de marzo, N 514/2014 de 8 de
septiembre, y 201/2016 de 11 de marzo, entre otros (sic).
En el caso de autos, dicha jurisprudencia ha sido inobservada
por cuanto el principal acto lesivo de los derechos de la parte
accionante converge en la falta de pronunciamiento sobre la
titularidad de la propiedad de las mejoras introducidas en el

12
inmueble objeto del litigio, tomando en cuenta que el recurso
de apelacin ha sido declarado improbado, lo que hace
suponer que las mejoras se encontraran en un inmueble
ajeno, por tal circunstancia se hace ms aun relevante definir
respecto de las mejoras, que est vinculado directamente con
su derecho a la vivienda; sin embargo, los Magistrados
demandados omitieron pronunciarse de manera expresa
sobre dicho cuestionamiento, restringiendo su derecho de
acceso a la justicia; y el no obrar de esa manera disponiendo
la nulidad del Auto de Vista a efectos de que el Tribunal de
apelacin dicte uno nuevo, implica el desconocimiento de las
reglas del debido proceso, lo que demuestra que el mandato
establecido por la SCP 1334/2016-S2, no ha sido cumplido a
cabalidad, ya que en dicho fallo se orden que las
autoridades demandadas emitan nuevo Auto Supremo
respondiendo de manera congruente y fundamentada los
puntos impugnados en el recurso de casacin.

Ahora bien, con el objeto de resolver de forma cabal la presente

denuncia de incumplimiento, con la necesaria obligatoriedad
en su cumplimiento, lo que implica que la emisin de una
sentencia constitucional concesiva de tutela, debe repercutir
en la realidad, modificando los actos que lesionaron los
derechos de las personas, de modo efectivo y material; en
ese sentido, a fin de materializar la eficacia de la justicia
constitucional de acuerdo al art. 16 del CPCo, corresponde al
Tribunal Constitucional Plurinacional tutelar la ejecucin de las
mismas; en ese sentido, mediante la SCP 1334/2016-S2, se
determin en revisin confirmar la concesin de tutela en los
mismos trminos que la Jueza de garantas, quien dispuso dejar
sin efecto el Auto Supremo 357/2016 y los Autos
Complementarios 45 y 46 de 22 de abril del mismo ao, ante la
evidencia de la transgresin de los derechos de la parte
accionante al debido proceso en sus elementos de
fundamentacin y motivacin, con la finalidad de que se emita
uno nuevo, en el que se responda a todos los agravios
expuestos en el recurso de casacin, lo cual no fue cumplido, tal
como se tiene anotado precedentemente; inobservando de esa
manera lo establecido en el art. 15.I del CPCo, que dispone:
"Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal
Constitucional Plurinacional son de cumplimiento obligatorio
para las partes intervinientes en un proceso constitucional";
asimismo, el segundo pargrafo de esa disposicin establece
que: "Las razones jurdicas de la decisin, en las resoluciones
emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen
jurisprudencia y tienen carcter vinculante para los rganos del

13
 poder pblico, legisladores, autoridades, tribunales y
particulares". Entendindose de ello que su acatamiento
alcanzara el respeto de los derechos de las personas por
igual, teniendo en cuenta que la decisin asumida por el
Tribunal Constitucional Plurinacional no est sujeta a
discusin, sino que debe respetrsela; es decir, debe ser
cumplida, a fin de garantizar que los derechos restituidos por
una Sentencia Constitucional Plurinacional de este Tribunal en
favor de una persona individual sern realmente reparados,
mediante el cumplimiento objetivo y respetuoso de la misma,
lo contrario implicar un caos en perjuicio del tutelado.

En cuanto a la actuacin de la Jueza Pblica Civil y Comercial

Decimo del departamento de Chuquisaca, constituida en
Jueza de garantas, esta autoridad una vez conocida la
denuncia por incumplimiento y recibido el informe por parte
de las autoridades demandadas, pronuncio el Auto 104/17,
rechazando la queja presentada, bajo el fundamento de que
al haberse emitido nuevo Auto Supremo, habran dado
cumplimiento a la Resolucin 08/2016, que fue confirmada en
revisin por la SCP 1334/2016-S2, al absolver la omisin
extraada relativo a las mejoras materia de la accin de
amparo constitucional, sealando que los ahora denunciantes
no acreditaron fehacientemente haber realizado las mismas;
sin embargo, no efectu ningn anlisis a fin de advertir si se
cumpli o no con las observaciones realizadas en el fallo
constitucional, constatndose una falta de fundamentacin y
motivacin en la Resolucin emitida; es decir que, no verifico
el cumplimiento de lo ordenado, al rechazar la queja por
incumplimiento, por lo que corresponde dejar sin efecto dicha
Resolucin.

Por lo expuesto, la Jueza de garantas, no ha resuelto de forma correcta la

denuncia de incumplimiento, en la ejecucin de lo dispuesto por la SCP
1334/2016-S2.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 16.II del
Cdigo Procesal Constitucional, en conocimiento de la queja por incumplimiento
de la SCP 1334/2016-S2 de 16 de diciembre; resuelve, declarar:

1 HA LUGAR a la denuncia por incumplimiento presentada por Rubn Daro

Mndez Oliva y Betty Flores de Mndez; y en consecuencia se deja sin
efecto el Auto Supremo 122/2017 de 3 de febrero, debiendo emitir uno

14
 nuevo, respetando el debido proceso y en observancia de la SCP
1334/2016-S2 y el presente Auto Constitucional. De la misma forma se deja
sin efecto el Auto 104/17 de 7 de abril de 2017.

2 Disponer que la Jueza Pblico Civil y Comercial Decima del departamento

de Chuquisaca, constituida en Jueza de garantas, garantice el
cumplimiento inmediato y exacto de lo observado en el presente Auto
Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Se hace constar que la Magistrada, Dra. Mirtha Camacho Quiroga, no intervino

por no conocer el asunto.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

15