Вы находитесь на странице: 1из 13

Clave: 877/2004

Nombre: Amparo directo 877/2004

Criterios Resultados
Tema Sobreseimiento de juicio de nulidad
Nmero de registro 877/2004
poca
Instancia Sptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito
Materia Civil
Fuente Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo
Fecha 21/04/04
Pgina
Tipo de Resolucin Sentencia de Amparo
Normas aplicadas Los artculos 99, 100, 101, 102 y 104 de "la Ley de
Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios
"Financieros. artculos 76, 77, 78 y 79 de la Ley de
Amparo,
Palabras Clave Improcedencia. Sobreseimiento. Juicio de nulidad.

RESUMEN

La quejosa interpone juicio de amparo contra las resoluciones dictadas por la Comisin
Nacional para la Proteccin y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, fuera del
procedimiento arbitral. Se concluye que es viable interponer recurso de revisin. La
quejosa demanda por volacin a garantas contenidas en los art 14 y 16 constitucionales.
A juicio del juez esta Juzgadora la causal de "improcedencia y sobreseimiento que hacen
valer las autoridades "en la contestacin a la demanda, resulta fundada y suficiente "para
sobreseer el juicio de nulidad.

La "Comisin Nacional, tiene como objetivo prioritario procurar "la equidad en las
relaciones entre los usuarios y las "Instituciones Financieras, otorgando a los primeros
"elementos para fortalecer la seguridad jurdica en las "operaciones que realicen y en las
relaciones que "establezcan con las segundas". Por lo tanto, dicha autoridad es
competente para fungir como rbitro

SENTENCIA

AMPARO DIRECTO: D.A.-877/2004.

QUEJOSA: AAA.
.

MAGISTRADO PONENTE: BBB.

SECRETARIO: LIC. CCC.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Sptimo Tribunal Colegiado en Materia


Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a la sesin del da veintiuno de abril de
dos mil cuatro.

VISTOS
Y
RESULTANDO:

PRIMERO.- Por escrito presentado el nueve de febrero de dos mil cuatro,


ante la Oficiala de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, AAA, por conducto de su representante legal, ocurri a
demandar el amparo y la proteccin de la Justicia Federal en contra de la autoridad y
respecto del acto que a continuacin se transcriben: "AUTORIDAD RESPONSABLE:
"Los CC. Magistrados integrantes de la Dcima Primera Sala "Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y "Administrativa.- - - ACTO RECLAMADO: La
sentencia definitiva de "fecha 3 de noviembre de 2003, dictada por los CC. Magistrados
"Integrantes de la Dcima Primera Sala Regional Metropolitana del "H. Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, mediante la "cual se decreta el sobreseimiento del
juicio de nulidad intentado a "nombre de mi representada en contra de la resolucin
contenida en "el oficio CONDUSEF/VJ/DGCA/1385/2002 de fecha 20 de agosto "de 2002,
dictado en el expediente administrativo nmero "DGQCA/BCO/4542/2000, emitido por el
Director General de "Conciliacin y Arbitraje de la Comisin Nacional para la Proteccin "y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros".

En la demanda de garantas se estimaron violados los artculos 14 y 16 de la


Constitucin Federal y se sealaron como terceros perjudicados a: "C. Secretario de
Hacienda y Crdito "Pblico y el Presidente de la Comisin Nacional Bancaria y de
"Valores".

SEGUNDO.- El asunto se radic en este Sptimo Tribunal Colegiado en


Materia Administrativa del Primer Circuito, con el nmero D.A.-877/2004.

Por acuerdo de cinco de marzo de dos mil cuatro, se admiti la demanda de


garantas y se orden dar vista al agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin,
a quien se notific mediante oficio nmero III-563/2004, sin que al efecto formulara
pedimento.
.
Encontrndose los autos en estado de resolucin, fueron turnados al
Magistrado Ponente para la formulacin del proyecto respectivo, por acuerdo de doce de
marzo de dos mil cuatro.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Este Tribunal tiene competencia legal para conocer del presente
juicio y la va elegida es correcta, de conformidad con lo dispuesto por los artculos 44, 46
y 158 de la Ley de Amparo, as como el 37, fraccin I, inciso b) y 38 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin.

SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado se acredita con los autos


originales del juicio fiscal nmero 20927/02-17-11-2, que remiti la Sala responsable con
su informe justificado.

TERCERO.- La promocin del juicio de amparo fue hecha oportunamente, en


virtud de que la sentencia que por esta va se impugna, fue notificada a la quejosa el
catorce de enero de dos mil cuatro, y la demanda de garantas se present por conducto
de la autoridad responsable el nueve de febrero del mismo ao.

CUARTO.- La sentencia reclamada concluy en los siguientes puntos


resolutivos: "I.- Ha resultado fundada la causal "de improcedencia y sobreseimiento, en
consecuencia; II.- Es de "sobreseerse y se sobresee el juicio de nulidad.- - - III.-
"NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LA ACTORA Y POR "OFICIO A LAS
AUTORIDADES DEMANDADAS".

Se apoya en las siguientes consideraciones: "SEGUNDO.- En primer trmino


y por cuestin de mtodo y "tcnica procesal, se estudia la causal de improcedencia y
"sobreseimiento que hace valer la autoridad en la contestacin a "la demanda, visible a
folios 61 a 67 del expediente en que se "acta, en la cual se seala que: "En el presente
asunto, se "surte la causal de improcedencia del juicio de nulidad "establecida en el
artculo 202, fraccin IV, en relacin con el "203, fraccin II del Cdigo Fiscal de la
Federacin que dice: "'Es improcedente el juicio ante el Tribunal Federal de
"Justicia Fiscal y Administrativa en los casos, por las "causases (sic) y contra los
actos siguientes: ... IV.- Respecto "de las cuales hubiere consentimiento,
entendindose que "hay consentimiento nicamente cuando no se promovi "algn
medio de defensa en los trminos de las leyes "respectivas o juicio ante el Tribunal
Fiscal en los plazos que "seala este cdigo', por lo que en concordancia con el
"artculo 203, fraccin II del mismo cdigo, es procedente "SOBRESEER en el
presente juicio de nulidad, por las "siguientes razones: Los artculos 99, 100, 101,
102 y 104 de "la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios "Financieros,
literalmente establecen lo siguiente: (Se "transcribe).- - - De la anterior
transcripcin, se desprende "claramente que la ley aplicada por esta autoridad,
establece "que en contra de las resoluciones emitidas por la Comisin "Nacional
para la Proteccin y Defensa de los Usuarios de "Servicios Financieros fuera del
procedimiento arbitral, como "es el caso de la resolucin impugnada, con
.
fundamento en "las disposiciones del mismo ordenamiento legal, procede
"combatirlas mediante el recurso de revisin, cuya resolucin "puede desechar,
confirmar, mandar reponer por uno nuevo "que lo sustituya o revocar el acto
impugnado, el cual no fue "agotado por el hoy actor, dentro del trmino que tena
"establecido para ello.- - - En tal sentido, es de aclarar que "aun cuando el artculo
99 de la Ley de Proteccin y Defensa "al Usuario de Servicios Financieros, refiere
que en contra de "las resoluciones dictadas por esta Comisin Nacional fuera "del
procedimiento arbitral, se podr interponer el recurso de "revisin que el mismo
prev, tal expresin no debe ser "interpretada como la posibilidad optativa o
alternativa a "cargo del particular de elegir especficamente entre recurrir "la
resolucin que le afecta, o bien, la no interposicin del "recurso, pues la intencin
del legislador al utilizar el vocablo "'podrn' slo da lugar al cumplimiento del
imperativo "constitucional, de legtima defensa y garanta de audiencia, "al
establecer para el afectado por una resolucin un camino "o posibilidad de solicitar
ante la autoridad inmediata "superior de la responsable la revisin de dicha
resolucin, "es decir, se da la oportunidad al particular de que en caso de "que no
est de acuerdo con la resolucin apoyada en la ley "del acto, puede elegir entre
recurrir la resolucin o no "recurrirla, lo que traera consigo en ese ltimo supuesto
el "consentimiento tcito de la citada resolucin, pero nunca la "oportunidad para
acudir directamente al juicio de nulidad "ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa y "obviar la tramitacin del recurso administrativo procedente.-
"Resulta aplicable a lo anterior, los criterios "jurisprudenciales que a continuacin
se transcriben: "'RECURSOS ADMINISTRATIVOS, CUANDO SON "OPTATIVOS Y
CUANDO OBLIGATORIOS'. (Se transcribe).- - "'REVISION. RECURSO DE. PREVISTO
EN EL ARTICULO "135 DE LA LEY FEDERAL DE PROTECCION AL "CONSUMIDOR,
NO ES OPTATIVO Y DEBE AGOTARSE "ANTES DE ACUDIR AL TRIBUNAL FISCAL
DE LA "FEDERACION'. (Se transcribe).- - - En efecto, toda vez que la "resolucin
impugnada por esta va, contenida en el oficio "nmero
CONDUSEF/VJ/DGCA/1385/2002 de fecha 20 de "agosto de 2002, emitida por el
suscrito, dentro del "expediente nmero DGQCA/BCO/4542/2000, por la que se
"impusieron dos multas a AAA, se "notific a la demandante el da 10 de septiembre
de 2002, "como se desprende de la cdula de notificacin que obra "agregada en
los autos referidos, la misma tena 15 das "hbiles contados a partir del da
siguiente a aquel en que "surti efectos la notificacin de la resolucin recurrida,
para "interponer el recurso de revisin correspondiente, y al no "haberlo hecho as,
nos encontramos en el caso concreto de "un acto consentido, por parte de la hoy
actora, toda vez que "la demandante no promovi el medio de defensa ordinario
"establecido en la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de "Servicios
Financieros, aplicable al presente caso.- - - En tal "virtud, se actualiza la causal de
improcedencia prevista por "la fraccin IV del artculo 202 del Cdigo Fiscal de la
"Federacin y, en concordancia con el artculo 203, fraccin II "del mismo
ordenamiento legal, procede decretar el "SOBRESEIMIENTO en el presente juicio de
nulidad, por lo ya "expuesto".- - - A juicio de esta Juzgadora la causal de
"improcedencia y sobreseimiento que hacen valer las autoridades "en la contestacin a la
demanda, resulta fundada y suficiente "para sobreseer el juicio de nulidad, por lo
siguiente: Se considera "que le asiste la razn a la autoridad, tomando en cuenta que
.
"como se precisa en el antecedente PRIMERO de la resolucin "impugnada, folio 28 del
expediente en que se acta, la Comisin "Nacional para la Proteccin y Defensa de los
Usuarios de "Servicios Financieros, en trminos del artculo 4 de la Ley de "Proteccin y
Defensa al Usuario de Servicios Financieros es un "Organismo Pblico Descentralizado
de la Administracin Pblica "Federal; en efecto, el artculo 4 de la ley de referencia, a la
letra "dice: "ARTICULO 4o.- La proteccin y defensa de los "derechos e intereses de
los usuarios, estar a cargo de un "organismo pblico descentralizado con
personalidad "jurdica y patrimonio propios, denominado Comisin "Nacional para
la Proteccin y Defensa de los Usuarios de "Servicios Financieros, con domicilio en
el Distrito Federal.- - "La proteccin y defensa que esta ley encomienda a la
"Comisin Nacional, tiene como objetivo prioritario procurar "la equidad en las
relaciones entre los usuarios y las "Instituciones Financieras, otorgando a los
primeros "elementos para fortalecer la seguridad jurdica en las "operaciones que
realicen y en las relaciones que "establezcan con las segundas". (Lo resaltado es
nuestro).- - - "Luego entonces y tomado en cuenta que los artculos 99, 100, "101, 102 y
104 de la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de "Servicios Financieros establece la
procedencia del recurso "administrativo que se debe interponer en contra de las
"resoluciones que dicte la Comisin; fuera del procedimiento "arbitral, como lo es el caso
que nos ocupa, por lo tanto, procede "el recurso establecido en dicha ley, el cual en
trminos del "artculo 99 no puede ser interpretado como optativo, ya que si "bien en la
fecha de emisin de la resolucin ya se haba "reformado la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, segn "decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
"diecinueve de abril de dos mil, mismo que a la letra dice: "Al "margen un sello con el
Escudo Nacional, que dice: Estados "Unidos Mexicanos.- Presidencia de la
Repblica. ERNESTO "ZEDILLO PONCE DE LEON, Presidente de los Estados
"Unidos Mexicanos, a sus habitantes sabed: Que el "Honorable Congreso de la
Unin, se ha servido dirigirme el "siguiente: DECRETO.- - - EL CONGRESO
GENERAL DE LOS "ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DECRETA: SE REFORMA "LA
LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.- - "Artculo Unico.- Se
reforman los artculos 1, segundo "prrafo, 2, 4, 17, primer prrafo, 17-A y 83; se
adiciona un "segundo prrafo al artculo 1, recorrindose en su orden "actual los
prrafos segundo y tercero, el artculo 15-A, un "ttulo tercero A y los artculos 69-A
a 69-Q y 70-A, y se "deroga el artculo 4-A de la Ley Federal de Procedimiento
"Administrativo, para quedar como sigue: 'Artculo 1.-... El "presente ordenamiento
tambin se aplicar a los "organismos descentralizados de la administracin
pblica "federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los "servicios que
el estado preste de manera exclusiva, y a los "contratos que los particulares slo
puedan celebrar con el "mismo.- - - Este ordenamiento no ser aplicable a las
"materias de carcter fiscal, responsabilidades de los "servidores pblicos, justicia
agraria y laboral, ni al ministerio "pblico en ejercicio de sus funciones
constitucionales. En "relacin con las materias de competencia econmica,
"prcticas desleales de comercio internacional y financiera, "nicamente les ser
aplicable el ttulo tercero A.- - - [...]'.- - - "TRANSITORIOS.- - - PRIMERO.- El presente
Decreto entrar "en vigor al mes siguiente de su publicacin en el Diario "Oficial de
la Federacin [...]".- - - En tal virtud, debe concluirse "que dicha reforma no es aplicable
al caso en estudio, ya que "expresamente excluye a la materia financiera, es decir, los
.
actos "emitidos por la Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa "de los Usuarios
de Servicios Financieros, en trminos de la ley "de la materia, el actor deba de interponer
en contra de la "resolucin impugnada, el recurso de revisin, en el trmino que
"establece el artculo 100 de la misma ley; y como en el caso no lo "hizo, debe
considerase que consinti el acto administrativo y por "lo tanto, se actualiza la causal de
improcedencia y "sobreseimiento prevista en la fraccin IV del artculo 202, en "relacin
con la fraccin III del numeral 203 del Cdigo Fiscal de la "Federacin".

QUINTO.- La parte quejosa expresa en su demanda de amparo el siguiente


concepto de violacin: "UNICO: EL ACTO "RECLAMADO CONSISTENTE EN LA
SENTENCIA DEFINITIVA "DE FECHA 3 DE NOVIEMBRE DE 2003, RESULTA SER
"VIOLATORIO DE LAS GARANTIAS CONSAGRADAS EN LOS "ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES, TODA VEZ QUE "LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA
DECIMA "PRIMERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL "FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA HOY "AUTORIDADES RESPONSABLES EN EL
JUICIO DE AMPARO "EN QUE SE ACTUA, INTERPRETARON DE MANERA "INDEBIDA
LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 4, 99, 100, "101, 102, 103 Y 104 DE LA LEY DE
PROTECCION Y DEFENSA "DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS, 1 Y
83 DE "LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, Y "208 BIS DEL
CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION AL "SOBRESEER EL JUICIO DE NULIDAD
INTENTADO POR MI "REPRESENTADA, LO ANTERIOR EN BASE A LAS "SIGUIENTES
CONSIDERACIONES: LOS ARGUMENTOS EN "QUE SE BASO LA SALA
RESPONSABLE PARA DECRETAR EL "SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE NULIDAD
DE ORIGEN, "SON VIOLATORIOS DE LAS GARANTIAS "CONSTITUCIONALES Y
PRECEPTOS LEGALES CITADOS YA "QUE DEVIENEN INFUNDADAS E
INSUFICIENTES PARA "DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE JUICIO
"TODA VEZ QUE LOS ARTICULOS 99, 100, 101, 102 Y 104 DE "LA LEY DE
PROTECCION Y DEFENSA AL USUARIO DE "SERVICIOS FINANCIEROS,
ESTABLECEN LO SIGUIENTE: "'ARTICULO 99.- EN CONTRA DE LAS
RESOLUCIONES DE "LA COMISION NACIONAL DICTADAS FUERA DEL
"PROCEDIMIENTO ARBITRAL, CON FUNDAMENTO EN LAS "DISPOSICIONES DE
ESTA LEY, SE PODRA INTERPONER "POR ESCRITO RECURSO DE REVISION.- - -
ARTICULO 100.- "EL RECURSO DE REVISION SE INTERPONDRA DENTRO "DEL
PLAZO DE QUINCE DIAS HABILES CONTADOS A "PARTIR DEL DIA SIGUIENTE A
AQUEL EN QUE SURTA "EFECTOS LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION
"RECURRIDA. SE PRESENTARA ANTE LA AUTORIDAD QUE "DICTO LA
RESOLUCION CORRESPONDIENTE Y SERA "RESUELTO POR EL PRESIDENTE O
POR EL AREA DE LA "COMISION NACIONAL QUE ESTE DETERMINE.- - -
"ARTICULO 101.- LA INTERPOSICION DEL RECURSO DE "REVISION SUSPENDERA
LA RESOLUCION IMPUGNADA.- - - "LA SUSPENSION SOLO SE OTORGARA SI
CONCURREN "LOS SIGUIENTES REQUISITOS.- - - I. QUE LA SOLICITE EL
"RECURRENTE; II. QUE EL RECURSO HAYA SIDO ADMITIDO; "III. QUE DE
OTORGARSE NO IMPLIQUE LA CONTINUACION "DE ACTOS Y OMISIONES QUE
OCASIONEN INFRACCIONES "A ESTA LEY; IV. QUE NO AFECTEN INTERESES DE
"TERCEROS EN TERMINOS DE ESTA LEY, SALVO QUE SE "GARANTICEN ESTOS
EN EL MONTO QUE FIJE LA "COMISION NACIONAL; Y V. QUE SE ACOMPAE EL
.
"DOCUMENTO QUE ACREDITE EL OTORGAMIENTO DE UNA "GARANTIA POR EL
MONTO EQUIVALENTE A LO "RECLAMADO.- - - ARTICULO 102.- EN EL ESCRITO
EN QUE "LA PARTE AFECTADA INTERPONGA EL RECURSO, "DEBERAN
EXPRESARSE EL ACTO IMPUGNADO Y LOS "AGRAVIOS QUE EL MISMO CAUSE, Y
SE ACOMPAARAN U "OFRECERAN, SEGUN CORRESPONDA, LAS PRUEBAS QUE
"AL EFECTO SE CONSIDEREN CONVENIENTES.- - - "ARTICULO 104.- CUANDO NO
SE SEALE EL ACTO "IMPUGNADO O NO SE EXPRESEN AGRAVIOS, LA
"AUTORIDAD COMPETENTE DESECHARA POR "IMPROCEDENTE EL RECURSO
INTERPUESTO. SI SE "OMITIERAN LAS PRUEBAS, SE TENDRAN POR NO
"OFRECIDAS. LA RESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION "PODRA DESECHAR,
CONFIRMAR, MANDAR REPONER POR "UNO NUEVO QUE LO SUSTITUYA O
REVOCAR EL ACTO "IMPUGNADO, Y DEBERA SER EMITIDA EN UN PLAZO NO
"SUPERIOR A LOS TREINTA DIAS HABILES'.- - - AHORA "BIEN, DE LA CORRECTA
INTERPRETACION DE LOS "NUMERALES TRANSCRITOS CON ANTERIORIDAD,
"ESPECIFICAMENTE EN LO QUE SE REFIERE AL ARTICULO "99 DE LA PROPIA LEY
EN CITA, SI BIEN ES CIERTO PREVE "QUE EN CONTRA DE LOS ACTOS QUE DICTE
LA COMISION "NACIONAL PARA LA PROTECCION Y DEFENSA DE LOS "USUARIOS
DE SERVICIOS FINANCIEROS, "...SE PODRA "INTERPONER POR ESCRITO
RECURSO DE REVISION.", EL "HECHO DE QUE EL LEGISLADOR HUBIERE
UTILIZADO EL "TERMINO "PODRA" PARA ESTABLECER UNA CAPACIDAD "DE
HACER OBLIGATORIA Y NECESARIAMENTE POR PARTE "DE UNA INSTITUCION
PERTENECIENTE AL SISTEMA "FINANCIERO MEXICANO DE INTERPONER EL
MEDIO DE "DEFENSA EN CITA, SINO COMO LA OPCION A FAVOR DE "LOS
INTERESADOS AFECTADOS POR ACTOS Y "RESOLUCIONES DE LA COMISION
NACIONAL PARA LA "PROTECCION Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE "SERVICIOS
FINANCIEROS DICTADAS FUERA DEL "PROCEDIMIENTO ARBITRAL, CON
FUNDAMENTO EN LAS "DISPOSICIONES DE LA LEY EN CITA, PARA IMPUGNAR
"ESTOS MEDIANTE EL CITADO RECURSO O BIEN INTENTAR "LA VIA
JURISDICCIONAL QUE CORRESPONDA, POR LO QUE "EN ESE SENTIDO CABE
ESTABLECER QUE DE LA LECTURA "DE TODOS Y CADA UNO DE LOS NUMERALES
"TRANSCRITOS CON ANTERIORIDAD, NO PREVEN EN MODO "ALGUNO EL
AGOTAMIENTO FORZOSO ANTES DE ACUDIR "ANTE ESTE TRIBUNAL DE AHI QUE
SE IMPONE CONCLUIR "QUE LA INTENCION QUE TUVO EL PROPIO LEGISLADOR
AL "FIJAR TAL HIPOTESIS DE COMPETENCIA, NO FUE LA DE "CONDICIONAR LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO "CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO AL INDEFECTIBLE
"AGOTAMIENTO DEL CITADO MEDIO DE DEFENSA ANTE LA "COMISION
DEMANDADA, SINO LA DE INCLUIR DENTRO DEL "AMBITO DE COMPETENCIA DEL
ACTUALMENTE "DENOMINADO TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
"ADMINISTRATIVA, EL CONOCIMIENTO DE LAS "CONTROVERSIAS ANTES
INDICADAS, POR LO QUE EN ESE "TENOR MI REPRESENTADA NO ESTABA
OBLIGADA A "AGOTAR EL RECURSO DE REVISION ESTABLECIDO EN EL "ARTICULO
99 DE LA LEY DE LA MATERIA, ANTES DE "ACUDIR AL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y "ADMINISTRATIVA, POR LO QUE DEBIO DE DESESTIMARSE
"POR INFUNDADA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA HECHA "VALER POR LA
AUTORIDAD CONTESTANTE.- - - SIN QUE "SEA OBICE A LO ANTERIOR EL HECHO
CONSISTENTE EN "QUE LA MATERIA FINANCIERA SE ENCUENTRA EXCLUIDA "DE
.
LA APLICACION DE LA LEY FEDERAL DEL "PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, Y
QUE POR ELLO NO "SEA APLICABLE AL CASO EL RECURSO DE REVISION
"PREVISTO POR EL ARTICULO 83 DE DICHA LEY EL CUAL SI "ES OPTATIVO YA QUE
LA SALA DEL CONOCIMIENTO DEJO "DE CONSIDERAR QUE EL RECURSO DE
REVISION "ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 99 DE LA LEY DE "PROTECCION Y
DEFENSA DE LOS USUARIOS DE "SERVICIOS FINANCIEROS ESTABLECE PARA EL
"OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSION DE LA EJECUCION DE "LA RESOLUCION
IMPUGNADA, EN EL JUICIO DE ORIGEN "MAYORES REQUISITOS A LOS PREVISTOS
POR EL "ARTICULO 208 BIS DEL CODIGO FISCAL DE LA "FEDERACION, LO CUAL SE
COMPRUEBA DE LA SIMPLE "LECTURA COMPARATIVA QUE SE HAGA DE LOS
MISMOS "TODA VEZ QUE DEL ANALISIS DEL ARTICULO 208 BIS DEL "CODIGO
FISCAL DE LA FEDERACION SE APRECIA QUE "ESTE EXIGE PARA LA
PROCEDENCIA DE LA MEDIDA "CAUTELAR LOS SIGUIENTES REQUISITOS: A) QUE
LA "SOLICITE EL AGRAVIADO O SU REPRESENTANTE EN "CUALQUIER TIEMPO
HASTA QUE SE DICTE SENTENCIA; B) "QUE NO SE SIGA PERJUICIO AL INTERES
GENERAL; Y C) "QUE AL SER PROCEDENTE LA SUSPENSION O "INEJECUCION DEL
ACTO IMPUGNADO PERO CON ELLA SE "PUEDA OCASIONAR DAOS O
PERJUICIOS A OTRA PARTE "O A TERCEROS SE CONCEDA SIEMPRE Y CUANDO SE
"OTORGUE GARANTIA BASTANTE PARA REPARAR EL DAO "O INDEMNIZAR LOS
PERJUICIOS CAUSADOS; POR SU "PARTE, EL ARTICULO 101 DE LA LEY DE
PROTECCION Y "DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS "ESTABLECE
COMO REQUISITOS PARA OTORGAR LA "SUSPENSION DEL ACTO, CUANDO SE
INTERPONE EL "RECURSO DE REVISION PREVISTO EN SU ARTICULO 99, "LOS
SIGUIENTES: A) QUE SE SOLICITE POR ESCRITO; B) "QUE SE HUBIERE ADMITIDO
EL RECURSO; C) QUE DE "OTORGARSE NO IMPLIQUE LA CONTINUACION DE
ACTOS U "OMISIONES QUE OCASIONEN INFRACCIONES A ESTA LEY; "D) QUE NO
SE AFECTEN INTERESES DE TERCEROS EN "TERMINOS DE DICHA LEY, SALVO
QUE SE GARANTICEN "ESTOS EN EL MONTO QUE FIJE LA COMISION NACIONAL; Y,
"E) QUE SE EXHIBA DOCUMENTO QUE ACREDITE EL "OTORGAMIENTO DE
GARANTIA POR EL MONTO "EQUIVALENTE A LO RECLAMADO.- - - DE LA
COMPARACION "DE LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR AMBOS "ORDENAMIENTOS
LEGALES PARA CONCEDER LA "SUSPENSION DEL ACTO, SE ADVIERTE QUE LA
LEY DE "PROTECCION Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS "FINANCIEROS
EXIGE MAYORES REQUISITOS QUE LOS QUE "CONSIGNA EL ARTICULO 208 BIS
DEL CODIGO FISCAL DE "LA FEDERACION PARA OTORGAR LA MEDIDA CAUTELAR
"DE QUE SE TRATA, PUES SI BIEN AMBAS LEYES "COINCIDEN EN SEALAR
CIERTOS REQUISITOS PARA LA "CONCESION DE LA SUSPENSION DEL ACTO,
TALES COMO: "A) QUE SEA SOLICITADA POR EL PROMOVENTE; B) QUE "SEA
PROCEDENTE LA INSTANCIA; Y, C) QUE NO SE "LESIONEN DERECHOS DE
TERCEROS, SIN EMBARGO, LA "LEY DE PROTECCION Y DEFENSA AL USUARIO DE
"SERVICIOS FINANCIEROS INTRODUCE DOS REQUISITOS "MAS PARA LA
PROCEDENCIA DE LA CITADA MEDIDA "CAUTELAR QUE LOS PREVISTOS EN EL
CODIGO FISCAL DE "LA FEDERACION, COMO SON: A) QUE CON EL
"OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSION DEL ACTO NO SE "CONTINUEN
REALIZANDO ACTOS U OMISIONES QUE "IMPLIQUEN INFRACCIONES A LA LEY DE
PROTECCION Y "DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS, Y B) "QUE
.
EXHIBA EL DOCUMENTO QUE ACREDITE EL "OTORGAMIENTO DE GARANTIA POR
EL MONTO "EQUIVALENTE A LO RECLAMADO; REQUISITOS QUE NO SE
"ENCUENTRAN CONTEMPLADOS POR EL CODIGO FISCAL "DE LA FEDERACION.- - -
ADEMAS LA REFERIDA LEY LIMITA "AL PROMOVENTE DE LA MEDIDA CAUTELAR AL
SEALAR "QUE SOLO SE PUEDE SOLICITAR LA SUSPENSION AL "INTERPONER EL
RECURSO Y QUE ESTE SEA ADMITIDO Y "NO EN CUALQUIER MOMENTO HASTA
QUE SE DICTE "SENTENCIA EN EL JUICIO, COMO LO SEALA EL CODIGO "FISCAL
DE LA FEDERACION, Y TAMPOCO ESTABLECE LA "POSIBILIDAD DE QUE SE
DISPENSE EL DEPOSITO DE LA "GARANTIA CUANDO LAS SUMAN EXCEDAN DE
LAS "POSIBILIDADES DEL ACTOR SEGUN EL PRUDENTE "ARBITRIO DE LOS
MAGISTRADOS, SIN QUE SEA OBICE A "LO ANTERIOR, QUE EL CITADO ARTICULO
DEL CODIGO "FISCAL DE LA FEDERACION, TAMBIEN EXIJA QUE EN LOS "CASOS
EN QUE SEA PROCEDENTE LA SUSPENSION, PERO "PUEDA OCASIONARSE DAO
O PERJUICIO A TERCERO, SE "CONCEDERA LA MISMA SI EL CONTRIBUYENTE
OTORGA "GARANTIA BASTANTE, YA QUE ESTE REQUISITO NO ATAE "A LA
PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR, SINO A SU "EFICACIA.- - - POR LO QUE
EN CONCLUSION, NO ES "NECESARIO AGOTAR PREVIAMENTE AL JUICIO DE
"NULIDAD EL RECURSO DE REVISION MENCIONADO "INDEPENDIENTEMENTE DE
SI EN CONTRA DE LAS MULTAS "IMPUESTAS POR LA COMISION NACIONAL PARA
LA "PROTECCION Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE "SERVICIOS FINANCIEROS
(CONDUSEF) ES PROCEDENTE "EL RECURSO DE REVISION PREVISTO POR EL
ARTICULO "83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO "ADMINISTRATIVO, COMO
LO SEALA LA RESPONSABLE.- - - "SIENDO APLICABLE EN EL CASO LA TESIS DE
"JURISPRUDENCIA NUMERO I-7.A.224-A DEL SEPTIMO "TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "PRIMER CIRCUITO, VISIBLE EN LA PAGINA 1024,
DEL TOMO "XVII, JUNIO DE 2003, NOVENA EPOCA DEL SEMANARIO "JUDICIAL DE
LA FEDERACION Y SU GACETA, MISMA QUE A "LA LETRA DICE: "MULTAS
IMPUESTAS POR LA COMISION "NACIONAL PARA LA PROTECCION Y DEFENSA
DE LOS "USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF) ES
"IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO SI ANTES NO SE "AGOTARON LOS
MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS "PROCEDENTES" (LA TRANSCRIBE).- - - EN
VISTA DE LO "ANTERIOR, Y DADO QUE SE LLEGO A LA CONCLUSION DE "QUE ES
INFUNDADO EL PLANTEAMIENTO DE "IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO QUE
HACE VALER "LA SALA RESPONSABLE POR ELLO DEBI DE "PRONUNCIARSE POR
NO SOBRESEER EL JUICIO DE "NULIDAD PLANTEADO Y RESOLVER DE FONDO LO
QUE EN "DERECHO PROCEDIERA.- - - EN MERITO DE LO EXPUESTO "ESE H.
TRIBUNAL COLEGIADO DEBERA DE CONCEDER A MI "REPRESENTADA EL AMPARO
Y PROTECCION DE LA "JUSTICIA DE LA UNION OBLIGANDO A LA SALA
"RESPONSABLE A QUE DEJE SIN EFECTOS LA SENTENCIA "IMPUGNADA Y EN SU
LUGAR DICTE OTRA EN LA QUE: "ANALICE TODOS Y CADA UNO DE LOS
CONCEPTOS DE "IMPUGNACION HECHOS VALER EN NUESTRO ESCRITO DE
"DEMANDA".

SEXTO.- El concepto de violacin es infundado


.
En su nico concepto de violacin la quejosa aduce en esencia, que la Sala
responsable viol en su perjuicio las garantas consagradas en los artculos 14 y 16
constitucionales, al sobreseer en el juicio de nulidad relativo, pues si bien el artculo 99 de
la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, prev que en contra
de los actos que dicte la Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa de los Usuarios
de Servicios Financieros, "...se podr interponer por escrito "recurso de revisin",
el termino 'podr' no lo utiliz el legislador en el sentido de que sea obligatorio para una
institucin perteneciente al sistema financiero mexicano interponer el medio de defensa
en comento, sino como la opcin a favor de los interesados afectados por actos y
resoluciones de la Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa de los Usuarios de
Servicios Financieros, dictadas fuera del procedimiento arbitral, con fundamento en las
disposiciones de la ley en cita, para impugnar stos mediante el citado recurso o bien
intentar la va jurisdiccional que corresponda, y como la referida Ley de Proteccin y
Defensa al Usuario de Servicios Financieros no establece que tenga que agotarse
forzosamente algn recurso antes de acudir al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, entonces debi desestimarse por infundada la causal de improcedencia
hecha valer por la autoridad demandada; sin que obste a lo anterior el hecho de que la
materia financiera se encuentra excluida de la aplicacin de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, y que por ello no sea aplicable al caso el recurso de
revisin previsto por el artculo 83 de dicha ley, el cual s es optativo, pues la Sala del
conocimiento omiti considerar que el recurso de revisin establecido por el artculo 99 de
la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, dispone para el
otorgamiento de la suspensin de la ejecucin de la resolucin impugnada, limitaciones y
mayores requisitos a los previstos por el artculo 208 bis del Cdigo Fiscal de la
Federacin; asimismo, seala que es aplicable al caso la tesis emitida por este tribunal,
de rubro: "MULTAS IMPUESTAS "POR LA COMISION NACIONAL PARA LA
PROTECCION Y "DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS
"(CONDUSEF). ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO "SI ANTES NO SE
AGOTARON LOS MEDIOS DE DEFENSA "ORDINARIOS PROCEDENTES".

No asiste razn a la impetrante de garantas en los aspectos anteriores, ya


que la Sala correctamente determin que tomado en cuenta que los artculos 99, 100,
101, 102 y 104 de la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios Financieros,
establecen la procedencia del recurso administrativo que debe interponerse en contra de
las resoluciones que dicte la Comisin, fuera del procedimiento arbitral, como aconteci
en la especie, procede el recurso establecido en dicha ley, el cual en trminos del artculo
99 no puede ser interpretado como 'optativo', pues si bien en la fecha de emisin de la
resolucin ya se haba reformado la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, dicha
reforma no es aplicable al caso en estudio, ya que expresamente excluye a la materia
financiera, es decir, a los actos emitidos por la Comisin Nacional para la Proteccin y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, y como en el caso la parte actora no
hizo valer el recurso en comento, debe considerase que consinti el acto administrativo y,
por tanto, se actualiza la causal de improcedencia y sobreseimiento prevista en la fraccin
IV del artculo 202, en relacin con la fraccin II del numeral 203 del Cdigo Fiscal de la
Federacin.
.
Ahora bien, para una mejor comprensin del asunto, es necesario transcribir el
contenido del artculo 99 de la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios
Financieros, que es del tenor siguiente:

"ARTICULO 99.- En contra de las resoluciones de la "Comisin Nacional


dictadas fuera del procedimiento arbitral, "con fundamento en las disposiciones de
esta ley, se podr "interponer por escrito recurso de revisin".

Efectivamente, del numeral transcrito con antelacin se concluye que en


contra de las resoluciones dictadas por la Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros, fuera del procedimiento arbitral, se podr
interponer el recurso de revisin; sin embargo, contrariamente a lo aducido por la
inconforme, el trmino 'podr' no debe entenderse en el sentido potestativo, sino en el de
conveniencia, esto es, facultad a favor del interesado para que decida si estima que
resiente perjuicio en su esfera jurdica aun ante los argumentos y apoyo legal en que se
haya basado la Comisin para sostener su resolucin y, de ser el caso, est en aptitud de
controvertir tales motivos y fundamentos va recurso de revisin, de manera que no puede
admitirse como opcional tal recurso y que por ello el agraviado pueda acudir directamente
al juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues esa
de ninguna manera fue la intensin del legislador.

Por otra parte, tambin es infundado el argumento relativo a que el recurso de


revisin establecido por el artculo 99 de la Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de
Servicios Financieros, dispone para el otorgamiento de la suspensin de la ejecucin de
la resolucin impugnada, mayores limitaciones y requisitos a los previstos por el artculo
208 bis del Cdigo Fiscal de la Federacin, y por ello sea aplicable el recurso de revisin
previsto en el artculo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que s es
optativo.

En efecto, la excepcin al principio de definitividad que regula la fraccin XV


del artculo 73 de la Ley de Amparo, relativa a que el gobernado no se encuentra obligado
a agotar previamente las instancias que puedan modificar, revocar o anular el acto de
autoridad que estime violenta su esfera de derechos, cuando para el otorgamiento de la
suspensin del acto reclamado se exigen mayores requisitos que los establecidos en la
Ley de Amparo en su artculo 124, no puede surtirse para la procedencia del juicio de
nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues ese supuesto
slo es aplicable en el juicio de garantas, de ah lo infundado del presente motivo de
inconformidad.

Sin embargo, cabe sealar que si bien el artculo 83 de la Ley Federal de


Procedimiento Administrativo, establece la opcin de impugnar los actos que se rigen por
tal ordenamiento a travs del recurso de revisin en sede administrativa o mediante el
juicio seguido ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, lo cierto es que
la propia Ley de Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, prev el
recurso de revisin en su artculo 99, de manera que es ste ltimo el que debe aplicarse
en la especie y no aqul.
.

No inadvierte este rgano colegiado el contenido de la tesis aludida por la


quejosa, que por cierto fue emitida por el propio tribunal; sin embargo, tal criterio no es
aplicable en el caso concreto, ya que va encaminado a establecer que es improcedente el
juicio de amparo indirecto si no se agotan previamente los medios ordinarios, y no sobre
la obligatoriedad del recurso de revisin de referencia, aun cuando se haya mencionado
incidentalmente; lo anterior se confirma con la ejecutoria dictada en el amparo en revisin
nmero 1677/2003, de la cual surgi dicha tesis, en la que se establece, en lo
conducente, que:

"Por lo tanto, si el artculo 106 en estudio dispone "que en contra del


fallo que resuelve el recurso de revisin "no procede ningn otro, refiere
exclusivamente a recursos "administrativos ante la propia Comisin Nacional para
la "Proteccin y Defensa de los Usuarios de Servicios "Financieros, lo cual le
confiere el carcter de definitivas a "tales resoluciones, para los efectos del artculo
11 de la Ley "Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y "Administrativa, al
ser inimpugnables en sede administrativa.

"Sin embargo, tal artculo no puede interpretarse que "en su redaccin


excluya al juicio de nulidad ante el Tribunal "Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa como medio de "defensa, pues como se dijo, la Ley de Proteccin y
Defensa "al Usuario de Servicios Financieros nicamente es "vinculatoria para los
procedimientos tramitados ante la "CONDUSEF, pero de ninguna manera puede
limitar la "competencia del Tribunal Administrativo referido, pues sta "se
encuentra regulada en el artculo 11 de su ley orgnica.

"Por lo tanto, resulta inconcuso que procede el juicio "de nulidad ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y "Administrativa, en contra de las resoluciones
dictadas por la "Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa de los "Usuarios
de Servicios Financieros al resolver el recurso de "revisin previsto por los
artculos 99 y 100 de la Ley de "Proteccin y Defensa al Usuario de Servicios
Financieros, "cuando sta encuadre en cualquiera de los supuestos "previstos por
las fracciones que comprenden el artculo 11 "de la ley orgnica de aquel tribunal".

En las relatadas condiciones al resultar infundado el concepto de violacin


hecho valer, lo procedente es negar el amparo.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento adems en lo dispuesto por


los artculos 76, 77, 78 y 79 de la Ley de Amparo, se resuelve:

UNICO.- La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a AAA, en contra


de la sentencia y la autoridad que quedaron precisadas en el resultando primero de esta
ejecutoria.

NOTIFIQUESE; con testimonio de la presente resolucin, vuelvan los autos a


la Sala de origen y, en su oportunidad, archvese el expediente; regstrese la presente
.
ejecutoria en trminos del Acuerdo General 87/2003 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.

A S I, por unanimidad de votos, lo resolvi el Sptimo Tribunal Colegiado en


Materia Administrativa del Primer Circuito que integran los CC. Magistrados EEE, FFF y
BBB. Fue ponente el ltimo de los nombrados.

Firman los Magistrados Presidente y Ponente, con la Secretaria del Tribunal


que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE:

(FIRMADO)

EEE.

MAGISTRADO PONENTE:

(FIRMADO)

BBB.

SECRETARIA DEL TRIBUNAL:

(FIRMADO)

LIC. GGG.

CHLB/prg.