Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Siendo propuesta por primera vez por Juan Duns Scoto (1265-1308), una ecceidad
[haecceitas] es una propiedad no cualitativa responsable de la individuacin. Tal y como era
entendida por Scoto, una ecceidad no es un particular desnudo, en el sentido de algo que
subyace a las cualidades. Ms bien, es una propiedad no-cualitativa de una sustancia o
cosa: es una "est-idad" [thisness] (una haecceitas, del latn haec, que significa 'esto'), como
opuesta a una "qu-idad" [whatness] (una quiddidad, del latn quid, que significa 'qu'). Ms
an, las sustancias, en el tipo de metafsica defendida por Scoto, son colecciones de
propiedades realmente idnticas (donde 'realmente idnticas' tiene un sentido
especializado que explicaremos ms adelante), todas cualitativas excepto una; la nica que
no es cualitativa siendo la ecceidad. En contraste con explicaciones ms modernas del
problema de la individuacin, Scoto sostiene que la ecceidad explica ms que la distincin
entre una sustancia y la otra. De acuerdo con Scoto, el hecho de que las sustancias
individuales no puedan ser instanciadas tambin requiere explicacin. Algo as es lo que
est en cuestin: qu explica el hecho de que (e.g.) un clon mo no es una instancia ma,
sino una instancia de la naturaleza humana? Las ecceidades, adems de explicar la
distincin, explican la no instanciabilidad.
distincin numrica entre sustancias puede ser hecha plausible al considerar un famoso
contraejemplo a la identidad de los indiscernibles, sugerido por Max Black. A quiere
No es lgicamente posible que el universo no hubiera contenido nada excepto dos esferas
exactamente similares? Podemos suponer que cada una estuviera hecha de acero
qumicamente puro, tuvieran un dimetro de una milla, que ellas tuvieran la misma
temperatura, color, etc., y que ninguna otra cosa existiera. Entonces cualquier propiedad y
caracterstica relacional de una tambin sera una propiedad de la otra. Ahora, si lo que estoy
describiendo es lgicamente posible, no es imposible que dos cosas tengan todas sus
propiedades en comn. Esto me parece refutar el principio (Black [1952], 156)
1
Claramente, si la Ley de Leibniz es entendidacomo Leibniz se propuso
afirmando que cualquiera dos individuos deben diferir de alguna manera cualitativa o
relacional, el contraejemplo de B parece suficiente para refutarlo. Pero a primera vista, hay
una respuesta fcil, accesible a A. Pues A podra afirmar que las dos esferas difieren en una
individuo y, entonces debe haber una propiedad que tiene x pero no tiene y, o viceversa), y
entonces la versin obvia y verdadera del principio quedara asegurada. (Las ecceidades
aquellos que no. En este contexto, los constituyentes metafsicos relevantes seran
'formalidades' (entre otras denominaciones): entidades con algn tipo de ser "disminuido"
pero de todas maneras real, de manera que un sujeto de tales formalidades es inseparable
de ellas y ellas de l. Podemos llamar a una explicacin de los predicados que no implican
sobre propiedades como algo distinto de una explicacin nominalista sobre universales
nominalismo-P]. Las propiedades, despus de todo, podran ser particulares como las
sustancias de las que son propiedades. De acuerdo con Scoto, las ecceidades y las esencias
2
son propiedades realmente distintas de las sustancias. En otras palabras, Scoto no es un
necesaria para mi fcil refutacin de B; sera posible sostener que no hay un criterio
puramente cualitativo o relacional para la identidad sin sostener que la ecceidades son
medievales de las ecceidades (en el sentido robusto de Scoto) de hecho acepta de manera
encubierta esta forma dbil de ecceitismo y as, que al menos parte del debate entre
Scoto y sus opositores posteriores tiene que ver con el estatus de las propiedades como
cual hay una distincin irreductible entre propiedades y sus sujetos subyacentes, y postula
que la individuacin es explicada no por una propiedad sino por algo del otro lado de la
tambim una explicacin de la individuacin de (trozos de) materia (Scotus, Ordinatio II,
d.3, p.1, qq. 5-6, n. 187 (Scotus [OO], 7:483; Spade (1994), 106-107)). Scoto tampoco podra
cualidades, una postura que sin duda le hubiera parecido como inconsistente con el
esencialismo (sobre esto, vase Park [1990]). Pero, como Scoto lo ve, la postura ms
compartidas implica, para Scoto, que la individuacin est explicada por una propiedad
real que es distinta de la naturaleza. Primero, entonces, tenemos que proveer una
3
2. Naturalezas comunes
Construyendo sobre intuiciones [insights] ganadas en el siglo trece, Scoto distingue
explicar cmo una sustancia es tal que es distinta de todas las otras sustancias (explicar su
"divisin de otras"; sobre esto, vase Park [1988]). La primera de estas [cuestiones] es a
los universales. Por varias razones histricas complejas, los realistas medievales tienden a
suponer que las naturalezas comunes (compartidas) o esencias estn de alguna manera
divididas en sus instancias como Scoto lo dice, divididas en sus "partes subjetivas". No
Porque hay entre los seres algo indivisible en partes subjetivas esto es, tal que es una
formalidad que es incompatible con ser dividida en varias partes cada una de la cual es ella
la cuestin no es qu es aquello por lo cual tal divisin es formalmente incompatible con
ella (porque es formalmente incompatible por la incompatibilidad), sino ms bien qu es
aquello por lo cual, como por un fundamento prximo e intrnseco, esta incompatibilidad
est en ella. Por lo tanto, el sentido de la pregunta sobre este tema [viz. de la individuacin]
es: Qu es lo que est en [e.g.] esta piedra, por el cual, como por un fundamento prximo, es
absolutamente incompatible con que la piedra sea dividida en varias partes cada una de las
cuales es esta piedra, el tipo de divisin que es propia de un todo universal dividido como
est en sus partes subjetivas? (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1. q. 2, n. 48 (Scotus [OO],
7:412-413; Spade (1994), 69))
Puse en itlicas las partes relevantes aqu. Un universal (una naturaleza comn en la
forma tcnica de hablar de Scoto) "est dividido en varias partes cada una de las cuales es
l". Tales partes son llamadas "partes subjetivas". Entender exactamente lo que Scoto tiene
en mente aqu no es un asunto sencillo (sobre esto, vase Cross [2003]). Claramente, el
sentido [de la frase entrecomillada] debera ser que la naturaleza comn completa se
encuentra en cada instancia suya. Pero la naturaleza comn completa no debe ser
lo deja claro en otro lugar, y como en todo caso deberamos esperar, dado el lenguaje de
4
Podramos proponer la siguiente explicacin. Al menos desde un punto de vista
naturaleza de alguna manera se vuele muchas al instanciarse. (No slo [ocurre que]: [la
naturaleza] llega a existir en muchas cosas, a menos que esto sea construido como
significando que la naturaleza se vuelve muchas [cosas] cuando llega a existir en muchas
cosas). Otra manera de pensar sobre la relacin relevante podra ser pensar a las
su contenido, pero es multiplicada en sus contenidos (de tal manera que cada portador tiene
sus portadores, justo como el contenido de un libro se multiplica en sus muchas copias).
Por qu deberamos aceptar este tipo de explicacin sobre los universales? Scoto la
defiende en el contexto del rechazo de una teora de acuerdo con la cual la singularidad de
de desarrollo en una de dos direcciones diferentes, y Scoto parece mirar como una cuestin
de indiferencia cul de las dos direcciones tiene en mente su oponente. Una direccin es
nominalista: podran haber naturalezas individuales (del mismo tipo), y cada naturaleza
tal ser en si misma particular. La otra es realista extrema: podran haber universales
Cualquier cosa con una unidad menor-que-la-numrica, que sea [tal unidad] real, propia y
suficiente, no es en s misma una por unidad numrica esto es, no es en s misma un esto.
Pero la unidad, propia, real y suficiente, de la naturaleza existiendo en esta piedra es menos
que la unidad numrica. Por lo tanto [la naturaleza existiendo en esta piedra no es en s
5
misma una por unidad numrica]. (Scotus, Ordinatio II, d. 2, p. 1, q. 1, n. 8 (Scotus [OO],
7:395; Spade (1994), 59))
Las premisas aqu hablan de "unidad menor que numrica", y lo que Scoto tiene en
La premisa menor afirma que algo con tal unidad no-numrica existe. Scoto claramente
sobre composicin y distincin (entre naturaleza y ecceidad) que Scoto tambin realiza.
Scoto provee un total de siete argumentos a favor de la premisa menor a favor, en otras
palabras, de la posicin de que una entidad con unidad menor-que-numrica tiene una
ms interesante:
De acuerdo con el Filsofo, Metafsica V, el captulo sobre relacin [c. 15, 1021a912], lo
mismo, lo similar y lo igual estn basados en la nocin de uno, de manera que incluso
cuando una similitud tiene su fundamento en una cosa en el gnero o cualidad, sin embargo,
tal relacin no es real a menos de que tenga un fundamento real y una base prxima real
para el fundamento. Por lo tanto, la unidad requerida en el fundamento de la relacin de
similitud es real. Pero no es unidad numrica, dado que ninguna cosa que sea una y la
misma es similar o igual a s misma. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 18 (Scotus [OO],
7:398; Spade (1994), 61))
El punto aqu es que las relaciones de similitud entre dos particulares no pueden
auto-explicarse; deben tener alguna explicacin (algn "fundamento real") en las cosas que
son similares. Este es, entre otras cosas, un argumento en contra del nominalismo de
6
Si cada unidad real es numrica, entonces cualquier diversidad real es diversidad numrica.
El consecuente es falso. Cada diversidad numrica, en tanto que es numrica es igual. Y as,
todas las cosas seran igualmente distintas. En tal caso, se sigue que el intelecto no podra
abstraer algo comn de Scrates y Platn ms de lo que podra de Scrates y una lnea. Cada
universal sera pura ficcin del intelecto (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 23 (Scotus
[OO], 7:400-401; Spade (1994), 62))
numrica, y Scoto la apoya afirmando que, si la nica manera en la que las cosas difieren
fuese numrica, entonces todas las cosas seran igualmente distintas. Sin embargo, hay
unidad numrica. Por supuesto, Scoto est suponiendo que en algn sentido real (i.e. no
convencional) hay especies. Claramente, Scoto est tratando de forzar a un oponente
negar el convencionalismo.
Estos argumentos parecen como si, con un poco de trabajo, pudieran ser buenos
parecen equivaler a algo como una refutacin decisiva del tipo de realismo que postula
que los universales son (numricamente) idnticos en cada instancia. Scoto tiene varios
argumentos, sin embargo, que muestran que una naturaleza creada no puede ser as.
Primero, si una naturaleza tuviera identidad numrica, no sera divisible en partes (vase
Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 39 (Scotus [OO], 7:408; Spade (1994), 66)). Pero si las
naturalezas creadas no fueran divisibles en instancias, seran ellas mismas, en efecto,
numricamente idnticas:
Esta opinin postula que tal substancia [viz. el universal], bajo muchos accidentes, sera la
sustancia completa de todos los individuos, y entonces sera tanto singular y esta sustancia
de esta cosa [x], y en otra cosa [y] distinta de esta cosa [x]. Tambin se seguira que la misma
cosa simultneamente poseera muchas dimensiones cuantitativas del mismo tipo; y hara
esto naturalmente, dado que numricamente una y la misma sustancia est bajo estas
dimensiones [viz. las de x] y otras dimensiones [viz. las de y]. (Scoto, Reportatio Parisiensis
II, d. 12, q. 5, n. 3 [Scoto (1639), 11:326b]; see also Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, nn. 37, 41
(Scoto [OO], 7:406- 7, 409-10; Spade (1994), 6567))
7
De manera que las naturalezas comunes compartidas deben carecer de identidad
numrica:
Incluso sin ninguna operacin del intelecto hay alguna unidad real en la cosa, menor que la
unidad numrica... Esta unidad menor pertenece a la naturaleza en s misma. De acuerdo con
esta unidad, que es propia a la naturaleza en la medida en la que es una naturaleza, la
naturaleza es indiferente a la unidad de la singularidad. Por lo tanto, no es en s misma una
por tal unidad esto es, por la unidad de la singularidad. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1,
n. 30 (Scoto, [OO], 7:402; Spade (1994), 63)).
La idea es que la naturaleza en s misma tiene una cierta unidad que es no-
numrica y que requiere este tipo de unidad para ser numricamente muchas cosas en
diferentes instancias.
distincin entre universales y particulares se vendra abajo. (Por supuesto, alguien que
alguna otra manera de distinguir a los particulares y a los universales como subconjuntos
nominalismo es falso.
Gran parte de la explicacin de las naturalezas comunes puede encontrarse in nunce
en De ente et essentia de Aquino. Pero la explicacin de Scoto es usualmente pensada como
particulares en los que est dividida. (De ah el famoso eslogan de Avicenna de que "la
2:228229).) Aquino es claro en que esta naturaleza desnuda carece de unidad numrica
(vase Aquino, De ente et essentia, c. 3 (Aquino [DEE], 2425)). Aquino no cree, sin
embargo, que la existencia as descrita tiene algn tipo de ser o existencia y es en este
punto en el que Scoto diverge de l. Tal vez vale la pena hacer notar, de pasada, que se
puede hacer un caso verosmil a favor de rastrear este tipo moderado de realismo sobre la
8
cuestin de los universales a la tradicin aristotlica (especficamente, a Alejandro de
Afrodisias: vase Tweedale [1993]). Uno podra tambin argir, como lo hizo su famoso
comentador Cajetan, que Aquino estara despus de todo dispuesto a atribuir algn tipo
actual y real. Para la exposicin de Cajetan de este tema, que distingue cuidadosamente la
Cajetan [CBE], c. 4 (nn. 5562), pp. 134155. Scoto, aunque claramente en la misma
Aquino sobre esta cuestin. As, lejos de sostener que la naturaleza en s misma carece de
misma, algn tipo de ser tambin, proporcional a ella (de tal manera que la entidad real de
la naturaleza est disminuida en proporcin a la unidad real disminuida que ella tiene).
Scoto no quiere decir que la naturaleza es algn tipo de universal ante rem; si no hubiera
instancias no habra naturaleza, pero una vez que hay instancias hay tambin un sujeto
para la instanciacin (la naturaleza), y este sujeto tiene algn tipo de ser en s mismo. De
hecho, este sujeto es en algn sentido previo (pero no temporalmente previo) a sus
9
ciertamente requiere que al menos un ser humano exista: vase Scoto, Ordinatio II, d. 3, p.
1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7:404; Spade (1994), 64).) Como instanciada, la naturaleza recibe
cosas.
Las naturalezas comunes tienen una unidad no-numrica, y son por lo tanto
general (la unidad indeterminada por la cual cualquier cosa en una especie se dice ser
cualquier particular dado, y esta explicacin dar cuenta de su ser indivisible en partes
subjetivas. (Scoto no usa el trmino ecceidad [haecceitas] en el trabajo que aqu estoy
individual. Pero en otros lugares s habla de esta entidad como una haecceitas [un trmino
de la invencin del propio Scoto]: para cambios en su terminologa, vase Dumont [1995]).
Por supuesto, la divisibilidad en partes subjetivas es, a primera vista, muy distinta
de la pregunta sobre su divisin de todas las dems cosas, ejemplificada muy bien en el
Scoto es que ambas preguntas pueden ser respondidas de la misma manera. As, Scoto
primariamente diversos (primo diversa), y que no tienen nada real en comn en absoluto:
ellos no concuerdan en nada de lo mismo (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 186
(Scoto [OO], 7:483; Spade (1994), 106)). (Esto no implica que las cosas as distinguidas, no
tengan nada en comn en absoluto. El punto de Scoto es que la ecceidad se necesita como
digamos, la distincin especfica implica que cada una de las cosas distinguidas tiene una
subjetivas), puesto que lo que permite que una naturaleza comn sea dividida (en partes
misma gana cierta razonabilidad al hacer una analoga con la distincin entre diferentes
diferencias especficas con relacin a un gnero un caso anlogo que evidentemente Scoto
distingue dos especies diferentes, una de la otra, que pertenecen a un gnero. Pero la
imposibilidad de que una especie sea dividida en sub-especies. Scoto de hecho usa con
cierto detalle la analoga con la diferencia especfica para intentar explicar su propia teora
1, qq. 56, n. 177 (Scoto [OO], 7:478; Spade (1994), 103104)). Igualmente, una ltima
diferencia especfica tiene un concepto que es absolutamente simple (y que por lo tanto
ni siquiera puede traslaparse con el concepto de alguna otra diferencia tal) (Scoto,
Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 183 (Scoto [OO], 7:481; Spade (1994), 105)). No parece
demasiado desconcertante que una diferencia especfica pudiera desempear estas dos
parece implicar tanto su distincin de todas las dems diferencias especficas, como su
11
indivisibilidad en cualesquiera ms especies. Y Scoto cree que este tipo de consideraciones
Esto es, l cree que algo completamente desprovisto de contenidos conceptuales comunes
particulares, sino tambin su distincin de todos los dems particulares (Scoto, Ordinatio
II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 177 (Scoto [OO], 7:478; Spade (1994), 103104); n. 183 (Scoto [OO],
distincin son la misma. Para entender por qu l supone que esta explicacin tiene que
ser algo real, necesitamos tener en mente su teora sobre la realidad de las naturalezas
comunes, puesto que la realidad de las naturalezas comunes es una premisa en la defensa
de Scoto de la existencia de las ecceidades. Puesto que tales naturalezas son reales, razona
Scoto, las ecceidades que atan tales naturalezas a individuos deben ser igualmente reales:
Tal y como la unidad en comn se sigue, per se, de alguna entidad en comn, tambin
cualquier unidad se sigue, per se, de alguna entidad u otra. Por lo tanto, la unidad absoluta
(as como la unidad de un individuo esto es, una unidad que es incompatible con la
divisin en numerosas partes subjetivas y que es incompatible con no ser un esto designado),
si es encontrada en los seres (como toda teora supone), se sigue per se de alguna entidad per
se. Pero no se sigue, per se, de la entidad de la naturaleza, puesto que sta [la unidad
absoluta] tiene una cierta unidad real per se en s misma, tal como fue probado Por lo tanto,
[la unidad absoluta] se sigue de alguna otra entidad que la determina. Y esa otra entidad
hace algo per se uno con la entidad de la naturaleza, puesto que la totalidad a la cual
pertenece esta unidad es perfecta por s misma. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 169
(Scoto [OO], 7:474475; Spade (1994), 101))
Y ms adelante Scoto nota que no parece probable que la naturaleza comn tenga
algn tipo de entidad y que, no obstante, el rasgo individuador no la tenga [algn tipo de
entidad]. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 178 (Scoto [OO], 7:478479; Spade (1994),
104))
de la individuacin podra ser meramente una negacin. El punto sobre una negacin es
que ella no es de ninguna manera real: no es una cosa, o una forma o propiedad real de
una cosa. Como le parece a Scoto, afirmar que la individuacin podra darse por una
negacin slo es una manera de replantear el problema, no de proponer una solucin
12
explicativa a l. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 2, n. 49 (Scoto [OO], 7:413; Spade (1994),
69)).
Suponiendo que una ecceidad es algo real, en dnde encaja en la gama de cosas
que existen? Es, por ejemplo, una forma, u otra cosa? De acuerdo con Scoto, ella es algo
como una forma, y a veces, en efecto, l le llama as (mientras que en otros lados niega esta
misma idea: sobre estos cambios terminolgicos insignificantes, vase Dumont [1995]). La
razn para ello es que una ecceidad es claramente algo parecido a una propiedad de una
cosa por ende parecido a una forma pero al mismo tiempo est completamente
tcnico. Como particular irreductible, ella no tiene ningn rasgo real en comn con alguna
otra cosa. Esto no significa que las ecceidades no pueden caer bajo la extensin de un
concepto. Ser un rasgo individuador no es una propiedad real de una ecceidad (no lo puede
ser, puesto que cualquier ecceidad es completamente simple, y no comparte rasgos reales
con ninguna otra cosa); pero cualquier concepto de lo que es una ecceidad ciertamente
incluye entre sus componentes ser un rasgo individuador. Un concepto de una ecceidad
ecceidad.
parece generar varios problemas. Quizs el ms agudo el problema que Scoto mismo
presenta es el siguiente:
Si hay alguna unidad real menor que la unidad numrica, ella le pertenece a algo que est en
lo que es numricamente el mismo o bien en algo ms. No est en lo que es numricamente
el mismo, porque cualquiera que sea numricamente el mismo es numricamente uno.
Tampoco est en dos, puesto que no hay algo que sea realmente uno en esos dos. (Scoto,
Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 171 (Scoto [OO], 7:476; Spade (1994), 102))
[1992], 51): cmo puede la naturaleza, como instanciada, retener su unidad no-numrica?
La solucin aparente de Scoto es que la naturaleza en s misma tiene una unidad no-
numrica, pero que, como existente en los particulares, en cada particular tiene unidad
13
numrica. As Scoto consistentemente con su intuicin bsica cree que la naturaleza
En el mismo elemento que es uno en nmero, hay algn tipo de entidad de la cual se sigue
una unidad menor que la unidad que es numrica. Tal unidad [viz. numrica] es real, y
aquello a lo que pertenece tal unidad es por s mismo formalmente uno por la unidad
numrica. Admito entonces que esta unidad real [viz. numrica] no pertenece a algo
existiendo en dos individuos, sino en uno. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 172 (Scoto
[OO], 7:476; Spade (1994), 102))
comn (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n. 173 (Scoto [OO], 7:477; Spade (1994), 103)),
caso de que el predicado sea verdadero del sujeto como resultado de la posesin del sujeto
de algn otro rasgo accidental. Por ende, calificar la predicacin como denominativa de
esta forma no hace que la predicacin deje de ser real. Ser numricamente uno de forma
que Scoto realmente intenta decir es que la naturaleza en este particular de hecho realmente
naturaleza comn sea numricamente una en algn otro particular, y esto es porque la
con ser numricamente una de forma accidental en cualquier instancia, como con ser
sostiene que hay cierto tipo de distincin entre estas tres entidades: la naturaleza-en-el-
particular y la ecceidad son como componentes del particular mismo. Estos dos
de manera meramente denominativa, mientras que el otro (la ecceidad) es per se y uno
primariamente (esto es, esencialmente uno de tal forma que no puede haber ninguna
rasgos (necesarios) de un particular. Como hemos visto, Scoto es un realista sobre estos
rasgos (basndose en que, si fuera de otra manera, stos no podran desempear el papel
explicativo del tipo que deberan desempear). Y claramente no son el mismo rasgo.
Entonces debe haber algn tipo de distincin entre ellos. Esta distincin no puede ser real:
los rasgos no son separables uno del otro ms de lo que son separables de s mismos;
tampoco son nada parecidos a las partes discretas de un todo. Ellos son, como lo dice
Esta entidad individual no es la materia ni la forma del compuesto, en tanto que cada una de
stas es una naturaleza. Ms bien, es la realidad ltima del ser que es materia o que es forma
o que es el compuesto. Por lo que aquello cualquiera que sea comn y no obstante
determinable, puede seguir siendo distinguido (sin importar qu tanto sea una cosa) en
15
muchas realidades formalmente distintas, de las cuales este uno no es formalmente aqul
uno. ste es formalmente la entidad de la singularidad y aqul es formalmente la entidad de
la naturaleza. Estas dos realidades no pueden ser distinguidas como cosa y cosa Ms bien,
cuando estn en la misma cosa, sea ya en una parte o en la totalidad de la cosa, siempre son
realidades formalmente distintas de la misma cosa. (Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 56, n.
188 (Scoto [OO], 7:483484; Spade (1994), 107))
distinguir las propiedades necesarias de una sustancia particular, en los casos en que las
naturalezas, de las cuales las sustancias son instancias, no son coextensivas. Scoto cree que
por ende l estara forzado a negar la indiscernibilidad de los idnticos en este contexto.
Esto es, los elementos que meramente son formalmente distintos pueden tener distintas
propiedades aunque estos son realmente una y la misma cosa. As, Scoto sostendra que la
formalmente distintos. Por supuesto, las sustancias particulares a las cuales pertenecen
Pero cualquier realista sobre propiedades est obligado a hacer una estipulacin similar
sustancias, no sus propiedades, y afirma que las sustancias idnticas tienen las mismas
propiedades, no que las propiedades de una sustancia son indiscernibles unas de las otras.
(Discuto algunos de estos asuntos y otros relacionados con las variedades de distinciones
Dado esto, qu tipo de relacin ata a estos dos componentes formalmente distintos
unindolos? Scoto sugiere que esta relacin es la identidad real (i.e. numrica) (Scoto,
Ordinatio I, d. 2, p. 2, qq. 14, n. 403 (Scoto [OO], 2:356)). Presumiblemente, esta identidad
(vase Tweedale [1999], 2:463-464). Scoto puede aceptar la transitividad para la relacin de
16
identidad real puesto que, como hemos visto, l cree que la naturaleza comn instanciada
en dos particulares distintos no tiene ella misma identidad real (i.e. numrica) (vase
pena observar por qu Scoto cree que necesitaba aceptarla. Bsicamente, su argumento a
conocidas por l. Rechazar las teoras cualitativas es fcil para los escolsticos.
Supongamos que todas las cosas de un tipo dado comparten en algn sentido la misma
explicacin debe ser de alguna manera no-esencial. Pero las caractersticas no-esenciales
de una cosa, cualitativas o accidentales, deben ser posteriores a la cosa misma, dado que
7:432-433; Spade (1994), 79)). Las cosas no son idnticas con sus biografas (sobre esto,
vase Cross [1999b]). De hecho, Scoto va tan lejos como para sugerir que los accidentes de
(sobre esto, vase Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scoto [OO], 7:434; Spade (1994),
7980)). El gran scotista del 17 siglo, John Poncius, extendi la afirmacin para cubrir las
Pero esto est lejos de agotar todas las opciones, y Scoto considera un nmero de
para efecto de que las cosas slo son individuos (ya sea a travs de su naturaleza o a travs
17
La existencia actual, la caracterstica, tal vez prima facie verosmil, no-cualitativa y no-
esencial de una cosa, es rechazada por Scoto como un individuador sobre la base de que la
existencia como tal como opuesta a las cosas que existen no parece ser diferente de
caso en caso: en s misma, parece ser completamente indiferenciada (Scotus, Ordinatio II,
asociada con Aquino (pero atacado por Scoto en la forma presentada por Godofredo de
Fontaines y Gil de Roma), que la individuacin es por la materia extendida: por, cmo
fundamental contra este tipo de individuacin material es que una teora tal, aunque
indivisibilidad:
Scoto tiene otros argumentos tambin, ms notablemente variantes del tema de que
el mismo pedazo de materia (materia + extensin) parece persistir a travs del cambio
individuacin (vase Scoto, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, nn. 7781 (Scoto [OO], 7:427429;
18