A) INEXISTENCIA DE MOTIVACIN O MOTIVACIN APARENTE.

La inexistencia de
motivacin supone fundamentalmente que no hay explicacin sustancial alguna por
parte del juzgador respecto a la controversia. La motivacin aparente, por su lado, no
da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o no se responde a los
fundamentos sostenidos por las partes, o de ser el caso, se pretende cumplir
formalmente con el mandato de motivacin, alegando frases que no ostentan solidez
fctica ni jurdica

b) FALTA DE MOTIVACIN INTERNA DEL RAZONAMIENTO, que se presenta en una doble

dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por
el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.

c) DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIN EXTERNA; justificacin de las premisas, que se

presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica.

d) LA MOTIVACIN INSUFICIENTE, referida bsicamente al mnimo de motivacin exigible

atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas[1], la insuficiencia,
vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.

E) LA MOTIVACIN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE. El derecho a la tutela judicial

efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de
dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin
del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del
derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva).