I - De la distincin del conocimiento puro y el emprico Thomas nagel Qu significa todo esto? a otros tipos de experiencia.
ica todo esto? a otros tipos de experiencia. Como podemos saber que lo que para
Kant seala, en primer lugar, aquello en lo que coincide con los
empiristas: todo conocimiento COMIENZA en la experiencia,
SEGN EL TIEMPO, ningn conocimiento precede a la
experiencia. No existen pues ideas innatas como defendan los
racionalistas.
Ahora manifiesta su diferencia con los empiristas que reducan todo
el conocimiento a conocimiento sensible: no se origina TODO el
conocimiento en la experiencia. El conocimiento es una SNTESIS,
entre lo que aporta la experiencia, las impresiones, y lo que la razn
= nuestra propia facultad de conocer aporta. Es preciso ejercitarse
en separar ambas cosas.
Define lo que llamar conocimiento A PRIORI= INDEPENDIENTE
DE LA EXPERIENCIA, y lo distingue del conocimiento emprico o a
posteriori.
Distingue, mediante un ejemplo lo que es un a proiri relativo de lo
que es totalmente a priori. De ahora en adelante Kant utilizar el
trmino a priori para designar aquellos conocimientos que son
TOTALMENTE independientes de la experiencia, de cualquier
experiencia.
Distingue a priori de PURO= AQUELLO EN LO QUE NO HAY
NADA EMPRICO. A continuacin pone un ejemplo: el principio de
causalidad es a priori, pues es vlido independientemente de esta u
aquella experiencia, pero no es puro porque el concepto de
cambio procede de la experiencia. Pese a lo afirmado en este
prrafo Kant utiliza la inmensa mayora de las veces a priori en el
mismo sentido que puro: en ambos casos se trata de destacar un
conocimiento de origen no emprico.
Descartes meditacin segunda (De la naturaleza del espritu
humano; y que es ms fcil conocer que el cuerpo.
Llegado a este punto, en la 2 Meditacin Metafsica, y una vez
destruidos todos los conocimientos que haba adquirido durante su
vida, Descartes busca volverlos a reconstruir mediante un patrn
fiable y de mucha ms solidez y para ello aplica la duda a la
propia duda, encontrando un elemento que prevalece a sta: si
dudo que dudo puedo tener la certeza de que estoy dudando; lo
cual implica necesariamente que estoy pensando; y si estoy
pensando es indudable que estoy existiendo. Descartes llega a la
conclusin de que si piensa, existe, siendo sta la primera verdad
absoluta a partir de la cual va a construir todo el conocimiento.
Este pensamiento queda plasmado en su clebre la frase cogito
ergo sum (pienso, por lo tanto existo). Adems demuestra la
existencia del espritu, distinguiendo lo que pertenece a la
naturaleza intelectual de lo que pertenece al cuerpo, siendo el
cuerpo divisible mientras que el espritu (alma del hombre) es
indivisible, siendo ambas naturalezas no slo diversas sino incluso
en cierta forma contrarias. Para Descartes el cuerpo no es ms
que el medio que usa el alma para interactuar con el mundo
material creado por Dios.
En esta meditacin Descartes tambin expone que el contenido
inmediato del pensamiento es la realidad existencial del sujeto
pensante: la duda puede afectar a todos los contenidos del
pensamiento, pero no puede afectar al yo donde estos
contenidos estn. Intuimos la existencia de un yo cuya esencia
es ser pensamiento. En esto precisamente consiste intuir, pero
para ello las ideas han de ser simples, ya que slo de lo simple
hay verdadera intuicin. El resto del conocimiento es deduccin.
Asimismo Descartes desarrolla la idea de que una cosa engendra
otra cosa, y por esto concibe la existencia de un Dios perfecto e
infinito, siendo nosotros seres creados por l y causa de ello es
que podemos tener ideas acerca de lo infinito y lo inmortal.
Tambin nos dice que l tiene la idea de Dios antes que la de s
mismo, ya que Dios posee ms realidad y mayor perfeccin;
aduciendo que para sentirse imperfecto, ha de sentir algo ms
perfecto que l con lo que compararse. 1- SOY ALGO 2- Qu
soy? 2.1- Qu es mejor conocido, las cosas corpreas o la otra
parte de la naturaleza humana que no es objeto de la imaginacin?
CMO SABEMOS ALGO? Todo aquello en lo que creemos (sea respecto al
Sol, la Luna y las estrellas, las casas y los vecindarios en que vivimos, la
historia, la ciencia, otra gente, incluso la existencia de nuestro propio
cuerpo) se basa en nuestros propios pensamientos, sentimientos e
impresiones sensoriales. Las experiencias internas son lo ms cercano a
nosotros, y alcanzas todo lo dems slo a travs de ellas. No tenemos
dudas sobre la existencia del mundo fsico, del suelo que pisamos, o del
rbol que est frente a la ventana, o de nuestros propios dientes.
Parecemos ser consciente de todas esas cosas directamente. Nos
pareceran diferentes las cosas si de hecho existieran slo en nuestra
mente, si todo lo que cremos que era el mundo real externo no fuese ms
que un gigantesco sueo o alucinacin de la que nunca despertaremos?
Considerando que no podramos despertar, como podemos hacerlo de un
sueo, ya que no habra mundo real en el cual despertar. Por eso no sera
exactamente como una alucinacin o sueo normal. Cmo podemos
saber que no es eso lo que ocurre? Toda nuestra evidencia sobre
cualquier cosa tiene que pasar por nuestra mente (sea en forma de
percepcin, testimonios de libros y otras personas o por el recuerdo)
Tampoco se puede opinar sobre el mundo basndonos en las experiencias
visuales. Slo podemos confiar en esa prueba especfica sobre cmo las
experiencias visuales tienen lugar slo si podemos confiar, en general, en
que el contenido de nuestro mente nos informa sobre el mundo externo; y
eso es precisamente lo que se cuestiona. Si tratramos de demostrar la
veracidad de nuestros impresiones apelando a nuestros impresiones,
estaramos razonando en un crculo vicioso y no llegaramos a ninguna
parte. La conclusin ms radical que se puede sacar de lo anterior sera
que la mente es lo nico que existe. Este punto de vista se llama
SOLIPSISMO. El solipsista concibe el mundo, incluso este texto como
producto de su propia mente, el cual viene a la existencia a travs de su
experiencia cuando lo lee. Obviamente, nada que se pueda decir le
demostrar que en realidad existimos, ni que este trabajo existe como
objeto fsico. Por otro lado, basndonos en lo que hay dentro de la mente
no se puede decir, que no exista mundo afuera. Tal vez la conclusin
correcta sea ms modesta: que no sabemos ms all de nuestras
impresiones y experiencias. Puede haber un mundo externo o no, y si lo
hay puede ser o no ser completamente distinto de como nos parece y no
hay forma de saber lo. Este punto de vista se llama ESCEPTICISMO acerca
el mundo externo. No obstante, luego de lo que se ha dicho, hay que
admitir que es prcticamente imposible creer seriamente que todas las
cosas del mundo que nos rodea pudieran no existir en realidad. Nuestra
aceptacin del mundo externo es intensiva y poderosa: no podemos
liberarnos de ella mediante argumentos filosficos. No slo seguimos
actuando como si la dems personas y las cosas existieran: creemos que
existen, aun despus de haber examinando los argumentos que parecen
mostrar que no tenemos razones para dicha creencia. Si una creencia en
el mundo exterior a nuestras mentes nos es tan natural, quiz no
necesitemos fundamentos para ella. Podemos dejarla como est y
esperar estar en lo cierto.
OTRAS MENTES Hay un tipo especial de escepticismo que contina
siendo un problema, aunque demos sentado que nuestra propia mente
no es lo nico que existe: que el mundo fsico que parecemos ver y sentir
a nuestro alrededor, incluyendo nuestro propio cuerpo, en realidad
existe. Eso es escepticismo sobre la naturaleza o incluso sobre la
existencia de otras mentes o experiencias aparte de las propias. Cunto
sabemos realmente sobre lo que sucede en cualquier otra mente? Es
indudable que slo observamos el cuerpo de otras criaturas, incluida la
gente. Miramos que hacen, escuchamos que dicen y dems sonidos que
producen y vemos como reaccionan a su ambiente. Pero cmo se puede
saber, que nuestras experiencias son los mismas? Cmo sabemos que el
helado de chocolate nos sabe igual a todos ? Podemos probar el helado
de nuestro amigo, pero si nos sabe igual que nuestro, eso nicamente
significa que nos sabe igual a nosotros; no hemos experimentado como le
sabe a l. Parece que no hay forma de comprobar directamente las dos
experiencias gustativas. Podramos hacernos la misma pregunta respecto
nosotros es rojo, es igual rojo para otras personas? Qu las cosas rojas
no le parecen a alguien como a nosotros las amarillas? Para negarlo, hay
que apelar a la presuposicin de que las experiencias de sabor y color se
correlacionan uniformemente con ciertos estmulos fsicos de los rganos
sensoriales, quienquiera que los experimente; pero el escptico dira que
no tenemos evidencia alguna para tal presuposicin, y debido al tipo de
presuposicin de que se trata, no podramos tener evidencia alguna para
ello. Todo lo que podemos observar es la correlacin en propio caso. Ms
radical es el escepticismo respecto a otras mentes. Cmo sabemos que
alguien est consiente? Cmo sabemos que hay otras mentes aparte de
la nuestra? Cmo sabemos que todos los seres que nos rodean no son
autmatas sin mente? Nunca hemos visto el interior de sus mentes (no
podramos), y el comportamiento fsico de ellos podra ser producido por
causas puramente fsicas. Quiz nuestros parientes, nuestros vecinos y
los animales- los gatos y perros, no tengan ninguna experiencia interna.
De ser as, no hay modo de que podemos descubrirlo. Normalmente
creemos que los otros seres humanos estn conscientes, y casi todos
creemos que los dems mamferos y las aves tambin lo estn; pero las
opiniones difieren respecto a los peces, los insectos, los gusanos y las
medusas. Es an ms discutible que animales unicelulares como la ameba
y los paramecios tengan experiencias conscientes, si bien es manifiesto
que tales criaturas reaccionan a estmulos de diversos tipos. La mayora
de la gente cree que las plantas no estn conscientes; y casi nadie cree
que lo estn las rocas, los pauelos desechables, los automviles, los
lagos de montaa o los cigarrillos. Tomemos otro ejemplo biolgico: la
mayora de nosotros diramos, si pensramos sobre ello, que las clulas
individuales que formas nuestro cuerpo no tienen experiencias
conscientes.
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO Hay complejas relaciones entre lo que
sucede en nuestro mente y los procesos fsicos que se dan en el cerebro.
Por ejemplo, sabemos que extirpar ciertas clulas del cerebro situadas en
la parte posterior de la cabeza produce experiencias visuales. Y sabemos
que cuando decidimos servirnos otra rebanada de pastel ciertas clulas
cerebrales envan impulsos a los msculos de nuestro brazo. No
conocemos todos los detalles, pero hasta aqu todo pertenece a la
ciencia, no a la filosofa. Qu sucede, por ejemplo, cuando mordemos
una barra de chocolate? El chocolate se disuelve en nuestra lengua y
causa cambios qumicos en las papilas gustativas, las cuales envan
ciertos impulsos elctricos por los nervios que van de nuestra lengua al
cerebro, y cuando esos impulsos llegan a ste producen all otros
cambios fsicos; finalmente, percibimos el sabor a chocolate. Qu es
eso? Puede ser tan slo una transformacin fsica de algunas clulas
cerebrales, o tiene que ser algo completamente distinto? Segn la
opinin de los llamados fisicalistas, los seres humanos estamos
compuestos exclusivamente de materia fsica, y sus estado mentales son
estados fsicos de cerebro. El FISICALISMO no tiene una teora especfica
sobre cules procesos del cerebro se puede identificar como la
experiencia del sabor del chocolate, por ejemplo; pero dice que los
estados mentales son slo estados cerebrales, y que no hay razn
filosfica para creer que no sea as. La ciencia tendr que descubrir los
detalles. Otra posibilidad es que puede haber una alma vinculada a
nuestro cuerpo de un modo que les permita interctuar? (DUALISMO).
De ser cierto, entonces estamos formados de dos cosas muy distintas: un
complejo organismo fsico y un alma, que es puramente mental. Para
descubrir que saborear chocolate en realidad slo es un proceso
cerebral, tendamos que analizar algo mental (no una substancia fsica
observada desde afuera, sino una sensacin gustativa interna) en
trminos de partes fsicas. Y no hay manera de que un gran nmero de
sucesos fsicos en el cerebro, por complicados que resulten, sean las
partes de que est compuesta una sensacin gustativa. Un todo fsico
puede ser analizado en partes fsicas menores, pero un proceso mental
no: las parte fsicas no pueden agregarse a un todo mental. Hay otro
posible enfoque que difiere tanto del dualismo como del fisicalismo. La
otra posibilidad es que la vida mental ocurre en el cerebro, pero que
todas esas experiencias, sentimientos, pensamientos y deseos no sean
procesos fsicos del cerebro. Esto significara que la masa gris de miles de
millones de clulas nerviosas en nuestro crneo no es slo un objeto
fsico. Tiene muchas propiedades fsicas (all se da gran actividad qumica
y elctrica). Pero en ella ocurren tambin procesos mentales. Esta idea,
que el cerebro es sede de la conciencia, pero que sus estados conscientes
no son slo estados fsicos, se llama teora del ASPECTO DUAL. Se le
llama as porque, por ejemplo, significa que cuando mordemos una barra
de chocolate, ello produce en el cerebro un estado o proceso con dos
aspectos: un aspecto fsico, que implica diversos cambios qumicos y
elctricos, y un aspecto mental: la experiencia gustativa del chocolate.
Cuando tiene lugar este proceso, un cientfico que mire nuestro cerebro
podr observar el aspecto fsico, pero nosotros mismos
experimentaramos, desde dentro, el aspecto mental: tendramos la
sensacin de saborear chocolate. De ser cierto, nuestro cerebro tendra
un interior al que no podra observar agente externo alguno, aunque lo
abriera. Parece que en el mundo se dan dos tipos muy diferentes de
sucesos: los que pertenecen a la realidad fsica, que muchas personas
distintas pueden observar desde el exterior, y los que pertenecen a la
realidad mental, que cada uno de nosotros experimenta en su caso desde
el interior. Esto no slo es cierto para los humanos: los perros, los gatos,
caballos y pjaros parecen estar conscientes, y los peces, hormigas y
escarabajos probablemente lo estn tambin. Quin sabe dnde trazar
la frontera?
Kant ensayo sobre el entendimiento humano
Libro I: De las nociones innatas
En el libro I, Locke trata sobre una cuestin primordial de su
pensamiento y que aparece reflejado en varias de sus obras, la
inexistencia del innatismo, es decir, la idea de que no existen ideas
innatas en el ser humano, ya que es a travs de la experiencia
como se comienza a tener conocimiento, por tanto el ser humano
no nace con unas ideas preconcebidas. He seleccionado el
captulo 2 como clave para entender sus ideas sobre las ideas
innatas y para comprender el primer libro de la obra.
Captulo 2: No hay principios innatos en la mente
Los hombres, con el solo empleo de sus facultades naturales,
pueden alcanzar todo el conocimiento que poseen sin la ayuda de
ninguna impresin innata. Nada se presupone ms comnmente
que el que haya unos ciertos principios. Pero, aun siendo cierto
que de hecho hubiera unas verdades asentidas por toda la
humanidad, eso no probarla que eran innatas, y no hay ningn
principio al cual toda la humanidad preste asentimiento universal.
[]Esos principios no estn impresos naturalmente en el alma,
porque los desconocen los nios, los idiotas, etctera Decir que
una nocin est impresa en la mente, y al mismo tiempo decir que
la mente la ignora y que an no la advierte, es tanto como reducir a
nada esa impresin. Si la razn los descubriera, no se probara
que son innatos. Es falso que la razn los descubre. Ciertamente,
no puede pensarse que sea innato lo que requiere a la razn para
ser descubierto.
[]Estoy de acuerdo, pues, con esos seores de los principios
innatos, en que en la mente no hay ningn conocimiento de esas
mximas generales (conocimientos universales) y de suyo
evidentes hasta que no llega el ejercicio de la razn. Inicialmente
los sentidos dan entrada a ideas particulares y llenan el recipiente
hasta entonces vaco, y la mente, familiarizndose poco a poco
con alguna de esas ideas, las aloja en la memoria y les da
nombres. Despus, procediendo ms adelante, la mente las
abstrae, y poco a poco aprende el uso de los nombres generales.
El que algunas veces no se conozcan esas mximas hasta que no
son propuestas slo prueba que no son innatas.
Libro II: De las ideas
En el Libro II del Ensayo, Locke propone que las ideas de la
sensacin y las ideas de la reflexin estn fundamentadas en la
experiencia y en las ideas simples creadas por medio de la
percepcin inmediata derivada de las excitaciones que provienen
de los objetos. Partiendo de esto, he seleccionado algunos
fragmentos de varios captulos del segundo libro.
Captulo 1: De las ideas en general, y de su origen
La idea es el objeto del acto de pensar. Todas las ideas vienen de
la sensacin o de la reflexin. [] Las ideas de reflexin son ms
tardas, porque requieren atencin [] Yo no digo que no hay un
alma en un hombre, porque no es sensible de ella mientras
duerme; pero si digo que en ningn tiempo puede pensar, ya
despierto, ya dormido, sin ser sensible de ello. [] El alma no es
siempre consciente de que piensa. [] Si un hombre que duerme
piensa sin saberlo, el hombre dormido y el hombre despierto son
dos personas. [] Segn me parece, los sueos de un hombre
dormido estn fabricados de las ideas del hombre despierto,
aunque en su mayor parte hiladas de un modo extrao. [] Cmo
puede saber alguien que el alma piensa siempre? Corno no es una
proposicin suya evidente, requiere una prueba. [] El feto en el
seno materno no difiere mucho del estado de un vegetal, sino que
pasa la mayor parte de su tiempo sin percepciones o
pensamientos, no haciendo otra cosa sino dormir [].
Captulo 25: De la relacin
Qu sea la relacin?. Son ideas de la mente que recibe de la
comparacin que hace de las cosas entre s. [| Algunos trminos,
en apariencia absolutos, encierran una relacin. Todas las cosas
son capaces de relacin.
Captulo 30: De las ideas reales y fantsticas
Otra clasificacin de las ideas las podemos hacer en la siguiente
consideracin tripartita. a saber: Primero, reales o fantsticas;
segundo, adecuadas o inadecuadas; tercero, verdaderas o falsas.
Y primero, por ideas reales quiero decir aquellas que tienen
fundamento en la naturaleza. Las ideas simples son todas ideas
reales.
Captulo 31: De las ideas adecuadas e inadecuadas
Las ideas adecuadas son aquellas que representan perfectamente
a sus arquetipos. Las ideas simples son todas adecuadas. Los
modos son todos adecuados.
Captulo 32: De las ideas verdaderas y falsas
Ninguna idea, en cuanto apariencia a la mente, es verdadera o
falsa. En cuanto a las referidas a las existencias reales, ninguna de
nuestras ideas puede ser falsa, salvo las sustancias. [] En s
mismas, las ideas no son ni verdaderas ni falsas. Las ideas son
falsas, primero, cuando se juzga que estn de acuerdo con la idea
de otro hombre, sin estarlo;[] segundo, cuando se juzga que
estn de acuerdo con la existencia real, sin estarlo; [] tercero,
cuando se juzgan ser adecuadas, sin serlo; [] y cuarto, cuando
se juzga que representan la esencia real.