JURISPRUDENCIA CLASE DEL 4 DE OCTUBRE DEL 2017

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala Poltico Administrativa

Expediente: 2003-0407 Sentencia: 1840
Fecha: 20 de noviembre del 2003
Tema: Principio dispositivo. Arts. 506 y 254 del C.P.C.
Mxima: Las invocadas disposiciones ponen de relieve, que el juez en virtud del
principio dispositivo, se encuentra constreido a decidir en el contexto de lo que ha
sido alegado y probado por las partes, enmarcndose as, en el principio de verdad
procesal, que a su vez somete a las partes al cumplimiento de las cargas procesales
relativas a formulacin de los alegatos y a la actividad probatoria, destinada a
demostrar la veracidad de sus afirmaciones. As, cuando el juez escapa de los
enunciados lmites, estar emitiendo un fallo nulo a tenor de lo determinado en el
artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por lo que respecta a las partes, de
no cumplir con su carga de alegaciones, se vern en la imposibilidad de probar de
conformidad con lo previsto en el artculo 1.354 del Cdigo Civil y en el artculo 506
del Cdigo de Procedimiento Civil. Todo lo anterior apareja, que el demandante no
slo debe exponer las circunstancias sobre las cuales esgrime su pretensin, sino que
debe traer a los autos los elementos de prueba que conforme al principio de mediacin
se encuentra compelido a evidenciar en el expediente, a los fines de apoyar su
peticin. De all que, si el accionante no demuestra sus afirmaciones, sucumbir en el
debate y el juez as deber decretarlo por incumplimiento de las cargas procesales
derivadas de la accin, toda vez que la prueba de los hechos en que se fundamenta la
demanda incumbe al actor, en razn de la naturaleza constitutiva de los hechos
invocados y su consecuente carcter generador de derechos.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala Constitucional

Expediente: 00-1105 Sentencia: 814
Fecha: 26 de julio del 2000
Tema: Debido proceso.
Mxima: De manera especfica la sociedad poltica ha impuesto, como medio
insoslayable de composicin pacfica de las controversias, al denominado proceso
judicial. Como efecto inmediato de su consagracin se tiene que los proferimientos
surgidos en ejercicio de la funcin jurisdiccional suponen necesariamente la
verificacin de una serie de actos a travs de los cuales los beneficiados o perjudicados
por ellos hubieren, en primer lugar, entrado en conocimiento del objeto litigioso de la
causa, as como haber tenido oportunidad de alegar y probar las defensas que
consideraren pertinentes. Por ello, el derecho al debido proceso, no se ve satisfecho
por la sola recepcin por el rgano jurisdiccional de la pretensin y la emisin de la
sentencia que decida las situaciones de hecho de cara al ordenamiento jurdico
aplicable, sino que resulta ms amplio, de manera de garantizar a los ciudadanos la
oportunidad de insertarse en relaciones procesales previamente ordenadas y reguladas
en el espacio y en el tiempo.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala Constitucional

Expediente: 01-0108 Sentencia: 969
Fecha: 5 de junio del 2001
Tema: Debido proceso. Art. 26 C.R.B.V.
Mxima: Por otro lado, referente a las restricciones para acceder a los rganos de
administracin de justicia y que coinciden con las mismas restricciones que se aplican
en los dems rganos pblicos, es imperioso indicar, que la labor encomendada el
Poder Judicial lleva implcito el permanente acceso de los ciudadanos a los rganos
que lo conforman y, aunque si bien, ese permanente acceso caracteriza tambin a las
dems ramas del Poder Pblico, para el Poder Judicial constituye el nico medio de
garantizar su funcin de dirimir las controversias que existan entre los particulares y
entre stos y el Estado, la cual debe cumplir teniendo presente que dichas
controversias no se presentan solamente durante das hbiles. De manera que, el
derecho constitucional contemplado en el artculo antes transcrito, refiere dos bienes
jurdicos relacionados entre s, pero que merecen un tratamiento diferenciado, ya que
en dicha norma se hace referencia a unas garantas procesales por una parte y por la
otra, a una garanta previa al proceso, que comporta una interaccin entre el justiciable
debidamente asistido por abogado y el rgano jurisdiccional, interaccin que slo se
logra a travs de un eficaz acceso a los tribunales, dado que, el primer paso para
acceder al rgano jurisdiccional y por ende al proceso, empieza por el acceso fsico a
lo que constituye la sede de dicho rgano, y cuando se limita o de alguna manera se
restringe dicho acceso, sin duda alguna se est transgrediendo el precepto
constitucional antes referido. Y, aunque pareciera justificarse que por razones de
seguridad y carencia del personal necesario para vigilar todas las instalaciones del
edificio Palacio de Justicia, se condicione el acceso a dichas instalaciones a una
autorizacin previa del tribunal, ello no es bice para que se restrinja el acceso fsico,
pues, si bien el imputado tiene pleno acceso al rgano administrador de justicia, con
dicha limitante se est restringiendo la comunicacin entre el imputado y su defensor,
lo que restringe el derecho a la asistencia jurdica en todo estado y grado de la
investigacin y del proceso, establecido en el artculo 49, numeral 1 de la Carta
Magna, lo cual equivale a que el ciudadano se encuentre sin los medios procesales
para defenderse de forma eficaz por carecer del elemento tcnico necesario para
hacerlo, como lo sera la asistencia de un profesional del derecho que sea de su
confianza, por lo cual, slo bajo el supuesto de que el ciudadano carezca de un
abogado de su confianza es que el tribunal podr nombrarle un defensor pblico. De
all que, disponiendo el imputado de un abogado de su confianza jams se podr
someter a aprobacin o consulta previa del tribunal la comunicacin entre el imputado
y su defensor o el acceso de ste al rgano jurisdiccional, ni siquiera so pretexto de
inseguridad, pues ello abiertamente transgrede los derechos constitucionales antes
referidos, ms an, cuando los vlidos argumentos de seguridad expuestos por el
Presidente del Circuito y el Ministerio Pblico, pueden ser alcanzados por otras vas
que no representen una carga para los justiciables que se erige como inconstitucional,
como lo seran el requerimiento de ms personal para el alguacilazgo, aumento de
partidas para sufragar el costo de las horas extras entre otros.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Civil

Expediente: 00-0052 Sentencia: 29
Fecha: 15 de febrero del 2000
Tema: Debido proceso.
Mxima: Se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas
indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta nocin a la que
alude el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
cuando expresa que el debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y
administrativas. Pero la norma constitucional no establece una clase determinada de
proceso, sino la necesidad de que cualquiera sea la va procesal escogida para la
defensa de los derechos o intereses legtimos, las leyes procesales deben garantizar la
existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la
posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo presente que las
normas de procedimiento son una expresin de los valores constitucionales, la accin
de amparo contra resoluciones, sentencias, actos u omisiones de los Tribunales de la
Repblica, est dirigida a proteger el derecho a un debido proceso que garantice una
tutela judicial efectiva. El derecho al juez natural consiste en la necesidad de que el
proceso sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es que se
aqul al que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con
anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado
previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de
autoridad con anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso judicial; y,
en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano
especial o excepcional. Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto
en el artculo 26 de la Constitucin, comprende tambin el derecho una tutela judicial
efectiva y a un debido proceso, en que se obtenga una resolucin de fondo
debidamente razonada, este derecho no comprende una garanta de que las sentencias
sean acertadas. Esto es, que no puedan ser jurdicamente errneas por una infraccin
de la ley o por errores cometidos en la apreciacin o establecimiento de los hechos o
de las pruebas.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Civil

Expediente: 09-1386 Sentencia: 1530
Fecha: 13 de octubre del 2011
Tema: Sobre la incongruencia omisiva o lo que es lo mismo violacin al debido
proceso y la tutela judicial efectiva.
Mxima: () la incongruencia omisiva se da en dos situaciones: a) cuando la
sentencia objeto de revisin omita juzgar sobre lo solicitado y b) que lo decidido en
ella, no guarde relacin con lo peticionado, debiendo realizarse un anlisis
pormenorizado sobre cada uno de los planteamientos alegados, para detectar dicha
falta..

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Civil

Expediente: 2000-000976 Sentencia: 195
Fecha: 31 de julio del 2001
Tema: Violaciones al debido proceso.
Mxima: En resumidas cuentas, de acuerdo con el art. 320 del C.P.C. la SCC
determin que los jueces incurrieron en varias violaciones en el proceso porque no
respetaron la cosa juzgada, pues decidieron en mltiples ocasiones sobre un mismo
punto, asimismo, adelantaron pronunciamientos de fondo que deban realizar en la
sentencia definitiva, por tanto, dichos decisiones son extemporneas y debieron
inhibirse, cosa que no hicieron, creando indefensin y generando desigualdad entre
las partes. IGUAL LEAN LA PARTE DE CASACIN DE OFICIO QUE NO EST
COMPLICADO Y ES CORTO.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Civil

Expediente: 2011-000086 Sentencia: 476
Fecha: 24 de octubre del 2011
Tema: Sobre la incongruencia.
Mxima: Como lo establece tanto la doctrina, como la jurisprudencia reiterada, para
no incurrir en el delatado vicio, todo juzgador, se encuentra obligado a proferir sus
decisiones, como se lo exige el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil; en forma expresa, positiva y precisa, con arreglo a la pretensin
deducida y a las excepciones y defensas opuestas, sin absolver la instancia. Si fuere
el caso que lo decidido resulta distinto a lo demandado o con ello se concede ms o
menos de lo pedido, como tantas veces lo ha determinado esta Sala, dicha sentencia
rompe el principio de congruencia, el cual supone el equilibrio entre lo decidido y las
contrarias pretensiones planteadas por las partes como thema decidendum. Cuando la
sentencia resuelve ms all de tema controvertido, es incongruente de un modo
positivo. Si en ella se omite pronunciamiento respecto a alguna de las defensas o
alegatos expuestos por las partes, su incongruencia, como se asevera ocurri en el
caso examinado; sera negativa, modalidades ambas, con las cuales, el juzgador quien
las profiere, violentara el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento
Civil.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Civil

Expediente: 99-884 Sentencia: 193
Fecha: 14 de junio del 2000
Tema: Arts. 243 y 244 del C.P.C.
Mxima: () conforme a lo previsto en el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil, una decisin es expresa, cuando no contiene implcitos ni
sobreentendidos; positiva, cuando es cierta, efectiva y verdadera sin dejar cuestiones
pendientes; y precisa cuando no da lugar a dudas ni incertidumbres, insuficiencias,
oscuridades y ambigedades, requisitos todos estos que se cumplen en el fallo
recurrido. La norma citada pretende, que la decisin no solo sea manifiesta, definitiva
e indubitable, sino que guarde consonancia con los trminos en que fue planteada la
pretensin del actor y con los trminos en que fue propuesta la defensa del
demandado. Adems, ha sido doctrina de la Sala segn sentencia de fecha 26 de abril
de 1990, que puede el juez, dentro del poder discrecional que le asiste, limitar su
decisin en primer trmino a resolver la existencia de una cuestin de derecho con
influencia decisiva en los dems planteamientos y con base en tal decisin es posible
que se haga innecesario el anlisis y decisin de otros alegatos de la litis y alguna o
todas las pruebas. En estos casos, ha dicho tambin la Sala, no incumple el juez con
su deber de decidir conforme a todo lo alegado y probado en autos y corresponde, en
tal caso al recurrente, atacar en primer trmino, esa decisin con influencia decisiva
sobre el mrito del proceso.

La doctrina de la Sala ha establecido, que el sentenciador no est obligado a revisar

las cuestiones planteadas en los informes que presenten las partes para desecharlas o
apoyarse en ellas, salvo que en los mismos se hayan formulado peticiones
relacionadas con la confesin ficta, reposicin de la causa u otra peticin similar, sin
querer la Sala, con ello, descalificar tal acto procesal, sino simplemente dejar sentado
que cuando en tales escritos solo se sinteticen los hechos acaecidos en el proceso y se
apoye la posicin de la parte informante en doctrina y jurisprudencia que, a su juicio,
sea aplicable al caso controvertido, dichos alegatos no son vinculantes para el juez.
En cambio, cuando en los informes se formulen peticiones, alegatos o defensas que,
aunque no aparezcan contenidas en la demanda o en su contestacin, pudieran tener
influencia determinante en la suerte del proceso, como seran los relacionados con la
confesin ficta, reposicin de la causa u otras similares, en estos casos si debe el
sentenciador pronunciarse expresamente sobre los mismos, en la decisin que dicte,
so pena de incurrir en la violacin de los artculos 12 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por no atenerse a lo alegado y probado en autos; y de los artculos 243 y 244
eiusdem, contentivos del principio de la exhaustividad de la sentencia que obliga a los
jueces a examinar y resolver todos y cada uno de los alegatos que las partes hayan
sometido a su consideracin, a riesgo de incurrir en omisin de pronunciamiento que
se considera como incongruencia del fallo.

De acuerdo al ordinal 6 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente,
la identificacin de la cosa u objeto sobre que recaiga la decisin, es requisito esencial
de la sentencia, y su omisin conlleva a la nulidad del fallo por el vicio de
indeterminacin objetiva. Sin embargo, en esta materia, ha venido aplicando la Sala
como sano correctivo, el principio llamado de la unidad procesal del fallo, conforme
al cual la sentencia forma un todo indivisible, de modo que todas las partes que
integran su estructura tradicional (narrativa, motiva y dispositiva) se encuentran
vinculadas por lo que la Sala ha llamado un enlace lgico, que no es otra cosa que
la expresin de la fuerza del pronunciamiento judicial en toda su integridad.

Como lo afirman varias sentencias de la Sala, si bien los jueces no estn obligados a
expresar en su fallo la razn de cada razn, sin embargo, para que los fundamentos
expuestos sirvan para sostener el dispositivo de la sentencia, no podrn consistir en
meras afirmaciones sobre los hechos, sin que haya sido precedido de la exposicin de
esos hechos, un anlisis exhaustivo de las pruebas que los respaldan. Y en el caso de
autos, es importante acatar ese requisito, porque el examen cuidadoso de los
documentos y la experticia, es indispensable para demostrar la existencia de la
servidumbre de paso y de los hechos que constituyen la controversia. Por tanto, al
hacer depender el fundamento del dispositivo de actuaciones externas al fallo mismo,
la recurrida no dio cumplimiento al requisito de que la sentencia debe bastarse a s
misma, sin que sea necesario, para entenderla, recurrir a otras actas o instrumentos
contenidos en el expediente. Por otra parte, la doctrina de la Sala, ha sostenido que la
lgica del razonamiento rechaza el sofisma denominado peticin de principio, que
consiste en dar como cierto lo mismo que pretende ser probado. La determinacin de
un hecho, de un concepto, no debe realizarse con el mismo concepto definido: lo
definido no debe entrar en la definicin.

De acuerdo al profesor J. Romn Duque Snchez, en su obra Manual de Casacin

Civil entre otras, establece como principio jurisprudencial y doctrina de la Sala lo
siguiente: Los jueces al motivar sus sentencias no utilizar formas generales y vagas
tales como consta en autos, aparece comprobado, resulta comprobad en las
pruebas evacuadas, expresiones todas ellas que, lejos de ser motivo fundado
constituyen verdaderas peticiones de principio, pues dan por probado lo mismo que
debe ser probado. ESTA SENTENCIA EST BUENSIMA, DESARROLLA
BREVEMENTE VARIOS PUNTOS QUE NOS INTERESAN.

Tribunal: Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casacin Social

Expediente: 00-493 Sentencia: 41
Fecha: 22 de marzo del 2001
Tema: Tipos de incongruencia.
Mxima: () la ultrapetita se define como el vicio de un fallo, en el cual el
sentenciador ha concedido a una parte, ms de lo solicitado. El profesor Arstides
Rengel Romberg nos explica: "No cabe distinguir as entre extrapetita y ultrapetita,
como lo hacen algunos autores, sosteniendo que se est en presencia de extrapetita,
cuando el juez dictamina sobre una cosa distinta de la demanda, y de ultrapetita,
solamente cuando el juez concede ms de lo pedido. La casacin asimila ambas
expresiones; lo que parece conforme con la etimologa latina de la palabra ultrapetita:
"ms all de lo pedido..