SOBRE EL METODO Y LA TECNICA EN LAS CIENCIAS GEOLOGICAS Santiago Castaiio Fernandez Carmelo Blanco Mayor Resumen: Se hace un breve andlisis de las caracteristicas que presenta el método cien- tifico en su aplicacién al estudio de la Tierra y se diferencia lo que es el Método de las Técnicas que se aplican actualmente en las Ciencias geoldgicas. “Lo que constituye un método es lo que se cuenta a los no cientifi- cos cuando éstos quieren informarse sobre la ciencia.” (RAD- NITZKY, G.; ANDERSON, G. 1982 p. 37) GEOLOGIA es la ciencia que se ocupa del estudio de las di- versas partes de la Tierra y de la elaboracion de las hipotesis que permiten explicar su disposicin y reconstruir su historia. Com- prende el estudio de la Tierra en su totalidad: origen, estructura, composicién e historia. La Geologia puede considerarse como un conjunto de conocimientos sobre nuestro planeta que crece por la adicion de observaciones, verificaciones e¢ interpretaciones. En cualquier analisis sobre la forma de producirse esta adi- cion de conocimientos, surgen dos conceptos: Método y Técnica, que se presentan casi siempre juntos y parecen dificiles de se- parar. Un método (clasicamente el camino para conseguir un fin) es, ante todo, una manera de pensar, una forma de enfocar y abor- dar los problemas. Una técnica puede considerarse como un ins- trumento, un conjunto de recursos materiales, utilizados para responder a las cuestiones planteadas por el método. En general, las técnicas cientificas son el producto de los con- ceptos de base y de los principios del método. Las técnicas son muy variables: pueden adquirir importancia, desaparecer 0 pro- gresar, rapida o lentamente. 233234 El método es mas estable, esta ligado de manera mas profun- da a las estructuras mentales. Una misma aplicacién del método puede hacer uso de diferentes técnicas con el paso del tiempo; abandonar algunas obsoletas y adquirir otras mas operativas y modernas. Pero también es cierto que una técnica puede ser usa- da en diferentes aplicaciones, ser abandonada por unas y desa- rrollada por otras. EL METODO El desarrollo cientifico se ha realizado a la par que el desarro- llo de un método de investigacién propio de la ciencia. Desde la Logica Aristotélica hasta la Logica Inductiva, pasando por la Es- colastica y la aportacion de los arabes en Matematicas, todo ha contribuido a generar lo que hoy conocemos como Método Cientifico, pero, como dice Bunge: “Los cientificos no se han preocupado mucho por la fundamenta- cién ni por la sistematicidad de las reglas del procedimiento cientifico: ni siquiera se preocupan por enunciar explicitamente las reglas que usan,” (BUNGE, M. 1985a, p. 29) El Método Cientifico aprovecha los valores tanto de la induc- cion como de la deduccion; conviene pues, comprender el signifi- cado y las distinciones de estos dos procesos de razonamiento: en el inductivo se comienza con la observacién de hechos particula- res que, sometidos a procesos logicos, persiguen formular princi- pios generales o leyes. En el razonamiento deductivo el inicio es- ta en los axiomas o hipdtesis (siempre principios supuestos) generales, de los que se intenta derivar consecuencias especificas que, se espera corresponderan a hechos particulares. Al emplear la induccion, el investigador ha de asegurarse de la validez de las observaciones iniciales. Si los supuestos hechos observados no son correctos, es inutil la bondad de los procesos mentales posteriores: el resultado no sera fiable. En la deducci6n, por el contrario, el investigador no basa todo su anilisis en la verdad de las proposiciones generales de las que parte su razona- miento, sino que considera las conclusiones que pueden deducirse logicamente de ellas. Si las proposiciones generales eran erréneas, lo descubrira cuando al comparar las conclusiones deducidas con los hechos conocidos, los encuentre en desacuerdo; existan ano- malias entre la realidad y las deducciones elaboradas. Como puede verse, es facil caer en el error de pensar que la induccion es el reverso de la deduccion. No es correcto suponer que los dos métodos son antagonicos o excluyentes. La investiga- cion cientifica usa los dos de modo completamentario: el razona-miento inductivo permite llegar a ciertos supuestos (hipdtesis) ge- nerales que posteriormente seran verificadas por el razonamiento deductivo, contrastandolas con los hechos observados. Este uso conjunto de la deduccion y la induccién es lo que conforma el Método Cientifico. “El método cientifico no es una lista de recetas para dar con las respuestas correctas a las preguntas cientificas, sino el conjunto de procedimientos por los cuales: a) se plantean los problemas cientificos, yb) se ponen a prueba las hipétesis cientificas.” (BUNGE, M. 1985b, p. 50) No es mi intencion entrar de nuevo en el tema de la defini- cidn de “Ciencia” (CASTANO, 1987), pero la mayoria de los cientificos naturalistas (en el concepto anglosajén del término) compartimos la premisa de que no hay Ciencia si no hay Méto- do Cientifico. Ahora bien, la inteligencia humana no es algo su- jeto a recetas, y puede avanzar por caminos diametralmente opuestos de forma totalmente voluntaria. Ademas no es posible constrefiir su avance mediante la obligacién de seguir una serie de pasos prefijados. Toda investigacion debe tener un alto grado de libertad y en este sentido es muy arriesgado el intentar racio- nalizar el método cientifico mediante su division en una serie de etapas o pasos, que, obviamente, pueden ser distintos no solo pa- ra cada ciencia (Geologia, Quimica, Biologia, ...) sino también para cada investigacion concreta. EI método cientifico, en Geologia, como en toda ciencia de la Naturaleza, se basa en la observacion, buscando el establecimien- to de leyes y posteriormente una teoria general que dé explica- cin a todas las leyes parciales; no obstante, presenta ciertas ca- racteristicas diferenciadoras fruto de las dimensiones del objeto de estudio y de las dificultades que conlleva la observacion de los fenémenos que en él ocurren. “La Geologia practica esté necesariamente fundada en la observa- cién y la deduccién. Solamente podemos observar los fenémenos super- ficiaies; los demas han de ser deducidos.” (LAHEE, F. H., 1979, p. 36) A lo largo de su historia y fundamentalmente en las ultimas décadas, las Ciencias Geoldgicas han ido adquiriendo un caracter marcadamente experimental en algunas de sus ramas, aunque siempre dentro de un esquema factorial, debido al elevado nime- ro de variables en interaccion que existen. En la actualidad, con el desarrollo de la teoria global de la Tectonica de Placas se ha alcanzado el maximo nivel a que puede aspirar una ciencia: la capacidad de prediccién de fendmenos ain no descubiertos. 235236 Asumiendo todos los condicionantes citados, intentaremos es- tablecer y analizar las diferentes etapas del Método Cientifico para las Ciencias Geoldgicas: 1° Etapa: Recogida de datos El investigador se hace consciente de la existencia de un pro- blema que, por diversas razones, desea resolver. La memoria (tanto psicologica como objetiva), juega, en el caso de la Geolo- gia, un importante papel, al permitir recordar casos o datos ana- logos conocidos anteriormente, por experiencia personal, por lec- turas o por informaciones de colegas. En esta fase inicial se intenta reunir la mayor cantidad posible de observaciones relacionadas con el tema: por una parte los da- tos ya conocidos, y por otra, mediante nuevas observaciones o experimentaciones (al fin y al cabo, un experimento no es mas que una observacién inducida), datos desconocidos hasta el mo- mento. 2? Etapa: Ordenamiento o clasificacién de los datos Liega un momento en la recogida de datos que el volumen de los mismos es tan elevado que se hace necesario un sistema de clasificacion. Las observaciones realizadas son comparadas y agrupadas por sus similitudes o por nuevas relaciones estableci- das o construidas por el investigador. Actualmente y en algunas disciplinas (geofisica, geoquimica, petrologia, estructural, etc.), el ntmero de datos con los que se trabaja es tan alto que hemos de recurrir a procedimientos informaticos para procesarlos. Para poder establecer relaciones entre los hechos, que permi- ten una correcta agrupacion y clasificacion de los mismos, hay que tener en consideracion tres factores insoslayables en la inves- tigacion geolégica: Tiempo, Espacio y Escala. El tiempo, la edad de los materiales o estructuras, afecta y modifica a determinados pardmetros fisicos observables, desde la Pproporcion de elementos radioactivos, hasta el valor de la mag- netizacion residual de sus componentes, por tomar dos ejemplos. El espacio, la geometria tridimensional, es determinante y caracterizadora de cualquier elemento geoldgico, el cual posee masa y volumen, emite o absorbe calor y modifica localmente ciertos parametros de su entorno (campos magnético y gravimé- trico, ete.). La eseala determina las propiedades de continuidad y discon- tinuidad del fendmeno o elemento estudiado. Cualquier sistemacontinuo a una escala suele ser discontinuo a otra mas detallada. Para cada escala de trabajo se hace necesario establecer unas re- laciones entre los hechos que pueden ser inservibles a otra escala distinta. Las investigaciones geolégicas pueden ir desde la escala global (todo el planeta) hasta la escala microscopica 0 atomica (cristalografia, cristalquimica) y es, cuando menos, arriesgado (pretencioso en algunos casos) establecer relaciones concomitan- tes entre elementos de diferente escala. 3" Etapa: Generacién de Hipotesis En esta fase (2% del proceso inductivo) se intenta extraer gene- ralizaciones de los hechos clasificados anteriormente. Estas gene- ralizaciones toman la forma de hipotesis, que han de resaltar al- guna relacién significativa de los hechos observados y dar una explicacién total o parcial de los mismos. En mi opinién esta parte del método est4 inextricablemente unida a una posible Etapa Imaginativa ausente en la aplicacion del método en muchas disciplinas, y que puede generar cierto desconcierto. La imaginacién es, en opinion de diversos autores, sumamente importante en Geologia (recordemos la “geopoesia” de Hess en 1962). Asi la considera Rios (1966), que la eleva a la categoria de método (Método Imaginativo). Sin embargo, se trata “de una imaginacion encauzada por el razonamiento, datos disponi- bles y gran parte de intuicién”. (GOGUEL, J. 1951 p. 13) Hull dice que el uso adecuado del método cientifico supone “una punta de genialidad” y Bunge cita la que para él es quizas la tnica regla de oro del trabajo cientifico: “Audacia en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a con- trastacién las conjeturas.” (BUNGE, M. 1985a, p. 29) Si en la fase anterior solo se consiguié una explicacién par- cial, la inventiva generaliza la hipotesis y genera explicaciones adicionales para los hechos observados y las relaciones estable- cidas. En la practica, esta etapa se concreta en lo que los anglo- sajones denominan “Methodo of multiple working hipotheses” y que consiste en un esfuerzo por generar el mayor numero posible de explicaciones razonables para el fendmeno que se esta estu- diando. Van Bemmelen decia al respecto (hace ya veinte afios) que: “La Geologia ... difiere de la Fisica, la Quimica y de la Biologia en que son limitadas sus posibilidades para experimentar. El principio de la uniformidad y el método de la ontologia comparada son ejemplos 237238 de reglas seguidas en la practica geolégica pero las premisas inherentes a ellas no estén fundamentadas tan firmemente como lo estan las leyes naturales de la fisica y la quimica. De esta manera el gedlogo debe re- currir al método de las hipstesis de trabajo multiples para probar el mayor niimero de conjeturas.” (BEMMELEN, R. W. van, 1961, p. 456) 4 Etapa: Comprobacién Esta es la etapa deductiva. Cada una de las hipotesis obteni- das anteriormente son sometidas a un proceso mental que dedu- ce sus consecuencias razonables lo mas completamente posible; seguidamente se confrontan estas consecuencias con los hechos observados y se verifica su correspondencia; con ello el investiga- dor determina la posible validez de la hipétesis. En algunas ramas de las Ciencias Geoldgicas (Cristalquimica, Pp.j.), lo mismo que en otras ciencias clasicamente experimentales (Quimica, Fisica), la deduccién de consecuencias derivadas de la hipdtesis puede llevarnos no sdlo a la busqueda y comprobacién de datos que antes no se habian considerado, sino también al de- sarrollo de experimentos que nos ofrezcan nuevos datos. No por ello se ha de pensar que esta es una etapa fundamentalmente “experimental”; esta caracteristica dependera del tipo de investi- gacion. En caso de que la contrastacién determine una discordancia entre los fendmenos observados y los deducidos, el investigador elimina la hipdtesis, realizando nuevas comprobaciones para las otras de que disponga, o repitiendo el proceso metodolégico pa- ra generar nuevas hipotesis, hasta que aparezca una que, con el nivel de conocimientos existente en ese momento, corresponda lo mis estrechamente posible con los hechos observados. 52 Etapa: Revision El conocimiento de nuevos datos, bien fortuitamente, bien porque un posterior andlisis de las hipdtesis que hayan superado la etapa anterior permita predecir la existencia de hechos aun desconocidos, obligaria a Ja revision de dichas hipotesis, confir- mando su verdad o falsedad. De esta revision final debera surgir una hipotesis reforzada que ofrezca una explicacion satisfactoria al problema origen de la investigacion. En este caso la hipotesis pasa a denominarse teoria. No obstante, esta etapa se suele pro- longar durante afios y no cerrarse nunca, pues conforme avanza el conocimiento que tenemos de nuestro planeta (y ya también de los demas planetas del Sistema Solar), cualquier hipdtesis, teo-tia, ley o principio puede ser sometida en cualquier momento a revision. “Las teorias no son mas que hipotesis verificadas mediante un nit mero mas 0 menos considerable de hechos. Aquellas que han sido veri- ficadas por el mayor ntimero de hechos son las mejores; mas no por ello son las definitivas, sino que nunca hay que creer en ellas de una manera absoluta.” (BERNARD, C. in ECHEVERRIA, J. 1989, p. 133) Como ya comenté anteriormente, estas etapas no se deben considerar pasos prefijados, de obligatorio seguimiento para ga- rantizar el éxito en una investigacion. En cada momento, el tra- bajo de investigacion en curso puede proporcionar valiosas indi- caciones para mejorar alguna etapa anterior o posterior, y continuamente hay que reciclar el trabajo realizado fin de adap- tarlo a cada nuevo paso. En Geologia, la cantidad de interrela- ciones entre los diversos factores es tan elevada que modificar uno de ellos es modificarlos todos a la vez. Otro elemento a considerar es que, en el complejo mundo ac- tual de la Ciencia, la solucion de muchos problemas escapa de la capacidad de un investigador aislado; es necesaria la tarea colec- tiva de todos los que contribuyen al avance del conocimiento en un campo dado. EI cientifico entra siempre en una investigacion con un bagaje aportado por investigadores anteriores, y a veces, cuando otros ya han superado algunas de las etapas menciona- das anteriormente. La prudencia aconseja el retroceder para comprobar los resultados que se desean utilizar en el propio es- tudio, pero esto muy raramente es posible. Por iiltimo he de destacar el hecho de que gran parte del va- lor de la aplicacion del método, de su correccion, depende del in- vestigador. En él influyen varios elementos subjetivos, como su formacion cientifica (que depende de la “escuela” a la que perte- nezca), estado fisico (si es un gedlogo de campo), su capacidad de observacion, su intuicién, su rigurosidad, etc. En este sentido el mismo proceso metodolégico puede ser tan fructifero para un investigador como ineficaz para otro. LAS TECNICAS La labor mis caracteristica y clasica del gedlogo investigador, es sin duda, el trabajo de campo. A pesar de todas las ayudas instrumentales existentes hoy en dia, toda labor de investigacion geologica esta basada, en mayor o menor grado, en un previo trabajo de campo. 239240 tI desarrollo de las modernas técnicas instrumentales de cuan- tificacion, estadisticas o informaticas aplicadas a las Ciencias Geoldgicas, motivan, en casos especificos, la existencia de investi- gadores cuya principal labor la realizan en el gabinete (despacho, laboratorio). Sin embargo, esto no contradice lo anteriormente expuesto, pues estos gedlogos han de basarse siempre en una pre- via labor de campo realizada por otros. En la investigacion geoldgica, el principal Ambito de toma di- recta de datos es superficial, aunque existe un pequeiio porcenta- je de observaciones en profundidad (sondeos, minas). Fracasado el proyecto Mohole en 1966, solamente el sondeo de gran pro- fundidad de Kola (y actualmente en desarrollo el de Baviera) ha intentado obtener datos directos de una cierta profundidad (10- 15 Km, limitados siempre por la isoterma de los 300°) lo que a escala global no representa mas que arafiar ligeramente la super- ficie. Con el desarrollo de la tecnologia, han cobrado cada vez mas importancia los datos indirectos. Estos datos son referidos fun- damentalmente a parametros fisicos del subsuelo, a veces a esca- la planetaria, y deben sufrir una previa interpretacion, antes de su uso como elementos generadores de hipétesis. La Geofisica se nutre principalmente de ellos. Las diversas técnicas son aplicables en cualquier etapa del Método, pero dadas las caracteristicas de la Geologia, la mayo- tia incide en la recogida y clasificacién de los datos, bien para generar hipotesis, bien para comprobarlas. Toma de datos El principal procedimiento para la recogida de datos en el es- tudio de la Tierra es la observacién, ya entendida como esa ca- pacidad inherente a todo investigador experimentado, ya como el uso de los instrumentos que la tecnologia ha puesto a nuestra disposicién. Las técnicas para cuantificar los datos obtenidos son, evidentemente, muy numerosas, casi tantas como tipos de observaciones se pueden realizar. Una posible forma de clasificar las observaciones (a fin de obtener una relacién de las técnicas) seria basarse en la escala de su aplicacion: A) Observaciones de escala microscopica Son aquellas realizadas con la ayuda de instrumentos y técni cas de ampliacion de escala. Su campo abarca practicamente to- das las ramas de la Geologia: Mineralogia, Petrologia, Estructu-ral, Paleontologia, etc. cada una de ellas con sus caracteristicas propias. El instrumento de ampliacion de escala mas representativo es el microscopio petrografico. Con sus caracteristicas diferenciado- ras del microscopio bioldgico (luz polarizada, lente de Bertrand, platina universal, cufias, etc.), es el elemento basico del trabajo de gabinete, permitiendo la obtencion de datos que van desde la simple identificacion de minerales y rocas hasta la medicion de ejes de deformacién o la cobertura de toda la Micropaleonto- logia. B) Observaciones de escala macroscépica Cubren el campo mas amplio de la Geologia y corresponden a la labor caracteristica de! gedlogo: el trabajo de campo. Es el dominio de las observaciones realizadas mediante los sentidos, sin el auxilio de instrumental que magnifique o atente los deta- lles. Su propia escala de aplicacion varia desde las observaciones panoramicas, de conjunto, hasta las de detalle; desde los datos tomados en el campo, en afloramientos superficiales, hasta los obtenidos en el interior de minas o sobre testigos de sondeo. Sus técnicas son muy variadas, pero con fuertes conexiones entre ellas: el estratigrafo que estudia una zona o unas muestras, usa unas técnicas especificas (granulometrias, analisis de fraccio- nes finas, de minerales pesados, etc.) distintas de las que emplea- ria el gedlogo estructural en el mismo trabajo (medida de buza- mientos, esquistosidades, lineaciones, etc.). No obstante, ambos coinciden en la necesidad de usar técnicas comunes, bien de in- dole general (los dos usaran técnicas de microscopia, de recogida de muestras, de procesamiento informatizado, etc.) o bien pro- pias de sus diferentes especialidades (para un estudio estructural es necesario conocer la estratigrafia de la zona y el estratigrafo, a su vez, necesita saber la estructura de la zona que estudia). Quizas el instrumento mas caracteristico en esta escala sea la Brajula Geologica. Con sus dos partes, brijula y clinometro, permite la obtencién de medidas de todo tipo de direcciones, bu- zamientos y pendientes y es un elementos indispensable para el trabajo de campo. C) Observaciones de escala megascépica En las observaciones de este tipo se emplean instrumentos re- ductores de escala. El procedimiento mas comin es el uso de fo- tografias aéreas, realizadas desde avion o desde satélite, con dife- 241242 rentes particularidades (verticales, oblicuas, de infrarrojos, térmi- cas, de rayos X, etc.); todas ellas conforman una técnica, la foto- geologia, usada por la mayoria de las disciplinas que estudian nuestro planeta. En esta escala de observaciones es donde quizds inciden mas las nuevas instrumentalizaciones de equipos de toma de datos in- directos, de los que seria de todo punto imposible hacer una re- lacién siquiera aproximada. Recordemos, p. ej. los usados en Geofisica, que han determinado en gran parte los avances de la Geologia y de la Planetologia en los uiltimos afios: Magnetome- tros, Gravimetros, Sismica de reflexion y refraccién, Reflectores de rayos laser S.R.L., equipos Teluromagnéticos, V.L.F., etc., ete. Sistematica y tratamiento de los datos La forma de la toma de los datos y el tratamiento posterior de los mismos tiene tanta importancia en Geologia como los da- tos en si mismos. Un error clasico estriba en pensar que el valor de un trabajo se puede medir por el nimero de observaciones re- alizadas; esto no es asi, pues, por muchos datos que se intenten integrar (hayan sido tomados directa 0 indirectamente), si la for- ma de recogida de los mismos no ha sido correcta, o si no se ha sabido dar a las observaciones un tratamiento adecuado al tipo de investigacion que se realiza, sera imposible extraer conclusio- nes validas de los mismos. En Geologia es preciso tener presente desde un principio el ti- po de trabajo que se esta realizando y desarrollar la labor dentro de su parametros. Es un problema de intencionalidad: un investi- gador que en un trabajo de Geologia ambiental o en un estudio de riesgos sismicos intente integrar y procesar todos los datos que sobre mineralogia o magnetometria existan en una zona, probablemente ha perdido el norte de su trabajo. Es también un problema de escalas: un geofisico que se halle levantando el ma- pa gravimétrico de la Peninsula (E. 1:1.000.000), no puede desa- rrollar en detalle anomalias gravimétricas locales. Por exponerlo de otra manera: supongamos un trabajo que consiste en el levan- tamiento de un mapa geoldgico a escala 1:50.000, en el que figu- raran las estructuras con una definicion maxima de 0,5 mm; es obvio que quedaran excluidas de él las estructuras de dimen- siones inferiores a 25 m (pues su tamajio a esa escala sera infe- rior a 0,5 mm). Estos datos pueden ser validos en cuanto a su ayuda potencial para la interpretacién de estructuras mayores pe-ro su representacion grafica no puede figurar en el resultado del trabajo. Representacion de los datos Uno de los factores que influyen en la marcha metodologica de cualquier trabajo geoldgico es el espacio. Los fendmenos, pro- cesos y estructuras que componen el ambito de estudio no son abstracciones; poseen una dimensiones espaciales y temporales en mayor grado que otras ciencias proximas (Matematicas, Quimi- ca). Es por ello que en la mayoria de los trabajos geoldgicos, in- dependientemente de las técnicas empleadas, una importante par- te de las conclusiones, resultados y datos de la investigacion se ofrecen de forma grafica: mapas, cortes geologicos, columnas es- tratigraficas, diferentes tipos de proyecciones, etc. Entre las muchas formas de representaciones graficas ocupa un lugar destacado la Cartografia geologica. Dada su importan- cia es, a la vez que una técnica de exposicion de resultados, una herramienta basica para el aporte de datos a subsiguientes inves- tigaciones. Con la evolucién de las Ciencias Geoldgicas se han desarrolla- do diferentes tipos de mapas y técnicas de cartografia especificas de cada rama, tan numerosos que resultaria imposible citarlos todos. Por poner algunos ejemplos: Mapas geoldgicos, litologi- cos, tectonicos o estructurales, edafoldgicos, metalogénicos, geo- técnicos, de riesgos sismicos, hidrogeologicos, de isopacas, de anomalias gravimétricas 0 magnéticas, etc., etc. Actualmente los procesos de elaboracién de la cartografia geoldgica se hallan informatizados 0 en proceso de informatiza- cion y se realizan mediante tratamiento digital de imagenes. En este aspecto y a nivel de trabajos sencillos existen dos tipos de programas que pueden aplicarse: los C.A.D o programas de di- bujo asistido por ordenador (el ACAD, p. ej.) que pueden ser usados para digitalizacion (0 scanner) de imagenes cartograficas y los programas especificos de cartografia (el SURFER, p. ¢j.) que pueden generar diversos tipos de representaciones cartografi- cas y perfiles bi y tridimensionales a partir de datos digitalizados © de los valores de las coordenadas de los mismos. CONCLUSION Como hemos visto, en las Ciencias Geoldgicas se encuentran inextricablemente ligados Método y Técnica. En ellas se conjuga 243244 la aplicacién del método cientifico con el desarrollo de numero- sas técnicas instrumentales que inciden fundamentalmente en la observacion, recogida y clasificacion de los datos. Los avances técnicos en instrumentacién para la medicion de pardmetros terrestres (Geofisica) hasta hace pocas décadas igno- rados 0 no apreciados totalmente (paleomagnetismo, anomalias gravimétricas, flujo térmico, etc.) han permitido la obtencién de datos que, mediante la aplicacion del Método Cientifico, se han unificado en la primera teoria global del dinamismo de nuestro planeta (Tectonica de Placas, término acufiado por los autores de la Univ. de Lamont en 1967 y popularizado posteriormente por Tuzo Wilson). Asumida la conmocion que representé la aceptacién de esta teoria (que los gedlogos podriamos considerar paradigmatica) las tendencias en los proyectos de investigacién actuales se inclinan en dos direcciones: a) Como una correcta aplicacion del método cientifico prevé, hacia unos estudios regionales de superficie en los cuales se integra la aplicacion de la teoria. Consciente o inconscien- temente ha comenzado la etapa de revision del método. b) Hacia un mayor conocimiento de las capas internas de nuestro planeta (Astenosfera y Mesosfera). En este sentido la tecnologia se enfrenta actualmente con el reto del desa- trollo de técnicas que permitan la obtencin de datos de mayor profundidad y, a ser posible, mediante observacién directa. En la misma linea, el método debera precisar las actuales teorias o elaborar otras que consigan integrar y explicar los nuevos datos, todo ello siempre encaminado a un mayor conocimiento de las caracteristicas, comporta- miento ¢ historia de la Tierra. BIBLIOGRAFIA BEMMELEN, R. W. van (1961): The scientific character of geology. J. Geol. vol. 69, n* 4, pp. 453-463 BUNGE, M. (1985a): La investigacién cientifica, Ed. Ariel, Barcelona. BUNGE, M. (1985b): La Ciencia, su Método y su Filosofia. Ed. X. XX. Buenos Aires, CASTANO, S. (1987): Concepto y desarrollo historico de la Geologia. Ensayos, n° 1, pp. 197-207, ECHEVERRIA, J. (1989): Introduccién a la Metodologia de la Ciencia. La Filoso- fia de la Ciencia en el siglo XX. Ed. Barcanova, Barcelona, ELLENBERGER, F. (1989): Historia de la Geologia. Ed. Labor, Barcelona. Foucautta, RAuLt, J. F. (1985): Diccionario de Geologia, Ed. Masson, Bar- celona.GoautL, J. (1951): La Géologie, science naturelle ou science physique? Sci. de ta terre, XXI cong. Int. Phil. Sci. Paris, 1949, pp. 7-15. HALLAM, A. (1985): Grandes controversias geolégicas. Ed. Labor, Barcelona. LAHEE, F. H. (1979): Geologia Practica. Ed. Omega, Barcelona. Ouiver, J. (1988): Discovery and innovation in geoscience. Geol. Soc. Amer. Bull., 100, pp. 157-159. RADNITZKY, G.; ADERSON, G. (1982): Progreso y racionalidad en la ciencia. Alianza Editorial, Madrid Ruopes, F. and STONE, R. (edit.) (1981): Language of the Earth. Pergamon Press Inc. USA. Rios, J. M. (1966): Evaluacién de la validez de los fundamentos, métodos y lo- gros de las Ciencias Geologicas. Bol. IGME, T. LXXVIL. pp. 1-97. 245