A definio de imagem no

Sofista de Plato

Expositor: Jos Loureno Pereira da Silva

A noo de imagem, no Sofista, guarda as mais desconcertantes dificulda-

des. Na metfora de N. Cordero, seu estudo uma bolsa de surpresas que quan-
do aberta, tal como a jarra de Pandora, deixa escapar interminveis problemas1.
De fato, trata-se da questo que desencadeia a discusso dos problemas lgico-
ontolgicos fundamentais examinados nesta obra.
Identificado como produtor de imagens - das eidola legomena - o persona-
gem que se busca apreender (o sofista) parece se tornar mais inatingvel em vir-
tude do grave problema implicado em sua arte. Aparecer e parecer, mas no ser,
dizer algo, porm no a verdade, todas estas coisas so repletas de dificuldades,
no somente no passado e no tempo atual, mas sempre. Pois de qual maneira ex-
plicar como preciso que pensar ou dizer o falso seja real, sem enredar-se em con-
tradio pronunciando isso2. A razo desta extrema dificuldade consiste na audcia
de supor ser o no-ser, pois de outra maneira o falso no se tornaria algo que .

1
Cf. CORDERO, N-L., Introduction in: Platon, Le Sophiste, trad. N-L. Cordero, Paris: GF-
Flamarion, 1993, p. 36.
2
Sofista, 236e, trad. Cordero, modificada. Segundo Cordero, esta passagem um verda-
deiro programa de ao. Falar de imagem supe a possibilidade de falar e pensar o que
falso, e isso supe como fundamento a existncia do no-ser. Se estas coisas vierem a
ser demonstradas, o sofista ser um falsrio; se no, ele estar absolvido. E o apelo a

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

72 Jos Loureno Pereira da Silva

A noo de imagem apresenta-se, portanto, em intrnseca relao com a

da falsidade, ambas implicando o crucial problema da existncia do no-ser.
Com efeito, se se admite que algo possa parecer sem ser, correlativamente se
aceita a possibilidade de se dizer algo de falso. Mas isso justamente o que
negam as correntes filosficas aqui combatidas pelo autor do Sofista. Apoiados
na doutrina de Parmnides, os sofistas de nosso dilogo de uma parte recusam
a distino entre ser e aparncia (porquanto seria esta inexistente) e de outra
parte sustentam a correspondncia entre ser e verdade, assim rejeitando haver
o falso. O argumento afigura-se legtimo. Dizer alguma coisa mas no a verda-
de parece impossvel porque dizer algo significa dizer o que ; o pensar ou
o falar se reportam necessariamente a algo que tem existncia real, no poden-
do haver discurso sem um objeto real correspondente3. Falar o falso seria ento
afirmar algo que no . Ora, como o que no pode ser afirmado ou pensa-
do? Supor que o pseudos realmente exista (ontos einai) implica, desse modo, o
contra-senso de atribuir o ser ao no-ser, indo assim de encontro a Parmnides
que proibira fazer ser os no-seres.
Paradoxalmente, ento, da possibilidade do no-ser depender a realida-
de do falso e da imagem. Destarte, mister se faz aduzir uma nova concepo do
ser e do no-ser que escape ao esquema do eleatismo, tarefa a que se prope
Plato no Sofista.
Perseguindo um dos principais escopos do dilogo, nosso filsofo realiza
uma primeira aproximao da doutrina de Parmnides, citando-o textualmente:
Jamais obrigars os no-seres a ser; antes, afasta teu pensamento desse cami-
nho de investigao (frag. 7), para pr prova esse seu testemunho.
A seo que agora resumiremos (237b-239c) apresenta as aporias concer-
nentes noo do no-ser. O Estrangeiro levar a tese parmenidiana s ltimas
conseqncias, considerando, de incio, o no-ser em sentido absoluto, ou seja, o
que no de modo algum (to medamos on), vale dizer, o diametralmente oposto
ao que . A questo que primeiro se coloca sobre a referncia desta expresso

Parmnides no infundado: todas as questes do plano de ao constituem o ncleo

da filosofia de Parmnides (cf. Introduction, op. cit., p. 37).
3
Cf. Repblica, 476e; Teeteto,188d; Sofista, 262e.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

A definio de imagem no Sofista de Plato 73

(onoma): que objeto cai sob este nome, o no-ser. Com certeza no aos seres
que ele se reportar. No sendo possvel atribuir o no-ser ao ser, da mesma
forma seria incorreto associ-lo ao algo (to ti), porquanto este termo (ti) implica
sempre o ser. Enunci-lo s, desprovido e separado do que tem ser, impossvel.
E como dizer algo (legein ti) dizer pelo menos uma coisa, quem no diz alguma
coisa, nada fala. Desse modo, empenhar-se em pronunciar o no-ser equivaleria
ao esforo intil de tentar nada dizer. Subsiste, porm, a dificuldade primeira e
principal: a contradio nos termos quando se intenta falar do no-ser. Ao ser
pode reunir-se um outro ser qualquer; mas um ser ao no-ser no permitido.
Ora, sempre que concebemos em pensamento ou pronunciamos os no-seres (ta
me onta) ou o no-ser (to me on) fazemos isso servindo-nos do nmero que,
pluralidade ou unidade, ser. E, dessa maneira, findamos por unir o ser ao no-
ser, o que absurdo. De fato, o no-ser em si mesmo (to me on auto kath hauto)
impensvel e inexprimvel; no se relaciona, mesmo verbalmente, nem com o
que quer que seja nem com o nmero. Assim, cai em aporia mesmo quem tenta
afirmar sua inefabilidade, pois ao enunci-lo lhe atribui alguma determinao seja
de ser seja de unidade. O mais apropriado seria, portanto, ficar em silncio a seu
respeito. A tese de Parmnides parece estar corroborada. Entretanto, podemos
constatar que aqui a defesa de Parmnides se lhe aplica tambm j como uma
crtica. Como nota Seligman, o filsofo eleata no deixou de mencionar o no-ser,
e isso porque sua noo de ser era um contraste dependente. Retirando o me
on do Caminho da Verdade, ps em uma parte separada do seu poema, rele-
gando-o como aparncia (seeming). Plato no aceita a equao aparncia =
no-ser absoluto = nada. O absoluto no-ser no nos ajudar a resolver o enigma
do aparecer e parecer mas no ser, nem nos ajudar a dar conta da falsidade, as
imagens do sofista. Distintamente de Parmnides, o desprezo de Plato pelo
medamos on total, e qualquer que seja a noo de ser que ele examine no So-
fista, no ser um contraste dependente, no sentido da dicotomia parmenidiana
nem de sua prpria bipolaridade ser e devir, sensvel e inteligvel dos escritos
anteriores4.

4
Cf. SELIGMAN, P., Being and Not-Being: An intruduction to Platos Sophist, The Hague,
1974, pp.15-16.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

74 Jos Loureno Pereira da Silva

De volta a nosso dilogo, tais so as contradies que envolvem quem ten-

ta refutar o no-ser do ponto de vista parmenidiano. Ser preciso, ento, des-
prender-se dos termos nos quais Parmnides ps a questo e reiniciar a busca
tentando encontrar uma linguagem correta acerca do no-serPois se no houver a
possibilidade de falar corretamente do no-ser, sem conferir-lhe nem ser, nem
unidade nem pluralidade numrica, dever-se- admitir que o sofista se infiltrou
num lugar inacessvel. Consequentemente, a acusao de que possui uma tcnica
de produzir iluses, ser-lhe- facilmente refutvel. Com efeito, ao cham-lo de
produtor de imagens (eidolopoion), diz o Estrangeiro, ele perguntaria o que, afi-
nal, chamamos de imagem (eidolon). Teeteto no se d conta da sria dificuldade
encoberta pela noo de eidolon; cometendo o mesmo erro do dia anterior, aduz
como resposta exemplos de imagens retirados da experincia sensvel5: as ima-
gens refletidas na gua e nos espelhos, as que so pintadas ou esculpidas e tudo
mais do mesmo tipo.
Naturalmente, no seria a multiplicidade das coisas chamadas imagens
que importaria ao sofista, mas o que se pode induzir a partir da diversidade das
imagens, ou seja, aquilo que h de comum e que recobre os vrios particulares
como sendo uma unidade6. Advertido ento de que se trata de achar a definio
do eidolon7, Teeteto responde: Que poderamos dizer, Estrangeiro, que uma
imagem seno uma outra coisa parecida feita semelhana daquilo que ver-
dadeiro8. primeira vista, a definio clara: o eidolon contrastado ao ale-
thinon; este a realidade genuna ou verdadeira, o original poderamos dizer;

5
Cf. Teeteto, 146c.
6
Conforme nota Dis, estas frmulas sobre a essncia comum que a definio atinge se
encontram por toda parte em Plato. Cf. em particular, Mnon, 74d-75a; Fedro, 265d-e;
Teeteto, 148d (PLATON, uvres compltes - Le Sophiste, 5ed, Paris: Belles Lettres,
1969, p. 341, n. 1).
7
Segundo Rosen, da maneira como interpelado, Teeteto far mais que definir a ima-
gem, medida que dever conferir ser e unidade ao gnero do eidolon. E no exame do
ser da imagem que o Estrangeiro empreender, a distino entre a definibilidade ou
inteligibilidade do que significa ser uma imagem e o ser ou modo de existncia das ima-
gens desempenham uma funo considervel tanto na subsequente discusso quanto na
literatura secundria (ROSEN, S., Platos Sophist: the drama of original and image, New
Haven and London: Yale University Press, 1983, p. 190).
8
Sofista, 240aa, trad. Cordero.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

A definio de imagem no Sofista de Plato 75

enquanto aquele a cpia meramente reproduzida (aphomoiomenon) a partir

do que o autntico ser. Contudo, na anlise que o Estrangeiro proceder, a
natureza da imagem aparecer espantosamente enigmtica. Tomando a frmula
de Teeteto para referir-se ao eidolon, o Estrangeiro indaga se este outro pareci-
do (heteron toiouton), j que tal como o verdadeiro, no seria ele tambm
verdadeiro. Resoluto Teeteto precisa: De maneira alguma um verdadeiro,
mas um semelhante (eoikos). Se outro que o verdadeiro, a imagem ou eikos
(aqui no se faz distino) configura-se como algo que ao mesmo tempo e
no . Com efeito, uma vez que o verdadeiro algo que realmente (to alethi-
non ontos on) e o no verdadeiro o contrrio (enantion) do verdadeiro, o eikos,
porquanto no sendo verdadeiro, no algo que realmente9. Porm de algu-
ma maneira (esti pos); no verdadeiramente (alethinos) decerto, mas real-
mente (ontos) enquanto cpia. Por conseguinte, embora no seja um ser real,
realmente o que chamamos cpia10. E assim, de um jeito assaz estranho um tal
entrelaamento (symploke) enlaa o no-ser ao ser; de sorte que o sofista fora
a admitir que o no-ser de algum modo
A passagem litigiosa11, e como tal os problemas textuais tm permitido
uma gama de interpretaes divergentes. Aqui, porm, nos ateremos menos
letra que ao esprito do texto, o qual, malgrado a vasta polmica, de maneira
geral razoavelmente claro. s voltas com o problema da possibilidade do no-
ser, os interlocutores puseram sob escrutnio a natureza da imagem. Nesta an-
lise, conforme observa S. Rosen, o Estrangeiro joga com a relao ambgua
entre talethinon e ontos on por um lado, e on e einai, por outro12. imagem
falta a autenticidade do objeto verdadeiro; nesse sentido ela no o verdadeiro,

9
Sofista, 240b7: ouk ontos ouk on ara legeis to eoikos, eiper auto ge me alethinon, ereis.
Para Cordero, simplesmente seria: ouk on ara legeis to eoikos; suprime o ouk ontos se-
guindo os manuscritos T e Y (cf. op. cit., Anexo II, p. 288). Para a supresso do segundo
ouk, cf. CORNFORD, F. M., La teoria platonica del conocimiento, trad. N. L. Cordero e M.
D. C. Ligatto, Buenos Aires: Paids, s/d., p. 195, n. 11.
10
Sofista, 240b12:ouk on ara ouk ontos estin ontos, hen legomen eikona. Oukoun, no
ouk on, segundo T e Y adotados por Cordero (cf. op. cit., p. 238, n. 169).
11
Sobre as modificaes nos manuscritos, cf. Cordero, op. cit., Anexo II, pp. 288-290.
12
Cf. Rosen, op. cit., p. 191.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

76 Jos Loureno Pereira da Silva

mas distinta do mesmo (o contrrio13, disse o Estrangeiro, usando o termo que

mais tarde focalizar como inadequado para significar a diferena, cf. 257b;
258e). No existindo ao modo do ser verdadeiro, nem por isso um no-ser
absoluto: existe sob a forma de imagem sendo realmente tal o que 14. Destar-
te, o eidolon por definio aquilo que admite a um s tempo ser e no-ser.
Para compreender o estatuto aparentemente contraditrio da imagem,
talvez seja conveniente procurar saber se aqui se deve falar de gradao onto-
lgica. Segundo Cornford, que interpreta esta passagem luz da doutrina dos
graus de realidade exposta na Repblica, os problemas para serem resolvidos
com a noo de imagem eram basicamente dois: explicar como algo pode existir
sem ser totalmente e, em conexo, que classe de existncia pode ter esse mun-
do das aparncias, negado por Parmnides e reconhecido por Plato como
objeto da doxa. O resultado que se deve admitir uma regio intermediria cons-
tituda por coisas que nem so totalmente reais nem completamente inexistentes;
pertencendo a esta regio, as imagens seriam ainda menos reais que os objetos
reais dos quais so imagens15.
Prima facie, parece justo pensar em nveis diversos de ser relativamente
coisa verdadeira e a sua cpia. O alethinon, sem dvida, independente da ima-
gem que possa originar, e sua principal caracterstica ser realmente; enquanto
o eikos no pode ser cpia se no for de um modelo; e alm disso, antes de
mais nada um no-ser, que s realmente enquanto cpia. Mas essa con-
cesso do ser (e ser real) imagem parece indicar que no a teoria da grada-
o ontolgica que explica, em nossa passagem, a natureza do eidolon. Com

13
Cordero assim explica o uso do anantion: Nous sommes toujours dans un univers que
relve des opinions courantes, systmatises par Parmnide (et utilises leur profit par
les sophistes), dans lequel la ngation est synonyme de contradiction, dopposition. Cela
va de soi que ce qui nest pas vrai est le contraire (enantion) du vrai, comme le jour est le
contraire de la nuit (...) le grand du petit (...) et ltre du non-tre (op. cit., p. 237, n.
164).
14
Nesse ponto, observa P. Seligman, a assimilao do ser com a verdade, mencionada
em 236e, tal como Parmnides evidenciava concebendo o caminho da verdade o caminho
do ser, parece comear a se dissolver; o que um passo significativo para a diferencia-
o conceitual (cf. op. cit., p. 18).
15
Cf. Cornford, op. cit., pp. 193-196.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

A definio de imagem no Sofista de Plato 77

efeito, tenha ou no se preocupada em manter, no Sofista, a escala ontolgica

de outros dilogos, o que aqui Plato busca demonstrar que o no-ser de
certa modo ; mais precisamente, como uma coisa que no outra coisa,
possa ser ela mesma. A noo de imagem se presta perfeitamente a esse
objetivo. O eidolon no o seu original, mas ele mesmo. nesse sentido que
o Estrangeiro evidenciar a forma de dizer o no-ser sem com isso enredar-se
nas contradies decorrentes da pretenso de que exista o que absolutamente
no existe, nem multiplicar a classe dos entes. Em 258b-c ele mostrar que o
no-ser (o qual objeto de sua anlise) se realiza nas oposies entre os seres
particulares. Cada vez que uma parte da natureza do outro e uma parte da na-
tureza do ser se opem mutuamente, esta oposio (antithesis) no menos
ser que o prprio ser, pois no significa o contrrio do ser, mas apenas alguma
coisa diferente dele, cujo nome no-ser. Desse modo, em nada inferior s
outras realidades existentes, o no-ser deve possuir uma natureza prpria. As-
sim como o grande era grande, o belo, belo, e o no-grande era no-grande, o
no-belo, no-belo, da mesma maneira tambm o no-ser era e no-ser, con-
tado como uma forma nica (eidos hen) entre a multiplicidade dos seres16.
Por conseguinte, em resposta polarizao parmenidiana no ser absoluto
que relega o no-ser pura nulidade, o Estrangeiro vem destacar o sentido no
qual se pode falar que algo que no seja. Da mesma forma que a imagem
realmente uma imagem, o no-ser realmente o no-ser. Esse entrelaamento
do on com o me on no foi possvel seno mediante uma reestruturao de
ambos os conceitos. Como nota G. Movia, para Plato, dizer que um ente, por
exemplo uma imagem, , significa dizer que idntica a si mesma, que uma
imagem antes de qualquer outra coisa, e, na medida em que se pode admitir
que Plato estabelea a mtua implicao do significado existencial e daquele
predicativo do termo ser, que uma essncia ou natureza (physis).(cfr. 245c9)
existente17.
Tudo isso implica a fundamental distino entre o ser e o no-ser pros ti,
que faz com que o ser em um certo sentido no seja (ser uma certa determina-

16
Sofista, 258b-c, trad. Cordero, modificada.
17
MOVIA, G., Apparenze, essere e verit, 2ed, Milano: Vita e Pensiero, 1994, pp.238-239.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.

78 Jos Loureno Pereira da Silva

o equivale a no ser uma outra) e o no-ser de algum modo seja (no ser
uma certa determinao equivale a ser uma outra). Atinando, assim, polisse-
mia do ser, antes mesmo de Aristteles, Plato ps as condies de possibilida-
de do no-ser e, por conseqncia, da falsidade. No porm do no-ser como
contrrio do ser, o medamos on, que foi abandonado j no comeo da discus-
so, mas do no-ser como diferente (do ser), de sorte que falar o falso, embora
seja enunciar o que no , no consiste na absurda enunciao de nada, mas
simplesmente na afirmao de um fato, estado ou ao que no o caso pre-
sente, mas outro.
Destarte, o estatuto ontolgico da imagem, ou seja, seu modo de exis-
tncia que implica a reunio do ser com o no-ser (a imagem o que , mas
no o original), permitiu romper o princpio de no contradio absoluto de
Parmnides - ou o ser ou o no-ser, meden - para patentear o princpio de
contradio restrito18, menos intransigente que considera a multiplicidade dos
seres e suas mtuas oposies. Demonstrado ento, contra Parmnides, que de
alguma forma o que no , e o que no , , o problema do falso ficou resol-
vido e o sofista pde ser definido como contraditor irnico que, atravs do dis-
curso, cria iluses e falsidades.

18
Os termos entre aspas so do Prof. S. Scolnicov, que em suas magistrais conferncias
na UNICAMP procurou demonstrar que a tarefa do parricdio de Parmnides, j fora con-
sumada no dilogo homnimo.

Cadernos de Atas da ANPOF, no 1, 2001.