Um grupo de jovens camaradas dirigiu-se a mim para me propor que opinasse pela imprensa sobre

os problemas da lingstica, principalmente no que diz respeito ao marxismo na lingstica. No sou

lingista e no posso, evidentemente, satisfazer de todo aos camaradas. Quanto ao marxismo em
lingstica, do mesmo modo que nas outras cincias sociais, trata-se de um assunto com o qual eu
tenho relao direta. A est porque aceitei responder a uma srie de perguntas colocadas por esses
camaradas.
Pergunta: exato que a lngua seja uma super-estrutura sobre uma infra-estrutura?
RESPOSTA: No, no exato.
A INFRA-ESTRUTURA o regime econmico da sociedade numa etapa determinada de seu
desenvolvimento. A super-estrutura so as opinies polticas, jurdicas, religiosas, artsticas,
filosficas da sociedade e as instituies polticas, jurdicas e outras que lhes correspondem.

Toda infra-estrutura tem sua superestrutura correspondente. A infra-estrutura do regime feudal tem
sua super-estrutura, suas opinies polticas, jurdicas e outras, e as instituies a elas
correspondentes; a infra-estrutura capitalista tem sua super-estrutura e a infra-estrutura socialista a
sua. Se a infra-estrutura se transforma e desaparece, ela acarreta a transformao e o
desaparecimento de sua super-estrutura; se nasce uma infra-estrutura nova, ela acarreta o
nascimento da super-estrutura que lhe corresponde.

Sob esse aspecto, a lngua se diferencia radicalmente da super-estrutura. Tomemos por exemplo a
sociedade russa e a lngua russa. Durante os ltimos trinta anos, na Rssia, a velha infra-estrutura
capitalista foi liquidada o foi construda uma nova, socialista. Em conseqncia, a super-estrutura
da infra-estrutura capitalista foi liquidada e criou-se uma nova super-estrutura correspondente
infra-estrutura socialista. As velhas instituies polticas, jurdicas e outras foram, por
conseqncia, substitudas por instituies novas, socialistas, Mas, apesar disso, a lngua russa
continuou, no essencial, o que ela era antes da Revoluo de Outubro.

O que foi que mudou na lngua russa durante esse perodo? O vocabulrio da lngua russa mudou
em certa medida; mudou no sentido de que enriqueceu com uma quantidade importante de novas
palavras e expresses nascidas com a nova produo socialista, com o novo Estado, a nova cultura
socialista, a nova sociedade, a nova moral, e enfim com o desenvolvimento da tcnica e da cincia;
o sentido de uma srie de palavras e expresses modificou-se, adquirindo um novo significado;
certo nmero de palavras antiquadas desapareceram do vocabulrio. No que diz respeito ao lxico
fundamental e ao sistema gramatical que so a base da lngua, no somente no foram liquidados e
substitudos depois da liquidao da infra-estrutura capitalista por um novo lxico fundamental e
por um novo sistema gramatical da lngua, mas foram conservados na sua integridade e no
sofreram nenhuma modificao sria: mantiveram-se exatamente como base da lngua russa
moderna.

Prossigamos. A super-estrutura gerada pela infra-estrutura, mas isso no significa absolutamente

que ela seja apenas o reflexo da infra-estrutura, que seja passiva, neutra, que permanea indiferente
ao destino de sua infra-estrutura, ao destino das classes, ao carter do regime. Ao contrrio depois
de ter vindo luz, ela se toma uma imensa fora ativa, ajuda ativamente sua infra-estrutura a se
formar e consolidar, recorre a todos os meios para auxiliar o novo regime a dar o golpe de graa na
velha infra-estrutura e nas velhas classes, e a liquid-las.

E no pode ser de outro modo. A super-estrutura criada pela infra-estrutura exatamente para servi-
Ia, para ajud-la ativamente a se formar e consolidar, para lutar ativamente a fim de liquidar a velha
infra-estrutura caduca e sua velha super-estrutura. Basta que a super-estrutura renuncie a esse papel
de auxiliar, basta-lhe passar de uma posio de defesa ativa de sua infra-estrutura para uma posio
de indiferena relativamente a esta, basta adotar uma atitude idntica em face de todas as classes,
para que perca sua qualidade e deixe de ser uma super-estrutura.

Sob esse aspecto, a lngua difere radicalmente da super-estrutura. A lngua no gerada por tal ou
qual infra-estrutura, velha ou nova, no interior de uma determinada sociedade mas por todo o
transcurso da histria da sociedade e da histria das infra-estruturas ao longo dos sculos. Ela no
criada por uma s classe, mas por toda a sociedade, por todas as classes da sociedade, pelos
esforos de centenas de geraes. Ela no criada para satisfazer s necessidades de uma s classe,
mas de toda a sociedade, de todas as classes da sociedade. Ela criada justamente como lngua
nica para toda a sociedade e comum a todos os membros da sociedade, como lngua de todo o
povo. Por isso, o papel auxiliar desempenhado pela lngua, como meio de os homens se
comunicarem entre si, no consiste em servir a uma classe em detrimento das outras classes, mas
em servir indiferentemente a toda a sociedade, a todas as classes da sociedade. isso exatamente
que explica que a lngua possa servir indiferentemente tanto ao velho regime agonizante, como ao
novo regime ascendente, tanto velha infra-estrutura como a nova. tanto aos exploradores como aos
explorados.

No um segredo para ningum que a lngua russa serviu tanto ao capitalismo russo e cultura
burguesa russa antes da Revoluo de Outubro, como serve hoje ao regime socialista e cultura
socialista da sociedade russa.

Deve-se dizer a mesma coisa do ucraniano, do bielorusso, do uzbeque, do kazakh, do georgiano, do

armnio, do estoniano, do leto, do lituano, do moldavo, do trtaro, do azerbaijano, do bachkir, do
turcomano e das outras lnguas das naes soviticas que tanto serviram ao velho regime burgus
dessas naes como servem hoje ao novo regime socialista.

E no pode ser de outro modo. para isso que a lngua existe, para isso ela foi criada: para servir
sociedade em seu conjunto, de instrumento que permita aos homens comunicar-se entre si; para ser
comum aos membros da sociedade e nica para a sociedade, para servir igualmente aos membros da
sociedade, independentemente de sua situao de classe. Basta que a lngua abandone essa posio
de instrumento comum a todo o povo, basta que a lngua se ponha a preferir e a apoiar um grupo
social qualquer em detrimento dos outros grupos sociais, para que ela perca sua validade, para que
deixe de ser o meio de os homens se comunicarem entre si, para que se transforme numa gria de
um grupo social qualquer, se degrade e se condene a desaparecer.

Desse ponto de vista, distinguindo-se fundamentalmente da super-estrutura, a lngua no se

distingue, porm, dos meios de produo, das mquinas por exemplo, que so to indiferentes s
classes como a lngua e que podem servir indiferentemente tanto ao regime capitalista como ao
regime socialista.

Prossigamos. A super-estrutura o produto de uma poca durante a qual vive e age uma infra-
estrutura econmica determinada. Eis porque a super-estrutura no vive muito tempo; liquidada e
desaparece ao mesmo tempo que a infra-estrutura determinada.
A lngua, ao contrrio, o produto de toda uma srie de pocas durante as quais se forma, se
enriquece, se desenvolve e ganha brilho. Eis porque a lngua vive incomparavelmente mais tempo
do que qualquer infra-estrutura ou qualquer super-estrutura. justamente o que explica que o
nascimento e a liquidao, no somente de uma infra-estrutura e de sua super-estrutura, mas de
muitas infra-estruturas e de suas super-estruturas correspondentes no conduzem, na histria,
liquidao de uma lngua determinada, liquidao de sua estrutura e ao nascimento de uma lngua
nova com um vocabulrio novo e um sistema gramatical novo.

Mais de cem anos so transcorridos depois da morte de Puchkin. Desde ento, na Rssia, o regime
feudal e o regime capitalista foram liquidados e nasceu um terceiro, o regime socialista. Portanto,
duas infra-estruturas, suas super-estruturas foram liquidadas e uma nova infra-estrutura socialista
nasceu com sua nova super-estrutura. Contudo, se consideramos a lngua russa, por exemplo,
durante esse longo perodo ela no sofreu nenhuma transformao fundamental e a lngua russa
moderna difere pouco da de Puchkin por sua estrutura.

O que mudou na lngua russa desde aquela poca? O vocabulrio da lngua russa se enriqueceu
notavelmente nesse lapso de tempo; grande quantidade de palavras antiquadas desapareceu do
vocabulrio; mudou o sentido de um nmero considervel de palavras; o sistema gramatical foi
melhorado. No concernente estrutura da lngua de Puchkin, ela se conservou em toda a sua
essncia, com seu sistema gramatical e seu lxico fundamental, como base da lngua russa moderna.

E isso perfeitamente compreensvel. De fato, de que serviria que depois do cada convulso, a
estrutura existente da lngua, seu sistema gramatical e seu lxico fundamental fossem destrudos e
substitudos por outros novos, como acontece habitualmente com a super-estrutura? De que serviria
que "gua", "terra", "montanha", "floresta", "peixe", "homem"' "andar", "fazer", "produzir",
"comerciar", etc., no se chamassem mais gua, terra, montanha, etc., mas outra coisa? A quem
aproveitaria que as variaes das palavras na lngua e a disposio das palavras na frase no se
fizessem segundo a gramtica existente, mas segundo uma outra, inteiramente diferente? Que
proveito tiraria a revoluo de semelhante transformao radical nas lnguas? Via de regra a histria
no faz nada de essencial sem que haja para isso uma necessidade particular. Cabe perguntar para
que seria necessria uma tal transformao radical na lngua, uma vez que est provado que a lngua
existente, com sua estrutura, satisfaz perfeitamente, no essencial, s necessidades do novo regime?
Pode-se e deve-se destruir a velha super-estrutura e substitu-la por uma nova em alguns anos, para
deixar o campo livre ao desenvolvimento das foras produtivas da sociedade, mas como destruir a
lngua existente e criar em seu lugar uma lngua nova em alguns anos, sem provocar anarquia na
vida social, sem ameaar a sociedade de desagregao? Quem pois, alm dos don Quixotes, pode
atribuir-se uma tal tarefa?

Enfim, h ainda uma diferena radical entre a super-estrutura e a lngua. A super-estrutura no est
ligada diretamente produo, atividade produtiva do homem. Ela s est ligada produo
indiretamente, por meio da economia, por meio da infra-estrutura. Eis porque a super-estrutura no
reflete as mudanas no nvel de desenvolvimento das foras produtivas imediata e diretamente, mais
depois das mudanas na infra-estrutura, por refrao das mudanas da produo nas mudanas da
infra-estrutura. Isso quer dizer que a esfera de ao da super-estrutura estreita e limitada.

A lngua, ao contrrio, est ligada diretamente atividade produtiva do homem e no somente sua
atividade produtiva, mas tambm a qualquer outra atividade do homem em todas as esferas de seu
trabalho, desde a produo at a infra-estrutura, desde a infra-estrutura at a super-estrutura. Eis
porque a lngua reflete as mudanas da produo imediata e diretamente, sem esperar as mudanas
na infra-estrutura. Eis porque a esfera de ao da lngua, que engloba todos os domnios da
atividade do homem, muito mais vasta e mais variada que a esfera de ao da super-estrutura.
Mais ainda, ela quase ilimitada.

isso que explica, sobretudo, que a lngua, seu vocabulrio propriamente dito, se encontre em
estado de modificao quase ininterrupta. O desenvolvimento ininterrupto da indstria e da
agricultura, do comrcio e dos transportes, da tcnica e da cincia, exige da lngua que ela enriquea
seu vocabulrio com novas palavras e expresses indispensveis a seu trabalho. E a lngua, que
reflete diretamente essas necessidades, enriquece seu vocabulrio com novas palavras, aperfeioa
seu sistema gramatical.

Portanto:

a) um marxista no pode considerar a lngua como uma super-estrutura sobre uma infra-estrutura;

b) confundir a lngua com uma super-estrutura cometer um erro.

Pergunta: exato que a lngua sempre teve e conserva um carter de classe, que no existe uma
lngua comum e nica para a sociedade, uma lngua que no tenha um carter de classe mas que
seja a de todo o povo?

RESPOSTA: No, no exato.

No difcil compreender que numa sociedade sem classes, no pode haver uma lngua de classe. O
regime do comunismo primitivo no conhecia classes, por conseguinte, nele no podia haver lngua
de classe, nele a lngua era comum, nica para toda a coletividade. A objeo segundo a qual deve-
se entender por classe toda a coletividade humana, inclusive a coletividade comunal primitiva, no
uma objeo, mas um jogo de palavras que no merece ser refutado.

Quanto ao desenvolvimento posterior das lnguas, das lnguas dos cls s lnguas das tribos, das
lnguas das tribos s lnguas dos povos, e das lnguas dos povos s lnguas nacionais em toda
parte, em todas as fases de seu desenvolvimento, a lngua, como meio de os homens se
comunicarem entre si na sociedade, era comum e nica para a sociedade, servindo do mesmo modo
aos membros da sociedade, independentemente de suas condies sociais.

No me refiro aqui aos imprios do perodo da escravido e da Idade Mdia, como, por exemplo, o
imprio de Ciro e de Alexandre o Grande ou ainda o imprio de Csar e de Carlos Magno que no
tinham base econmica prpria e eram formaes militares-administrativas, efmeras e instveis.
Estes imprios no somente no tinham, como no podiam ter uma lngua nica para o imprio e
inteligvel para todos os membros do imprio. Representavam conglomerados de tribos e de povos
que tinham sua prpria vida e sua prpria lngua. Por isso, no me refiro a estes imprios ou a
outros que lhes so semelhantes, mas s tribos e aos povos que faziam parte do imprio e que
tinham sua base econmica e sua lngua formada h muito tempo. A histria mostra que as lnguas
destas tribos e destes povos no tinham um carter de classe, que eram lnguas de todo o povo,
comuns s tribos e aos povos, e inteligveis para eles.

Certamente havia, ao lado dos dialetos, modismos locais, mas eram dominados e subordinados pela
lngua nica e comum, da tribo ou do povo.

Mais tarde, com o aparecimento do capitalismo, a liquidao do desmembramento feudal e a

formao de um mercado nacional, os povos se transformaram em naes e as lnguas dos povos
em lnguas nacionais. A histria mostra que essas lnguas nacionais no so lnguas de classe mas
lnguas comuns ao conjunto do povo, comuns a todos os membros da nao e nicas para a nao.

Foi dito acima que a lngua como meio de os homens se comunicarem entre si na sociedade, serve
paralelamente a todas as classes da sociedade e manifesta sob esse aspecto uma espcie de
indiferena relativamente s classes. Mas as pessoas, os diferentes grupos sociais, as classes esto
longe de ser indiferentes lngua. Elas se esforam para utilizar a lngua no seu interesse, para
impor-lhe seu vocabulrio particular, sua terminologia particular, suas expresses particulares. As
camadas superiores das classes possuidoras, que se isolaram do povo que odeiam o povo; a
aristocracia dos nobres, as camadas superiores da burguesia, se distinguem especialmente sob
esse aspecto. Vemos criar-se grias, dialetos de "classe", "lnguas" de salo. Na literatura, esses
dialetos e grias so s vezes erroneamente considerados como lnguas: "a lngua nobre", "a lngua
burguesa", em oposio "lngua proletria, "lngua camponesa". Por estranho que isso possa
parecer, por essa razo que certos de nossos camaradas chegaram concluso de que a lngua
nacional uma fico, que somente as lnguas de classe existem na realidade.

Creio no haver nada mais errneo do que essa concluso. Podemos considerar esses dialetos e
grias como lnguas? Por certo que no. Np podemos fazer isso, em primeiro lugar: porque esses
dialetos e essas grias no possuem seu sistema gramatical nem seu lxico fundamental, tomam-nos
emprestado lngua nacional. Em segundo lugar, porque essas lnguas e essas grias tm uma esfera
de aplicao estreita entre os membros das camadas superiores desta ou daquela classe e no so
absolutamente vlidas como meio de os homens se comunicarem entre si, para a sociedade em seu
conjunto. Que tm eles, ento? Tm um certo nmero de palavras especficas que refletem os gostos
especficos da aristocracia ou das camadas superiores da burguesia; certo nmero de expresses e
de ditos que se distinguem por seu carter rebuscado, precioso e isento das expresses e ditos
"grosseiros" da lngua nacional; finalmente, certo nmero de palavras estrangeiras. Quanto ao
essencial, isto , a maioria esmagadora das palavras e o sistema gramatical, tomado emprestado
lngua de todo o povo, lngua nacional. Por conseguinte, os dialetos e grias representam
ramificaes da lngua nacional de todo o povo, so privados de qualquer independncia lingstica
e destinados a vegetar. Pensar que os dialetos e grias possam se transformar em lnguas
independentes, capazes de afastar e de substituir a lngua nacional, perder a perspectiva histrica e
abandonar as posies do marxismo.

Alude-se a Marx, cita-se uma passagem de seu artigo "So-Max" em que ele diz que os burgueses
tm sua "lngua prpria", que essa lngua " produto da burguesia", que ela marcada pelo esprito
do mercantilismo, da venda e da compra. Por meio desta citao, certos camaradas querem
demonstrar que Marx afirmava por assim dizer "o carter de classe da lngua", que ele negava a
existncia de uma lngua nacional nica. Se esses camaradas abordassem a questo objetivamente,
deveriam ter citado uma outra passagem desse mesmo artigo "So-Max", em que Marx, tratando da
questo dos caminhos da formao da lngua nacional nica, fala da "concentrao dos dialetos
numa lngua nacional nica, em funo da concentrao econmica e poltica".

Marx reconhecia portanto a necessidade de uma lngua nacional nica como forma superior qual
os dialetos esto subordinados como forma inferior.

Que pode ser, nesse caso, a lngua dos burgueses que, segundo Marx, ", o produto da burguesia"?
Marx a considerava como uma lngua semelhante lngua nacional, possuindo uma estrutura
lingstica prpria?

Podia ele consider-la como uma lngua assim ? No, certamente! Marx queria dizer simplesmente
que os burgueses infestaram a lngua nacional nica com seu vocabulrio de mercadores, que, por
conseguinte, os burgueses tm sua gria de mercadores.

Da se conclui que aqueles camaradas desvirtuaram a posio de Marx. E a desvirtuaram porque

citaram Marx, no como marxistas, mas como escolsticos, no indo ao fundo do problema.

Alude-se a Engels, cita-se palavras de Engels na sua obra "A situao da classe operria na
Inglaterra:

"...A classe operria tornou-se aos poucos um povo inteiramente diferente da burguesia inglesa"; "os
operrios falam um outro dialeto, tm outras idias e concepes, outros costumes e outros
princpios de moral, outra religio e outra poltica diferente da burguesia".

Na base dessa citao, certos camaradas deduzem que Engels negava a necessidade de uma lngua
nacional comum a todo o povo, que ele afirmava, por conseguinte, "o carter de classe" da lngua...
A verdade que Engels no fala aqui da lngua, mas do dialeto, dando-se perfeitamente conta que o
dialeto, como ramificao da lngua nacional, pode substitu-la. Mas esses camaradas, visivelmente,
no encaram com bons olhos a existncia de uma diferena entre lngua e dialeto...

claro que essa citao empregada fora de propsito, pois Engels no fala aqui em "lnguas de
classe", mas sobretudo das idias, das concepes, dos costumes, dos princpios de moral, da
religio, da poltica de classe. perfeitamente justo que as idias, as concepes, os costumes,
princpios de moral, a religio, a poltica sejam diametralmente opostos nos burgueses e nos
proletrios. Mas o que tem a ver com isso a lngua nacional ou "o carter de classe" da lngua? Ser
que a existncia de contradies de classes na sociedade pode servir de argumento a favor do
carter de classe da lngua ou contra a necessidade de uma lngua nacional nica ? O marxismo diz
que a comunidade de lngua um dos traos essncias da nao, sabendo perfeitamente, por outro
lado, que dentro das naes existem contradies de classe. Aceitam estes camaradas esta tese do
marxismo? Alude-se a Lafargue para dizer que na sua brochura "A lngua francesa antes e depois da
revoluo", Lafargue reconhece "o carter de classe" da lngua e que ele nega, por assim dizer, a
necessidade de uma lngua nacional comum a todo o povo. No exato. Lafargue fala,
efetivamente, da "lngua nobre", ou "aristocrtica", e das "grias" das diferentes camadas da
sociedade. Mas esses camaradas esquecem que Lafargue, que se desinteressa pelo problema da
diferena entre a lngua e a gria e que chama aos dialetos ora "lngua artificial", ora gria", afirma
claramente em sua brochura que a "lngua artificial, que distinguia a aristocracia... era extrada da
vulgar, falada pelos burgueses e pelos artesos, a cidade e o campo".

Lafargue reconhece pois a existncia e a necessidade de uma lngua de todo o povo,

compreendendo perfeitamente o carter subordinado e a dependncia da "lngua aristocrtica" e dos
outros dialetos e grias em face da lngua de todo o povo.

Dai se conclui que a referncia a Lafargue no cumpre seu objetivo.

Alega-se como argumento que, num certo momento, na Inglaterra, os feudais ingleses falaram
"durante sculos" a lngua francesa, enquanto o povo ingls falava a lngua inglesa, e pretende-se
que esta circunstncia seja um argumento a favor do "carter de classe" da lngua, e contra a
necessidade de uma lngua comum a todo o povo. Isso no um argumento mas uma simples
anedota. Em primeiro lugar, no eram todos os feudais, mas um grupo estreito da aristocracia feudal
inglesa na corte real e nos condados que falava ento o francs. Em segundo lugar, eles no falavam
uma lngua "de classe", mas a lngua francesa comum, a lngua de todo o povo francs. Em terceiro
lugar, sabe-se que essa predileo pela lngua francesa desapareceu mais tarde sem deixar sinal,
dando lugar lngua comum a todo o povo ingls. Crem esses camaradas que os feudais ingleses e
o povo ingls se tenham entendido "durante sculos" com a ajuda de tradutores, que os feudais
ingleses no se serviam da lngua inglesa, que no existia nessa poca uma lngua inglesa comum a
todo o povo, que o francs era ento na Inglaterra algo mais que uma lngua de salo s tendo curso
nos crculos estreitos das camadas superiores da aristocracia inglesa? Como se pode, na base de tais
"argumentos" anedticos, negar a existncia e a necessidade de uma lngua comum a todo o povo?

Durante algum tempo, os aristocratas russos, tambm, se entretiam falando francs na corte dos
tzares e nos sales. Orgulhavam-se de balbuciar palavras francesas ao falar russo, de no saber falar
russo sem o sotaque francs. Quer isso dizer que nessa poca, na Rssia, no existia uma lngua
comum a todo o povo, que a lngua comum a todo o povo era ento uma fico, e as "lnguas de
classe" uma realidade? Nossos camaradas cometem aqui pelo menos dois erros. O primeiro erro
consiste em que confundem a lngua com a super-estrutura. Pensam que se a super-estrutura tem um
carter de classe, a lngua, tambm, no deve ser comum a todo o povo, mas deve ter um carter de
classe. Contudo, j disse acima que a lngua e a super-estrutura so duas noes diferentes, que um
marxista no pode admitir que se confundam.

O segundo erro consiste no fato de que esses camaradas consideram a oposio entre os interesses
da burguesia e os do proletariado, sua encarniada luta de classes, como a desagregao da
sociedade, como a ruptura de todos os laos entre as classes hostis. Na sua opinio, j que a
sociedade se desagregou e no existe mais sociedade nica, mas somente classes, no preciso uma
lngua nica para a sociedade, no preciso uma lngua nacional. Que resta pois se a sociedade se
desagregou e se no existe mais lngua nacional comum a todo o novo? Restam as classes e as
lnguas de classe". Naturalmente, cada "lngua de classe" ter sua gramtica "de classe": uma
gramtica "proletria", outra gramtica "burguesa". verdade que tais gramticas no existem na
realidade. Mas isso no importa a estes camaradas: eles crem que um dia haver tais gramticas.

Num dado momento, tivemos "marxistas" que afirmavam que as estradas de ferro que
permaneceram em nosso pas depois da Revoluo de Outubro eram burguesas, e que no convinha
a ns, marxistas, nos utilizarmos delas, que era preciso destru-las e construir novas estradas ferro,
"proletrias". Isso lhes valeu o apelido de "trogloditas"...
 claro que essa viso primitiva, anarquista, da sociedade, das classes, da lngua, nada tem de
comum com o marxismo. Mas ela existe, sem nenhuma dvida, e continua a viver na cabea de
certos camaradas nossos que se embrulharam nesse problema.

evidentemente falso que, em conseqncia da luta de classes encarniada, a sociedade se tenha

desagregado em classes que no so mais ligadas economicamente uma outra dentro da prpria
sociedade. Ao contrrio,enquanto existir o capitalismo, os burgueses e os proletrios estaro ligados
entre si por todos os fios econmicos, como elementos da mesma sociedade capitalista. Os
burgueses no podem viver e enriquecer sem ter assalariados sua disposio; os proletrios no
podem continuar a existir sem empregar-se com os capitalistas. A ruptura de todos os laos
econmicos entre eles significa cessar toda produo, e cessar toda produo leva morte da
sociedade, morte das prprias classes. claro que nenhuma classe querer marchar para sua
destruio. Eis porque a luta de classes, por mais violenta que seja, no pode levar desagregao
da sociedade. Somente a ignorncia em matria de marxismo e a incompreenso total da natureza
da lngua poderiam sugerir a certos camaradas nossos a fbula da desagregao da sociedade, das
"lnguas de classe", das gramticas "de classe.

Alude-se, alm disso, a Lnin e recorda-se que Lnin reconhecia a existncia de duas culturas sob o
capitalismo, a cultura burguesa e a cultura proletria, que a palavra de ordem de cultura nacional
sob o capitalismo era uma palavra de ordem nacionalista. Tudo isso exato e Lnin tinha nisso
inteira razo. Mas o que tem a ver com isso o "carter de classe" da lngua? Referindo-se as
palavras de Lnin concernentes s duas culturas sob o capitalismo, estes camaradas querem,
visivelmente, persuadir o leitor de que a existncia do duas culturas na sociedade a cultura
burguesa e a cultura proletria significa que deve haver tambm duas lnguas, porque a lngua
est ligada cultura, que, por conseguinte, Lnin nega a necessidade de uma lngua nacional nica,
que ele , por conseguinte, pelas lnguas "de classe". O erro desses camaradas consiste aqui no fato
de que identificam e confundem a lngua com a cultura. Contudo, a lngua e a cultura so duas
coisas diferentes. A cultura pode ser burguesa ou socialista. Alngua, esta, como meio de
comunicao, sempre uma lngua comum a todo o povo e tanto pode servir cultura burguesa
como cultura socialista. No um fato que as lnguas russa, ucraniana, usbeca, servem hoje
cultura socialista dessas naes, do mesmo modo que serviam sua cultura burguesa antes da
Revoluo de Outubro? Esses camaradas se enganam portanto redondamente ao afirmar que a
existncia de duas culturas diferentes leva formao de duas lnguas diferentes e negao da
necessidade de uma lngua nica.

Falando de duas culturas, Lnin partia exatamente da tese de que a existncia de duas culturas no
pode conduzir negao de uma lngua nica e formao de duas lnguas, de que a lngua deve
ser nica. Quando os homens do Bund puseram-se a acusar Lnin de ter negado a necessidade de
uma lngua nacional e de considerar a cultura como "no-nacional, Lnin, como sabido, protestou
violentamente e declarou que lutava contra a cultura burguesa e no contra a lngua nacional cuja
necessidade era para ele indiscutvel. estranho que certos camaradas nossos tenham comeado a
seguir as pegadas dos homens do Bund.

Quanto lngua nica, cuja necessidade se pretende que Lnin tenha negado, preciso referir-se s
seguintes palavras de Lnin:

"A lngua um meio essencial de comunicao entre os homens: a unidade da lngua e seu
desenvolvimento sem obstculos so uma das condies essenciais para as trocas comerciais
verdadeiramente livres e amplas, correspondentes ao capitalismo contemporneo, para um
agrupamento livre e amplo da populao em todas as diversas classes".

Da se conclui que esses estimados camaradas desvirtuaram as idias de Lnin.

Alude-se finalmente a Stlin. Cita-se as palavras de Stlin dizendo que "a burguesia e seus partidos
nacionalistas foram e continuam sendo, durante este perodo, a principal fora dirigente dessas
naes". Tudo isso exato. A burguesia e seu partido nacionalista dirigem efetivamente a cultura
burguesa, do mesmo modo que o proletariado e seu partido internacionalista dirigem a cultura
proletria. Mas que tem a ver com isso o "carter de classe" da lngua? Ignoram esses camaradas
que a lngua nacional uma forma da cultura nacional, que a lngua nacional pode servir tanto
cultura burguesa como cultura socialista? Ignoram esses camaradas a conhecida tese dos
marxistas, segundo a qual as culturas atuais russa, ucraniana, bielorussa e outras so socialistas por
seu contedo e nacionais pela forma, isto , pela lngua? Concordam eles com essa tese marxista?

O erro de nossos camaradas, reside em que no vm a diferena entre a cultura e a lngua e no

compreendem que o contendo da cultura se modifica em cada perodo novo do desenvolvimento da
sociedade, enquanto a lngua permanece, no essencial, a mesma durante vrios perodos e serve
indiferentemente nova cultura e velha cultura.

Portanto:

a lngua, como meio de comunicao, sempre foi e continua sendo nica para a sociedade e
comum a todos os membros da sociedade;
a existncia dos dialetos e das grias no prejudica, mas confirma a existncia de uma lngua
comum a todo o povo, de uma lngua da qual esses dialetos e grias so ramificaes e qual esto
subordinados;
a tese sobre o carter de classe da lngua uma tese errnea, no marxista.

Pergunta: Quais so os traos caractersticos da lngua?

RESPOSTA: A LNGUA faz parte dos fenmenos sociais que se manifestam ao longo da
existncia da sociedade. Ela nasce e se desenvolve com o nascimento e o desenvolvimento da
sociedade. Ela morre ao mesmo tempo que a sociedade. No h lngua fora da sociedade. Eis
porque no se pode compreender a lngua e as leis de seu desenvolvimento seno estudando a
lngua em ligao indissolvel com a histria da sociedade, com a histria do povo a que pertence a
lngua estudada e que seu criador e portador.

A lngua um meio, um instrumento, com o auxlio do qual os homens se comunicam entre si,
trocam seus pensamentos e chegam a se compreender mutuamente. Diretamente ligada ao
pensamento, a lngua registra e fixa em palavras e em arranjos de palavras, em frases os resultados
do trabalho do pensamento, os xitos do trabalho de conhecimento do homem e torna assim
possvel a troca de pensamentos na sociedade humana.
A troca de pensamentos uma necessidade permanente e vital, porque sem essa troca impossvel
coordenar as aes comuns dos homens na luta contra as foras da natureza, na luta pela produo
dos bens materiais indispensveis, impossvel obter xitos na atividade produtiva da sociedade, e,
por conseguinte, impossvel a prpria existncia da produosocial. Portanto, sem uma lngua
inteligvel para a sociedade e comum a todos os seus membros, a sociedade cessa a produo, se
desagrega e deixa de existir como sociedade. Nesse sentido, a lngua, sendo um instrumento de
comunicao, ao mesmo tempo um instrumento de luta e de desenvolvimento da sociedade.

sabido que todas as palavras de que se compe a lngua formam no seu conjunto o que se chama o
vocabulrio. O essencial no vocabulrio, o lxico fundamental que tem por sua vez como ncleo
todos os termos radicais. O lxico fundamental muito menos vasto que o vocabulrio, mas vive
durante muito tempo, durante sculos, e serve de base formao de palavras novas. O vocabulrio
reflete o estado da lngua; quanto mais rico e variado o vocabulrio, mais rica e desenvolvida a
lngua.

Entretanto, tomado isoladamente, o vocabulrio no forma ainda a lngua, antes o material de

construo da lngua. Da mesma forma que os materiais de construo no formam o edifcio,
embora seja impossvel construir sem eles, o vocabulrio no constitui a prpria lngua, embora sem
ele no seja concebvel nenhuma lngua. Mas o vocabulrio se reveste da maior importncia quando
entra no domnio da gramtica que fixa as regras da variao das palavras, as regras de sua
disposio nas frases e d assim lngua um carter harmonioso e racional. A gramtica
(morfologia, sintaxe) um conjunto de regras sobre a variao das palavras e sobre a disposio das
palavras na frase. Em conseqncia, precisamente graas gramtica que a lngua pode dar ao
pensamento humano um invlucro material: o da lngua.

O trao caracterstico da gramtica, que ela fornece as regras da variao das palavras, tendo em
vista, no as palavras concretas, mas as palavras em geral privadas de todo carter concreto; ela
fornece as regras da formao das frases tendo em vista no determinadas frases concretas, por
exemplo, um sujeito concreto, um predicado concreto, etc., mas, em geral, toda espcie de frases,
independentemente da forma concreta de tal ou qual frase. Por conseguinte, fazendo abstrao do
particular e do concreto tanto nas palavras como nas proposies, a gramtica toma daquilo que h
de geral na base das variaes das palavras e de sua disposio frases e tira disso as regras, as leis
gramaticais. A gramtica o resultado de um longo trabalho de abstrao do pensamento humano, o
expoente de xitos imensos do pensamento.

Sob esse aspecto a gramtica lembra a geometria que determina suas leis, fazendo abstrao dos
objetos concretos, considerando os objetos como corpos privados de todo carter concreto e
estabelecendo entre eles relaes que no so relaes concretas entre determinados objetos
concretos, mas relaes entre corpos em geral privados de qualquer carter concreto.

Ao contrrio da super-estrutura que no est ligada produo diretamente, mas por meio da
economia, a lngua est diretamente ligada atividade produtiva do homem, bem como a toda e
qualquer atividade em todas as esferas de seu trabalho, sem exceo. Assim, o vocabulrio, como
elemento mais sensvel s transformaes, encontra-se em estado de transformao quase perpetua;
deve-se notar que diferentemente da super-estrutura, a lngua no precisa aguardar a liquidao da
infra-estrutura ela modifica seu vocabulrio antes da liquidao da infra-estrutura e
independentemente do estado desta ltima.
Todavia, o vocabulrio da lngua no se transforma, como a super-estrutura, por meio da supresso
do antigo e da edificao do novo, mas enriquecendo o vocabulrio existente com palavras novas
que se formaram em ligao com as mudanas do regime social, com o desenvolvimento da
produo, da cultura, da cincia, etc. Se bem que o vocabulrio perca, via de regra, uma certa
quantidade de palavras envelhecidas, ele se enriquece com uma quantidade muito mais elevada de
palavras novas. No que diz respeito ao lxico fundamental, ele se mantm no essencial e utilizado
como base do vocabulrio da lngua.

Isto compreensvel. No absolutamente necessrio destruir o lxico fundamental se ele pode ser
utilizado com xito durante vrios perodos histricos, sem nem mesmo falar do fato de que a
destruio do fundo principal do vocabulrio, acumulado durante sculos, considerando-se a
impossibilidade de criar num curto lapso de tempo um novo fundo principal do vocabulrio,
conduziria a paralisar a lngua a provocar uma desorganizao total das relaes entre os homens.

O sistema gramatical da lngua muda de modo ainda mais lento que o lxico fundamental.
Elaborado ao longo das pocas e formando um todo nico com a lngua, o sistema gramatical muda
ainda mais lentamente que o lxico fundamental. Certamente, ele sofre mudanas com o tempo,
aperfeioa-se, melhora e precisa suas regras, se enriquece com novas regras, mas as bases do
sistema gramatical se conservam durante muito tempo, porque, como a histria demonstra, elas
podem servir com xito sociedade durante pocas.

Assim, a estrutura gramatical da lngua e seu lxico fundamental constituem a base da lngua, a
essncia de seu carter especfico.

A histria revela a grande estabilidade e a resistncia imensa da lngua assimilao forcada. Em

lugar de explicar esse fenmeno certos historiadores no fazem mais do que se espantar. Mas no h
nisso nenhum motivo de espanto. A estabilidade da lngua se explica pela estabilidade de seu
sistema gramatical e do seu lxico-fundamental. Durante centenas de anos, os assimiladores turcos
se esforaram por mutilar, destruir e aniquilar as lnguas dos povos balcnicos. Durante esse
perodo o vocabulrio das lnguas balcnicas sofreu srias modificaes, adotouuma quantidade no
desprezvel de palavras e expresses turcas, houve "convergncias" e "divergncias", mas as lnguas
balcnicas resistiram sobreviveram. Por que? Porque o sistema gramatical e o lxico fundamental
dessas lnguas conservaram-se no essencial.

Resulta de tudo isso que a lngua, sua estrutura, no podem ser consideradas como o produto de
uma determinada poca. A estrutura da lngua, seu sistema gramatical e o fundo principal do
vocabulrio so o produto de muitas pocas.

Deve-se compreender que os elementos da lngua moderna se formaram na mais remota antiguidade
antes da poca escravagista. Tratava-se de uma lngua pouco complicada, com um vocabulrio
muito pobre mas com seu prprio sistema gramatical, primitivo verdade, mas que no deixava de
ser por isso um sistema gramatical.

O desenvolvimento posterior da produo, o surgimento das classes, o aparecimento da escrita; o

nascimento do Estado, que necessitava para administrar de uma correspondncia mais ou menos
bem cuidada; o desenvolvimento do comrcio, que precisava mais ainda de uma correspondncia
bem cuidada; o aparecimento da imprensa, o desenvolvimento da literatura, tudo isso trouxe
grandes mudanas ao desenvolvimento da lngua. Enquanto isso, as tribos e os povos se
desmembravam e se dispersavam, confundiam-se e se mesclavam e, mais tarde, se deu o
aparecimento das lnguas nacionais e dos Estados nacionais, produziram-se convulses
revolucionrias, os velhos regimes sociais foram substitudos por novos. Tudo isso trouxe ainda
maiores modificaes lngua e ao seu desenvolvimento.

Mas seria um erro grosseiro pensar que o desenvolvimento da lngua se deu do mesmo modo que o
da super-estrutura: por meio da destruio do que existe e da edificao do novo. Na realidade, o
desenvolvimento da lngua se deu no por meio da destruio da lngua existente e da formao de
uma lngua nova, mas pelo desenvolvimento e aperfeioamento dos principais elementos da lngua
existente. Deve-se notar que a passagem de uma qualidade da lngua a outra no se deu pela
exploso, nem pela destruio brutal do velho e a criao do novo, mas por uma acumulao
progressiva e prolongada de elementos, de nova qualidade, da estrutura nova da lngua, atravs do
desaparecimento gradual dos elementos da velha qualidade.

Diz-se que a teoria do desenvolvimento da lngua por fases uma teoria marxista, porque ela
reconhece a necessidade de exploses bruscas como condio da passagem da lngua, da velha
qualidade qualidade nova. Isso no exato, certamente, porque seria difcil encontrar qualquer
coisa de marxista nessa teoria. E se a teoria do desenvolvimento por fases reconhece, de fato,
exploses bruscas na histria do desenvolvimento da lngua, pior para ela. O marxismo no
reconhece nenhuma exploso brusca na histria do desenvolvimento da lngua, nenhum
desaparecimento da lngua existente nem qualquer formao sbita de uma lngua nova. Lafargue
no tinha razo ao falar "de uma brusca revoluo da lngua entre 1789 e 1794" na Frana. ("Ver a
brochura de Lafargue: "A lngua francesa antes e depois da revoluo"). No houve nessa ocasio
nenhuma revoluo da lngua na Frana, e menos ainda revoluo brutal. Certamente, durante
aquele perodo o vocabulrio da lngua francesa enriqueceu-se com novas palavras e novas
expresses, perdeu certa quantidade de termos envelhecidos, certas palavras mudaram de sentido, e
acabou-se. Mas mudanas desse gnero no decidem absolutamente da sorte da lngua. O principal
numa lngua seu sistema gramatical e seu lxico fundamental. Mas o sistema gramatical e o lxico
fundamental da lngua francesa, ao contrrio, conservaram-se sem modificaes notveis e no
somente se conservaram, mas continuam a existir em nossos dias na lngua francesa
contempornea.

No preciso nem mesmo dizer que para liquidar a lngua existente e para formar uma nova lngua
nacional ("revoluo brutal na lngua!) um espao de cinco, seis anos ridiculamente curto, isso
exige sculos.

O marxismo entende que a passagem de uma lngua da velha qualidade a uma qualidade nova se
produz no pela exploso, no pela destruio da lngua existente e a constituio de uma lngua
nova, mas pela acumulao gradual dos elementos de uma nova qualidade, portanto, pelo
desaparecimento gradual dos elementos da velha qualidade.

preciso dizer, em inteno dos camaradas apreciadores de exploses, que a lei da passagem da
velha qualidade qualidade nova pela exploso, no somente no pode ser aplicada histria do
desenvolvimento da lngua, mas ainda que no sempre aplicvel aos outros fenmenos sociais,
quer se trate das infra-estruturas ou das super-estruturas. Ela obrigatria para uma sociedade
dividida em classes hostis. Mas ela no absolutamente obrigatria para uma sociedade sem classes
hostis. Num perodo de oito a dez anos, realizamos na agricultura de nosso pas, a passagem do
regime burgus, do regime de explorao camponesa individual, ao regime socialista kolkhosiano.
Foi uma revoluo que liquidou o velho regime econmico burgus no campo e que criou um
regime novo, socialista. Todavia, essa reviravolta radical no se produziu pela exploso, isto , pela
destruio do poder existente e a criao de um poder novo, mas pela passagem gradual do velho
regime burgus no campo ao regime novo. Conseguimos faz-lo, porque foi uma revoluo vinda
de cima, porque essa reviravolta radical foi realizada por iniciativa do poder existente com o apoio
das massas essenciais do campesinato.

Diz-se que numerosos fatos de cruzamentos de lnguas, que se produziram na histria, permitem
supor que durante esse cruzamento se v formar uma nova lngua por exploso, pela passagem
brusca da velha qualidade qualidade nova. Isto absolutamente falso.

No se pode considerar o cruzamento de lnguas como ato nico de um golpe decisivo cujos
resultados se fazem sentir durante alguns anos. O cruzamento de lnguas um longo processo que
se realiza durante centenas de anos. Eis porque no se trata aqui de nenhuma exploso.

Prossigamos. Seria completamente falso pensar que o cruzamento de duas lnguas, por exemplo,
gera uma terceira lngua nova que no lembra nenhuma das lnguas cruzadas e difere
qualitativamente de cada uma delas. Na realidade, quando do cruzamento, uma das lnguas
ordinariamente obtm a vitria, conserva seu sistema gramatical, conserva seu lxico fundamental e
continua a se desenvolver segundo as leis internas de seu desenvolvimento, enquanto a outra lngua
perde gradualmente suaqualidade e desaparece pouco a pouco.

Por conseguinte, o cruzamento no d uma terceira lngua, uma lngua nova, mas conserva uma das
lnguas, conserva seu sistema gramati cal e seu lxico fundamental, e permite que ela se desenvolva
segundo as leis internas de seu desenvolvimento.

verdade que isso enriquece de certo modo o vocabulrio da lngua que obteve a vitria s
expensas da lngua vencida, mas em lugar de enfraquec-la, isso s faz refor-la.

Tal foi por exemplo, o caso da lngua russa com a qual se cruzavam, durante odesenvolvimento
histrico, as lnguas de diversos outros povos, e que sempre obteve a vitria.

Certamente o vocabulrio da lngua russa enriqueceu-se durante esse tempo s custas do

vocabulrio das outras lnguas, mas isso, longe de enfraquece-la, ao contrrio, enriqueceu e
reforou a lngua russa.

No referente ao carter nacional da lngua russa, ele no sofreu o menor prejuzo, porque, tendo
conservado seu sistema gramatical e seu lxicofundamental, a lngua russa continuou a progredir e a
aperfeioar-se de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento.

No h nenhuma dvida que a teoria do cruzamento no pode fornecer nada de srio lingstica
sovitica. Se verdade que a lingstica tem por tarefa essencial estudar as leis internas do
desenvolvimento da lngua, preciso reconhecer que a teoria do cruzamento, no somente no
resolve esse problema, mas nem mesmo o coloca: simplesmente ela no o nota ou no o
compreende.

Pergunta: A "Pravda" teve razo de abrir uma discusso livre sobre as questes de lingstica?

RESPOSTA: TEVE razo.

Em que sentido as questes de lingstica sero resolvidas? Isso tornar-se- claro no fim da
discusso. Mas podemos dizer, desde j, que a discusso foi de grande, utilidade.

A discusso mostrou, antes de tudo, que nas instituies de lingstica, tanto no centro como nas
repblicas, reinava um regime incompatvel com a cincia e os homens de cincia. A menor crtica
sobre o estado de coisas na lingstica sovitica e mesmo as tentativas mais tmidas de criticar a
pretensa "nova doutrina" em lingstica eram objeto de perseguies por parte dos meios dirigentes
da lingstica e eram imediatamente sufocadas por eles. Por uma atitude crtica relativamente
herana de N. J. Marr, pela menor desaprovao da doutrina de N. J. Marr, demita-se ou rebaixava-
se trabalhadores e pesquisadores de valor no domnio da lingstica. Os lingistas chegavam
funes responsveis, no em virtude do seu trabalho, mas de sua aceitao sem reservas da
doutrina de N. J. Marr.

um fato reconhecido por todos que nenhuma cincia pode se desenvolver e prosperar sem luta de
opinies, sem liberdade de crtica. Mas essa regra, geralmente admitida, era ignorada e pisoteada do
modo mais arrogante. Criara-se um grupo fechado de dirigentes infalveis que, depois de se terem
protegido de qualquer crtica possvel, s agiam por sua cabea cometiam toda sorte de abusos.

Um exemplo entre outros: as conferncias feitas por N. J. Marr em Baku e conhecidas sob o nome
de "Curso de Baku", curso que o prprio autor renegara e proibira de reeditar, foram todavia
reeditadas por ordem da casta de dirigentes (o camarada Mochtchaninov os chama dediscpulos"
de N. J. Marr) e inscritas na lista de manuais recomendados sem reserva aos estudantes. Isso quer
dizer que se enganava aos estudantes, fornecendo-lhes um "Curso" desautorizado como manual de
valor. Se eu no estivesse convencido da honestidade de Mechtchaninov e das outras personalidades
da lingstica, diria que uma tal atitude equivale sabotagem.

Como pde acontecer isso? Isso aconteceu por que o regime moda de Araktcheev, instaurado na
lingstica, cultiva o esprito de irresponsabilidade e encoraja tais abusos.

A discusso foi perfeitamente til, sobretudo porque ela lanou luz sobre esse regime autoritrio e o
reduziu a pedaos.

Mas a utilidade da discusso no fica nisso. No somente a discusso espatifou o velho regime em
lingstica, mas fez surgir o confusionismo incrvel que reina nas questes mais importantes da
lingstica nos dirigentes desse ramo da cincia. Antes que a discusso comeasse calavam e
silenciavam sobre o desassossego que existia na lingstica. Mas quando a discusso comeou e
quando se tornou impossvel calar, eles foram obrigados a exprimir-se nas colunas da imprensa. E
ento? Evidenciou-se que na doutrina de N. J. Marr h toda uma srie de lacunas, de erros, de
problemas imprecisos, de teses insuficientemente elaboradas. Pergunta-se por que os "discpulos"
de N. J. Marr, s comearam a falar disso aps a abertura da discusso? Por que no se
preocuparam com isso mais cedo? Por que no falaram nisto aberta e honestamente no momento
azado, como prprio dos homens de cincia?

Depois de ter reconhecido "alguns" erros de N. J. Marr, os "discpulos" de N. J. Marr pensam,

parece, que s se pode continuar a desenvolver a lingstica na base da teoria "atualizada" de N. J.
Marr, que eles consideram como uma teoria marxista. Eu vos peo por favor, deixemos de lado o
"marxismo" do N. J. Marr. N. J. Marr quis realmente tornar-se marxista e procurou s-lo, mas no o
conseguiu. No foi mais do que um simplificador e um vulgarizador do marxismo no gnero dos
membros do "Proletcult" ou do "R. A. P. P.".

N. J. Marr introduziu na lingstica a tese falsa, no marxista, da lngua como super-estrutura e

embrulhou-se e embrulhou a lingstica. impossvel, na base de uma tese falsa, desenvolver a
lingstica sovitica.

N. J. Marr introduziu na lingstica uma outra tese, igualmente falsa e no marxista, sobre "o carter
de classe" da lngua e embrulhou-se e embrulhou a lingstica. impossvel, na base de uma
formulao falsa, em contradio com todo o transcurso da histria dos povos e das lnguas,
desenvolver a lingstica sovitica.

N. J. Marr introduziu na lingstica um tom de modstia, suficiente e arrogante, que no pertence ao

marxismo e que levada negar pura e simplesmente e sem reflexo tudo o que havia na lingstica
antes de N. J. Marr.

N. J. Marr denigre ruidosamente o mtodo histrico comparativo tratando-o de "idealista". E,

contudo, preciso dizer-se que o mtodo histrico-comparativo, apesar de seus graves defeitos,
assim mesmo melhor que a anlise, realmente idealista, dos quatro elementos de N. J. Marr, porque
o primeiro leva ao trabalho, ao estudo das lnguas, ao passo que o segundo s leva a consultar,
pachorrentamente, a bola de cristal dos famosos quatro elementos.

N. J. Marr trata com arrogncia toda tentativa de estudar os grupos (as famlias) de lnguas e v
nisso a manifestaro da teoria da "lngua-me. E, contudo, no se pode negar que no h nenhuma
dvida sobre o parentesco lingstico de naes tais como os eslavos, por exemplo, e no hdvida
que o estudo do parentesco lingstico destas naes pode ser de grande proveito para a lingstica
no estudo das leis do desenvolvimento da lngua. Intil dizer que a teoria da "lngua-me" no tem
nenhuma relao com isso.

A dar-se ouvidos a N. J. Marr e sobretudo a seus "discpulos", se poderia pensar que no existiu
qualquer lingstica antes de N. J. Marr, que a lingstica surgiu com a "nova doutrina" de N. J.
Marr. Marx e Engels eram muito mais modestos: julgavam que seu materialismo dialtico era o
produto do desenvolvimento das cincias, inclusive da filosofia, durante o perodo precedente.
Assim a discusso teve tambm o mrito de revelar as falhas ideolgicas existente na lingstica
sovitica.

Penso que quanto mais depressa nossa lingstica se libertar dos erros de J. N. Marr, tanto mais
depressa lhe ser possvel sair da crise que atravessa atualmente.

Liquidar o regime moda de Araktcheev na lingstica, renunciar aos erros de N. J. Marr, introduzir
o marxismo na lingstica: tal , a meu ver, o caminho pelo qual se pode sanear a lingstica
sovitica.