Вы находитесь на странице: 1из 22

NOUVELLE RHETORIQUE ET DROIT NATUREL (

1 Mich e l VILLEY
)

Je vous remercie d'autant plus de vo tre in vita tio n qu'goi-


stement je compte en p ro fite r p o u r cla ire r ma re lig io n re la -
tivement ce q u 'o n appelle l'E co le d e Bruxelles, e t s u r l a
Nouvelle Rhtorique, q u i est sortie de chez vous. C'est p ro -
bablement l a suprme b tise p o u r u n confrencier: d 'e n tre -
tenir son a u d ito ire d e ce q u e l'a u d ito ire connat mie u x q u e
lui.
Qu'est-ce q u e vo u s d ire z t o u t l'h e u re ? Qu e j e n ' a i pas
compris ? Je prends le risque.
Et comme il n 'y a pas de discussion sans u n point d'accord,
je commence par prciser qu'au Centre de philosophie du d ro it
de l'Un ive rsit d e Paris, n o u s a vo n s re u gnralement le s
thses dites de l'Ecole de Bruxelles. No n pas nous tous. No u s
ne constituons pas p lu s que vous u n bloc monolithique je
ne crois pas que ce soit le cas de mes amis K a lin o wski et J.L.
Gardies mais bien la plupart d'entre nous, surtout les ju ris-
tes ou les historiens du droit. Je d ira i mme que nous y avons
adhr a ve c enthousiasme.
Avec vo u s nous v o ic i so rtis, affranchis d e ce myth e , q u e
tout le d ro it vie n d ra it de la lo i; d'autres arguments prcdent
la sentence, e t mme en nombre indfini. E t je partage abso-
lument vo tre co n victio n que le cu r de la mthode d u d ro it
de la logique du d ro it au sens large est un a rt de la con-
troverse co mme d i t n o t re a m i it a lie n M . G iu lia n i. O u
d' une No u v e l l e Rh t o r i q u e ? O u l ' a p p e l l e r o n s n o u s Di a l e c -
tique? A v ra i d ire , j' a va is propos d 'a b o rd M . Pe re lma n
comme t it re d e ce t expos: Dia le ctiq u e e t Dro it Na tu re l. M .
Perelman m' a co n se ill d ' crire : No u ve lle Rhtorique. I l e st
possible q u e j e r cid ive . C e q u i v a su ivre constituera u n e
mditation su r la dialectique (
2
). (') A u
Confrenc es f aitee anu Centre
s Na t io n a l de Recherches de Logique, mars
1975.
a n c i e n
(
d 2 ' a r t
d ) u
d C i a -
f
.
n
o
t
r
e
a
r
t
4 M I C H E L VI LLEY

logue; mais cette diffrence de mots n'est peut tre pas ca p i-


tale.
Enfin, t o rt ou raison, je me tiens p o u r u n partisan des
thses venues de Bruxelles. Je cro is vo u s su ivre su r l'essen-
tiel.

Pourtant dans ce que j' a i l u d e vous, quelques p o in ts me


chiffonnent Comme nous sommes dresss Paris, p o u r l'agr-
gation e n d ro it, fa ire des plans e n deux parties je va is
les r d u ire au nombre de deux:

1) I l me semble re le ve r dans la d o ctrin e d e M . Perelman


une tendance confiner la fonction de la Dialectique, o u de
la No u ve lle Rhtorique, dans le champ de la pratique. M. Pe-
relman me p a ra it in st it u e r u n e opposition e n tre d u n e p a rt
la thorie, la connaissance thorique, lie u de la recherche de
la v rit (ic i trouveraient s'appliquer les modles d e la lo -
gique fo rme lle e t la Raison proprement d ite ) d'autre p a rt
le domaine de l'action, o ce n'est plus la v rit q u i est pour-
suivie, ma is d'autres valeurs comme l'u tile . C'est ic i qu'entre-
raient e n scne l'argumentation rh to riq u e o u l a dialectique
facteurs de dcisions raisonnables.
Il se peut que je rsume mal, ma is p o u r ma p a rt j'hsite
suivre.

2) Seconde raction: j e me tro u ve to u t aussi perplexe de-


vant ce que je cro is tre les positions de l'Ecole de Bruxelles
e t a lo rs d e beaucoup d 'e n tre vo u s re la tive me n t l a
notion du Dro it Naturel. A vra i dire je croirais plutt que cette
notion vous indiffre, que to u t simplement vous le tra ite z p a r
prtrition.
Ce n'est pas v ra i de vo u s tous. I l y a u n a rticle clbre de
M. le Recteur Foriers su r le droit naturel positif que je re n -
contrerai su r ma route. Je n'ai pas l'impression que cet a rticle
marque une adhsion au Dro it Na tu re l.
Vo ici ce que je lis chez M. Perelman, Dro it, morale et philo-
sophie, p. 100:
NOUVELLE RHETO RI Q UE E T DRO I T NA TURE L 5

C'est u n f a it , co n tra ire me n t a u x thses p o sitiviste s, q u e


dans les dcisions ju d icia ire s des notions sont introduites q u i
relvent de la morale, certaines ont t fondes, dans le pass
sur l e Dro it Na tu re l, q u e l' o n considre p lu s modestement
aujourd'hui c o mme co n fo rme s a u x p rin cip e s g n ra u x d u
droit.
J'en conclus que M. Perelman relgue dans l e pass cette
expression mtaphysique, e t q u 'a u jo u rd h u i o n re mp la ce ra
avantageusement p a r: p rin cip e s gnraux d u d ro it ; o u c ro y -
ances morales existant en fa it et q u i se trouvent te n ir un r le
dans la rhtorique ju d icia ire ; idologies existantes; o u Dro it
naturel positif.

Telle n'est pas l'ide que je me fais n i du champ de la dialec-


tique n i des sources d u droit. E t pour ma p a rt je me propose
de dvelopper devant vo u s le s d e u x propositions suivantes,
d'ailleurs identiques mo n sens:
1) l a dialectique est essentiellement l'in stru me n t de la sp-
culation thorique
2) l a dialectique est l'instrument du Dro it Naturel. Je laisse
la f i n d e ju st if ie r l'o p p o rtu n it d e ces rflexions, j e m'e n
excuse, excessivement thoriques.

SUR LA DIALECTIQUE

Ma p re mi re proposition vous a paru u n paradoxe parce


que la mthode dialectique (dans le sens ancien d u mo t d ia -
lectique) s i mconnue depuis Descartes e t q u i a v a it t
expulse de la philosophie moderne aprs l'a vo ir pour com-
mencer pressentie su r d'autres te rra in s (dans la Thorie d e
l'Argumentation), i l se t ro u ve q u e c'e st dans l e d ro it q u e
vous l'a ve z redcouverte, e t le d ro it p a ra it re sso rtir a u d o -
maine d e l'action.
Pour u n HISTORIEN a u co n tra ire e lle me p a ra it une v i-
dence. Pardonnez mo i, ce tte confrence p o rte ra d 'a b o rd s u r
6 M I C 1 LEL VI LLEY

l'histoire bien que l'h isto ire ne soit pas la mode en Fran-
ce. M. Haby, notre min istre de l'Education Nationale, cherche
l'expulser des lyces franais. Ma is o n peut encore esprer
rapporter quelque chose d 'u t ile d 'u n vo ya g e dans l e pass,
d'utile mme pour l'intelligence de la logique du droit.

Vous savez que cette mthode dite dialectique ou rhto-


rique A rist o t e l' a v a it prsente d a n s se s To p iq u e s; e t
c'est de la philosophie q u 'il t ire ses p rin cip a u x exemples. Les
philosophes ta ie n t appels a u tre fo is d e s dialecticiens. J e
ne cro is i c i aucunement co n tre d ire M . Perelman, l e champ
de l'argumentation s' te n d l a philosophie. B ie n l o i n d e
soutenir un paradoxe j'enfonce p lu t t une porte ouverte. Seu-
lement, puisque la porte est ouverte, je va is y entrer.
Je n o te ra i que c'e st dans l e champ d e la th o rie q u e p rit
racine la dialectique. Bien sr, je n'entends pas ic i p a r le mo t
thorie ces constructions a rtificie lle s des savants modernes
qui ressortissent videmment de la logique formelle, e t q u 'im-
proprement ils nomment thories. No u s restituerons ce 'ter-
me sa signification ancienne, classique, p o in t encore prime,
d'effort de spculation, d e visio n d u monde e xt rie u r. E ffo rt
pour connatre ce monde a ve c v rit . E t nouveau j'u se ic i
du mot vrit, non pas dans le sens q u 'il a p ris pour l'idalisme
moderne, concordance d'une proposition avec une autre propo-
sition, ma is concordance d e n o tre e sp rit o u d e n o s discours
avec le s choses reprsentation fid le d a n s l' e sp rit d e l a
ralit, adequatio intellectus ad rem. Je suis en tra in de fa ire
de l'h ist o ire e t vo u s m'excuserez d e m'in sp ire r d 'u n e p h ilo -
sophie raliste.
C'est su r le te rra in de cette recherche raliste de la v rit
qu'apparut l a ncessit de l'in ve n tio n de l' a rt dialectique. E n
effet, si nous postulons que l'o b je t que nous cherchons vo ir,
connatre p a r l a thorie, c'e st u n monde r e l e xt rie u r
notre conscience, transcendant n o t re conscience, l a t ch e
est beaucoup moins facile que s'il s'agissait de comprendre des
ides. Cette ralit extrieure, tenue pourtant p o u r structure
et in te llig ib le , e st u n myst re inpuisable. I l n e sa u ra it tre
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 7

question de la sa isir exhaustivement. Pour un philosophe ra-


liste, l a v rit n e peut ja ma is tre qu'un o b je t de recherche,
d'approche plus ou moins imparfaite. Elle n'est qu'un ple in -
accessible.
En effet la chose relle, nous n e saurions e n p e rce vo ir ja -
mais que des parties. Co mme d isa it Husserl, o n n e ve rra ja -
mais d 'u n cube que tro is de ses cts su r six, que des p ro -
fils, que des aspects. E t encore l'exemple de Hu sse rl e st in -
suffisant. U n cube e st u n o b je t a b stra it e t gomtrique, q u e
je p u is concevoir exhaustivement en le construisant. L a mu l-
titude des aspects est beaucoup p lu s considrable, e t in fin ie ,
s'il s'a g it d 'u n o b je t rel. E t donc, d isa it to u jo u rs Husserl, i l
faut faire le tour pour approcher de la vrit sur la chose, sans
jamais l'atteindre enfin c'est la la position d'un philosophe
raliste il faut confronter ces points de vue d ive rs que l'o n
a su r la chose, d ive rs et mme inpuisables. Jamais nous n'en
aurons v u le tout.
Un d e s auteurs q u i m' o n t aid, a u mo in s j e l'ima g in e ,
mieux co mp re n d re l e s ra iso n s d e l a d ia le ctiq u e (p o u r
le moment je me permets une excursion tr s loigne d u d o -
maine du droit) c'est Proust; Ma rce l Proust, q u i fu t le typ e
du spculatif, inapte l'action, insoucieux d'action. Je me rap-
pelle u n e conversation avec u n spcialiste de Proust, e t tous
deux nous nous entendons p o u r classer Proust ce q u i d 'a il-
leurs e s t a ve n tu re u x p a rmi le s adeptes d u r a lisme . J e
n'en mettrais pas ma ma in au feu, ma is Proust, avide de co m-
prendre, d e sa isir la v rit d u monde, e n f a it inlassablement
le to u r. Madame de Guermantes l u i apparat sous d ive rs a s-
pects successifs: u n e chtelaine mdivale, descendante d e
Genevive de Brabant, une mondaine lgante, spirituelle, une
pouse trompe, une sotte. I l d crit tous le s changements d e
la me r Cabourg, dsesprant de se fa ire de ces choses une
Ide unique. Finalement i l n ' y a rrive ra pas, o u c'e st a ille u rs
qu'il trouvera ce q u 'il appelle l'essence du rel.
Cet exemple ta it imp a rfa it. Parce que Proust e st u n so li-
taire, u n de ces crivains modernes q u i tra va ille n t seuls, h o m-
mes du nord, des climats froids; il tra va illa it dans une chambre
tapisse de lige, e t ne pratiquait comme je l'a i lu quelque
8 M I C H E L VI LLEY

part chez M. Perelman qu'une sorte de discussion intime)).


Pour donner la dialectique toutes ses dimensions, i l fa u t se
transporter e n u n temps o l'imp rime rie n 'e xista it pas n i
ce qu'elle nous a engendr, u n e cu ltu re livresque mig re r
en Grce, dans le clima t mditerranen, dans le s ja rd in s des
philosophes, o la recherche se fa isa it plusieurs, dialogue
vritable, exercice d u v rita b le a rt dialectique.
Car, ds lors qu'tait poursuivie non pas la cohrence lo g i-
que des propositions mais la connaissance de la stru ctu re
de la ralit, mettons p a r exemple d e ce qu'est l'homme, d e
ce qu'est une cit, ou le courage ou la prudence, aucun savant
ne se contentera de son exprience singulire, q u i est misra-
ble, drisoire, i l l u i f a u t t e n ir compte aussi d e l'exprience
des autres, q u i o n t vu d'autres aspects de la chose, l'o n t vu e
autrement, te n ir compte de le u r tmoignage et mme aussi des
tmoignages des auteurs passs. L'homme est un a n ima l social,
il v it avec d'autres, i l ne peut connatre lu i seul. Donc con-
frontation d'opinions, c'est la dialectique, impose p a r le souci
de la vrit.
Et nous savons q u e ce t a rt a ses conditions. Etant donn
que toute discussion e st p a r nature interminable, q u 'o n p e u t
sans cesse y in tro d u ire d e nouveaux arguments, c'e st d ire
invoquer, a ll g u e r de nouveaux aspects d e la chose (ca r le s
aspects d u r e l so n t inpuisables); i l s'imposera d ' y me t t re
un terme artificiellement, d e ma rq u e r une pause, d e s'arrter,
de conclure, a u sens d e f in ir (concludere epistalam). C'e st
ainsi que dans la Scolastique, au temps de St Thomas, i l y a,
la f i n d e l a sance d e l a disputatio, u n e d e te rmin a tio d u
matre, espce de conclusion provisoire. Vous admettez que la
dialectique ne se termine pas par une conclusion logique, mais
seulement p a r une dcision, q u i est en p a rtie a rb itra ire , sans
certitude apodictique; p o u r e mp lo ye r le langage de M. Pe re l-
man, o n d o it i c i se contenter d 'u n e d cisio n raisonnable.
J'en suis d'accord. Ma is est-ce qu'on ne d o it pas dcider aus-
si d e questions thoriques? O n n e dcide pas qu'en vu e d e
l'action, ma is de la connaissance. Est-ce que la Russie Sovi-
tique e st u n pays de lib e rt ? Est-ce que l'o n v i t heureux e n
Chine ? V o il des questions thoriques, d o n t o n discute dans
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 9

les cafs, su r lesquelles j' a i une opinion mais q u i ne s'impose


pas logiquement, pas plus qu'elle n'est v rifia b le scientifique-
ment. I l a bien fa llu que j'e n dcide.
Que sommes nous en tra in de fa ire ? De nous engager dans
une discussion dialectique su r l'importance de la dialectique;
pour sa vo ir s i le s sciences d ise n t to u t, o n t l e d e rn ie r mo t
dans le je u de la connaissance. Question dont vo u s me co n -
cderez qu'elle est extrmement thorique. Question de v rit
thorique. Peut tre to u t l'h e u re e n dciderons nous, b ie n
qu'd ce sujet je ne nourrisse pas beaucoup d'illusion. Ma is nous
en traitons su r le mode dialectique.
Et c'est pourquoi la logique de M. Perelman a suscit mo n
enthousiasme, parce qu'elle est le rgime o rd in a ire de l'in t e l-
ligence d a n s l a recherche d e l a v rit . I l n ' y a pas q u e l e
droit je n'accepte pas d e n'tre qu'un ju rist e (si m me je
puis m'h o n o re r de cette tiquette). C'e st e n toutes questions
disputes, de faon presque universelle, que cette logique con-
stitue une libration des carcans de la logique formelle, e t des
fanatismes e t de l'intolrance, d e la fermeture de chacun su r
son p ro p re systme, d e s systmatismes; e l l e reprsente l a
modestie de l'intelligence, la richesse, l'o u ve rtu re d'esprit, dans
la recherche de la vrit.

Je ne sais pas s i j a i ju sq u 'ici contredit M. Perelman. Sinon


sur le sens de certains termes. Ma is i l me fera sans doute re -
marquer q u 'Aristo te , (puisque j a i t ra it d e s o rig in e s d e l a
dialectique) e t Platon lu i mme avant A risto te (dans l'E u -
thyphron) signale que la dialectique s'exerce dans le choix des
valeurs, e n v u e d e l'a ctio n . E t le s discussions q u e t o u t
l'heure je prenais en exemple n'avaient-elles pas e n vu e l'a c-
tion ? Si j'a i dcid que la Russie n'est pas l'empire de la lib e r-
t, c'est que j' a i besoin de dcider avant d'agir, de vo te r p o u r
M. Marchais. Je n'en cro is rien. Pas p lu s que Proust n'est in -
tress connatre ce q u i se cache sous le n o m de Guerman-
tes, n o u s n'avons p o u r l e mo me n t e n Fra n ce d'lections e n
perspective.
IO M I C H E L VI LLEY

Reste i l est vra i que p o u r a g ir la dcision devient quelque


chose d'absolument indispensable, e t i l fa u t autant que possi-
ble q u e lle soit raisonnable, appuye su r la dialectique. Seule-
ment dans la pense classique laquelle j'entends me r -
frer il n 'y a pas cette sparation, que nous a lgue notam-
ment Kant, e n tre th o rie e t pratique. P a r exemple, se lo n S t
Thomas, i l n'existe qu'un seul in te lle ct dont o n peut fa ire d i-
vers usages so it p o u r connatre, contempler, e t s'a rr te r l ,
soit ventuellement pour agir. Ca r la volont est conduite p a r
l'intelligence. A u tre me n t d i t dans l e processus q u i m n e
l'action selon cette philosophie i l y a u ra it u n p re mie r
moment de connaissance thorique: Est-ce que Die u existe ou
n'est pas ? Cherchons l dessus une prdcision thorique, e t
je dciderai ensuite si je dois l'adorer.
L'Ethique d ' A rist o t e m e p a ra t t re essentiellement u n e
oeuvre thorique. O n y d crit c e q u 'e st l' h o mme p ru d e n t,
l'homme courageux, e t l'a miti , e t a u ssi c e q u 'e st l'h o mme
envieux, l'ivro g n e , l e l ch e ; q u e sig n if ie ce t t e expression:
homme temprant, courageux, a m i v rita b le : problmes e n -
core thoriques. C'est pour les rsoudre q u 'il faut nous me ttre
plusieurs, co n fro n te r d ive rs p o in ts d e vue, e t dcider sp-
culativement. Tire z ensuite, si vous le voulez, des consquen-
ces pour vo tre conduite.
Or c'est ds ce p re mie r moment, moment thorique, moment
de l'intellect, pas encore de la volont, moment de recherche,
de tension vers la v rit su r les valeurs q u i fo n t p a rtie de
la r a lit que se ju stifie le recours la dialectique. E t j e
ne cro is pas dans ce q u i prcde m' tre loign autant que
vous tes probablement en humeur de m'en fa ire le reproche,
des problmes d u d ro it. Les remarques q u e nous venons d e
faire constituent une in tro d u ctio n l'in te llig e n ce d e ce q u e
fut l'id e classique de Dro it Naturel.
NOUVELLE R I
-
I E TPRESENTATION
UNE O RI Q U DU DROIT NATUREL
E
E T
Je reviens D doncR au
O droit, peut tre pas to u t a fa it au d ro it,
je n 'a i pas Il'honneur
T d'tre u n praticien, la philosophie d u
droit, e t encore
N Aancienne
T je continue faire de l'h isto ire
cette vie ille
U philosophie
R E oublie du d ro it naturel, cette vie ille
notion de dLro it naturel qui, j'e n a i peur, vous indiffre.
Et je comprends que vous vitie z cette expression lamenta-
blement quivoque. Seulement s i l' o n vo u la it se passer des
termes quivoques de ceux dont le dictionnaire Lalande dit:
c'est un mot a viter parce que polysmique , on ne d ira it
plus rie n . O n n'oserait plus p a rle r de nature, o n ne p a rle ra it
plus d e justice, n i de thorie, n i de v rit , n i de dialectique,
ni de rhtorique; peut tre mme devrait-on chasser le ve rb e
tre de son discours, parce que ce que signifie le mo t tre est
extrmement controvers...
En fa it de philosophie d u d ro it e t je cro is l'in stig a tio n
de M. Perelman je me suis donn une rgle: q u i est de me
dfier p a r principe des doctrines des philosophes q u i o n t p a r-
l d u d ro it sans rie n y connatre. I ls so n t tr s nombreux, l a
plupart: n i Kant, n i Hegel, Comte, n i Ma rx, Heidegger n i Nie t-
zsche, e t n i autrefois la p lu p a rt des thologiens, f le u re n t a u -
cune exprience du droit. Ce q u i ne les a pas empchs d 'e x-
ercer une la rg e influence su r le s thories gnrales d u d ro it
modernes e t contemporaines e t su r notre actuel enseignement
universitaire. Je me garderai donc d'user de l'expression Dro it
Naturel dans le sens que ce te rme a p ris chez le s moralistes
modernes.
Mais comme nous re vo ici juristes, e t que le s Romains o n t
fond le droit, parlons d ro it romain. To u t d'abord, une consta-
tation: A Rome e t ensuite e n Europe p o u r autant que le s
juristes restrent attachs la tradition romaine , on ne trou-
vait gure de juristes pour mettre en doute l'existence et mme
l'importance d u d ro it n a tu re l. Ma is q u e vo u la it-o n d ire p a r
la ?
Nous avons lie u de prsumer que ce vocable, mme Rome,
avait des acceptions varies. Je laisse d e ct le s questions
terminologiques, j e m'e n su is occup a ille u rs. J e cro is q u e
12 M I C H E L VI LLEY

pour le s fondateurs d e l a science ro ma in e d u d ro it c i v i l


du jus civile cette philosophie du d ro it imp liq u a it au moins
deux ides: premirement que le d ro it est une chose ralit
dans la nature, o b je t de recherche thorique e t deuxime-
ment, p a r cela mme, que l'a rt du d ro it est dialectique. No u s
autres q u i avons t levs dans la philosophie moderne, f o r-
ms depuis notre plus jeune ge une autre notion d u d ro it,
nourris d e ce dogme que le d ro it consisterait e n rgles d e
conduite e t pas e n u n e ralit, nous avons d u ma l a co m-
prendre. Reprenons ces deux points.

V) L e d ro it Rome, en tant du moins q u 'il est naturel, n'est


pas invention, construction a rt if icie lle d e l'e sp rit humain. L e
droit e t la lo i (a u jo u rd 'h u i souvent confondus) appartenaient
a des genres to u t a f a it distincts. A Rome le mo t n ' ta it pas
synonyme de lo i, comme i l l'e st devenu au co n tra ire dans le
langage des thologiens puis des philosophes modernes. Dans
le Digeste liv re I, vo u s avez deux titre s distincts, t it re 1 : De
justitia et ju re (su ivi du titre 2: De o rig in e ju ris) e t titre 3: De
legibus. Aucune d fin itio n en fo rme q u i confonde le ju s e t la
/ex.
Que sig n ifia it donc le mot ju s? Eh bien, c'est pour nous su r-
prenant e t d if f icile digrer, dans ces dfinitions classiques,
le d ro it est d'abord prsent comme une chose, id quod justum
est, res justa, comme pour les Grecs le dikaion, te rme neutre,
est videmment quelque chose O u p lu t t u n ensemble de
choses le mo t se me t vo lo n tie rs a u p lu rie l. Dans l e Digeste,
titre 1, ce qu'on appelle les jura, c'est par exemple le mariage,
les conditions sociales distinctes les limite s des champs, la
servitude, l'affranchissement d e s ra p p o rts so cia u x in h re n ts
au groupe politique.
Toutes ces choses que l'o n appelle d ro it o n t une existence
pralable a u x rgles crites q u i le s expriment. Un te xte b ie n
connu du Digeste (50.17.1) nous d it que c'est du d ro it existant
qu'on t ire l a r g le ju rid iq u e : E x j u re q u o d e st re g u la f ia i.
Avant qu'on l'e xp rime dans les lois, le d ro it est, au sein de la
socit, e t mme, d'aprs u n autre texte, dans chaque cause
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 1 3

particulire: ju s in causa positum est. I l est, non dans un mon-


de verbal, ou de propositions, e t pas non plus dans u n monde
d'ides spares, dsincarnes, platoniciennes, ma is d a n s l e
rel, dans l a nature. C'e st e n ce la q u ' il e st n a tu re l: Dika io n
phusikon J u s naturale...
Mais ce moment, nous risquons des malentendus, e t som-
mes contraints de fa ire u n peu d'histoire de la philosophie. I l
faut se souvenir que le mot tre, dans la philosophie ancienne
du moins aristotlicienne n'est pas univoque. Co mme
le d it souvent Aristo te , tre se prend dans plusieurs sens.
L'tre que constitue l e d ro it n 'e st pas to u jo u rs u n t re en
acte c'est a d ire pleinement ralis, rendu effectif com-
me sont les faits qu'tudie la science moderne. Plus souvent
il n 'e st qu'en puissance. D e m me qu'une f le u r n 'e st p a s
toujours son tat d'panouissement, d e ralisation parfaite,
mais o n la vo it successivement germer, crotre, s'tioler, mo u -
rir d e m me Athnes, l a constitution, l'espce d 'o rd re
social adapt la situation du peuple athnien, systme de
rapports e n tre les magistrats, le peuple, le s riches e t les pau-
vres certains moments peut tre observe. Ma is i l a rrive
plus frquemment que cette ju ste constitution ne so it pas a t -
teinte, ma is se cherche, o u bien disparaisse sous les coups de
la dmagogie, de l'oligarchie, de la tyrannie, ou du conqurant
tranger.
A Rome le s bonnes moeurs le s boni mores, q u 'a ll -
guent si souvent les juristes, sont lo in d'tre to u jo u rs respec-
tes. Elles ne sont pas toujours en acte. C'est u n o b je t flo u
et mouvant. Cela ne les empche pas d 'a vo ir une sorte d'exis-
tence naturelle.
Je cro is que ce p o in t est capital. O n ne sa isit pas sans ce t
effort de philosophie que pour les Romains le d ro it est d'abord
objet de connaissance, de connaissance thorique. I l est une
chose que l'o n contemple, qu'on cherche saisir. Le discours
juridique ro ma in n'est pas fa it originellement de normes pres-
criptives d'action, d e conduites t e n ir (obligatoires, p e rmis-
sives, ou interdictives), mais i l s'e xp rima it d'ordinaire l'in d i-
catif. Ulp ie n c rit dans l e Dig e ste q u e l a science d u d ro it
procde d'une connaissance d u r e l (n o titia re ru m, su r q u o i
14 M I C H E L VI LLEY

le ju rist e d it <de ju ste o u l'injuste D. 1.1.10). Considrez,


dans la procdure romaine, la formule de l'intentio. Vous vous
rappelez que l'in te n tio , te rme p ris la rhtorique, d f in it l e
problme du juriste, le point su r lequel porteront la recherche
et le discours du droit. Si paret re m A u li A g e ril esse. Le ju ris-
te est p ri de chercher si la chose est te l ou te l quel est
le partage des choses, dans l'o rd re de la cit romaine.
A mo n a vis l'e rre u r ma je u re des donticiens j'entends
de ceux q u i croient susceptibles de s'appliquer l' a rt du d ro it
la logique fo rme lle Qdontique est d e mconnatre ce ca -
ractre spcifique d u discours d u d ro it: i l se droule l' in d i-
catif, u n e ce rta in e so rt e d 'in d ica tif. L e p re mie r mo me n t d e
l'art du d ro it est une connaissance thorique. Dans le je u d e
l'intellect pratique, de l'in te lle ct usage pratique, i l faut com-
mencer p a r connatre e t p a r spculer, a va n t de se je t e r dans
l'action o u le s r g le s imp ra tive s. Mo me n t d e l a recherche
sur cette chose, le d ro it n a tu re l existant. Quand m me cette
philosophie serait extrmement loigne de nos habitudes.

21 J' a rrive a lo rs a u second p o in t. U n second t ra it d e l a


philosophie ancienne du d ro it naturel, est qu'elle imp liq u a it le
recours la dialectique. La mthode d u d ro it naturel est, n -
cessairement, dialectique. Ce la s'ensuit d u caractre d'abord
thorique de la discipline du droit. Car puisqu'il s'agit de saisir
cette chose qu'est le d ro it dans la nature, o u m me a u se in
de chaque affaire le ju s in causa , cet tre fa it de va le u r
incarne dans le monde rel, ma is q u i n'est pas to u jo u rs e n
acte, p o in t immdiatement saisissable ce t o b je t so cia l q u i
dpasse les premires visio n s qu'en acquiert chaque in d ivid u
, i l s'impose d'en fa ire le tour, d e confronter ses d ive rs a s-
pects, les points de vue des uns e t des autres, p o u r nous le -
ver progressivement u n e in t u it io n p lu s complte. J e n ' a i
pas besoin de vous apprendre que la mthode des ju riste s ro -
mains et des ju riste s de l'Europe levs dans la mme tra -
dition fu t en effet controversiale. Ce la a t dmontr p a r
GIUL IANI e t p a r bien d'autres e t la me ille u re illu stra tio n
des thses de l'Ecole de Bruxelles, e lle est dans l'h isto ire d u
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 1 5

droit, e t p o u r commencer dans l'h isto ire d e la jurisprudence


romaine. Les jurisconsultes o n t co n stru it la science ju rid iq u e
romaine en procdant par quaestiones, disputationes, confron-
tations des opinions des uns e t des autres.
Toute la structure d u d ro it ro ma in me p a ra it d 'a ille u rs re -
poser su r sa procdure dialectique: y co mp ris l a place q u ' y
tiennent fin a le me n t le s sources positives (Ga iu s I , 2 ). J e
m'explique: Nous avons not q u 'il est de l'essence de toute dis-
cussion dialectique de se conclure par une dcision comportant
une p a rt d'arbitraire. Puisque la v rit totale su r la chose est
inaccessible, jamais parfaitement saisissable, que la discussion
risquerait de se prolonger l'in f in i, i l fa u t trancher. E t dans
le d ro it, ce la s'imposera d'autant plus que to u t le t ra va il des
juristes se d o it de dboucher dans l'a ctio n . L a connaissance
est ic i a usage pratique. E lle d o it aboutir. E t aussi, p o u r l a
mme raison, tant donn que la dcision d o it tre efficace,
obie, e lle a ce t autre t ra it spcifique d e procder, n o n p lu s
d'un matre (comme dans les cole mdivales de thologie),
mais d 'u n e a u to rit publique. I l n 'e st d e d ro it a u sens p le in
du mo t que dans u n e cit organise, p o u rvu e d e magistrats
ou d'organes pourvus d u p o u vo ir de dcision. C'e st ce qu'en-
seignait Aristo te , e t qu'avaient parfaitement co mp ris le s fo n -
dateurs d e la science ro ma in e d u ju s civile : le d ro it ro ma in
est d'abord n seulement comme d ro it dans la cit (').
Ainsi donc naissent, comme conclusions de recherches d ia -
lectiques, dans chaque cas le s sentences des juges; et, p a rce
qu'il faut guider les juges, les quiper de rgles gnrales, le s
sentences des jurisconsultes; o u m me le s lo is proprement
dites, beaucoup plus rares en d ro it romain et qui, discutes su r
le Fo ru m, re l ve n t a v ra i d ire d 'u n e procdure assez d if f -
rente; l'ensemble d u d ro it positif, d o n t ja ma is le s auteurs
classiques n'ont n i l'importance. Ma is vo ici le p o in t prcis-
ment q u i nous intresse: sans se prtendre rationnels, (c'est
dire dduits logiquement de principes a p rio ri), ces textes d e
droit positifs ne sont pas totalement arbitraires. I ls sont, co m-
me vous dites, raisonnables. Ma is pourquoi, d'o vie n t le u r

(
1
)
c
f
,
n
o
t
r
e
P
16 M I C H E L V I LLE Y

valeur ? De la controverse dialectique q u i les prcde e t dont


ils so n t la terminaison. Ce n'est pas encore assez d ire . L e u r
valeur de v rit se fonde su r ce q u 'ils taient le d e rn ie r acte
et l'aboutissement, d 'u n e recherche thorique p o rta n t s u r l e
droit naturel.

Il en ira diffremment quand la philosophie moderne e t


d'abord la thologie perdront le sens d e cette u n io n de la
thorie e t de la pratique. Quand s'instituera le dualisme entre
la pratique e t la thorie, e n tre l'e sp rit e t la nature quand
la pratique constituera un monde part, monde autonome d u
Sollen spar d u Sein e t cro ira p o u vo ir se dispenser de la
recherche de la vrit.
Le pragmatisme des modernes e xclu t l a recherche t h o ri-
que, ma is se d vo u e a u se rvice d e b u ts, co mme l a ve rt u ,
l'exaltation de la lib e rt personnelle, o u l'u tilit , l a richesse;
qu'il re fu se d e me t t re e n question. L 'h o mme d 'a ct io n f u i t
la dialectique. Mo ra le et d ro it ont rejet leurs anciennes sour-
ces naturelles p o u r d e ve n ir l a d ict e d e l a g r ce o u d e l a
Rvlation d ivin e , e t p a r la su ite d e la Raison o u d e la v o -
lont humaines.
Ces disciplines se sont donn des prmisses aprioristiques.
C'est d e cette faon qu'un grand nombre d e thologiens o n t
raisonn su r la morale, e t certains d'entre e u x le fo n t encore.
Ainsi d u Tu ne tueras pas, ils affecteront de conclure q u 'il
nous faudrait mettre en p riso n les femmes q u i se fo n t avorter.
Bien q u e j e so is tra d itio n a liste e t pas d u t o u t a d mira t if d e
l'avortement, je pense que c'est l e xp lo ite r la lo i d ivin e rv-
le dans u n sens q u i n'est pas le sien. Ecoute, Isral n ' im-
plique pas que la Bib le puisse se rvir de prmisses des s y l-
logismes.
Ou bie n on se donnera p o u r prmisses de la r g le de co n -
duite mo ra le , l a lo i naturelle d e S t Paul a rb itra ire me n t
mise e n fo rmu le s q u i b ie n t t deviendra l a Raison le s
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 1 7

prtendus impratifs de la Raison pure pratique - l'Imp ra tif


catgorique. E t dans l e d ro it, finalement, o n e n e st ve n u
tout d d u ire d e s lo is d e l'Eta t, e n affectant d e fo n d e r le u r
autorit su r le myth e du Contrat social.
Autant d e fictio n s: i l e st c la ir q u e dans ce tte philosophie
pratique q u i nous amne a u lgalisme, a u p o sitivisme ju rid i-
que, on a perdu le souci de la vrit. On ne poursuit plus que
d'autres va le u rs pragmatiques. P o u r fo n d e r le s r g le s d e
conduite o u les solutions judiciaires, o n re co u rt au mensonge
nous dirons, avec plus d'indulgence, a u myth e ; additionn
des dductions qu'en t ire la logique fo rme lle . E n fin to u s ces
vices eue n a cess de dnoncer M. Perelman.

Car p o u r fin ir, j e reviens l'cole de Bruxelles. Vo u s avez


eu la patience ou la politesse d'entendre ce discours, ma is je
ne me fais pas d'illusion: l'ide ne vous prend pas de re ve n ir au
droit n a tu re l d'Aristote, supposer que t e lle a it t e n effet
sa philosophie.
Je n e cro is pas d e vo ir f a ire exception p o u r M . FORIERS,
auquel nous devons la dfense e t l'illu stra tio n d 'u n nouveau
type inattendu, surprenant, de d ro it naturel, d it d ro it naturel
positif. M. Fo rie rs dans son a rticle mo n tra it parfaitement les
insuffisances d u p o sitivisme lgaliste: i l e st t o u t f a it f a u x
que la lo i so it l'unique source d u d ro it, comme o n nous l'e n -
seignait nagure, e t q u 'il r su lta it des anciennes doctrines d u
Contrat social. Ma is l e f a it e st q u e l a so lu tio n ju d icia ire a
d'autres sources, e t dpend en p a rticu lie r du f lu x des opinions
'latentes chaque mo me n t dans l e groupe, p a rt ir desquels
sont fo rg s c e q u ' o n a p p e lle co mmu n me n t le s p rin cip e s
gnraux du droit. L'un des mrites de vo tre cole est d 'a vo ir
remis en lu mi re le pluralisme des sources d u d ro it, ou, p o u r
mieux d ire , des arguments u tilis s dans l a discussion ju d ici-
aire. Ma is co mme ces idologies qu'observerait u n e science
positive, n 'o n t rie n de naturel, n i prises en elles mmes n e
sont juridiques, j'accepte le fond des analyses de M. Foriers,
18 M I C H E L VI LLEY

mais n 'a i pas encore co mp ris q u ' il y a it accol l'tiquette d e


droit naturel.
Vous n'tes pas jusnaturalistes. Donc, j e p la id e une cause
impossible, mme dsespre puisqu'A ma connaissance ja -
mais o n n 'a v u u n confrencier f a ire a d me ttre so n a u d i-
toire c e d o n t l'a u d ito ire n ' t a it p a s co n va in cu d'avance. E t
cependant ce s p ro p o s q u e j e vie n s d e t e n ir, q u i vo u s o n t
paru vo u s a u tre s e sp rit s p o sit if s in u t ile me n t spculatifs,
n'taient pas d u to u t sans ra p p o rt a ve c vo s t ra va u x d e m -
thodologie juridique. Je ne cro is pas q u ' il so it possible de r -
former la logique du d ro it sans du mme coup renouveler tou-
te la philosophie du d ro it. Les d e u x choses sont solidaires:
chaque ide que l'o n a du d ro it e t de ses sources rpond une
mthodologie. Quand vous vous bornez l'tude et la descrip-
tion d u raisonnement ju rid iq u e , j ' a i l'imp re ssio n q u e v o t re
oeuvre demeure incomplte, s'arrte mi-chemin. E t j'attends
maintenant vo tre contradiction...

POST SCRIPTUM

Telle q u e j e vie n s d e l'esquisser, l a d o ctrin e d u d ro it


naturel pourrait A mon sens apporter la No u ve lle Rhtorique
un fondement philosophique, peut tre aussi u n complment.

11 Fo n d e me n t philos ophique

Pourquoi l a logique ju rid iq u e n'est e lle pas vous l'a ve z


prouv logique dontique formelle, ma is d'abord e t surtout
un a rt de la controverse dialectique ? I l est possible de fonder
cette logique de la controverse su r une dfinition d u d ro it.
Mais i l vous fa u t ic i ch o isir entre deux systmes de p h ilo -
sophie.
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 1 9

a) O u b ie n nous resterons attachs l'espce d e p h ilo so -


phie triomphante l'poque moderne, au dualisme des moder-
nes, q u i institue une sparation entre la nature e t l'e sp rit, l e
Sein e t le Solien; nous tiendrons le d ro it p o u r u n p ro d u it de
l'lment spirituel, e n lutte contre la nature, q u i impose sa
loi a nature. No t io n idaliste d u d ro it. C'est a in si que su c-
cessivement l'o n t entendu la p lu p a rt des thoriciens d e l'E u -
rope moderne e t contemporaine: i l s o n t vo u lu q u e l e d ro it
procde de la L o i d ivin e rvle ensuite de la Raison h u -
maine (dans le jusnaturalisme moderne) ,ou bien encore de la
Volont des cito ye n s o u d u p rin ce q u i le s reprsente (dans
l'cole du Contrat social et le positivisme juridique). I l imp o r-
te p e u q u 'a u jo u rd 'h u i d'autres co le s a ille n t ch e rch e r l ' o ri -
gine du d ro it dans la prtendue <cvolont collective du groupe
social o u d e classes sociales dominantes. To u jo u rs c'e st l a
mme philosophie. Le d ro it demeure une production a rt if icie l-
le de la Pense...
Mais alors il devrait s'ensuivre que le droit, u vre de l'es-
p rit humain, tende se modeler sur les formes prfres de la
logique humaine. Dans la philosophie moderne ,le d ro it tend
immanquablement la fo rme systmatique. I l vise d e ve n ir
systme, ordre normatif homogne. C'est sa manire de pro-
gresser. Je sais bien qu'on n 'y est pas encore parvenu: n i les
grands ouvrages ordonns la mode gomtrique du jusnatu-
ralisme moderne, n i les traits de dogmatique du X I X me sic-
le, n i les p lu s rcentes entreprises d u sociologisme n e fu re n t
des succs. V o u s l'a ve z montr. Ce la n'empche que la pen-
se ju rid iq u e moderne ne continue s'efforcer ve rs cette e s-
pce d'idal.
C'est pourquoi dans le s discussions q u i vo u s opposent a u x
partisans d ' u n e lo g iq u e ju rid iq u e f o rme lle , v o t re t rio mp h e
pourrait n'tre que trs provisoire. Jusqu'aujourd'hui, le s faits
sont e n vo t re faveur. Ma is e n se ra t --il a in si d e ma in ? Peut
tre demain quelque inventeur d'une nouvelle thorie du d ro it
parviendra t -il tra n sfo rme r le d ro it e n systme dductif. I l
suffirait encore une fo is d e changer de prmisses, d e su b sti-
tuer aux principes de Hobbes, d e Pufendorf, de Locke, de Ke l-
sen (d o n t la f a illit e e st manifeste) d'autres axiomes, d'autres
20 M I C H E L V I LLE Y

formules gnrales de la justice, comme par exemple en A m -


rique s'y est essay M. RAWL S. C'e st la hese de Jean-Louis
GARDIES, b ie n q u e ses recherches so ie n t orientes ve rs d e
tout autres solutions que celles d e M. RA WL S . De la m me
faon, c rit -il, q u 'E u clid e a re n d u ra tio n n e lle s l e s ma t h -
matiques, a in si serions nous la ve ille de la dcouverte des
principes d'un d ro it rationnel, E t si p a r hasard i l russissait ?

b) Dans l a philosophie classique d u d ro it naturel, l e d ro it


n'est pas un commandement de l'homme la nature, construc-
tion d 'a u ta n t p lu s p a rfa ite q u 'e lle e st ra tio n n e lle , a f i n q u e
s'accroisse le trio mp h e de la Raison su r la nature. I l e st une
chose de la nature, u n donn q u i s'impose l'homme, tra n s-
cendant l'e sp rit de l'homme, ja ma is parfaitement saisissable
mais q u i to u jo u rs conservera sa p a rt de mystre, o b je t d'une
recherche. E t quand nous cherchons connatre cette ralit,
nous ne saurions chapper l'obligation d'additionner, de con-
fronter ces visio n s diverses acquises to u t d'abord p a rt ir de
points de vue divers (supra p. 5).
Nous comprenons alors q u 'il est de l'essence de l'a rt ju rid i-
que d 'u t ilise r l'in stru me n t d e l a controverse; q u ' il e xiste u n
lien ncessaire entre l'in ve n tio n de la sentence o u des rgles
gnrales du d ro it et la controverse juridique. Est fond p h ilo -
sophiquement le langage dialectique du droit.
Mais, comme je ne serais pas tonn que ce p re mie r p o in t
vous laisst sceptiques sans doute jugez vous suffisant d'ap-
puyer vo tre thorie su r une description purement scientifique
de r tat de choses contemporain j'e n ajoute u n second.

2) Complment

Il concernera la nature de la controverse ju rid iq u e , Ca r i l


y a diffrentes manires de l'analyser, on peut lu i affecter p lu -
sieurs dnominations.
NOUVELLE RHETO RI Q UE E T DRO I T NA TURE L 2 1

a) Dans vo tre cole, o n la qualifie d e Rhtorique, No u ve lle


Rhtorique. J ' a i d j d it q u e ce tte tiquette n e me sa tisfa it
qu'd mo iti . Je cro is y t ro u ve r u n re le n t d e positivisme, d e
positivisme scientifique. O r i l me semble que to u t autant que
le p o sitivisme l g a liste l e p o sitivisme scie n tifiq u e d o i t t re
aujourd'hui dpass.
Comme vo u s le savez, i l ta it la mode a u sicle d e rn ie r
d'expliquer la gense d u d ro it d'une faon quasi mcanique,
comme rsultat d'une lu tte de forces .Telle fu t la tendance de
JHERING, lo rsq u ' il c riv a it L e co mb a t p o u r l e d ro it ; d e
MARX, prtendant rendre compte de l'h isto ire du d ro it p a r la
lutte des classes etc... I l est ce rta in que cette description ne
manque pas d'une p a rt de v rit . O n p o u rra it la cro ire su ffi-
sante rendre compte de l'essentiel pour la vie internationale,
o c'e st assez souvent l a g u e rre q u i f ix e le s fro n ti re s d e s
Etats.
Vous n'en tes plus l. Je ne pense pas que vo u s vous con-
tentiez de cette analyse simpliste e t quelque peu cynique des
faits. V o u s avez reconnu que le p ro p re de l' a rt ju rid iq u e e st
au contraire d ' limin e r l'usage et mme la menace de la force
brutale. Les armes sont exclues d u prtoire. Plus exactement
les seules armes y seraient les discours, et pas n'importe quels
discours; toutes les espces d'arguments n ' y sont pas admises
mais la rhtorique est canalise par un ensemble de coutumes
ou de rgles procdurales. D'aprs l'enseignement de M. Perel-
man, l e dbat ju d icia ire d o it te n d re u n e so lu tio n q u i so it
acceptable p a r tous, parce que raisonnable (j'a vo u e ne pas
trouver ce terme absolument cla ir).
Il n'en reste pas mo in s que p o u r vous, si j' a i bien compris,
la d cisio n d e d ro i t r su lt e d 'u n e lu t t e d'avocats, ch a cu n
acharn dfendTe sa propre cause, ses valeurs propres. Et la
victo ire appartiendrait au plus persuasif (si la Rhtorique e st
l'art d e persuader); ce lu i des d e u x o ra te u rs q u i t ro u ve
appuyer sa cause sur les lieux communs les plus forts: lois, pr-
cdents de jurisprudence, principes gnraux du droit, ido-
logies d u groupe so cia l e n vig u e u r. Ou , quand la fo rce des
arguments des d e u x adversaires se balance, le procs p o u rra
se te rmin e r par un compromis. Car, entre deux causes rivales,
22 M I C H E L VI LLEY

deux buts opposs, il n'est pas de runion possible; mais seule-


ment un intermdiaire, un moyen terme, u n compromis, a rra n -
gement diplomatique d o n t se contenteront le s d e u x p a rtie s:
comme entre l'Egypte e t Isral.

Tout i c i encore me p a ra it dpendre d 'u n systme d e f o r-


ces, d e puissance effective des arguments, d'idologies e xis-
tantes en fait dans le groupe, dont joue l'avocat. Dans ces con-
ditions j e me demande s i nous n e devons pas renoncer a la
justice d e la sentence et, s i t o u t l' a rt d e l'a vo ca t e st d e
s'aligner su r le s opinions dominantes dans le groupe, co mme
les modes de l'opinion sont excessivement changeantes, je n'ar-
rive plus a m'e xp liq u e r cette re la tive sta b ilit q u i caractrise
un grand nombre de solutions e t rgles de d ro it.

b) P o u r q u a lifie r la controverse ju d icia ire o u l g isla tive


d'o naissent les solutions de d ro it, j' a i prfr le mo t Dia -
lectique, bien que ce terme ne soit gure moins charg d'qui-
voque. Je n 'ig n o re pas q u 'd tra ve rs l'h ist o ire i l f u t entendu
dans des sens extrmement divers, e t souvent, co mme i l a rri-
va trs vite que cet a rt dgnre, pjoratifs; e t que c'est a lle r
contre l'usage d e l'a sso cie r l a mthode des jurisconsultes.
Mais j e propose de lu i re stitu e r sa sig n ifica tio n premire.
Ou du moins celle que lu i attribuait en d ive rs endroits A ris-
tote. Se lo n le s analyses d e s To p iq u e s e t d e l a Rh to riq u e
d'Aristote, le terme semble dsigner une espce d'change de
paroles, entrant dans le genre p lu s tendu d e la Rhtorique,
mais d o n t i l s'efforce d e l e distinguer. L a dialectique p a ra it
relever d'un plus haut niveau de culture, a ses exigences sp-
cifiques e t ne d e vra it in te rve n ir qu'entre interlocuteurs ch o i-
sis. Dans les Topiques e lle nous est surtout prsente comme
l'apanage des philosophes qui, se lib ra n t des soucis pragma-
tiques des hommes d'affaires, s'exercent a t ro u ve r les p rin ci-
pes des sciences. Ma is A risto te reconnaissait a l' a rt d ia le cti-
que une sphre d'application plus large, e lle peut, d it il, nous
tre u t ile dans toutes les affaires de la vie quotidienne. E t
je suis persuad qu'A Rome les jurisconsultes, sans la mention-
NOUVELLE RHETORIQUE E T DRO I T NA TURE L 2 3

ner p a r son nom, pratiqurent u n a rt q u i ressemble la d ia -


lectique d'Aristote.
Le jurisconsulte romain, crateur d u ju s civile , est u n p e r-
sonnage d'une espce inconnue e n Grce, in te rm d ia ire e n -
tre l'a vo ca t e t le philosophe. Son r le n e st pas seulement de
se rvir le s intrts de son client, i l se d it aussi prtre d e la
justice, chercheur d u n e science o u quasi-science d u ju ste
ou d e l'injuste. I l donne l u i m me des sentences o u des
responsa su r des problmes juridiques. E t s ' il f u t l'in ve n te u r
du droit, ce n'est pas q u 'il a it u tilis la rhtorique des Cicron
ou des Quintilien, mais une espce de dialectique l'in sta r du
philosophe grec.
Quelles e n taient le s conditions ? P o u r que s'instaure u n
vritable d b a t dialectique, i l f a u t q u 'e xiste e n t re le s j o u -
eurs u n ple d'attraction commun, une mme tension q u i le s
rassemble: comme, a u je u d'checs le s d e u x partenaires, a u
del de la victo ire de l'u n ou l'autre, recherchent en commun
la beaut d u je u . A v o i r f a it de la dialectique u n e puissance
d'action, d e mouvement, c'e st la faute de He g e l e t de Ma rx ;
alors q u 'e lle t a it o rig in a ire me n t u n o u t il d e l'in te llig e n ce .
Car le s b u ts pratiques sparent, e t d e ma n i re irr m d ia b le
et d fin itive . S i j e poursuis a ctive me n t u n e ce rta in e va le u r,
la ralisation concrte, la V e rwirklich u n g d'une certaine ide
de la justice que je me suis donne l'avance, rie n ne saurait
me f a ire changer d 'a vis e t m'a cco rd e r a ve c vo u s m me q u i
servez u n e cause diffrente; n o u s n e p o u rro n s a u p lu s q u e
compromettre, co n clu re u n e p a ix p ro viso ire , e n co n ve n a n t
d'un certain partage a rb itra ire entre nos intrts. I l est dses-
pr de s'entendre avec u n ma rxiste q u i est engag dans une
praxis contraire la vtre.
Le monde moderne pragmatiste, e n fi vr d'efficacit, a m -
connu cette vidence: des hommes d'opinions diffrentes n e
sauraient s'u n ir que dans l'in te n tio n de dpasser la d ive rg e n -
ce de ces opinions, c'est d ire de se transporter su r le te rra in
de la recherche de la v rit thorique. Un e conversion d 'a tti-
tude nous est demande: que chacun de nous, mettant de ct
provisoirement la poursuite de ses intrts, vise une connais-
sance dsintresse; changeant la forme de la question nous
24 M I C H E L VI LLEY

interrogeant sur ce qu'est le bien ou le juste, quelle est la juste


rpartition d e nos biens respectifs. No t re se u l e sp o ir e st d e
suspendre p o u r u n mo me n t la v ie a ctive , nous e n remettant
au trib u n a l de la spculation thorique. Sinon, le dialogue ne
peut aboutir des rsultats sincrement accepts p a r tous; e t
stables, comme furent les rsultats de la science ju rid iq u e ro -
maine.
Sur la scne de la dialectique, i l faut la prsence, o u tre les
interlocuteurs, e t leurs discours, le u rs arguments, le u rs propo-
sitions normatives, d'un tiers personnage qui est la chose dont
on cherche la connaissance. A q u o i le discours se rapporte.
Son propos n'est pas la conduite que vise n t les u tilita riste s ou
les moralistes modernes, ma is la v rit su r cette chose qu'est
le ju ste o u l'in ju ste , p o u r l'ontologie raliste; cette chose o u
ces choses qu'on appelait autrefois ju s naturale. La cl de la
logique d e l a controverse spcifiquement ju rid iq u e e st l'a n -
cienne philosophie classique d u d ro it naturel.

C'est tro p demander. Je reste conscient de p la id e r une cau-


se impossible. Rhtoriquement elle ne va u t rien, puisque je ne
trouve l'a p p u ye r su r aucune idologie, a u cu n des slogans
insuffls a u peuple p a r le s mass-media. M a thse, a u co n -
traire, in sp ir e d 'o p in io n s anciennes, s'oppose n o s l i e u x
communs d'aujourd'hui. Et peut tre est-elle un scandale p o u r
nos philosophes ? Ma is ce n'est pas mo i q u i a it invent cette
proposition: q u e le s philosophes o n t quelque ch o se a a p -
prendre de l'exprience du droit. Elle est de M. Perelman. Ce
quoi me semble provoquer le spectacle de ce qu'est le d ro it
pourrait tre une conversion radicale, e n philosophie.

Universit de Paris 11. M i c h e l VILLEY

Оценить