Q

ISSN: En trmite

uadripartitaratio
REVISTA DE ARGUMENTACIN Y RETRICA
Revista de Argumentacin y Retrica Journal of Argumentation and Rhetoric
Volumen 1, Nmero 1, Enero-Junio 2016 Volumen 1, Issue 1, January-June 2016

Portada: Dr.Fernando Miguel Leal Carretero. Diseo: L.D.C.G. Dina Hael Nava

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
 Leal Carretero, Fernando (coordinador y traductor),
Argumentacin y pragma-dialctica:
Estudios en honor a Frans van Eemeren, Guadalajara,
Editorial Universitaria, 2015, 650 pgs.

Jos Alfonso Lomel Hernndez

Departamento de Estudios en Educacin

Universidad de Guadalajara
El libro es de obligada lectura para una gran variedad de pblicos. Aquellos que no dominan los temas de argumenta-
cin, pero que estn interesados en adentrarse a la materia, tienen una oportunidad invaluable. Conocern de primera
mano la teora ms importante sobre argumentacin mientras son guiados por el traductor. Muchas de las notas
ayudan a clarificar los pasajes que pudieran ser oscuros, y otras tantas explican los conceptos de carcter tcnico. Por
otra parte, el pblico ms versado en argumentacin tambin podr gozar con la lectura. La seleccin de artculos no
slo muestra la amplitud del programa de investigacin pragma-dialctico, sino que tambin recoge temas medulares
para cualquier estudioso de la argumentacin: la relacin entre lgica y argumentacin, el nexo de la razonabilidad
con la efectividad, y las siempre polmicas falacias. Quizs igualmente provocador es escuchar las crticas que los
expertos hispanos tienen para la teora pragma-dialctica, unas de ellas contribuyendo a mejorarla, otras sealando
los lmites de la misma.
Por todo esto, el libro ser de inters para muchas personas sin importar si provienen de disciplinas tan diversas como
la filosofa o los estudios de la comunicacin.
El libro se compone de dos partes. En la primera se encuentran las obras de van Eemeren (quien es el principal
creador de la pragma-dialctica) y algunos de sus colegas. En la segunda parte, se recogen las reflexiones que recono-
cidos expertos hacen en torno a la pragma-dialctica. A continuacin presento una descripcin del contenido.

Parte uno argumentacin dentro de su teora. Para sorpresa de

El primer captulo es indito. Fue escrito
expresamente para el libro y all se narra la evolucin
que la teora pragma-dialctica ha sufrido con el paso
del tiempo. Adems, se pueden ver las motivaciones
que dieron impulso a la teora y los elementos que se
fueron incorporando para transformar el modelo idea-
lizado de discusin crtica en una herramienta de
anlisis y evaluacin de las prcticas argumentativas
de la vida real.
En el segundo captulo, van Eemeren nos
intenta explicar cul es la relacin entre la lgica y la
nadie, la lgica tiene un rol en la evaluacin de argu-
mentos. No obstante, de forma creativa, el autor
explica cmo es que la lgica puede ayudar en la bs-
queda de premisas implcitas. Se distingue entre el
lgico mnimo y el ptimo pragmtico. El primero
sera la frmula bsica de si...entonces con la que
se garantiza la validez, pero a partir de sta se cons-
truye una premisa que est en concordancia con las
reglas de la comunicacin, consiguiendo as el
ptimo pragmtico.
El tercer captulo ser de especial inters para
aquellos que quieran conocer la pragma-dialctica,

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 1-5 2016

www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
 Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 2
ya que all se exponen las partes medulares de la
teora. Quien lea con atencin dicho captulo termi-
nar con una buena idea de qu es la pragma-dialcti-
ca, cules son sus componentes y cmo funciona.
El captulo cuatro es para aquellos que no slo
quieren conocer la teora, sino que adems buscan ser
capaces de ponerla en prctica. Los autores hacen un
ejercicio de exposicin terica combinndolo con un
caso prctico. Si bien el caso prctico se restringe
nicamente a las dimensiones analticas y evaluati-
vas, es suficiente para mostrar cules son las caracte-
rsticas representativas del enfoque pragma-dialcti-
co. Por otra parte, se ilustra la forma en que algunos
conceptos tericos (e.g., diferencia de opinin,
etapas de la discusin, etc.) sirven de gua al momen-
to de analizar un texto para poder ser evaluado poste-
riormente.
El captulo cinco es el discurso de despedida
de van Eemeren con ocasin de su jubilacin en la
Universidad de msterdam. En l se aborda el tema
de la razonabilidad y el autor comienza exponiendo
las posturas que tradicionalmente se asumen en este
tema: la razonabilidad geomtrica y la razonabilidad
antropolgica. Luego de explicar cada una de ellas,
se distancia de ambas para quedarse en un punto
intermedio que se adscribe al racionalismo crtico de
Karl Popper y se denomina discusin crtica. Desde
este concepto de razonabilidad, el autor explica la
forma en que se articula dentro de su teora, tanto en
la versin estndar como en la versin extendida. El
autor finaliza con una reflexin acerca de cul debe-
ra ser el papel de la razonabilidad en las sociedades
modernas.
El sexto captulo es particularmente ameno.
Esto se debe a que nos encontramos con algo poco
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 2-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
frecuente entre los tericos de la argumentacin:
especulacin terica puesta a prueba empricamente.
Luego de explicar algunos conceptos de la teora
estndar y su versin extendida, se ponen a prueba
tres hiptesis, cuyo objetivo es determinar la validez
convencional de las reglas para una discusin crti-
ca. Dicho sencillamente, se intenta probar si el con-
cepto de razonabilidad de la pragma-dialctica (que
utiliza para evaluar las distintas contribuciones argu-
mentales) se corresponde con el criterio de razonabi-
lidad de las personas comunes y corrientes. Cules
fueron los resultados? Dejar al lector que tenga el
gusto de averiguarlo por s mismo.
El controvertido tema de las falacias se
encuentra en el sptimo captulo. En mi opinin, el
tratamiento que la pragma-dialctica dio a las fala-
cias trajo consigo una revolucin en el tema. Histri-
camente, las falacias haban sido concebidas como
argumentos que parecen vlidos, pero que realmente
no lo son. Lo nico que haca falta para identificar
una falacia eradesenmascararla. Esta concepcin
termin con Hamblin (1970) cuando mostr que las
falacias no tienen nada que ver con la validez. Desde
entonces, los tericos de la argumentacin lidiaron
por encontrar un criterio de demarcacin que pudiese
distinguir los buenos argumentos de los malos. Los
resultados podran calificarse de explicaciones ad
hoc para cada una de las falacias tradicionales. Esto
fue as hasta la llegada de la pragma-dialctica. Con
un solo criterio, se pudo explicar por qu todas las
falacias tradicionales eran malos argumentos. Y ms
an, tambin se pudo explicar por qu algunos argu-
mentos que tenan la estructura de una falacia pare-
can ser legtimos. Los pormenores de este novedoso
tratamiento se explican en el sptimo captulo.
 Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 3
En el captulo ocho se pone a prueba la capaci-
dad analtica de la pragma-dialctica. Van Eemeren
utiliza su teora para estudiar la forma en que se argu-
menta dentro del terreno poltico. El concepto clave
para llevar a cabo este anlisis es el de maniobrar
estratgico, que bsicamente recoge los esfuerzos
que un argumentador tiene que hacer para guardar un
equilibrio entre la eficacia y la razonabilidad. La difi-
cultad del anlisis consiste en que cada contexto
argumentativo especfico est regulado por ciertas
peculiaridades que responden a las necesidades del
mismo. Es a dichas peculiaridades que el maniobrar
estratgico tiene que ajustarse. De esta forma, el
equilibrio que debe haber entre la eficacia de un
discurso y su razonabilidad se ajusta dependiendo del
contexto argumentativo al que pertenece. Como con-
secuencia, lo que en un contexto argumentativo es
adecuado, puede ser inadecuado en otro.
Vistas con lentes pragma-dialcticos, las
discusiones polticas surgen con un nuevo matiz.
Cmo se resuelven las diferencias de opinin en el
contexto poltico? Quines son los que pueden y
-ms importante todava- los que no pueden discutir?
Cul es el papel de la ciudadana en el contexto
argumentativo poltico? Este tipo de preguntas es el
que se manifiesta luego de la lectura del captulo.
En el penltimo captulo se discute el caso
especfico de la falacia conocida como ad hominem
abusivo. Bsicamente se intenta responder a la
siguiente pregunta. Si la evidencia emprica sugiere
que las personas juzgamos como muy irrazonable el
uso de dicha falacia, por qu pasa desapercibida las
ms de las veces en la vida cotidiana? En el anlisis
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 3-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
que dan los autores, queda expuesta la capacidad
explicativa de la pragma-dialctica, especialmente
porque se puede comparar con el tratamiento que
otros enfoques tericos dan al mismo problema. Para
responder la pregunta, los autores tienen que tomar
en cuenta una estrategia argumentativa distinta: el
cuestionamiento legtimo a los argumentos de autori-
dad. Sealando las caractersticas que tienen cada
una de las estrategias argumentativas, se entiende por
qu la falacia pasa inadvertida en muchas ocasiones.
Finalmente, en el dcimo captulo, van Eeme-
ren pone las teoras modernas de la argumentacin en
relacin con sus contrapartes de la antigedad. Sin
embargo, no establece dicha relacin de manera orto-
doxa. La manera ortodoxa sera declarar que las
teoras modernas son las legtimas herederas de una
honorable tradicin intelectual. Por el contrario, el
autor las analiza como objetos que estuviesen al
mismo nivel. Vistas as, abismales diferencias surgen
entre unas teoras y otras. Procedimientos significati-
vamente distintos, conceptos que no son equipara-
bles, contextos opuestos, etc. Pero entonces en qu
sentido se relacionan? La respuesta del autor es sen-
cilla. Las teoras modernas de la argumentacin se
relacionan con las antiguas porque ambas son
respuestas a una misma preocupacin, la preocupa-
cin por ser razonables.
De esta forma, las teoras pueden analizarse
como productos intelectuales, cuyas virtudes y
flaquezas dependen de cun bien o mal cumplen su
propsito. As, los tericos modernos de la argumen-
tacin pueden aprender de la antigedad sin la nece-
sidad de visitar aejas momias de museo.
 Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 4
Parte dos
Por amor a la brevedad, no proceder en la
segunda parte del libro de la misma forma que lo hice
en la primera. En lugar de describir el contenido de
cada captulo, slo describir dos de ellos. La selec-
cin de los captulos no responde a la importancia
que pudieran tener, sino a la diversidad que en con-
junto representan, es decir, mi intencin es dar una
idea de cun diversas son las contribuciones de la
segunda parte del libro.
El captulo once corresponde a Lilian Berme-
jo-Luque. Su reflexin se dirige a una de las partes
ms problemticas de la Argumentacin en general:
la evaluacin de los argumentos. Ella seala que nin-
guno de los criterios de evaluacin de la pragma-dia-
lctica, ni la validez lgica ni el uso de los esquemas
argumentativos, son suficientes para determinar la
fuerza justificatoria que tiene un argumento por s
mismo. Esto se debe a que ambos criterios dependen,
previo a la evaluacin, de una reconstruccin analti-
ca que es indiferente a una teora de la interpretacin.
Esto conduce, afirma la autora, a que distintas
reconstrucciones de un mismo argumento puedan
resultar en distintas evaluaciones. Siendo as, un
mismo argumento podra ser evaluado como bueno,
bajo un anlisis, y malo, bajo otro distinto. La crtica
de Bermejo-Luque es relevante porque apunta hacia
uno de los temas lgidos de la teora pragma-dialcti-
ca. sta, como tal, es difana en el anlisis y evalua-
cin del proceso argumentativo, pero umbra con
respecto a los argumentos concretos. Al final del
captulo, la autora expone su contribucin terica
para mejorar la propuesta pragma-dialctica. De esta
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 4-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
forma, se puede decir que el captulo contiene una
reflexin terica pura y dura. Por lo que ser de
agrado para aquellos que gozan de los revuelos abs-
tractos. En el captulo diecinueve, por el contrario, no
se repara en ninguna disputa terica, sino que se usa
la pragma-dialctica como herramienta de anlisis y
evaluacin. La frescura viene dada por el objeto de
anlisis: las cartas de amor que Antonieta Rivas Mer-
cado enviaba al ingrato amante.
En este ejercicio prctico se percibe con facili-
dad la omnipresencia del discurso argumentativo. Las
prcticas argumentativas estn tan inmersas en el ser
humano, que incluso en los momentos ms fervoro-
sos, los argumentos se nos escapan de entre las
manos. Si bien la reconstruccin analtica de la
autora se podra prestar a discusin entre los estudio-
sos de la argumentacin -cundo no?- el ejercicio es
sumamente interesante y placentero.
Hasta aqu llega mi descripcin del libro. A
modo de conclusin, quisiera sealar tres puntos. 1)
El homenaje, que es el motivo principal del libro,
sirve tambin para difundir una teora que entraa
una bsqueda de razonabilidad. Misma que a veces
pareciera perdida en el contexto que vivimos; 2) el
libro, en tanto producto terminado, refleja un arduo
trabajo, quienes hayan ledo las obras originales,
sabrn que son de difcil lectura. En muchos pasajes,
se podra decir que la versin en espaol es mejor que
la versin original. 3) La argumentacin no debera
pensarse como un objeto exclusivo de aquellos que
estudian el lenguaje, sino que debera interesar tam-
bin a todos los que quieren dar y tener buenas razo-
nes, ya bien sea para creer o para actuar.
Q
 Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 5

Bibliografa

Bermejo-Luque, L. (2014). Falacias y argumenta-
cin. Madrid: Plaza y Valds.
Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Snoeck Henke-
mans, A. F. (2002). Argumentation: Analysis, evalua-
tion, presentation. Mahwah (NJ): Lawrence Erlbaum.
Eemeren, F. H., & Garssen, B. (2009). Pondering on
problems of argumentation: Twenty essays on theore-
tical issues. Dordrecht: Springer.
Walton, D. N., Reed, C., & Macagno, F. (2008).
Argumentation schemes. Cambridge:Cambridge Uni-
versity Press.
Walton, D. N. (1989). Informal logic: A handbook for
critical argumentation. Cambridge:Cambridge Uni-
versity Press.

Q
Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A syste-
matic theory of argumentation: The pragma-dialecti-
cal approach. Nueva York: Cambridge University
Press.

Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen.

Bermejo Luque, L., Yez, C. S., & Marafioti, R.

(2008). De las falacias: Argumentacin y comunica-
cin. Buenos Aires: Biblos.

Marraud, H. (2007). Methodus argumentandi. Canto-

blanco (Madrid): Servicio de Publicaciones de la
Universidad Autnoma de Madrid.

Marraud, H. (2013). Es lgic@?: Anlisis y evalua-

cin de argumentos. Madrid: Ctedra.

Popper, K. R. (1963). The open society and its ene-

mies. Princeton (NJ): Princeton University Press.

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 5-5 2016

www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara