UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ESCUELA ACADMICO PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA
ADMINISTRATIVIZACIN Y AUNTONOMA DEL
DERECHO PENAL ECONMICO

ALUMNOS:

Castrejn Garcia, Deysy

Linares Merlo, Milagros Estelita

DOCENTE:

DR. Olinto Araujo Vera

CURSO:

Derecho Penal Econmico

CAJAMARCA PER
2
 ADMINISTRITIVIZACIN Y
AUTONOMA DEL DERECHO
PENAL ECNOMICO

NDICE GENERAL

Introduccin.4

Captulo I

1.1. Delimitacin y sustento del derecho penal econmico.. 5

1.2. Conceptualizacin del derecho penal econmico.. 7
1.3. El bien jurdico en los delitos econmicos... 7
1.4. Lmites de la intervencin estatal en la economa.. 8

Captulo II

2.1. Concepto de derecho administrativo.. 9

2.2. Procedimiento administrativo sancionador.10
2.3. Relacin entre los derechos penal y administrativo..11
2.4. Relaciones del DPE con el derecho administrativo...12
2.5. Delitos Econmicos en la legislacin Peruana.. 12

3
2.6. Impacto de los delitos econmicos en la Economa. 15

Captulo III
3.1. Autonoma del derecho penal econmico.. 16
3.2. Derecho penal econmico en el Per. 18

Captulo IV

4.1. Conclusiones. 20
4.2. Referencias...........21

INTRODUCCIN

El Derecho penal econmico ha ido definindose a lo largo de la historia, hasta llegar a

su configuracin y contenido actual, como el conjunto de figuras delictivas que giran en
torno a la tutela del orden econmico del Estado y de las relaciones econmicas
derivadas de los sistemas de produccin, distribucin y acceso de los consumidores a
bienes y servicios en una sociedad concreta.
El nacimiento del Derecho penal econmico coincide con una perspectiva criminolgica
de la delincuencia realizada por sujetos de alta posicin social, con una relacin de
confianza en la sociedad, a diferencia de la delincuencia tradicional propia de clases
marginales. As se comienza a hablar del delincuente de cuello blanco,
posteriormente del hecho profesional y de la delincuencia empresarial. En la
actualidad es pacfica la existencia de un concepto estricto y otro amplio del Derecho
penal econmico, con contenidos diferenciados.
Para una mejor interpretacin de las normas establecidas en este ente normativo es
necesario que se establezcan si el derecho penal econmico tiene un contenido
autnomo, y que sus normas no dependen exclusivamente del derecho penal comn, a

4
la vez es necesario ahondar en las vinculaciones que este tiene con el derecho
administrativo, es por ello que en el presente trabajo se hablara de la autonoma del
derecho penal econmico y de la administrativizacin del mismo.

CAPTULO I

1.1. DELIMITACIN Y SUSTENTO DEL DERECHO PENAL ECONMICO

Los ilcitos contra la economa han sido regulados indistintamente en la historia, aunque
no delimitados como tal hasta que empezaron a ser estudiados, desde la Criminologa,
por Edwin Sutherland, cuando desarroll en 1939 el concepto de White Collar Crime,
o lo que es lo mismo, Criminalidad de Cuello Blanco, a partir de lo cual, establece una
serie de parmetros sobre los cuales se identifica a la criminalidad econmica.
Empezando con uno de los puntos esenciales de nuestra ponencia podemos
comprender que los sujetos que intervienen en estas conductas delictiva cumplen con
los postulados establecidos por Sutherland, y en eso radica uno de sus postulados es
que los sujetos responsables de estas conductas son personas de prestigio en sus
comunidades, que cometen delitos en el marco de sus actividades profesionales,
abusando de la confianza depositada en ellas, afectando a la Economa como bien
jurdico tutelado. (Duarte, 2017)

5
Dentro de esta temtica podemos debatir que uno de los aspectos polmicos que se
presentan en la participacin delictiva en estos ilcitos, es que los partcipes forman parte
del entramado de entidades y sujetos econmicos que a su vez tienen correspondencia
en las exigencias de los elementos tpicos de los delitos, que demandan su
concurrencia, lo que, unido con las concepciones modernas de la teora de la
participacin delictiva, se afirma que hay responsabilidad por Infraccin de un deber,
relacionado esto con la posicin que ocupa el infractor en el desempeo de la empresa
y el mercado, lo que no siempre se da en el caso en concreto cuando se presenta en
escena un extrao que no cumple con los requerimientos del tipo penal. (Rodrguez,
Revista IUS, 2017)Dos soluciones se han dado al respecto, una obsta por romper con
el ttulo de imputacin y responsabilizar al extrao por la comisin de un delito no
econmico (tradicional) en calidad de autor, a diferencia del sujeto especial; en tanto la
otra solucin, a nuestro entender ms aceptable, es llevarlo por el mismo delito, pero no
en calidad de autor, sino de simple partcipe.

En cuanto a un segundo aspecto, referente al objeto de proteccin del Derecho Penal

Econmico, se puede comprender que este tiene caracteres especiales, los cuales, al
decir de Tiedemann, planteaba la necesidad de un Derecho Penal que tuviese
precisamente caracteres propios, donde los bienes jurdicos estuviesen concretamente
delimitados y pudiesen integrarse al sistema de derecho convencional, al decir que este
Derecho Penal Econmico presenta particularidades en relacin a cuestiones de la
Parte general, similar a como lo hizo en Italia respectivamente Pedrazzi. (Duarte, 2017)
A esto hay que aadir que tiene que hacerse un preciso estudio de sus particularidades,
en conexin estrecha con la evaluacin consecuente de las estructuras imperantes en
los sistemas socioeconmicos, concretando que para integrarlo al sistema convencional
del Derecho Penal se requiere, por parte del Derecho Econmico y la Poltica
Econmica un actuar consecuente, que delimite a esta especializacin como realmente
debe ser, para fortalecer su actuacin y aplicar siempre y solamente, cuando sean
insuficientes como elementos de proteccin, otras ramas del derecho.

Similar criterios son asumidos por Hassemer, cuando establece que el bien jurdico es
el pivote sobre el cual se debe montar toda conducta que el estado considere lesiva a
los interesas de la sociedad. Precisamente, el delimitar el contenido de este derecho
pasa por la perspectiva de la configuracin del sistema econmico donde deba
emplearse, aunque no sea solamente esa perspectiva la que se tenga en cuenta. Al
decir de Romera y Cesano, se estar hablando de bien jurdico en materia penal
econmica, en dependencia del conjunto de relaciones que formen parte del sistema
socio-econmico al que se haga referencia y que adems cumplan con la exigencia de
tener relevancia, para que entonces influya sobre la proteccin dada por el bien jurdico
penal, que incidir a su vez en que tenga una mayor o menor delimitacin conceptual.

De esta forma se han establecido diferentes criterios sobre el mbito de proteccin, se

ha expuesto que el Derecho Penal Econmico se encarga de la proteccin del orden
econmico; ahora este orden econmico ha tenido diferentes concepciones, por un lado
se entiende como el conjunto de normas que regula el orden econmico reglado
directamente por el estado, criterios que al decir de Bacigalupo, Righi y Muoz Conde,
reducen ostensiblemente los lmites del mismo y forman un paralelo con las formas de
intervencin estatales de la economa; abarcando solamente dentro de este, aquellos
tipos penales que son directamente regulados por el aparato estatal de poder, como

6
son: las regulaciones fiscales, de formacin de precios, monetarias, entre otros. Se le
ha criticado, al ser una nocin restricta, que deja fuera de proteccin todas aquellas
conductas que el Estado ha decidido por polticas pblicas dejar de atender, siendo
endeble a nuestra consideracin esta posicin al variar los criterios e impedir criterios
integradores del Derecho Penal Econmico. (Righi, 1991) Este criterio tendr en cuenta
si la intervencin del estado en la Economa ser directiva: cuando el ente estatal dirige
su poltica econmica a travs de mecanismos directos como la poltica de empresas
pblicas, monetaria, fiscal, entre otros; o si esta intervencin es directa: que es cuando
el estado participa como sujeto econmico, donde este ente poltico, que acta y dirige
actividades econmicas como funcin administrativa, aparece, las ms de las veces, a
travs de las denominadas empresas pblicas.

Por otro lado, ha habido un desarrollo de otra tendencia, influenciada por el aumento
exponencial de la criminalidad econmica, el desarrollo de la globalizacin neoliberal y
la economa de mercado, en donde, se ha entendido el orden econmico como la
regulacin jurdica de la produccin, distribucin, comercializacin y consumo de bienes
y servicios. (Vasquez, 2000) Este criterio, contrario a la tesis anterior, tiene una nocin
amplia de los lmites de este Derecho Penal Econmico, intentando establecer
particularidades especficas para esta especializacin, con vistas a detener este
fenmeno criminal, que el derecho penal tradicional se ha mostrado ineficaz para hacer
frente; rompiendo, con inclinacin extensiva, la sistemtica que lleva el sistema penal y
los principios que sustentan el mismo. Incluso, se habla de una tercera forma de
entender este orden econmico: como el conjunto de normas jurdico penales que
protegen el sistema econmico constitucional, asuncin que es ms bien una variante
del sistema de intervencin del estado en la economa, que finalmente define cual es el
sistema socioeconmico al cual se afilian los estados.

Todo ello incide, sin descartar otros factores adicionales, a una expansin del Derecho
Penal, en particular la parte de aquel relacionado con las caractersticas particulares de
este Derecho Penal Econmico: a saber, la aparicin y desarrollo de novedosos bienes
jurdicos, de naturaleza colectiva, provocados por la formacin de nuevos riesgos,
vinculados particularmente a las actividades econmicas, en el marco de los distintos
sistemas y niveles de desarrollo de los estados. Expansin que ha obedecido, ya
circunscribindonos a la realidad de las sociedades, a dar respuestas a situaciones de
emergencia, que han colisionado muchas veces con las garantas establecidas por los
mismos estados de derecho, acostumbrados a lidiar con bienes jurdicos concretos y
perfectamente identificables, situacin contradictoria cuando aterrizamos en el mbito
econmico donde no se llega siquiera a una definicin aproximada de que entender por
tales.

1.2. CONCEPTUALIZACIN DEL DERECHO PENAL ECONMICO

Al DPE se lo ha conceptuado en forma genrica, en sentido estricto y de manera amplia.

En sentido genrico, se dice que el DPE es el sector de Derecho penal destinado a la

proteccin del orden econmico.

7
En un sentido amplio, se tratara del conjunto de reglas jurdicas dotada de
consecuencias jurdico-penales cuya finalidad es la proteccin del proceso de
produccin, distribucin y consumo de bienes. Tambin, en sentido amplio, se ha
entendido por delito econmico, toda accin punible y las infracciones administrativas
que se cometen en el marco de la participacin en la vida econmica o en estrecha
conexin con ella.

En sentido estricto, entendido como legislacin penal econmica, sera el conjunto de

reglas jurdicas dotadas de sancin penal cuyo objetivo es la proteccin de la actividad
interventora del Estado en la economa a travs del control y la regulacin. Esta nocin
se confunda antao con el denominado Derecho penal administrativo econmico.

1.3. EL BIEN JURIDICO EN LOS DELITOS ECONOMICOS

En los delitos econmicos, el bien jurdico no puede establecerse en forma clara y

precisa, porque no atenta en forma directa contra un valor respetado socialmente, sino
sobre ciertos elementos que permiten asegurar un espacio dentro del cual los dems
valores sociales pueden desarrollarse plenamente. En otras palabras, el bien jurdico en
los delitos econmicos permite el adecuado funcionamiento del sistema social, el cual
supone dentro de s, la existencia de otros bienes jurdicos. Por esto se critica la calidad
del bien jurdico, sealndose que los delitos econmicos defienden intereses creados
por el Estado y no valores aceptados socialmente; de esta forma, se sostiene que el
bien jurdico en los delitos econmicos no es un bien jurdico real (Rodrguez, 2015). Sin
embargo, tal crtica no es sostenible, en tanto es plenamente demostrable que todos los
miembros de la colectividad desean vivir dentro de un sistema que les otorgue las
mximas garantas de libertad y realizacin de sus expectativas; y todas estas sern
posibles en tanto el sistema econmico (economa social de mercado en nuestro caso)
funcione adecuadamente, otorgando los mximos beneficios a todos los miembros de
la sociedad y disminuyendo los perjuicios que podran sufrir algunos de sus miembros.
De esta manera, el bien jurdico se presenta como uno de naturaleza macro social, de
inters y al servicio de toda la colectividad, por cuanto todos intervienen en la relacin
que determina el propio orden econmico. Por lo sealado, y buscando una frmula que
permita definir el bien jurdico en los delitos econmicos, se dir que est constituido por
el "conjunto de reglas econmicas que configuran un determinado orden econmico del
Estado, que resulta fundamental para la satisfaccin de las necesidades de todos los
miembros del sistema". (Cabrera)

Es conveniente determinar primero que se entiende por "orden econmico del Estado",
y diremos que ste se identifica por el campo de accin regulado expresamente por el
Estado en materia econmica, vale decir, los aspectos econmicos que le interesan al
Estado regular a efectos de lograr un sistema econmico que brinde los mayores
servicios a la colectividad. De esta forma, se excluyen todos los aspectos en los cuales
el Estado no interfiera en la economa, a pesar que pueden distorsionar la misma.
Entendemos en consecuencia por orden econmico del Estado, lo que Bajo Fernndez
entiende por "orden econmico en sentido estricto ", definido como la regulacin jurdica
del intervencionismo estatal en la economa. En consecuencia, slo interviene el
Derecho Penal (defendiendo un bien jurdico "orden econmico") cuando se afecta el
plan econmico previsto, elaborado y ejecutado por el Estado (Torres). Desde esta

8
perspectiva, seran delitos contra el orden econmico, los delitos de Abuso de Poder
Econmico, Especulacin, Acaparamiento y Adulteracin, Venta Ilcita de Mercaderas,
Delitos Monetarios, Delitos Financieros, Delitos Tributarios. No concebimos el bien
jurdico "orden econmico" como toda lesin ocasionada a la economa en el proceso
de produccin, distribucin, consumo de bienes y servicios y posterior inversin
(proceso econmico), por cuanto en stos, la lesin es ocasionada por el autor sin
vislumbrar o tener en cuenta el orden econmico (no existe una accin desvalorada
contra el orden econmico), sino tan slo teniendo en cuenta el dao inmediato a causar
a un bien jurdico de naturaleza micro social; cuestin distinta es que el citado dao
cause perjuicios al proceso econmico (resultado desvalorado). Entre estos delitos,
tenemos el delito de usura, estafa, fraudes en perjuicio de las personas jurdicas, delitos
laborales, malversacin, receptacin, incendio, etc., los cuales daan intereses
particulares que en ocasiones pueden generar daos al orden econmico. Ahora bien,
para completar el tipo penal de los delitos econmicos debemos sealar que cualquier
conducta que dae el bien jurdico no constituir delito, sino slo aquella que se realice
mediante una accin disvaliosa, es decir aquella conducta que manifieste un desprecio
por el bien jurdico, mediante una grave agresin al mismo, por parte del sujeto activo.

1.4. LIMITES DE LA INTERVENCION ESTATAL EN LA ECONOMIA

El Estado, una vez determinado el sistema econmico, decide respaldarlo o reforzarlo

mediante el dictado de las correspondientes normas jurdicas, las cuales se dirigen a
proteger el funcionamiento del sistema econmico elegido. De esto se puede deducir
que el Derecho no establece el campo econmico, sino que una vez establecido los
objetivos econmicos, el Derecho los respalda y fortalece a travs de normas que
sancionen a las personas que no respeten los objetivos econmicos y los incumplan,
daando la economa en su totalidad. De lo sealado anteriormente se deriva que, si el
sistema econmico es de economa planificada, es decir un sistema totalitario, el lmite
del Derecho en relacin a los objetivos econmicos es prcticamente inseparable de las
propias reglas, toda vez que la economa planificada establece reglas para toda la
actividad productiva, de inversin y de distribucin de recursos, sealando, el Derecho,
las sanciones por el incumplimiento de cualquiera de esas reglas. En un sistema liberal,
los objetivos econmicos son libres y se van creando por el funcionamiento del mercado.
Todo agente econmico tiene plena libertad de actuacin; en tal sentido, el Derecho
slo podr establecer reglas que aseguren la libertad de actuacin de los agentes
econmicos en el mercado, abstenindose de establecer reglas que tiendan a proteger
objetivos econmicos determinados, toda vez que stos son inexistentes. En un sistema
de economa mixta, las reglas jurdicas estn destinadas a limitar los excesos de un
sistema de economa planificada as como los excesos de una economa libre. La
explicacin radica en que los excesos de tales sistemas ocasionan daos a los intereses
de la colectividad: en el sistema de economa planificada, el exceso est dado por la
falta de libertad en los agentes econmicos, lo que indica que los hombres se
encuentran al servicio del Estado, siendo privados de su dignidad de personas; en el de
economa libre, las fuerzas del mercado causan daos en los agentes econmicos ms
dbiles, beneficiando a los ms fuertes, lo cual ocasiona un grave dao a la convivencia
social (abuso de poder). El sistema de economa mixta impide la economa libre, en
tanto no considera los intereses generales. Rene la poltica econmica con la poltica

9
social, en proteccin de las partes ms dbiles de la sociedad, sin eliminar la iniciativa
privada. La funcin del Derecho en este tipo de economa es el establecimiento de
normas que permitan "la utilidad econmica general", es decir, la bsqueda de la
maximizacin de la produccin (economa libre) dentro de un mercado que reconoce la
desigualdad de oportunidades, en congruencia con respecto a la dignidad de la persona,
teniendo al Estado como supremo garante de la justicia social.

El Per acoge un sistema de economa social de mercado. En este sentido, el campo

de accin en materia econmica es sumamente amplio, siendo las libertades de los
agentes econmicos limitadas slo en lo referente a dos aspectos: a).- Combatir los
defectos del mercado libre, defendiendo la estabilidad en el empleo, seguridad social,
poltica monetaria, poltica fiscal. De esta forma se atender a los intereses generales
de la poblacin. b).- Impedir un sistema de planificacin total que limite la libre empresa,
por cuanto se ha demostrado que el progreso de los pases est en el desarrollo de sus
propios recursos, utilizados en forma libre e imaginativa por sus propios miembros.
(Torres, pg. 86)

CAPTULO II

2.1. CONCEPTO DE DERECHO ADMINISTRATIVO

El Derecho Administrativo es el conjunto de normas que regula la organizacin y la

actividad de la administracin pblica.

Es una rama del derecho pblico referida al funcionamiento de las distintas entidades
del Estado y a sus relaciones con los administrados. Uno de los temas ms importantes
que trata es el relativo a la prestacin de los servicios pblicos, toda vez que la
administracin pblica tiene como una de sus funciones esenciales satisfacer las
necesidades de la colectividad. Los principios del Derecho Administrativo constituyen la
base de esta rama del derecho.

Son constantes subyacentes en el ordenamiento jurdico que deben ser tenidas como
guas para la interpretacin y aplicacin de las normas del Derecho Administrativo, y
deben ser aplicados en caso de ausencia de norma legal. (OSINERMING, 2008)

2.2. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

La administracin pblica puede establecer infracciones administrativas y sanciones a

los administrados, dentro del marco de la Constitucin y de las leyes.

La potestad sancionadora se rige por los siguientes principios especiales:

1. Legalidad.- Slo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades
administrativas la potestad sancionadora.
2. Debido procedimiento.- Las sanciones se aplicarn sujetndose al
procedimiento establecido respetando las garantas del debido proceso.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas

10
 infringidas o asumir la sancin. Sin embargo las sanciones deben ser
proporcionales a la infraccin, debiendo observar los siguientes criterios: la
gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; el perjuicio
econmico causado; la repeticin y/o continuidad en la comisin de la
infraccin; las circunstancias de la comisin de la infraccin; el beneficio
ilegalmente obtenido y la existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor.
4. Tipicidad.- Slo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga.
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en
el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que
las posteriores le sean ms favorables.
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como ms
de una infraccin se aplicar la sancin prevista para la infraccin de mayor
gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las dems responsabilidades que
establezcan las leyes.
7. Continuacin de Infracciones.- Para determinar la imposicin de sanciones
por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) das hbiles desde la
fecha de la imposicin de la ltima sancin y se acredite haber solicitado al
administrado que demuestre haber cesado la infraccin dentro de dicho plazo.
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable.
9. Presuncin de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario.
10. Non bis in idem.- No se podr imponer sucesiva o simultneamente una pena
y una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie
la identidad del sujeto, hecho y fundamento. De esta manera se proscribe una
doble sancin por los mismos hechos.

La imposicin de sanciones administrativas no excluye que se reponga la situacin

alterada a su estado anterior, as como que se establezca la indemnizacin por los
daos y perjuicios ocasionados, la que ser determinada en el proceso judicial
correspondiente. (Minjus, 2017)

2.3. RELACIN ENTRE LOS DERECHOS PENAL Y ADMINISTRATIVO

La importancia de la relacin entre los Derechos Penal y Administrativo reside, entre

otras cosas, en los principios de subsidiariedad y fragmentariedad que rigen la creacin
y aplicacin del ordenamiento punitivo, esto significa que el derecho penal es de ltima
ratio y solamente puede intervenir cuando las dems ramas del ordenamiento jurdico
han agotado su participacin en sus correspondientes reas de proteccin, quedando
como nica opcin para resolver un conflicto la aplicacin de la ley penal en una parte
especfica y determinada de este ordenamiento, que ha sido reservada con anterioridad
por el legislador para el Derecho Penal, en atencin al principio de legalidad y a la

11
peligrosidad de la conducta que lesiona el bien jurdico protegido. (Vinueza, 2017)

Entonces, las penas que prescribe la ley penal slo deberan aplicarse siempre y cuando
otra rama del orden legal no contemple otra clase de sancin para el mismo
comportamiento, pues de lo que se trata es dejar al derecho penal como ltima opcin
a la hora de sancionar.

Adicionalmente, hay otros principios que son un comn denominador para el Derecho
Administrativo sancionador y el Penal, como los principios de legalidad, irretroactividad,
tipicidad, responsabilidad, proporcionalidad, presuncin de inocencia, etctera,
establecidos en el artculo 24 de la Constitucin, en el Cdigo Penal y en los artculos
que van del 192 al 205 del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin
Ejecutiva.

Es necesario determinar en esta parte si la diferencia entre ambas jurisdicciones es

cualitativa o cuantitativa. La posicin dominante era anteriormente la de diferenciar la
naturaleza misma del ilcito administrativo y del pena, sin embargo hoy en da la mayora
se inclina por establecer una separacin puramente cuantitativa, como por ejemplo en
la legislacin espaola donde el distingo entre infraccin administrativa tributaria y delito
tributario est bsicamente en la cuanta del perjuicio (Napur, 2017). A pesar de todo,
es innegable que por los fines preventivo generales de la pena, el aspecto cualitativo
nunca puede desvincularse totalmente de la sancin penal, de forma tal que si el Estado,
a travs de la sancin, busca garantizar el cumplimiento de sus objetivos, las penas
administrativa y penal debern obedecer siempre a este propsito, aun cuando el
presupuesto para decidir entre la crcel y la pura multa sean slo unos cuantos dlares.

La diferencia principal entre las sanciones que imponen ambos rdenes estriba en que
para el administrativo est vetada la privacin de libertad, que es de fuero exclusivo de
la norma penal. La mayor gravedad de la pena en materia penal se debe a que los
bienes jurdicos que tutela este ordenamiento son ms importantes para la sociedad y
el Estado que los protegidos por el derecho Administrativo, de manera que necesitan
una intervencin ms eficaz y agresiva. Para explicado mejor, las penas administrativas
son ms leves porque la funcin de la norma que las origina es disciplinar a sus
dependientes y corregir a los administrados infractores, como una forma de asegurar el
cumplimiento de los fines estatales. En cambio, las sanciones penales son ms graves
porque la funcin de la norma penal es protectora y motivadora, es decir busca la
sumisin de los ciudadanos al estado mediante el respeto al ordenamiento jurdico, lo
que se logra mediante fines preventivo generales, esto es intimidando al ciudadano con
la pena privativa de libertad para que no cometa delitos y, al mismo tiempo, educndolo
en el ejercicio de sus derechos dentro de un estado social y democrtico de derecho.
De all que una simple sancin administrativa no sera suficiente para cumplir estos
propsitos, por lo que el Estado recurre al derecho penal para castigar y lograr su
cometido final, la paz social. (Centeno, 2003)

Desvincular el Derecho Administrativo del Penal al momento de sancionar los actos en

que coinciden ambas esferas puede ser muy difcil, como en materia medioambiental,
por ejemplo Klaus Tiedemann aclara que la legislacin alemana, en alguna ocasin, los
lig demasiado en materia de contaminacin del aire y ruido excesivo, de forma que
este tipo de infracciones eran punibles en el Derecho Penal slo si el autor infringa
gravemente las reglamentaciones aprobadas por las autoridades competentes para la

12
proteccin del ambiente y con el requisito adicional de que esos actos deban cambiar
la composicin natural del aire amenazando la salud humana, la de los animales, plantas
o las cosas de considerable valor.

2.4. RELACIONES DEL DPE CON EL DERECHO ADMINISTRATIVO

En la doctrina existe una amplia acogida a la distincin cualitativa entre delito y

contravencin. La recepcin se dio a partir de la idea elaborada por la escuela toscana,
segn la cual el delito es un hecho moralmente reprobable que ofende los derechos
naturales o los principios de la tica universal y las contravenciones se reprimen por
meras razones de utilidad pblica; pasando por el pensamiento de JAMES
GOLDSCHMIDT para quien el delito criminal es un hecho ilcito cuya tachabilidad
arraiga en la moral dominante, porque lesiona o pone en peligro derechos subjetivos u
otros bienes de cultura jurdicamente protegidos, su represin incumbe a la justicia
penal, mientras que el delito administrativo no se proyecta en la conciencia jurdica o
moral y representa una ofensa a simples intereses administrativos declarados
administrativamente, de ah que el derecho de castigarlo competa a la autoridad
administrativa. La pena administrativa no es pena de correccin o de seguridad, pero
tampoco una mera pena de intimidacin; la pena administrativa es, ms bien, una simple
pena de orden. (CERVINI)

2.5. LOS DELITOS ECONMICOS EN LA LEGISLACIN PERUANA

El nuevo Cdigo Penal peruano de 1991 dedica sendos Ttulos a los Delitos Contra el
Orden Econmico, Delitos contra el Orden Financiero y Monetario y Delitos Tributarios.
Vamos a esbozar una visin general de esta normativa. El Titulo IX se refiere en el
Captulo I al Abuso de Poder Econmico reprimiendo en el art. 232 al que ...
infringiendo la ley de la materia, abusa de su posicin monoplica u oligoplica en el
mercado, o el que participa en prcticas y acuerdos restrictivos en la actividad
productiva, mercantil o de servicios, con el objeto de impedir, restringir o distorsionar la
libre competencia, ser reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni
mayor de seis aos, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco das - multa e
inhabilitacin. El problema ms difcil que nos plantea esta tipologa corresponde a los
aspectos jurdicos mercantiles, empresariales y econmicos que concurren en torno a
lo que debe entenderse como abuso de poder de mercado, tanto y ms cuando esta
normativa se introduce dentro de una economa que tiene como marco constitucional la
ms amplia libertad de mercado y libre competencia. Hasta la fecha no se conoce un
caso importante procesado al amparo de esta tipificacin criminal. Pero en la realidad
existen conductas que podran catalogarse encuadradas dentro del artculo 232,
incluso prcticas monoplicas u oligoplicas donde intervienen empresas estatales.

El Captulo II del mismo Ttulo IX se refiere a los delitos de acaparamiento,

especulacin y adulteracin (artculos 233 al 236) establecindose como circunstancia
agravante la comisin de estos ilcitos en poca de conmocin o calamidad pblicas. El
Captulo III se refiere al delito de venta ilcita de mercaderas (art. 237) donde se
reprime al que pone en venta o negocia de cualquier manera bienes recibidos para su

13
distribucin gratuita, agravndose la pena si el delito se comete en poca de conmocin
o calamidad pblicas, o es realizado por funcionario o servidor pblico. La figura delictiva
corresponde al mal uso que se hace de los bienes donados por pases hermanos en
casos de catstrofes y calamidades como terremotos, inundaciones, etc. La
nomenclatura usada no es la ms feliz y tampoco a la fecha existe un proceso
importante para reprimir este comercio ilcito de bienes donados o adquiridos a precios
simblicos o con prstamos blandos otorgados por organismos de ayuda internacional.
El Captulo IV trata sobre Otros Delitos Econmicos, comprendiendo: Competencia
Desleal (art. 238), Fraude en la Venta de Bienes y en la Prestacin de Servicios (art.
239), Desprestigio Comercial o Industrial (art. 240). Concurriendo como circunstancias
agravantes (art. 241) tres figuras que corresponden a sendas conductas criminales y
no propiamente circunstancias agravantes; a saber: a) quienes solicitan o aceptan
ddivas o promesas para no tomar parte en un remate pblico, en una licitacin pblica
o en un concurso pblico de precios; b) quienes intentan alejar a los postores por medio
de amenazas, ddivas, promesas o cualquier otro artificio; c) concertan entre s con el
objeto de alterar el precio. La parte final del art. 241 s establece una circunstancia
agravante, tratndose de concurso pblico de precios o de licitacin pblica, en que se
impondr al agente o a la empresa o persona por l representada, la suspensin del
derecho a contratar con el Estado por un perodo no menor de tres ni mayor de cinco
aos. El art. 242 tipifica el delito de omisin de informacin cuando el di- rector,
administrador o gerente de una empresa indebidamente rehsa suministrar a la
autoridad competente la informacin econmica, industrial o mercantil que se le
requiera, o deliberadamente presta la informacin de modo inexacto. El art. 243
sanciona el delito de aprovecha- miento del tipo de cambio, sancionando al que recibe
moneda extranjera con tipo de cambio preferencial para realizar importaciones de
mercaderas y vende stas a precios superiores a los autorizados; o da a las
mercaderas finalidad distinta a la que establece la norma que fija el tipo de cambio o
rgimen especial tributario. El art. 243-A sancione el delito de conduccin ilegal de
Casinos de Juego.

El Ttulo X norma lo relativo a Deli- tos contra el Orden Financiero y Monetario. El

Captulo I se refiere a los Delitos Financieros (artculos 244 al 251), tipificando como
tales a todos los que se cometen en el medio bancario y financie- ro, a saber:
concentracin crediticia, omisin de informacin, banca paralela, obtencin de
beneficios mediante informacin falsa, condicionamientos de crditos, pnico financiero,
omisin de provisiones obligatorias y desvo fraudulento del crdito. El Captulo II se
refiere a los Delitos Monetarios (artculos 252 al 261) tipificando como tales:
fabricacin y falsificacin indebida de moneda, alteracin del valor de la moneda,
expedicin de moneda falsa, atenundose la pena cuando la fabricacin ilcita, la
falsificacin, la alteracin de moneda de curso legal sea de muy poca gravedad por su
valor nominal o nmero, o por la facilidad con que pueda ser reconocida; emisiones
fraudulentas, adelantamiento de ejecucin, desvo de divisas, retencin indebida de
divisas, equiparndose la moneda para los efectos de este Captulo a valores como los
ttulos de la deuda pblica, bonos, pagars, cdulas, cupones, acciones o valores
emitidos por el Estado o por instituciones o entidades en que ste tenga parte.

14
El Ttulo XI desarrolla lo referente a los Delitos Tributarios. El Captulo I tipifica el delito
de contrabando, sus modalidades y circunstancias agravantes. (Artculos 262 al 264).
El Captulo II trata sobre Defraudacin Fiscal. La Seccin I corresponde la
Defraudacin de Rentas de Aduanas, sus modalidades y circunstancias agravantes
(artculos 265 y 267). La Seccin II tipifica la defraudacin tributaria y sus modalidades
(artculos 268 y 269). El Captulo III se refiere a los delitos de elaboracin y comercio
clandestino de productos (artculos 271 y 272).

Este esquema integral fue desactiva- do a partir del 21 de abril de 1996, mediante el
Decreto Legislativo N 816, Nuevo Cdigo Tributario (20 de abril de 1996), cuyo artculo
192 estableci la facultad discrecional en favor de la Administracin Tributaria para
decidir o no el formular denuncia penal ante el Ministerio Pblico ... de constatar hechos
que presumiblemente constituyan delito tributario o estn encaminados a este
propsito.

A su vez, el Decreto Legislativo N 813, (Nueva Ley Penal Tributaria del 19 de abril de
1996), en su Sptima Disposicin Final deroga los artculos 268 y 269 del Cdigo
Penal y establece un nuevo marco legal para el tratamiento penal del delito tributario,
encauzndose hacia la corriente de la legislacin penal especial, en la que se
desarrollan en un slo texto -aparte del Cdigo Penal- los aspectos sustantivos y
procesales para la represin del delito tributario.

En realidad, de una normativa deficiente del Cdigo Penal de 1991 pasamos a una
norma especial en 1996, con serias fallas conceptuales e incluso normas que colisionan
con la Constitucin vigente. Creemos que lejos de avanzar retrocedimos en lo que
concierne al tratamiento jurdico del delito tributario, como expondremos ms adelante.
Baste decir, por ahora, que no hay estadsticas oficiales sobre cmo se comport la
regulacin del Cdigo Penal frente al delito tributario de 1991. En su momento hicimos
notar que el Cdigo Penal de 1991, deficiente en profundidad conceptual, no era digno
de elogio en lo referente al tratamiento del delito econmico, en general; y menos, en lo
relativo al delito tributario, en especial. Recordemos su derogado art. 270 (No procede
la accin penal si el agente paga el tributo dentro de los 10 das siguientes a la fecha en
que conoce el requerimiento de la autoridad administrativa correspondiente).

Recordemos tambin como apenas promulgado el Cdigo Penal de 1991, Luis Roy
Freyre, distinguido penalista peruano hizo notar que su antecedente, el Cdigo Penal
de 1924 no fue derogado expresamente, con la secuela de problemas que esta omisin
acarrea en un Estado de Derecho Sustancial. La revisin general de los nuevos tipos
delictivos en materia econmica no arroja un balance positivo por la tcnica deficiente
para definir hechos, acciones u omisiones criminales, teida de subjetividad, donde se
confunde la contravencin administrativa con el evento doloso. (Polo, 1996)

2.6. IMPACTO DE LOS DELITOS ECONMICOS EN LA ECONOMA

El Derecho Penal posee un carcter secundario, es el ltimo recurso dentro de los

mecanismos de control social formal. Por ello, el carcter ilegtimo de la conducta ha de
estar sancionado previamente por regulaciones previas en el mbito econmico. No

15
cabe duda que la desregulacin econmica que ha caracterizado el mercado mundial
de los ltimos tiempos ha convertido en legales muchas conductas que, por tanto,
son aceptadas socialmente y cuando no admiradas. Hechos que han desencadenan la
crisis financiera actual, es decir, no es que se trate de casos aislados, que han surgido
en alguna gran empresa, se trata de comportamientos organizados desde las
permisiones regulativas, que, en aras de la desregulacin no intervienen en la economa
para favorecer la libre circulacin de capitales. (Rodrguez L. Z., pg. 90) Un ejemplo
claro es lo sucede con los parasos fiscales, lugar hacia donde confluye el lavado de
dinero. Este es un ejemplo de las sofisticadas operaciones de blanqueo de capitales:
Sociedades constituidas en parasos fiscales transfirieron desde el extranjero grandes
sumas de dinero a cuentas de grupos de sociedades espaolas, de reciente
constitucin, sin actividad hasta este momento, administradas por testaferros. Las
transferencias se instrumentalizaron como prstamos concedidos a las sociedades
espaolas, y se aplicaron a inversiones de proyectos inmobiliarios. Ms tarde las
propiedades inmobiliarias se vendieron y el precio obtenido comenz a ser transferido
de nuevo a su punto de origen en concepto de devolucin de los prstamos, tratando
de conseguir desvincularlos de su origen ilegal. En otras ocasiones los fondos
permanecen en Espaa, en la creencia de que ya han quedado desvinculados de su
origen ilegal. Generalmente, se transfieren a cuentas particulares o de sociedades
instrumentales, o se destinan a la adquisicin de bienes inmuebles.

De acuerdo con la ltima Encuesta Global sobre Delitos Econmicos, el fraude contable
es el tipo de delito econmico que ha mostrado mayor crecimiento a nivel mundial. Ms
all del multimillonario costo tangible que genera este tipo de fraudes, tambin es de
resaltar el impacto que generan, los daos colaterales a las empresas defraudadas
como la reputacin e imagen de la marca, la desmotivacin del personal, el descrdito
y menoscabo de las relaciones de negocio, entre otras situaciones. Los delitos de
cuellos blanco son un claro ejemplo del gran impacto que se genera en la economa por
culpa de estos delitos y no hay duda de que la empresa (persona jurdica), sociedad
annima es la frmula econmico-jurdica que ha sido til para la realizacin de todas
estas conductas, por ser el instrumento jurdico dctil para sortear responsabilidades:
divisin entre el capital social de persona jurdica y el de los administradores,
transformaciones de sociedades, opacidad en las cuentas, marketing engaoso, etc.
Tampoco hay duda que, en muchos casos, se trata de comportamientos individuales
que se aprovechan de esta frmula jurdica para la realizacin de conductas
fraudulentas. La corporate crime es la fenomenologa criminal para la realizacin de
estos delitos de cuello blanco de las sociedades. La situacin de poder que caracteriza
a la mayora de sujetos que cometen delitos a travs de sociedades, refuerza estos
comportamientos en una sociedad de riesgos y configura una serie de caracteres
distinguibles: personas bien situadas social y econmicamente, alto grado de
impunidad, comportamientos adecuados socialmente, conductas que rozan los
ilegalismos. (AUDITOL, 2017)

CAPTULO III

3.1. AUTONOMA DEL DERECHO PENAL ECNOMICO

16
El Derecho Penal Econmico, segn se sostiene en doctrina, participa solo en parte
de los principios del derecho penal y en ciertos aspectos se separa de ste. En general
esa separacin implica la relajacin de ciertas reglas del derecho penal comn. Tal
separacin suele justificarse en razones de poltica criminal, como as tambin en el
carcter dinmico de la actividad que se intenta regular. La existencia misma de tal rama
del Derecho ha sido puesta en discusin desde antao. As, Soler, por un lado, ha
sostenido que la nocin de delito econmico es falsa porque no est construida sobre
la nocin de bien jurdico frase de la que se ha concluido en que, para dicho autor
las acciones reprimidas por esta rama del derecho penal no son disvaliosas desde el
punto de vista tico social. Por otro lado se dijo que podemos afirmar que el
derecho penal econmico existe,.que es una especialidad, porque tiene
caractersticas propias que no son las comunes en los restantes delitos. Que ellos se
verifica porque las soluciones tradicionales de la dogmtica penal, si bien son aplicables
en gran medida, no dan respuestas adecuadas a algunos problemas que son propios
de esta rama del Derecho Penal

Tal autonoma parece hoy una realidad, puesto que si se revisa la forma como se trata
esta disciplina en diversas universidades del extranjero (principalmente Espaa y
Alemania), una de sus caractersticas es que ha sido dividida su estructura penal en
parte general y parte especial. Asimismo, un sector de la doctrina la trata como autnoma
al extremo de estructurarla en funcin a nuevos principios, aadindose a ello el hecho
de que pocos juristas han cuestionado su presunta autonoma.

Esta tendencia hacia la parcelacin del derecho penal expresa un contenido poltico-
criminal que colisiona con la concepcin del derecho penal como unidad, puesto que no
debe olvidarse que la unificacin del ordenamiento jurdico y la codificacin, son las
consecuencias naturales de la vigencia naciente de los principios polticos
fundamentales, entre los que se encuentran las ideas de dignidad personal, igualdad y
libertad.

Pero por otro lado hay una afirmacin de que el llamado derecho penal econmico, no
constituye en la actualidad un nuevo derecho penal especial autnomo respecto del
derecho penal comn, sino que se halla regido por los mismos principios jurdico-
penales que el derecho penal comn u ordinario y encausado a travs de idnticas
instituciones dogmticas, claro est con particularidades propias de su adecuacin al
objeto de regulacin.

La posicin negatoria de la existencia de la autonoma del derecho penal econmico

fue sostenida por Sebastin soler. Su principal argumento es que la nocin de delito
econmico es falsa porque no est construida sobre la nocin de bien jurdico, es decir
que en su opinin mal puede existir esa clase de delitos a puesto que no estn
destinados a la proteccin de bienes cuyo contenido de injusto sea consagrado por la
sociedad. En otros trminos desde su punto de vista las acciones reprimidas por esta
rama del derecho penal no son disvaliosas desde el punto de vista tico social. (Righi,
1991)

El otro argumento es menos conflictivo y aparece como destinado a restar importancia

a los delitos econmicos. Afirma que hay un solo derecho penal, se trata de un derecho
integral que no merece divisiones. Con respecto al primer argumento a dicho Enrique
Aftalion que no solo los delitos econmicos sino todos los delitos estn centrados en

17
torno a algn bien jurdico y es por ello imposible que la crtica sea correcta. Se ha
sealado con acierto que ambos autores utilizan aspectos diversos del concepto de bien
jurdico y por ello la rplica de Aftalion no resuelve el problema planteado por soler para
quien no existe un inters social en la proteccin de los bienes jurdicos tutelados por
los delitos econmicos. Es evidente que no basta contestar que algn inters tuvo el
legislador al sancionar esas normas pues siempre los crticos del derecho penal
econmico podrn recordar que los bienes jurdicos no los crea el orden jurdico sino la
vida.

La respuesta debe por consiguiente nutrirse de una concepcin globalmente distinta y

para ello hay que acudir a quienes admiten la incorporacin de nuevos valores en el
seno de la sociedad. Tal es el caso de enrique Bacigalupo para quien desde un punto
de vista contrario es decir el derecho penal debe ser proteccin de intereses o estados
que le son previamente dados al legislador en la vida social. Desde el punto de vista
contrario es decir en tanto el derecho penal debe ser proteccin de intereses o estados
que le son previamente dados a legislador en la vida social tampoco resulta admisible
la crtica en efecto el derecho penal econmico se refiere un conjunto de intereses y
Estados sociales y en menor medida individuales que resultan perfectamente
determinables

Queda pues como forma de dirimir la polmica exhibir un hecho por dems evidente el
intervencionismo estatal en la economa es una realidad picada de medir y que responde
a una necesidad de intereses ticos sociales perfectamente reconocibles en todo estado
moderno negar la evidencia implica sostener que las planificaciones econmicas han
sido consecuencia de capricho de los gobiernos

Estn bien aftalin quin se hace cargo de la segunda objecin admitiendo que lo
ramales el derecho penal no son autnomos sino especializaciones para luego firmar
pero son sectores jurdicos con caractersticas propias. No parece certera sin embargo
su respuesta cuando sostiene pero el derecho penal admite divisiones segn el bien
jurdico tutelado pues ello nada aporta su tesis en favor de la especialidad es obvio que
los delitos econmicos no tienen especificidad respecto del marco ms general del
derecho penal tan slo por estar agrupados en torno a un bien jurdico comn pues lo
propio ocurre con los delitos contra el honor y no por ello existen tantas especialidades
como bienes jurdicos tutelados por normas penales

En sntesis se puede afirmar que el derecho penal econmico existe y que sus normas
estn destinadas a la proteccin del mismo bien jurdico adems de ello que es una
especialidad porque tiene caractersticas propias que no son las comunes en los
restantes delitos que ellos se verifica porque las soluciones tradicionales de la
dogmtica penal si bien son aplicables en gran medida no dan respuesta adecuadas
algunos problemas propios de esta rama del derecho penal es por ello especial sin llegar
a ser autnomo.

El tema de la autonoma del derecho penal econmico fue planteado principalmente por
James goldstein cuyas ideas tuvieron innegable repercusin medidas que fueron
continuadas por su hijo Roberto goldstein en varios trabajos de alto contenido polmico.
Apunt la posicin segn el cual el derecho penal econmico es autnomo en base en
la supuesta distincin esencial o cualitativa entre delitos y contravenciones nos parece
Romeo por dos razones; el primer trmino porqu de tal constatacin no surge como

18
consecuencia la autonoma el problema es propio no slo de las infracciones que
afectan el orden econmico sino que trasciende el mbito ms general de todas las
contravenciones y a las relaciones del derecho penal con el derecho administrativo en
segundo lugar porque pensamos que la razn que da fundamento a tal decisin es una
diferencia de magnitud o sea simplemente cuantitativa

De todos modos por la importancia que tiene la distincin entre los delitos econmicos
y las llamadas simples infracciones al orden econmico hemos pensado que es una de
las razones en las que se fundamentan la tesis de la especialidad ya que los principios
generales que rigen derecho penal econmico no son ontolgicamente originales cmo
ha sealado aftalin en su polmica con Roberto Golf no constituyen una construccin
sistemtica completa y cerrada, prueba de ello es que en la solucin de sus problemas
debe acudirse el derecho penal en todo aquello que no haya sido expresamente previsto
ello no impide que sea factible exhibir excepciones pero las mismas slo fundamentan
la tesis de la especialidad Sin dar sustento suficiente a la de la autonoma

3.2. DERECHO PENAL ECONMICO EN EL PER

En nuestro pas los antecedentes ms remotos de regulacin en materia penal

econmico los podemos encontrar en la Ley contra el delito de Contrabando (7 de Enero
de 1896), que castigaba dicho delito con penas de comiso, multa y pena corporal
aflictiva. El Cdigo Penal de 1924 comprende tambin ste delito, aunque su tipificacin
era bastante inexacta, as es pues que en el inc. 5 del art. 246, se catalogaba como
defraudacin los actos de fraude cometidos en perjuicio de alguna administracin
pblica. Posteriormente, aparece la Ley Represora del Contrabando (Ley 16185 del 28
de Junio de 1966) que complementa la regulacin del llamado Cdigo Maurtua.

Otro de los antecedentes legislativos en sta materia es la Ley contra la Adulteracin,

Acaparamiento y Especulacin (Decreto Ley n 21411 del 3 de Febrero de 1976), que
prescribe como delitos la realizacin reincidente de actos de adulteracin,
acaparamiento y especulacin. La sistemtica de ste dispositivo resulta criticable, en
primer lugar, se estableca los supuestos de hecho que constituan adulteracin,
acaparamiento y especulacin, estableciendo sanciones administrativas comunes a
todos los comportamientos, entre ellas incluso detencin no menor de 5 ni mayor de 40
das y la expulsin del pas, encargndose la aplicacin de las respectivas sanciones a
los Ministerios bajo cuya competencia se encontraba la actividad sancionada o los
Tribunales contra la adulteracin, acaparamiento y especulacin que en ese entonces
exista . El delito de adulteracin, acaparamiento y especulacin se configuraba, no con
la realizacin de un comportamiento especialmente daoso, sino cuando el infractor
hubiere sido sancionado, por similares hechos, con dos fallos condenatorios a penas
privativas de libertad no menor de 20 das en cada uno de los fallos, en suma, se
castigaba la reincidencia delictiva en materia econmica. La pena prevista en el Decreto
Ley n 21411 era, en todos los delitos all previstos, de prisin no menor de 6 meses ni
mayor de 5 aos e inhabilitacin para el ejercicio de la actividad comercial o industrial
por un trmino no menor de 4 aos, sin perjuicio de la sancin administrativa ya
impuesta, lo que constitua una clara vulneracin al principio non bis in idem. El trmite
previsto para la persecucin de los delitos de adulteracin, acaparamiento y
especulacin era especial, pues no se sujetaba a la tramitacin propia del Cdigo de

19
Procedimientos Penales, caracterizndose por su celeridad; configurada la reincidencia
se remita lo actuado, conjuntamente con los dos expedientes administrativos a que se
referan las sanciones administrativas impuestas, dentro del plazo de 48 horas, al Juez
Instructor de Turno (hoy Juez Penal) quien por el mrito de los procesos administrativos
deba abrir instruccin y emitir sentencia dentro del plazo de 5 das, bajo
responsabilidad, contra dicho fallo proceda interponer recurso de apelacin, el mismo
que, previa vista al seor Fiscal Superior, deba ser resuelto por el Tribunal Correccional
(hoy Sala Penal), en caso de no haberse interpuesto recurso de apelacin, el proceso
era elevado en consulta, siguiendo similar trmite, contra la resolucin expedida por el
Tribunal no proceda el recurso de nulidad. Luego, el 26 de Marzo de 1980, se promulga
el Decreto Ley n 22963, que sustituye en parte los preceptos contenidos en el Decreto
Ley n 21411, agravando las sanciones administrativas a imponer. La denominada Ley
sobre Delitos Econmicos (Decreto Legislativo n 123 del 12 de Junio de 1981) aparece
como un intento por perfeccionar la tipificacin de las conductas lesivas al orden
econmico interno, contenidas en los antes mencionados Decretos Leyes n 21411 y
22963, la Ley sobre Delitos Econmicos sancionaba como delitos: el acaparamiento, la
adulteracin de productos y la alteracin de precios, los mismos que se ajustaban a las
reglas del procedimiento sumario. El Legislador Penal de 1991, consciente que el
sistema penal no puede mantenerse esttico ante la constante evolucin de la actividad
econmica, decide criminalizar aquellas conductas que la afecten, atendiendo al
sustento constitucional que le ampara, es as que el Cdigo Penal de dicho ao incluye
como principales innovaciones los delitos de abuso de poder econmico (art. 232
C.P.P), publicidad engaosa (art. 238 C.P.P), concentracin crediticia (art. 244 C.P.P),
pnico financiero (art. 249 C.P.P) y los delitos monetarios (art. 252 y ss. C.P.P). El
proceso de criminalizacin en materia econmica, sin embargo, no se ha detenido,
desde la promulgacin del Cdigo Penal de 1991 a la fecha, se han incorporado al texto
penal vigente una serie de nuevos preceptos, as tenemos: la conduccin ilegal de
casinos y el abuso de informacin privilegiada, entre otros. (Alfaro, 2017)

CAPTULO IV

4.1. CONCLUSIONES

El derecho penal econmico si bien en nuestra legislacin no es autnoma,

existe, y a tal punto de que en la actualidad se ha venido dando mayor
importancia ya que estos delitos han ido en mayor crecimiento, delitos que
afectan a un gran nmero de personas y trae una gran repercusin en lo
economa. Observando nuestro Cdigo Penal podemos darnos cuenta de que
ha ido modificndose de acuerdo a los tiempos, circunstancias etc.

Como lo mencionamos el Derecho Penal interviene en las conductas ilcitas

contra el orden econmico cuando las dems ramas jurdicas no sean capaces
de originar su cumplimiento. Es por ello que muchas conductas que son delitos,
no se sancionan como tal, sino que por tener un carcter subsidiario se opta por
una sancin, que en estos casos puede ser una sancin administrativa,
quedando impune muchas de estas conductas delictivas.

20
 Tambin concluimos que los delitos de cuello blanco son los que ms afectan y
causan daos al orden econmico pero que quedan impunes por muchos
factores entre ellos las influencias, el nivel econmico, la corrupcin que existen
por parte de nuestras autoridades.

4.2. REFERENCIAS

Bibliografa
Alfaro, L. M. (20 de Noviembre de 2017). abacus.universidadeuropea.es. Obtenido de
http://abacus.universidadeuropea.es/bitstream/handle/11268/4898/CONSTY%20DER
ECON%C3%93MICO.pdf?sequence=1

AUDITOL. (21 de Noviembre de 2017). Red Global de conocimiento en auditoria y control

interno. Obtenido de https://www.auditool.org/blog/auditoria-externa/865-delitos-
de-cuello-blanco

Cabrera, R. P. (s.f.). El Bien juridico en los delitos economicos . Ciencias Criminais .

CERVINI, R. (s.f.). Derecho penal economico. Perspectiva integrada . Centro de invetsigaciones

intediciplinarias en Derecho Econmico , 33.

Duarte, A. P. (2017). Obtenido de http://www.up.edu.pe/UP_Landing/alacde2017/papers/11-

Presente-perspectivas-Derecho-Penal-Economico.pdf

21
Minjus. (20 de Noviembre de 2017). www.minjus.gob.pe. Obtenido de Procedimiento
Administrativo Sancionador: https://www.minjus.gob.pe/wp-
content/uploads/2014/05/Mar%C3%ADa-Violeta-Sant%C3%ADn-Alfageme-
Procedimiento-Administrativo-Sancionador-PAS.pdf

Napur, C. G. (18 de Noviembre de 2017). blog.pucp. Obtenido de

http://blog.pucp.edu.pe/blog/christianguzmannapuri/category/derecho-
administrativo/

OSINERMING. (OCTUBRE de 2008). OSINERMING.GOB.PE. Obtenido de

http://www.osinergmin.gob.pe/seccion/centro_documental/Institucional/Estudios_Ec
onomicos/Curso%20de%20Extensi%C3%B3n%20Universitaria%20de%20Osinergmin/
Manual_Derecho2.pdf

Polo, P. F. (1996). Delitos econmicos y delitos tributarios . Rev31, 31.

Righi, E. (1991). Derecho Penal economico. Instituto de Investigaciones Juridicas, 6.

Rodrguez, C. A. (2015). El mbito de proteccin en el derecho penal econmico . IUS, 62-64.

Rodrguez, C. A. (20 de Noviembre de 2017). Obtenido de Revista IUS:

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
21472015000100058

Rodrguez, L. Z. (s.f.). El Difcil Tratamiento del Derecho Penal del delito de cuello blanco.
Derecho y sociedad, 90.

Torres, L. B. (s.f.). Delitos economicos y bien juridico protegido. IUS ET VERITAS , 88.

Vasquez, M. A. (2000). Derecho Penal economico. Lima: IDEMSA.

Vinueza, C. C. (18 de NOVIEMBRE de 2017). E-GOV. Obtenido de

http://www.egov.ufsc.br/portal/conteudo/separaci%C3%B3n-entre-derecho-penal-y-
derecho-administrativo-sancionador

22