Juan Rivano

Lgica Prctica
y
Lgica Terica

LGICA PRCTICA

LGICA TERICA

UNA INTRODUCCIN A LAS IDEAS DE STEPHEN

TOULMIN

JUAN RIVANO
 Juan Rivano

LGICA PRCTICA
Y
LGICA TERICA

Una introduccin a las ideas de Stephen

Toulmin
 1984, 2012. Juan Rivano. Lund, Sweden.
Lgica Prctica y Lgica Terica. Una introduccin a las ideas de Stephen Toulmin.
Edicin de Emilio Rivano

ii
NDICE GENERAL

1. EL PROBLEMA: LGICA TERICA Y LGICA PRCTICA 7

2. EL PUNTO DE PARTIDA: LA ACTIVIDAD ARGUMENTAL 9
3. DOS COMPONENTES DEL ARGUMENTO: ELEMENTOS VARIABLES Y
ELEMENTOS INVARIABLES 10
4. QU ES LA LGICA? LA EPISTEME DE LA APODEIXIS 12
5. FUERZA Y CRITERIO: DESPLIEGUE IDNTICO Y DIFERENTE DE LAS
CATEGORAS LGICAS 14
6. FUERZA Y CRITERIO (CONTINUACIN) 19
7. FUERZA Y CRITERIO: LA CATEGORA DE UNIVERSALIDAD 23
8. LA CUESTIN DE LA UNIDAD DE LA LGICA:
MODELO MATEMTICO Y MODELO JURDICO 26
9. APROXIMACIN AL EMPLEO DEL MODELO JURDICO 34
10. APROXIMACIN AL MODELO JURDICO (CONTINUACIN) 40
11. APROXIMACIN AL MODELO JURDICO (CONTINUACIN) 42
12. UNA DISTINCIN FUNDAMENTAL: RESPALDO-GARANTA 44
13. LA NO EXPLICITACIN DEL RESPALDO Y LA GARANTA ES
HBITO DE LA LGICA TERICA 48
14. LA NO EXPLICITACIN DEL RESPALDO Y LA GARANTA ES
HBITO DE LA LGICA TERICA (CONTINUACIN) 52
15. LGICA DE GARANTA Y LGICA DE RESPALDO 54
16. LGICA DE GARANTA Y LGICA DE RESPALDO (CONTINUACIN) 56
17. TODOS LOS X SON Y: ESQUEMA COMPULSIN 58
18. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Y RAZONAMIENTO INDUCTIVO: UNA
DISTINCIN SIEMPRE FIRME Y MUCHAS VECES PEDANTE 62
19. LOS PRIMEROS ASOMOS Y DESCALABROS DEL
MODELO MATEMTICO 64

iii
20. LOS PRIMEROS ASOMOS Y DESCALABROS DEL
MODELO MATEMTICO (CONTINUACIN) 67
21. RIGOR LGICO EN TODOS LOS DOMINIOS
DE LA ACTIVIDAD HUMANA 72
22. LA NATURALEZA EST LLENA DE RACIONALIDAD 75
23. LAS DISTINTAS CULTURAS COMO ESFERAS SEPARADAS DE
RACIONALIDAD 81
24. QU DECIR DE UNA LGICA SIN MODELO 87

iv
 1. EL PROBLEMA: LGICA TERICA Y LGICA PRCTICA

Leyendo la novedosa y estimulante defensa que emprende Stephen Toulmin* de

los fueros de la lgica prctica tan amplios y varios, dira uno, como las
aplicaciones mismas del argumento racional en todos los dominios de la actividad
intelectual en oposicin a las exigencias, criterios, normas y categoras de la
lgica terica (lgica matemtica, podramos decir tranquilamente en los tiempos
que corren), lo que viene y vuelve a venir a mi memoria es aquella famosa imagen
pintoresca de Russell donde se describe la lgica como la infancia de las
matemticas. La recuerdo vivamente sobre todo porque de acuerdo al enfoque de
sentido comn que adopta Toulmin habra que correr a cambiarla por otra. Un
jardn infantil, ms bien, sera la lgica. Y ciertamente, las matemticas no seran
las nicas pequeas que acudiran a sus aulas y patios para cultivar su peculiar
sentido de rigor, sino que habra muchas otras pequeas la fsica, por ejemplo,
la biologa, la historiografa, la meteorologa, la economa, la tica, la zoologa
que existiran tambin, cada una con el propsito de cultivar el propio.
O, mejor que mejor, habra que cambiar del todo la direccin de estas
representaciones y considerando que no son las variadas especies de rigor
argumental las que se originan en la lgica, sino que, justo al revs, sta derivada
y aquellas originales sustituir por otra la imagen de Russell y figurarnos las
matemticas como una nodriza exclusiva que se ha apropiado la crianza de la
lgica terica, la que tan altiva se ha vuelto por este privilegio aparente, que ha
llegado al extremo de considerar a la lgica prctica como una cenicienta. Porque
ste es el escndalo que Toulmin denuncia, y nada menos que en la poca de la
apoteosis de la matematizacin de la lgica: que al adoptar la forma matemtica
como modelo o arquetipo de rigor, la lgica terica ha cerrado entera y
definitivamente el camino a los amplios y variados sectores en que el argumento
racional despliega sus incontables aplicaciones:

*
Toulmin, S. The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958.

7
De hecho... la ciencia de la lgica a lo largo de su historia ha tendido a
desarrollarse en una direccin que la aleja de las cuestiones prcticas acerca de
la manera en que aplicamos y criticamos los argumentos en los distintos dominios,
y la lleva a una autonoma completa en que se transforma en un estudio teortico
en s, tan libre de cualquier preocupacin prctica como una rama ms de las
matemticas puras. (p.2)

Claro, uno podra desentenderse del escndalo o reducirlo a nada

arguyendo que igualmente son posibles y en alguna medida hasta reales
sendas lgicas tericas en los variados campos en que se ejerce la actividad
argumental. Del modo como una lgica terica se ha desarrollado tomando como
arquetipo el razonamiento matemtico, as puede desarrollarse y de hecho en
alguna medida se desarrolla una lgica terica de la forma como argumentan
los fsicos; otra, de la forma como argumentan los bilogos; otra, de la forma como
lo hacen los jueces y abogados; otra, de la forma como lo hacen los polticos, los
sacerdotes, los moralistas, los historiadores, los crticos, etc. Desde luego, un
argumento as no resulta muy satisfactorio, puesto que una pluralidad de lgicas
no parece el objetivo ltimo de una ciencia lgica. Pero, tampoco se ve tan mal si
se considera el estado de cosas imperante en la actualidad, en que parece no
haber ms aplicacin estricta de la lgica que la que encontramos en el dominio
de las matemticas y en que toda forma de rigor argumental que pueda
encontrarse en otra parte no se considera ms que alguna manera o aplicacin de
las matemticas o, de no ser tal aplicacin, algo que no es en absoluto rigor
lgico.
Es la superacin de este dilema entre una ciencia lgica nica de ancestro
matemtico y muchas ciencias lgicas cada una enraizada en cada uno de los
mltiples compartimentos en que se despliega la actividad argumental a la que
se aplica en los textos de Aristteles la denominacin de apodeixis lo que
quisiera esbozar aqu, dilema que se hace presente tan pronto se da lugar al
argumento de Toulmin sobre la aplicacin de la lgica. O, mejor quizs, el dilema
se presenta tan pronto se acepta que la lgica opera como tal en todas las esferas
de la actividad argumental; porque la lgica terica de acuerdo a su status

8
presente, y de acuerdo tambin a una antigua y muy arraigada tradicin,
contradice aquella aceptacin. En cuanto a la solucin del dilema, Toulmin
rechaza como inadecuada, abstracta y paradojal, la nocin de una lgica terica
de ancestro matemtico. Pero, deja sin responder las cuestiones que crea el otro
trmino del dilema, es decir, qu nocin general de lgica debemos suscribir para
hacernos cargo de las cosas una vez que hemos rechazado las pretensiones
exclusivistas de la lgica terica de la inspiracin matemtica o, para remitirnos al
estado actual de las cosas, de la lgica terica sin ms.
Una nocin general de lgica apropiada a la solucin del dilema que surge
con el argumento de Toulmin es lo que tratar de esbozar tomando dicho
argumento, a la vez, como inspiracin y como punto de partida. En este intento,
adems, tratar de contrastar la nocin general de lgica, comn en textos
escolares y tambin persistente en todas partes. Har esto ltimo, tomando como
centro privilegiado de referencia las conocidas reflexiones escpticas de David
Hume sobre los lmites de nuestro conocimiento. Antes de esto, ensayar una
exposicin de las ideas de Toulmin, las que importan aqu y cmo importan aqu.

2. EL PUNTO DE PARTIDA: LA ACTIVIDAD ARGUMENTAL

Lo primero que hace Toulmin para presentar su argumento es despejar el campo,

pidindonos que nos olvidemos, si es posible, enteramente de la lgica terica y
de sus categoras y sus distinciones; que nos concentremos en los requerimientos
de una lgica prctica. Si la idea vieja como la historia misma de la lgica, y el
sello aristotlico de la ciencia lgica, una lgica terica, es posible y realizable,
no lo puede ser con sacrificio de la actividad argumental la apodeixis que se
presenta a vista de todos en distintas y numerosas esferas de la actividad humana
en los tribunales, por ejemplo, en las asambleas polticas, los foros, los
seminarios, certmenes, congresos, discusiones y polmicas de toda especie.
Pero, como se ha dicho ya, lo que hasta aqu se ha logrado con la construccin de

9
una ciencia de la lgica de acuerdo a la demanda aristotlica es, paradjicamente,
lo contrario de lo que parece legtimo esperar: una lgica terica ajustada al
modelo de las ciencias matemticas que no solo no satisface los requerimientos
de la lgica prctica sino que deja fuera de su mbito de aplicacin una extensin
tal de la actividad argumental que la sola aplicacin suya incuestionable parece
reducirse a la lgica misma y a las matemticas.
El mtodo a seguir requiere entonces, ante todo, cambiar la orientacin que
observamos en los textos aceptados de lgica: no tomamos para nada en cuenta
una lgica general de inspiracin matemtica, una ciencia lgica cuyas leyes y
principios asimilemos abstractamente y que, eventualmente, apliquemos en tal o
cual esfera de la actividad argumental. Justo al contrario: partimos de las esferas
que el argumento se practica, averiguando cmo se presenta el argumento en
cada esfera, cules son las categoras argumentales que rigen all y cmo rigen,
cules son los procedimientos que all seguimos al argumentar. Solo un mtodo
as puede asegurar un nivel terico general genuino o, en caso de no lograrlo,
mostrar, tambin con seguridad que no lo hay.

3. DOS COMPONENTES DEL ARGUMENTO: ELEMENTOS VARIABLES Y

ELEMENTOS INVARIABLES

Toulmin no es exhaustivo por lo menos no todo lo deseable en la

presentacin de su argumento. No se propone serlo, por lo dems. Su perspectiva
de los amplios y mltiples dominios del argumento racional es poco ms que un
esbozo. As y todo, la fuerza que adquiere el caso en sus manos es ms que
suficiente para convencer al lector de que es con la vista puesta en una
elaboracin como la suya que debe desarrollarse el gran tema de la lgica
prctica.
Adoptado el procedimiento que nos pide respetar y considerar cada una de
las formas en que de hecho se presenta el argumento racional en distintas esferas

10
o dominios de la actividad humana, parece cosa obvia esperar en todo argumento
dos especies de componentes: aquellos que se relacionan directamente con esa
esfera de actividad (field-dependent es el nombre que les aplica Toulmin), y
aquellos que no tienen que ver con dicha relacin (field-invariant). Si no hubiera en
cada caso de argumento prctico estas dos especies de componentes, no
podramos entender, por una parte, que se hable de argumento en todas estas
aplicaciones; ni, por otra, que estas aplicaciones formen una genuina variedad.
El lgico terico querr, probablemente, hacerse or a propsito de esta
distincin entre los elementos dependientes y los elementos invariables de todo
argumento. El lgico terico alegar que, justamente, aquellos elementos que
permanecen invariables yendo de una esfera a otra en las aplicaciones del
argumento representan el objeto de su ciencia. Y una nocin as del objeto de la
lgica terica acaso tuviera que considerarse, slo que no en beneficio de la lgica
terica que conocemos, y no todava. Porque lo primero es el examen de las
distintas esferas del argumento prctico con vistas a investigar los elementos
invariables y los dependientes, tarea que no demora en producir resultados muy
diferentes de los que el lgico terico tendra que esperar. Porque de tal examen
resulta que los elementos invariantes, los elementos del argumento prctico que
no cambian al ir de una esfera de aplicacin a otra, no coinciden con el ncleo de
categoras y distinciones en funcin del cual se construye la lgica terica as
como la conocemos en textos y manuales de escuela.
Mejor adelantarse a reconocer que esta separacin entre las categoras y
distinciones de la lgica terica, de una parte, y los invariantes del argumento
prctico, de la otra, viene ya como impuesta en la distincin que destaca Toulmin
entre la parte invariable y la parte de la aplicacin del argumento. Esta distincin,
como es obvio, se hace presente con la aplicacin misma del argumento, y en
toda la aplicacin. Solo no hay una distincin as cuando (si existe un cuando
como este) tenemos solo el argumento, sin aplicacin. Aplicar el argumento es
producir ipso facto la distincin. Con lo cual se muestra que una ciencia lgica si
ha de ser la ciencia de la apodexis, la ciencia de la actividad argumental que de
hecho se produce en las distintas esferas del obrar humano no puede dejar
dicha distincin de lado y antes por el contrario debe tenerla siempre muy a la

11
vista como asunto que le compete esencialmente. Ciertamente el lgico terico
actual podr extraer de todo esto el argumento de que no es nada asombroso que
alguien encuentre argumentos para descalificar la actual lgica terica siendo as
que comienza descalificndola en el mismo punto de partida, que no puede
extraar a nadie que la lgica terica actual no coincida con demandas que de
antemano deciden su no-coincidencia.

4. QU ES LA LGICA? LA EPISTEME DE LA APODEIXIS

Lo dicho en el prrafo anterior nos impulsa a precisar mejor la cuestin de la lgica

terica y la lgica prctica como parece implicada ya en los inicios mismos de la
elaboracin de Toulmin. No hay nada de complejo en la formulacin del alegato.
Como est a la vista ya en las primeras lneas de los Analticos de Aristteles,
desde sus primeros asomos como ciencia, la lgica fue concebida como ciencia
de los principios y leyes por que se rige el debate racional el debate racional sin
ms cualificacin as como se presenta en las asambleas, los tribunales, las
discusiones e intercambios argumentales de todos los das.
El debate racional es apodeixis. Apodeixis es el nombre para hacer ver,
mostrar, sacar a luz. Aristteles nos llama la atencin sobre el hacer ver, el
sacar a luz, en la forma de prueba. A cada rato, impedidos de mostrar la validez
de nuestras proposiciones, debemos demostrarlas o probarlas con ayuda de otras.
De esta apodeixis que es la demostracin o prueba, que nos dice Aristteles, se
ocupa la ciencia de la lgica. La lgica es la ciencia de la apodeixis. O tambin:
episteme de la apodeixis, ciencia de la demostracin son frases que definen
nominalmente la expresin lgica. Lo que Toulmin nos dice lo que Toulmin se
atreve a decir es que esta tarea concebida por Aristteles, una ciencia de la
demostracin, no ha sido cumplida. Por el contrario, la ciencia lgica, la lgica
terica, ha llegado al extremo de desentenderse de esta tarea; de negarla, incluso,
reclamando para s el status de ciencia pura, ciencia sin compromisos con

12
aplicaciones suyas en el dominio ordinario del debate racional ni en dominio
alguno de materias factuales.
Es el rechazo de esta extrema postura lo que forma la base de toda la
elaboracin de Toulmin. Y tal rechazo no puede menos que partir exigiendo que la
lgica responda continuamente y como asunto esencial a lo que la actual lgica
terica no quiere responder que se haga cargo sin defecto de sus aplicaciones
prcticas a riesgo de dejar de ser lgica en cualquiera acepcin que el sentido
comn pueda reconocer.
En materia de aplicacin importa agregar aqu la lgica terica no debe
considerarse una ciencia como, por ejemplo, la fsica. Hay una distincin
significativa que hacer entre fsica aplicada y lgica aplicada. Si observamos un
aeroplano, observamos un artefacto hecho por el hombre mediante la aplicacin
de las leyes descubiertas por la ciencia fsica. Cuando, por el contrario,
consideramos un argumento, no estamos considerando algo hecho mediante
aplicacin de leyes que, previamente, una ciencia lgica estableci. Dicho de otra
manera: mientras el fsico se encuentra investigando las leyes que se aplican para
construir aviones, no hay aviones todava; en tanto que mientras el lgico se
encuentra averiguando las leyes que se aplican cara construir argumentos, hace
mucho ya que hay argumentos, todos los que se quiera. La lgica terica no
puede aspirar a ninguna especie de aplicacin que no est ya en existencia. Ella
surge como ciencia del debate racional y es pura tautologa hablar de sus
aplicaciones en dicho dominio: tales aplicaciones ya han sido hechas y los
principios que se trata de investigar son principios que se encuentran en prctica
en dichas aplicaciones. En cuanto a las diversas especies de aplicacin lo que
se nombra aqu dominios o esferas de la actividad argumental, estn dadas
tambin y no parece admisible ninguna concepcin de la lgica que implique la
eliminacin de alguna de estas esferas de aplicacin.
Cmo se garantiza esta exigencia? A m me parece que Toulmin se
asegura una garanta as con la introduccin fundamental de la distincin entre los
componentes variables y las componentes invariables de todo argumento. Con
una doctrina as, en todo argumento se incluir la parte que responde al dominio
en que se hace y, de este modo, no habr argumento sin el respecto de su

13
aplicacin como algo esencial. La unidad de la ciencia lgica si existe tal
ciencia y existe tal unidad no podr establecerse en ningn nivel abstracto que
prescinda de su aplicacin y la variedad de su aplicacin.

5. FUERZA Y CRITERIO: DESPLIEGUE IDNTICO Y DIFERENTE DE LAS

CATEGORAS LGICAS

El contexto bsico la realidad y variedad de las esferas del argumento

suministra todo el sostn a la distincin de Toulmin entre la parte variable y la
parte invariable de todo argumento, algo que se precisa y establece mejor todava
cuando a dicha distincin se agrega otra muy afn que tambin introduce este
autor: la entre fuerza y criterio. Se puede decir en general (aunque Toulmin pone
el nfasis en las categoras lgicas modales) que una categora lgica por
ejemplo, necesidad, posibilidad, imposibilidad, probabilidad, existencia,
generalidad, deducibilidad, universalidad, cualidad, definicin comprende dos
aspectos en su significado: uno invariante, que es su fuerza, y otro dependiente,
que es el criterio de aplicacin.
Mejor abundo en ejemplos para precisar y tambin propiciar esta distincin
fundamental. Por su frecuencia y popularidad, categoras como las de necesidad,
posibilidad, imposibilidad se prestan mejor para ejemplificar. Pero, no slo por
eso. En el empleo que hacemos a diario de estas categoras puede observarse
que la lgica terica ha puesto ya una impronta de no escasa implicacin. No hay
que recurrir a un manual, por ejemplo, ni acudir al estudio de un universitario para
or que cosas imposibles son las que no podemos afirmar sin contradecirnos y
cosas necesarias las que no podemos negar sin igual resultado. Sin embargo, es
cierto tambin que dichas categoras se emplean en los discursos y argumentos
de todos los das con significado distinto del que adopta la lgica terica. La fcil
confrontacin de estos dos significados en las aplicaciones ordinarias del

14
argumento es lo que mejor que nada se presta para introducir y auspiciar el
argumento de Toulmin.
Por ejemplo, de alguien podemos escuchar que un ser mitad hombre y
mitad caballo es cosa perfectamente posible; pero un zologo dir que no lo es,
categricamente y por toda la eternidad. De alguien podemos escuchar que no
hay nada de imposible no que la bola de la ruleta caiga en el nmero 37; pero un
jugador de ruleta rechazar una ocurrencia as como cosa absurda. De alguien
podemos escuchar que no es del todo seguro que dos y dos sumen cuatro; pero
un aritmtico afirmar que no slo es probable que sa sea la suma, sino
necesario. De alguien podemos escuchar que muy bien podra ocurrir que maana
no salga el sol; pero un astrnomo no querr ni perder un segundo con tamaa
estupidez. De alguien podemos escuchar que un ladrillo dejado en el aire muy
bien pudiera quedarse all sin moverse; pero un fsico pedir que le repitan la
proposicin, seguro de no haber odo bien. De alguien podemos escuchar que la
vida entera perfectamente podra no ser ms que un sueo; pero el hombre de la
calle que lo escuchara se llevara el dedo a la sien como toda respuesta.
Todos, ms o menos, han conocido alguna variedad del alguien que
aparece en todos estos ejemplos. Van desde el alumno del curso elemental de
filosofa, pasando por todos los grados de la perplejidad y la pedantera hasta
alcanzar las alturas de la especulacin filosfica. Para el alguien de nuestros
ejemplos, la simplicidad y contundencia de las reglas de la lgica escolar son
asunto fuera de cuestin. El criterio de imposibilidad, para l, se reduce a una
contradiccin tan estricta como la que encontramos en la esfera de las ciencias
matemticas, donde el rechazo de una proposicin por imposible se establece
mostrando que si la aceptramos tendramos que aceptar al mismo tiempo su
negacin. Haciendo valer por todas partes el mismo criterio, el alguien de
nuestros ejemplos colma el mundo de curiosas posibilidades. Para reducirnos a
los ejemplos que hemos dado, no hay, en efecto, nada de imposible (es decir, de
acuerdo a la lgica escolar, de contradictorio) en una fisiologa y anatoma
humanas combinadas bajo una misma piel con una fisiologa y anatoma
caballunas; nada de imposible en una ruleta con 38 divisiones; nada de imposible
en que un genio astuto y maligno nos engae y todos anotemos cuatro en vez de

15
cinco cada vez que sumamos dos y dos; nada de imposible en que maana no
salga el sol; en que un ladrillo abandonado en el espacio se quede all en vez de
caer; en que toda mi experiencia no sea ms que un sueo.
La oposicin entre el alguien de nuestros ejemplos y cada uno de los que
cada vez lo contradicen deja a la vista todo lo que nos importa aqu sobre la
categora de imposibilidad. Mientras que el primero la entiende de una nica
manera que aplica igualmente en todas partes, los otros la entienden cada uno en
un mbito determinado y de modo que se ajusta a las condiciones de ese mbito.
O se puede decir tambin que mientras el primero slo atiende a un criterio de
imposibilidad el mismo que comnmente emplea el matemtico, aplicndolo
igualmente por todas partes y, as, identificndolo con la fuerza de la categora, los
otros estn exigiendo con su mera reaccin que se respete el criterio de
imposibilidad que rige en cada mbito y que no es el mismo que emplean el
matemtico y el lgico terico. Lo que ocurre con quienes no ven ms lgica en el
mundo que la lgica escolar, as estaran dispuestos a argumentar estos otros,
es que confunden el criterio matemtico de imposibilidad con la fuerza de esta
categora, de manera que donde quiera que esta categora se aplique no esperan
encontrar otra cosa que imposibilidad matemtica. De donde resulta que si las
cosas no son matemticamente imposibles, entonces, son posibles. Y el mundo se
llena de disparates posibles como cuerpos abandonados en el espacio que no
caen y das de maana en que no sale el sol. En los ejemplos que pusimos ms
arriba es obvio que los oponentes a ese alguien, los que exigen que se apliquen
los criterios adecuados de imposibilidad en sus respectivas esferas, van a exigir
otro tanto respecto de la categora lgica de necesidad. As, la bola de la ruleta
caer necesariamente en uno de los nmeros enteros comprendidos entre 0 y 36;
as, tambin, dos ms dos suman necesariamente cuatro; maana,
necesariamente, saldr el sol; un cuerpo abandonado en el espacio
necesariamente cae; la nocin de centauro siendo imposible combinar bajo una
misma piel la anatoma y fisiologa de un hombre y un caballo es
necesariamente falsa; y es, asimismo, necesariamente falsa la nocin del mundo y
los dems como una ilusin o nada ms que un sueo mo.

16
 Si preguntamos por la fuerza de las categoras de imposibilidad y
necesidad, y por los criterios empleados en su aplicacin en los distintos ejemplos
que hemos dado es decir, los criterios que emplean para aplicar las categoras
de imposibilidad y necesidad, respectivamente, el zologo, el jugador, el
matemtico, el astrnomo, el fsico y el hombre de la calle encontraremos que,
variando todos respecto de los principios que aducen, todos los aplican de la
misma manera. As, el jugador nos explicara que hay 37 entradas distintas de 0
a 36 para la bola de la ruleta; de manera que considerar el nmero 37 como
nmero de una de esas entradas es asunto excluido, y as imposible. El zologo
despachar las pretensiones del centauro de la misma manera como una
posibilidad excluida pero no por razones de convencin, como es el caso de la
ruleta, sino por el conocimiento que l posee de los animales, que le permite
excluir el caso del centauro como imposibilidad de cabo a rabo. El astrnomo
como el lgico o el matemtico podra considerar que la proposicin maana no
saldr el sol es una contradiccin en sus mismos trminos, puesto que no se
puede emplear el sujeto maana sin implicar el predicado sale el sol; pero,
tambin, y ms apropiadamente, puede aludir a un criterio especifico de
imposibilidad: las reglas que suministra el movimiento de los astros excluyen de
antemano y absolutamente la proposicin negativa en cuestin. Y otro tanto har
el fsico, alegando la validez de la gravedad terrestre. Y el hombre de la calle de
avenirse a dar explicaciones de su rechazo nos dir que bajo ningn respecto
entra en su conducta la suposicin de que el mundo y los dems son un sueo
suyo.
Los criterios de imposibilidad, entonces, son diferentes al ir de una esfera
de aplicacin de la categora a otra. Pero, su mera explicitacin ha servido ya para
mostrar que mientras el criterio de imposibilidad vara, la fuerza de la categora es
la misma y consiste en excluir, no admitir, o rechazar, todo aquello a lo cual se
antepone la formula Imposible. En otras palabras, aplicar la formula Imposible a
una proposicin o una nocin tiene el sentido de la indicacin no se considere en
absoluto de donde las razones o criterios para tal exclusin varan de una
esfera a otra.

17
 As, tambin, vale para la categora de necesidad, en contraste con el uso
que se inspira en los manuales de lgica terica. La fuerza de la categora de
necesidad tiene el sentido general de imponer la aceptacin de aquello a lo que se
aplica. Pero las razones de esta imposicin varan de una esfera otra. Por
ejemplo, la proposicin Dos ms dos son cuatro impone su aceptacin por
razones de identidad; la proposicin Maana sale el sol lo hace recurriendo a la
rotacin terrestre; la proposicin La bola de la ruleta caer en algn nmero de 0
a 36 lo hace por relacin a una convencin; la proposicin Un ladrillo
abandonado en el espacio cae, por relacin a la gravitacin terrestre, etc.
No hay casi que mostrar que cosa anloga de lo que hemos sealado
respecto de las categoras de imposibilidad y necesidad vale para la categora de
posibilidad. En los ejemplos presentados, el empleo de posible significa lo mismo
que frases como no contradictorio, no incompatible, no inconsistente
aplicadas con toda la liberalidad que permite la nocin segn la cual todo lo que
no es estrictamente una contradiccin es, por todo lo que sabemos, posible. Tal
empleo de la expresin posible muestra la inmensidad de su extensin cuando
recurriendo a la suposicin de un genio poderoso y maldadoso nos diga
alguien que es posible que todos nos equivoquemos cuando sumamos dos y dos
o cuando contamos los lados de un cuadrado, argumento ste como para dar
cabida en el mundo de lo posible a cuanto disparate se nos pase por la cabeza.
Por el contrario, las distinciones de Toulmin entre elementos variables y
elementos invariables, de una parte, y fuerza y criterio, de la otra, cumplen aqu la
funcin de asignar al trmino posible una misma fuerza en todos los dominios en
que se aplica y, a la vez, distinguir dicha aplicacin de acuerdo al dominio en que
se haga.
Posible, por otra parte, puede introducirse con la vista puesta en
imposible y necesario. Cuando en un dominio cualquiera no estamos obligados
a aceptar una proposicin ni tampoco forzados a excluirla, decimos que es una
proposicin posible en dicho dominio y sobre la cual se ha decidido mediante los
criterios de posibilidad (o, si se prefiere, de imposibilidad y necesidad) propios de
ese dominio. Por ejemplo, hablando del juego de ruleta, que la bola caiga en un
nmero de 0 a 36 es necesario; que caiga en 37, es imposible; que caiga en 22 ni

18
es necesario, ni es imposible. As tambin; que un ladrillo dejado en el aire all en
lo alto de una terraza caiga, es necesario; que no caiga es imposible; pero que,
dejado al borde de la terraza caiga, no es ni necesario ni imposible.

6. FUERZA Y CRITERIO (CONTINUACIN)

Si consideramos palabras como deducir, deductivo, deduccin, encontramos

tambin ya en su empleo ordinario la impronta muy marcada de la lgica escolar.
sta nos tiene habituados a un sentido tan restringido del trmino deduccin que
debemos suponer que no es propio emplearlo fuera del mbito de las ciencias; y
no en todo este mbito, sino rigurosamente en el dominio de las ciencias
deductivas es decir, en las esferas de la lgica misma y las matemticas. De
acuerdo a este empleo, una proposicin se deduce de otra (u otras) cuando es
imposible negarlas sin negar esta ltima. Este concepto de deduccin (que as
como est hasta aqu parece inofensivo y aceptable para todos) deja a la vista la
necesidad de proposiciones que sean verdaderas sin ser deducidas. Solo a partir
de proposiciones verdaderas no deducidas se puede generar propiamente un
sistema deductivo. Proposiciones que son verdaderas sin ser deducidas forman la
base ltima de toda deduccin. Pero la lgica terica tiene todava una palabra
importante que agregar sobre estas proposiciones verdaderas no deducidas en
que se basa toda deduccin: y es que tales proposiciones o pertenecen a su
esfera o pertenecen a la esfera de las matemticas. De donde resulta que el
empleo de palabras como deduccin, deducir, deductivo en otras esferas del
argumento que las propias de la lgica terica y las matemticas se considere
como uso lato, uso impropio y hasta uso abusivo de dichas expresiones. De
acuerdo a esta opinin comn y para tomar un ejemplo provocativo, Sherlock
Holmes no deduce cosa ninguna investigando sus crmenes; no deduce cosa
ninguna porque en el territorio en que investiga no hay nada que deducir. O, si se
prefiere, Sherlock Holmes deduce sus proposiciones, pero no en el sentido propio

19
del trmino deducir, porque tan solo las obtiene a partir de hiptesis,
anticipaciones y barruntos, no a partir de proposiciones auto-evidentes, firmes en
s mismas. As, si se quiere conservar la palabra deductivo para aplicarla a
argumentos como los de Sherlock Holmes, habra que decir que son hipottico-
deductivos. Y otro tanto tendra que hacerse con todo argumento sea en esferas
de la vida ordinaria, de los asuntos pblicos, administrativos, polticos, culturales, o
de la actividad cientfica misma que proceda a partir de premisas hipotticas,
siendo en todo lo dems igual al discurso que hacen lgicos y matemticos. En
este sentido, entonces, y de acuerdo a una tradicin muy arraigada en los mbitos
de la teora y de la ciencia, o epistemologa, lo comn es rechazar que las
conclusiones que se obtienen a partir de premisas que expresan leyes de la
naturaleza, o generalizaciones de la vida diaria, la sabidura popular, la opinin
pblica u otras fuentes de este estilo, sean estrictamente deducciones. Si, por
ejemplo, se anticipa la proposicin Si se abandona este ladrillo en el espacio libre,
caer como una aplicacin de la ley de la gravitacin terrestre, no se acepta de
acuerdo a las doctrinas epistemolgicas corrientes que se diga que tal
proposicin ha sido deducida. No hay nada de contradictorio as se arguye en
que un cuerpo abandonado en el espacio no caiga; pero una proposicin
estrictamente deducida as se sigue arguyendo no puede negarse sin ir a
parar a una contradiccin.
Pero, tambin en el caso de la deduccin, como en el caso de las
categoras modales de que se habl ms atrs, existen hbitos lingsticos
seguramente de muy superior extensin, de arraigo muy hondo y de sentido
contrario a este que acabamos de exponer y que inspira la lgica formal. De
acuerdo a estos hbitos, Sherlock Holmes se caracteriza, si por algo, por su gran
poder deductivo; y as tambin todas las ocasiones no solo en aquellas en que
asistimos a la aplicacin de un principio cientfico a una caso particular en que
se emplean proposiciones generales aplicndolas como fundamento de otras
particulares son otras tantas ocasiones en que nos es presentado un caso de
deduccin. As, de acuerdo a estos hbitos muy arraigados en el lenguaje de
todos los das, el carcter deductivo no lo adquiere un argumento por la naturaleza

20
de sus premisas, sino por la forma de en que stas y la conclusin aparecen
forma que se resuelve en la conclusin de las premisas.
Por ejemplo, cuando una duea de casa echa las papas a la basura
despus de escuchar las noticias de la maana en que la radio inform que las
papas que entraron al mercado al da anterior fueron cultivadas en terreno
contaminado, su accin esta fundada en una fcil y pronta deduccin. Su vecina,
que la observa a travs de la verja trasera, seguro que va pedirle la razn (que
es la premisa mayor) de lo que hace; y cuando se la diga, va a salir volando a
eliminar tambin las papas suyas. Y otro tanto va hacer, cuando la vea as de
agitada y conozca la razn, la vecina de la casa opuesta; y la de la que sigue y la
de ms all. Y una ola deductiva va invadir todo el barrio y todas las papas van a ir
a parar a la basura.
Este ejemplo podra bastar para orientarnos sobre la extensin del trmino
deducir de acuerdo a hbitos populares opuestos a los que por todas partes
patrocina la lgica escolar? Cuando alguien deja de fumar al enterarse de que la
nicotina produce cncer, su decisin se apoya en una deduccin, cuando la
empleada de la casa saca el tarro de la basura al or la campanilla, no se est
moviendo como un perro de Pavlov, sino hacindolo de acuerdo a una deduccin
que se funda a su vez en el acuerdo de anunciar el carro de la basura haciendo
sonar una campanilla. El que ordena a su corredor vender sus acciones, por las
cotizaciones que vienen en el diario, est aplicando una regla general al caso
suyo. El que revisa el techo de su casa a fines de otoo, lo hace aplicando un
principio general acerca de las cosas que ocurren en invierno. Y qu decir del
que casi todo en una fraccin de segundo mira por el espejo retrovisor,
inspecciona el velocmetro, gira el volante y presiona el acelerador? Cuntas
leyes y cuntos silogismos van como engarzados en secuencia sinptica y en un
lapso tan breve? Se trata de adelantar un vehculo en el camino. La mirada al
espejo retrovisor es un gesto automtico, no cabe dudas. Pero hay una regla tras
el gesto. No slo una, en verdad yendo desde las reglas del trnsito en las
carreteras hasta terminar en las de la reflexin en espejos en relacin con el
espejo retrovisor. La inspeccin del velocmetro se relaciona con el mximo de
velocidad en la carretera porque hay que acelerar, con la velocidad del

21
vehculo que corre delante, con el control de la operacin por realizar. Como digo,
todos los pasos de la entera operacin pueden considerarse como movimientos
automticos. Pero fueron aprendidos, una vez, y al aprenderlos los percibamos
como aplicaciones de reglas generales, reglas que han quedado ahora fuera de la
zona consciente de la operacin, pero que no por eso son menos los principios en
que se apoya la operacin entera. Y qu decir del que riega las plantas, el que
poda sus rboles, el que corta sus uas, el que echa caf en el platillo, el que abre
su paraguas, el que se lanza a la piscina, el que corre para alcanzar el bus, el que
busca la sombra de los rboles, el que saca su perro a caminar, el que paga sus
deudas, el que estaciona su coche, el que gira la llave para abrir la puerta, el que
presiona el interruptor para encender la luz, el que arregla sus bigotes, plancha
sus pantalones y lustra sus zapatos? Ninguno piensa seguramente en las reglas
generales que implica y aplica mientras acta. Pero, todos seguramente tambin,
sabran exponerlas si les preguntramos, diciendo, por ejemplo, que todas las
plantas necesitan agua, que las uas crecen sin cesar, que el calor se pierde en
proporcin de la superficie, que la tela del paraguas es impermeable, que el
encierro torna agresivos a los perros, que las deudas impagas incrementan el
inters, que los coches estacionados pagan multa, que al girar la manilla retrocede
el picaporte, que al cerrar el circuito elctrico la ampolleta se enciende, que el pelo
(como las uas) crece sin cesar, que la humedad, la presin y el calor estiran la
ropa, que el betn limpia y tie el cuero. Y claro, estos son principios generales
que se ofrecen los primeros cuando uno considera los ejemplos anteriores; pero
hay muchos ms, tantos que no es seguro que termine uno de enumerarlos. Lo
que importa aqu es dar a colegir su vastsima extensin y su presencia, implcita
muchas veces, explcita otras, entre implcita y explcita muchas otras tambin.
Eso y, adems, la seguridad y firmeza de su empleo y status. Porque sera ridculo
siquiera considerar que intervengan en nuestra conducta de todos los das como
los abogados de la lgica terica quisieran hacernos creer que intervienen es
decir, como meras probabilidades, como si muy bien pudiera ser que las plantas
un buen da requirieran arena en ves de agua para crecer o que la lluvia subiera
en vez de bajar o que los espejos absorbieran la luz en vez de reflejarla (por lo
cual tendramos que pretender que no hay deduccin alguna en nuestro

22
comportamiento de todos los das, sino puro instinto, costumbre y clculo
prctico).
Pero sea de esto lo que sea, lo que nos interesa es apuntar a una extensin
inexhaustible de operaciones implcitas, semi-explcitas o explcitas en nuestras
acciones que, as como el tejido de esos enormes gobelinos en que se nos
presenta una historia llena de personajes y mil detalles, pero toda construida con
elementos simples y siempre los mismos, as tambin hasta en los ltimos ms
imperceptibles detalles de nuestra actividad de todos los das se encuentran
reiteradas y vueltas reiterar operaciones que consisten en una muy simple
combinacin de algo universal y algo particular, que bien merece el nombre de
deduccin que ordinariamente recibe.
En este reconocimiento de los usos en el lenguaje de todos los das de
palabras como deduccin, deducir, deductivo, como se habr notado ya
est operando la distincin que Toulmin identifica con los nombres de fuerza y
criterio. En todos los dominios, la fuerza de expresiones como deducir y
deduccin es la misma y consiste en imponer una proposicin particular desde
que se acepta una proposicin universal o general. La generalidad de una
proposicin su forma de proposicin general es todo lo que necesita para
inferir una proposicin particular subordinada. Tal inferencia es deductiva por la
generalidad de la proposicin, independiente de cmo se origine o establezca esa
generalidad. Cmo se origine o establezca una proposicin general es asunto que
se refiere al dominio de la proposicin, y que cambia de naturaleza yendo de un
dominio a otro.

7. FUERZA Y CRITERIO: LA CATEGORA DE UNIVERSALIDAD

El ltimo punto del prrafo anterior se refiere explcitamente a la distincin de

fuerza y criterio aplicada a las categoras de universidad y generalidad. S, por
ejemplo, comparamos proposiciones como Todos los das sale el sol, Todos los

23
hombres son mortales, Todos los mamferos son vertebrados, Todos los
infractores del trnsito son multados, Todos los asesinos tienen un motivo,
encontramos que la fuerza de la palabra todos es la misma en todos los casos, y
se refiere a la distribucin del predicado es decir, que el predicado se aplica
idnticamente a cada uno de los individuos que forman la totalidad abarcada en el
sujeto. La fuerza es la misma, pero el criterio no. En el primer caso, el empleo
de todos se funda en la rotacin de la tierra y su posicin respecto del sol; en el
segundo, el ejemplo de todos se funda en la experiencia ordinaria; en el tercero,
en la inclusin de una especie en un gnero o en un puro arreglo clasificatorio; en
el cuarto, en un estatuto legal; en el quinto, en una obvia constatacin de
psicologa.
El caso de la particular lgica todos se presta muy bien para comenzar a
atender el argumento de Toulmin. Sus varios usos son populares, por una parte.
Pero, sobre todo, siendo esta partcula algo as como la materia bsica del
razonamiento silogstico, el hecho patente de que se preste a la aplicacin de la
distincin fuerza-criterio adquiere notable significacin cuando se enfrenta el gran
tema de la lgica terica o pura y la lgica prctica o aplicada. En la escuela nos
ensean que todas las operaciones del silogismo se reducen a una sola: al
famoso esquema argumental que conocemos con el nombre de Barbara, y que se
anota as:

Todos los M son B

Todos los A son M
Todos los A son B

La simplicidad, elegancia y evidencia del esquema argumental Barbara,

junto con la prueba dada por Aristteles de la reduccin de todas las formas
silogsticas a este esquema y, as, de acuerdo a una explicable y arraigada
aspiracin intelectual la reduccin de todas las formas de todos los argumentos
a un simple principio, me parece un factor de primera magnitud en el surgimiento
de una lgica terica o pura, en oposicin a una lgica prctica o aplicada. Si, por
otra parte, se considera este esquema argumental, Barbara, con ayuda de la

24
distincin fuerza-criterio, resulta obvio que la partcula todos en l est reducida
a la abstraccin de su mera fuerza, con prescindencia de los criterios de
aplicacin. El modo Barbara, entonces, no es ms que una implicacin de lo que
hemos dicho de la fuerza de la partcula lgica todos. De acuerdo a la fuerza, la
partcula todos requiere que el predicado se aplique idntico a todos los
miembros del sujeto, lo que es la esencia misma del modo Barbara (Todos los A,
siendo una parte de todos los M, tienen el predicado B, que es el predicado de
todos los M). Decimos, pues, que una abstraccin as, Barbara, ha suscitado la
nocin de lgica pura y ha concentrado las esferas en que, al aplicarse, este
esquema argumental queda como intocado por ejemplo, las esferas de los
objetos matemticos, de las especies naturales, de las clasificaciones
convencionales con otras en que el criterio de aplicacin se hace sentir frente a
la fuerza por ejemplo, las esferas de las ciencias naturales, las ciencias
sociales, la prctica cotidiana en general.
En otras palabras, una vieja tradicin lgica de la que se origina la lgica
terica ha puesto sistemticamente el nfasis sobre la fuerza de la partcula
todos (y no slo sobre la partcula todos, sino sobre la constelacin entera de
las categoras argumentales, como ir ya percibiendo el lector), con el resultado
de dejar de lado, olvidados y abandonados, los criterios legtimos de aplicacin de
esta partcula en distintas esferas y niveles, en beneficio tan slo de los que mejor
calcen con su abstracta condicin de pura fuerza. As enfatizada la fuerza y
desalojado el criterio, los casos en que la partcula lgica todos aparece
empleada ms all de los mbitos abstractos de la clasificacin y las ficciones
(matemticas, zoologa, botnica, disciplinas clasificatorias en general) son
considerados como aplicaciones de dicha partcula, como formalizaciones
imperfectas en un dominio factual, emprico, aleatorio, reacio en ltima instancia a
la realizacin de la forma lgica pura.
Por todo lo cual se puede percibir por el reverso como si dijramos la
importancia de la distincin fuerza-criterio para una representacin ms adecuada,
inteligente y coherente de la lgica. Porque, haciendo la distincin, no nos queda
ms que tener siempre a la vista sus dos miembros. Separarlos estrictamente es
pura abstraccin y, en ltima instancia, falsificacin. Pero, tenindolos siempre a la

25
vista, el segundo de ellos, el criterio, va a impedir que la partcula todos (y no
solo ella, como ya dijimos, sino la constelacin entera de las categoras lgicas) se
levante a las alturas de la pura abstraccin y, por el contrario, la va a obligar a
identificarse con sus presentaciones en las distintas esferas y niveles
argumentales. La totalidad de presentaciones de la partcula todos son el
conjunto de sus manifestaciones alternativas en las distintas esferas en que real y
concretamente nos encontramos con el argumento lgico.

8. LA CUESTIN DE LA UNIDAD DE LA LGICA:

MODELO MATEMTICO Y MODELO JURDICO

Como la distincin entre los aspectos invariables y los aspectos variables del
argumento, as tambin la distincin entre la fuerza y criterio se pone a la vista
gracias al cuidado de mantener frente a nosotros y sin prdida el despliegue del
argumento en sus instancias prcticas. Si no hiciramos distinciones como stas
estaramos auspiciando lugar a la nocin del argumento como una forma idntica
y nica en cada instancia de aplicacin y en cada esfera de aplicacin. La lgica
sera la ciencia cuyo objeto es esta forma nica e idntica de todo argumento y el
modo diferente como esta forma aparece ante nuestros ojos en las distintas
esferas del argumento ya no sera cuestin que compitiera al lgico terico. Esta
es la seduccin, obvia y explicable, que Toulmin trata de inhibir desde el inicio
mismo de su elaboracin recurriendo a las dos distinciones fundamentales entre
los elementos invariables y variables del argumento, de un parte, y la fuerza y el
criterio, de la otra. Su razn para intentar algo as como ya se ha dicho tiene
que ver con los resultados de aplicar aquella nocin del argumento como forma
nica e idntica, que no han sido otros que la separacin de la lgica terica, su
altanera y desdn de la prctica argumental.
As, entonces, la bsqueda de un lugar para la lgica prctica la lgica
que emplean el humanista, el cientfico, el jurista, el poltico, el periodista, el

26
educador, el escritor, el hombre de la calle, lugar que le niega la lgica terica
elevada al rango de lgica matemtica, al Olimpo de las paradojas sin respuestas
y las discusiones intiles, lleva, en primer lugar, al abandono de esta ltima; en
seguida, lleva a la aceptacin de un mismo plano de atencin de todas las esferas
de la prctica argumental; lleva a continuacin a una distincin bsica entre los
elementos invariables y los elementos variables de todo argumento; y, finalmente,
a la distincin fuerza y criterio, que Toulmin destaca en algunas categoras
modales posibilidad, probabilidad, imposibilidad, pero que ciertamente vale en
general para todas las categoras lgicas (algo que hemos comenzado a mostrar y
que seguiremos mostrando cuando la ocasin se presente).
Para insistir con toda esta secuencia metodolgica, Toulmin tiene que ver
con las exigencias del punto mismo de partida: las que se refieren a la lgica, a las
aplicaciones del argumento en nuestra prctica de todos los das. La distincin
entre elementos invariantes y elementos dependientes en todo argumento no es
ms que una expresin tcnica y operatoria de la relacin que no debe por nada
removerse entre una lgica general y sus especificaciones en las distintas esferas
del argumento. Y otra expresin de lo mismo es la distincin entre la fuerza y el
criterio en el empleo de las categoras lgicas. No hay una esfera del argumento
(por ejemplo, las matemticas) que posea el monopolio de las categoras lgicas
de necesidad, imposibilidad, deduccin, demostracin, etc. Necesidad,
imposibilidad, deduccin, demostracin, etc., estn distribuidas en todas las
esferas del argumento; y todo lo que pueda mostrarse como diferencia, yendo de
un esfera a otra, dice relacin con la esfera en que dichas categoras se aplican
es decir, con los criterios de aplicacin y no con la fuerza que es la misma en
todas partes. As y todo, parece cosa innegable que no podemos hablar de las
distintas esferas del argumento sin implicar algo comn a todas ellas. Cmo, si
no, podramos hablar de argumento? De manera que parece seguro decir: la
lgica como ciencia tiene por objeto el argumento qua argumento. Toulmin no est
en desacuerdo con una nocin as. Solo que no est de acuerdo con una
generalizacin de la lgica que la deje reducida a un captulo de las matemticas
de manera que al devolvernos del plano terico al prctico solo aceptemos los
argumentos matemticos, o lo que hay de matemtico en los argumentos que

27
practicamos. Con un rechazo as, surge la nocin de la lgica como una
generalizacin que comprende en su forma la entrada para cada una de las
distintas esferas del argumento, de modo que no se considere cada esfera
articulada en la forma general por lo que tiene de matemtico, sino que la forma
general la articule directamente, con toda su especificidad. Parece simple de decir,
pero cmo se logra una forma general de estas caractersticas? Esto por lo
menos es seguro: que, para lograrla, es necesario tener a la vista todas las
esferas prcticas de la actividad argumental.
La tarea parece una ms de nuestros aos de escuela elemental: Qu
ocurre cuando argumentamos? En que consiste argumentar? La respuesta tiene
que ser tan articulada como para que ninguna de las esferas de la actividad
argumental se desvanezca para siempre en la abstraccin. Veamos qu sugiere
Toulmin:

La lgica se ocupa de la legitimidad (soundness) de las demandas

(claims) que hacemos de la solidez de los argumentos a que recurrimos para
sostenerlas, la fuerza del apoyo (backing) que les damos o, para cambiar de
metfora, de la causa (case) que representamos en defensa de nuestras
demandas. La analoga implicada en esta ltima manera de presentar el asunto
puede ser una real ayuda. Olvidmonos, pues, de la sicologa, la sociologa, la
tcnica y las matemticas, dejemos de lado los ecos de ingeniera de estructuras
y de collage de palabras como fundamentos (grounds) y apoyo (backing) y
tomemos como modelo la disciplina de la jurisprudencia. La lgica (podemos
decir) es jurisprudencia generalizada. Los argumentos se pueden comparar con
las causas (law suits) presentadas en los tribunales; y las demandas que hacemos
y en favor de las cuales argimos en contextos extra legales se pueden comparar
con las demandas que se hacen en los tribunales. Las causas que se presentan
justificando cada demanda se pueden comparar unas con otras. Una tarea
principal de la jurisprudencia es caracterizar los fundamentos del proceso legal:
los procedimientos mediante los cuales las demandas legales se plantean,
disputan y deciden, las categoras que al respecto se emplean. Nuestra
investigacin: trataremos, de modo similar, de caracterizar lo que puede llamarse

28
el proceso racional, los procedimientos y categoras en que las demandas en
general se esgrimen y deciden. (p.7)

Toulmin habla de modelo matemtico a propsito de los intentos

contemporneos de la lgica terica. En relacin con otros intentos de ms
dudoso prestigio, habla de modelo psicolgico, sociolgico, y tcnico (este ltimo,
en relacin con la concepcin de la lgica como arte de pensar). En la cita hecha,
describe su propio enfoque con la frase analoga legal. l mismo, adems, en la
cita que hacemos, habla de tomar la disciplina de la jurisprudencia como modelo.
Todo esto podra indicar, tambin en este autor, una concepcin general de la
lgica en trminos de modelos, metforas y analogas, como si la lgica fuera, si
no una abstraccin matemtica, de todos modos una abstraccin. As puede
entenderse el texto que sigue al recin citado, en que la nocin de la lgica como
jurisprudencia generalizada se enfatiza:

En verdad, puede uno preguntarse: es esto propiamente analoga? Cuando

hayamos visto hasta dnde puede llevarse el paralelo de ambos estudios (lgica y
jurisprudencia), podemos sentir que el trmino analoga es demasiado dbil, y el
trmino metfora positivamente engaoso; incluso, que los procesos judiciales
son un tipo especial de disputa racional en que los procedimientos y reglas del
argumento se han consolidado en instituciones. Ciertamente, nadie se sorprende
de encontrar un profesor de jurisprudencia considerando como cuestiones de su
especialidad problemas que nos son familiares por los tratados de lgica por
ejemplo, problemas sobre la causalidad y para Aristteles, en Atenas, la
distancia entre los argumentos en los tribunales y los argumentos en el Liceo o el
Agora debe haber parecido an ms escasa de lo que nos parece a nosotros.
(pgs. 7 y 8)

El pasaje parece no admitir dudas: aunque Toulmin emplea expresiones

como analoga, paralelo, modelo para referirse a la relacin entre la lgica y la
jurisprudencia, esta ltima es ms que todo eso. Dicindonos que el trmino
analoga es dbil para expresar la relacin entre lgica y jurisprudencia,

29
dicindonos que los procesos judiciales son un tipo especial de disputa racional y
que los profesores de jurisprudencia tratan como propias cuestiones que a
nosotros nos son familiares por los tratados de lgica, qu ms puede estar
dicindonos Toulmin si no que la lgica y la jurisprudencia son idnticas? Pero
cmo se presenta esta identidad? No parece haber una respuesta precisa a esta
cuestin en los textos de esta autor. Por una parte, sin discusin, la jurisprudencia
es lgica; por otra, la lgica es jurisprudencia generalizada.
De acuerdo a la primera proposicin la jurisprudencia es lgica uno
podra representarse las cosas as: la lgica, si prescindimos de las esferas en
que aparece como aplicada, no existe en absoluto. Esto quiere decir: no hay una
suerte de entidad sistemtica, un cuerpo o estructura de categoras la lgica
que se aplique en una variedad de dominios (un tema, para emplear la imagen de
H.H. Joachim, que recorra inmodificado la multitud de sus variaciones). Lo nico
que hay son las aplicaciones de la lgica (sus especificaciones, manifestaciones o
expresiones, como sera ms propio decir). De stas, unas despliegan de modo
ms entero ms complejo, articulado, libre y coherente lo que exhiben de
lgico. Eventualmente y de acuerdo a una tradicin muy favorecida por siglos
la ms perfecta aplicacin (especificacin, manifestacin) de la lgica estara
representada por las ciencias matemticas. Pero, de acuerdo al autor que nos
importa aqu, la manifestacin ms entera de la lgica se encontrara en las
ciencias y artes del derecho y la jurisprudencia. Por lo cual, estudiando la lgica en
este nivel suyo de aplicacin estaramos hacindolo con toda la ventaja posible,
en el ms alto grado de extensin, articulacin y coherencia. Lo que no quiere
decir que con ello tendramos el todo de la lgica bajo nuestra atencin: porque la
lgica es jurisprudencia, cierto, pero es tambin todo el resto de sus aplicaciones
en las ciencias, las artes y las esferas todas en donde se despliega la actividad
argumental.
De acuerdo a la segunda proposicin la lgica es jurisprudencia
generalizada, la relacin entre jurisprudencia y lgica ya no es la misma. La
jurisprudencia sera ms que meramente el medio (elemento o materia) ptimo de
la aplicacin de la lgica, sino, adems, una base o punto de partida de
generalizacin de la lgica. La nocin es la de un campo o dominio del argumento

30
la jurisprudencia, la actividad en los tribunales, las discusiones y resoluciones
sobre el curso propio de la ley en que la lgica se despliega y desde donde se
extiende a todos los dominios restantes en que la encontramos aplicndose. De
donde resulta una situacin que no puede menos que recordarnos la que estamos
criticando y desalojando. Porque, as como la lgica de modelo matemtico
postula que donde quiera que se aplique o despliegue el argumento lgico es por
relacin al modelo matemtico que se lo mide y considera, as tambin la nocin
de la lgica como jurisprudencia generalizada postula que son las formas jurdicas
del argumento las que empleamos para apreciar lo que hay de lgico donde quiera
que el argumento se despliegue. La lgica, en esta versin, no es un gnero del
que la jurisprudencia es una especie. Toda la lgica que hay est en la
jurisprudencia. Investigar el aspecto lgico de la jurisprudencia es lo mejor que
puede hacer un lgico y, en verdad, es todo lo que puede hacer.
Sea todo esto como sea, es la segunda versin de la relacin ente lgica y
jurisprudencia (de la primera algo hemos dicho ya y ms seguiremos diciendo) la
que se muestra ms consistente con toda la elaboracin de Toulmin. La impresin
que recoge el lector en estas pginas es de pugna abierta entre dos
especificaciones o modelos el matemtico y el jurdico ubicados en niveles de
abstraccin todo lo opuestos que se quiera: muy levantado el matemtico, muy a
ras del suelo el jurdico. La lgica, en el nivel matemtico de abstraccin,
despliega de modo restringido sus categoras y sus distinciones. Por el contrario,
la jurisprudencia despliega todas las categoras lgicas y exhibe todas las
distinciones, dando lugar a una aplicacin o especificacin de la lgica menos
rgida y ms articulada. Seguramente es recomendable aqu citar por extenso:

Desde Aristteles, es costumbre analizar la micro-estructuracin de los

argumentos de manera muy simple: premisa mayor; premisa menor; luego,
conclusin. La cuestin se refiere a si esta forma corriente es suficientemente
elaborada o completa. Desde luego, la simplicidad es un mrito. Pero, en este
caso, no ser demasiado alto el costo? Podemos, propiamente, clasificar todos
los elementos de nuestros argumentos bajo las rbricas premisa mayor,
premisa menor, y conclusin, o son estas categoras engaosamente escasas?

31
Hay siquiera suficiente semejanza entre la premisa mayor y la premisa menor
como para ayuntarlas bajo la denominacin comn de premisa?

La analoga con la jurisprudencia arroja luz sobre estas preguntas. Dicha analoga
nos conduce de modo natural a adoptar un padrn de mayor complejidad que la
habitual; porque las cuestiones que estamos formulando aqu son versiones ms
generales ya familiares en jurisprudencia, y en este dominio ms especializado se
ha elaborado una batera completa de distinciones. Un filsofo jurdico se
pregunta: qu especies diferentes de proposiciones surgen en el curso de una
causa legal y en qu diferentes sentido pueden ellas adquirir la legitimidad de una
demanda legal? Esta ha sido y sigue siendo una cuestin central para los
estudiosos de jurisprudencia, y pronto veremos que la naturaleza de un proceso
legal no puede ser comprendida sin desplegar un gran nmero de distinciones.
Las expresiones legales tienen muchas funciones distintas. Declaraciones de
demanda, evidencias e identificacin, testimonios sobre los hechos en disputa,
interpretaciones de un estatuto, o discusiones sobre su validez, demandas de
excepcin respecto de la aplicacin de una ley, prueba de atenuantes, veredictos,
sentencias. Todas estas especies diferentes de proposiciones tienen su parte que
desempear en el proceso legal, y las diferencias entre ellas en la prctica distan
mucho de ser insignificantes. Cuando nos volvemos desde el caso especial de la
ley para considerar los argumentos racionales en general, enfrentamos
inmediatamente la cuestin de si estos no deben ser analizados en trminos de un
igualmente complejo conjunto de categoras. Si hemos de poner a la vista
nuestros argumentos con entera abertura, y entender adecuadamente la
naturaleza del proceso lgico, no cabe dudas de que para ello se requiere un
padrn argumental en ningn caso menos complejo que el requerido por la ley.
(p. 96)

He aqu un pasaje que se presta muy bien para apreciar el sentido en que,
de acuerdo a Toulmin, la jurisprudencia es lgica. Pero, mi inters al citarlo aqu
se refiere a la cuestin ms general que estoy empezando a presentar (y que por
ahora dejo de lado) sobre la naturaleza de la lgica.

32
 Reiterando y resumiendo nuestras apreciaciones de las nociones de este
autor sobre dichas materias: para l, las distintas esferas del argumento que
aqu identificamos sin ms cuidado como las esferas de las ciencias matemticas,
naturales, sociales, la tcnica, la administracin, etc. son, en cuanto esferas del
argumento, especificaciones del gnero lgica. Pero, no lo son en un sentido que
a nosotros nos importa identificar y presentar es decir, no lo son en el sentido en
que la lgica solo consiste en estas especificaciones y no hay ms lgica que la
totalidad de las especificaciones de la lgica, sino que estas especificaciones se
contrastan con un dominio genrico, el dominio de la lgica propiamente tal, y
respecto del cual todas las leyes inferenciales que podamos recolectar en las
distintas esferas del argumento no son ms que casos especiales de leyes ms
generales y puramente lgicas. Eso, en primer lugar. En segundo, estas esferas
del argumento aparecen como en escalas o niveles de abstraccin. En cada uno
de estos niveles, la lgica se presenta (se especifica, actualiza, expresa,
manifiesta, determina son expresiones que se pueden emplear tambin sin
entrar en precisiones) en diferentes grados de complejidad. Por lo menos,
Toulmin destaca dos de estos niveles: el nivel de la jurisprudencia y el nivel a que
tradicionalmente se recurre para presentar la lgica y que aunque no es, ni con
mucho, detallado en esto Toulmin identifica como el nivel de las abstracciones
matemtico-lgicas. Nos dice este autor que el nmero de categoras y
distinciones lgicas en este nivel de presentacin de la lgica terica es escaso en
comparacin con el nmero que se presenta en el nivel jurdico; y que un estudio
de la lgica que sea el ms adecuado, el ms completo que podamos obtener,
tiene que emplear un padrn argumental no menos sofisticado que el que se
emplea en jurisprudencia.
Dicindolo ms brevemente todava: el gnero lgica se especifica en
esferas alternativas matemticas, fsica, sociologa, etc. con variable
restriccin de sus categoras y distinciones propias. El estudio ms adecuado de la
ciencia lgica, por tanto, debe tomar como punto de partida aquella especie en
que el gnero lgica encuentre el medio (elemento, materia) ms propicio para
expresar a su travs las categoras y distinciones propias del genero y esta
especie (nos dice Toulmin) es la jurisprudencia. Slo el estudio de la forma

33
argumental propio de la jurisprudencia asegura estas dos cosas: primero, una
aproximacin lo ms entera a la lgica como tal; y, segundo, una garanta lo ms
apropiada de la aplicacin de la lgica.

9. APROXIMACIN AL EMPLEO DEL MODELO JURDICO

Aunque lo que Toulmin propone no viniera en ltima instancia a parar en otra cosa
que en la sustitucin del modelo matemtico por el jurdico y, as, no significara
todava otra cosa que la restriccin de la lgica a solo una de las esferas de su
aplicacin, todava tendramos que reconocer que la actividad jurdica es (si no la
que ms) una entre las aplicaciones de la lgica que mejor se prestan para una
captacin detallada y comprensiva de la disputa racional. Ni en ciencias ni en
matemticas quedan tan a la vista como en los tribunales las mltiples fases, los
principios y categoras, las anttesis y divisiones, en fin, toda la dialctica del
proceso racional; y no tiene la expresin disputa de aplicarse en el caso de los
certmenes cientficos la adecuacin y el colorido que adquiere cuando se la
aplica (por nombrar una parte del fenmeno entero) a los alegatos que
presenciamos en los tribunales. Quiz otro candidato de parecidas cualidades se
presente en las actividades de las distintas instituciones que resuelven cuestiones
polticas y administrativas congresos, senados, consejos, asambleas, gabinetes,
etc. En tales casos, tambin las proposiciones que terminan por imponerse lo
logran solamente despus de un examen racional meticuloso de acuerdo a
procedimientos y reglas que han alcanzado muchas veces el status de slidas
instituciones. Pero hay tal riqueza de distinciones, tal variedad de detalles, tal
amplitud de casos y todo ello tan diversa y detalladamente codificado en los
procedimientos de la ley en los tribunales, y, adems, tan especfica y
concretamente aplicado, tan prximo a la vida y la prctica de las personas reales,
que es dudoso que en ninguna otra esfera se d lugar a la encarnacin de todo el
rigor de la lgica como en la jurdica.

34
 La contraposicin entre el modelo matemtico y el jurdico comienza a
hacerse sentir tan pronto tenemos a la vista el esquema argumental que Toulmin
construye partiendo de su analoga jurdica y con vistas a ser aplicado en todas las
esferas del argumento.
La escuela de todos lo das nos tiene habituados a considerar cada vez que
argumentamos la siguiente y muy simple figura inferencial:

A implica B
A
Luego, B

Esta figura operara ms o menos as: requeridos de dar razn o prueba de

una proposicin que hemos afirmados sin ms prembulos (por ejemplo, la
proposicin B), lo hacemos recurriendo a otras proposiciones (en este caso, las
proposiciones A implica B y A). Por ejemplo, si digo Ole no es catlico y la
persona a quin me dirijo se queda mirndome como a la espera de confirmacin,
puedo agregar Bueno!... Es sueco, no? Ante lo cual mi interlocutor puede
insistir: Pero,... no hay suecos catlicos? Todo este intercambio, en lo que
importa a la lgica, supone que mi interlocutor implica de parte ma un argumento
as:

(1) Los suecos no son catlicos

Ole es sueco
Luego, Ole no es catlico

Pero, no slo eso implica con su intervencin mi interlocutor. Implica,

adems, que mi inferencia no le parece lgica o lo que es lo mismo para l
que no le parece inferencia en absoluto. Y la razn es que la parte universal de las
premisas (la llamada premisa mayor) le parece de muy dudoso status.
O, en lugar de considerar la parte universal del argumento (que los suecos
no son catlicos) mi interlocutor puede atacar la particular, (la llamada premisa
menor) y preguntar: Y como sabe usted que Ole es sueco?; y ante mi respuesta

35
Acabo de leerlo en la prensa puede contrarreplicar sin darse mucho trabajo:
As que da usted por sentado lo que lee en el diario?, implicando esta vez de mi
parte (y acatando, de parte suya) algo como:

(2) Lo que se lee en el diario es verdadero

Le en el diario que Ole es sueco
Luego, Ole es sueco

Se observar que el ataque de mi interlocutor sobre la premisa menor de mi

argumento (1) se transforma en el ataque de la mayor del argumento (2).
No hay que decir que, en vena de desarmar todo lo que pueda presentar
como prueba de la premisa menor Ole es catlico mi interlocutor puede
desbaratar todo intento de parte ma con agudezas como De modo que vio
usted su pasaporte?, Y va decirme que toma usted por autnticos todos lo
pasaportes que ve?, o As que el mismo Ole se lo dijo?, y toma usted a la
letra todo lo que la gente le diga? Las suyas son preguntas retricas, como se las
llama, con las que mi interlocutor declara ineptas, sucesivamente, las premisas
mayores de los argumentos:

(3) Lo que dice el pasaporte de Ole es verdadero

El pasaporte de Ole dice que Ole es catlico
Luego, Ole es catlico

(4) Lo que dice Ole de s mismo es verdadero

Ole dice de s mismo que es catlico
Luego, Ole es catlico

Llegados a un extremo como ste podemos encontrarnos a punto de llevar

el asunto a otro plano, alegando que con personas como este interlocutor mo
simplemente no es posible ninguna disputa racional. Pero, mucho ms que de un
estallido as resultar de armarse de paciencia y hacerse cargo uno mismo del

36
principio que pone en juego nuestro interlocutor. Supngase que uno mismo va a
todas las parroquias catlicas que hay en el mundo y revisa exhaustivamente los
archivos de todas sin dejar uno, de modo que puede construir un argumento as:

(5) Todos los catlicos estn inscritos en parroquias catlicas

Ole no est inscrito en ninguna parroquia catlica
Luego, Ole no es catlico

Pero, ahora haciendo funcionar tambin por nuestra cuenta las categoras y
distinciones lgicas de mi interlocutor, quin nos dice que todas las personas
catlicas estn inscritas en parroquias catlicas? Quin nos dice que hemos visto
todas las parroquias catlicas? Quin nos dice que hemos visitado todas las
parroquias?, y qu decir de los archivos, y de todas las veces que, cansado de
atender, pude saltarme el nombre Ole sin darme cuenta? Y, suponiendo que Ole
no estuviera inscrito en ningn archivo de ninguna parroquia catlica, no podra
as y todo ser tan catlico como el que ms?
Parece claro, las dificultades de mi argumento con la proposicin Ole no es
catlico tienen que ver con el esquema argumental mismo que invita a su propia
reiteracin, ente mecnica e impotente, escptica y frvola. La sospecha surge de
un nfasis en la fuerza de la expresin argumento con detrimento del criterio de
aplicacin. Como se dijo ms atrs, una generalizacin de los esquemas lgicos
debe comprender en s misma la entrada para cada una de las distintas esferas
del argumento. Dicho con la distincin fuerza-criterio la palabra argumento debe
aplicarse de modo que fuerza y criterio se equilibren, de modo que valga igual por
todas partes combinndose en todas partes con los criterios de aplicacin. Tiene
algo que ofrecernos al respecto el modelo jurdico de Toulmin?
Para la presentacin del esquema argumental que Toulmin propone, mejor
haremos exponiendo el ejemplo que l mismo emplea. Supongamos que
declarando yo que Harry es sbdito britnico, mi conocido interlocutor frunza el
entrecejo; y que arguyendo yo ahora que Harry naci en Bermudas, lo frunza ms
todava, como implicando que es justamente por eso que comenz a fruncirlo.
Supongamos, adems, que, un poco ms all de la mesa en que conversamos mi

37
interlocutor y yo, hay un amigo nuestro, justo abogado y britnico, al que nos
dirigimos para que decida entre nosotros con ms autoridad. Su discurso seria
ms o menos as: Lo ms probable es que, habiendo nacido en Bermudas, Harry
sea en efecto un sbdito britnico; por que todos los nacidos en Bermudas lo son,
de acuerdo a la ley britnica. Tal conclusin, sin embargo, no tendra curso en
caso de excepcin, rechazo o suspensin de la ley como, por ejemplo, si ninguno
de sus padres es sbdito britnico, o Harry ha optado por otra nacionalidad. Qu
podra emprender aqu mi interlocutor en contra de la prueba lgica de la
proposicin Harry es sbdito britnico? Si pregunta si estoy seguro de la
conclusin, lo remitir a la palabra probablemente, que encabeza la conclusin;
si pregunta de dnde obtengo la premisa segn la cual las personas nacidas en
Bermudas son sbditos britnicos, lo remitir e un estatuto legal; si pregunta si
estoy seguro de que no hay excepciones, lo remitir a la enumeracin explcita de
los casos de excepcin. La conclusin, podemos decir, se ha establecido con
amplitud suficiente de cualificaciones como para satisfacer al ms reacio. La sola
parte del argumento que un escptico podra cuestionar se refiere al hecho en el
contenido: que Harry naci en Bermudas. Pero, teniendo criterios firmes para
decidir que es un hecho ms all de toda cuestin (en este caso, por ejemplo, el
certificado de nacimiento de Harry emitido por el registro correspondiente de
Bermudas), el argumento en cuanto argumento queda firme tambin en este
respecto. Con una persona que duda de la realidad de un hecho sin tener en
cuenta los criterios por los cuales un hecho es un hecho por ejemplo,
certificaciones, testimonios, manifestacin a la vista de todos sencillamente no
vale la pena argumentar.
Si tomamos como gua este ejemplo de prueba de la proposicin Harry es
sbdito britnico, encontraremos que es bien adecuado a la analoga jurdica,
puesto que se puede decir, en general, que toda la actividad en los tribunales se
reduce a establecer que ciertos hechos caen bajo la aplicacin de una ley y que
implican as consecuencias legales estipuladas en el acta legal, estipuladas como
necesarias a partir de stos, aunque sujetas a condiciones de excepcin tambin
estipuladas o a estipular bajo la accin de la judicatura. La analoga jurdica,
entonces, permitira pasar desde esta figura del argumento legal al dominio legal

38
del argumento prctico. La figura del argumento legal se puede abstraer a partir
del ejemplo de Harry, sbdito britnico. Procederamos as: Harry naci en
Bermudas; este hecho tiene por consecuencia que Harry es sbdito britnico; por
qu? Porque las personas nacidas en Bermudas son sbditos britnicos; por
qu? Porque un estatuto legal as lo estipula; pero, es un hecho que Harry es
sbdito britnico? No, es solo presumible que lo es; por que solo presumible?
Porque hay casos en que la ley se excepta, como cuando nuestro Harry opta por
otra nacionalidad o sus padres no son, ninguno de ellos, sbditos britnicos.
Las partes que intervienen en el argumento son, entonces: el hecho (Harry
naci en Bermudas); la consecuencia o conclusin (Harry es sbdito britnico); la
garanta o autorizacin (Las personas nacidas en Bermudas son sbditos
britnicos); el respaldo (la ley britnica que establece que las personas nacidas en
Bermudas son britnicas); el cualificador modal (en este caso, presumiblemente);
y las condiciones de excepcin (en este caso, excepciones como haber adoptado
otra nacionalidad o ser hijo de padres no britnicos).
En todo argumento, entonces, hay una Conclusin que se obtiene a partir
de un hecho, o, mejor, un Dato, (o ms de uno), mediante una Garanta que
autoriza el paso del dato a la conclusin, garanta a la que corresponde un
especfico Respaldo, respaldo que determina la Modalidad de la conclusin y las
condiciones de Excepcin a que esta se encuentra sometida.
Esquematizando de acuerdo a lo anterior y anotando las partes del
argumento con las iniciales de los nombres dados, queda lo siguiente:

D; luego, CM debido a G (basado en R) a no ser que E*

No cuesta darse cuenta que este nuevo esquema argumental de

procedencia jurdica comprende dentro de s la venerable figura argumental a que
todos estamos habituados y de la que tratamos al comienzo de este captulo es

*
Toulmin dispone las partes en un arreglo diferente. Donde hemos puesto D; significando dato, l
pone D, significando data; donde hemos puesto C, significando conclusin, l pone C, significando
claim; donde hemos puesto M, significando modalidad, l pone Q, significando modal qualifier;
donde hemos puesto G, significando garanta, l pone W, significando warrant; donde hemos
puesto R, significando respaldo, l pone B, significando backing.

39
decir, con la simbologa aqu empleada, la figura (D, G, C): dato, garanta,
conclusin. Solo que aqu dicha figura est incorporada en otra, ostensiblemente
ms adecuada a las variaciones del argumento en la distintas esferas de
aplicacin.

10. APROXIMACIN AL MODELO JURDICO (CONTINUACIN)

Tomemos, una vez ms, la proposicin Ole no es catlico. Para establecerla, en

el captulo anterior, recurrimos al dato Ole es sueco y a la garanta Los suecos
no son catlicos; y a nada ms. El argumento, entonces, quedaba as:

(1) Ole es sueco; luego, Ole no es catlico (debido a que los suecos no son
catlicos).

i, ahora, atendemos a la formula o esquema argumental propuesto por

Toulmin veremos que (1) llena solamente las entradas para D, C, y G, en ese
orden. Falta llenar las entradas para M, R, y E. Mientras no cumplamos esto
ltimo, la prueba (1) Ole no es catlico va a quedar expuesta a las objeciones
esbozadas en el captulo anterior. Si, por el contrario, presentamos el argumento
con ayuda del esquema de Toulmin y llenando todas las entradas que dicho
esquema trae, la prueba de Ole no es catlico queda as:

(2) Ole es sueco, luego, seguramente ole no es catlico debido a que los suecos
no son catlicos (proposicin basada en estadsticas que muestran que no ms
de un 5% de los suecos pertenece a esta religin) a no ser que caiga en el
5% de los suecos catlicos.

Y vemos, entonces, que las objeciones que se exhibieron en el captulo anterior

contra la prueba Ole no es catlico ya no tiene curso. Como se ve, examinando

40
los argumento (1) a (5) del captulo anterior, dichas objeciones se reducen todas al
cuestionamiento de lo que en la figura tradicional del argumento se llama premisa
mayor y que aqu recibe el nombre de garanta (o, tambin, autorizacin).
Dicho discurso de cuestionamiento parece fcil mientras la universidad de la
premisa mayor no vaya cualificada. Pero, en el nuevo esquema argumental que
Toulmin propone, no ocurre as. La garanta es la funcin ms formal de todo el
esquema: estipula que una condicin acarrea otra (si A naci en Bermudas,
entonces, A es sbdito britnico) y todo cuestionamiento de su estipulacin es
asunto que nada tiene que ver con ella sino con el resultado suyo. As se resuelve
el viejo problema de la premisa universal: explicitando la funcin respaldo en el
esquema argumental mismo. Mientras la funcin respaldo, en su fuerza, es algo
invariable y consiste en todas las esferas del argumento en el suministro del
fundamento de la garanta, su criterio de aplicacin cambia de nivel argumental a
otro. Cuando, entonces, un objetante del argumento que prueba la proposicin
Ole no es catlico se propone cuestionar su garanta hay que decirle que est
equivocado, que lo que tiene que cuestionar no es la garanta sino el respaldo de
la garanta. Pero, cuando se dirija al respaldo con su cuestionamiento, va a
encontrarse con que el respaldo de la proposicin Los suecos no son catlicos
consiste en averiguaciones estadsticas hechas al respecto con todo el rigor que
quepa exigir; y que, por tanto, no hay nada que cuestionar. Desde luego, tenemos
que contar con la posibilidad de un objetante que despus de todo esto, igual
quede mirndonos como si no hubisemos probado nada, lo que tiene, en primer
lugar, que considerarse con las mismas distinciones que hemos estado ensayando
aqu. Porque probar es expresin a la que debemos aplicar tambin la distincin
fuerza-criterio. Probar es establecer una proposicin a partir de otras. Tal es el
sentido de la expresin probar, cualquiera sea la esfera de la prueba. Pero, los
criterios de prueba varan de una esfera a otra. El que nuestro objetante se quede
mirndonos despus de la prueba que le ofrecemos de la Proposicin Ole no es
catlico, mirndonos como si no hubisemos probado nada, no es ms que otra
muestra de la persistencia del modelo lgico tradicional que slo entiende de la
fuerza de las categoras y funciones lgicas y que prescinde sistemticamente del
criterio. La conclusin del argumento es Presumiblemente Ole no es catlico.

41
Nuestro objetante no se siente satisfecho. No se aviene a la nocin de que tales
son las proposiciones que se prueban en la esfera argumental correspondiente.
Confunde la esfera de las matemticas, la esfera de las abstracciones puras, con
la esfera de los argumentos lgicos. Pide que la proposicin Ole no es catlico
se pruebe como la proposicin La tangente es perpendicular al radio de contacto.
Insiste en el modelo matemtico y, as, decide de antemano que no hay aplicacin
de la lgica.
La garanta o autorizacin representa la funcin ms caracterstica del
argumento lgico. As, la que ms llama nuestra atencin. El argumento lgico nos
permite establecer una proposicin sin recurrir a la experiencia. Hay algo de
prodigio en su operacin, que nos atrae, es la funcin garanta a la vista, puesto
que ella consiste justamente en eso: autorizar el paso de una proposicin a otra.
Pero, si la garanta es as la caracterstica del argumento, no es difcil ver que el
respaldo es su fundamento. No solo en el respaldo est la base entera de la
garanta, sino que por l se determina todo el resto de las funciones que
intervienen en un argumento. Cuando preguntamos por el respaldo no solo
estamos haciendo valer una cuestin de fuerza en sentido de que en todo el
argumento debe haber un respaldo de la garanta, sino, por sobre todo, una
cuestin de criterio. Puesto a la vista el respaldo, queda igual a la vista toda la
especificacin del argumento as, dicho que est estadsticamente establecido
que no ms de un 5% de los suecos son catlicos, est dicho todo el resto sobre
las funciones del argumento que permite ir desde Ole es sueco a
probablemente, Ole no es catlico: la validez de la garanta, la relevancia del
dato, el carcter del cualificador modal, la especie de las condiciones de
excepcin.
El respaldo puede variar respecto de una misma garanta. Por ejemplo, la
garanta Los suecos no son catlicos puede en el caso de ser yo el que la
respalda basarse en mi experiencia de ocho aos viviendo en Suecia y durante
los cuales no he tenido ocasin de encontrarme con un sueco que sea catlico.

42
 11. APROXIMACIN AL MODELO JURDICO (CONTINUACIN)

Est a la vista el fuerte contraste entre el esquema argumental ofrecido por

Toulmin y los esquemas a que estamos habituados por nuestros cursos y
manuales de lgica. La oposicin, como hemos dicho y vuelto a decir, se origina
en el propsito y la metodologa de Toulmin: investigar si es posible una lgica
terica una lgica general o ciencia lgica partiendo de la exigencia y
manteniendo en todo punto la exigencia de un contacto con las mltiples esferas
del argumento prctico (lo que ya desde los comienzos mismos de la investigacin
lgica se implicaba, al definir la lgica como la ciencia de la apodeixis, es decir, de
los debates y la demostracin racional). Es en funcin de una exigencia as que
Toulmin puede alegar por que su esquema argumental (o en todo caso algo de su
especie) sea considerado, e incluso preferido a las formas lgicas de empleo
usual. Y es tambin a partir de una experiencia as que el esquema argumental
que resulte si de verdad resulta uno puede dar lugar adecuadamente a todas
las formas como de hecho y en la prctica se presenta el argumento.
De donde, tambin, como hemos dicho ya, parece cosa a priori que el
esquema que resulte tiene que dar lugar al juego de dos especies de elementos
presentes en toda instancia de argumentacin: los que dependen de la esfera en
que el argumento se hace y los que son independientes de esta relacin. Cmo
podra no ser as si el esquema argumental es abstrado con la vista puesta en
todas las esferas del argumento? En unas funciones, sin embargo, la invariancia
ser ms sensible que en otras. La funcin garanta, por ejemplo, como ya se
seal, consiste en una regla automtica de conexin que autoriza el paso del
dato a la conclusin. Es la funcin caracterstica del esquema argumental y no
vara al ir de una esfera a otra. La funcin respaldo tiene el sentido invariante de
dar soporte o fundamento a la garanta; pero mientras la garanta opera siempre
igual vale en todas las esferas como una regla que autoriza el paso del dato a la
conclusin, el respaldo no es respaldo de la misma manera, sino que puede
cambiar de una esfera a otra, e incluso dentro de una misma esfera. Por ejemplo,
las proposiciones Todo chileno es latinoamericano y Todo rabe es
mahometano funcionan igualmente como garantas, en el sentido en que

43
hacindolas funcionar, respectivamente, con los datos Jos es chileno y Kamal
es rabe permiten concluir igualmente Jos es latinoamericano y Kamal es
mahometano. Pero, si atendemos al respaldo, este no es de la misma especie en
ambos casos: Mientras en el primero, el respaldo proviene de la inclusin
clasificatoria de un conjunto en otro; en el segundo, el respaldo proviene de una
averiguacin estadstica o, porque el respaldo puede variar respecto de una
misma garanta, de una induccin emprica o una implicacin cultural. Por esto
ltimo, queda tambin a la vista como el respaldo afecta el modo de la conclusin
y a las condiciones de excepcin. Jos es latinoamericano es una proposicin
que resulta necesariamente del dato y el respaldo, y no hay excepcin que valga;
Kamal es mahometano; en cambio, es, aunque casi segura, tan slo presumible,
cualquiera sea el respaldo a que recurra. Si, por otra parte, concluysemos que
Jos es latinoamericano basados en que todos los latinoamericanos hablan el
ingls con cierto acento, ya no sera una conclusin as necesaria, sino probable, y
surgira un sinnmero de condiciones de excepcin.

12. UNA DISTINCIN FUNDAMENTAL: RESPALDO-GARANTA.

No es nuevo lo que Toulmin nos dice sobre fuerza y criterio en nuestro empleo de
los cualificadores modales. Frases como Fsicamente imposibles, moralmente
necesario, estadsticamente irrefutable se escuchan por todas partes,
mostrando que la distincin, si bien no la hace el lgico terico, no escapa al
hombre de la calle. Lo que s es nuevo, o nada de frecuente, es que se llame la
atencin sobre una distincin con amplia y arraigada vigencia popular y, sobre
todo, que se la haga explcita y se detallen y establezcan sus implicaciones.
Tal cumplimiento acarrea la igual aplicacin del vocabulario modal (posible,
necesario, probable, presumible, imposible, improbable, etc.) en las distintas
esferas del argumento es decir, la igual fuerza de dicho vocabulario donde
quiera se emplee y su cualificacin por los criterios de aplicacin que difieren de

44
acuerdo a la esfera. Pero, la lgica terica (y la lgica tradicional) quiere
necesidad sin cualificacin. As, la lgica terica se reduce ella misma a la
vaciedad tautolgica, a la necesidad hipottico-deductiva de las matemticas. La
lgica prctica, por el contrario, cualifica la necesidad (y as hace uso instintivo y
adecuado de la distincin fuerza-criterio) diciendo: fsicamente imposible,
moralmente necesario, estadsticamente posible, etc.
Nada muestra mejor la impotencia de aplicacin de la lgica terica que
esta demanda de una modalidad sin cualificacin. Desde que se exige que una
proposicin necesaria lo sea sin cualificacin, se ha desterrado del mundo a la
lgica para siempre y jams. Dice Toulmin:

All donde la posibilidad, la necesidad, y los trminos afines se tratan en la

prctica como elementos dependientes (los lgicos tericos) reaccionar
tratndolos como elementos invariantes o, a lo sumo, conceden de mala gana que
puede haber otros sentidos menos rigurosos de palabras como necesidad que
se emplean al hablar de causalidad, de moral y cosas semejantes.
(pgs.147-8).

Con respecto a la distincin entre garanta (o autorizacin) y respaldo, vale

algo parecido. En general, tiene sentido esperar que las distinciones que Toulmin
introduce, teniendo por base la prctica real del argumento en toda su variedad de
aplicaciones y en oposicin a la lgica terica de curso ordinario, no puedan
menos que encontrarse bien a la vista en esa prctica. La distincin respaldo-
garanta se manifiesta en la interrelacin coloquial cada vez que damos lugar a
expresiones como especular, especulativo, especulacin, o cuando pedimos
ms sustancia, menos palabras o hechos, no palabras, significando que la
conversacin est tomando una orientacin puramente formal, vaca, hipottico-
deductiva, donde una garanta se combina con otra y con otra y con otra, en un
engarce de nociones que nadie puede cuestionar en el nivel de la garanta, pero
que tambin nadie se encarga de examinar en el nivel del respaldo. He aqu un
impacto dramtico enorme de los hbitos que induce en el nombre de todos los
das la lgica escolar: dejando inexplcita la distincin respaldo-garanta nos

45
empuja a ver en el argumento pura garanta sin respaldo. Qu artefacto ms
apropiado para las operaciones y sutilezas de la desinformacin, la propaganda, la
demagogia que se justamente: garanta sin respaldo?
Acaso, la parte ms original (ciertamente, la ms fundamental e instructiva)
del esquema argumental ideado por Toulmin sea sta que explicita y pone en
juego la distincin respaldo-garanta. Como ya hemos visto, es gracias a esta
separacin de las dos funciones que estamos en condiciones de aplicar el
esquema argumental en las distintas esferas sin tener problemas con los distintos
criterios de aplicacin vlidos en cada una de ellas. La figura argumental habitual

(1) A implica B
A
Luego, B

Resulta (como hemos insistido ya) demasiado estrecha para la variedad y

modalidad de los argumentos as como se preparan en la prctica de todos los
das. Si, por el contrario, aplicamos un esquema argumental con entrada para el
respaldo de la garanta, no tendremos problemas, y ms hasta nos veremos
naturalmente conducidos a explicitar los cualificadores modales de la conclusin.
Asignar el respaldo de la garanta es demandar que en todo el argumento se haga
explcito su fundamento, fundamento que, variando de una esfera en otra,
asegurar que en cada aplicacin quede a la vista el argumento entero, con la
modalidad de la conclusin y sus condiciones de excepcin. Se muestra as que la
explicitacin, distincin e inclusin del respaldo en el esquema general del
argumento es el acierto de Toulmin, puesto que evita la cada en alguna forma
especfica de rigor argumental el rigor argumental de las matemticas, o el que
sea con exclusin de los otros. Evita que se proponga una forma argumental
nica, como si fuera el ideal de rigor del que todas las dems debieran tomar
ejemplo y medida. No solo evita este extremismo la ingeniosa innovacin de
Toulmin, sino que establece el vnculo abandonado entre las formas generales del
argumento y sus distintas esferas de aplicacin. Para insistir una vez ms con
ejemplos:

46
 (2) Las personas que exceden el lmite de velocidad son multadas
Jos excede el lmite de velocidad
Luego, Jos es multado.
(3) Los mamferos son vertebrados
Jos es mamfero
Luego, Jos es vertebrado.
(4) Los hombres son racionales
Jos es racional
Luego, Jos es racional.
(5) Los espaoles son catlicos
Jos es espaol
Luego, Jos es catlico.
(6) Los catlicos se bautizan de acuerdo al da en que nacen
Jos es catlico
Luego, Jos naci el da de San Jos.

Los ejemplos (2)-(6) son aplicaciones de la figura argumental (1). De

acuerdo a esta relacin, no hay distincin que hacer entre los argumentos; son
formalmente idnticos. Toda consideracin sobre las respectivas conclusiones
atae a la materia, al contenido, no a la forma. Si, por el contrario, se modifica el
esquema argumental tradicional dando lugar explcito a la funcin respaldo, o, lo
que es lo mismo, dejando a la vista la distincin entre respaldo y garanta, queda
incorporada al argumento mismo la distincin materia-forma y ya no hay ms este
encierro del argumento lgico en la impotencia de lo estrictamente formal. Esto se
logra detallando en cada caso el respaldo de la garanta. As: en (2), el respaldo
de la garanta consiste, sencillamente, en una disposicin reglamentaria del
trnsito de vehculos; en (3), en la inclusin clasificatoria de una especie natural en
otra; en (4), en la implicacin de un predicado en una definicin; en (5), en una
generalizacin estadstica; (6), en una convencin o costumbre. Con tal
explicitacin del respaldo e incorporacin del mismo en el argumento, ste queda

47
en cada caso adscrito a su esfera, tan vlido dentro de sus condiciones como otro
argumento cualquiera dentro de las suyas.

13. LA NO EXPLICITACIN DEL RESPALDO Y LA GARANTA ES

HBITO DE LA LGICA TERICA

Los problemas que crea en lgica terica (escolar, tradicional, que no estamos
haciendo aqu distinciones entre estas expresiones) el descuido de la distincin
garanta-respaldo pueden explicarse por nfasis en la garanta y descuido del
respaldo; pero tambin porque la distincin no se hace y las dos funciones quedan
confundidas en una misma operacin. Considrese la figura:

A es X
Todos los X son Y
Luego, A es Y

La forma Todos los X son Y es una forma proposicional especial que

llamamos premisa mayor universal afirmativa. La forma negativa sera:

A es X
Ningn X es Y
Luego A no es Y

La premisa mayor universal aparece en esta especie de argumento sin

indicacin sobre la distincin entre respaldo y garanta, de modo que podemos
interpretarla en un sentido u otro. Es decir, as como aparece en los argumentos
de texto, Todos los X son Y puede interpretarse en sentido categrico (respaldo),
como afirmando que hay evidencia suficiente para atribuir a cada X el predicado Y;
o en sentido hipottico (garanta), como autorizando el paso desde la premisa
menor (el dato) a la conclusin. Pero, si puede interpretarse igualmente en estos

48
dos sentidos, es claro que en tal forma argumental, las dos funciones (garanta y
respaldo) estn en una misma expresin (premisa mayor).
Tambin, la simplificacin que produce la lgica escolar, al hacer empleo
uniforme de expresiones como Todos los X son Y produce paradojas que
desapareceran tan pronto explicitramos la distincin garanta-respaldo. El caso
de fama sostenida ms larga (examinado tambin por Toulmin) es el de la no
explicacin existencial de las proposiciones de la forma Todos los X son Y. Un
ejemplo favorable a esta doctrina podra ser Todos los centauros son bienamados
de los lgicos, proposicin a la que probablemente todos los lgicos van a dar su
aceptacin. Al mismo tiempo, ninguno de ellos va aceptar que existan los
centauros. Seguramente, es una paradoja demasiado irritante que se pueda amar
una cosa que no existe; pero la nocin es sa, que las proposiciones de la forma
Todos los X son Y pueden ser todo lo verdaderas, sin que ello signifique por s
solo la existencia de siquiera un X. Las disposiciones municipales suministran
buenos ejemplos a quienes sustentan esta doctrina. Los que crucen con luz roja
son multados, por ejemplo, o Los que pisan el csped impiden el ornato pblico,
son sentencias que no vamos a dejar de aceptar como sanas porque nos traigan
la noticia de que jams nadie ha cruzado con luz roja ni nadie ha pisado jams el
csped. Pero, por otra parte, y reconociendo que el mundo de las agitaciones
sociales, polticas, la propaganda y medios de comunicaciones est poblado de
centauros, hay que reconocer tambin que lo normal es que, empleando
ordinariamente la forma Todos los X son Y para expresar una verdad, estamos
implicando muy esencialmente que los X del caso existen a riesgo de no estar
diciendo ms que una estupidez. Un sacudn as puede ilustrarse, por ejemplo,
cuando, habiendo dicho o escuchado a otro que dice Todo ciego tiene dificultades
para desplazarse, alguien interviene comentando que ello es as con toda
seguridad, haya o no haya ciegos, y que, por lo tanto, la cuestin de su existencia
es asunto aparte.
Las paradojas de la interpretacin no existencial de la forma proposicional
Todos los X son Y desaparecen tan pronto se escinden en la estructura del
argumento la funcin garanta y la funcin respaldo mostrndose as que es de
su confusin de donde resultan. Por ejemplo, Todo ciego tiene dificultad para

49
desplazarse no podr dar asidero a dicha interpretacin no existencial, porque,
hacindose mencin explcita del respaldo de la garanta, ste deja explcita la
informacin que tenemos es decir, la experiencia reiterada una y cien veces que
muestra que las personas ciegas tienen que ser asistidas cuando van de un punto
a otro, o que lo hacen con dificultad. Desde luego, el respaldo de la garanta
puede ser otro: en lugar de poner nuestra experiencia como la base de la
proposicin universal Todos los ciegos tienen dificultades para desplazarse,
podemos alegar un vnculo formal entre visin y desplazamiento y deducir a priori
las dificultades del desplazamiento por la carencia de la visin. En este caso y
todos vamos a estar de acuerdo sin impresin alguna de paradoja, aunque no
haya existido ni exista una persona ciega, igual estara respaldada la garanta
Todos los ciegos tienen dificultades para desplazarse. Dicho de otra manera,
considerada la forma proposicional Todos los X son Y como mera garanta,
alguien puede sostener que la existencia de los objetos denotados por el smbolo
X no est implicada en dicha forma; pero, sera preferible decir que dicha cuestin
de existencia no tiene que suscitarse en este nivel del argumento; que justamente
por hacerlo as resultan las paradojas que es comn encontrar en los manuales de
lgica; y que si, por el contrario, se planteara la cuestin en el nivel de las
paradojas que es el del respaldo de la garanta ya no hay ms paradojas.
La rigidez escolar que busca reducir todas las proposiciones generales a la
forma proposicional Todos los X son Y (o Ningn X es Y) vale tambin en el
caso de nuestra lengua. Tenemos muchas maneras de expresar una relacin
general y el intento de reducirlas todas a una no solo atenta contra el vocabulario
argumental, sino que termina por encubrir enteramente la distincin respaldo-
garanta. Como dice Cook Wilson, debemos atender a las distinciones que
aparecen en los niveles ordinarios del discurso, porque el hecho de que all
aparezcan es un signo seguro de su realidad. Si en lgica terica pusiramos bien
a la vista esta norma, no tendramos los problemas que tenemos entre lgica y
prctica del argumento. En el caso de la distincin respaldo-garanta, por ejemplo,
atenderamos a las formas en que de hecho se presenta la proposicin general; y
no fallaramos en colocar la distincin en el lugar debido. Nos dice, por ejemplo, un
moralista, suspirando: Los hombres son valiosos!; o un escritor que describe

50
para nosotros el barrio en que vive la herona, dice: Cada casa tiene antejardn, o
uno que se acerca en la calle durante el estado de sitio nos advierte: Cualquier
soldado puede disparar; o un editorialista puede escribir con la autorizacin de la
opinin pblica que siempre est detrs de sus proposiciones que los polticos
son aclitos del poder, cada ciudadano est consciente de lo que el momento
requiere, nadie ha dejado de interpretar con patriotismo las sanas intenciones del
presidente, etc. etc.; o el maestro de escuela de nuestros aos de nio puebla el
pizarrn con Todos los mamferos son vertebrados, Todos los tringulos son
polgonos, Todos los planetas giran en torno al sol. Si atendemos en cada caso
a la manera y contexto de la proposicin general con la distincin respaldo-
garanta a la vista, no tendremos dificultades en percibir que:

(1) En el caso Los hombres son vanidosos el nfasis est puesto en el respaldo;
(2) En el caso Cada casa tiene un antejardn la proposicin es toda entera
respaldo;
(3) En el caso Cualquier soldado puede disparar la proposicin es toda entera
garanta (el respaldo es el estatuto de estado de sitio que as lo garantiza);
(4) En los casos Los polticos son aclitos del poder, Cada ciudadano est
consciente de lo que el momento requiere, Nadie ha dejado de interpretar con
patriotismo las sanas intenciones del presidente, las proposiciones no son
garanta, puesto que no hay respaldo (la retrica se puede decir es por
definicin la palabra sin respaldo);
(5) En el caso Todos los planetas giran en torno del sol podemos aceptar que se
trata de una garanta respaldada por las observaciones astronmicas;
(6) En el caso Todos los tringulos son polgonos la proposicin es ora garanta
ora respaldo es decir, podemos interpretarla como significando la relacin
hipottica (garanta) si algo es tringulo, entonces ello es tambin polgono o
como significando la afirmacin categrica (respaldo) La clase de los
tringulos es una parte de la clase de los polgonos.

51
 14. LA NO EXPLICITACIN DEL RESPALDO Y LA GARANTA ES
HBITO DE LA LGICA TERICA (CONTINUACIN)

Una consideracin que hace Toulmin en relacin con la fijacin obsesiva de la

lgica terica con formas proposicionales como Todos los X son Y, como cuos
pluscuamperfectos de la proposicin general, merece consideracin aparte. Mejor
damos la palabra a nuestro autor:

All donde los lgicos exigen la forma Todos los que mienten son reprensibles o
Todos los que mantienen sus promesas son justos el idioma ordinario responde
con expresiones como La mentira es reprensible y mantener la promesa es
justo. El Todos de los lgicos introduce expectativas desafortunadas que en la
prctica suelen acarrear decepciones. Incluso, las garantas ms generales en los
argumentos ticos son susceptibles, en situaciones extraordinarias, de aceptar
excepciones y, as, en el mejor de los casos no ir ms all de autorizar
conclusiones presuntivas. Si insistimos en la expresin Todos van a surgir
conflictos de deberes que nos conducirn a paradojas. Mucha teora moral no
tiene ms objeto que sacarnos de un atolladero as. Pocas son las personas que
se aplican a poner en prctica las consecuencias de insistir en que se respete
rigurosamente la expresin Todos. Si lo hicieran tendran que recurrir a medidas
desesperadas: solo puede lograrse adoptando posiciones morales excntricas
como el pacifismo absoluto, por ejemplo, en que un principio y solo un principio se
considera genuinamente universal, principio que se defiende contra viento y
marea, enfrentando todos los conflictos y contra demandas que, normalmente, su
aplicacin tendra que cualificar. El camino que va desde los asuntos refinados de
la lgica y el lenguaje ordinario a las ms difciles cuestiones de la conducta no
es, despus de todo, tan largo como pudiera pensarse . (pgs.117-8)

Este es un texto cuyo comentario no va a encontrar jams espacio

suficiente. La prevalencia indiscutible (y quizs debamos decir tambin imbatible)
de ciertos criterios y modelos lgicos se presta para la entrada en escena de

52
doctrinas que no tienen ms respaldo que el descuido instituido del respaldo.
Negando lugar a toda forma de expresar esta categora, la forma Todos los X
son Y deja fuera de perspectiva su relacin con el respaldo, dejndonos la
impresin de una universalidad sin excepcin. As, muchas veces, en contextos
concretos, insistimos en esta forma abstracta de universalidad, nos olvidamos de
mirar del lado del respaldo, y quedamos a merced de corrientes que nos arrastran
a extremos de rigor prcticamente insostenibles. Decimos, por ejemplo, Todos los
actos de guerra son repudiables". Es una sentencia confusa en sus dos
componentes, la garanta y el respaldo. Este ltimo tendra el efecto obvio de
cualificar toda conclusin por l respaldada; porque, un mero vistazo al respaldo
de una garanta como Si algo es un acto de guerra, entonces, ello es repudiable,
pondra a la vista distinciones como guerra ofensiva o guerra defensiva, o guerra
de expansin y de supervivencia, guerra preventiva, guerra provocada, etc. Si, por
el contrario, dejamos como pide el modelo lgico tradicional para el empleo de
la forma constitucional "Todos los X son Y" el respaldo fuera de perspectiva,
nuestros silogismos sobre la guerra sern tan sorprendente como vacos.
Y a propsito de la observacin de Toulmin sobre el camino despus de
todo no tan largo entre los temas refinados de la lgica y las difciles cuestiones
prcticas, considrese siquiera al pasar el encuentro entre algo tan abstracto y
acadmico como la versin escolar de la forma proposicional Todos los X son Y
y los otros cuerpos culturales enteros regmenes polticos, sistemas ideolgicos,
doctrinas morales, sectas religiosas. Aunque no se pueda claramente decir qu
va primero, si las simplificaciones y abstracciones de la lgica de la forma
Todos los X son Y, Ningn X es Y, No hay ms Y que A, Cualquiera sea A, o
es Y o no es Y o las generalizaciones de los sistemas polticos, religiosos,
econmicos e ideologas de toda especie, no cuesta nada darse cuenta de su
mutua afinidad. Nada ms cmodo que dividir a los hombres en explotadores y
explotados, fieles e infieles, brbaros y civilizados, progresistas y reaccionarios, y
pasar despus juicios sin cualificacin y sin respaldo sobre el que vive al lado. Se
cuenta que con la premisa Todas las proposiciones verdaderas estn en el
Corn se destruy la invaluable biblioteca de Alejandra argumentando que en
sus volmenes no poda haber proposiciones verdaderas que no estuvieran en el

53
Corn y que todas las que hubiera en ellos sin estar en el Corn eran falsas y no
merecan ms que el fuego. As, de acuerdo a una simplificacin sin respaldo
(como no se llame respaldo a la fuerza) que dice Todas las proposiciones
verdaderas estn en el Corn, un tesoro inabarcable de experiencia, tradicin y
sabidura se lanza a las llamas como si fuera justo lo contrario de lo que es. En
cuanto a m, cuando en mis aos de escuela escuch esta historia del califa Omar
y la Biblioteca de Alejandra, haba en torno un clima de superioridad iluminista y
murmullos de asombro ante las simas hondsimas del oscurantismo. Tambin
haba un supuesto de distancia infinita entre el lugar de los hechos y el de su
narracin, como si barbaridades de este tamao no fueran concebibles en medios
culturales como los nuestros. Ni por un instante iba a pasar por la cabeza de uno
que, en ese mismo momento como otro cualquiera, por lo dems, y hasta
aceptados, aplaudidos o fomentados por uno mismo, operaban con el celo de
Omar enormes aparatos de poder educacional, poltico, ideolgico, cultural
para los cuales, ni qu decir, todas las proposiciones verdaderas haban sido
incorporadas ya en su funcionamiento, y que permanente y sistemticamente
estaban lanzando a las llamas los volmenes de la Biblioteca de Alejandra.

15. LGICA DE GARANTA Y LGICA DE RESPALDO

Toulmin rechaza el modelo matemtico y propone el modelo jurdico con vistas a

una comprensin y prctica menos rgidas del argumento racional. En el esquema
argumental que resulta como forma alternativa de las usuales y familiares en los
cursos de lgica, surge como distincin fundamental la que separa y explicita las
funciones de respaldo y garanta. Una implicacin inmediata de este cuidado es la
identificacin de los argumentos que emplean pura garanta, sin respaldo, o que
suponen una combinacin confusa y descuidada de ambas funciones. Entre stos
destacan, por su frecuencia, familiaridad y relevancia, los que comprenden
esquemas proposicionales universales como Todos los X son Y y Ningn X es

54
Y. Hemos indicado ms atrs, como al pasar, la novedad (si es propio nombrarla
as) de un eventual (si es propio decir eventual) sustituto de la garanta: la fuerza,
o el poder. Es claro como el da que con la sola y mera garanta Todas las
proposiciones verdaderas estn en el Corn no se puede llegar al extremo de
incendiar la Biblioteca de Alejandra. El ltimo de sus custodios y conservadores,
para empezar, no sera un imbcil del tamao que requiere un argumento as. Es
claro tambin (aunque, seguramente, no tanto como el da) que respaldo lgico (o
racional, objetivo, cientfico) para la garanta Todas las proposiciones verdaderas
estn en el Corn no hay en absoluto. As y todo, el argumento se hace y pone
fuego a la Biblioteca de Alejandra. Es decir: el argumento no puede tener curso
sin respaldo; no hay respaldo; y sin embargo, el argumento tiene curso. Cmo se
sale de este embrollo? No cuesta nada. Por s sola surge la solucin en la figura
del califa Omar con su alfanje al cinto; y se vislumbra as este grupo especial, y de
tanta consecuencia, de argumentos lgicos de modelo tradicional: los que en
trminos formales son pura y elegante garanta que no quiere ms respaldo que el
orden y la conexin de las ideas, pero que en trminos reales estn garantizados
por la capacidad de daar amplia e impunemente y por el temor de ser as
daado.
Con esta sustitucin tan comn en regmenes totalitarios, dictatoriales,
absolutistas y en toda organizacin social que implique apropiacin y monopolio
del poder de la funcin lgica del respaldo por la fuerza, el intento de Toulmin de
sustituir el modelo matemtico por el jurdico comienza a revelar elementos
dramticos que la mera perspectiva acadmica de la lgica terica tradicional
puede pasar por alto. No son el matemtico y el jurista los que se enfrentan aqu,
sino el jurista y el dictador. La forma lgica destacada por Toulmin, la forma
articulada y flexible como para abarcar todas las especificaciones de la discusin
racional y que se despliega con toda libertad en los tribunales de justicia, no
conviene a los regmenes totalitarios y dictatoriales. Para stos nada como
estructuras vacas de la especie Todos los X son Y que al poner fuera de juego
la distincin garanta-respaldo permiten obrar como si el respaldo fuera pleno y la
garanta absoluta, y torturar, encarcelar y asesinar, como si estuvieran asistidos
por la misma Razn cuando lo hacen. Si ello as (y as parece), si es efectivo que

55
la prctica jurdica pone el nfasis en el respaldo mientras que la prctica
totalitaria trata de abolirlo, se desprende entonces la importancia de la
independencia de los tribunales y las dificultades en que se encontrarn stos de
ejercer con libertad sus funciones cuando imperan regmenes polticos de
naturaleza totalitaria y dictatorial.
Y de la simpata entre totalitarismo y lgica escolar se pasa, sin forzar nada,
a la entre lgica escolar y militarismo. En lugar de inspirarse en los gneros,
especies y subespecies del mundo animal (que es all donde parece haberse
inspirado antes que en el modelo matemtico) para construir sus figuras
silogsticas, pudo hacerlo tambin Aristteles en las clases y subclases en que se
ordena el personal de ejrcito. Nociones como las de gnero, especie, diferencia,
subordinacin, coordinacin, pueden tambin resultar de aqu, sin ms expediente
que la mera observacin. El arma que se emplea, el medio de locomocin, el
medio de acceso, la funcin que se cumple, son principios de especificacin; en
modo de comando, la relacin jerrquica coordina y subordina las diferentes
unidades; lo que una unidad cumple en general se realiza en especificaciones que
son tareas de las sub-unidades. As como una nocin universal transita sin prdida
de identidad de especificacin en especificacin hasta alcanzar el nivel nfimo, as
desciende la orden desde el alto mando hasta su nivel de ejecuciones. Nadie ms
afn que el militar a la formulacin inequvoca de la definicin formal.

16. LGICA DE GARANTA Y LGICA DE RESPALDO (CONTINUACIN)

No es tampoco asunto de pasar por encima, en relacin con el empleo tradicional

de formas como Todos los X son Y y Ningn X es Y, la cuestin de la
matematizacin de la lgica en sentido estricto. Tratadas sin ms cualificacin,
tales formas adquieren como de suyo el impulso de transformarse en algoritmos
semejantes a los que se emplean en lgebra. Por ejemplo, dividiendo todos los
objetos del universo en dos clases, los que tienen la propiedad Y y los que no la

56
tienen, se puede interpretar la forma proposicional Todos los X son Y como
significando que todos los objetos que tienen la propiedad X tienen tambin la
propiedad Y; esto ltimo se puede expresar en forma equivalente diciendo que no
hay objetos que tengan la propiedad X sin tener la propiedad Y. Anotando no-Y
para simbolizar la negacin de Y, se puede expresar la relacin as: No hay
objetos que sean X y no-Y o, tambin, el conjunto de los objetos que son al
mismo tiempo X y no-Y es nulo. Esta ltima forma, anotando la combinacin de
las dos propiedades en un mismo objeto de modo anlogo a como se anota el
producto de dos cantidades en lgebra, puede expresarse como una igualdad as:

Xno-Y = 0

De donde resulta que un silogismo como:

Todos los Y son Z

Todos los X son Y
Luego, Todos los X son Z

Podra expresarse as, mediante esta especie de igualdades:

Yno-Z= 0
Xno-Y=0
Xno-Z=0

Con un poco de ingenio, se pueden construir las reglas que permiten la

igualdad (3) de las igualdades (1) y (2) logrando as una versin matemtica del
principio silogstico. La lgica manifest siempre la tendencia a transformarse en
un clculo; pero tal tendencia tuvo siempre su fundamento en abstracciones de la
especie Todos los X son Y lo que quiere decir que la lgica manifest siempre
la tendencia a materializarse mientras tuvo la matemtica como modelo. Una
tautologa como se ve. Por el contrario, con modelos alternativos, como el jurdico,
no cuesta nada darse cuenta de las dificultades y limitaciones de un intento de

57
formalizacin matemtica de la lgica. Por ejemplo, tan pronto sustituimos la
abstraccin Todos los X son Y por dos formas vinculadas, una expresando la
garanta y otra expresando el respaldo, no tiene ms sentido como no sea en el
dominio restringido de un respaldo incondicional expresar la garanta mediante la
igualdad Xno-Y=0.

17. TODOS LOS X SON Y: ESQUEMA DE COMPULSIN

La forma Todos los X son Y empleada sin relacin con el distingo respaldo-
garanta se presta tambin para un enfoque de ciertas experiencias a las que se
conoce popularmente con la designacin conflicto de valores. Bajo este rtulo
caen otras, como crisis de adolescencia, crisis de identidad, crisis religiosa,
conflicto generacional. Tales fenmenos, en un punto o ms de uno, suponen la
combinacin imposible de la realidad tal como es con alguna proposicin de la
forma Todos los X son Y (o Ningn X es Y). El joven adolescente exige todo o
nada respecto de la conducta de su padre, todo o nada respecto de los hechos de
su amada, todo o nada respecto de sus guas espirituales; y, al menor asomo de
incompatibilidad entre el comportamiento de los seres que admira y la forma
proposicional Todos los X son Y aplicada a ese comportamiento, el mundo se
llena de hipocresa y falsedad. La frmula Todos los X son Y, como un
instrumento de apropiacin un concepto cuyo empleo ha sido descuidado al
no incorporar las instancias de cualificacin, se revela impotente al primer contacto
con las cosas del mundo. El adolescente reacciona contra el mundo sin
detenerse a considerar las limitaciones del instrumento que emplea para aprender
las cosas y que una educacin formalista y descuidada no le ha enseado a
calibrar.
O considrese el alegato de las nuevas generaciones contra la guerra
nuclear. Se toma como cosa que va de suyo sin cualificacin que nadie quiere la
guerra nuclear (algo que recuerda esa otra obviedad en que Scrates insista, que

58
nadie quiere el mal) y se procede luego a denunciar contradicciones,
inconsistencias, mala fe, hipocresa, cinismo, con los silogismos impecables en
que la proposicin Ninguna persona quiere la guerra nuclear desempea el rol
de piedra angular. El colmo de todos los absurdos esta representado por los miles
y miles de cabezas nucleares, misiles, submarinos atmicos que se construyen y
se desplazan por mares y continentes para una guerra que nadie quiere pelear.
De donde resulta que, de acuerdo a nuestros hbitos lgicos-formales, no nos
queda ms que concluir que vivimos en un manicomio poblado de sujetos que
estn gastando presupuestos inconmensurables para hacer algo que nadie en
absoluto quiere hacer. O, cambiando el enfoque, podemos comenzar a darnos
cuenta de que algo anda mal con nuestros hbitos lgicos puesto que de acuerdo
a ellos tendramos que concluir que el mundo esta lleno de sujetos irracionales,
conductas irracionales y actos irracionales. Qu significa concretamente y
detalladamente, por ejemplo, que ninguna persona quiere la guerra nuclear? Si,
hacindonos cargo de este nuevo enfoque, desarrollamos esta proposicin de
acuerdo a la distincin garanta-respaldo, encontramos que bajo ciertos respectos
nadie quiere la guerra nuclear, en tanto que bajo otros hay muchos que la quieren.
En este ultimo caso unos la quieren en defensa del mundo libre; otros la quieren
con el mismo entusiasmo en defensa de las democracias populares. Asimismo,
otros, entre los muchos que no quieren la guerra en absoluto, no pueden menos
que justificar su conducta y su poltica respecto de las armas nucleares diciendo
que aunque no quieren la guerra se preparan para responder a agresor potencial,
que s quiere la guerra. En casos as, uno quiere en ltima instancia la guerra, slo
que como un mal todava preferible ante la certeza de perecer con todo su pueblo
ante un ataque nuclear del enemigo. Tambin, uno la quiere como guerra
potencial, como certeza en la cabeza del agresor de que se responder con
voluntad resoluta de destruccin en caso de ataque. Volvindonos de otro lado,
mal podramos hacer valer como cosa entera y segura la proposicin Ninguna
persona quiere la guerra nuclear cuando ya no solo los polticos, los
propagandistas, los demagogos, sino cientficos, tcnicos, militares y cuerpos de
servicio y administracin millones de seres humanos se dedican diaria y
puntualmente a la tarea de construir y multiplicar la cabezas nucleares; a la tarea

59
aplicada, minuciosa o intensa de mejorar su poder destructivo, su eficacia y
puntera; a la tarea de almacenarlas, conservarlas, desplazarlas, distribuirlas,
instalarlas, ensayarlas; a la tarea de extender, enriquecer y renovar la
infraestructura gigantesca que supone estar en condiciones de iniciar en cualquier
minuto una guerra devastadora como el Apocalipsis: bombarderos, torpederos,
submarinos, silos y todo el sistema de comando y comunicaciones cuya prontitud
de respuesta se ensaya minuto a minuto. Dicho de una vez: millones y millones de
personas, bajo un respecto u otro, quieren la guerra nuclear. Nadie va a aceptar
que se diga a l una cosa as, desde luego; son los otros, los adversarios, los que
quieren la guerra nuclear. Y como los adversarios reaccionan de la misma
manera, la mejor descripcin de la disposicin al respecto sera decir que Todos
quieren la guerra nuclear y Nadie quiere la guerra nuclear. Que millones y
millones de personas se conduzcan voluntariamente de cierta manera (sea
construyendo bombas, sea perfeccionndolas, desplazndolas, ensayndolas,
mantenindolas, sea aprobando los presupuestos que exigen las tcnicas
costossimas; sea impidiendo todo advenimiento diplomtico entre las potencias
nucleares; sea predicando la incompatibilidad mortal de dos sistemas polticos) no
significa, claro, que sin cualificacin quieran la guerra nuclear; la quieren bajo
cualificacin, pero la quieren.
Lo que apunta, tambin, a la relacin bajo este respecto de garanta y
respaldo entre lgica comn y demagogia. Seguramente, el demagogo conoce
tan bien como el que ms y emplea a su antojo la ambigedad de las
proposiciones expresadas mediante la forma Todos los X son Y. El famoso
discurso de Marco Antonio en la obra de Shakespeare Julio Csar puede
emplearse aqu (aunque sera deseable olvidarse de los ejemplos clsicos
inofensivos ya, y recurrir a materiales ms frescos y provocadores). Bruto es un
hombre honorable suena como una consideracin cierta que Marco Antonio
adjunta a cada uno de los pasos de su relato de la conjura y asesinato de Csar.
El resultado que busca es sustituir una simplificacin por la contraria: Todos los
actos de Bruto son honorables por Ningn acto de Bruto es honorable. Si (por la
ms sana de las disposiciones y por la ms fantstica tambin) estuviera prohibido
formular garantas sin explicitar el respaldo que las autoriza, las proposiciones

60
universales no rendiran lo que rinden y seguramente no existira la profesin de
demagogo. Desde luego, las cosas se presentan de otra manera y no cuesta nada
hacer maravillas con la abundancia de garantas sin respaldo. Un discurso igual de
efectivo que el de Marco Antonio y con efecto contrario puede imaginarse sin
dificultad yendo justo al revs, desde la proposicin Ningn acto de Bruto es
honorable a la proposicin Todos los actos de Bruto son honorables. Otro
ejemplo lo suministra la doctrina poltico-econmica internacional bautizada con el
nombre desarrollo del subdesarrollo as como se presenta en notas de prensa y,
sobre todo, en los argumentos de poltica y demagogos. De acuerdo a esta
presentacin de la doctrina, todos los pases deben alcanzar la meta (nunca
especificada) del pleno desarrollo. Como tampoco nos dedicamos a buscar
respaldo para esta proposicin universal incualificada y evidente en odos de
cientos de millones de seres que viven en la miseria, nos encontramos con la
evidencia contraria y esta vez muy real de que no tiene sentido pretender que
todos los pases del mundo alcancen niveles de vida como, por ejemplo, los de
Alemania Occidental, Japn o Estados Unidos. Resulta entonces que lo mejor
parece a muchos dejarla como est, sin ningn apoyo a la vista, pura garanta que
se presta a las ms extravagantes especulaciones.
Poner el nfasis en un principio universal con descuido y desconsideracin
de otras evidencias es inclinacin que no podra presentarse si existiera el hbito
de poner siempre la vista en el respaldo de las afirmaciones que hacemos. El
excentricismo en todas sus formas polticas, ideolgicas, culturales, econmicas
comienza a aparecer all donde no hay cautela sobre lo que afirmamos ni
implicacin inmediata de lo que hagamos. A ello contribuye, sin duda, el hbito
fcil que suponen esquemas de aprehensin como Todos los X son Y, como
manera simplista y tambin arriesgada de expresarnos. Asimismo, la futilidad del
excentricismo puede revelarse fcilmente contrastando sus propios extremos: sin
casi esfuerzo podemos, por ejemplo, encontramos afirmando que todo acto de
autodefensa es legtimo y ningn acto de guerra es justificable.
La comn problemtica de los llamados conflictos de valores no existira si
se desarrollara y formara en nosotros el hbito de averiguar con cuidado cul es
en cada caso el respaldo que autoriza las garantas que empleamos. Asimismo,

61
en trminos de esta explicacin mediante la distincin respaldo-garanta, parece
claro que la misma denominacin conflicto de valores no es tan apropiada: si la
explicacin de un conflicto proviene de una confusin, ms vale hablar de embrollo
que de conflicto.
Existe, pues, una obvia relacin entre muchas formas de conflicto de
valores y abstracciones lgicas de la especie Todos los X son Y o Ningn X es
Y. As se explica la solucin desesperada de estos conflictos que consiste en
saltar bruscamente de Todo a Ningn o viceversa. Los psiclogos y pedagogos
saben de estos saltos bruscos. Los demagogos tambin. Los misioneros de todas
las ideologas los conocen y no vacilan en suscitarlos en provecho propio. Las
relaciones entre los hombres aparecen as sofocadas, inhibidas por el empleo de
formas que las tergiversan y caricaturizan.

18. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Y RAZONAMIENTO INDUCTIVO: UNA

DISTINCIN SIEMPRE FIRME Y MUCHAS VECES PEDANTE

Nadie, supongo, va a cuestionar la existencia de una separacin tajante entre

lgica terica y lgica prctica hecho que motiva y justifica toda la elaboracin
de Toulmin. Bastan nuestras lecciones elementales de filosofa para dejar a la
vista una doctrina general, muy difundida y arraigada, que pone, de una parte, una
extensin lgico-matemtica donde se construyen los argumentos rigurosamente
tales y, de otra, una segunda extensin casi sin lmites formada por las ciencias
naturales, ciencias sociales, histricas, culturales, las artes, las tcnicas de toda
especie y (ltimo e infinitamente mayor en amplitud) el intercambio intelectual
cotidiano de los hombres en su ordinario ajetreo. En esta segunda extensin, el
carcter factual emprico, positivo, natural, sinttico, son las expresiones que
suelen emplearse de los contenidos y relaciones excluyen por su naturaleza la
aplicacin rigurosa en el sentido estricto. Mientras la primera extensin
empleando una distincin tambin arraigada y popular es el dominio de la

62
deduccin propiamente tal, la prueba, la demostracin y la argumentacin
deductiva, la segunda comprende dentro de s todos los grados y formas de la
induccin, que, an cuando muy elaboradas como en las ciencias fsicas,
nunca dejan de quedar al margen del rigor estrictamente lgico.
Vale la pena citar aqu un pasaje de W. Kneale seleccionado por el mismo
Toulmin, y como no puede pedirse mejor, para ilustrar la doctrina popular y
arraigada a que nos estamos refiriendo:

Es ya un lugar comn en epistemologa considerar los resultados que se logran

en ciencias como la fsica, la qumica, la biologa y la sociologa, como cosa de
carcter fundamentalmente diferente de las conclusiones de las matemticas
puras. En un tiempo, la diferencia no fue conocida ni por los filsofos ni por los
cientficos como lo es hoy. Pero ha sido establecida ms all de toda duda por los
empiristas britnicos, Bacon, Berkeley y Hume, y, como otros logros del anlisis
filosfico, ha llegado a tan firme establecimiento en nuestra tradicin intelectual
que apenas podemos entender que hombres inteligentes puedan jams dejar de
apreciarla. Las ciencias mencionadas se dicen inductivas; y sus conclusiones,
contrariamente a las matemticas puras, se dice que slo tienen un alto grado de
probabilidad, puesto que no son evidentes en s mismas ni pueden ser
demostradas por razonamientos concluyentes. Algunos de los resultados de la
induccin, las generalizaciones de la qumica elemental, por ejemplo, estn en
verdad tan bien establecidos que sera una pedantera emplear la palabra
probablemente toda vez que las enunciamos; pero siempre podemos concebir la
posibilidad de experiencias que nos obligaran a revisarlas. (Probability and
Induction,1946, Oxford, p.21)

La distincin, pues, en que se basa la separacin entre el argumento

riguroso, el argumento propiamente lgico, el que solo cabe esperar en las esferas
del rigor matemtico, en oposicin al argumento inductivo, probabilstico, siempre
sujeto en principio a revisin, est fundada en una diferencia firmemente
establecida, ampliamente reconocida, un lugar comn de nuestra era que ninguna
persona educada se puede justificar de desconocer. Fue argumentada y

63
establecida por pensadores de alto rango que podemos decir sin lugar a
equivocarnos la consideraban tambin tal como lo hace Kneale (y con l la
totalidad, seguramente, de quienes la hacen): como una distincin impecable en
trminos tericos, pero tambin pedante en trminos prcticos. Dicho de otra
manera: ninguna persona educada va a ignorar que la proposicin La sal se
disuelve en agua es slo probable; pero, tambin, ninguna persona educada va a
cometer la pedantera de decir La sal, probablemente, se disuelve en agua.
Seguramente, en este insignificante detalle literario que encontramos por todas
partes, en esta cualificacin como al pasar en la cita que hemos hecho de Kneale
en la que aparece la palabra pedantera, est resumida toda la cuestin de la
lgica terica de modelo matemtico y sus relaciones imposibles con la lgica
prctica es a saber, que all donde hacemos valer la distincin inmediatamente
nos retractamos, tan pedante y ridcula suena en la realidad. Dicho de una vez:
sentirnos ridculos de hacer valer en trminos prcticos una distincin que nos
parece bien establecida y que justamente se refiere al status prctico del
argumento lgico suena como cosa paradojal, como si no hubiramos llevado a
trmino la tarea de establecer la distincin del caso.

19. LOS PRIMEROS ASOMOS Y DESCALABROS DEL

MODELO MATEMTICO

No sabemos cundo empez a hacerse sentir esta separacin entre lgica terica
y lgica prctica. Pero s es indudable que la atraccin de lo que Toulmin llama
modelo matemtico siempre estuvo presente en la prctica del argumento desde
los albores de la ciencia. Se dice, por ejemplo, que Anaximandro afirmaba que el
universo era una esfera y que la tierra reposaba en el centro; y argumentaba que
no se caa porque, equidistando de todos los puntos de la periferia, no haba
ninguna razn para que cayera de un lado ms bien que del otro. Este argumento
combina el principio de la razn suficiente con la geometra de la esfera y parece

64
concluir algo sobre la tierra en la medida en que se representa el universo
tomando la esfera como modelo. Zenn negaba la realidad del movimiento con
varios argumentos, todos los cuales aplicaban el principio de la no-realidad de lo
contradictorio. No slo este principio se origina en un modelo matemtico aplicado
a los fenmenos, sino toda la construccin de las famosas paradojas. Por ejemplo,
un mvil no se puede ir de la posicin A a la B sin tener que encontrarse antes de
lograrlo en una cantidad infinita de lugares. Del mismo modo que con un universo
perfectamente esfrico y una tierra perfectamente en el centro del universo no hay
ms conclusin que el reposo perfecto de la tierra, as tambin con un espacio
geomtrico no queda ms que concluir que un mvil antes de alcanzar una
posicin debe alcanzar un nmero infinito de previas posiciones, por lo cual el
fenmeno fsico del movimiento, de acuerdo a tal modelo, resulta imposible. Se
dice que Platn exiga el conocimiento de la geometra a quienes aspiraban a
ingresar a su academia; y sabemos tambin que las conclusiones de este filsofo
sobre la realidad de las cosas del mundo son de la misma especie que las de
Zenn sobre la realidad del movimiento. De los estoicos sabemos tambin que
atendan al engarce de las proposiciones como lo hacen los gemetras y se
preocupaban de las leyes que regulan este engarce. Adems, para ellos, este
engarce de las proposiciones era un reflejo del engarce de los hechos, de modo
que las leyes del engarce proposicional eran leyes que valan en la realidad. As,
los hechos podan considerarse en conjuncin, en alternacin o en consecuencia,
y aplicarse a ellos argumentos formalmente impecables. Por ejemplo: los hechos o
estn bajo mi esfera de control o no lo estn; si lo primero soy agente; si lo
segundo, paciente; o soy agente o soy paciente; si lo primero, responsable; si lo
segundo, indiferente.
Toulmin, por su parte, encuentra en Aristteles los grmenes de la
separacin entre lgica terica y lgica prctica. Piensa que en el acto mismo de
fundar la lgica, Aristteles concluy dos formulaciones divergentes: de una parte,
estableci que haba que entender la lgica como ocupada tanto de la prctica
argumental como de los principios y leyes de esa prctica (es decir,
respectivamente, como arte y ciencia); de otra parte, con su preferencia por el
silogismo categrico (Toulmin lo llama "silogismo analtico"), Aristteles logr que

65
ste se transformara en un paradigma lgico que sera imposible de alcanzar,
como no fuera en los niveles abstractos del razonamiento matemtico. Toulmin no
separa la nocin del modelo matemtico de esta otra de silogismo categrico.
Podra, sin embargo, sostenerse que el modelo Aristotlico no es matemtico sino
que se inspira en las especies naturales, es decir, que es algo como el sistema
clasificatorio ostensible en el plano de las especies naturales lo que sugiere la
elaboracin aristotlica de una lgica silogstica. As y todo, es cierto tambin que
tras el cuadro de una clasificacin de las especies naturales se puede suponer un
orden matemtico que puede asimilarse a la teora de los conjuntos, y as mostrar
al fin de cuentas un modelo matemtico operando en el fondo de la elaboracin
aristotlica.
Pero, si no estamos en condiciones de decir algo preciso sobre dnde y cmo
comenz la prevalencia de una lgica terica de modelo matemtico, s estamos
en condiciones aunque pocos se inclinen en esta direccin de sealar
momentos en la historia del argumento lgico en que la sumisin al modelo
matemtico ha quedado expuesta al ridculo, arrastrando consigo a extremos del
fracaso y frustracin al ejercicio de la filosofa entera. El ejemplo antes aludido de
los argumentos de Zenn sobre la irrealidad del movimiento es un ejemplo a
punto; y lo es tambin la clebre separacin platnica entre un mundo irreal de
fenmenos y un mundo real de esencias. En ambos casos, la conduccin del
argumento lgico a tan absurdos extremos tendra que bastar para advertirnos
sobre los principios y reglas del argumento mismo sobre las categoras y
distinciones que estamos empleando como forma del argumento. Por ejemplo,
tomamos los principios:

(a) Es necesario que lo que es sea;

(b) Es necesario que lo que no es no sea;
(c) Es imposible que lo que es no sea;
(d) Es imposible que lo que no es sea.

Luego tomamos un objeto cualquiera, por ejemplo, mis anteojos, y,

considerando que mis anteojos no son mi reloj, concluimos que son (mis anteojos)

66
y no son (mi reloj) es decir, que su realidad es imposible puesto que
contravienen los principios (c) y (d). A este argumento agregamos el otro segn el
cual lo que concluimos para mis anteojos vale igual para cualquier objeto que
podamos separar de la diversidad enorme de objetos que hay en el universo, de
donde resulta que no hay ninguna diversidad en el universo puesto que cada
uno de los objetos que forman su extensin es imposible. Si hacemos todo lo
anterior, probablemente hemos argumentado bien, pero el resultado de nuestra
argumentacin es tan ridculo que no hay ms que devolverse a examinar las
categoras, distinciones y principios que hemos empleado al elaborarlo.
No tenemos un cuadro muy vivo del impacto cultural que en su poca
tuvieron los argumentos de hombres como Parmnides, Zenn, Protgoras,
Gorgias. A travs de Platn recibimos en nuestros aos de educacin una
asimilacin sistemtica de toda esta conmocin, dada toda entera en ese artefacto
cultural, o intelectual, que nombramos platonismo. El sistema de Platn o, ms
ampliamente, el platonismo aparece as como la presentacin del mundo ms
amplia y consistente que se haya construido de acuerdo al modelo matemtico de
la lgica. Su prestigio e influencia a travs de siglos de historia es tan grande
como para en gran medida desalentar la crtica del modelo (el matemtico)
adoptado en su construccin; igualmente, su prestigio e influencia pesan en la
separacin entre lgica prctica y lgica terica, dndola por cosa casi necesaria,
imponindola en nuestro currculum escolar y contribuyendo no poco a esa
imagen popular de la filosofa como una actividad que se ejecuta en lo alto de una
torre de marfil.

20. LOS PRIMEROS ASOMOS Y DESCALABROS DEL

MODELO MATEMTICO (CONTINUACIN)

Las dificultades que el empleo del modelo matemtico muestra a travs de la

historia moderna de la filosofa no son ya tan difciles de hacerse sentir para

67
nosotros. La manifestacin ms completa y tambin conocida de esas dificultades
est representada en los argumentos clebres e imbatibles del famoso David
Hume acerca de la naturaleza y lmites de nuestro conocimiento. Lo que hizo
Hume fue mostrar que la relacin de causa a efecto que se encuentra por todas
partes en el mundo natural, el mundo de los hechos y relaciones de hechos no
es una relacin lgica en el sentido escolar y tradicional de relacin lgica; y que
por tanto los argumentos que se apoyan en esta relacin pueden tener curso en
nuestra vida prctica, pero nunca pueden aspirar a tener la garanta que
suministran los argumentos propiamente lgicos.
Las secuelas de este impacto crtico de Hume permanecen todava con
nosotros. Quiz existi una dinmica, un proceso histrico subyacente al colosal
descalabro que produjeron los anlisis, argumentos y conclusiones escpticos de
Hume; quizs dicho descalabro pudo tan solo producirse despus de una
acumulacin lenta y desaprensiva de lo que se obraba en el transcurso de siglos
aplicando un modelo lgico de origen matemtico. Lo que s est a la vista es que,
de pronto, alguien supo llevar a sus extremos a la vez obvios e insostenibles lo
que hasta entonces pareca un procedimiento firmemente establecido y claro
como el da. De acuerdo a una comn opinin, las argumentaciones de Hume son
a la vez obvias y desquiciantes; de acuerdo a otra que no lo es tanto, son obvias y
ridculas. Y esto ltimo, porque de verdad nada se desquicia en la realidad al
hacerlas, sino tan slo en la cabeza de los filsofos (y ello de tal manera que el
ms famoso de los que experimentaron este desquiciamiento describi el impacto
que Hume le caus como si lo sacaran de un sueo en que se haba pasado toda
su vida).
Como decimos, sabemos por nuestros cursos de filosofa elemental de
Hume y su famoso argumento que destruy la nocin, comn en su tiempo, segn
la cual la relacin causal de los hechos naturales responde cabalmente a las
condiciones de una relacin lgica es decir, necesidad, universalidad y
univocidad. Conocemos las consecuencias de la crtica de Hume: de una parte,
escepticismo sobre los alcances de la razn; de otra, valoracin meramente
probabilista de nuestro saber; de una tercera, bsqueda de nuevas frmulas que
permitieran salvar las demandas de un saber lgicamente necesario y

68
universalmente vlido. De lo que no sabemos mucho es del descalabro mismo,
del fracaso de un modelo argumental puesto a la vista en el acto mismo de
elaborar Hume sus argumentos escpticos; y de lo que no sabemos nada es del
Hume del que tendramos que saber si alcanzramos, impulsados por el impacto
de su crtica, ms all del escepticismo de Hume, ms all del probabilismo de
Hume, ms all de la filosofa trascendental (la respuesta kantiana a las
dificultades escpticas de Hume). O no ms all, si se prefiere, sino ms ac,
hacia el reverso de la crtica hecha por Hume. Porque la crtica hecha por el Hume
tiene anverso y reverso, y slo el anverso de esa crtica es lo que ordinariamente
nos ensean a apreciar.
Podemos nombrar ciclo crtico a la resonancia completa que una crtica
encuentra en su auditorio. Ciclo crtico, porque como onda comprende un alto y un
bajo. En todo ciclo crtico hay una primera fase de reaccin: perplejidad, decepcin
escepticismo; y una segunda fase: desalienacin, realismo, renovacin. Ambas
muchas veces como sobrepuestas. En todo caso, su expedicin no es la misma, y
no es raro que la segunda fase del ciclo crtico no llegue jams a presentarse o
slo lo haga mucho despus de haberse presentado y vuelto a presentar hasta el
fastidio la primera fase. Puede tambin ocurrir que ni siquiera la primera fase de
un ciclo crtico se desenvuelva entera, y ello porque la reaccin que provocara es
tan violenta que el impulso crtico inicial es inhibido apenas se inicia. Puede ser
tambin que la primera fase se desarrolle de modo imperfecto, de modo que se
inhibe todo despliegue de la segunda fase, con lo cual la crtica se resuelve en
mera negacin, en negacin que ni se desarrolla, ni se analiza, ni se asimila, ni se
supera. Puede darse tambin que la segunda fase no se desarrolle entera, que se
presente tan slo como asimilacin y superacin a medias.
Hume es un autor que bien se presta para la aplicacin de esta nocin
crtica que esbozamos aqu. Hume es, en primer lugar (y casi en nico lugar para
muchos), el escptico; ms que eso, el destructor, el materialista; ms todava, el
nihilista al que hay que destruir antes que l nos destruya. En segundo lugar,
Hume es el crtico del conocimiento, el arquitecto de la dicotoma moderna
fundamental que separa las conexiones de ideas firmes, necesarias de las
conexiones de hechos contingentes, probables, distincin que pas a ser

69
conocida en la nomenclatura positivista con los nombres de proposiciones
analticas versus sintticas, o proposiciones tautolgicas versus factuales.
Atenindonos a su presencia en amplias esferas de la vida intelectual moderna y
contempornea, no vamos muy ms all de estas nociones modernas en nuestra
asimilacin de Hume: las proposiciones que son firmes deben su firmeza a que en
ellas se forman relaciones de ideas avaladas por los principios de identidad y de
no-contradiccin; y las proposiciones que formulan relaciones de hechos no son
firmes ms que como relaciones probables. Y as, si sta es nuestra asimilacin
de Hume, parece claro que no hemos alcanzado todava el punto en que el ciclo
crtico se cierra.
Dicindolo de otra forma ms positiva: En el caso de Hume, asimilamos su
crtica de la relacin causal que, siendo una relacin entre hechos, se refiere a
relaciones puramente probables; y asimilando esta crtica separamos los
argumentos que comprenden relaciones de hechos de los argumentos que
comprenden relaciones de ideas. Separamos, dicho de otro modo, los argumentos
que se apoyan en el principio de contradiccin de los que se apoyan en le principio
de causalidad. As, damos por cosa establecida que hay dos esferas del
conocimiento: el conocimiento lgico-matemtico (conexiones de ideas) y el
conocimiento cientfico-natural (conexiones de hecho, o causales). Pero no
alcanzamos el extremo de dejar explcito que el argumento de Hume (el carcter
no demostrativo, no formal, no lgico y por el contrario meramente probabilstico
del silogismo causal) no hace ms que llevar a su aplicacin entera y poner bien a
la vista las implicaciones o consecuencias de una doctrina lgica de larga historia
segn la cual la relacin lgica es justamente eso que la relacin causal no es a
saber, conexin de ideas, relacin formal, analtica, tautolgica, etc. Puesto en
otros trminos: lo que Hume hace con su argumento es mostrar que de acuerdo a
lo que en un tiempo se considera una relacin lgica, la relacin causal queda
excluida del mbito de las relaciones lgicas. O, transformando todava lo que
decimos con vistas a que aparezca ms clara la segunda fase del ciclo crtico del
argumento de Hume, lo que este autor hace es mostrar que de acuerdo a la
concepcin tradicional de la lgica no hay propiamente lgica en la relacin de las

70
cosas. O, todava de otra manera, que nuestra concepcin de lo lgico es tal que
no se aplica a la relacin de las cosas.
Esto ltimo representa la segunda fase del ciclo crtico en Hume. Y nuestra
proposicin es que no hemos alcanzado esta fase en la asimilacin de Hume. Si
efectivamente la hubiramos alcanzado, Hume ms que el crtico de la relacin
causal sera para nosotros el crtico de la concepcin tradicional de la lgica. Es
decir, si hubiramos alcanzado esta fase segunda del ciclo crtico en Hume, no
nos sentiramos ante l como ordinariamente nos sentimos: ante un pensador
escptico que reduce el saber a mera probabilidad, sino por el contrario, frente a
un pensador que a su manera nos muestra que las categoras y criterios propios
del modelo lgico tradicional no nos alcanza para argumentar sobre todas las
cosas que hay en el mundo.
As, desde una nueva perspectiva, la denuncia de Hume no tiene sentido ya
en el sentido primerizo, sensacional y escandaloso de desalojar la relacin de
causalidad del terreno de las relaciones lgicas, sino, ms bien y a fondo, el de
arrebatar a la lgica de modelo matemtico el monopolio de la racionalidad. Pero
esto, ciertamente, no es el resumen del significado y balance de lo efectivamente
obrado por Hume en la historia del pensamiento filosfico, aunque su famoso
argumento escptico pueda desarrollarse as.
Por su parte, Toulmin se esfuerza por mostrarnos a un Hume en actitud
despejada y entera frente a toda la implicacin de su argumento. Pero, a pesar de
su simpata y generosidad, no logra convencernos. El ciclo crtico representado
por Hume no termina de cerrarse; y si surge una posibilidad al respecto es justo
ahora, con planteamientos de la especie que ventila Toulmin, subsiguientes al
fracaso del ms amplio y decidido intento del proyecto lgico matemtico: el
contemporneo.

71
 21. RIGOR LGICO EN TODOS LOS DOMINIOS
DE LA ACTIVIDAD HUMANA

Podemos, tambin, considerar los planteamientos de Toulmin desde una

perspectiva general como la siguiente: no hay una escala de rigor argumental,
una escala cuyos primeros peldaos se formen, por ejemplo, con los argumentos
que hacemos en el mercado cuestionando el precio de las lechugas o con nuestro
vecino anticipando si va a llover o no, y cuya culminacin se despliega en las
esferas abstractas de las matemticas puras. No hay tampoco un desarrollo del
rigor argumental, una serie que se desenvuelve en etapas por las que pasa la
forma lgica y que va desde su aparicin en las formas toscas y confusas de la
habladura cotidiana hasta culminar en las proposiciones lgicamente necesarias
y universalmente vlidas de las matemticas. No hay escala, ni grados del rigor
argumental. Lo que hay son especies suyas. Como tales, especies de un gnero,
sin duda; pero no graduadas o escalonadas bajo el gnero sino todas en igual
status, en igual nivel de actualidad; ninguna ms o menos verdadera que otra,
todas igualmente incorporadas, igualmente requeridas en la conformacin del
gnero como totalidad de sus especies.
Cuando la joven va a solicitar empleo de servicio domstico, antes de tocar
el timbre de la mansin, revisa por ltima vez las partes ms conspicuas de su
apariencia ajustndose la falda, la blusa, ordenndose el pelo, dejndose un
ltimo vistazo en los vidrios de la mampara. Podemos clasificar su
comportamiento en los apartados del capricho y la vanidad y dejar en la sombra
toda la lgica que hay en lo que hace. Desde luego, no es nada improbable que
alguien que pasa, percibiendo de una vez toda la situacin apremiante de nuestra
pobre amiga (el letrero incluso que cuelga en la ventana Nia para el aseo
necesito), le murmure que el hbito no hace al monje o que bajo una mala capa
se esconde un buen torero. Pero, dado el caso, tampoco es improbable que
nuestra aspirante le responda: Aqu te quisiera ver! dejando con ello en claro
que, puestos en la instancia real, todos vamos a conducirnos de la forma como

72
ella lo hace es decir, dando por seguro que el juicio de los otros va a ser
adverso si descuidamos nuestra apariencia.
O, considrese la duea de la casa que comprando papas en el mercado
no quita el ojo de las manos y operaciones con la balanza del comerciante. Este
puede resentirse y exclamar: Qu le pasa, seora Y el lgico ms exigente no
tendra tilde que agregar si la dama respondiera (como a m me ocurri or una
vez): A los dos nos pasa algo muy simple: A m que le estoy comprando; a usted,
que me esta vendiendo.
Tambin, cuando en la cola del cine nos acercamos al seor que est ya a
un paso de la ventanilla pidindole (lo que no es infrecuente) que compre tambin
un par de boletos para nosotros, podemos encontrarnos con que alguien nos hace
un argumento justamente con la regla que tratamos de romper aplicndola de tal
manera que por simple reiteracin iremos donde corresponde, al final de la cola. El
argumento es muy simple: Antes, pida autorizacin al de atrs:
Y qu diremos de los recursos expresiones, gestos, movimientos de
un pordiosero? Hay una premisa mayor, para el que quiera verla, esperndolo,
dispuesta y pronta a cerrarse en torno a nuestro corazn como un puo. O, ms
bien, varias premisas mayores, para abarcar la concurrencia entera, y se refieren
a nuestra simpata, nuestra identificacin, nuestras aprensiones y temores de ir a
pasar una condicin semejante. Con sus movimientos, ademanes y frases, el
pordiosero agrega a su tinglado la premisa menor. El que pasa, alarga su
limosna como si fuera una conclusin. Gracias! dice el pordiosero, pero igual
pudiera decir Lgico!.
O el ratero ya que andamos por estos lados, no est operando con
una ley psicolgica firme como la que ms y haciendo tambin su silogismo
cuando desva nuestra atencin con una mano mientras nos birla la billetera con la
otra? Uno se imagina a pap ratero (como en una pgina de Dickens)
ensendole a raterito: Lo esencial, hijo mo, es la atencin. Pero, si logras que el
dueo de la billetera desve su atencin hacia otra cosa, tampoco hay que ser en
ningn caso caco para despojarlo. (A m me ocurri una vez en un bus repleto de
pasajeros que uno de estos cacos se puso a inflar un globo en mis narices
mientras la mano desocupaba mi bolsillo. Inflar un globo en mis narices era, sin

73
duda, llevar el asunto del desvo de la atencin demasiado lejos. No pareca un
caco listo, aunque en su descargo debo decir que ola ms a ebrio que a sobrio. A
la maquinaria de leyes, antecedentes, implicaciones, empleadas por el caco que
me toc en suerte aquella vez, respondi pronta de mi parte la misma maquinaria,
solo que al revs: como si me dijera yo, aunque tan rpido que no alcanzara a
decrmelo: Pero, qu es esto? Qu le ocurre a este seor? Vendr de algn
cumpleaos? A sus aos? Y dnde estn, entonces, el gorro, la serpentina, el
pito? Ser exhibicionista? Querr llamar la atencin? Cmo dije? La
atencin? Llamar la atencin? Desviar la atencin querrs decir, pedazo de
borrico! Ojo con la billetera! Llevar mi mano al bolsillo apenas un segundo antes
de que volara mi billetera, no era tan lgico como concluir que Scrates es
mortal, porque es hombre y todos los hombres son mortales?)
De tales ejemplos pueden tomarse muestras a granel mostrando una
extensin de lgica y racionalidad muy diferente de la que sugieren nuestros
manuales. Hume porque esto es siempre Hume, por ms que nosotros
encontremos otro Hume en el reverso de su argumento nos ense a separar
entre causalidad y lgica, llevando a sus extremos obvios lo que el modelo
tradicional de lgica implicaba. Despus de Hume (como dice Kneale) parece cosa
obvia que no hay nada ilgico en la nocin de un bloque de acero que dejado caer
se queda quieto en el aire, nada ilgico en un ro que comience a fluir al revs, en
un peasco que se deslice montaa arriba o un tiburn que se disuelva en agua
temperada. Ese es el Hume acostumbrado. Sin embargo, inspirndonos en la
rebelda de Toulmin, podemos leer con ms profundidad la crtica de Hume;
podemos leer su argumento famoso, no ya como la elaboracin sofisticada de un
filsofo profesional, sino como una figura invertida, un poco una irona, dirigida
contra la estrictez infecunda de la lgica acadmica. Lo que diremos, por el
contrario, es que la lgica de la relacin causal la lgica de las relaciones
factuales no es la lgica de la relacin matemtica la lgica de la relacin de
ideas. En una palabra, dos apartados del rigor: el de la identidad y el de la
causalidad. Pero, extendido as el rigor del campo de las relaciones factuales,
por qu no habra de extenderse a todos los dominios en que aparece la
actividad argumental?

74
 22. LA NATURALEZA ESTA LLENA DE RACIONALIDAD

Los ejemplos dados en el captulo anterior sobre conductas que implican un

argumento lgico pueden multiplicarse hasta prcticamente cubrir toda la esfera
de nuestro comportamiento. Si ya no hay reparo a los argumentos que hacemos
apoyndonos en conexiones causales como no sean los reparos que respondan
a la especie de rigor que corresponde a la relacin causal misma entonces, la
racionalidad se expande hasta abarcar los ms insignificantes detalles de nuestra
vida de todos los das. Por ejemplo, voy a salir de mi estudio a dar su comida de
todos los das del largo invierno sueco a los gorriones y tordos que ya revolotean
frente a mi ventana dndome seas de que me estoy atrasando con su desayuno.
Para alzarme, me apoyo con ambas manos en los dos brazos de mi silla, la
empujo hacia atrs, me dirijo a la entrada lateral de mi estudio, abro y camino
hacia la cocina. Ahora, con la expansin de la categora de rigor argumental, una
secuencia de movimientos tan simples como acabo de describir se llena de lgica.
Desde luego, yo no hago razonamiento ninguno mientras me muevo. Pero estn
como implcitos en los pasos que doy. Si como dice Toulmin, y en buena medida
tiene razn la tarea de la lgica es retrospectiva y se refiere ante todo a dar
razn o justificar lo que ya se ha tomado como firme y verdadero, aqu hay una
buena oportunidad para aplicar esta nocin (aunque, de verdad, tal ocasin no se
presente ordinariamente en niveles tan menudos y obvios de nuestro
comportamiento).
Hagamos todava el contraste, tomando el ejemplo anterior, entre el Hume
acostumbrado y el nuevo Hume. Si interrogamos a nuestro Hume acostumbrado
de dnde tengo fundamentos para apoyarme en los brazos de mi silla seguro de
que van a resistir mi peso, de dnde saco razn para empujar mi silla hacia atrs
seguro de que va a ceder a mi impulso, de dnde saco principios para pisar en el
suelo seguro de que no me voy a hundir, en qu me afirmo para hacer girar el
tirador confiado en que la puerta se va abrir, nos responder que razones en

75
sentido filosficos, razones en sentido de una secuencia necesaria y unvoca de
hechos que la mente humana est en condiciones de aprehender y as garantizar,
razones como sas ciertamente no tenemos; y que lo que ms podemos argir
para esta transicin segura de nuestra expectacin es, exteriormente, la
regularidad de la naturaleza y, en nuestra intimidad, el acostumbramiento que
tales regularidades producen. As respondera el Hume acostumbrado. Si, por el
contrario, preguntamos al nuevo Hume (al Hume al que tendramos que empezar
por fin a acostumbrarnos, es a saber, el eventual crtico de la lgica tradicional, la
racionalidad matemtica, y el restaurador de la racionalidad natural y hasta la
racionalidad de la vida de todos los das) no habra problemas en justificar con
firmeza cada uno de los pasos que doy con toda seguridad del mundo al salir de
mi estudio para llevar su alimento a los gorriones y tordos que aguardan en mi
jardn. Ello mediante la aplicacin sucesiva de silogismos causales (matter of fact
arguments, como se dira en ingls). En este intento parece seguro que el ms
feroz de mis objetantes ser precisamente el discpulo del Hume acostumbrado,
que har discursos como el siguiente: Usted no puede estar absolutamente
seguro al alzarse apoyndose en los brazos de su silla de que stos van a resistir
su peso. Si usted, por lo dems, tuviera que decidir la cuestin en trminos de
seguridad lgica, lo nico seguro es que nunca se alzara. Y la respuesta al
discpulo del Hume acostumbrado tendra que drsela el discpulo del nuevo
Hume, dicindole que se trata precisamente de eso, de abolir de una vez por
todas esa nocin de seguridad lgica, ese concepto de racionalidad de acuerdo al
cual tengo que recurrir a un ciego instinto, a puro hbito psicolgico, a un
mecanismo mental hecho con la concurrencia, la mera sucesin y yuxtaposicin
de los fenmenos, para reemplazar lo que no por no ser la especie de la
racionalidad matemtica es menos racional en el ms propio de los sentidos.
Desde luego, en condiciones normales, ordinarias, yo no hago ningn
razonamiento para alzarme de mi silla; pero si ese discpulo de Hume
acostumbrado me detuviera antes de alzarme, pidindome que atienda a la
naturaleza de la seguridad con que me propongo hacerlo, ciertamente (aunque a
algunos siga pareciendo increble por ridculo) una proposicin surgir como los
Los brazos de esta silla resisten mi peso antes de alzarme apoyndome en esos

76
brazos. Y una proposicin general, si se ofrece el caso, como Los brazos de las
sillas resisten el peso de quienes las emplean . Y otro tanto valdr la seguridad
con que camino por el piso de mi estudio sin cuidado de hundirme, para el caso en
que aquel discpulo del Hume acostumbrado indagara por ella es decir, que
mientras es cierto que puedo imaginar un objeto de tal peso y forma que de
posarse all se hundira como un alfiler en un pote de mantequilla, ni por asomos
me viene a la mente que algo as vaya a ocurrir cuando soy yo el que camina por
el piso de mi estudio, y si alguien me hiciera una consideracin as tendra que
decirle que los pisos de una casa resisten con exceso el peso de quienes la
habitan. Y por qu no podra mi discpulo de Hume acostumbrado alegar que no
puedo estar racionalmente seguro de poder adelantar mi brazo para poder
alcanzar el tirador? Despus de todo, me dir, no hay nada de contradictorio en
suponer que en el momento mismo en que va usted a adelantar el brazo
encuentra que no puede hacerlo. Hasta podra ocurrir, justo ahora. Pero,
replicara yo, nada, en mi mente ni en mi comportamiento tiene relacin con tal
eventualidad. Cierto, no muevo el brazo luego de alcanzar una conclusin
obtenida como el resultado de un razonamiento; pero, desafiado a dar cuenta de
la seguridad con que lo adelanto, no recurrira a una explicacin a la vez floja y
sofisticada de que hasta ahora siempre he podido adelantarlo, sino a la ms obvia
y a la vez ms racional que un organismo como el mo tiene la capacidad de un
movimiento as.
Conviniendo con Toulmin en que la lgica tiene que ver con los
procedimientos que empleamos para hacer valer fuera de dudas una proposicin
que ha sido cuestionada, cambia significativamente la perspectiva de la prctica
lgica. Si alguien arruga el entrecejo cuando me apoyo en los brazos de mi silla
para alzarme, significando as sus dudas sobre la proposicin los brazos de mi
silla resisten mi peso, a qu recurro por encima de todo para salir de dudas?
Parece obvio: recurro a la racionalidad propia del mundo de las sillas. Incluso, mi
argumento puede asumir la forma de una perplejidad elemental: Pero, qu no
sabe usted lo que es una silla? As se articula la lgica en las diversas esferas del
argumento: por la racionalidad que se despliega en cada esfera.

77
 Y as se llena de lgica el mundo: por lo lleno que est de racionalidad. Por
ejemplo, hay un principio de lgica de proposiciones de acuerdo al cual si dos
proposiciones forman una disyuncin y una de ellas es falsa, entonces, la otra es
verdadera. Los estoicos fueron los primeros en formular este principio; y al hacerlo
agregaron el comentario que hasta los perros lo conocen. La consideracin era
que siguiendo a su presa, si llegan a una parte en que el sendero se bifurca,
olfatean en una direccin y, si no hay olor all, echan a correr por la otra sin hacer
ms averiguaciones. De donde resulta adems que los perros tendran que
conocer el otro silogismo con disyuntivas tambin: que si de dos proposiciones
que forman una disyuncin una es verdadera, entonces, la otra es falsa. Porque si
el perro al llegar a la encrucijada encuentra el olor de su presa en la primera ruta
en que husmea, por esa ruta va a echar a correr inmediatamente, sin ocuparse de
la otra.
Esta consideracin acerca del comportamiento de un perro, en que de
alguna manera (como es costumbre expresarnos cuando no sabemos) va
implicado el saber de una relacin lgica, puede ampliarse al mundo de la
naturaleza y llevarse ms all de la lgica ordinaria. Los animales, por ejemplo,
que al salir del agua se sacuden, no conocen el principio de inercia? Los hindes
formulaban como arquetipo de silogismo causal la regla donde hay humo hay
fuego. No tendran que haber agregado el comentario que los animales la
conocen? Y cmo! No hay predador que no la est aplicando a cada instante y de
mil maneras para saber si hay presa a la vista; y la posible presa est haciendo
permanentemente otro tanto para averiguar lo contrario. Las mltiples maneras del
mimetismo pueden considerarse como un despliegue prodigioso de la naturaleza
para frustrar la aplicacin de dicho principio. Y no solamente la relacin causal de
dos hechos tienen en cuenta los animales para orientarse, sino tambin la que
permite anticipar un hecho mediante el signo que representa otro. Y no slo la
articulacin de causa a efecto, de efecto a causa, de signo a significado ponen en
obra en su comportamiento, sino que, como el mejor estudiante de lgica, operan
con la transitividad de la implicacin como si no hubiera ningn misterio y ms
bien fuera una obviedad que si un hecho implica otro y este otro a un tercero,
entonces el primero implica al tercero. Se sabe, por ejemplo, que la osa madre

78
antes de enfrentar un peligro avisa con un gruido que slo ella sabe hacer a sus
oseznos y que stos, tan pronto oyen un gruido as, suben inmediatamente al
rbol ms prximo. Se puede especular que los oseznos lo nico que saben es
que al gruido especial de su madre hay que responder subindose a toda prisa al
primer rbol a mano; se puede especular tambin que el enemigo que se avecina
lo nico que percibe es que su presencia es saludada con un gruido. Lo que es
ms complejo, y parece cosa sobre la que no hay que especular mucho, es que la
osa madre se ha dedicado a dejar bien instalada en la reaccin de sus pequeos
la segunda parte de una regla de transitividad que los lgicos conocen con el
nombre de principio de silogismo y segn la cual si un hecho implica otro y ste
implica un tercero, entonces, el primero implica el tercero. En nuestro ejemplo, el
peligro avisado por la osa madre implica, mediando su gruido, la pronta subida a
un rbol de sus pequeos.
Desde luego, ningn animal hace argumentos en el sentido de defender a
partir de premisas la proposicin implcita en la conducta que adopta. Para hacer
silogismos hay que emplear el lenguaje y ningn animal silogiza, por mucho que
ejemplos como los de un perro barruntando en la encrucijada de la ruta seguida
por su presa o el polluelo tanteando por dnde ir para llegar al lugar en que
cacarea su madre nos inclinen a pensar que s lo hacen.
Pero, as y todo, si ni argumentan ni silogizan en sus conductas los
animales, no lo hacen por ellos las personas que estudian sus hbitos y formas
de vida preguntndose por qu hacen lo que hacen? Porque con tales propsitos
dichas personas buscan tambin las premisas o principios de los que fluyen los
comportamientos animales tal como la conclusin fluye de las premisas. No
silogizan ni argumentan los pinginos sobre la conservacin del calor cuando
forman sus aglomeraciones famosas en las regiones antrticas. Pero su conducta
implica una secuencia en la racionalidad de los fenmenos trmicos que los
zologos y etlogos hacen por ellos y un argumento que tambin hacen cuando
alguien pide una explicacin. As es un dominio de racionalidad ste que estudian
zologos y etlogos, en el sentido de que las conductas tienen tambin una razn
de ser en este caso. El que estudia esta conducta, como va de suyo, puede
considerar que los animales se conducen como lo hacen porque estn

79
hereditariamente determinados de conducirse as y que la adecuacin de lo que
hacen sea con vistas a procurarse alimento, a procrear, a defenderse, no es
ms que el resultado del mecanismo selectivo que conserva de las mutaciones
genticas las adecuadas y elimina las que no lo son. Pero va de suyo tambin
lo que importa aqu es un porqu diferente, un porqu previo a la adaptacin
evolutiva, un porqu que es una condicin formal de la adaptacin misma. No hay
adaptacin dicindolo por el revs que suponga que donde hay humo no hay
fuego, que cuatro es ms que tres, que a la sombra hace ms calor, que las
piedras suben montaa arriba, etc., etc. La adaptacin combina con todas las
formas de la racionalidad tan en todos sus detalles que ello solo basta como
argumento a favor de la tesis de que hay en existencia mucha ms racionalidad de
la que se puede reunir en todos los tratados de lgica, y tan buena como sta, sin
ms.
Quizs algo como lo que estamos arguyendo valga tambin como un punto
nuevo sobre la distincin que hemos hecho hablando del Hume acostumbrado y
un nuevo Hume es decir, un Hume que hace valer el modelo lgico tradicional y
un Hume que remueve tal modelo por reduccin a lo absurdo. Porque cmo
vamos a entender el fenmeno de adaptacin de las especies naturales si no
empezamos por dar por seguro que las leyes naturales relevantes en cada caso
de adaptacin son tan firmes como la ms firme de las relaciones meramente
formales de la lgica formal y las matemticas? Si, por cambio del pelaje, un
ejemplar de lobo se adapta mejor a un cambio del clima, la relacin entre el pelaje
y la conservacin del calor del organismo no va a ser aqu asunto de examen
previo. A nadie se le pasara por la cabeza adoptar las maneras de Hume
acostumbrado al propsito de una adaptacin como sta y argir que no hay nada
de necesario en la relacin entre el pelaje y el calor del cuerpo y que, por todo lo
que sabemos (es la frase de rigor en estos casos), muy bien pudiera ocurrir un
buen da que a pelo ms largo y ms tupido correspondiera desde el punto de
vista de la conservacin del calor justo lo contrario de lo que ha ocurrido hasta
ahora. Precisamente, que las especies naturales se adapten suscribiendo, por
decirlo as, sin condiciones las relaciones que nosotros conocemos con el nombre
de Leyes naturales es una prueba tan contundente sobre la firmeza de ests,

80
que decir como Kneale que aunque es ridculo no hay nada de ilgico en
cuestionarlas, es sumar al ridculo la estupidez. Cmo pretender, por ejemplo,
que en la medida en que la ley de la osmosis que el solvente fluye a travs de la
membrana desde el lado de menor concentracin al de mayor concentracin
puede un da, por todo lo que sabemos, invertirse, es as tambin posible (ese
mismo da, como se entiende) que todo lo obrado en la naturaleza sobre el
cimiento de esa ley se descalabre enteramente?

23. LAS DISTINTAS CULTURAS COMO ESFERAS SEPARADAS DE

RACIONALIDAD

Esta idea de Toulmin (mucho ms antigua que Toulmin ni qu decir y que

encontramos en textos tan lejanos como la tica Nicomaquea de Aristteles y en
frases tan populares y frecuentes como fsicamente imposible, moralmente
necesario, estadsticamente incuestionable, polticamente absurdo, etc.) de
distintas especies de rigor manifiestas en sendos campos de la actividad humana,
como los anlisis matemticos, las ciencias fsicas, la ingeniera, las ciencias
histricas, la tica, la jurisprudencia, las artes, etc., hasta ir a desembocar en el
siempre ltimo y humilde extremo de los intercambios humanos de todos los das,
nos inspira sobre el rigor y la racionalidad en el campo de las distintas culturas que
tan vivo y extendido inters suscita en las ltimas dcadas en todo el mundo del
desarrollo. Si no sus filsofos de dcadas pasadas, s sus empresas econmicas
de dcadas recientes han iniciado a las sociedades industriales en el
entendimiento de las distintas culturas (todas ellas, prcticamente, puesto que con
todas ellas tienen que negociar) llevndolas mediante la experiencia muy concreta
y muy urgente de las transacciones comerciales en alta escala a la conclusin
(una y mil veces argumentada sin muchos resultados por etnlogos, filsofos y
viajeros) de considerar a las culturas como universos cerrados, como esferas
estructuradas en trminos de principio y reglas especficas. En especial, la

81
importacin de fuerza de trabajo a los centros de produccin industrial, la
expansin mundial americana subsiguiente a la segunda guerra mundial, la
conmocin postcolonial de frica y Asia con toda su secuela de emigraciones
masivas, la organizacin transnacional de la produccin y la explotacin de
mercados, han tenido por resultado una experiencia ms rica y un examen ms
directo del argumento cultural esgrimido desde la antigedad por pensadores y
viajeros, pero hasta no hace mucho (y en buena medida hasta ahora mismo) cosa
extica o velada para el gran pblico.
Siendo las culturas universos cerrados, el comportamiento racional en cada
una se presta, quiz, para aplicar algo parecido a la distincin que hace Toulmin
entre las partes de un argumento que dependen del campo o esfera en que el
argumento se hace y las que valen independientemente de esta relacin. En este
caso, una parte sera culturalmente dependiente; y la otra transcultural. Para tomar
ejemplos extremos, que fijen bien la distincin que nos importa aqu, considrese
el caso, real, de una cultura con normas jurdicas de acuerdo a las cuales al ladrn
se le corta la mano con que rob, al que es sorprendido bebiendo alcohol se le
azota en la plaza pblica, a la adultera y al homosexual se les corta la cabeza.
Toulmin hay que recordarlo aqu, aunque no se ocupe l de elaborar esta nocin
satisfactoriamente considera que el modelo jurdico de la lgica es de tal
manera ms adecuado que todos los otros hasta aqu ofrecidos para presentar los
mecanismos, categoras y distinciones que intervienen en el proceso argumental,
que llega a preguntarse si expresiones como modelo o analoga jurdica
describen adecuadamente la relacin por l destacada entre lgica y
jurisprudencia y si no son ms bien los procedimientos que se siguen en los
tribunales con vistas a decidir un juicio, la persona misma de la lgica, la ms
adecuada y completa expresin de la nocin de disputa racional. En tal caso
llevando nuestra atencin a la ley islmica la relacin entre delito y la pena
entre el adulterio y la decapitacin, por ejemplo y una vez cumplidos a
satisfaccin cada uno de los pasos del procedimiento legal, tendra que
considerarse establecida con la mejor especie de rigor lgico disponible. Pero,
tambin, en otras culturas puede ocurrir (y ciertamente ocurre) que ni siquiera sea
posible configurar un caso ante los tribunales por el mero hecho de adulterio; y

82
puede ser tambin (y as es) que no haya trnsito legal (o racional) posible entre
adulterio y decapitacin. El adulterio podr llevar a cierta especie atendible de
conmocin, pero no a cosa que se parezca remotamente a la pena capital. La
divergencia entonces se tratara as: mientras no haya diferencia en el trato
jurdico del delito, la divergencia cultural no interviene; pero si la hay, no se la
puede cuestionar sin cuestionar la cultura del caso.
Vamos a quedar satisfechos con esta nocin de rigor lgico? Parece obvio
que no, y la reaccin frente a tal procedimiento que va racionalmente desde el
adulterio a la decapitacin y que supone la aplicacin de leyes previamente
argidas y sancionadas y el ejercicio profesional de la jurisprudencia, la operacin
ancestral de costumbres y tradiciones, la aceptacin por parte de tal moral y tal
religin, y en fin todo un trasfondo que supone el cuerpo cultural entero de una
sociedad va a ser (en lo que nos importa aqu y en lo que ms nos impacta y
mejor se percibe) de rechazo cerrado, en el sentido de que no se puede pretender
que haya ninguna lgica (y no hablemos ya de lgica por excelencia) en un
procedimiento que tiene por resultado decapitar a una persona por razones de
homosexualidad o adulterio. Ninguna lgica, como no se trate de una tan formal,
tan vaca y abstracta como la lgica de modelo matemtico de cuya impotencia de
aplicacin se ha partido.
Tocamos con tales consideraciones terrenos extremos desde los cuales
puede proyectarse una diferente perspectiva sobre el argumento de Toulmin. En
primer lugar, est la intuicin segn la cual lo que es racional y lgico no puede sin
ms aparecer en dependencia de una cultura. La lgica, de acuerdo a esta
intuicin, debe ser la misma en prescindencia del contexto en que, bien o mal, se
aplica. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, resalta aqu la significacin
del modelo matemtico y se explica su universal predileccin. Como si se
conviniera en aceptar la universalidad y vacuidad de las conexiones de ideas y,
al mismo tiempo, la impertinencia del que va a meter sus narices en la forma como
una sociedad se las arregla con sus adlteras y sus homosexuales. Dicindolo con
otra perspectiva: la lgica de modelo matemtico tiene la ventaja de quitar el sello
de racional o irracional a lo culturalmente divergente y de quitarse as de encima
un proyecto ms complejo de comprensin. La neutralidad cultural del modelo

83
matemtico asegura que no haya conflictos en trminos de divergencias
culturales, que la razn aparezca por sobre las diferencias de esta especie y no
como dispersa en formas diferentes y hasta incompatibles. En tercer lugar, y en
oposicin a lo anterior, resalta tambin la revelacin que producen artefactos
distintos, como este modelo jurdico que nos ofrece Toulmin. Justamente, la
aplicacin del modelo jurdico como paradigma lgico permite dar lugar a un juego
o articulacin de la diversidad cultural, divergencia a la que nos torna ciegos o
indiferentes nuestro acostumbramiento al paradigma matemtico. En resumidas
cuentas, el modelo jurdico nos pide con una especie de ms dramtica
vehemencia que nos hagamos cargo de lo que tendra que ser un mensaje claro y
definitivo del modelo matemtico es, a saber, el carcter meramente formal de
la lgica. Las cosas, entonces, parecen ocurrir as: que mientras empleamos el
modelo matemtico, ste puede ser formal sin que importe mucho, puesto que el
dominio de la aplicacin lgica as entendida se reduce casi enteramente a las
mismas matemticas. La lgica entonces, encuentra su resonancia universal,
transcultural; su prestigio y su curso se tornan incuestionables; pero, tambin, su
campo de aplicacin desaparece de la vista. Por su parte, cuando si se nos
ocurre hacerle caso a Toulmin aplicamos el modelo jurdico, entonces parece
necesario que la lgica ocurriendo como efectivamente ocurre que los
principios, doctrinas y leyes de la jurisprudencia varan de una cultura a otra
aparezca como una aplicacin de algo formal. Tan slo as se entiende, por
ejemplo, que decapitar a una persona por prcticas homosexuales, por mucho que
no sea frecuente en otras culturas, resulte perfectamente racional en alguna.
Y si en tal coyuntura nos rebelamos, parece no quedar ms que una
alternativa: que la lgica no slo se encuentra por sobre las culturas sino que
adems tienen por objeto algo sustantivo la razn, por ejemplo, la verdad, la
inteligencia, el entendimiento algo que no va funcionar como puro mecanismo,
con independencia del contenido a que lo apliquemos. Dicho con los ejemplos que
hemos tenido a la vista, no puede bajo ningn respecto, en relacin con ningn
procedimiento, en la aplicacin de ninguna regla cultural, resultar lgico, racional
que a uno le corten la cabeza por prcticas homosexuales o adlteras.

84
 Pero a dnde iremos a buscar los principios de esta ciencia lgica? Y
cmo no obraran firmes e impositivos as como los sentimos obrar en nosotros
cuando nos llevan a rechazar que pueda haber ninguna relacin racional entre
adulterio y decapitacin tambin en el caso de quienes establecen que el
adulterio implica decapitacin, y que se pueda decapitar sin vacilar a la mujer
adltera? No slo es esto ltimo as, sino que argir lo contrario es decir, la
irracionalidad de tales procedimientos, la arbitrariedad, el revestido legal del
asesinato con que se mofan de la humanidad los que decapitan a una sola
persona por la sola razn de una accin de adulterio sera considerado como
argumento de insensatos por quienes pertenecen a la cultura que sancionan tales
prcticas.
Como se entiende, los ejemplos de divergencia cultural que hemos
empleado son solo un detalle del vasto campo de racionalidad que una cultura
comprende y que tan fuerte contraste puede revelar con otras culturas. La guerra
de Vietnam, los conflictos de la descolonizacin africana, las guerras y
revoluciones del Cercano y Medio Oriente, la llamada crisis de la energa de los
ltimos aos, pero tambin, como se dijo, la importacin masiva de fuerza de
trabajo, la emigracin de millones de seres perseguidos por los cambios polticos,
todo ello ha configurado un cuadro grandioso y universal de abertura y perspectiva
cultural nunca antes igualado. El argumento cultural ha dejado de serlo para
transformarse en mera experiencia, directa verificacin, y la prensa se ha llenado
de descripciones de hechos y costumbres que parecen disparates, brutalidad e
irracionalidad pura cuando se los enfoca bajo el supuesto de un estndar universal
de humanidad y racionalismo (como, por ejemplo, la carta de los derechos
humanos, el sermn de la montaa, o algn discurso de Scrates). Tales
realidades, sin embargo, ya no tienen que temer prueba ninguna por lo menos,
no en los niveles oficiales. En el caso de culturas diferentes (sobre todo all donde
el asunto implica petrleo, uranio, diamantes, mercados actuales y futuros) la
distincin entre racionalidad universal y racionalidad local parece cosa firme en la
orden del da.
No hace mucho me toc ver en un reportaje de la televisin sueca a una
periodista de visita en Irn entrevistando a personeros de gobierno, lderes

85
revolucionarios, lderes religiosos y personajes de la oposicin en la
clandestinidad. La periodista (por todo lo que s, una feminista de primera lnea)
iba de un lado a otro; y era toda una experiencia verla con la cabeza y el rostro
casi enteramente cubiertos por un chal. Su conducta oscilaba entre la absurda
superchera y la astucia profesional, aunque pareca tambin que la entrevistadora
no estaba en absoluto enterada de lo absurdo de su situacin bajo un respeto y lo
racional de la misma bajo otro. Ms todava: su comportamiento pareca racional
en un plano en que las dos racionalidades incompatibles (las dos culturas
incompatibles), la irania y la sueca, no eran ms que abalorios de su clculo. Este
simple botn de muestra nos lleva entonces a la cuestin de la medida en que
este reconocimiento del argumento cultural por parte de las sociedades
industriales no sea genuino sino pura simulacin y hasta concesin causada por el
temor de una relacin que puede echar a perder los negocios. Tal sugestin
adquiere cierta fuerza con la primera noticia de la conducta de gobernantes,
diplomticos, polticos y periodistas durante los largos aos de la crisis del
petrleo. El argumento de la divergencia cultural adquiri una sospechosa fuerza
en esos aos, y abundaron las intervenciones, discursos, entrevistas y artculos
que pedan dejar a cada sociedad obrar de acuerdo a su propia nocin de
derechos humanos si es que una nocin con ese nombre poda en cualquier
sentido aplicarse.
Pero, en fin, suscriban o no la distincin entre racionalidad universal y
racionalidad regional (o cultural) los lderes polticos, gobernantes y
administradores de la sociedad industrial, el hecho es que la lgica de la
produccin y el comercio los hace conducirse puntualmente como si nadie mejor
que ellos la suscribiera. La distincin de Toulmin entre fuerza y criterio entre
principios que van ms all de las esferas argumentales y principios que son
especficos de una esfera tendra que combinarse con el argumento de la
divergencia cultural. Tendramos, parece, que estar de acuerdo en que hay
racionalidad en la relacin o proceso jurdico que va del adulterio a la
decapitacin: En todas partes, as tendramos que pontificar, vale la nocin de
una relacin necesaria entre delito y pena. Cuales son los delitos, cules las
penas, eso depende de la latitud del lugar.

86
 24. QU DECIR DE UNA LGICA SIN MODELO?

La idea de Toulmin de investigar la lgica mediante la analoga o paralelo con la

jurisprudencia tiene, no solo la consecuencia de cambiar la atencin llevndola
desde la lgica tradicional (la lgica de modelo matemtico) a la lgica como se
despliega en lo que se conoce como procedimiento judicial, sino tambin la
peculiaridad de un nfasis nuevo, un anlisis ms rico y penetrante de los
principios, fundamentos o supuestos de cierta especie relevante de argumentos:
justamente aquellos que abundan en los tribunales, en las secretaras de gobierno
y en las regiones todas donde se toman las decisiones polticas y administrativas,
donde la ltima instancia es el poder. Para Toulmin, una ventaja importante del
modelo jurdico reside en que despeja y deja a la vista el ejercicio de la razn.
Atenindonos a este modelo dejamos en el centro la facultad crtica, en cuanto no
se trata aqu de otra cosa que ejercer la facultad racional en el examen de los
mritos de una proposicin. En los tribunales no se trata ms que de eso:
examinar rigurosamente los mritos de una demanda. Pero, podemos ver, toda
demanda en los tribunales termina en lo que termina, sustantivamente, por la
relacin en que se encuentra con la ley. Quitadas, o mejor, reducidas a su correcta
relacin, las excepciones, atenuantes, agravantes, etc. que ataen a la justicia, lo
que queda en el centro de todo el procedimiento es la cuestin de si la demanda
se ajusta o no a la ley. Y la ley es... la ley. La analoga o paralelo jurdico termina
aqu. Sin embargo, si es cierto (y parece que s lo es) que mediante el modelo
jurdico ponemos en el centro de la atencin la funcin crtica de la razn,
entonces, sta tendra que hacernos sentir mucho ms que un barrunto sobre la
ley: impulsarnos con su hbito propio, su hbito crtico, al examen de la ley, a la
indagacin de su naturaleza y sus fuentes. Y qu si, pongamos por caso, la
razn tuviera que aceptar que la ley no es ms que una expresin del poder?
Terminara en ese punto la funcin crtica de la razn? O habra la pretensin

87
de que no es la fuerza lo que nos obliga en los tribunales? Quiz surgira aqu una
divisin, en el sentido de que la fuerza establece la ley, confiada en que, ejercida,
es una actividad en la que ms bien que mal se va a desplegar cierta racionalidad
que encontramos en los tribunales y en cuyo despliegue observamos los cuidados,
distinciones y sutilezas que llamamos ejercicio crtico de la razn, ejercicio para
el cual hay un obvio lmite representado por el punto donde ya no hay ms
razones que esgrimir sino tan solo fuerza que aplicar. Consideraciones como sta
acaso impliquen el nfasis sobre otra especie de lmite: el que acarrea la nocin
misma de modelo lgico. El modelo matemtico nos asla en las abstracciones de
la lgica; el jurdico, nos enfrenta a la relacin forjada en el marco del poder que
se impone por encima de toda crtica racional. Es como si todo modelo llevara algo
limitante, propio de su esfera y que va a plantearse como un non plus ultra al
ejercicio libre de la razn. Pero, por qu tendramos que dar preferencia a una
esfera de actividad argumental sobre otras? La actividad argumental, la crtica, el
ejercicio de la facultad racional, se despliega en una variedad de dominios. Por
qu tendra que ser la lgica la ciencia de una abstraccin a partir de esa variedad
y no todo despliegue concreto de la variedad misma? Y si, haciendo valer una
vieja tradicin sobre la naturaleza del saber cientfico, se argumenta que no hay
otra alternativa para una ciencia de la lgica, entonces, por qu tendra que ser la
lgica una ciencia?

88