COUTEAU : CALCUL DES VALEURS SEMANTIQUES ET PRAGMATIQUES

D'UNE MENTION PURE

Sarah de Vog (Laboratoire LLF/ Universit Paris7, Universit Paris X)

Soit la squence constitue du seul nom Couteau, sans dterminant. On constate quelle

peut recevoir des interprtations diffrentes, correspondant autant d'actes de langage, selon

l'intonation dont on l'affecte et le contexte dans lequel on l'emploie : ainsi peut-elle renvoyer

entre autres une demande (pour un boucher en train d'oprer), un acte d'identification

(lorsque l'enquteur dans un Eurka final a dtermin l'arme du crime), une dsignation

(dans les lgendes d'un dessin), une annonce (pour prvenir d'un danger imminent), une

vocation (dans un test psychologique), un pointage (lorsque lon vrifie que lon na rien

oubli). Sans compter le cas (marqu dans la mesure o le nom en question est classifiant) o

lon aurait affaire une vritable prdication (Et va donc h couteau !) , on sera amen

distinguer en tout 17 valeurs, 17 types dnoncs sinscrivant chacun dans des perspectives

pragmatiques bien diffrencies.

Ces valeurs ne sont pas quelconques. Non seulement on va montrer que leur

dploiement procde dun calcul dont les paramtres peuvent tre spcifis, mais encore il

apparat quelles ont toutes en commun de produire une forme de proximit forte entre le mot

et la chose que ce mot dsigne et qui lui sert de rfrent. Ainsi a-t-on toute une srie de valeurs

(tiquetage, titrage, pointage en particulier) o le mot et la chose sont comme juxtaposs, ce

qui constitue une situation tout fait singulire par rapport lusage ordinaire du langage.

Dans dautres valeurs, tout se passe comme si la profration du mot suffisait faire surgir la
chose : le danger annonc est imminent, un appel serait pressant (dans une situation o un

locuteur saventurerait appeler un couteau, simaginant que celui-ci est en mesure de lui

rpondre, et de surgir sur cet appel), lvocation suffit effectivement mettre linterlocuteur

en prsence de lobjet nomm ( il peut alors se le figurer , est en mesure de le dcrire, de le

mettre en situation, comme sil tait en prsence dun objet rel). Et une demande laide du

seul nom couteau est particulirement imprieuse : elle sadresse ncessairement un

infrieur, rduit au rle de simple bras porteur, que le locuteur ne va vraisemblablement pas

mme regarder, tout occup quil est sa tche ; et elle consiste prcisment ne pas vouloir

tenir compte du fait que le couteau en question ne va pas venir tout seul. Le diagnostic

procde dautres mcanismes, mais leffet est du mme ordre : cest dans un Eurka final, que

le voile de lincertitude se dchire, et que la solution est trouve, qui prcisment rsout tout.

Le diagnostiqueur tient alors la solution : ce que jai l sous les yeux est la trace dun

couteau.. On peut mme envisager une valeur performative, o le locuteur joint littralement le

geste la parole : ainsi, il est certains usages, o, dans un jeu de cartes, on coupe en disant

Couteau !

Il semble que cette prsence de la chose dans le mot qui la nomme soit tout fait

spcifique des noncs de ce type. On peut dsigner une chose prsente laide dun dictique

(Ce couteau ), on peut prdiquer dune chose prsente quelle est un couteau. Dans le premier

cas, on l extrait de lensemble des objets environnants ; dans le second, on la dcrit. Mais

avec les noncs Couteau, cest comme si la simple mention de la notion de couteau suffisait

la faire advenir.

Le paradoxe est que si le mot dans le cas dune dsignation ou dune prdication est

bien employ en usage (on lutilise pour dsigner ou dcrire une chose), le cas qui nous
occupe procde plutt de la figure de la mention1 . On ne mentionne pas proprement parler le

nom couteau (et les noncs qui nous occupent doivent tre distingus des emplois

autonymiques o le nom se dsigne lui-mme, par exemple dans un dictionnaire, emplois dont

nous ne disons rien ici, et qui se dfinissent justement par le fait que le nom ne rfre pas une

chose). Mais on mentionne la notion de couteau, la figure du couteau. On la mentionne au

sens o plutt que de lutiliser pour dire le monde, on se contente de linvoquer : cest

particulirement clair dans le cas de la demande, de la valeur performative, de lappel, ou de

lvocation. Mme dans lannonce , il sagit moins de dire ce qui arrive (le couteau qui va nous

mettre en danger, ou , dans un contexte moins dramatique, le couteau que lon a demand )

que de rendre perceptible lautre ce qui lattend : cest toute la diffrence avec Attention, un

couteau, ou Voil un couteau, o il sagit bien de dcrire un objet du monde (celui qui nous

arrive) ; ici, dans lurgence, on se contente de solliciter la figure du couteau, pour que

linterlocuteur se la reprsente. De mme, dans les cas de titrages ou de pointages, leffet de

juxtaposition tient prcisment au fait que le nom nest pas prdiqu de lobjet nomm (le titre

de tableau Couteau a une valeur bien diffrente du titre Ceci est un couteau) : il y a seulement

mise en correspondance entre une figure et la chose titre, pointe ou tiquete, cette dernire

trouvant travers la figure voque une forme de lisibilit .

Si lnonc procde dune simple mention de la notion, cela signifie quil rfre non pas

directement au monde extrieur (le monde des rfrents), mais la notion elle-mme.

Mais cette rfrence en quelque sorte interne la langue sopre dans une situation

prcise. Soit quune chose soit l, qui doit tre nomme (titres, pointages, diagnostic), soit

quune chose manque, quil faut faire advenir (appel, demande), il semble quil faille toujours

1
Antoine Culioli parle de mention pure pour dsigner ce type dnoncs.
que dune manire ou dune autre la figure du couteau fasse dfaut. Cest l lautre point

commun entre toutes les valeurs distingues.

Il y a de fait des conditions demploi trs fortes pour ce type dnoncs : on est dans

une procdure de listage (pointages, mais aussi pense-btes, inventaires, tiquetages, et mme

demande , la demande de couteau ntant alors que lune des tapes dune srie de demandes),

ou bien on dispose dun support (le tableau ou le texte titrer par exemple). Et dans ces

conditions, quil faudra expliciter et dont il faudra rendre compte, lvocation de la notion a

pour effet de projeter la figure dans laquelle cette notion se matrialise sur la situation

extralinguistique elle-mme. La dcoupe de cette figure sinscrit dans cette situation bien

relle : on obtient une figure de couteau, mais qui a des effets dans le rel, qui coupe, qui peut

faire peur, qui a laiss des traces, produit une blessure, quon peut utiliser, qui sera efficace.

Dune certaine faon, et sans doute parce que les conditions sont particulires, jamais les mots

ne sont aussi prs des choses que dans ces mentions pures.

On voit que le problme rsoudre est double. Il sagit de rendre compte de la diversit

des valeurs obtenues. Et il sagit aussi de trouver une explication pour cette structure

commune (conditions de dpart o du couteau fait dfaut dune part, effet obtenu de proximit

dautre part) qui se retrouve dune valeur sur lautre. Le type dnonc tudi met en scne un

scnario spcifique, celui dune dfaillance puis dune proximit, et ce scnario peut se

stabiliser ou se matrialiser de diffrentes faons. On sattachera dabord rendre compte de

ces diffrences.

Elles sont manifestement lies des variations dordre extralinguistiques : cest dans un

contexte de pointage que lon obtient une valeur de pointage, dans un contexte de demande

que lon obtient une valeur de demande, et ainsi de suite. Lexplication parat par consquent
 premire vue devoir tre dordre pragmatique : si lon disposait par exemple dune typologie

des situations possibles, ou des types dactes de langage possibles, elle devrait pouvoir rendre

compte de la multiplicit des valeurs observes.

Il savre que cette procdure dexplication ne peut pas tre retenue. Dune part parce

que la squence Couteau sinscrit prcisment dans des contextes spcifiques, et y prend des

valeurs singulires, qui ne sont pas les mmes que ceux que lon trouverait pour Un couteau :

Resterait par consquent expliquer comment les marqueurs en prsence (labsence de

dterminant, ou le dterminant un) filtrent et dterminent les effets pragmatiques, et lon serait

ramen une analyse de la valeur des units de langue, analyse dordre smantique et en tout

tat de cause interne la langue. Dautre part, parce quil apparat que la relation dinduction

entre contextes de profration et valeurs de la squence procde rebours : cest la squence

elle-mme, prise hors contexte, qui dfinit ses conditions demploi et induit ses contextes de

profration. Il se trouve que ceux-ci sont variables, mais le champ de cette variation est

dtermin par la squence elle-mme (on naurait pas le mme champ pour Un couteau, ni

pour toute autre squence). En outre, chaque valeur, et partant, chaque contexte, est associe

une intonation spcifique (le Couteau de la demande na pas la mme intonation que celui de

lvocation, et ainsi de suite). Quel que soit le statut exact des marqueurs prosodiques, quil

ressortissent ou non au mme type de relation linterprtation que les autres units

linguistiques (morphmes ou agencements), il demeure que ce sont des lments internes la

langue, dont linterprtation est rgulire. On va donc toujours de la langue au pragmatique :

cest telle squence avec telle intonation qui renvoie tel type de contexte pragmatique et non

linverse. Et, de fait, il est toujours possible, dans un contexte extralinguistique donn,

denvisager que la squence ait une autre valeur que celle que prvoit ce contexte : le boucher

peut oublier sa dlicate tche de dcoupe, et vouloir tout coup jouer sur les nerfs de son

apprenti en voquant la figure du couteau, celui qui rcapitule quil a bien rassembl toutes ses
petites affaires, peut soudain constater que le couteau lui manque, et s de le rclamer qui

veut lentendre. Il nest jamais impossible que la squence produite dtone par rapport au

contexte : il suffit que lintonation change. Et le contexte se trouve alors transform : dune

scne de banale dcoupe bouchre, on passe une bauche de perscution. Cest donc bien

lnonc (intonation comprise) qui produit son contexte, ou du moins le type de contexte dans

lequel il sinscrit, et aussi la faon dont ce contexte se modifie. Loin que les enjeux

pragmatiques dterminent l'interprtation, c'est la construction rfrentielle qui informe et

modle les enjeux dans lequel l'nonc peut s'inscrire. Loin que le pragmatique conditionne le

smantique, cest linverse qui prvaut. Lnonc dfinit une forme de scnario. Et la ralit

pragmatique doit suivre.

Cela signifie que la pragmatique dont il est question doit au minimum tre ramene ce

que Culioli puis Ducrot ont dcrit comme une pragmatique intgre : elle est intgre au

linguistique, parce que cest le linguistique qui la dtermine. Mais elle est aussi distincte dune

pragmatique externe. Cest en quelque sorte une pragmatique stylise puisque lensemble rel

des conditions dans lesquelles lnonc est profr (les intentions vritables de linterlocuteur,

son humeur du jour, son rapport effectif lautre, sa thorie particulire des couteaux, la

rsistance du morceau de buf sur lequel il opre, et aussi la couleur du ciel, ltat du monde,

et tout ce qui participe faire de cette situation de profration une situation relle) nest pas

pris en compte. Nest retenu de tout ce conglomrat complexe que sont les situations relles,

que ce que lnonc prescrit : une opration en cours (par exemple de dcoupe), un objet qui

se fait ncessaire, autrui qui est infrieur et que lon rduit au rle de cheville ouvrire, etc.

Nest retenu que ce qui constitue la valeur (smantique) de lnonc. La pragmatique

en question nest donc pas autre chose quune smantique. Il se trouve simplement que le sens

des noncs met en scne de telles stylisations de contexte (si lon veut, le sens des noncs est
pragmatique). La smantique est une smantique de scnarios, au sens o le terme vient dtre

employ : des schmes de contextes que les noncs induisent, et qui la diffrence des

situations relles de profration sont rptables (voir lusage que Milner fait de ce concept de

rptabilit : toute occurrence de lnonc induira le mme scnario). Elle nen est pas moins

une smantique, interne la langue ; une smantique des units linguistiques, de leurs

agencements et des marques prosodiques.

Lexplication des diffrentes valeurs de Couteau doit par consquent tre cherche

dans la squence elle-mme, dans les lments qui la constituent, et dans des principes

dexplication internes la langue. Et ce sont ces lments et ces principes qui permettront de

rendre compte des effets et contraintes pragmatiques, plutt que linverse. Le pragmatique

nest pas une explication. Le pragmatique doit tre expliqu.

Il demeure cependant que la squence en question, comme nombre de squences

linguistiques, est ambigu. Si cette ambigut ne peut pas tre rapporte la diversit des

contextes pragmatiques possibles, cela veut dire quelle est elle-mme interne la langue,

quelle procde dune instabilit intrinsque aux lments qui constituent la squence (en

loccurrence le nom couteau, ici seul en lice,sauf introduire un dterminant nul, ce que lon

ne ferait que si cela savrait incontournable). Il y aurait des valeurs instables, et des

procdures variables de stabilisation de ces valeurs. Cela a nouveau des consquences sur le

type de smantique devant tre mise en uvre : non seulement une smantique des scnarios,

o se dfinissent les conditions dnonciation des squences, mais une smantique non fige,

un lieu dinstabilit, disposant en outre de principes de stabilisation, ces principes tant

suffisamment opratoires pour aboutir dans le cas qui nous occupe (et dans les autres cas

aussi) une srie dfinie de valeurs, dont chacune est bien spcifique2. Ces valeurs, tant
2
La thorie guillaumienne des signifis de puissance est aussi une smantique de linstable (mais qui diffre de
celle qui est envisage ici dans la mesure au moins o elle sapplique plutt aux units quaux squences elles-
mmes), qui comprend des principes de stabilisation, savoir les diffrentes saisies pouvant tre opres sur un
dtermines et non quelconques, doivent pouvoir tre prdites partir des principes en

question. Elles doivent par consquent tre calculables. La smantique constituer doit tre un

lieu de calcul. Etant donn une squence, la diversit de ses valeurs est le rsultat dun calcul.

A priori, on voit mal comment les diffrences dcrites en 1., entre demande imprieuse,

annonce, listage et pointage, pourraient dcouler dun tel calcul : les ingrdients dont chaque

valeur est constitue paraissent beaucoup trop htrognes (une liste, une tche, une

imminence, la ngation dautrui, etc.) pour pouvoir tre rduits, au moins de manire directe,

des paramtres pris dans des principes de variation qui soient prdtermins et rguliers. Il faut

pourtant bien que ce calcul soit possible, sauf admettre que le dploiement de valeurs

observs reste sans explication.

On trouve une bauche de solution partir du moment o lon se rsigne ce que le

calcul soit indirect.

Dune part, certaines des diffrences qui ont t mentionnes ci-dessus se laissent

mieux rapporter un systme de paramtres, ne serait-ce que parce quelles tendent rpartir

lensemble des valeurs en classes complmentaires. On a distingu par exemple des cas o le

nom sert faire advenir la chose (lvocation, lappel, lannonce), et des cas o quelque chose

est l quil sagit de nommer (pointage, tiquetage, mais aussi diagnostic). On aurait l une

opposition binaire propre dfinir un paramtre de calcul. Par ailleurs, toute une srie de

valeurs sinscrivent dans une procdure de listage (pointage, tiquetage, mais aussi inventaire,

pense-bte, et dune autre faon la demande en tant quelle sinscrit dans une succession de

signifi de puissance. Mais il y a a priori un nombre infini de saisies possibles, et il devrait donc en thorie y
avoir un nombre infini de valeurs possibles pour chaque unit. Il ne semble pas que ce soit le cas : les valeurs
du dterminant un par exemple ne sont pas en nombre infini et ne sont pas quelconques. Par consquent si
cette thorie des signifis de puissance dfinit les principes de la stabilisation des valeurs, elle nest pas
proprement parler opratoire : on ne dispose dans ce cadre daucun moyen pour calculer les valeurs exactes
obtenues.
demandes) ; dans dautres on ne retrouve pas cette organisation en liste, mais il faut alors quil

y ait dans la situation quelque support sur lequel la notion va pouvoir sappliquer (la blessure

dans le diagnostic, lentit titre, lacte de couper aux cartes, le danger qui est l, imminent).

La forme liste et la forme support ne sont pas a priori complmentaires, et il est donc plus

difficile dinvoquer une opposition binaire, mais on obtient quand mme une rpartition, dont

on peut alors esprer trouver la raison. Le dploiement de valeurs observ serait ainsi au moins

partiellement explicable.

Dautre part, il savre que ces valeurs prsentent dautres diffrences que celles qui

ont t esquisses jusquici (imparfaitement, laide dbauches de gloses largement

approximatives), ces diffrences pouvant quant elles tre rapportes des paramtres dans

un calcul de stabilisation. Des diffrences plus tnues, qui apparaissent lorsque lon sinterroge

non plus, de manire gnrale sur la valeur de la squence, mais plus prcisment sur ce quoi

renvoie effectivement cette mention de la notion de couteau, sur le type dobjet qui est

dsign, et sur la faon dont il est dsign.

Ainsi, le couteau dont il est question (le rfrent du nom couteau ) est donn dans

certains cas comme un simple exemplaire de la catgorie des couteaux, a priori indiscernable

de tout autre exemplaire (ou, plus exactement, dont la singularit nest pas prise en compte), et

dans dautres comme un individu singulier, ayant certes pour proprit dtre un couteau, mais

pris, en loccurrence, dans sa singularit. Dans le cas du titrage, ou aussi de lappel, cest bien

un couteau singulier (ou une reprsentation de couteau, sil sagit dun tableau) qui est en jeu ;

dans le cas de lvocation en revanche, cest un exemplaire quelconque de la catgorie des

couteaux qui est propos aux rveries et aux associations de linterlocuteur. Dans le diagnostic

aussi : il faut bien que ce soit un couteau particulier qui ait produit telle blessure, mais on ne

retient, au moment de lidentification, que le fait quil sagisse dun couteau, et non dun rasoir
ou dune massue.. Et la demande soppose lvocation en particulier en ceci que le couteau

demand est un couteau particulier, celui que le boucher a, dont il apprcie lefficacit (ce qui

fait que lexemple du boucher est peu crdible, les bouchers ayant dhabitude plusieurs

couteaux, pour plusieurs usages), et qui ne saurait tre remplac par un autre (ce couteau-l

pourrait tre dsign comme le couteau : par exemple, un nonc quivalent, mais moins

imprieux, serait Donne-moi le couteau). De mme, on peut distinguer deux types de listes qui

sont linventaire et le pense-bte, le premier rpertoriant les objets singuliers qui constituent

une collection, tandis que le second numre les produits dont il faudra se procurer des

reprsentants quelconques.

Ces contrastes ne sont pas toujours vidents percevoir. Ils sont en effet brouills par

dautres diffrences.

En premier lieu, cot du rfrent, qui est le couteau auquel la mention de la notion

renvoie, il y a ce quoi cette mention sapplique, ce dont on parle, quon appellera le

rfrentiel, qui peut ne pas du tout tre un couteau, mais par exemple la blessure que lon est

en train de diagnostiquer, ou le dessin que lon semploie lgender, ou le besoin que lon peut

avoir dun couteau pour faire aboutir une opration de dcoupe. Ce rfrentiel est

ncessairement singulier : cest telle blessure que lon a sous les yeux, tel besoin que lon a

dans telle circonstance. Et lon a alors des effets de tlescopage quand propos dun

rfrentiel singulier, la mention de la notion aboutit construire un rfrent exemplaire : cest

le propre du diagnostic par exemple que darriver rendre compte dune singularit (telle

blessure que lon a sous les yeux) en la rapportant une forme dexemplaire (un exemplaire

quelconque de la catgorie de couteau). En outre, la position du locuteur par rapport la

singularit de ce rfrentiel peut tre de deux types : ou bien son projet est darriver

percevoir ce qui fait cette singularit, et il est alors en quelque sorte face une nigme, une
opacit du rfrentiel que la mention de la notion a pour propos dclairer ; ou bien , il est au

contraire du cot dun savoir prtabli, il sait ce qui lui manque, et il mentionne la notion pour

lobtenir. Cela correspond deux cas de figure que nous avons dj distngus, selon que cest

le nom ou la chose qui manque. Il savre que cette diffrence met en jeu deux types de sujets

distincts, et aussi deux types de savoir : on est dun cot dans une situation dexpertise face au

rfrentiel, et le savoir que le sujet mobilise est celui dun expert, capable de reconnatre et

didentifier des individus ; le second a, face la concrtude de ltat de chose qui lenvironne,

une position prtablie, une forme de thorie de ce quil faut, de ce que cette situation devrait

tre. Ce sont l deux rapports distincts au rel, pris comme singularit opaque, ou comme

instanciation concrte dune situation gnrale. Et ils sinscrivent dans deux temporalits

diffrentes : celle de la dcouverte o le moment de conclure suit le temps de comprendre,

celle au contraire de la projection o le savoir est premier et se voit appliqu au rel, pour en

quelque sorte rsoudre le problme que ce rel pose. Dune certaine faon, quoique le

rfrentiel soit par dfinition singulier, il savre que la variation dans lequel il est pris a voir

nouveau avec lopposition singulier/ exemplaire : singulier, ce rfrentiel peut soit tre pris

dans sa singularit, une singularit dterminer, soit au contraire tre pris comme simple

exemplification non plus dune notion mais dun savoir prtabli qui le rsout. Mais ce nest

pas la seule complication : outre le rfrent et le rfrentiel, on peut avoir une variation

concernant la faon dont la notion elle-mme est utilise. On va soutenir en effet que les

notions ont un double statut et peuvent tre utilises de deux faons, procdant de deux types

dactivits : dun cot ce sont des catgories, et elles fonctionnent comme telles, regroupant

des individus par ailleurs distincts sur la base dune proprit commune ; de lautre, elles font

fonction de proprits diffrentielles, propres singulariser des individus. Si lon compare par

exemple le cas du titre (de tableau) et celui de lappel, le contraste est relativement net (bien

quil y ait aussi dautres diffrences, plus sensibles) : le titre inscrit le rfrentiel dans une

catgorie (cest un couteau, aussi couteau que tous les autres couteaux) ; lappel utilise la
notion pour identifier un individu singulier (cest le couteau que jappelle, et non un autre des

objets qui se trouvent dans mon environnement). Dans toute une srie de valeurs, la notion est

ainsi utilise comme proprit singulire du rfrentiel, propre le singulariser (diagnostic,

appel, demande, anoonce, vocation) : ce que jai sous les yeux, ce dont jai besoin, ce qui

arrive, ce que jvoque, a telle singularit. Dans une autre srie (itre, performatif, liste,

pointage), elle sert de catgorie, seule compte la catgorisation opre, par del la singularit

de ce rfrentiel : cest un reprsentantant de telle catgorie, qui a au moins cette proprit en

commun avec les autres individus de la catgorie.

On conoit que la multiplication de ces paramtres produisent des effets mls, parfois

difficiles dsintriquer. On voit bien cependant quavec les titres de tableau par exemple,

lopration rfrentielle luvre est particulirement complexe : on a affaire des objets

singuliers (constituant ici le rfrentiel) , pris dans leur singularit (cest la singularit de ce que

reprsente ce tableau / de ce quest ce tableau qui est en jeu et quil faut arriver dire), mais

qui sont traits comme reprsentants dune catgorie (cest un couteau), tout en tant donns

comme une instanciation singulire de la catgorie en question : cette chose l que lon

dsigne par couteau est un couteau quelconque, mais nen a pas moins sa faon singulire

dtre un couteau quelconque. (voil un couteau, voil comment peut tre un couteau

particulier, voil la singularit quil peut avoir). Do le fait que le tableau puisse constituer

une forme de discours sur la singularit de chaque exemplaire de couteau, et sur ce que cette

singularit peut apprendre concernant la catgorie des couteaux : un couteau, ce peut-tre a.

Alors que dans le cas dun simple tiquetage, la faon singulire dont lobjet tiquet instancie

la catgorie couteau nest pas prise en compte : seul importe son statut dexemplaire de

couteau.
 Reste que pour percevoir de telles distinctions, pour admettre quun rfrentiel soit en

mme temps pris dans sa singularit, rapport une catgorie, et trait comme reprsentant

singulier de cette catgorie, il faut arriver dplier les diffrentes strates dont est constitue

cette opration complexe par laquelle un mot rfre un objet. Il savre en effet que la

rfrence ne se laisse pas dcrire comme une simple relation entre deux entits (un objet et une

notion, ou un mot) dont le statut serait fixe. Cest en particulier cette dmultiplication des

niveaux rfrentiels quillustre lambigut de la squence Couteau.

Par ailleurs, chacun des trois niveaux, on a le choix entre plusieurs modalits de

rfrence : il y a faon et faon dtre un rfrent, (il y a faon et faon dtre une occurrence

de couteau), et il y a faon et faon de prendre un rfrentiel, il y a faon et faon dutiliser une

notion. Et le paramtre de variation qui rend compte de ces diffrentes modalits peut chaque

fois tre formul partir dune opposition entre une problmatique de la singularit dune part,

une problmatique de lexemplarit dautre part, ces problmatiques prenant des formes

distinctes selon la strate considre : singularit de lindividu versus exemplarit du

reprsentant pour le rfrent ; singularisation versus catgorisation pour la notion ; expertise

dune singularit versus exemplification dun savoir du sujet pour ce qui concerne la faon

dont le rfrentiel est pris. Il y aurait ainsi deux grands modes dapprhension des entits

rfrentielles, ce qui constituerait le paramtre central de variation des valeurs de couteau,

traversant tous les autres paramtres.

Ce paramtre peut de fait tre rinscrit dans une perspective plus gnrale, dbordant

largement le cas de cette squence particulire. Si lon admet de considrer le langage comme

relevant dun mode gnral dactivit de cognition (il y a le monde, et il sagit de

lapprhender, de le connatre, dlaborer un savoir), on peut soutenir que le cahier des

charges de cette activit repose sur un tel paramtre. Connatre le monde, cest en effet

pouvoir le rapporter des catgories (il y a des couteaux et il y a des fourchettes ; toutes ces
choses malgr leurs diffrences, malgr le fait que chacune soit dabord un individu

irrductiblement singulier, peuvent tre rapports une mme catgories) mais cest aussi tre

en mesure dy concevoir des points de singularit (cela a beau tre encore du couteau, cest un

autre couteau). Par rapport la connaissance quil sagit dlaborer, le monde se prsente

comme une sorte de conglomrat chaotique : si lon essaye de se le reprsenter avant cette

connaissance, cest la fois une collection dindividus, o tout est diffrent de tout, et un

vaste continuum, o rien ne se distingue vraiment de rien. Connatre, cest regrouper,

introduire du mme (cest la mme chose dun certain point de vue, cest un autre exemplaire

de la mme catgorie) et cest aussi singulariser, arriver dire ce qui fait lindividualit propre

de chaque chose (cest spcifique parce que cela a telle ou telle proprit). Concevoir des

proprits qui vont pouvoir tre prdiques des individus a donc une double fonction :

catgoriser ces individus dune part, les donner comme exemplaires tous quivalents dune

mme proprit en nivelant les diffrences ; les singulariser dautre part, en utilisant la

proprit pour introduire des ruptures, comme critre de diffrenciation. Il sagit de construire

du mme et il sagit de construire du un.

On aurait donc affaire deux grandes oprations cognitives : connatre ce nest pas

seulement construire une grille de catgories comme certaines approches de la cognition

pourraient le laisser penser ; cest aussi, et de manire complmentaire, tre mme de

prendre la mesure des singularits. Do sur un plan plus directement linguistique, deux

grandes fonctions des prdicats, deux modes dtre des notions, deux formes doccurrences de

ces notions (des occurrences singulires, dont la notion dit la singularit, et des occurrences

exemplaires, sortes de clones dun type donn). Les notions doivent en mme temps fournir

des sortes de prototypes, faisant abstraction de tout ce qui peut faire la singularit des

individus susceptibles de les instancier, et elles doivent en mme temps figurer la proprit par

excellence, celle qui doit permettre de diffrencier un indiividu dun autre.

 On voit quune telle conception a des consquences sur la nature de la thorie

smantique dont lon doit se doter pour rendre compte de lactivit mme de prdication.

Deux modles sont depuis un certain nombre dannes : une thorie des prototypes dune part,

labore relativement rcemment, qui repose en particulier sur lide que la catgorisation est

avant tout un nivellement de diffrences, qui sur la base dune conformit un prototype

rassemble des individus sans prendre en compte leurs spcificits ; une thorie plus

traditionnelle, et plus difficile mettre en application, qui rapporte les catgories un ensemble

de conditions ncessaires et suffisantes, un ensemble de traits que chaque reprsentant devrait

prsenter, ces traits tant en pratique souvent impossibles spcifier dans la mesure o il y a

couteau et couteau, aucun couteau nest jamais le couteau par excellence, tout couteau a sa

faon dtre couteau. Il savre que ces deux modles doivent tre combins. La notion est la

fois une base de conformit et un point de singularit. Elle a ces deux statuts, parce que les

deux fonctions doivent tre remplies. Elle se trouve donc associe dune part un type (une

sorte de garant de conformit, qui sert de moyenne permettant de ngliger les singularits),

dautre part ce qui serait la proprit par excellence quelle incarne, une sorte de comble du

couteau, ce quaucun reprsentant de cette notion ne saurait tre (do les difficults de la

thorie traditionnelle), mais qui permet de singulariser chaque couteau (si cest un couteau, il a

telle proprit). Un ple de conformit dune part (un type), un ple de singularisation

maximale dautre part. Cest ce second ple quAntoine Culioli a propos de dsigner par le

concept dattracteur. Lattracteur se dfinit comme tant la proprit porte son comble, le

couteau par excellence, ce quaucun individu couteau nest par dfinition (il nest jamais que le

cotueau quil est) : un point fictif par consquent (comme lest aussi, pour dautres raisons, le

type en tant quil figure une forme de moyenne, une conformit que lon ne trouve jamais

ralise, les individus ntant jamais de simples exemplaires conformes dune notion), mais

aussi un centre dattraction, puisque cest par identification avec ce point fictif (ce que serait
un couteau qui serait un vrai couteau) que les individus couteaux peuvent tre singulariss

comme tant des couteaux. Le type identifie des individus les uns aux autres, les transformant

en classes dexemplaires tous conformes la notion ; lattracteur singularise les individus en les

diffrenciant. Pris dans cette double structuration, on comprend que les occurrences dune

notion ne forment jamais un simple ensemble : elles sont pris dans un domaine (ce que Culioli

appelle le domaine notionnel) , entendu comme tant par essence lieu dinstabilit, un lieu

susceptible dtre diversement structur selon que cest autour du type ou de lattracteur quil

sorganise.

Que la notion de couteau dans la squence tudie puisse tre traite comme

catgorie ou comme proprit diffrentielle, peut donc tre tenu pour une consquence de

cette double structuration des domaines, dots de deux ples organisateurs : un type dune

part, un attracteur dautre part. Que les occurrences de couteau, les rfrents que la mention

construit, puissent tre donnes soient comme individus singuliers soit comme exemplaires

quelconques sen dduit aussi (lattracteur fabrique des singularits, tandis que le type

fabrique des clones). Quil y ait enfin deux rapports au rel qui sert de rfrentiel lactivit

langagire relve des mmes enjeux, bien quil faille faire intervenir un lment supplmentaire,

qui est prcisment le savoir quun sujet labore et la faon dont il llabore : savoir dune

singularit dune part, quil faut arriver dire dans sa singularit, et que lon expertise ; savoir

thorique dune part, que le rel se contente dexemplifier et de concrtiser, et dont

lapplication au rel procde plutt cette fois dune opration de rsolution.

Et, partir de cette triple opposition, on peut organiser de fait lensemble des valeurs

de la squence tudie :

rfrent singulier invocation

individualisation
 (attracteur) rfrent exemplaire diagnostic

Singularisation du rfrentiel

(des choses aux noms)

rfrent singulier titre tableau

catgorisation

(type) rfrent exemplaire tiquette

rfrent singulier appel/demande

individualisation

(attracteur) rfrent exemplaire annonce/vocation

Rsolution du rfrentiel

(des noms aux choses)

rfrent singulier titre texte

catgorisation

(type) rfrent exemplaire pense-bte

Dans ce tableau, certaines valeurs, comme linvocation, nont pas t mentionnes jusqu'

prsent. Il sagit du cas, certes marginal, o face un couteau, qui est la fois le rfrentiel et

le rfrent singulier que la mention de la notion vise dsigner, il sagit par cette mention de

faire advenir dans sa singularit dindividu le couteau en question : couteau, soit ce que tu

dois tre en tant que tu es le couteau que tu es.

 Cette valeur soppose bien celle que lon rencontre avec le diagnostic, o le rfrent

de couteau est distinct du rfrentiel quest la blessure, et est un exemplaire quelconque de

couteau, propre individualiser la blessure en question et en dterminer la singularit.

De mme le titre de tableau et ltiquette, qui tous deux prennent la notion non comme

proprit singularisante mais comme catgorie, se distinguent en ceci que le titre de tableau

rfre comme on la vu un individu singulier tandis que ltiquette rfre un exemplaire

quelconque se trouvant mis en correspondance avec le rfrentiel singulier sur lequel est

appose ltiquette.

Ce qui diffrencie ces valeurs de celles qui apparaissent dans la deuxime partie du

tableau est le fait que le rfrentiel, au lieu dtre donn comme un point dopacit dont il

sagit de percevoir, de faire percevoir ou de rendre perceptible la singularit, est rapport un

savoir prtabli : je connais dj la personne que jappelle, je connais lobjet dont jai besoin, je

sais quel danger est imminent, je sais leffet inquitant que peut produire la mention de cette

notion de couteau, je sais quel est le sens que mon texte va donner ce titre (je sais de quelle

histoire de couteau il sagit, et je la condense derrire ce nom, pour la rendre perceptible mon

interlocuteur), je sais ce que je devrais acheter et qui me manque. Et cest partir de ce savoir

sur le rfrentiel que jindividualise ou que je catgorise un rfrent singulier ou exemplaire. Je

lindividualise dans lappel, la demande, lannonce et lvocation : jappelle, je demande un

individu singulier ; jvoque et jannonce un individu trait comme reprsentant quelconque de

la catgorie couteau. Je le catgorise dans le titre et la liste/pense-bte, o il sagit de rapporter

ce rfrent, singulier (un texte) ou exemplaire (un couteau quelconque qui manque) une

catgorie.
 Ce premier tableau ne prtend pas rendre compte intgralement de chacune valeur

distingue (pourquoi sadresse-t-on au couteau dans certains cas et pas dans dautres par

exemple). Il ne rend pas compte non plus de toutes les valeurs possibles. Il note simplement

des points de diffrenciation au niveau de lorganisation rfrentielle.

On remarquera au passage que sa mise en place nous a conduit non seulement

introduire une valeur supplmentaire, mais aussi distinguer entre le cas du titre de tableau et

le cas du titre de texte. Bien entendu ce nest pas en soi le fait que ce soit un tableau (art

plastique) ou un texte (de lcrit) qui est pertinent, mais seulement le mode de rapport du titre

chacun de ces objets : le titre de tableau se juxtapose, alors que le titre de texte, pris dans la

linarit, prcde et annonce ; le titre de tableau dit la singularit de la reprsentation qui lui

sert de rfrentiel et que le locuteur cherche exprimer, le titre de texte rend perceptible ce qui

fait la singularit du texte, singularit que lauteur connat dj.

Par ailleurs, on constate que certaines rubriques du tableau font apparatre des

doublets : en loccurrence lappel et la demande dune part, lannonce et lvocation dautre

part. Il se trouve que lvocation et la demande ont une proprit en commun : lun et lautre

sont ncessairement pris dans une srie. Cest particulirement clair avec la demande pour

laquelle cela a dj t not : sous cette forme, la demande du couteau suppose le contexte

dune tche programme o diffrents ustensiles vont tre ncessaires. Mais il savre que cela

vaut aussi pour lvocation : sauf tre inscrit dans une succession de telles mentions, il

semble que la mention pure de Couteau ne puisse pas, elle seule, suffire placer

linterlocuteur dans la position de se reprsenter ce qui est voqu. Il faut quil soit dj dans

cette position, que le travail dvocation ait dj commenc, que cette mention-l soit une

parmi dautres dans une srie. Cest dailleurs aussi le cas de ltiquette, qui prsuppose

ncessairement quil y ait plusieurs tiquettes, une procdure gnrale dtiquetages dobjets
diffrencis..En revanche dans les autres cas, la mention est isole. Et le pense-bte peut soit

tre isol soit tre pris dans une liste (par exemple la liste des courses, de ce quil faut acheter)

Lopposition entre les cas de srie et les autres a dj t mentionne. Il semble en fait

que pour chaque cas, on ait cette double possibilit et le tableau (I) peut par consquent tre

complt :

rfrent singulier invocation/interpellation

individualisation

rfrent exemplaire diagnostic/inventoriage

Singularisation du rfrentiel

(des choses aux noms)

rfrent singulier titre tableau/lgende

catgorisation

rfrent exemplaire performatif/tiquette

rfrent singulier appel / demande

individualisation

rfrent exemplaire annonce/vocation

Rsolution du rfrentiel

(des noms aux choses)

rfrent singulier titre texte/inventaire

catgorisation

rfrent exemplaire pense-bte/liste.

De nouvelles valeurs sont ici apparues. Linterpellation qui, la diffrence de lappel, ne

suppose pas que le rfrent soit connu : dans lappel il faut bien quon le connaisse, puisquil

nest pas l et quon cherche le faire apparatre ; cest au contraire dans le cas o le couteau

est prsent, et o lon cherche le moyen dattirer son attention que lon parlera

dinterpellation. Or, dans ce cas, pour que ce soit la proprit diffrentielle dtre un couteau

qui soit utilis pour linterpellation (plutt que Toi, l bas ! ), il faut quelle soit

effectivement distinctive et quil y ait dautres objets dans lenvironnement, ces autres objets

pouvant alors tre interpells leur tour.

De mme a t introduit linventoriage, qui par opposition linventaire apparaissant

dans la partie basse du tableau, consiste, tant donn une srie de rfrentiels, les identifier en

les rapportant la catgorie dont ils sont des reprsentants. Dans linventaire en revanche,

cette opration didentification a dj t faite, et on a une liste autonome, qui reproduit les

catgories que le sujet a inventori : linventaire repose sur un savoir prtabli, et rfre cette

fois aux objets particuliers qui servaient de rfrentiel dans linventoriage.

On a aussi distingu la lgende et ltiquette. Alors que la seconde se contente de

rapporter le rfrentiel (lobjet tiquet) une catgorie, la lgende suppose que la

reprsentation lgende soit une occurrence singulire de cette catgorie : ce nest pas

nimporte quel couteau qui est reprsent l (ou nimporte quelle rivire,pour prendre un

exemple plus classique de lgende), mais tel couteau singulier.

 Enfin, faisant doublet avec ltiquette, qui est dans une srie, mais qui rapporte un

rfrentiel singulier une catgorie en le rduisant tre un simple exemplaire de cette

catgorie, on a cit le performatif (la faon de couper aux cartes en disant couteau), o lon

retrouve la mme coexistence entre le dire et son rfrentiel, o il sagit bien dun acte

singulier qui est trait comme reprsentant dune catgorie dactes (celle de couper), et o,

la diffrence de ce que lon observe pour le titre de tableau, ce reprsentant est donn comme

un exemplaire quelconque de la catgorie en question, et non comme une occurrence singulire

(telle coupe, qui serait cette coupe-l et non telle autre : la seule chose qui compte est que ce

soit une coupe).

Il est intressant de comparer les valeurs de srie de la seconde partie du tableau avec

celles de la premire partie. Dans la premire partie, ce qui dtermine la srie est contingent :

cest la collection ou lagencement dindividus qui constituent le rfrent (on inventorie ce

quil y a, et cest ce quil y a qui dfinit ce quil y a inventorier, de mme on interpelle qui est

l, on lgende le dessin, on tiquette les objets qui forment ltalage). Dans la seconde, il y a un

ordre prtabli, que dtermine la tche dans lequel est engag le demandeur, le projet de

lvoqueur sadique, il y a une collection prdtermine, celle des objets que lon a inventoris,

ou celle des objets qui font ncessit et qui manquent. Cela illustre particulirement bien lide

que la rsolution (des problmes poss par le rfrentiel) procde dune thorie (une thorie de

quil faut faire, de ce qui manque) abstraite, hors situation, alors que la singularisation procde

simplement dune expertise de ce qui est l. Ainsi, le passage des choses aux noms et le

passage des noms aux choses ne sont pas symtriques : ils mettent en uvre des formes de

subjectivit diffrentes (le sujet thoricien, le sujet expert), et des rapports au monde diffrents.

De toutes les interprtations qui ont t mentionnes depuis le dbut de cet article, une

seule na pas t reprise dans le tableau (II) : la valeur dcrite comme relevant dune opration
de pointage, o le sujet vrifie que tous les lments qui lui sont ncessaires sont prsents. On

peut considrer quil sagit dune valeur mixte, combinant celle o une liste de ce qui est

ncessaire a t labore (dernier ligne du tableau) et celle de linventoriage (deuxime ligne) :

on sait ce que lon doit avoir, et lon vrifie quon la point par point, en inventoriant ce dont

on dispose. Quune telle composition de valeurs soit possible laisse penser quil pourrait y

avoir dautres combinaisons. Le tableau (II) ne prtend pas tre exhaustif : il espre

simplement donner lensemble des paramtres qui dterminent la variation tudie.

De ce qui prcde, il ressort que la variation observe dans linterprtation de la

squence tudie fait intervenir des principes de variation qui sont extrmement gnraux

puisquils se trouvent tre la base de lactivit rfrentielle. Tout se passe en fait comme si

lensemble des combinaisons du systme rfrentiel taient mobilises. Dans dautres

squences, le rfrent serait ncessairement singulier, ou la notion serait seulement utilise

comme mode de catgorisation ; dans dautres squences, seul le rfrent (un individu) ou seul

le rfrentiel (la situation dont on parle) serait mobilis3. Mais ici, sans doute parce quil ny a

aucun marqueur susceptible de spcialiser ainsi lopration rfrentielle mise en uvre, les trois

strates interviennent, et lopposition singulier/exemplaire se dploie sur chacune4.

On peut voir l une premire spcificit de cette squence sans marqueurs. Parce que

prcisment elle nest pas marque (elle est dpourvue de marques), elle balaye toutes les

modalits de la rfrence.

3
Pour des exemples dnoncs ainsi spcialiss, voir de Vogu, Paillard, paratre.
4
En fait, lorsque lnonc comporte des marqueurs, la variation se redploie autrement (voir ne serait-ce que le
groupe nominal un couteau, dont on sait toutes les valeurs quil peut avoir, entre gnrique, spcifique et non-
spcifique, pour sen tenir aux cas de figure bien discuts dans la littrature) . On peut montrer par exemple
que lnonc Paul est un enfant met en jeu une prdication singularisante, dont le rfrent est trait comme une
occurrence singulire. Mais cette singularit est dans ce cas une singularit construite. Et il peut y avoir alors
diverses faons de la construire (Paul est singulier en tant quil nest que lenfant quil est, Paul est singulier en
tant quil est un vrai enfant, Paul est singulier en tant quil est un enfant et non autre chose, etc .). Cest
loprateur de construction epsilon qui, dans la thorie dAntoine Culioli, prend en charge ce type de
variation (voir de Vogu, Paillard, paratre, pour plus de dtails sur cette variation des modes de
construction).
 Mais elle a une autre spcificit, qui se manifeste entre autres dans les conditions

demploi qui sont les siennes, dont on a vu quelles taient particulirement contraignantes :

elle exige un contexte qui, lui, est trs marqu, mettant en scne un rfrentiel de type

particulier, support ou srie, dans lequel le rfrent fait dfaut, et qui mobilise par consquent

le savoir dun sujet. Ce sont l des conditions relativement fortes (Paul est mdecin, nexige

pas une telle mise en scne, il faut seulement quil y ait Paul, la fois rfrentiel et

rfrent).Tout se passe comme si, en labsence de marques, il ny avait rien dans lnonc qui

permette de le doter dune valeur rfrentielle stabilise. Il ny a que la notion mentionne, et

cette mention construit une occurrence de la notion. On a donc un rfrent. Mais ce rfrent

est totalement instable. Pour que lnonc soit interprtable il faut donc que quelque chose

puisse le stabiliser. Tel serait le rle de ce rfrentiel trou, proposant un support, ou une place

dans une srie prdtermine, sur lequel le rfrent va pouvoir se poser. En dfinitive, ce

rfrentiel extrmement structur est l pour donner un site au rfrent construit par la

mention. Il y aurait l une condition extrmement gnrale, selon laquelle tout rfrent doit

voir sa valeur stabilise (ce que la mention de la notion ne suffit pas faire : il y a certes de

loccurrence de couteau, mais quelle occurrence, o, en relation quoi ?), et doit par

consquent trouver un site. Ce site, la construction opre par les marqueurs peut suffire le

constituer. Sinon, cest dans le contexte quil faut le chercher 5, en loccurrence sous la forme

dun rfrentiel trou.

Pour expliquer que ce rfrentiel prenne la forme dun support ou dune srie, il

faudrait disposer dune thorie des sites plus labore que ce que lon a actuellement 6. Pour

5
Sur ce concept de site, voir Culioli PLE. Il est intressant de noter que le concept a t introduit en particulier
pour traiter des exclamatives, dont on sait quelles se caractrisent formellement par une absence darrimage
(un si sans que par exemple, dans Il est si gentil par opposition Il est si gentil que tout le monde laime).
Lexplication donne la valeur exclamative serait que loccurrence construite tant laisse instable, il lui faut
un site susceptible de lui confrer une stabilit : si elle ne le trouve pas dans le contexte (valeur de reprise par
exemple), elle va se situer sur le point attracteur de la notion, rejoignant alors le haut degr.
6
Cest certainement lun des enjeux des recherches actuelles dAntoine Culioli.
lheure, on peut se contenter de considrer que ces deux types de structure, une srie

(procdure ou collection) dune part, un support (un objet dire) dautre part, sont

effectivement des bons candidats pour arriver stabiliser un rfrent, lui donner une place.

Ce rfrent peut alors venir remplir le manque (do leffet de concidence) : il peut tre inscrit

dans la srie, il peut tre pos sur le support (cest leffet de juxtaposition).

On dispose maintenant de principes dexplication, propres rendre compte tant de la

diversit des valeurs obtenues, que de la structure commune toutes ces valeurs. Il nest pas

sr pour autant que lon soit en mesure de rendre compte de la spcificit de chaque valeur

prise isolment. Quil y ait dans linvocation une singularit du rfrent, dont lobjet est une

singularisation du rfrentiel par individuation (le jargon nest dcodable qu condition de se

reporter aux gloses de dtail) constitue sans doute une valeur complexe, mais nexplique pas

encore vraiment que cela aboutisse cet acte de langage particulier quest linvocation.

Ce serait admettre que le problme de dpart demeure intact, laissant la pragmatique

triompher, aprs tout cet effort.

De fait, la partie nest pas gagne. Mais il demeure quon a pu expliquer le champ

couvert par la variation. Il demeure aussi que lon sait que lexplication du dtail qualitatif des

valeurs ne peut tre cherche lextrieur de la langue, dans des considrations sur lusage,

puisque lon a vu que cest le scnario induit par la squence qui dtermine le contexte

extralinguistique et non linverse (tout au plus le contexte extralinguistique vient-il spcifier ce

contexte : cest un boucher, ou un sculpteur ; cest un cadavre, et le diagnostiqueur est

Sherlock Holmes, ou cest un bricolage monter, et le bricoleur vient de trouver quel outil

pourrait le sortir daffaire). La pragmatique doit cder. Il doit y avoir une explication,
lintrieur des mnanismes rfrentiels, propre rendre compte de la forme dacte particulire

que constitue une invocation, un diagnostic, une demande ou un titrage.

Et de fait, la thorie des sites en explique une part (elle explique quil faille une

procdure en cours, une collection dobjets nommer, quil faille un besoin, ou une opacit,

elle explique la juxtaposition et donc leffet performatif de la coupe), mme si cest sous forme

dbauche. De fait, on a trouv des lments dexplication pour la forme temporelle que prend

lacte en question, dans les considrations sur les modalits de singularisation ou de rsolution

dun rfrentiel. On a pu opposer deux formes de savoir (lexpertise et la thorie) mettant en

jeu des rapports au monde et des formes de subjectivit distinctes. Ce sont l des traits

propres caractriser les actes de langage dans leur spcificit.

Par ailleurs, on constate que le tableau rfrentiel labor nest pas sans prsenter des

rgularits au niveau des particularits pragmatiques propres chaque acte. Ainsi toutes les

valeurs qui mobilisent lattracteur (invocation, interpellation, diagnostic, inventoriage, appel,

demande, annonce, vocation) ont en commun de mettre en scne si ce nest une vritable

intersubjectivit, du moins une temporalit de type intersubjective : il y a demande et celle-ci

attend rponse(dans le cas du diagnostic ou de linventoriage, cest le rfrentiel lui-mme qui

pose question et auquel le locuteur rpond). Pour linstant, on nen sait pas assez sur le

fonctionnement de lattracteur et sur lactivit dindividuation pour comprendre sa relation

avec ce type de temporalit. Il demeure que cette caractristique, propre certains actes (il y a

des actes, en particulier les actes sur autrui, qui se caractrisent par un tel temps de rponse :

autrui peut ou non rpondre), est certainement un lment susceptible dintervenir dans une

typologie des actes de langage. Et elle a un rapport avec ce mode rfrentiel particulier que

constitue lindividuation.
 On peut faire dautres paralllismes : dans les premires lignes de chaque partie,

lorsquil sagit dindividuation et que le rfrent singulier, cest ce rfrent qui sert

dinterlocuteur : on invoque, interpelle, appelle le couteau (do leffet dtranget de ces cas

de figure), et la demande nie lapprenti qui va devoir apporter le couteau, comme si elle

sadressait directement celui-ci. Dans les troisimes lignes, quand la mention procde par

catgorisation mais rfre un individu singulier, les actes rpertoris procdent de la

description, ou de lexplication : on explique de quoi il est question dans ce tableau, dans ce

texte, dans ce dessin, ce quil y a dans cette pice. Alors que dans les quatrimes lignes, les

tiquettes et les pense-bte nexpliquent rien, mais nomment, comme le fait aussi le performatif

couteau, nommant ce que lon est en train de faire.

On a des paralllismes, on na pas les outils pour en rendre compte. Mais quils existent

montre quil doit y avoir une corrlation avec les mcanismes rfrentiels en jeu.

Pour aller jusquau bout, il faudrait en savoir plus sur ce quest un attracteur, ce quest

un type, ce quest un rfrent, ce quest un rfrentiel, ce quest une mention. On nen sait pas

assez. Mais on en sait un peu. Suffisamment pour mesurer la complexit des oprations

rfrentielles en jeu, y compris pour les noncs les plus apparemment simples.