Вы находитесь на странице: 1из 22

2006, in Lebaud, D., Paulin, C., Ploog, K.

, eds, Constructions verbales et productions de sens, Presses


Universitaires de Franche-Comt, 2006.

Quest-ce quun verbe ?


Sarah de Vog, Universit Paris X / Laboratoire LLF Paris 7

4. Nommer et dire
[]
Des constituants nominaux on admet quils rfrent, ou plus prcisment quils ont
pour fonction dinstaller ce qui va constituer le ou les rfrents de lnonc1. Avec les verbes,
[] on passe a[u niveau des] propositions, [et] cest [donc] un autre niveau rfrentiel qui est
mis en place : celui de [] la description que la proposition fait de ce ou ces rfrents. Pour
caractriser ce niveau, o lon a affaire une rfrence construite et non pas seulement
dsigne ou voque par la proposition, Culioli a propos dutiliser le terme de valeur
rfrentielle . Les verbes feraient ainsi passer des rfrents aux valeurs rfrentielles,
autrement dit des rfrents leur description, ou si lon veut de ces oprations que sont le
dsigner, ou le nommer, voire linstaller, lopration de dire elle-mme2.
Notons que si lon en croit Basset, ce serait dans ce sens que le terme de rhema quon
a traduit par verbe serait employ par Platon dans ce qui est donn traditionnellement comme
les premires occurrences de lopposition nom / verbe (en fait nom / rhema) : rhema ny
dsigne en aucun cas quelque forme dactivit, ou quelque forme de nomination de quelque
activit, mais doit plutt se traduire en contexte par description ou tournure, ce qui le place
bien du cot du dire, en tant que celui-ci se distingue du nommer.
On en arrive ainsi une formulation de la distinction nom / verbe qui est la fois
presque triviale par sa simplicit, et absolument radicale : les noms servent nommer, tandis
que les verbes servent dire3, plutt dire quelque chose propos de quelque chose.
Nommer et dire : cette opposition fondatrice de lactivit nonciative, va se trouver
associ tout un faisceau de facteurs de diffrenciation qui permettent de mieux prendre la
mesure de ce qui peut faire le fonctionnement propre de lune et lautre de ces deux
catgories.

4.1. Classes ou scnarios


Prenons dpart et partir qui devraient avoir sensiblement le mme contenu interprtatif, ceci
prs que lun est un nom quand lautre est un verbe4. Le verbe dit : cela signifie quil
sentend comme llaboration dune description, celle-ci emportant avec elle une proposition
entire, o est reconstitue une forme de micro-scne - ce que lon a appel un cas - dans
laquelle les rfrents des constituants nominaux impliqus figurent les protagonistes. Ds lors

1
Il est clair que ce ou ces rfrents ne correspondent pas ncessairement des entits dfinies : ils peuvent tre
dfinis intensionnellement, ou tre de nature strictement qualitative ; il ny aurait pas de sens rduire les
rfrents aux seuls objets concrets.
2
Cela ne signifie pas cependant que les verbes soient le seul moyen dont un nonc dispose pour effectuer ce
passage : on pense aux phrases nominales, o linstallation dun rfrent quantitatif ou qualitatif (une entit ou
une qualit, voir note prcdente) est ce qui permet de dployer le dire.
3
Voir Linx 50 o ce thme est voqu diffrentes reprises.
4
A ceci prs aussi que dpart comprend aussi le prfixe d-, ce qui change ncessairement beaucoup de choses.
cest tout un scnario, avec ses lieux et ses personnages, qui est mobilis et que le verbe a
suffi voquer : pour partir, des destinations, des lieux quon quitte, peut-tre quelque grande
dcision, en tous les cas un sujet, celui qui part, avec son histoire, ses rves dailleurs, son
got de laventure, ses dsillusions et ses illusions.
Toujours dun point de vue intuitif, il semble possible de faire entendre que le nom
quant lui sinscrit dans une toute autre logique. Sans doute condense-t-il aussi des scnarios
du type voqu pour le verbe, mais en nommant il fait surtout entendre la catgorie de tous les
faits auquel il peut sappliquer et quil peut donc nommer. Autrement dit, le nom, en tant quil
nomme , introduit une forme de pluralisation, qui correspond la classe de tout ce quil
peut nommer. Or cette classe, plurielle, est fortement htrogne : il y a dparts et dparts, et
cest cette diversit de tout ce quil peut ainsi nommer que le nom dpart fait signe. En outre
la nomination fait aussi entendre linvitable dcalage entre nom et nomm : un dpart
particulier nest jamais rductible cette notion de dpart au travers de laquelle on peut le
dsigner, parce quil est dabord toujours le dpart singulier quil est. Ds lors cest tout un
foisonnement aussi bien qualitatif que quantitatif quun nom comme dpart renvoie, avec
dune part tous les genres de dparts, et dautre part tous ces dparts particuliers travers
lesquels se rejoue la dialectique de lopposition entre individus et catgories : intuitivement on
peut admettre que ce que dpart convoque est constitu de la cohorte de tous les faux et vrais
dparts, dparts en trompette, dparts en train, dparts en vacances, dparts tristes, dparts
dont on ne revient pas, dparts de course, dparts rats, dparts qui nen sont pas ( tu
appelles a un dpart ? ), et puis tous les dparts singuliers, tous diffrents, qui sont chacun
bien autre chose que de simples dparts puisque tous sont dabord un dpart particulier.
Scnarios ou classes : on voit que si ces considrations pour linstant essentiellement
intuitives savraient fondes, cela signifierait que verbes et noms mettent en place deux
structures rfrentielles bien diffrentes, dont les proprits formelles nont rien voir les
unes avec les autres, et quil convient donc de diffrencier nettement dans une thorie
formelle de la rfrence.

4.2. Pas de rfrence extensionnelle pour les verbes


Or il est des arguments qui confortent une telle analyse. En particulier une diffrence
manifeste entre noms et verbes, tellement manifeste en fait quelle parat vidente et quon ne
la signale jamais, comme si lon navait mme pas prouv le besoin de la noter.
On sait que les noms peuvent avoir un double fonctionnement rfrentiel, selon quils
se contentent de dsigner des individus laide dune proprit discriminante, ou quils
utilisent aussi cette proprit pour construire une reprsentation des individus en question : on
parle dans le premier cas de rfrence extensionnelle et dans le second de rfrence
intensionnelle. Avec les verbes, il ne semble pas que lon ait ce clivage : on ne trouve pas de
cas empiriques o il faudrait opposer deux telles lectures, et tout semble se passer comme si
cette opposition ntait simplement pas pertinente. Cest que dans leur cas, il sagit toujours
de construire une reprsentation, ce qui rend assez inconcevable que la proprit mobilise
pour ce faire puisse tre indiffrente. Leur rfrence est ainsi ncessairement intensionnelle.
Cest l une divergence radicale entre noms et verbes. Il serait pour le moins dommageable de
la minimiser.
Dautant quelle sarticule une autre diffrence, relative ce qui sert de critre pour
distinguer entre extension et intension, savoir ce que Frege dcrit comme des substitutions
salva veritate : avec les noms, dans le cas dune rfrence extensionnelle, il est toujours
possible deffectuer une substitution o lon remplace le nom de dpart par un autre nom
correspondant une autre proprit du rfrent, cette substitution seffectuant alors salva
veritate, cest--dire sans rien changer la vise rfrentielle de lnonc ; choisir un nom ou
lautre est alors indiffrent parce que ce nest pas la proprit exprime qui est pertinente dans
cet nonc, mais simplement le rfrent concern, rfrent que le nom ne sert qu identifier.
Il est noter que dans ce cas, les deux noms que lon substitue lun lautre peuvent navoir
aucun lien sur le plan qualitatif : ils ne sont substituables lun lautre que pour autant que le
rfrent dsign se trouve cumuler lune et lautre des deux proprits quils expriment (ainsi
est-ce parce que telle personne est la fois parisienne et tudiante que lon pourra
indiffremment la dsigner comme tant une parisienne ou une tudiante).
Pour ce qui concerne les verbes, la situation est toute diffrente : ainsi quon vient de
lindiquer, on ne trouve pas de cas o il y aurait un sens dcrire le reprsentant individuel
que tel verbe dcrit, par un autre verbe qui naurait rien voir avec le premier si ce nest le
fait de sappliquer de manire contingente au mme individu. Sans doute la scne dcrite a-t-
elle bien dautres qualits que celle que le verbe choisi peut dire (par exemple la personne qui
part peut par ailleurs se trouver tre en train de penser sa belle-sur), mais on ne voit pas
comment il pourrait se faire que la qualit laquelle renvoie ce verbe puisse ne pas tre
dterminante ; cela naurait pas de sens puisque prcisment cette qualit correspond la
description que le verbe donne, et donc ce quil dit.
Ds lors le champ de variation qualitative avec les verbes est beaucoup plus rduit que
pour les noms (o toutes les proprits quelles quelle soient que se trouve avoir le rfrent du
nom peuvent tre mobilises) : en disant de quelquun quil part, on peut dsigner toutes les
tapes de ce dpart, ou les finalits de celui-ci, ou ses modalits, mais il sagit chaque fois
dlments constitutifs de sa qualit de dpart (alors que le fait quune personne soit
parisienne nest pas constitutif de sa qualit dtudiante). Autrement dit, la variation porte
seulement sur le grain de la description, et non sur le type de description choisi : ce qui est
normal puisque cest bien dune description particulire quil sagit.
On retrouve ici des considrations connues sur le fait quune mme scne puisse tre
dcrite de faon variable selon langle de vue choisi : ainsi un meurtre peut-il tre dcrit
comme le fait de faire pntrer un couteau dans une chair, ou comme le fait de se dbarrasser
de quelquun, ou comme le fait de lui faire mal, ou comme le fait de le faire passer de vie
trpas, ou comme celui de lavoir surpris dans son sommeil, tous ingrdients qui sont chacun
sa faon constitutifs de cette scne de meurtre. Cest cette variation et elle seule qui peut
tre envisage pour les verbes : une variation quon peut reconnatre comme tant variation
sur les circonstants, quelle explore les moyens de la scne dcrite, ou ses conditions, ou ses
effets.
Proprits individuelles versus circonstants, lopposition ne peut pas tre nglige. Or
elle renvoie clairement lide que les noms mobilisent des classes quand les verbes
mobilisent des scnarios. Lintuition dveloppe en 4.1. reoit l un appui empirique fort.
Il est noter que cest prcisment sur une opposition de cet ordre que Davidson fonde
sa thorie des vnements, avec laquelle il contre les conceptions hrites de Frege qui
rapportent toute rfrence propositionnelle lattribution de proprits des objets : il y a des
proprits et des catgories, mais il y a aussi ce que Davidson va noter e et va appeler des
vnements, qui sont des entits ontologiques dun nouveau type, caractrises par leurs
circonstances, que lon ne peut pas proprement parler tenir pour des proprits, parce
quelles sont toujours indfiniment variables selon le grain de description choisi.
Davidson et ses successeurs hsitent sans doute quant savoir si le type e concerne
tous les verbes, ou seulement ceux qui rfrent des faits. Il demeure quils font la
dmonstration quil nest pas possible de tout rduire une logique des classes. Une double
logique est ncessaire, celle des classes proprits variables mais aussi celle des scnarios
dtermins par des circonstances chelle variable.
4.3. Au mpris de la logique des types
Il est un dernier argument faire valoir en faveur dune diffrenciation forte entre noms et
verbes pour ce qui est des mcanismes rfrentiels mis en uvre. Il concerne une forme de
brouillage propre aux verbes et qui est particulirement difficile grer dans le processus
dlaboration dune thorie de la rfrence verbale se voulant rigoureuse. Avec les verbes on
perd les distinctions lmentaires qui fondent une logique des types, entre individus et
proprits de ces individus, entre proprits et descriptions de ces proprits, entre individus
et notions que ces individus instancient.
De cela on donnera deux symptmes, pris dans deux cadres thoriques diffrents.
Dune part, dans le cadre de la thorie des oprations prdicatives et nonciatives labore par
Culioli, on saperoit que les procs (ou ce que lon appelle tels) contreviennent lune
des distinctions fondamentales de la thorie savoir celle qui oppose occurrences et notions et
qui organise la sous-thorie des domaines notionnels : le terme de procs y dsigne
indiffremment selon loccasion, soit une occurrence particulire de procs, soit la catgorie
gnrale, qualitativement diffrencie, qui dtermine la forme de ces occurrences
particulires (on parle de tel procs de dormir, ou du procs de dormir en gnral, la difficult
de lappellation tant signale par la maladresse de la formulation) ; autrement dit ce que lon
appelle procs est selon les cas une occurrence ou la notion associe cette occurrence. On ne
voit pas quune telle confusion puisse tre admise du cot des noms, pour lesquels la
distinction entre notions et occurrences de ces notions est de rigueur, et ne pose aucune
difficult.
On trouve dautre part un malaise du mme ordre dans les travaux de smantique
formelle qui sinscrivent dans le champ inaugur par Davidson, o les modles hsitent, de
manire indfiniment rcurrente, sur la question de savoir si les verbes dsignent des
vnements ou la description de ces vnements au travers des proprits de ces vnements.
Tout se passe comme si, avec les verbes, il fallait sortir dune logique ensembliste,
avec dun cot des lments et de lautre des ensembles les regroupant au titre de proprits
communes. A la place on est dans ce qui serait plutt une logique des composants, avec des
ventualits formes de circonstances en nombre indfini, qui sont chacune une
description possible de quelque sous-composant de lventualit de dpart, et qui sont donc
elles-mmes au moins virtuellement du format des ventualits : une simple diffrence
dchelle et non plus une diffrence de type5.
Cela interdit en tous les cas desprer que lon pourrait arriver dcomposer de
manire finie ces cas en leurs constituants lmentaires. Avec les verbes, on est dans une
rfrence texture indfiniment continue.
Or cela fait bien cho la diffrence entre nommer et dire dont nous tions partis :
nommer revient faire arrt lindfinie singularit des entits, pour les rapporter une
catgorie dfinie, rassemblant dautres entits ; dire sinscrit dans la dynamique inverse, o il
sagit de capter les entits dans leur singularit indfinie, dynamique qui est proprement sans
fin, parce quil ny a pas de termes discrets qui larrteraient, qui seraient les ingrdients
constitutifs de ce que lon semploie dire. On peut seulement retracer, dans ses grandes
lignes ou dans son menu, le scnario qui organise le cas de figure que lon cherche dire.

5. Lhypothse du schma de lexis, ou le format du dire

5
On voit que la configuration a bien des caractristiques de ce que lon dcrit comme des structures fractales. On
vrifiera que cest bien le cas avant que de saventurer planter ltendard de la fractalit sur ce nouveau terrain,
mais il se pourrait que cela soit tout fait pertinent.
Dans la partie 4., on a montr que la rfrence verbale ressortit une logique qui procde par
dploiement de scnarios plutt que par inscription dans des catgories, logique qui est celle
du dire et de la description. On la montr par un recours lintuition des mcanismes
rfrentiels en jeu dune part6, en appuyant cette intuition sur un certain nombre de preuves
empiriques dautre part (rsistance des verbes aux lectures extensionnelles et aux substitutions
salva veritate, affinit de ceux-ci avec les dcompositions circonstancielles). Et on a expliqu
ce comportement rfrentiel particulier des verbes, par le rattachement qui les lie aux
propositions, rattachement argument en 2. et 3. Il nous manque cependant un outil pour
prendre la mesure de cette particularit : la question est darriver comprendre en quoi les
dits scnarios se distinguent de banales relations argumentales au point de basculer hors de ce
qui serait la logique catgorielle de la rfrence nominale.
Le fait est que ces scnarios ne doivent pas sentendre comme de banales relations
argumentales, mais plus comme des sortes de mises en scne de ces relations. Au demeurant,
ce ne sont pas les relations en question qui en tant que telles sont caractristiques des
configurations verbales : les noms autant que les verbes se voient associs des faisceaux
darguments quils organisent. Indpendamment de la faon dont se diversifie la classe de ses
occurrences, on aura not que dpart nen mobilise pas moins peu prs les mmes
arguments que partir. Et lon peut dfendre que cela ne concerne pas les seuls dverbaux : la
thorie des formes schmatiques qui sest labore autour des travaux dAntoine Culioli
soutient que lon a l affaire une proprit gnrale des units lexicales qui vaut pour la
majorit dentre elles, toutes catgories grammaticales confondues.
Reste que le scnario qui se dploie avec les verbes est autre chose quune simple mise
en relation entre arguments, et ce au moins pour une raison qui est quil a un format : celui
que lui confre la proposition. Sans doute utilise-t-il la forme schmatique qui est
lexicalement associe chaque verbe particulier pour organiser entre eux les rfrents des
constituants nominaux quil intgre la proposition, mais il ne se contente pas de rfrer
cette forme organise, il procde dune opration qui est celle qui se joue lchelle de la
proposition et qui consiste laborer une description de lorganisation en question. Autrement
dit, ce scnario diffre dun simple schma dorganisation par une dimension la fois
dynamique, construite et intgrative.
Pour saisir quel peut tre le format de cette laboration et prendre la mesure de
lopration laquelle elle ressortit, cest la structure mme de ce que lon a dsign jusquici
comme des propositions qui doit tre lucide. Dans la mesure o les verbes se dfinissent par
leur rattachement aux propositions, il est normal que la clef de leur fonctionnement rfrentiel
se trouve dans ce qui peut constituer la structure de ces propositions.
Creissels, lorsquil met en avant ce que lui appelle les expressions phrastiques, ne dit
pas prcisment quelle doit tre leur structure. Il prfre en effet passer par une caractrisation
externe, ne trouvant pas a priori de critre interne qui lui paraisse suffisamment convaincant.
Cette caractrisation externe est cependant particulirement intressante : lide est que lunit
phrastique se reconnatrait au fait quelle puisse faire lobjet dune laboration nonciative
(p. 35) propre l insrer de faon dtermine dans un processus dinteraction entre les
partenaires de lnonciation (p. 34) ; ds lors elle aura pour proprit de sinscrire dans un
champ de variation correspondant lensemble de ses laborations nonciatives possibles et

6
Par le recours un argument dautorit aussi, dans la mesure o le parcours consistait beaucoup remarcher en
fait dans les pas de Davidson.
donc autant de paraphrases ou de modalisations ; au final est unit phrastique ce qui donne
lieu paraphrase7 ou modalisation.
Une telle caractrisation se trouve faire cho au mode de dfinition de ce que la thorie
culiolienne des oprations prdicatives et nonciatives appelle une lexis. La lexis est dans ce
cadre thorique ce qui vient prendre la place du dictum ou contenu des thories modales
traditionnelles ; la diffrence du contenu, elle renvoie non pas au dit, mais un dicible, et se
dfinit par consquent en termes de potentiel nonciatif, gnrateur de toute une famille
paraphrastique. On voit que lapproche est la mme que celle de Creissels, ceci prs que
lexpression phrastique de Creissels sera lune des paraphrases, tandis que la lexis est le
potentiel partir duquel toutes les paraphrases ont t labores.
Or la thorie des oprations prdicatives et nonciatives met quant elle une hypothse
sur la faon dont une lexis est structure, en posant quelle sorganise partir de ce qui est
dsign comme un schma de lexis , qui est un schma trois positions < 0, , 1 >,
dcrites respectivement comme point de dpart de la relation, relation prdicative et point
darrive8. Le statut de ces positions nest pas absolument clair9, sans doute en partie parce
quil est variable ainsi quon le verra en 6. Ce qui en revanche ne varie pas est leur nombre.
Ce nombre est extrmement important puisquil est ce qui contraint la proposition et prtend
dfinir son format, indpendant du nombre de constituants nominaux ou autres que cette
proposition comporte. Ce nombre interdit en tous les cas dinterprter 0 et 1 comme des
places darguments ou comme les positions des constituants nominaux dans la proposition :
rien noblige limiter deux les unes ou les autres.
Si le schma de lexis est ce qui dfinit le format dune proposition, il faut que ses
positions correspondent une structure que lon retrouve seulement dans une proposition, et
non par exemple dans un constituant nominal. Or, dans un constituant nominal, on peut tout
fait avoir une relation prdicative avec plusieurs arguments et/ou plusieurs complments
(lorsque des complments extrieurs la forme schmatique ont t introduits via diverses
prpositions). En revanche, on na pas ce que lon appelle des complments directs, et en
particulier on na pas de sujet. Il se trouve en outre que cela correspond deux diffrences
interprtatives dcisives sparant constituants nominaux et constituants phrastiques. Dune
part, les seconds sinscrivent dans une forme de timing, qui est celui de lopration
prdicative effectue, pour articuler le sujet au reste du constituant phrastique ; les premiers
en revanche prennent la relation prdicative toute constitue comme si lhistorique en avait
t gomm. Dautre part, lopration prdicative en question dans les constituants phrastiques
ressortit ncessairement une forme didentification, entre sujet et prdicat, tandis que les
constituants nominaux sont plutt le lieu de dterminations et de spcifications varies
apportes par les complments, les pithtes ou les autres formes de prdication (relative,
appositive, compltive,), ces dterminations et spcifications tant en tout tat de cause
chacune trop partielle par nature pour pouvoir donner lieu identification.

7
Notons que pour que ce critre des paraphrases soit efficace, il faut que lon admette quil ny a de paraphrase
que des propositions, et que les groupes nominaux en revanche (ou les groupes verbaux, ou toute autre sous
structure des structures phrastiques) ne donnent pas lieu ce genre de manipulation. Le fait est que les groupes
nominaux, se prtent sans doute reformulations et priphrases, mais celles-ci, qui consistent changer le
lexique impliqu, ne consistent pas modifier les positions nonciatives.
8
Voir Culioli 1999.
9
Ce qui est clair en revanche contrairement certaines interprtations qui en sont donnes, est le fait que le
schma de lexis ne concerne pas toute unit lexicale quelle quelle soit, mais fournit bien le mode de
structuration du dire partir duquel slabore les noncs, et donc ce que lon dcrit ici comme des propositions.
Cest dautant plus clair que pour dcrire le schma argumental propre une unit lexicale, la thorie dispose
dun autre outil, savoir celui des formes schmatiques.
On dispose l de trois premires caractristiques, quon peut tenir pour dfinitoires des
constructions phrastiques, et qui paraissent tre effectivement ce que dcrit le schma de
lexis : a) dveloppement dune temporalit prdicative qui consiste b) distinguer un point
partir duquel lopration prdicative est effectue (le point de dpart 0), qui est ce qui
correspond au sujet10, puis c) identifier ce point de dpart avec le prdicat, qui est le point 1
auquel lopration prdicative aboutit, qui correspond au reste de la proposition, et qui
constitue la valeur rfrentielle construite, ce que Creissels dcrit comme une certaine
conceptualisation de lventualit en cause.
On verra ci-dessous quil manque au moins en fait une caractristique. Reste que cette
premire thorie du schma de lexis, qui sappuie crucialement sur la diffrence entre
constituants nominaux et constituants phrastiques, ne saurait en tant que telle tre gnralise
toute unit lexicale. Elle permet tout au contraire de dfinir le format (et le timing) de ce
quest une proposition. Et elle permet par la mme occasion de prciser ce qui diffrencie les
noms des verbes. Elle permet en particulier de donner un premier contenu ce que lon avait
dcrit au dpart de cette partie comme le scnario verbal : en loccurrence on en est un
scnario en deux temps, avec le point de dpart qui doit tre distingu, puis cette
identification, qui la fois sanctionne ce qui peut constituer lavance du message en terme de
contenu (pas de proposition sans progrs), et la fois relativise lavance, donne comme une
simple ridentification, au terme de laquelle le terme de dpart se voit simplement transform
(la proposition ne fait que tourner autour de son sujet, ruminer toujours la mme chose,
savoir ce qui fait lidentit du sujet en question, identit pose, puis repose, dite et redite).
Il est intressant de constater que cest finalement bien en terme de temporalit que le
verbe est au moins partiellement dfini, comme dans les thories les plus traditionnelles (et les
plus rcurrentes), ceci prs cependant que cest dune toute autre temporalit quil sagit :
non pas celle qui correspond la faon dont les vnements senchanent, mais une
temporalit prdicative, qui est celle laquelle se mesure le temps du dire. Elle savre
procder dune forme dvolution beaucoup moins linaire : davance en ridentification elle
rappelle ce que les couturiers appellent un point de surjet, qui avance et revient, pour
ridentifier et transformer. Ce serait ce que feraient les verbes : faire avancer le dire, au
rythme du surjet, coup de ridentifications o se joue ce que les spcialistes de la rfrence
discursive dcrivent comme une identit volutive.
On comprend mieux en fait quoi jouent les verbes, ds lors que les thories de
lventualit, qui pchent sans doute par leur statisme, sont rinscrites dans ce type de
dynamique du discours en construction. Quil y ait ce double mouvement dvolution et de
ridentification permet en tous les cas de saisir la raison pour laquelle le scnario verbal
dveloppe une logique qui nest pas catgorielle : le verbe ninscrit pas dans une catgorie (ni
son rfrent, ni celui de son sujet, ou ceux des diffrents constituants nominaux qui
lenvironnent), il ridentifie, ce qui ne ressortit pas un changement de type (occurrence /
notion, individu / catgorie) mais plutt une transformation, voire quelque jeu
dapparences o le sujet est ce quen fait le prdicat, avant de devenir encore autre chose. On
va du sujet au sujet, dune identit une autre identit, et lon comprend alors que les identits
en question soient dcisives et ne puissent se fondre dans les catgories qui les recouvrent.
Le raisonnement qui prcde nexplique pas en revanche que se dploie la place de
la logique catgorielle, cette logique que lon a dcrit comme celle des changements
dchelles, dans laquelle les ventualits se dcomposent indfiniment en circonstances qui

10
On peut lier le fait que Creissels ne donne pas de format ses expressions phrastiques avec le fait quil ne se
donne pas au dpart de dfinition de la fonction sujet, dfinition quil introduit plus tard et une toute autre
occasion : cette fonction lui aurait t ncessaire pour pouvoir expliciter ce quont en commun toutes les
expressions phrastiques, outre leur variabilit.
sont autant dventualits virtuelles composant les premires mais dotes de la mme
structure une chelle infrieure. Cest la notion de circonstance qui manque la
caractrisation que nous avons donne du schma de lexis, notion essentielle pour faire
entendre ce mouvement en abyme o les circonstances se dmultiplient. La circonstance
comme dtour, tant admis quil peut y avoir plusieurs dtours pour arriver au mme point :
des dtours pour arriver lidentification opre. Or la circonstance en question est aussi ce
qui donne son paisseur ce que lon a dcrit comme un scnario, quil est de fait un peu
rducteur de limiter aux deux temps de lintroduction dun point de dpart, et du passage au
point darrive : ce que raconte la proposition ne se rsout pas dans un tel changement de
masque ; la faon dont sopre le changement introduit un troisime temps, qui est le temps de
lidentification elle-mme avant quelle se soit conclue.
Il savre en fait que ce troisime temps, celui de la circonstance, a sa place dans le
schma de lexis dfini par Culioli. Car ce schma est un schma trois places, 0, 1, mais
aussi , savoir la relation prdicative. Et la relation prdicative est bien ce qui dit comment
opre lidentification. Cest donc elle qui en dfinit les circonstances. Cest en particulier elle
qui confre au scnario son paisseur, en distinguant entre le temps du protagoniste et le
temps de sa ridentification, le temps o cette ridentification a t labore. correspond en
dfinitive ce qui serait la boucle du point de surjet ; on conoit quelle soit dcisive pour
caractriser le point en question.
On en vient lire dans le schma de lexis une forme dvidence : la relation
prdicative pose est dfinitoire de la prdication opre. Cependant, cette vidence tablit les
conditions de sa mise en abyme : elle consiste dfinir la prdication par la prdication. Et de
fait, si lon avait oubli lintrieur du schma, cest que lon avait le sentiment quil tait
le schma lui-mme : = < 0, , 1 >. Ce qui rend possible cet effet de redoublement est le
fait que les deux ne sont pas exactement les mmes : le second nest pas seulement la mise
en relation de 0 et 1, mais est une description de cette relation, qui prcisment se contente
de fournir certaines circonstances de cette relation. On vite ainsi la circularit, mais on
nvite pas la mise en abyme : car donner comme une description, cest lui confrer aussi le
statut de lexis au moins virtuelle.
Autrement dit, ce quindique cette troisime position est en fait le point o la lexis
peut tre rapporte dautres lexis, qui dterminent les circonstances de la relation pose, et
qui ce faisant la fois fondent la lexis de dpart et la dploient11. La formule du schma de
lexis peut par consquent tre rcrite pour prendre une forme virtuellement rcursive et
prolifrante :
= < 0, , 1 > = < 0, < 0, , 1 >, 1 > = < 0, < 0, < 0, , 1 > , 1 >, 1 > =
Dans cette formulation, dans le potentiel de dmultiplication quelle ouvre, se dit lindfinie
dcomposabilit des ventualits en circonstances qui les dterminent : les ventualits sont
indfiniment dcomposables en ventualits elles-mmes dcomposables, parce que les lexis
elles-mmes sont indfiniment dmultiplies en sous lexis virtuelles qui les fondent
indfiniment12.

11
On sait que ce dploiement linfini peut se matrialiser travers les explicitations et les gloses, qui
dmultiplient indfiniment les lexis en explicitant le tissu lui-mme indfini des circonstances composant une
ventualit.
12
On notera que dans cette mise en abyme se scelle aussi ce qui fait la structure temporelle de la prdication,
constitue non pas seulement de deux temps (temps du dpart, temps de larrive), ni encore moins de trois (avec
entre deux quelque part le temps de lidentification), mais dun vritable segment temporel, entre les deux
moments de lintroduction et de la conclusion, qui sil na pas ncessairement la structure dun intervalle
rellement continu, ne sen dcompose pas moins en sries de deux points propres le dployer, et dont le motif
peut alors se ritrer linfini.
On peut en conclure que la formule du schma de lexis, en tant que figure de sa
virtuelle mise en abyme via , suffit effectivement elle seule, dire la structure rfrentielle
propre aux verbes telle quon a pu la dcrire en 4..

6. Thorie de lidentit lexicale : la triple identit dun verbe particulier


On admet alors que tout verbe, en tant quil est un verbe, voit son mode de fonctionnement
caractris par la structure que dfinit le schma de lexis13. En mme temps, en tant quunit
lexicale singulire, il est dtermin par ce que lon appelle sa forme schmatique, qui lui est
entirement propre, et qui dcrit la fois son fonctionnement linguistique et ce quoi il
rfre. En aucun cas ne faut-il que schma de lexis et forme schmatique concident,
puisquils ne procdent pas des mmes principes de structuration : en particulier, le premier
est trois places et trois temps, tandis que le nombre de positions argumentales appeles par
le second est susceptible de varier dune unit lautre. Simplement a-t-on, entre ces deux
niveaux didentification, des formes dchange de bons procds, quand le second fournit au
premier de quoi dfinir la relation prdicative en jeu dans la lexis, et quand le premier fournit
en retour sa dynamique, pour restituer la temporalit et lpaisseur du geste rfrentiel que le
second dcrit14.
Cependant, lidentit du verbe ne se rduit pas ces deux niveaux. On en a un
troisime, qui lui sera pour un lexme donn gnralement variable : cest celui des
constituants actuels avec lesquels le verbe peut se trouver employ. Les distributionnalistes
traditionnels tendent considrer que lidentit dune unit se niche dans ce niveau-l. Si lon
dploie les deux autres, cest prcisment parce quil nen est rien : lidentit dun item lexical
ne se mesure pas son environnement effectif, parce que cet environnement peut varier, non
seulement dans ses composants, mais y compris dans sa structure, la plupart des verbes
entrant dans plusieurs sous-catgories de construction. Cet environnement est variable, mais il
nest pas pour autant quelconque : pour chaque unit, on peut dterminer ce qui va constituer
le rpertoire de ses constructions possibles, ce rpertoire tant constitutif de ce qui fait
lidentit de lunit en question. En outre, entre ce niveau du rpertoire et les deux autres, il
doit y avoir aussi des procdures dchange, dans la mesure au moins o lon peut supposer
que le rpertoire est en partie dtermin par la forme schmatique qui figure ce qui fait la
singularit de lunit considre : dune faon ou dune autre, on sattend ce que les
complments effectifs de cette unit soient conditionns marcher dans les pas des
arguments de sa forme schmatique.
Reste quon en arrive trois niveaux de structuration, participant tous les trois, chacun
des titres diffrents, la dfinition de ce qui fait lidentit dune unit lexicale de la
catgorie des verbes.
Prendre conscience de ces trois niveaux de structuration permet de comprendre
pourquoi un verbe ne se mesure ni son environnement effectif, ni son potentiel
argumental, mais bien cette figure du dire que dfinit le schma de lexis. Cela permet aussi
de comprendre que les modalits dorganisation des squences linguistiques se dploient

13
Noter que le principe de la mise en abyme permet aussi denvisager dutiliser le schma de lexis aussi pour les
diffrents dverbaux : on voudrait dire par exemple que bien que la base fil/fil- ne soit pas plus verbale que
nominale a priori, le suffixe age dans filage fait de cette base un verbe, et donc met en place un schma de
lexis. ment et age seraient des fabricants de lexis. Sur un principe de cet ordre, il devrait tre possible de
considrer la drivation en gnral, et la drivation verbale en particulier, comme un mcanisme de dploiement
des schmas de lexis, permettant les changements dchelle, et permettant de dmultiplier en consquence le
grain de la description. Et les gloses qui tapissent les propositions de nominalisation immerges sont comme le
dploiement indfini des changements virtuels dchelle de ces propositions.
14
Culioli parle ici de geste mental .
plusieurs niveaux, qui sont sans doute en interaction, mais qui sont dabord disjoints. Et cela
suppose que la syntaxe soit un jeu plus complexe que prvu, o lon joue la fois sur tous ces
niveaux, et o par exemple, un mme sujet peut la fois se laisser dcrire comme un
argument, comme un constituant et comme le point de dpart quil est dans la configuration
du dire, sans que ces trois descriptions doivent tout prix tre homognes les unes aux autres.
Des trois niveaux, un seul est commun tous les verbes, et cest celui du schma de
lexis, qui spcifie la faon dont les verbes quels quils soient se trouvent intervenir dans la
fabrique du dire.

- forme schmatique = fonction intgrative du mot


La notion linguistique de fil dit que :
x est la manifestation continue en un point P, dun parcours X qui constitue le
mode dtre Y dy
fil du temps / fil du collier / fil de lpe/ fil de la couturire/ fil de
lhistoire
loiseau fila / Mesrine a fil / Le temps file /Mon bas a fil
- schma catgoriel
Le verbe dit : prdique / fait advenir / dit autre chose que ce quil dit / dissocie un
support et un prdicat : revient dire que le verbe appelle un sujet, et ordonne le dire
< ( )s R ( )p >

le nom nomme : il nomme ce quil se trouve effectivement dsigner / rassemble / fait


concider tre et qualit : tu es un lion dont tu es
< o (o) N >

la prposition est un relateur


XRY

- schma de complmentation : rpertoire


Co C1 C2 Prp C3
Le rpertoire de filer : Construction intransitive
Construction transitive
Construction locative
Construction attributive

3. Effets de diversification

A partir du principe commun que constitue le fait pour un verbe de sinscrire dans un schma
de lexis, on trouve toutes sortes de verbes, certains plus temporels, certains plus causaux,
certains plus prdicatifs, etc. Lide est que cette variation, au lieu de procder simplement de
types smantico-cognitifs distincts dtermins indpendamment, ressortit un calcul formel,
qui se dduit de la forme mme du dire, et des oprations interprtatives fondamentales qui
organisent ce dire. Cest ce calcul quon va esquisser. Il consistera incorporer
successivement trois grands principes de diversification tablis dans la littrature sur les
verbes, et montrer comment ils peuvent tre rapports une variation gnrale sur
lorganisation du dire.

3.1. Le champ des aspects : des ventualits de nature qualitative ou quantitative


Laspect lexical, dont nous avons dj parl pour prsenter la thorie de lventualit, est lun
des paramtres bien tudis lorigine dune diversification des types de verbes. Il est en
particulier responsable de grandes oppositions au sein du domaine, entre des verbes
rfrence plus processuelle, des verbes rfrence plus statique et des verbes rfrence plus
progressive par exemple. La question est de savoir si ces grandes oppositions sont relatives
des catgories cognitives autonomes, ou si elles peuvent tre rapportes des modes
diffrents dorganisation du dire.
Le premier fait observer est que le reprage des catgories aspectuelles donne lieu
des fluctuations dun auteur lautre et dune perspective lautre, qui se manifestent dans la
terminologie, mais dabord dans le nombre mme des catgories distingues, parfois rduites
deux (perfectif / imperfectif ou accompli / inaccompli), parfois trois, ou quatre, sans
compter les diversifications multiples que peut produire lAktionsart, et sans compter la
diffrenciation au cas par cas, qui peut conduire poser que chaque verbe a sur le plan
aspectuel un comportement strictement particulier. Une telle situation suggre quil vaut
mieux plutt que de trancher en faveur dun nombre ou dun autre, reconstituer la manire
de Van Valin le calcul qui produit une telle dmultiplication.
Le second fait crucial est que les valeurs aspectuelles obtenues sont en dfinitive assez
peu dtermines au niveau lexical, mais dpendent fortement de la construction syntaxique
dans laquelle le verbe est inscrit et du type de texte dans lequel il intervient.
On peut le montrer pour les trois grandes catgories que retient Bach, qui
correspondent peu prs trois des quatre catgories de Vendler, et dont on soutiendra ici
quelles constituent de fait les trois figures primitives partir desquelles se dfinit tout le
champ de cette variation. Il sagit des catgories que Vendler dsigne respectivement comme
les catgories de ltat, de lactivit et de laccomplissement15 (lachvement comme
accomplissement immdiat apparatra pour nos critres comme un mixte quil est possible de
dduire des autres). Vendler les associe toute une srie de critres (compatibilit avec divers
auxiliaires aspectuels, dont finir de et tre en train de pour ne retenir que les plus
discriminants ; compatibilit avec un circonstanciel de dure en en16 ; modalits
dinterprtation de la ngation, en particulier en association avec le pass compos, o elle
peut marquer aussi bien le contraire, que labsence, ou que le ratage), auxquels on peut ajouter
en franais linterprtation du pass compos, selon quil renvoie une poque rvolue (je lai
su), un fait pass (il a crit des lettres) ou un accompli (il a crit la lettre = elle est
crite ), le tout se combinant selon le tableau ci-dessous :

15
Comme souvent avec les dnominations utilises dans ce champ, celles-ci sont assez peu satisfaisantes : il est
peu satisfaisant dappeler tats des ventualits qui sont volontiers donnes comme non transitoires (il arrive
quon utilise lincompatibilit avec cesser de comme test identifiant), telle celle laquelle rfre savoir, pourtant
donn comme protypique de cette catgorie ; il est peu satisfaisant dappeler activits des ventualits qui
peuvent tre fort peu actives comme cest le cas avec pleuvoir.
16
La compatibilit avec pendant ne sera pas retenue dans ce cadre, dans la mesure o lon va montrer plus loin
quelle relve dun autre plan de diversification.
Etat Activit Accomplissement
*tre en train de tre en train de tre en train de
*en en
*finir de finir de
ne pas = contraire ne pas = absence ne pas + pass compos =
ratage
pass compos = rvolu pass compos = fait pass pass compos = accompli

Que le classement ne soit fondamentalement pas dordre lexical se manifeste en


particulier dans le fait quil nest pas rare que des verbes appartiennent plus dune
catgorie17. Un exemple possible de cette variation est donn en (1) ci-dessous, o lon
constate que le changement de catgorie saccompagne en outre dune modification de la
valeur du verbe qui nest pas du tout ngligeable (de tre alcoolique , se dsaltrer en
passant par ingurgiter / rsorber ) :
(1) (a) Il a bu mais il ne boit plus.
(b) Hier soir, ils ont dans et ils ont bu
(c) Ca y est, il a bu son biberon.
A cause de faits de ce genre, un linguiste comme Verkuyl a pu soutenir que des
catgories aspectuelles se dterminaient non pas au niveau des units lexicales, mais au
niveau du groupe verbal entier : le fait est que le contraste entre accomplissements et activits
dpend souvent de la nature plus ou moins dfinie du complment dobjet du verbe. Le
problme est quil nest pas sr que lon puisse sen tenir au groupe verbal, dautres
diffrences mobilisant des lments autres de la structure phrastique : par exemple en (a) le
fait quune opposition entre deux prdicats opposs soit construite ; ou dans (b) le fait que
lnonc soit introduit par un circonstanciel qui en dfinit le cadre. Il nest pas sr en fait que
lon puisse sen tenir mme la syntaxe, lessentiel provenant de contraintes qui sont plutt
dordre discursif et qui sont relatives la dmarche dont procde la prdication opre.
De ces contraintes discursives, on donnera un premier indice au travers du contraste
qui est illustr par (2). Il concerne la faon dont plusieurs ventualits peuvent sarticuler
entre elles, suivant quelles relvent de lune ou lautre des trois catgories : on constate ainsi
que les tats se cumulent (a), tandis que les activits auront tendance simplement se
juxtaposer (b), et que les accomplissements senchanent les uns la suite des autres (c) :
(2) (a) Il a bu et il a fum pendant des annes.
(b) Hier, il a bu et il a fum.
(c) Il sest lev, il a bu et il a fum.
En fait, il semble plutt que la relation opre en sens inverse : une logique cumulative force
lventualit du cot de ltat, une logique de la juxtaposition la rduit la figure de lactivit,
et une logique de lenchanement parat suffire en faire un accomplissement. De cela on

17
Selon les thses sur la variation lexicale dveloppes dans le champ de la thorie des oprations prdicatives et
nonciatives (voir Linx 50 par exemple), mais aussi dans diverses thories cognitives du sens, ce serait mme
lun des ressorts privilgis de la polysmie, induisant ce qui est dcrit comme une polysmie rgulire.
dduit que la variation dpend bien des modalits gnrales dorganisation discursive du
contexte.
Le problme est cependant darriver caractriser les configurations impliques : dans
lexemple (2) choisi, aussi bien (a), (b) que (c) racontent des faits, et peuvent ds lors tre
inscrits dans ce que lon appelle le type narratif. Il nempche que les diffrences sont
importantes. (2a) confre au sujet des proprits (tre alcoolique, ou au moins minimalement
impliqu dans le camp des buveurs ; tre fumeur, occasionnel ou invtr), qui valent
globalement sans que lon puisse en dduire grand-chose quant au dtail et la frquence
des passages lacte : occasionnelle ou invtre, il nest en tous les cas pas question de
fumerie ou de beuverie qui serait en continu. Au contraire (2b) prtend justement attester de
deux tels passages lacte sans quaucune conclusion nen soit tire quant aux qualits
propres qui pourraient en tre infres. Et (2c) inscrit quant lui ces passages dans une
dynamique temporelle lie latteinte de rsultats (il a bu ce quil entendait boire). Plus
largement, on constate que la temporalit nest pas la mme, sorganisant par priodes en (a),
par moments en (b), par avances en (c). Et ces diffrences dordre rfrentiel sont en outre
attaches les diffrences syntaxiques voques ci-dessus : de manire plus gnrale, (a)
sinscrit dans le patron syntaxique qui est celui de la prdication catgorique, GN-GV ; (b)
dans un tout autre patron, plutt caractristique de la prdication thtique, et qui associe une
structure fondamentalement monopartite (proche de celle que lon trouve dans les
prsentatifs, par exemple en il y a), avec une localisation quelconque ; et il y a un sens
considrer que (c) dploie quant lui un patron syntaxique qui serait tripartite, avec SVO
comme prototype, et V rduit au rle de cheville ouvrire (doprateur) dans la transition
opre vers une finalit qualitative qui organise la prdication et qui en est lobjet18.
On voit ici que cest en fait le mode mme de structuration du schma de lexis tel
dcrit en 2.5 qui est en jeu, avec en particulier la dissociation qui nous a tant occups entre
et 1 , une dissociation qui justement nest claire que dans la configuration (c) o temporalit
rfrentielle et temporalit prdicative concident. Dans (a) et (b) en revanche, tout se passe
comme si 1 et (i.e. lidentification et la prdication) glissaient lun sur lautre. Mais ils ne
glissent pas dans le mme sens : dans (a), cest qui dtermine 1 et le fonde dans sa
spcificit qualitative ( ce quil tait, cest quil tait quelquun qui buvait, qui il arrivait de
boire ); rebours dans (b), 1 se rduit et aux circonstances quil dcrit ( ce quil y a eu,
cest quil y a eu quelquun qui a bu ). Et cela tient au fait que 1 est qualitatif dans (a), alors
quil dsigne trs exactement dans (b) ce que dans le langage le plus ordinaire lon appelle
une circonstance, savoir quelque chose qui a eu lieu : une opposition qui recouvre par
consquent au niveau du type de rfrent ce que lon appelle en des termes plus techniques
une qualit pour le 1 de (a), et une quantit pour le 1 de (b).
Des divergences fortes touchant aux fondements de lactivit prdicative, aussi
difficiles soient-elles formuler ; des divergences qui ont en outre des consquences
empiriques quant elles trs visibles, puisque ce sont celles qui occupent les aspectuologues
depuis le dbut des considrations sur laspect. Lexamen de ces consquences montre

18
Cela signifie que si lon a raison, les dbats qui divisent les syntacticiens depuis toujours entre partisans du
schma hirarchis GN-GV et partisans des structures dites plates SVO sont nuls et non avenus : les deux
camps auraient raison, leurs arguments seraient dans les deux cas valides, lorigine du diffrent tant seulement
quils ne parlent pas des mmes types de donnes et en loccurrence des mmes configurations nonciatives.
Sans compter les tenants plus minoritaires de structures monopartites organises autour du seul verbe, sur le
modle des impersonnels, avec en position disloque les GN donnant le cadrage qualitatif de lventualit
dcrite : on pense aux modles de la syntaxe de loral (Paul, son frre, il lui a parl, ta sur), ou aussi aux
analyses de Benveniste sur la troisime personne o Loiseau vole doit sanalyser comme Il vole, loiseau, le
sujet ne [faisant] quajouter en apposition une prcision [] . Ceux-l dcriraient simplement ce qui est en fait
la syntaxe de la prdication thtique.
quelles concernent dabord la nature rfrentielle de lventualit en question. Cest une
ventualit qualitative en (a), do lincompatibilit avec tre en train de et le fait que (2a) ne
dcrive pas un moment particulier, mais une qualit du sujet. Cest en revanche un fait au sens
strict en (b), donc une ventualit quantitative, ce qui explique que la ngation prenne valeur
dabsence. Et en (c), on a la fois un fait et un effet qualitatif attach ce fait qui en
dtermine la finalit et qui par la mme occasion fonde la validit de la prdication effectue :
cest dire que lventualit est dfinie sur le double plan du quantitatif et du qualitatif.
Ces diffrences rfrentielles, entre qualit et quantit, sont la cl de ce qui oppose les
trois configurations tant sur le plan discursif que sur le plan syntaxique et sur le plan
interprtatif. Sans doute y a-t-il dautres diffrences entre les trois catgories aspectuelles
distingues par Vendler ou Bach, mais on va montrer quelles se situent sur un autre plan,
avec lequel celui-ci a t confondu : ainsi du caractre prtendument statif de (a), dont on a vu
quil ne concernait pas tous les cas de figure rassembls en (a) (avec savoir qui nest pas un
tat, mais bien une qualit) ; ainsi mme du caractre processuel de (b), que lon ne peut sans
doute pas expliquer par la seule dimension quantitative de ce qui est dcrit, mais dont on va
montrer quelle nest pas ncessaire ; au demeurant ce caractre processuel nest pas ce qui est
mis en jeu dans les tests vendleriens pour (b), ceux-ci se rduisant en fait tester le caractre
transitoire, factuel et non finalis de lventualit concerne.

3.2. Entre aspect et diathse : variation sur la faon dont lventualit se rapporte
son sujet
Il se trouve en effet que les questions aspectuelles trouvent des chos dans des analyses qui a
priori se situent lextrieur des terrains rservs de laspectuologie, bien quelles portent sur
un problme li, savoir celui de la smantique des prdicats. Ainsi a-t-on vu en 2.4. que
Davidson avait dfendu la ncessit, au moins pour certains types de prdicats, denvisager
quils puissent tre rapports non pas des catgories dobjets, mais directement des
vnements. Il est clair que cette opposition, quoiquelle concerne dabord la nature
rfrentielle du prdicat et sintgre dans le cadre gnral dune smantique des propositions,
renvoie directement des diffrences de nature aspectuelle et parat trs proche des
distinctions qui opposent par exemple les tats de Vendler et ses activits. La question de
savoir comment les deux ordres de distinction se combinent est donc particulirement
sensible : certains lient les deux, en confondant simplement vnements et accomplissements
(ou le doublet accomplissement / achvement) comme le propose en fait Bach, au moins sur
le plan terminologique ; dautres prennent lvnement davidsonien comme le cadre commun
partir duquel se dploient les variations aspectuelles, faisant par consquent de cet
vnement lquivalent formel de lventualit la Bach 19.
Dans la perspective dune logique de lincorporation dfendue en 1.5., il serait plutt
question de cumuler les acquis des uns et des autres et de les utiliser pour dmultiplier les
points de diffrenciation : on a l virtuellement lopportunit de passer de trois types
dventualits / vnements deux fois trois types. Etant donn la diversit des cas de figure
empiriques traiter, il ny aurait pas de sens se priver dun tel enrichissement.
Dautant que linventivit des analyses sur la prdication ne sest pas arrte la
trouvaille de Davidson. En effet, paralllement, toujours pour arriver rendre la smantique
des propositions (en loccurrence un certain nombre de propositions thtiques sujets
indfinis dont la smantique propositionnelle svertue dterminer les conditions de
possibilit depuis une trentaine dannes), un troisime type de prdicat a t envisag, au

19
Voir Kratzer 1995, ainsi que les diffrentes perspectives reprsentes dans dautres articles de The Generic
Book par exemple.
dpart par Carlson, qui correspond non plus des proprits stables dindividus (= des
catgories dobjets), mais des proprits dites transitoires, portant sur des entits tout aussi
transitoires, savoir les tats ou stages dans lesquels peuvent se trouver transitoirement les
individus. Le fait est quil tait difficile (indpendamment du dlicat problme des sujets
indfinis) dans le cadre dune logique des prdicats de base, de traiter comme catgories des
prdicats tels fatigu ou allong ou malade20 qui ne dsignent pas un ensemble dindividus,
mais bien plutt un ensemble dtats21 possibles pour les individus en question. Lapport de
Carlson est davoir permis ainsi de distinguer entre ce qui est appel maintenant de manire
courante dans les travaux de smantique propositionnelle, des i-predicates (i pour individu)
versus des s-predicates (s pour stage).
Proprits dindividus, proprits transitoires, vnements, on retrouve nouveau une
trilogie, obtenue cette fois en additionnant les trouvailles de Frege, de Carlson et de
Davidson : un modle dincorporation. On voit bien quil y a une ressemblance entre cette
trilogie et celle de Bach, puisquil suffit dassimiler les proprits dindividus aux tats la
Bach, les proprits transitoires aux processus la Bach et les vnements de Davidson aux
vnements de Bach pour que le tour soit jou et que tout ait disparu. La difficult cependant
est que les proprits transitoires de Carlson sont prcisment conues pour modliser les
tats, et que les processus la Bach paraissent trop volutifs pour ne pas entrer dans le cadre
de lanalyse de Davidson. Lidentification grippe par consquent de part et dautre. Surtout, il
serait pour le moins dommageable davoir entraperu la possibilit de distinguer entre
proprits dindividus (savoir) et tat (tre fatigu), ou entre tat et processus (marcher) et
davoir laiss passer loccasion. Il vaut donc mieux adopter le point de vue inverse, et sarc-
bouter plutt pour viter que les deux plans de variation ne saplatissent lun sur lautre et
redeviennent indistinguables.
Il faut donc des critres qui ne soient pas ceux de Vendler. Le mode dinterprtation
des noncs utilisant la forme du prsent en franais savre tre un assez bon observatoire
pour distinguer entre les trois cas : avec les i-predicates, on obtient des noncs dont le
prsent sinterprte comme gnrique ; avec les s-predicates, on obtient des noncs
dictiques ; avec les vnements on obtient un prsent narratif22 :
(3) () Paul parle franais / sait o il habite.
() Paul dort / est allong.
() Paul ouvre la porte / Paul marche de long en large.
On voit quil y a nouveau une relation faire entre ces distinctions et les
configurations discursives que chacune mobilise. En loccurrence, les types discursifs
impliqus sont bien mieux rpertoris que ceux qui ont t voqus pour la trilogie de Bach :
la catgorisation des individus relve sans aucun doute du jugement et donc du discours
argumentatif ; la caractrisation des tats relve du discours descriptif ; lvocation
dvnements ressortit au discours narratif. Cela ressemble l encore ce que lon avait pour
Bach, mais la ressemblance ne rsiste pas un examen un peu prcis : (2a) nest pas
ncessairement argumentatif, (2b) ntait pas du tout descriptif (sauf faire du compte-rendu

20
On voit que les adjectifs ou les participes tendent ici envahir le champ des prdicats envisags.
21
Par rapport tat, le mot stage a lintrt dinsister sur le caractre transitoire de ltat en question et de
lintgrer par ailleurs dans une temporalit donne comme volutive. Un tat en revanche est, par construction,
tout ce quil y a de plus statique.
22
On renvoie de Vogu 2000 pour une analyse plus dtaille de la faon dont sorganise le faisceau des
interprtations associes aux noncs au prsent. On y trouvera aussi des considrations sur les diffrentes
faons dlaborer le temps, plus ou moins volutives selon les cas, qui sont utiles pour les variations qui nous
occupent ici.
de faits une description, ce qui est sans doute possible mais met dfinitivement en pril la
catgorie de la description ds lors quelle ne se diffrencie plus de la narration). On
maintiendra donc la distinction sur ce plan l aussi, profitant de laubaine pour se rappeler que
les configurations discursives sont tout autant que les types de verbes indfiniment
diversifies et mritent mieux quun classement deux, trois, quatre ou mme dix-sept
entres.
On retrouve enfin des diffrences dordre syntaxique, qui ne sont pas les mmes que
pour la trilogie de Bach, bien quil y ait des intersections, parce quelles concernent surtout la
relation qui se trouve mise en place entre le verbe (ou le groupe verbal, ou lensemble de la
proposition, suivant quon est dans le cadre (a) (b) ou (c) de Bach) et son sujet : dans
largumentation, le sujet correspond au thme, au sens pragmatique du terme23 ; dans la
description, il rfre moins un individu qu un tat de cet individu, et par consquent son
mode de prsence dans une situation donne ; dans la narration il rfre un actant. Cette
palette de possibilits est connue. Il est important de la prendre en compte parce quelle
permet dexpliquer lextrme souplesse rfrentielle des sujets, qui rfreront selon les cas
un individu, un tat dindividu, voire au comportement de cet individu (par exemple dans
Paul mennuie o Paul pourra sinterprter comme dsignant ce que fait Paul plutt que Paul
lui-mme24). Mais cest important aussi parce que cela fait cho trois grandes catgories de
fonctionnement qui sobservent dans les langues relativement au sujet. Si lon en croit la
typologie labore par Kibrik, cette variation serait en effet ce qui fournit la clef des
diffrentes stratgies qui peuvent tre dployes pour discriminer un sujet : le sujet est sans
doute assez souvent dfini par son rle actanciel, mais on sait quil peut aussi, de faon plus
ou moins manifeste selon les langues, tre associ au statut pragmatique de thme ; et il arrive
selon Kibrik, dans quelques langues au moins, ou dans quelques constructions, quil soit
plutt distingu par son ancrage situationnel. Kibrik montre bien que la typologie nest pas
fige. Sil est vrai quelle est lie aux trois configurations discursives de la narration, de
largumentation et de la description, et par del trois types dventualits, on doit sattendre
ce que les trois types de sujet se retrouvent dans chaque langue, les effets de saillance tant
la manifestation du caractre instable et indfiniment dsquilibr des oppositions en cause.
Par exemple, on pourrait soutenir que le systme morphologique du franais est la
manifestation de ces tendances divergentes inscrites dans la langue : ainsi le genre et le
nombre, en tant que marques daccord sont-ils caractristiques dun logique de la i-
prdication, dans laquelle le prdicat a un fonctionnement peu diffrent de celui des adjectifs ;
la personne en revanche sinscrit dans une logique de lancrage situationnel caractristique de
la s-predication ; et le cas, dont on a quelques rsidus en franais dans le systme des
pronoms, sinscrit dans la logique de lactance et des faits. La difficult des langues serait
quelles ne disposent que dune seule syntaxe et une seule morphologie pour des
configurations discursives indfiniment varies : cela justifierait que les facteurs de
dtermination de la syntaxe et de la morphologie puissent tre ainsi htrognes, et quil y ait
des effets de dsquilibre, se manifestant par exemple par des changements diachroniques.
Plutt que de voir l une affaire de typologie de langues, on prfrera par consquent prendre
ce genre de diffrenciations comme la manifestation en acte de la variation ici discute.25

23
Et il faut alors quil soit dfini, ce qui explique les contraintes en termes de types de procs lorsque le sujet est
indfini, qui ont pu occuper Carlson et toute la littrature qui sest intress au problme.
24
Voir Hamon ( paratre) pour la mise en vidence du contraste qui stablit entre sujet et objet de ce point de
vue.
25
Notons que cette variation peut prendre une autre forme intressante dans des configurations o il y a plus
dun argument. Ainsi Montaut dcrit-elle en hindi des cas varis o cot du sujet apparat un autre argument
qui selon les cas sera au datif, au gnitif ou lergatif : et elle montre que le datif correspond des
On a donc nouveau affaire un champ de variation qui savre prendre la dimension
dun gigantesque chantier, traversant bien plus que les types dventualits, mais aussi les
discours, la syntaxe, la morphologie, les classes de langues, et sans doute aussi leur
diachronie. Le problme est darriver dterminer sur quoi repose tout ce remue-mnage. Le
substrat cognitif cens fonder laffaire est sans doute lourd denjeux dcisifs pour la
comprhension dune logique du monde, mais il parat assez drisoire quand on le considre
indpendamment des langues : en particulier la catgorie du transitoire est en soi assez peu
convaincante (et les dbats pour savoir si la beaut, la jeunesse, lintelligence sont plus ou
moins transitoires que ne le sont le cholra, la mort ou la vieillesse, paraissent bien peu
reluisants, du moins en ltat actuel de leur dveloppement). Si lon renonce en revanche
raisonner en termes de catgories cognitives prfabriques, et que lon en revient des modes
de fonctionnement formels, les distinguo de Carlson et de Davidson, ouvrent des perspectives
particulirement riches tant pour ce qui concerne le mode de structuration des noncs, que
pour la comprhension des modes de rfrence en gnral, des formes possibles de
construction de ce que Bach appelle ventualits en particulier.
La difficult cependant est que lon retombe inexorablement sur des distinctions qui
semblent quivalentes ce que lon a trouv pour comprendre les mcanismes qui sont
luvre dans lopposition vendlerienne. Les i-predicates sont clairement dordre qualitatif, et
les tats paraissent relever dune prdication thtique, tandis que les faits (vnements la
Davidson) correspondent des points davnements, donc des moments qui ont fait la
diffrence , ce qui se laisse bien dcrire en termes darticulation entre du quantitatif et du
qualitatif. On retrouve donc le mme jeu dopposition. On espre simplement quil ne
sapplique pas aux mmes lments. En loccurrence, on a bien vu que ce qui est dcisif dans
la variation ici en cause concerne la relation stablissant avec le sujet, selon que lventualit
linscrit dans une catgorie, met en scne ses tats, ou prend la mesure de ce quil produit. On
se souvient du jeu opr sur le sens de ce concept dventualit quand il sest agi quil
sapplique non plus des propositions entires, mais aux verbes qui les organisent : il ntait
alors plus question de ce que peut tre une ventualit en soi, plus ou moins possible, plus ou
moins advenue ; il devenait question du fait quune ventualit est toujours relative un sujet,
est toujours ventualit pour quelque chose . Cest ce sens qui devient ici saillant et que la
variation Frege / Carlson / Davidson travaille : la question nest plus de savoir si lventualit
est en elle-mme de texture qualitative ou quantitative ; la question est de savoir ce quelle est
pour le sujet une qualit de ce sujet, un tat de ce sujet (tat dont on prdique lexistence, et
qui en tant que tel a bien la stature dune quantit) ou un agissement du sujet (ce qui serait un
tat qui prend sens, et donc devient aussi qualitatif que quantitatif).
Il serait donc question ici de ce quil arrive au sujet, de ses qualits, de ses modes de
prsence, de ses agissements. Au travers de ces ventualits-l, vont pouvoir sintroduire des
catgories essentielles du domaine verbal, non seulement le transitoire, mais aussi la

configurations o il sagit de marquer la position dun sujet de conscience, ce qui semble correspondre des
prdicats de type i ; le gnitif apparat quant lui en corrlation avec des prdicats de perception, sinscrivant par
consquent dans une logique de la description de modes de prsence transitoires ; lergatif enfin sinscrit
clairement dans des configurations narratives. On voit ainsi se dessiner une sorte de logique des cas, effet second
particulirement important de la diffrenciation qui nous occupe ici.
Parmi les champs dapplication, on signalera un dernier champ, qui est celui des structures thmatiques, en
donnant au terme une valeur strictement syntaxique, selon laquelle le thme dsigne un constituant antpos
prosodiquement dmarqu : il savre quun tel constituant vaut parfois comme support de la prdication opr
dans lnonc, mais peut aussi sen tenir dterminer le cadre dans lequel sinscrit la rfrence, et peut enfin
prendre une interprtation plus conditionnelle dsignant une sorte de point de dclenchement partir duquel
lvnement dcrit est advenu : (i) A Paris, il dort (gnrique : habitude caractristique de ce quil fait quand il
est Paris) ; (ii) Paris, il habite un deux pices (descriptif : A Paris donne le cadre de la description) ; (iii)
Paris, il rencontre un ami (= mais une fois Paris, en arrivant Paris).
processivit des vnements, qui trouve ici sa raison dtre dans la catgorie davidsonienne et
non dans la trilogie vendlerienne o on la cherchait ; on trouve peut-tre quelques germes
dactancialit. Il savre que ce sont des catgories qui touchent la fois au domaine
aspectuel, dont on tait parti, et un domaine o lon ne pensait pas aller, croyant seulement
parler daffaire de transitions, qui est le domaine de la diathse : cest bien en effet cela qui est
en question au travers de ces affaires dtats, dagirs et de proprits, quand est en jeu la
manire dont se trouve impliqu le sujet dans lventualit que dcrit une proposition. Telle
serait la clef de cette autre variation : limplication du sujet 0 dans lventualit que dcrit 1
ou plutt le statut de 1 pour 0, qualit, quantit, ou quantit qualitativement diffrencie.
Dans la trilogie vendlerienne ctait la relation entre et 1 qui tait en cause.
Sans doute ne sait-on pas bien encore quelle est la nature des relations en question. La
formalisation est faire. Il demeure quen ltat actuel du problme, lcriture du schma de
lexis, en permettant de distinguer entre ce qui se joue autour de 0 et 1 dune part, ce qui se
joue autour de et 1 dautre part, ouvre des pistes.

3.3. Du cot de la diathse encore : le rle du sujet dans la gestion de la


transitivit
On peut parier alors sur une troisime piste, une cl de plus pour la variation, qui se situerait
cette fois la jonction de et de 0, et qui serait donc relative la faon dont le sujet
intervient dans la relation prdicative, selon quil figure ou non lun des arguments de cette
relation, ou quil se trouve ou non inscrit depuis lextrieur dans la relation en question. Jai
dj eu loccasion dvoquer brivement cette direction de recherche dans un prcdent article
qui portait plus spcifiquement sur la variation dun verbe particulier qui tait le verbe filer :
je distinguais un troisime motif de variation, aprs deux autres correspondant ce qui a t
mis en place ici en 3.1. et 3.2., dans le fait que le sujet puisse soit sinterprter comme
causateur, soit sur le mode agentif, comme instigateur participant, soit sur un mode
proprement intransitif, directement comme support de la figure que le verbe dessine. Jy
voyais la raison de lambigut de la citation de Chateaubriand : Le temps file notre fragile
vie, selon quelle signifie que le temps est la cause de ce que notre vie soit ainsi filant, quil
est lui-mme occup la filer, ou enfin quil est ce fil, insaisissable, tout le temps durant notre
fragile vie. De cette variation, il est des exemples plus stabiliss, quand on peut dire quon
cuit le pain ou quil cuit pour ne prendre que ce cas de figure. Il est aussi beaucoup
dexemples plus innovants et risqus, la causativisation et la transitivation tant deux moteurs
particulirement dynamiques et actifs de linvention lexicale (voir ici mme les articles sur
ces inventions dans la presse ou dans les parlers mode ). Lide ici est dy voir lorigine
des affinits qui peuvent lier parfois les verbes avec lactance dune part, avec des
problmatiques causales dautre part : la question ne serait pas quil y aurait une sous-
catgorie, plus ou moins importante, et plus ou moins emblmatique, de verbes de cause ou de
verbes agentifs ; la question serait que lun des ressorts possibles de la variation consiste
intgrer ou non le sujet dans la relation argumentale que dcrit ce verbe.
On nira pas plus loin dans lanalyse de ce dernier plan de variation : jai fait
lhypothse prcdemment quil tait li aux diffrentes modalits dintrication possibles
entre deux schmas ; la question reste en dbat. On se contentera davoir pu localiser dans le
schma de lexis le point dimpact partir duquel la variation se dveloppe, et davoir ainsi
trouv ce qui serait lorigine des relations complexes et tumultueuses liant les verbes aux
causes, la transitivit et par l aux actions.
6. Troisime source de variation : diffrentes modalits dintrication
Ajout : ( x fil y ) + Pierre = (tirer le bateau ) sur la plage
Nouage : (x fil (y ) r z ) = (tirer ( le bateau ) sur la plage)
Greffe : fil tirer
x r y = a sur lapin

6.1. Intrication lexicale :

Ajout File opre sur Pierre : cherche dans Pierre le y et le Y

Nouage File et train : deux formes schmatiques ; Filer se noue train = utilise la
direction du train comme y et son mouvement comme Y

Greffe File et temps : deux formes schmatiques : Filer se greffe temps = redit ce
quest le temps, dit que son mode dtre est constitu par un parcours continu.

6.2. Intgrer une structure intransitive dans une structure transitive


On combine avec un Co externe

1. ajout dun Co = relation denchssement = Co a/fait/est(C1 file)


filer un son ( = le son file ; = faire que le son file ; ce que Co fait est que
C1 file ; causatif)
filer son bas (ce que Co a cest que son bas file)
2. nouage avec un Co = relation de chevauchement : (Co (file ) C1)
filer quelquun (Co file et le quelquun est fil = affectif)
3. greffe = relation de superposition : Co a/fait /est C1
Co file
filer ses habits

ambiguit de Les Parques filent nos destins entre 1. et 3. : le destin se fait fil, le destin se
dvide / le destin se tisse

Le temps file notre fragile vie (Chateaubriand) entre 1, 2 et 3: le temps fait que notre vie se
dvide en un fil / le temps file, et la vie en est file / le temps file et fabrique notre vie.

- Avec un intransitif de type inergatif (vivre) = o Co de lintransitif nest pas un


vivable
On combine avec un C1 externe
Vivre ses derniers instants : ajout : je vis est limit une partie les derniers instants.
(jevis)C1
Vivre sa vie, son destin, sa mort, son clibat, sa jeunesse : nouage : je vis et travers cela, ma
mort vit : (je (vis)C1)
Vivre le parfait amour : greffe : le parfait amour dfinit mon programme de vie : on plaque
vivre sur le rapport de Co C1

- Intgrer un intransitif dans une structure locative : filer quelque part

file
greffe
a prep lieu

la relation prpositionnelle redit le filage comme un mouvement dont le lieu donne la


direction
Le fil redit la relation prpositionnelle comme tant de lordre de la manifestation dun
parcours continu constituant le mode dtre de a

- Intgrer un intransitif dans une structure attributive : filer quelque chose quelquun

greffe file
a fait b est c

filer redit la causation comme ayant une valeur de transmission.


Il sagit de ne pas retenir b et de le laisser aller sur un parcours prdfini qui est la
manifestation de son mode dtre.

On a maintenant de quoi construire jusqu 3 puissance 3 catgories verbales. Il faudrait


pouvoir les parcourir une une. On en est loin. Le calcul reste faire. Sans compter toutes
les autres variations venir, sur chacun des arguments que mobilisent les formes
schmatiques associes chaque verbe particulier26, et sur toutes les autres cls que lon na
pas encore su incorporer. Il sest trouv que les principes de variation dbusqus jusquici
allaient par trois, au moins dans la premire approximation qui a pu en tre tablie. Cest un
peu affaire de circonstance : on a aussi dans les mcanismes langagiers des variations qui
jouent sur deux alternatives27 ; selon lanalyse que jai pu proposer avec Denis Paillard du
fonctionnement de loprateur de reprage, celui-ci correspond un champ de variation o les
variations vont par cinq28. Ce qui permet ce jeu trois nen est pas moins intressant : tout est
parti du lger retard quil fallait marquer dans le schma de lexis entre point de dpart 0 et
point darrive 1, pour arriver rendre au dire tout comme lventualit que ce dire
construit, la fois leur paisseur, leur temporalit propre, et cette structure en abyme qui les
caractrise. Un lger retard qui conduit les lments se dissocier puis se conjoindre, ce qui
donne trois temps 0, 1 et . Un lger retard entre rfrent et valeur rfrentielle, qui engendre

26
Voir de Vogu 2004 pour une illustration. De manire gnrale, ltude de la variation mene au sein de la
Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives est toute entire consacre dployer les multiples formes
que cette variation peut prendre.
27
Ainsi de lalternative entre type et attracteur dans le mode de structuration des domaines notionnels.
28
Voir une illustration de cette came cinq temps dans de Vogu 2000 par exemple.
toutes les instabilits, tous les calculs, toutes les faons indfiniment diffrencies dtre un
verbe.

Rfrences

Bach, E., 1981, On Time, Tense and Aspect : An Essay in English Metaphysics , in P.
Cole, ed., Radical Pragmatics, New York, Academic Press, 63-81.
Basset, L., Platon et la distinction nom / verbe , in L.Basset et M. Perennec eds, les classes
de mots, Presses Universitaires de Lyon, 47-65.
Benveniste, E., Structures des relations de personne dans le verbe , Problmes de
linguistique gnrale 1, 231.
Boisson, B., Basset, L., Kirtchuk, P., Problmatiques des parties du discours , in L.Basset
et M. Perennec eds, les classes de mots, Presses Universitaires de Lyon, 9-45.
Carlson, G., 1977, A Unified Analysis of the English Bare Plural , Linguistics and
Philosophy, 1, 413-457.
Creissels, D., Elments de syntaxe gnrale, PUF, 1995.
Croft, W., 1991, Syntactic categories and grammatical relations ; the cognitive organisation
of information , University of Chicago Press.
Culioli, A., 1971, A propos doprations intervenant dans le traitement formel des langues
naturelles , in : Pour une linguistique de lnonciation, t.2, 1999, Ophrys, 34.
Culioli, A., 1973, Sur quelques contradictions en linguistique , in : Pour une linguistique
de lnonciation, t.2, 1999, Ophrys, 44.
Culioli, A., 1999, Pour une linguistique de lnonciation, tome 2, Ophrys, 34.
Davidson, D., 1967, The Logical Form of Action Sentences, in Essays on Actions and
Events, 1980, Clarendon Press, 105-121.
De Vogu, S., 1991, La transitivit comme question thorique, Linx 24.
De Vogu, S., 1999, Construction dune valeur rfrentielle : entits, qualits, figures ,
Travaux linguistiques du Cerlico, 12, Presses Universitaires de Rennes, 77-106.
De Vogu, S., 2000, Calcul des valeurs dun nonc au prsent , Travaux de linguistique
40, 31-54.
De Vogu, S., 2001, Lpilangue au pied de la lettre : propos du concept grammatical de
condition , Le Gr des langues 16, 9-47.
De Vogu, S., 2004, Syntaxe, reference et identit du verbe filer, Linx 50, 135-168.
Joly, A. 1984, La distinction du temps et du verbe dans la thorie de G. Guillaume ,
Modles linguistiques, IV, 1, 41-52.
Forest, R., 1991, Obscurs objets : aux marges de la transitivit , Linx 24, 95-110.
Hamon, S., paratre, Lexpression de la cause en langue, Linx.
Hopper P.J. et Thompson S.A., 1980, Transitivity in Grammar and Discourse , Language
56-2, 251-299.
Kibrik, A., 1997, Beyond subject and object : Toward a comprehensive relational
typology , Linguistic Typology 1, 279-346.
Kratzer, A., 1995,Stage-level and individual-level predicates, in G. Carlson et F. Pelletier,
eds, The Generic Book, University of Chicago Press, 125-175.
Lakatos, I., 1970, Falsification and the methodology of scientific research programmes, in :
I. Lakatos et A. Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Londres, Cambridge
University press.
Langacker, R., 1991, Nom et verbe, Communications 53, 103-153.
Lazard, G., 1994, Lactance, PUF.
Leeman, D., 2004, Hypothse dune autonomie du nom et du verbe morphologiquement
apparents, in : Gense de la phrase dans la diversit des langues, Editions du dauphin,
Toulon, 129-138.
Lemarchal, A., 1994, Dsignation et dnomination : superparties du discours et parties du
discours , in L.Basset et M. Perennec eds, les classes de mots, Presses Universitaires de
Lyon, 150-167.
Lipsky, A., Dfinition du verbe et types de procs , in L.Basset et M. Perennec, eds, les
classes de mots, Presses Universitaires de Lyon, 267-284.
Milner, J.C., 1989, Introduction une science du langage, Le Seuil, 431.
Montaut, A., 1991, Constructions objectives, subjectives et dterminatives en hindi/urdu ,
LINX 24.
Tsunoda, 1985, Remarks on transitivity Journal of Linguistics, 21, 385-96.
Van Valin, R., 1991, Advances in Role and Reference Grammar, Benjamins.
Vendler, Z., 1967, Verbs and Times , in : Linguistics and Philosophy, Ithaca : Cornel
University Press, 97-121.
Yaguello, M., 1998, La relation de causativit dans les constructions attributives du
franais, Le Gr des Langues, 14, 42-61.