EN LO PRINCIPAL: QUERELLA POR DELITOS QUE INDICA PRIMER OTROSI: PERSONERIA SEGUNDO OTROSI: SOLICITA DILIGENCIAS TERCER OTROSI: SENALA FORMA DE NOTIFICACION CUARTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER SENOR JUEZ DE GARANTIA DE VALPARAISO Cristhian Aqueveque Torres, Ingeniero, cédula de identidad n°12.192.837-k, Gerente General de INMOBILIARIA MIRADOR SALINAS SpA, RUT N° 76.310.265-3 , y en su representacién convencional, ambos domiciliados en Avenida Libertad n° 269, piso 13, Vifia del Mar y en Avenida Errazuriz 1178, oficina 97, Valparaiso, a US., RESPETUOSAMENTE DIGO: Que mediante el presente acto, y de conformidad a lo prescrito en los articulos 1, 2, 7, 14, 15 nos. 1 y 2, 16, 17, 18, 50, 231, 232 y siguientes del Codigo Penal; articulos 108, 109, 111, 112, 113 y siguientes del Cédigo Procesal Penal, vengo en deducir querella por el delito de prevaricacién de abogado previsto y sancionado en la primera parte del articulo 231 del Cédigo Penal en contra de Mario Araya Cano, abogado, cédula de identidad n° 7.477.518-7, domi estos efectos en Calle Arlegui N° 615, Vifia del Mar; en contra de Virginia Maria liado para del Carmen Reginato 80zz0, cédula de identidad n° 2.513.717-5, domiciliada para estos efectos en Calle Arlegui N° 615, Vila del Mar en calidad de autora inductora al delito de prevaricacién de abogado; y en contra de todo aquel que resulte responsable, en calidad de autor, cémplice, o encubridor del delito mencionado, segtin el mérito de la investigacién y juicio, en base a los antecedentes de hecho y derecho que expongo:|_ Antecedentes generales. . Segtin se desprende de la escritura publica de fecha 7 de abril de 2013, extendida ante el Sr. Notario Luis Fischer Yavar, Inmobiliaria Mirador Salinas SpA, compré a la Iglesia de Jesucristo de los Santos De Los Ultimos Dias de Chile, dos lotes ubicados en la CALLE ONCE, esquina calle 21, Santa Inés, Vifia del Mar. .. Dichos inmuebles posteriormente fueron fusionados, inscritos bajo las fojas 5310 vuelta, numero 6360, del Registro de Propiedad del afio 2014, del Conservador de Bienes Raices de vifia del Mar. Luego, con fecha 22 de septiembre de 2014 la Direccion de Obras Municipales de Vifla del Mar (en adelante DOM Vifia de! Mar), mediante resolucién n° 142/2014, otorgé el correspondiente permiso de obra A raiz del otorgamiento de dicho permiso, los vecinos del sector en el cual se autoriz6 construir el proyecto inmobiliario, decidieron presentar dos recursos: Recurso de proteccién, rol de ingreso de Corte de Apelaciones de Valparaiso N° 2778-2014, en el que, las instituciones recurridas fueron dos: (a) La Municipalidad de Vifia del Mar; (b) La DOM de Vifia del Mar, haciéndose parte mi representada como tercero coadyuvante, para los efectos de apelar el fallo. Recurso de llegalidad Municipal, Rol N° 138-2015. En ésta, mi representada obré como Tercero Coadyuvante en la causa, esgrimiendo las defensas necesarias a fin de proteger el permiso otorgado. S.S en dichas instancias judiciales, la defensa de ambas instituciones estuvo a cargo del querellado Sr. Mario Araya Cano. . Con fecha 31 de marzo de 2018, la Corte de Apelaciones dicté sentencia en el recurso de proteccién Rol 2778/2014, acogiendo la pretension de la recurrente. Al ser un Recurso de Proteccién, la sentencia era susceptible de wapelacién, mas la I.Municipalidad, decidié no recurrir ante la Corte Suprema 6. Sin perjuicio de lo anterior, la Direccién de Obras Municipales de Vina del Mar decidié apelar el fallo que acogié el Recurso de Proteccién, lo que no fue visto con buenos ojos por la Alcaldesa de Vifia del Mar. En efecto, a raiz del patrocinio asumido, por el entonces funcionario Municipal Sr. Jorge Hanke Agas en el recurso de apelacién, la Sra. Alcaldesa decidié poner término al contrato del Sr. Hanke. 7. En efecto, por expresa instruccién emanada de la Alcaldesa de Maria Virginia Reginato Bozzo de no recurrir de Apelacién frente al fallo adverso habiéndolo hecho el Sr. Director de Obras Municipales, con el patrocinio de un_funcionario Municipal, procedié a desahuciar al abogado Sr. Jorge Hanke Agas. 8. Lo anterior dio origen a una tutela laboral, bajo el RIT T-136-2015 y RUC N° 15-4-0026072-6, radicada en el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaiso. La defensa de la Municipalidad de Vifia del Mar estuvo a cargo del querellado Mario Araya Cano quien, al contestar la demanda, reconoce que la decisién de prescindir de los servicios del colega Hanke, se debié a “que la Jefa de Servicio, Sra. Alcaldesa de la llustre Municipalidad de Via del Mar, luego de realizar una calificacion respecto al desempefio del actor, ¥en circunstancias que el actor actué en contra y sin coordinacién con las _autoridades, por lo que ésta dentro de sus facultades, determinéd que dicho prestador de servicios no contaba con la confianza necesaria para continuar en el cargo"”. Il. Antecedentes de Hechos + El fundamento de los delitos materia de la presente querella, encuentra su base en la defensa de la Municipalidad de Vina del Mar en la tramitacién " Contestacion de demanda en procedimiento de tutela laboral, RIT T-136-2015 y RUC N° 15-4-0026072-6, de fecha 14 de octubre de 2015, punto 29, pagina 15.de los Recurso de Proteccién e llegalidad Municipal. Ello por cuanto éstas fueron defectuosas, tardia y sin la diligencia que ello ameritaba. “+ A mayor abundamiento el desarrollo procesal de la defensa desplegada por el equipo juridico de la Municipalidad de Vina del Mar en el recurso de llegalidad ella estuvo rodeada de ciertas irregularidades, a saber: a. En el periodo de prueba, solo dedujeron recurso de reposicién contra la resolucién que recibié Ja causa _a prueba los representantes del tercero coadyuvante y de a reclamante, mas no la Municipalidad de Vifia del Mar. b. En relacién con lo anterior, los representantes de la Municipalidad tampoco evacuaron los trasiados promovidos por las defensas de la reclamante y tercero coadyuvantes. c. No objetaron el informe de Ia fiscal judicial que proponia acoger el reclamo. Fijese S.S. la estrategia utilizada por el abogado y querellado Sr. Araya Cano producto de la orden impartida de la querellada Reginato Bozzo: obstaculizar la debida defensa de la llustre Municipalidad de Vifia del Mar, en perjuicio de los_intereses del propio Municipio. * La conducta que, en definitiva, configuré el delito de prevaricacién fue la decisién del abogado jefe de la defensa de la Municipalidad de Vifia de! Mar de no recurrir contra la resolucién que acogié la pretensién de Ja reclamante, consolidando en definitiva un escenario desfavorable de /a llustre Municipalidad de Vifia del Mar. + Lo anterior se vio materializado en el hecho de que Ja defensa juridica de Ja Municipalidad no recurrié de casacién contra el fallo, a pesar de que el tercero coadyuvante interpuso en tiem, ma _sendos recursos de casacién en la forma y en el fondo y también lo hizo un adquirente de una unidad en el edificio, Es importante indicar que la interposicién de los recursos de casacién en la forma y fondo por parte de los representantes de Inmobiliaria Mirador Salinas SpA, y del tercero dio lugar a la causa Rol N° 68.868-2016, la cual fue declarada inadmisible en cuenta por la Tercera Sala de la CorteSuprema. En dicho recurso no se hizo parte la Municipalidad de Vila de! Mer, reafirmando su postura de consolidar la sentencia que debié haber sido recurrida por los medios que contempla la Ley. * Cabe preguntarse zcual es la razén legitima que podria invocar la Municipalidad de Via del Mar y su equipo juridico para los efectos de no recurrir ante un escenario juridico desfavorable? Claramente ninguna Como se acreditara durante la investigacion, el querellado Araya Cano quien, tenia a su cargo la responsabilidad en su calidad de abogado patrocinante y mandatario judicial de la llustre Municipalidad de Vifa del Mar, incurrié en el delito de prevaricacién de abogado, afectando de forma directa e inequivoca el interés de la Municipalidad de Vina del Mar; todo lo anterior sustentado en una orden emanada de la querellada Reginato Bozzo. ‘» Lo anterior da lugar a_otra figura cual es la induccién_a la prevaricacion, cometida por la Alcaldesa de Vifia del Mar Virginia Reginato Bozo quien, aprovechandose de su posicién dentro de la Institucién, instruy6 que no_se_interpusiera_el_correspondiente recurso de casacién contra la sentencia expedida por la Corte de Apelaciones de Valparaiso, a pesar de que el criterio y la raz6n indicaban la necesidad de recurrir frente a dicha sentenci expresa el profesor Santiago Mik PuiG la induccién es “la_causacién Como bien objetiva y subjetivamente imputable mediante el influjo psiquico en otro de la resolucién y realizacién por parte de éste de un tipo de autoria doloso o imprudente’.* En el caso de marras estamos ante una induccién de caracter doloso, por cuanto la querellada Reginato Bozzo no podia menos que saber que la decisién de no recurrir frente a la sentencia de la Corte de Apelaciones era inequivocamente perjudicial para los intereses de la llustre Municipalidad de Vifia del Mar Como conclusién preliminar 2 MuR PUIG, Santiago, Derecho penal parte generaf* (San Antonio, 2008), p. 408.Los querellados abandonaron la suerte de la defensa del caso, perjudicando directamente los intereses de la Municipalidad de Vifia del Mar, del Director de Obras Municipales de la misma ciudad, junto con los del tercero coadyuvante y de los 36 promitentes adquirentes de unidades que conformaban el edificio en construccién en la defensa del permiso municipal cuya legalidad fue objetada mediante el respectivo recurso, ii. En consonancia con lo anterior, el Sr. Araya Cano, gracias a la instruccién impartida por la Sra, Reginato Bozzo, logré obstaculizar la debida defensa del permiso, beneficiando asi a la reclamante en perjuicio de los intereses de la Municipalidad de Vira de! Mar, del DOM, y del tercero coadyuvante. Ello fue, por lo demas reconocido al contestar la demanda laboral RIT T-136-2016 tal como lo dijo el abogado Jefe Municipal, gracias a las instrucciones impartidas por la Alcaldesa de ella iii, Que los hechos denunciados en la presente querella no podraén ser justificados por los querellados ni por la Institucién a la cual pertenecen, aduciendo razones de indole técnico. Ellos lisa y llanamente permitieron la consumacién de una dinamica procesal orientada a perjudicar a la Municipalidad de Vifla del Mar, su Director de Obras y al tercero coadyuvante Inmobiliaria Mirador Salinas SpA. iv. La alcaldesa es la Unica con la posibilidad suficiente para influir en el escenario judicial. Il El Derecho La figura de la prevaricacién de abogado se encuentra prevista en el articulo 231 del Cédigo Penal que reza “el abogado o procurador que con abuso malicioso de su oficio, perjudicare a su cliente o descubriere sus secretos, serd castigado segun la gravedad del perjuicio que causare, con la pena de suspensién en su grado minimo a inhabilitacién especial perpetua para el cargo 0 profesion y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales”.La norma anterior contempla dos figuras: (1) el delito de prevaricacién de abogado, en la modalidad “perjudicar al cliente”; (2) develacién de secretos. En este caso, la conducta material de la presente querella consiste en la prevaricacién efectuada por el abogado Sr. Mario Araya Cano quien, en conjunto con la Alealdesa de Vina del Mar Virginia Reginato Bozzo, decidieron no interponer apelacién en contra de la sentencia dictada en la causa Rol 278.2014 (Proteccién) y tampoco el recurso de casacién contra la resolucién de la Corte de Apelaciones de Valparaiso que acogié el reclamo de ilegalidad Municipal en contra del Director de Obras Municipales, sin perjuicio que en la tramitacién de esta Ultima se incurrié en una serie de deficiencias, que comprueban la intencién de abandonar la defensa municipal o al menos ejecutarla indebidamente. S.S., por una parte, la conducta querellada es cometida por un funcionario de planta de la Municipalidad de Vifia del Mar, pero ademas _en su calidad _de auxiliar de la administracién de justicia. Por otra, existe una instigacion o induccién a cometer el delito de prevaricacién por parte de la querellada Reginato, para los efectos de que el abogado Araya Cano no interpusiere el correspondiente recurso, Para los efectos de poder explicar cémo y en qué medida se produce el delito materia de la presente, se indicaran ciertos hitos de importancia: + Como bien explica Soler es “la naturaleza (...) de la funcién en la que [ellos] intervienen®" lo que determina la gravedad del injusto, por cuanto “traicionan los intereses del particular’ ‘o de quien representan. %& El delito imputado es cometido por abogado en perjuicio del cliente. En este caso el querellado, en su calidad de tal, desplegé conductas que infringen el contenido de lealtad y rectitud minimo que debe presentarse en una defensa técnica promovida por un profesional que detenta tal cardcter. En efecto, no ejercer los recursos que franquea la ley es un claro comportamiento que atenta contra el esténdar_minimo que debe cumplir todo profesional que se desempefia en el area del derecho. SOLER, Sebastian, Derecho penal argentino’ (Buenos Aires, 1956), V.,p.231 * pid.‘Abona la tesis aqui defendida la permanente actitud omisiva en aras de no ejercer las herramientas que otorga la ley: mo evacuar los correspondientes traslados promovidos por la parte contraria ante recursos de reposicién; ausencia de objeciones ante documentos, como es el caso del informe fiscal que era contrario a los intereses de la Municipalidad y del Director de Obras Sr. Julio Ventura s& Lo anterior se enmarca en un conjunto de irregularidades procesales encaminadas a no defender los intereses puestos en juego por quien otorgé el permiso municipal. & Cabe agregar que, la sola negativa a recurrir de casacién contra la sentencia que acogié el reclamo, es suficiente para entender que se esta ante una conducta de prevaricacién de abogado en periuicio del cliente, mas atin, que el “conformarse con el fallo_adver: fue una conducta repetida por la Municipalidad. -recordemos lo ocurrido en el recurso de proteccién rol 2778-2014-, decision que por cierto colocé a quienes si lo hicieron en una situacién dificil, porque actuaban en contra de la voluntad del recurrido. + La palabra prevaricacién, etimolégicamente hablando, significa “caminar con paso torcido”.® El querellado Sr. Mario Araya Cano “ha caminado torcidamente” durante toda la tramitacién del Recurso de llegalidad Municipal, lo que se vio consumado mediante la omisién dolosa de no recurrir en la etapa correspondiente, a pesar de que no podia menos que saber que, con su comportamiento, estaba entregando los intereses de la Municipalidad, del Director de Obras y del tercero coadyuvante Inmobiliaria Mirador Salinas SpA a la suerte de los reclamantes. & Lo anterior no lo pudo haber logrado sin la expresa orden de la querellada Sra. Virginia Reginato Bozo * Tratado de jurisprudencia y doctrina, derecho penal (Santiago, 2011), L., p. 353.Subsuncién de la conducta tipica respecto de los hechos materia de la presente querella Como bien ha apuntado la Corte de Apelaciones de Copiapé®, el delito de prevaricacién supone en el abogado(s) unos conocimientos profesionales especializados, que se reciben sobre la base de la confianza, por lo que el cliente necesariamente se deja conducir por el profesional (en este caso la Municipalidad confié en que el querellado obraria en defensa de ésta y no en beneficio personal de la Alcaldesa), y asume que el consejo que recibe, o el documento que se exhibe, por ejemplo, es el mas adecuado para sus intereses. En lo que respecta a la presencia del perjuicio como elemento integrante del tipo, ETCHEBERRY’ indica que “la forma de causar el perjuicio puede ser cualquiera, siempre que ella signifique un abuso malicioso del oficio”. En la especie no s6lo concurre un perjuicio econémico por las eventuales acciones civiles que entable el perjudicado como es el tercero coadyuvante Inmobiliaria Mirador Salinas SpA, sino ademas uno de indole moral y juridico® por no haber representado conforme a derechos los intereses de la Municipalidad de Vina del Mar. IV. ITER CRIMINIS En virtud de lo prescrito en el articulo 7 del Cédigo Penal, en relacién con lo dispuesto en el articulo 231 del mismo cuerpo legal, el delito materia de la presente querella se encuentra en grado de consumado, © Comte de Apelaciones de Copiapé, causa Rol N° 246-2008. * ETCHEBERRY, Alfredo, Derecho penal parte especial’ (Santiago, 2004), T.IV., p. 221. * Como bien apuntan OSSANDON WIDOW y RODRIGUEZ COLLAO “el perjuicio exigido por el tipo no se debe limitar al dafio patrimonial, en razén de que la norma no especifica en qué ha de consistir ese dafto, de que el delito no se configura como un ilicito contra el patrimonio y porque en el ejercicio de la abogacia o del ‘mandato judicial es posible causar a la clientela perjuicios no susceptibles de apreciacién pecuniaria RODRIGUEZ COLAO, Luis; OSSANDON WIDOW, Maria Magdalena, Delitos contra la funcién piiblica’ (Santiago, 2008), pp. 226-2V. AUTORIA Y PARTICIPACION Segin lo dispuesto en los 15 n° 1 del Cédigo Penal, al querellado Sr. Mario Araya Cano le corresponde responsabilidad en calidad de autor, por cuanto éste ha tomado parte en la ejecucién del hecho, sea de una manera inmediata y directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite. En el caso en comento, el Sr. Araya Cano, en su calidad de mandatario judicial y patrocinante ejecuté conductas omisivas encaminadas a consolidar los intereses del reclamante, lo que se tradujo en la negativa de interponer el recurso de casacién en el fondo que franquea la ley contra la sentencia expedida por la Corte de Apelaciones que decidié acoger el Reclamo de llegalidad interpuesto por la reclamante y de apelar en causa rol 2778-2014 (Proteccién) No se debe olvidar que el querellado no obré, en la tramitacién del Reclamo de llegalidad Municipal, en representacién de la Sra. Virginia Reginato Bozzo, sino que lo hizo en representacién de una Institucién de Derecho Publico como es la Municipalidad de Vifia del Mar. Junto con lo anterior, concurre la figura de induccién a la prevaricacién de abogado, prevista en el n? 2 del articulo 15 del Cédigo Penal. En efecto, gracias a la orden emanada de la Alcaldesa de Vifia del Mar en aras de no interponer el recurso respectivo contra la sentencia desfavorable para los intereses de la llustre Municipalidad de Vira del Mar, el quereliado Araya decidid, contra todo juicio de raz6n, no recurrir frente a la sentencia a pesar de que debia y tenia que haber recurrido contra de la misma. VL COMPETENCIA Seguin el principio de ejecucién, le corresponde al Juzgado de Garantia de la ciudad de Valparaiso conocer de la presente querella, por cuanto fue en ésta Ultimo el lugar en ef cual no se interpuso el correspondiente recurso de casacién contra la resolucién que acogié el Recurso de llegalidad Municipal.