You are on page 1of 21

Raluca BLI

Universit de Bacu

Sur la complexit de la notion de topique


Lanalyse de la structure informationnelle, quelle soit situe au niveau
de la proposition, de lnonc ou du discours, a constitu et constitue mme
prsent lobjet dtude des chercheurs sinscrivant dans des courants thoriques
assez divers. En effet, des notions telles que thme, rhme, topique, propos, focus
acquirent des dfinitions et des usages diffrents selon le type dapproche qui en
traite. Nous proposons un survol de quelques points de vue importants en
linguistique franaise (et non seulement en linguistique franaise) lis la notion
de thme. Ce survol nous permettra dclaircir les concepts et les termes prsents
dans les diffrentes approches et de dfendre certaines positions.

I. Thme et rhme notions relationnelles?

Ltude de la progression thmatique, qui tient actuellement une place


importante surtout dans une approche discursive de la structure informationnelle,
a, sans doute, ses racines dans lopposition onoma/rhma tablie par Platon et
dans les observations dAristote sur la construction binaire de la proposition.
Cette binarit de la construction phrastique semble tre une constante dans la
majorit des tudes.
Lapproche de Charles Bally relve de lanalyse logique de la propo-
sition. Bally identifie dans une nonciation explicite un thme et un propos qui
correspondent aux notions de sujet psychologique et, respectivement, de prdicat
psychologique, le thme tant dfini comme ce dont parle lnonc, lobjet
propos duquel on dit quelque chose: La pense que lon veut faire connatre
[] est le but, la fin de lnonc loccasion dune autre chose qui en forme la
base, le substrat, le motif: cest le thme (Bally 1965 : 53). O. Ducrot et T.
Todorov proposent eux aussi une dfinition du couple thme-rhme en tant que
notions relationnelles1 et rapprochent ces deux notions de celles de sujet et de
prdicat psychologiques: Le thme (anglais: topic) dun acte dnonciation,
cest ce dont parle le locuteur, cest lobjet du discours, ou, comme disaient les
linguistes du dbut du sicle, le sujet psychologique; le propos, ou encore rhme

1
Ce sont les linguistes de lEcole de Prague qui ont t les premiers confrer au couple
thme-rhme un rapport relationnel direct.
Raluca BALAITA

(anglais: comment), cest linformation quil entend apporter relativement ce


thme ce quon appelait autrefois le prdicat psychologique (Ducrot, Todorov
1972 : 345).
Pourtant, la binarit de lnonc ne semble pas justifie, premire vue,
dans le cas des noncs terme unique. Beaucoup de linguistes ont signal la
prsence de tels noncs: Ch. Bally parle de monorme (1965), M. Riegel et al.
(1994) dnonc un seul lment, M. Wilmet (1997) de phrase prdication
implique, P. Siblot (1999) dnonc monoterme, etc. Mais leurs analyses
(lanalyse des noncs onomatopiques de Bally, de lexclamation propose par
Riegel et al., des tiquettes de P. Siblot pour nen donner que quelques
exemples) mettent en vidence le fait que la binarit de ces phrases nominales est
assure par ce que Benveniste appelle prdicat de ralit, lactualisation
nominale postulant la ralit des rfrents. Il faut prciser aussi que la
description des noncs oraux en thme et rhme, dans une acception classique
donne ces mots, nest pas toujours approprie. Mary-Annick Morel et Laurent
Danon-Boileau (1999) sont arrivs la conclusion, aprs une analyse du rle
jou par le thme dans des noncs du franais oral spontan, que le rhme peut
tre prcd par trois types dunits: les ligateurs, les indices de modalit et le
thme proprement dit (ce dernier, divis en cadre et support lexical disjoint du
rhme). Lensemble de ces trois units ligateur+modalit+thme forme ce que
les deux chercheurs appellent le prambule, un nonc tant donc constitu par
la succession prambule+rhme (+postrhme). Dans leur projet danalyser les
constituants de lnonc oral, Danon-Boileau et al. (1991) identifient deux ordres
dindices: les indices prosodiques et les indices syntaxiques. La prise en
considration de ces indices de variation dintonation et de position conduit la
dfinition de la notion de thme comme le premier lment de lnonc,
facultatif, caractris par une intonation finale montante.
Nous mentionnons aussi le point de vue de L. Tesnire qui sinscrit dans
une perspective syntaxique visant rendre compte de la structuration de la
phrase. Pour Tesnire, la notion de thme est synonyme de la notion de sujet dont
lexpression nest pas obligatoire, la phrase tant organise autour du verbe:
Tous les arguments qui peuvent tre invoqus contre la conception du nud
verbal et en faveur de lopposition du sujet et du prdicat relvent de la logique
formelle a priori, qui na rien voir en linguistique. Quant lobservation
strictement linguistique des faits de langue, les conclusions quelle permet a
posteriori sont de toute nature. Dans aucune langue, aucun fait linguistique
ninvite opposer le sujet au prdicat (Tesnire 1952 : 104). Nous constatons
que Tesnire refuse de superposer lanalyse logique de la proposition sur une
analyse purement grammaticale, ce refus entranant tout comme chez Danon-
Boileau et al. (1991) un rejet de la binarit de la phrase.

II. Thme/rhme donn/nouveau

Le thme et le rhme sont vus par les linguistes de lEcole de Prague


non seulement dans un rapport relationnel mais galement par rapport leur
statut rfrentiel, statut qui est dcrit laide de lopposition donn/nouveau.

106
Sur la complexit de la notion de topique

Tout nonc serait form dun thme qui regroupe les lments connus, donns,
et dun rhme qui recouvre les lments nouveaux. Bien que cette distinction soit
premire vue pertinente, elle reste pourtant trs vague. En effet, on a du mal
dfinir dune manire prcise ce que lon entend par informations connues et la
faon dont les informations nouvelles et les informations connues sagencent
dans un texte. Il est vident que le degr de nouveaut dun rfrent du discours
nest pas toujours le mme pour le locuteur et son interlocuteur. Certains auteurs,
dont W. Chafe, adoptent un point de vue cognitif et considrent que cest le
moment mme de lnonciation-rception qui est essentiel pour la dtermination
des informations nouvelles et des informations connues. Une information
ancienne ne doit pas ncessairement tre connue davance par linterlocuteur, car
elle est introduite dans son esprit par le locuteur au moment de lnonciation.
Linterprtation dun rfrent nouveau est ralise laide des notions dtat
dactivation (une information peut tre inactive, semi-active ou active) et
didentifiabilit (le locuteur suppose que linformation fait partie du savoir
encyclopdique de son interlocuteur) (cf. Chafe 1994). Le caractre donn dune
information peut tre soit infr partir du contexte, soit rcupr grce aux
connaissances partages. La dfinition du thme comme informations donnes a
t mise en question dans les travaux ultrieurs des chercheurs de lEcole de
Prague. La question: Le thme vhicule-t-il uniquement des informations
anciennes? a soulev un dbat qui a conduit les linguistes nuancer leurs
positions. Le linguiste tchque J. Firbas vite la dichotomie donn/nouveau par
lintroduction de la notion de dynamisme communicatif (Firbas 1972 : 77-94), les
lments de lnonc tant caractriss par un continuum informatif. Le thme
nest plus restreint la notion de connu, il est conu comme llment le moins
informatif, porteur du plus bas degr de dynamisme communicatif2. Pourtant,
quelques annes plus tard, Firbas modifie sa position, en soutenant que lnonc
communicatif minimal peut se dispenser du thme, qui peut ne pas tre
linguistiquement exprim, tandis que le rhme reste llment obligatoire (cf.
Firbas 1992). Mme si lanalyse de Firbas est plus souple, elle prsente
lincovnient que lon ne peut pas dterminer avec exactitude le degr de
dynamisme communicatif, les critres proposs (la dpendance par rapport au
contexte, la dimension smantique, lordre des mots) ntant pas toujours
opratoires. Tout comme chez Firbas, dans lapproche de Prince, les notions de
donn/nouveau ne concident pas obligatoirement avec le couple thme-rhme.
E. Prince (1981 : 223-255) propose de situer les rfrents du discours le long
dune chelle: gauche de cette chelle sont placs les rfrents dj voqus
(prsents dans le contexte ou dans la situation dnonciation), au milieu de
lchelle se trouvent les rfrents infrables et droite se trouvent les rfrents
non utiliss ou totalement inconnus. Le thme que le locuteur choisit sera
normalement reprsent par un lment situ gauche de lchelle, par un

2
Firbas dfinit le dynamisme communicatif de la manire suivante: By CD I understand
a property of communication, displayed in the course of development of the information
to be conveyed and consisting in advancing this development. By the degree of CD
carried by a linguistic element, I understand the extent to which the element contributes to
the development of the communication, to which, as it were, it pushes the
communication forward (Firbas 1972 : 78).

107
Raluca BALAITA

lment ayant un haut degr de familiarit pour linterlocuteur, car autrement son
nonc serait tax de dviant ou dincohrent par celui-ci.
M. A. K. Halliday et R. Hasan (1976) considrent que le thme et le
rhme ne concident ncessairement pas avec les deux notions donn/nouveau,
notions qui non seulement sont opposes, mais appartiennent des plans de
ralit diffrents. Ils identifient deux niveaux de lorganisation textuelle: le
niveau thmatique (Thematic Structure), qui prsente linformation du point de
vue de lmetteur, et le niveau informationnel (Information Structure), qui
organise les informations du point de vue du rcepteur.
Mme si thme et donn ne concident pas toujours, nous considrons
que le maintien du critre donn/nouveau semble pourtant pertinent pour le
traitement de lorganisation thmatique, cette non-concidence pouvant tre
analyse et explique dans chaque contexte prcis.

III. Organisation thmatique au niveau global du texte

III.1. Lanalyse de F. Dane

Dans les travaux des linguistes pragois, la distinction thme-rhme


permet dexpliquer les enchanements phrastiques, lalternance dlments
connus et dlments nouveaux assurant la continuit thmatique et la
progression smantique (rhmatique). Lanalyse des segments discursifs tendus
a conduit aussi une acception textuelle (discursive) de la notion de thme. Pour
aborder lorganisation thmatique au niveau global du texte, F. Dane a tabli
trois schmas reprsentatifs qui rendent compte de la progression thmatique: la
progression linaire (le rhme de la premire phrase devient le thme de la
phrase suivante et ainsi de suite), la progression thme constant ( un thme
constant sadjoignent diffrents rhmes successifs) et la progression thmes
drivs (les thmes de chacune des phrases sont issus dun hyper-thme ou dun
hyper-rhme) (cf. Dane 1974 : 106-128). Ces trois types principaux de
progression se combinent dans les textes, lenchanement frquent de certains
schmas conduisant F. Dane envisager des sous-divisions des types
principaux: le split rheme/theme (progression thme ou rhme clat), le
thematic jump (le saut thmatique). Dane insiste sur le fait que les metteurs ont
leur disposition un certain nombre dexpressions linguistiques (appeles
rseaux dorientation) pour chaque type de progression thmatique qui aident
leurs destinataires dans linterprtation.

108
Sur la complexit de la notion de topique

III.2. Lorganisation textuelle selon J.-M. Adam

Lide de progression thmatique a t reprise par J.-M. Adam (1990)


dans le cadre dune linguistique pragmatique et textuelle. La proposition nonce
est lunit danalyse dans la majorit des travaux des logiciens et des philosophes
du langage. On leur a reproch de stre intresss presque exclusivement aux
aspects vriconditionnels du sens des noncs, sans prendre en considration les
phnomnes discursifs. J.-M. Adam considre quune dfinition de la proposition
en tant quacte de rfrence (prdication) et acte dnonciation (modalisation)
serait rductrice et ajoute un troisime niveau: le niveau de la mise en relation ou
liage dune proposition avec dautres propositions. La succession des
propositions se ralise selon deux modes de liage: un mode de liage gnral
(liages marqus grammaticalement par des connecteurs ou des organisateurs et
liages marqus uniquement par la ponctuation) et un mode de liage squentiel
qui correspond des types dorganisation globale de la textualit. La textualit
dpend dun quilibre entre la continuit-rptition et la progression de
linformation3. J.-M. Adam (1990) distingue six plans dorganisation textuelle:
les chanes (les phnomnes locaux de liage), les espaces smantiques (les
phnomnes de prise en charge et de polyphonie), la segmentation textuelle, la
priode, la structuration squentielle et la dimension pragmatique-
configurationnelle. Le texte nest pas une suite linaire dunits linguistiques, il
est le rsultat du passage de la squence la configuration. La notion
dorientation configurationnelle est essentielle, car cest elle qui permet de
considrer une squence (une suite de propositions) comme un tout signifiant o
chaque lment (proposition) acquiert un sens dfini par rapport ce tout
signifiant.

III.3. Sens et smantique textuelle chez F. Rastier

La thorie de F. Rastier, la smantique textuelle, se propose de dcrire


les variations du sens, variations qui semblent osciller entre les contraintes
imposes par le texte et la libert des interprtations possibles. Le sens dun texte
se construit et dpend dune situation de communication comprenant, part le
texte, un (des) metteur(s), un (des) rcepteur(s) et un ensemble de conditions
(genre textuel, pratique sociale, etc.) (cf. Rastier 1989 : 47-53). Le niveau
smantique du texte est structur par quatre composantes: la thmatique, la

3
Lalternance rptition/progression qui fonde lanalyse textuelle est explicite par M.
Charolles sous la forme de rgles:
1. Mta-Rgle de rptition
Pour quun texte soit cohrent, il faut quil comporte dans son dveloppement
linaire des lments rcurrence stricte.
2. Mta-Rgle de progression
Pour quun texte soit cohrent, il faut que son dveloppement saccompagne
dun apport smantique constamment renouvel (Charolles 1978 : 4-71).

109
Raluca BALAITA

dialectique, la dialogique, la tactique. En dfinissant le thme comme le contenu


dun lexme (un smme), lappel son classme (smes gnriques) et son
smantme (smes spcifiques) conduit lidentification dun univers
smantique assez stable. La distinction smes gnriques / smes spcifiques
entrane la distinction thmes gnriques / thmes spcifiques. Les thmes
gnriques sont des classes smantiques manifestes dans le texte par la
rcurrence de leurs membres et, ventuellement, par leur dnomination (Rastier
1989 : 55) et peuvent prendre trois formes:
- le thme micrognrique qui correspond au taxme, savoir la classe
minimale o les smmes sont interdfinis;
- le thme msognrique qui correspond au domaine, classe sman-
tique plus gnrale incluant plusieurs taxmes;
- le thme macrognrique qui correspond la dimension, classe de
gnricit suprieure (les dimensions tant articules par les grandes oppositions
qui traversent les univers smantiques).
Les thmes spcifiques ne sont lis aucune classe smantique
dtermine. Selon Rastier, les textes crent les molcules smiques (engendres
par la rcurrence des groupements de smes particuliers, relativement stables)
qui induisent, justement par leur rcurrence, des rseaux disotopies spcifiques.
Les isotopies gnriques (notamment msognriques) et les isotopies spci-
fiques sont des facteurs essentiels de la cohsion smantique, qui joue un rle
primordial dans la textualit.

III.4. Le topic, un phnomne pragmatique (U. Eco)

Une dfinition textuelle du thme nous est propose par U. Eco dans
Lector in fabula (1985). Eco prfre employer le terme anglais topic la place
du mot thme pour viter une superposition des acceptions que ce mot reoit
chez certains auteurs (notamment chez Tomasevsky) o il dsigne le schma
fondamental de la narration, la chronologie des vnements, la syntaxe des
personnages, acceptions qui seraient, selon Eco, plus proches du concept de
fabula. La fabula est une partie du contenu du texte, de sa structure smantique,
tandis que le topic est plutt un instrument mtatextuel, un instrument
pragmatique la disposition du lecteur qui laide dans son processus
dinterprtation. Le topic a deux fonctions: la rduction de la smiosis et
lorientation de la direction des actualisations. Lidentification du topic dpend
de la capacit infrentielle du lecteur qui met des hypothses sur la cohrence
dun certain texte, hypothses bases sur la rgularit du comportement textuel.
La dtermination du topic, lorsque celui-ci est explicitement marqu, est guide
par la prsence, dans le texte, de certains signaux tels que le titre, les mots clefs
qui sont soit parpills, soit disposs des endroits stratgiques du texte.
Pourtant, ces indices peuvent conduire une fausse hypothse sur le vritable
topic dun texte, le lecteur tant ainsi contraint de relire plusieurs fois le texte. Le
smioticien italien opre une triple distinction: topic fabula isotopie. Comme
lopposition topic fabula semble plus vidente, Eco insiste sur la diffrence
entre le topic et lisotopie; si le topic est un phnomne pragmatique, lisotopie

110
Sur la complexit de la notion de topique

est un phnomne smantique. A la suite de Greimas (1970), Eco dfinit


lisotopie en termes de proprits smantiques dun texte et propose une
taxinomie des formes que peut recevoir cette catgorie. Un texte peut assumer
une hirarchie de topics: depuis les topics de phrase jusquaux topics discursifs,
puis aux topics narratifs et aux macrotopics qui les englobent tous. Il est
remarquer que le thme discursif, contrairement au thme de lnonc (thme
phrastique), ne fait pas partie dune opposition binaire telle que thme-rhme,
thme-propos. Teun A. van Dijk (1977) dfinit lui aussi le topic en termes de
macrostructures; cest le topic qui rgularise la cohrence du discours dans son
ensemble. Tout comme chez U. Eco, le topic organise la reprsentation
smantique du discours entier4. Et tout comme chez Eco, le topic permet au
lecteur (rcepteur) de se former, partir des informations vhicules par le texte,
une ide sur la finalit du texte, ide soumise des transformations successives.

III.5. Le topique dans lapproche conversationnelle de G. Brown et


G. Yule

Lapproche de Gillian Brown et Geoge Yule (1983) sinscrit dans une


perspective conversationnelle. Selon ces thoriciens, la reprsentation
smantique dun texte ne peut pas tre rduite un seul topic (comme chez T. A.
van Dijk), mais des topics possibles. Ils insistent aussi sur le rle jou dans la
dtermination des topics par les lments du contexte de production du discours5.
Un autre lment essentiel qui intervient dans la conversation et qui influence
lidentification des topics est reprsent par la ngociation6. Le topic doit tre
dcrit donc en prenant en considration non seulement la reprsentation
smantique dune conversation, mais aussi la part de subjectivit qui dpend des
points de vue des participants cette conversation.

4
Sentential topics [] determine the distribution of information and sequences,
whereas discourse topics seem to reduce, organize and categorize semantic information of
sequences as wholes (van Dijk 1977 : 132).
5
Those aspects of the context which are directly reflected in the text, and which need to
be called up to interpret the text, we shall refer to as activated features of context and
suggest that they constitute the contextual framework within which the topic is
constituted, that is the topic framework (Brown, Yule 1983 : 75).
6
If there is an entity identifiable as the topic of conversation, the analyst should
consider what evidence from each individual speakers contributions he is using to make
that identification. He should also remain aware of the fact that conversation is a process
and that each contribution should be treated as part of the negociation of what is being
talked about. Above all, he should remember that it is speakers, and not conversations or
discourses, that have topics (Brown, Yule 1983 : 94).

111
Raluca BALAITA

IV. Bilan

Notre prsentation (videmment non exhaustive) des diffrentes


dfinitions donnes aux notions de thme et de rhme se propose de mettre en
vidence quelques aspects problmatiques lis la dimension thmatique de
lorganisation nonciative de lnonc/du discours, aspects problmatiques qui
dcoulent, notre avis, de lhtrognit des approches dont relvent ces
dfinitions. Cette diversit de points de vue semble conduire limpossibilit
dune apprhension cohrente de la notion de thme. Pourtant, le terme de thme
est intuitivement accessible, bien que les critres de dfinition restent instables.
Le caractre intuitif et subjectif des dfinitions nonciatives du thme ( ce
propos de quoi est dit X , ce dont parle lnonc , etc.) a t critiqu, la
relation d-propos tant considre comme trop vague. En effet, une telle
dfinition relationnelle du thme, qui repose presque exclusivement sur le
reprage intuitif, conduit lide que le thme ne serait pas un vritable concept,
mais plutt une notion pr-thorique. Nous considrons que lintuition joue un
rle essentiel dans lidentification du thme, mais quun tel reprage ne peut
constituer quun point de dpart pour lanalyse de lorganisation information-
nelle, analyse qui doit tenir compte de lensemble des facteurs linguistiques et
non linguistiques qui y interviennent. Pour la dfinition et lidentification du
thme, certains chercheurs ont propos quelques tests tels que la ngation,
linterrogation ou la paraphrase (Dane 1974), ou ont fait appel lintonation
comme critre permettant de trouver le thme (Danon-Boileau et al 1991 ; Morel
et Danon-Boileau 1999). Leur tentative dy apporter plus dobjectivit par
lutilisation de ces tests de reconnaissance naboutit portant pas la mise en
place doutils danalyse opratoires7. Il est signaler que les fluctuations de la
notion de thme proviennent aussi du fait que les diverses dfinitions se situent
des niveaux diffrents, nonc/discours, ce qui entrane des confusions
terminologiques. Les deux niveaux danalyse (nonc/discours) rendent compte
de deux types dapproches de lorganisation informationnelle. Lapproche qui a
comme cadre de rfrence lnonc considre lorganisation informationnelle
comme un principe structurant de celui-ci et accorde une grande importance aux
marques formelles (ordre des mots, structures syntaxiques, structure prosodique).
Pourtant, la plupart des linguistes ayant situ leur analyse de la structure infor-
mationnelle au niveau de lnonc recourent au contexte textuel / situationnel /
cognitif pour identifier le thme. Lapproche discursive prend en considration le
rle du contexte discursif dans la construction du thme au niveau global du
texte. Nous considrons quune articulation entre lorganisation thmatique au
niveau phrastique et lorganisation globale du texte est possible, car les deux
types dapproches, tudiant la structure informationnelle de lnonc et
respectivement celle du discours, ne sont pas opposs, mais complmentaires.
Une autre difficult dans lidentification du thme rside dans labsence de
correspondance entre les ralisations linguistiques et les fonctions de thme et de

7
Georges Kleiber (1994) et Anne Grobet (2002) ont dmontr la porte rduite de ces
tests qui ne permettent pas une identification objective du thme, mais plutt une
explicitation dune interprtation intuitive prexistante.

112
Sur la complexit de la notion de topique

rhme. Lapproche formelle a mis en vidence les liens privilgis qui existent
entre la fonction de thme et le sujet grammatical tout comme entre la fonction
de thme et les lments en position initiale dans la phrase, sans pouvoir rduire
ltude du thme lanalyse de la seule dimension linguistique. Une telle
rduction ne serait pas possible8, car le thme est une notion complexe qui ne se
laisse pas dcrire uniquement au niveau syntaxique. Dautres dimensions aussi
doivent tre prises en compte: logique, smantique, pragmatique, nonciative. La
complexit de lorganisation informationnelle de lnonc et du discours et les
diffrents niveaux danalyse qui y sont impliqus demandent une mthode et un
cadre danalyse qui soient mme de rendre compte de tous les lments et
facteurs intervenant dans la structure informationnelle. Nous considrons quune
approche de type modulaire permet une description adquate des dimensions et
niveaux dorganisation de la structure informationnelle de lnonc / du discours.

V. Approches modulaires

V.1. La thorie des prototypes squentiels de J.-M. Adam

Convaincu que tout classement typologique des textes est impossible


tablir quels que soient les critres invoqus (forme, composition, organisation,
structuration), J.-M. Adam (1992) considre, pourtant, quil est possible de
reprer dans la structure des textes des segments constituant des schmas
prototypiques dampleur plus restreinte, savoir les squences, de sorte que son
approche linguistique et textuelle ne se propose pas de dterminer des types de
textes, mais des types de squences, distinctes du point de vue de leur
superstructure. J.-M. Adam identifie cinq prototypes squentiels: la squence
narrative, descriptive, argumentative, explicative et dialogale. Le texte est dfini
comme un objet abstrait, construit par dfinition et qui doit tre pens dans le
cadre dune thorie (explicative) de sa structure compositionnelle , oppos au
discours qui est pris au sens dobjet matriel, oral ou crit, dobjet empirique,
observable et descriptible (1992 : 15). La thorie des prototypes squentiels de
J.-M. Adam propose des lments danalyse capables de rendre compte de
lhtrognit compositionnelle des textes. Chaque texte est compos de
squences9. La squence est une unit textuelle qui peut tre dfinie comme une
structure, cest--dire comme:

8
Georges Kleiber (1994 : 112) a montr que les descriptions de il anaphorique qui
sappuient sur la thse de la continuit thmatique entranent la circularit de la dfinition:
Ainsi dun ct, le pronom il se trouve dfini laide de la notion de thme discursif et,
de lautre, le thme se dtermine en termes danaphore .
9
Sur le plan de sa structure squentielle, un texte T comporte un nombre n de squences
qui peuvent tre compltes ou elliptiques. En mme temps, tout texte possde une
structure hirarchique: la squence, en tant quunit constituante du texte, est compose
densembles de propositions, appeles macro-propositions, elles-mmes composes de n

113
Raluca BALAITA

- un rseau relationnel hirarchique (la squence est une entit dcom-


posable en parties relies entre elles mais aussi au tout dont elles font partie);
- une entit relativement autonome, dote de sa propre organisation
interne, en relation de dpendance/indpendance avec lensemble plus vaste dont
elle fait partie.
J.-M. Adam propose comme unit textuelle de base la proposition
nonce (ou clause) qui comprend trois lments complmentaires:
- laspect rfrentiel (la construction dune reprsentation discursive);
- laspect nonciatif (la prise en charge de la proposition par un
locuteur);
- laspect textuel (le liage de la proposition avec dautres propositions).
Laspect textuel est constitutif de la proposition nonce dfinie comme
une unit lie selon le double mouvement complmentaire de la connexit
(succession linaire de propositions) et de la squentialit (structure hirarchique
de propositions) (1992 : 41). Pourtant, la structure gnrale des textes ne se
rduit pas uniquement aux combinaisons squentielles; elle est fixe un niveau
hirarchique suprieur par les genres du discours. Lorganisation squentielle ne
constitue quun des plans de lorganisation de la textualit. En adoptant la
perspective pragmatique et textuelle, J. M. Adam dfinit un texte comme une
configuration rgle par divers modules ou sous-systmes en constante
interaction (1992 : 21). Dans llaboration de son modle, J.-M. Adam part de
lhypothse que le langage est un systme complexe compos de modules (sous-
systmes) relativement autonomes et en relation les uns avec les autres. Il
rorganise les modules classiquement tudis par la linguistique (phontique-
phonologique, morphologique, lexical, syntaxique, smantique et pragmatique)
et propose cinq modules ou cinq plans dorganisation textuelle (1992 : 21-28):
- le plan de la vise illocutoire, selon lequel un texte est une squence
dactes de discours qui peut tre considre elle-mme comme un acte de
discours unifi ;
- le plan des reprages nonciatifs, selon lequel un ancrage nonciatif
global confre un texte sa tonalit nonciative densemble tandis qualternent
dincessants changements de plans nonciatifs 10;
- le plan de la cohsion smantique, selon lequel la dimension sman-
tique globale est reprsente par ce quon appelle macrostructure smantique ou,
plus simplement, le thme global dun nonc ;

propositions. Le nombre et la combinaison de squences conduisent la prise en compte


de deux cas de figure:-le texte ne comporte quune seule squence homogne,
-ou bien le texte comporte un nombre n de squences, soit de mme type, donc
homogne, soit de types diffrents, donc htrogne.
Dans le cas des structures squentielles htrognes, on parle de deux nouveaux cas de
figure: linsertion de squences htrognes et la dominante squentielle.
10
Jean-Michel Adam distingue plusieurs grands types de reprages nonciatifs:
lnonciation orale, lnonciation crite (lnonciation de discours ou actuelle),
lnonciation non actuelle (lhistoire de Benveniste), lnonciation proverbiale, lnon-
ciation du discours logique, lnonciation du discours potique.

114
Sur la complexit de la notion de topique

- le plan de la connexit textuelle, selon lequel de diffrents plans


correspondant aux spcificits microlinguistiques et stylistiques du texte doivent
tre nouveau considrs;
- le plan de la squentialit, selon lequel les individus, au cours de leur
dveloppement cognitif, laborent des schmas squentiels prototypiques. J.-M.
Adam considre que la description de ce dernier plan dorganisation doit
permettre de thoriser de faon unifie les types relativement stables dnoncs
[] .
Le modle propos par Adam traite de la structure informationnelle du
texte au niveau du module de la cohsion smantique. La notion de thme, qui
est quivalente celle de macrostructure smantique, est un phnomne
pragmatique de construction labore par linterprtant partir dlments
discontinus du texte. Le thme-topique du discours dfini par Adam ce niveau
de lanalyse recouvre, la fois, les dfinitions du topic du discours de T. A. van
Dijk (le topic correspond une contrainte globale qui tablit un tout signifiant) et
U. Eco (le topic est une hypothse du lecteur sur la finalit du texte). En
revanche, la notion de thme-titre constitue lobjet central de la squence
descriptive (cf. Adam 1992 ; Adam, Petitjean 1989). Le prototype de la squence
descriptive repose sur une procdure de hirarchisation trs stricte rgie par
quatre macro-oprations: lancrage, laspectualisation, la mise en relation et la
thmatisation. Toute entit rfrentielle qui fait lobjet dune description est
ancre dans un thme-titre. Lopration dancrage est essentielle, car elle assure
la cohsion smantique rfrentielle. Outre la procdure dancrage proprement
dit (signalisation initiale du thme-titre), J.-M. Adam envisage dautres modalits
dancrage: laffectation (divulgation, en fin de squence, de lentit qui a fait
lobjet de la description) et la reformulation (reprise et modification du thme-
titre ou de tout autre lment de la description). Par lopration
daspectualisation, qui constitue la base de lexpansion descriptive, a lieu un
dcoupage en parties du thme-titre ou de tout autre lment de la description.
Par la procdure de mise en relation, le thme-titre peut tre assimil par
comparaison ou par mtaphore dautres entits rfrentielles. La procdure
denchssement par sous-thmatisation garantit au texte descriptif, par
lenchssement dune squence dans une autre squence, une expansion
potentiellement infinie. En effet, comme le prcise Adam, par une opration
facultative de thmatisation, nimporte quel lment peut se trouver, son tour,
au point de dpart dune nouvelle procdure daspectualisation et/ou de mise en
situation, processus qui pourrait se poursuivre linfini (1992 : 95). Ces
oprations smiotiques sont constitutives de la squence descriptive. Elles
sarticulent et rendent compte de la hirarchisation de ce type de texte. La
squence descriptive porte sur un thme-titre renvoyant une entit conceptuelle
dont les diverses caractristiques font lobjet de drivations particulires
spcifies par les oprations dancrage, daspectualisation, de mise en relation et
de thmatisation.

115
Raluca BALAITA

V.2. La structure de lnonc dans le systme modulaire dHenning


Nlke

Le modle propos par H. Nlke (1994 ; 1999) sinscrit dans le cadre


dune approche modulaire. Selon Nlke, une approche modulaire renvoie
lexistence dun modle thorique compos dun nombre de sous-systmes (ou
modules), chacun dentre eux tant charg de traiter une problmatique
restreinte. Chaque module rpond des rgles locales et est conu comme
constituant une mini-thorie. Les diffrents modules sont relis laide des mta-
rgles (rgles globales), de sorte que chaque module soit reli par les mta-rgles
au moins un autre module. Le modle modulaire de Nlke a comme objet
dtude la phrase et part dune conception entirement mthodologique de la
modularit. Intress aux mcanismes proprement linguistiques qui permettent
lencodage des messages, le linguiste danois adopte une approche de gnration:
il part du sens dans lexplication des relations entre forme et sens. La
dlimitation du champ de recherche (Nlke opte pour une linguistique de la
langue) impose des contraintes mthodologiques sur ltablissement des
modules:
- on doit assurer lindpendance mutuelle des modules;
- on doit songer tablir un appareil notationnel homogne qui permette
ltablissement de liens prcis entre les modules (1994 : 19).
La structuration globale du modle est rgie par le principe
daccessibilit globale: tout module doit tre accessible partir de nimporte
quel autre module (1994 : 20). Si ltablissement des modules dpend
ncessairement des deux contraintes mthodologiques, la structuration globale
du modle chappe toute contrainte pralable. Pourtant, lvolution permanente
du systme modulaire est gouverne par les deux principes mthodologiques
suivants:
- le principe de lconomie thorique et
- le principe de la relation dialectique entre thorie et empirie.
Dans le traitement des phnomnes multidtermins, pour lanalyse
desquels plusieurs modules interagissent systmatiquement, Nlke introduit la
notion de supermodule11. Comme le but de cette approche modulaire est la
cration dun modle total, capable dunir la forme linguistique au sens, et
comme le sens dpend intrinsquement des interprtations des diffrents sujets
parlants, Nlke arrive la conclusion que lintroduction dun modle de
linterprtation (antrieur llaboration du modle modulaire)12 est tout fait
ncessaire pour pouvoir rendre compte du sens linguistique. Pour llaboration
dun modle de linterprtation, Nlke part de la linguistique instructionnelle de

11
Si un module est un systme clos de rgles (simples) qui est cens rendre compte dun
phnomne linguistique particulier , un supermodule est un systme clos de mtargles
qui est cens rendre compte dun phnomne linguistique complexe (Nlke 1994 : 21).
12
Une analyse des processus cognitifs qui sous-tendent les interprtations relles ne
constitue pas un objectif de Nlke, car ce type danalyse sortirait du champ de la
linguistique.

116
Sur la complexit de la notion de topique

Ducrot13. Mais si Ducrot examine uniquement les interprtations virtuelles des


noncs, Nlke se propose une valuation des interprtations relles dun mme
nonc faites par des rcepteurs diffrents. Linterprtation consiste saturer (en
tenant compte aussi du contexte) les variables donnes par la signification; ce
travail de saturation est gouvern par les lois de discours. Loutput du systme
modulaire est un ensemble dinstructions qui fonctionne comme input dans le
modle dinterprtation qui, son tour, tient compte des informations de la
situation dnonciation particulire et conduit une interprtation relle. Le
systme de Nlke14 comprend trois composantes, chaque composante
comportant des modules: la composante syntaxique, la composante logico-
smantique et la composante pragmatico-smantique15. La structure thme-rhme
correspond, dans ce modle, un des quatre modules de la composante
syntaxique et ne doit pas tre confondue avec la structure informationnelle. En
analysant dix propositions de dfinitions donnes au thme et au rhme, Nlke
arrive la conclusion que lon a affaire une confusion notionnelle, confusion
qui sexplique par le fait quun nonc peut vhiculer simultanment plusieurs
structures binaires qui se recouvrent assez souvent. Le linguiste danois constate
une rpartition de ces dfinitions en deux grandes classes: dfinitions qui rendent
compte, au niveau de lnonc, dun phnomne purement formel (exemple: le
thme correspond au premier segment de lnonc) et dfinitions qui concernent
la structuration du message (exemple: le thme correspond linformation
connue/antrieure, le rhme linformation non connue/nouvelle). La structure
thme-rhme dfinie par Nlke est donc de nature formelle (le thme est le
premier segment de lnonc) et se distingue de la structure informationnelle, qui
est de nature fonctionnelle. Larticulation thme-rhme est saisie au niveau
syntaxique et est tablie indpendamment de toute considration contextuelle
(1994 : 107). Nlke distingue la structure thme-rhme des phnomnes de
focalisation et de prsupposition, analysables, selon lui, dans la composante
pragmatico-smantique. Les structures de thme-rhme et de focalisation sont
marques linguistiquement et sont dfinies indpendamment lune de lautre. Ce
sont les mtargles16 qui relient le module syntaxique (structure thme-rhme) et
le module pragmatico-smantique (focalisation).

13
Nlke garde lopposition de Ducrot entre la signification (lapport smantique de la
phrase) et le sens (la description smantique des noncs) et considre que la signification
fournit des instructions pour la cration du sens.
14
Le modle modulaire esquiss par Nlke (1994 ; 1999) sapplique lanalyse des
adverbes de phrase et de la ngation.
15
La composante syntaxique comprend quatre modules qui soccupent respectivement des
structures syntagmatique, prdicationnelle, de porte, thme-rhme.
16
Nlke nonce deux mtargles qui soccupent des relations entre thme rhme et
focalisation:
Mtargle 1: Le rhme fonctionne comme domaine de focalisation simple.
Mtargle 2: Le thme fait partie du prsuppos stratificationnel (1994 : 173-174).

117
Raluca BALAITA

V.3. Le modle dEddy Roulet: la modularit discursive

Si louvrage de Nlke (1994) pose les principes dune approche


modulaire de la langue (son systme modulaire concerne avant tout la structure
de lnonc), le projet dEddy Roulet est centr sur la modularit discursive. Une
bauche de son projet a t prsente dans un article publi dans Cahiers de
linguistique franaise, en 1991. Partant de la constatation que les modles
danalyse du discours dvelopps avant 1990 prennent en compte seulement une
forme de discours17, Roulet et son quipe de Genve adoptent une approche
modulaire de linteraction verbale capable dintgrer les thories partielles dans
un modle mme de dcrire la complexit de lorganisation du discours. Le
modle comprend une quinzaine de modules articuls dans une structure
htrarchique partir de trois types de contraintes qui gouvernent la construction
et linterprtation de linteraction: contraintes situationnelles (lies aux modules
rfrentiel, social, interactionnel et psychologique), contraintes linguistiques
(lies aux modules syntaxique, lexical, smantique et grapho-phonique) et
contraintes discursives (lies aux modules hirarchique, relationnel, nonciatif,
polyphonique, informationnel, priodique et compositionnel). Tout comme
Nlke, Roulet adopte lapproche modulaire uniquement comme hypothse
mthodologique visant rendre compte du fonctionnement du discours et non du
fonctionnement de lesprit humain: Il est prmatur de considrer la modularit
comme un reflet de mcanismes psychologiques du fonctionnement de lesprit
humain, mais elle constitue une hypothse prometteuse pour dcrire la
complexit de lorganisation du discours (1999 : 187-257).
Bien que les principes gnraux et les exigences majeures auxquels un
modle danalyse systmatique des structures du discours doit satisfaire soient
maintenus, Roulet rvise la premire version du modle (celle de 1991) en
procdant une simplification et une structuration qui le rendent plus souple et
plus efficace. En effet, lautonomie de certains modules ne peut pas tre soutenue
(par exemple, les informations contenues au niveau de la dimension
relationnelle, nonciative ou polyphonique ne peuvent tre dcrites que par
rapport aux modules linguistique et rfrentiel) et leur nombre assez lev rend
difficile la formulation des rgles de couplage entre les informations quils
comprennent. Lapproche modulaire de lorganisation du discours, telle quelle
est conue prsent par Roulet et ses collaborateurs (1999 ; 2001), rpond une
double exigence:
a) dcomposer lorganisation complexe du discours en un nombre limit
de systmes (ou modules) rduits des informations simples et
b) dcrire de manire aussi prcise que possible la manire dont ces
informations simples peuvent tre combines pour rendre compte des
diffrentes formes dorganisation des discours analyss (2001 : 42).

17
Le modle genevois de 1985 visait presque exclusivement la structure hirarchique et
fonctionnelle de la conversation et ignorait les dimensions thmatique, anaphorique,
compositionnelle, autotlique, proxmique, interactionnelle, sociale, rfrentielle et
psychologique (1991 : 54)

118
Sur la complexit de la notion de topique

Le nouveau dispositif modulaire adopt opre la distinction entre


dimensions du discours, correspondant aux diffrents modules du systme
(modules lexical, syntaxique, hirarchique, rfrentiel et interactionnel) et
formes dorganisation (formes dorganisation lmentaires: phono-prosodique
ou graphique, smantique, relationnelle, informationnelle, nonciative,
squentielle, oprationnelle et formes dorganisation complexes: priodique,
topicale, polyphonique, compositionnelle, stratgique), outils descriptifs qui
rendent compte de linteraction entre les informations simples dorigine
modulaire et/ou les formes dorganisation. Larchitecture modulaire comprend
donc cinq modules, mais une place centrale est attribue aux modules
syntaxique, hirarchique et rfrentiel18, parce que ce sont eux qui dterminent
les structures portantes du discours et qui rendent compte de la capacit de
produire une infinit respectivement de clauses19 (ou propositions
indpendantes), dchanges20 et de structures conceptuelles et praxologiques
(2001 : 43). Une analyse comparative des deux variantes, celle propose en 1991
et celle propose dans Une approche modulaire de la complexit de
lorganisation du discours de 1999 reprise dans Roulet et al. 2001 (Un modle et
un instrument danalyse de lorganisation du discours) nous permet dexaminer
les transformations subies par le modle dans le traitement de la structure
informationnelle. Le modle de 1991 consacrait au traitement de la structure
informationnelle tout un module, savoir le module informationnel, en troite
liaison avec les structures hirarchique, priodique et rfrentielle. En analysant
un fragment dun enregistrement vido de lmission Apostrophes consacre un
entretien entre B. Pivot et G. Simenon, Roulet (1991) conclut que la macro-
structure thmatique dun dialogue a une dimension interactionnelle ou
polygre, dimension qui ntait pas prise en compte par les linguistes pragois
(ceux-ci prenaient en considration uniquement la progression thmatique du
discours monologique et monogr) et quil est difficile dappliquer ce type de
discours lapproche de la structure thme-rhme quils dveloppent. Cest
pourquoi Roulet conoit une approche diffrente (1999) inspire, principalement,
des travaux de Chafe et de Berrendonner, approche qui sera dveloppe dans
Roulet et al. 2001. Roulet et al. oprent une distinction entre le propos21

18
Le module rfrentiel traite des reprsentations praxologiques (types dinteractions
plus ou moins ritualises) et conceptuelles (lies aux proprits typiques des objets, des
actions ou des tres qui constituent lunivers de discours) qui sont actualises et exploites
par les locuteurs/scripteurs dans des discours particuliers pour former des structures
praxologiques et conceptuelles. Le module rfrentiel dfinit cinq rangs dunits de la
structure praxologique: lincursion, la transaction, lpisode, la phase et laction
minimale qui sont susceptibles de remplir trois types de fonctions: tape, rorientation,
interruption.
19
La clause est le constituant maximal du module syntaxique dont les constituants sont
lis soit par des rapports de rection, soit par des rapports de subordination ou de
coordination syntaxique marqus par une conjonction.
20
Lchange, lintervention et lacte textuel sont les constituants du texte dfinis par le
module hirarchique.
21
Dans la version de 1999, le propos est quivalent lobjet de discours. Roulet a prfr
ne plus lutiliser dans la version de 2001 pour viter des confusions gnres par les
acceptions diffrentes de ce terme chez dautres chercheurs.

119
Raluca BALAITA

(linformation active par lacte qui reprsente lunit discursive minimale) dont
lintroduction implique au moins un point dancrage en mmoire discursive et le
topique (linformation semi-active qui peut tre verbalise ou non22) qui peut tre
indiqu ou non par une trace topicale. La notion de topique dfinie par Roulet
(1999) permet de sparer le point dancrage de sa trace linguistique et admet, par
le recours la mmoire discursive, lexistence des topiques implicites. Pourtant,
le point faible de cette dfinition est constitu par la trop grande importance que
joue lintuition de linterprtant dans lidentification du topique. Dans son livre
consacr lidentification des topiques dans les dialogues Anne Grobet (2002)
montre, en sappuyant sur une comparaison avec la problmatique de la
rfrence23, que lidentification intuitive du topique doit saccompagner dune
tude dautres facteurs qui conduisent au topique. Anne Grobet considre aussi
que les dfinitions du topique et du propos sont encore trop floues et
demandent tre prcises (2002 : 90). Les critres quelle propose pour
discriminer le point dancrage immdiat (le topique) et le point dancrage
darrire-fond, savoir la nature (tant le topique que le point dancrage darrire
fond sont des informations stockes en mmoire discursive, dont la source se
trouve dans le cotexte, le contexte ou les infrences de lun ou de lautre), le
reprage (trace ncessaire pour le point dancrage darrire-fond, trace ou
implicite pour le topique), le statut (le point dancrage darrire-fond est
facultatif tandis que le topique est obligatoire) et le nombre par acte (qui est
indtermin dans le cas des points dancrage darrire-fond, tandis que
lexistence dau moins un topique par acte est requise) sont complts par une
contrainte supplmentaire formule en termes de relation d-propos24, de sorte
quelle arrive la dfinition suivante du topique:
Le topique se dfinit comme une information (un rfrent ou un prdicat)
identifiable et prsente la conscience des interlocuteurs, qui constitue, pour
chaque acte, linformation la plus immdiatement pertinente lie par une
relation d propos avec linformation active par cet acte (2002 : 96).

Quant au terme dobjet de discours (ou propos), Anne Grobet remarque


que, mme sil renvoie la fois linformation active par un acte et aux traces
linguistiques de cette information, cest avant tout linformation nouvellement
active par un acte que cette notion renvoie: [] le propos peut tre dfini
comme tant ce que lon dit concernant le topique [] (2002 : 97). Dfinis de

22
Roulet part de la distinction de Chafe entre information active, semi-active et active et
de lhypothse selon laquelle une seule ide peut tre active la fois. Roulet adopte donc
une conception mmorielle des topiques qui le conduit, dans leur dfinition, une prise en
compte non seulement des lments textuels (informations explicites), mais aussi des
informations stockes en mmoire discursive.
23
La question de lidentification des rfrents et du mode de donation des rfrents est
amplement analyse par G. Kleiber dans son ouvrage Anaphores et pronoms, Paris
Duculot, 1994.
24
Anne Grobet sappuie sur la dfinition de Lambrecht: A referent is interpreted as the
topic of a proposition if in a given discourse the proposition is construed as being about
this referent, i. e. as expressing information which is relevant to and which increases the
addressees knowledge of this referent (Lambrecht, apud Grobet 2002 : 93).

120
Sur la complexit de la notion de topique

cette manire, le propos et le topique doivent tre envisags comme des notions
complmentaires.
En sinspirant des propositions de Dane, (1974) Roulet et al. (2001)
dfinissent trois types principaux de progression informationnelle: la progression
linaire lorsque le topique est issu du propos qui prcde, la progression
topique constant lorsque le topique est issu du topique de lacte prcdent et
lenchanement distance lorsquun topique qui a t momentanment
abandonn est repris. La continuit et la progression des informations actives
par le discours ne sont plus lobjet dtude dun module, mais de la forme
dorganisation informationnelle, qui est une forme dorganisation lmentaire.
Lorganisation informationnelle rsulte du couplage des modules hirarchique,
lexical, syntaxique et rfrentiel. Lorganisation topicale est une forme
dorganisation complexe fonde sur le couplage des informations issues de la
forme dorganisation informationnelle avec les dimensions hirarchique et
rfrentielle et vise dcrire la hirarchie des propos de lorganisation
informationnelle et les relations de drivation entre les propos activs. De cette
faon on parvient rendre compte de la gestion dynamique des objets de
discours dans le dveloppement de linteraction (Roulet 1994 : 249).
Lapproche modulaire des linguistes genevois aborde donc le problme
complexe de la structure informationnelle du discours en deux tapes:
- ltape de lorganisation informationnelle qui dcrit la structure
informationnelle des dialogues ayant comme point de dpart le modle pragois
modifi et
- ltape de lorganisation topicale qui met en relation lorganisation
informationnelle avec dautres structures discursives.
Lunit discursive minimale qui sert de cadre de rfrence lanalyse
est reprsente dans le modle genevois (1999 ; 2001) par lacte textuel qui ne
doit pas tre confondu avec lacte de langage de la premire version du modle,
celle de 1985. Dans cette version, lacte de langage en tant quunit minimale du
modle hirarchique et fonctionnel rappelait lacte de langage de Searle ralis
sous la forme dune proposition. Roulet (1999 : 211) dfinit lacte de la manire
suivante: Lacte, qui constitue lunit textuelle minimale, est dfini comme la
plus petite unit dlimite de part et de lautre par un passage en mmoire
discursive, dans le sens de Berrendonner (1983) 25. La dfinition et le reprage
de lunit minimale font dfaut dans diffrentes approches. En effet, les units
proposes: le tour de parole, la phrase, le contour intonatif, lacte illocutoire
peuvent tre facilement contestes26. Roulet prvient les objections que lon
pourrait faire la difficult du reprage des actes dans un discours donn en
affirmant que le reprage des actes dans un discours donn soulve des
problmes pratiques qui peuvent tre rsolus laide dinstruments heuristiques

25
A. Berrendonner (1983) entend par mmoire discursive lensemble des connaissances
partages par les interlocuteurs composes par les savoirs culturels et encyclopdiques qui
servent daxiomes aux interlocuteurs dans les processus infrentiels, savoirs qui sont
continuellement aliments par des vnements extra-linguistiques tout comme par les
nonciations successives qui constituent le discours.
26
On trouve une synthse des travaux qui traitent de cette problmatique dans Grobet
2002 : 73-89.

121
Raluca BALAITA

relevant dautres dimensions du discours (1999 : 211). La prise en compte de


critres issus de diffrents modules (lexical, syntaxique) et formes dorganisation
(phono-prosodique ou graphique, infrentielle) est essentielle dans la tentative de
segmentation du discours en actes.

VI. Conclusions

La prmisse du caractre modulaire de la langue a conduit une


ouverture de la linguistique classique. La nouvelle mthodologie adopte part
des sous-systmes (ou modules) qui sont tudis indpendamment pour tre
ensuite re-mis en relation, cette opration de couplage entre des informations
dorigine modulaire rendant compte de lorganisation complexe de lensemble.
Notre objectif na pas t de faire le point sur les dveloppements des thories
modulaires dans les linguistiques de la langue et du discours. Nous nous sommes
arrte trois modles modulaires qui traitent de la structure informationnelle de
lnonc et/ou du discours: le modle de J.-M. Adam (1992), le modle de H.
Nlke (1994, 1999) et le modle genevois (Roulet 1991 ; 1999 ; Roulet et al.
2001). Les hypothses relatives la modularit de desprit avances par J. Fodor
ont t dveloppes dans le domaine linguistique (entre autres) par D. Sperber et
D. Wilson (1989) et par A. Reboul et J. Moeschler (1998)27, mais il faut le
prciser, encore une fois, les modles prsents adoptent lapproche modulaire
comme hypothse mthodologique. Les approches de type modulaire permettent
de distinguer les dimensions et les niveaux dorganisation de la structure
informationnelle qui sont analyss, dans un premier temps, pour eux-mmes pour
tre ensuite traits dans une vision densemble, rendant ainsi compte de la
complexit de lorganisation informationnelle. Lapproche de J.-M. Adam
(1992) tente une dfinition des prototypes squentiels qui se distinguent du point
de vue de leur superstructure. Le rle des catgories cognitives prlangagires et
des oprations psychologiques dont disposent les locuteurs dans leur production
et interprtation des squences discursives particulires est, dans la conception
de J.-M. Adam, essentiel pour la dfinition des types de discours. Pourtant, son
approche ne fait pas une analyse dtaille des marques linguistiques qui
dfinissent les diffrents types. Cest un dsavantage de cette approche sur lequel
insiste aussi L. Filliettaz (2001): [] dfinir les types de discours consiste non
seulement expliciter des oprations psychologiques gnrales sur lesquelles se
fondent des catgories prlangagires, mais encore mettre en vidence les
principes qui ancrent celles-ci dans des units spcifiquement discursives . H.
Nlke (1994 ; 1999) expose les questions mthodologiques et les principes dune
approche modulaire scientifique sur lesquels est fond son modle modulaire
linguistique. Son modle est en gense perptuelle (les diverses analyses
empiriques peuvent conduire ltablissement de nouveaux modules et/ou au

27
Eddy Roulet (1999 : 191) considre que le programme de recherche dA. Reboul et J.
Moeschler ne dpasse pas le cadre troit propos par Fodor qui rduit la communication
la transmission dinformations et [] se fonde sur une unit discursive aussi mal dfinie
que lnonc et ne peut pas offrir une alternative viable lanalyse du discours.

122
Sur la complexit de la notion de topique

regroupement de ceux-ci en supermodules) et permet la transportabilit des


rsultats (les thories des diffrents chercheurs peuvent tre adaptes au systme
du modle). A la diffrence de Nlke qui situe son analyse au niveau de
lnonc, le modle genevois est centr sur une analyse modulaire du discours.
Roulet (1991 ; 1999) et Roulet et al. (2001) partent de lhypothse de Nlke que
le discours peut tre dcompos en systmes dinformations qui sont dcrits de
manire indpendante sans perdre de vue lorganisation complexe de lensemble.
Le modle genevois, qui intgre le modle hirarchique et fonctionnel de Roulet
(1985), est continuellement modifi, les rvisions successives tant dues
lintrt croissant des auteurs pour les recherches scientifiques actuelles sur le
discours et leur assimilation dans une modlisation synthtique. Selon Roulet
(1999 ; 2001), seulement un modle modulaire danalyse permet une description
adquate de la complexit et de lhtrognit des faits discursifs. Il adopte une
approche interactionniste du discours et part de lhypothse que toute interaction
verbale dclenche un processus de ngociation entre les participants et doit tre
dcrite selon la dmarche descendante ( des interactions verbales aux actes et
aux formes linguistiques qui les constituent ) prconise par Bakhtine.
Larchitecture du modle genevois comprend cinq modules qui articulent les
contraintes linguistiques (modules lexical et syntaxique) aux contraintes
textuelles (module hirarchique) et situationnelles (modules rfrentiel et
interactionnel) et treize formes dorganisation qui prcisent les mtargles reliant
les modules et/ou les formes dorganisation. Mme si ce modle prsente des
points faibles, reconnus par Roulet lui-mme, savoir: les difficults rencontres
dans la description de la prosodie, de la smantique, des dimensions
interactionnelle, praxologique, conceptuelle ou de la composante affective, tout
comme le problme de la formulation de lensemble des rgles de couplage entre
modules et formes dorganisation, problmes auxquels on pourrait ajouter
labsence des aspects mimo-gestuels de la description28, le modle genevois est,
notre avis, un des modles du discours les plus complets labors jusqu
prsent. Par consquent, cest partir de ce modle, qui offre un cadre
mthodologique permettant une tude de linterrelation des facteurs
linguistiques, perceptuels, infrentiels que nous nous proposons dexaminer,
dans une tude ultrieure, la structure informationnelle du discours, avec une
application au discours thtral dEugne Ionesco.

Rfrences bibliographiques

ADAM, Jean-Michel (1990), Elments de linguistique textuelle thorie et


pratique de lanalyse textuelle, Lige, Mardaga.
(1992), Les textes: types et prototypes Rcit, description, argumentation,
explication et dialogue, Paris, Nathan.
BALLY, Charles (1965), Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne,
Editions Francke.

28
Voir aussi les redfinitions et les complments proposs par Anne Grobet que nous
avons mentionns ci-dessus.

123
Raluca BALAITA

BENVENISTE, Emile (1966), Problmes de linguistique gnrale, Paris,


Gallimard.
BERRENDONNER, Alain (1983), Connecteurs pragmatiques et anaphore ,
Cahiers de linguistique franaise no. 5 : 215-246.
BROWN, G., YULE G. (1983), Discourse Analysis, Cambridge, Cambridge
University Press.
CHAFE, W. (1994), Discourse, Consciousness and Time. The Flow and
Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing,
Chicago, University Press of Chicago.
CHAROLLES, Michel (1978), Introduction au problme de la cohrence des
textes , in Langue franaise, no. 38 : 4-71.
DANE, F. (1974), Functional Sentence Perspective and the Organization of
the Text , in Dane, F. (d.) Papers on Functional Sentence
Perspective, Prague, Mouton : 106-128.
DANON-BOILEAU, L. et al. (1991), Intgration discursive et intgration
syntaxique , Langages no. 104, Paris, Larousse : 111-126.
DUCROT, Oswald, TODOROV, Tzvetan (1972), Dictionnaire encyclopdique
des sciences du langage, Paris, Seuil.
ECO, Umberto (1985), Lector in fabula, Paris, Le Livre de poche (biblio essais).
FILLIETTAZ, Laurent (2001), Les types de discours , in clac 8,
http://www.ucm.es/info/circulo/no8/filliettaz.htm
FIRBAS, J. (1972), On the Interplay of Prosodic and Non-Prosodic Means of
functional Sentence Perspective , in Fried, V., (d.) The Prague School
of Linguistics and Language Teaching, London, Oxford University
Press : 77-94.
(1992), Functional Sentence Perspective in Written and Spoken
Communication, Cambridge, Cambridge University Press.
GREIMAS, A. J. (1970), Du Sens, Paris, Seuil.
GROBET, Anne (2002), Lidentification des topiques dans les dialogues, Paris,
Duculot.
HALLIDAY, M.A.K., HASAN, R. (1976), Cohesion in English, London,
Longman.
KLEIBER, Georges (1994), Anaphores et pronoms, Paris, Duculot.
MOREL, Mary-Annick DANON-BOILEAU, L. (1999), Thme, prambule et
paragraphe dans loral spontan en franais , in La thmatisation dans
les langues: actes du colloque de Caen, 9-11 octobre 1997 (textes
runis par Claude Guimier), Berne, Lang : 359-377.
PRINCE, E. (1981), Towards a Taxonomy of Given-New Information , in
Cole P. (d.), Radical Pragmatics, New York, Academic Press : 223-
255.
RASTIER, Franois (1989), Sens et Textualit, Paris, Hachette : 47-53.
RIEGEL, M. et al. (1994), Grammaire mthodique du franais, Paris, Presses
Universitaires de France.
ROULET, Eddy (1991), Vers une approche modulaire de lanalyse du
discours , Cahier de linguistique franaise, no. 12, Universit de
Genve : 53-83.

124
Sur la complexit de la notion de topique

(1999), Une approche modulaire de la complexit de lorganisation du


discours , in H. Nlke et J.-M. Adam (ds.), Approches modulaires: de
la langue au discours, Lausanne-Paris, Delachaux et Niestl : 187-257.
ROULET et al. (2001), Un modle et un instrument danalyse de lorganisation
du discours, Peter Lang.
SIBLOT, Paul (1977), Quest-ce que poser un thme? , in La thmatisation
dans les langues: actes du colloque de Caen, 9-11 octobre 1977 (textes
runis par Claude Guimier), Berne, Lang : 33-44.
TESNIERE, Lucien (1952), Elments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck.
VAN DIJK, Teun A. (1977), Text and Context , in Explorations in the
Semantics and Pragmatics of Discourse, London, Longman.
WILMET, Marc (1997), Grammaire critique du franais, Paris, Duculot.

125