TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)

FECHA: 1998/05/07
PARTES: Dotti, Miguel A. y otro

Dictamen del Procurador General de la Nacin:

I. La Cmara Federal de Apelaciones de Paran, provincia de Entre Ros, el 5 de

noviembre pasado, confirm -en lo que aqu interesa- lo resuelto en primera
instancia en cuanto no se hizo lugar a la excepcin de la incompetencia planteada
por la defensa de los imputados Miguel A. Dotti y Daniel R. Aires, en la causa
que, por el delito de tentativa de contrabando, se les instruye ante el Juzgado
Federal de primera instancia de Concepcin del Uruguay.Para adoptar ese
temperamento, el tribunal de alzada sostuvo que el concepto de territorio
contemplado en el art. 1 del Cd. Penal, no se limitaba slo a un aspecto fsico
sino tambin esa norma a los lugares "sometidos a jurisdiccin". Este ltimo
concepto, agreg permite la aplicacin de la ley de nuestro pas a los lugares en
que la Repblica tenga jurisdiccin en virtud de acuerdos o pactos
internacionales.Sentado ello, concluy que corresponde a la justicia argentina
entender en la presente investigacin, toda vez que la maniobra que la origin fue
detectada por los funcionarios nacionales del puesto aduanero que conforma el
denominado "Centro de Control Integrado" estatuido por el Acuerdo de Recife,
circunstancia que autoriza a considerarlo como un "enclave", de acuerdo con lo
prescripto en los arts. 1 y 4 del Cd. Aduanero.Contra esa decisin la asistencia
tcnica de los nombrados interpuso recurso extraordinario, que fue concedido a
fojas 74.

II. En su presentacin de fojas 63/67, los recurrentes entienden que lo resuelto por
el a quo desconoce, sin razn alguna, el principio de territorialidad consagrado en
el Tratado de Montevideo de 1889 -ratificado por la ley 3192- en materia penal,
segn el cual los delitos se juzgan por los tribunales y se penan por las leyes de la
Nacin en cuyo territorio se perpetran, afectndose, de ese modo, el principio de
supremaca constitucional (arts. 31 y 75 inc. 22, Constitucin Nacional).Destacan
la gravedad institucional que, a su juicio, suscita el caso, al hacer prevalecer la
cmara sobre dicho tratado un acuerdo que no fue aprobado por el Congreso de la
Nacin, comprometindose, de esa forma, las instituciones bsicas del pas.El
apoyo de su pretensin, insisten en los argumentos expuestos al expresar agravios
en segunda instancia. En tal sentido, refieren:a) Que el centro integrado de control
aduanero no puede ser considerado un enclave pues, de acuerdo con lo sealado
precedentemente, no fue establecido por un tratado internacionalb) Que el
Consejo del Mercado comn, autoridad de la que eman el denominado "Acuerdo
de Recife", no constituye un ente supraestatal en los trminos previstos en el art.
67 inc. 24 de la Constitucin Nacional. Por lo tanto, entienden que sus decisiones
no pueden desplazar el citado principio de territorialidad establecido en el Tratado
de Montevideo de 1889.

III. De acuerdo con el relato expuesto, aprecio que la critica de los apelantes se
limita a cuestionar la vigencia y consecuente aplicacin al "sub judice" del
aludido Acuerdo de Recife, sin abrir juicio acerca de su contenido.Sentado ello,
cabe poner de resalto que la queja que en el sentido indicado dirigen los
recurrentes no slo encierra, implcitamente, discutir el alcance acordado por el a
quo a la expresin "lugares sometidos a su jurisdiccin" contenida en el art. 1 del
Cd. Penal sino tambin, a poner en tela de juicio la inteligencia otorgada al
mencionado Acuerdo en el marco de los tratados internacionales -de Montevideo
de 1980 y de Asuncin de 1991- y de los art. 1 y 4 del Cd. Aduanero,
aplicables en la cuestin. En consecuencia, considero que el recurso
extraordinario resulta formalmente procedente pues, adems de que V.E. ha
reconocido la naturaleza federal de la materia comprendida en aquella norma de
derecho comn (Fallos 311:2571), toda vez que se encuentra en juego la
interpretacin de diversos convenios internacionales y la decisin recada ha sido
contraria al derecho que sobre esa base invoca en su favor al apelante (Fallos
305:692; 306:1312; 310:1080; 311:2646 y 3112:152, entre otros).

IV. En cuanto al fondo del asunto, considero que los fundamentos vertidos por la
cmara a partir del reconocimiento de la vigencia del Acuerdo de Recife, impiden
la descalificacin del fallo tal como pretenden los recurrentes.En efecto, ante todo
debo destacar que el Acuerdo en cuestin se rige, en cuanto fueren aplicables, por
las normas del Tratado de Montevideo de 1980 y por la Resolucin 2 del Consejo
de Ministros, estatudo por aqul como rgano supremo de la "Asociacin
Latinoamericana de Integracin -Aladi- (art. 30). El referido tratado sustituy al
de Montevideo de 1960 -suscripto por nuestro pas y que instituy la "Asociacin
Latinoamericana de Libre Comercio"- en el proceso de integracin encaminado a
promover el desarrollo econmico-social de la regin, acordndose como objetivo
a largo plazo de dicho proceso, el establecimiento en forma gradual y progresiva
de un mercado comn latinoamericano (art. 1)Entre otras atribuciones del citado
consejo, se encuentra la de ..."Dictar normas generales que tiendan al mejor
cumplimiento de los objetivos de la Asociacin, as como el desarrollo armnico
del proceso de integracin..." (art. 30 inc. a).Por otra parte, tambin se otorga la
posibilidad de realizar acuerdos de alcance parcial-aquellos en cuya celebracin o
participa la totalidad de los pases miembros- para el cumplimiento de las
funciones bsicas de la Aladi (arts. 2 y4). Incluso, entre esta clase de acuerdos se
prevn expresamente aquellos relacionados con la promocin del comercio (arts.
7 y 8), categora de la que participa el referido Acuerdo de Recife al establecer,
precisamente con el objeto de facilitar el comercio entre los pases que lo
suscriben, las medidas tcnicas y operativas para regular los controles integrados
en frontera.Por lo tanto, no se alcanza a apreciar en qu se sustenta la exigencia
planteada por los recurrentes respecto a la aprobacin de dicho Acuerdo por el
Congreso, que los lleva a desconocer su vigencia y omitir la consideracin de lo
dispuesto en el art. 18, en virtud del cual los funcionarios de los pases signatarios
-con las atribuciones sealadas y la representacin (art. 31) que legtimamente les
otorga el aludido Tratado de Montevideo de 1980, ratificado por ley 22.354- han
convenido que rige a partir de la fecha de su suscripcin -18 de mayo de 1994- y
que tendr duracin indefinida.Por otra parte, salvo la formal invocacin por los
recurrentes, el fiscal y el juez de primera instancia, no surge de su contenido ni del
referido marco normativo en el que se sustenta, que el citado acuerdo emane de
una decisin del Consejo del Mercado Comn, circunstancia que permite
convalidar, sin otra consideracin, ola decisin impugnada.Sin embargo, an
verificndose ese extremo. tampoco puede prosperar la crtica que en este sentido
dirigen los apelantes (apartado II, punto b). Ello es as, toda vez que la facultad de
decidir acuerdos como el que no ocupa tambin se encuentra contemplado dentro
de las atribuciones otorgadas a dicho rgano por el denominado Tratado de
Asuncin", considerando -conforme surge de su declaracin de principios- como
un nuevo avance en el esfuerzo tendiente a cumplir el objetivo del Tratado de
Montevideo de 1980, marco normativo, como qued expuesto, del cuestionado
Acuerdo de Recife. Cabe resaltar que una consecuencia de esa comunidad de
objetivos que surge de ambos instrumentos internacionales, lo constituye el
compromiso asumido en el primero de los por las naciones signatarias, de respetar
acuerdos firmados hasta la fecha de su celebracin en el mbito de la Asociacin
Latinoamericana de Integracin, as como tambin a coordinar sus posiciones en
las negociaciones comerciales externas que emprendan durante el perodo de
transicin (art. 8).Represe, adems, que con la firma del Tratado de Asuncin,
ratificado por ley 23.981, los Estados partes deciden constituir un Mercado
Comn del sur (Mercosur), establecindose entre los principales instrumentos
para su constitucin durante la sealada etapa de transicin hasta su conformacin
definitiva -el 31 de diciembre de 1994- "...la adopcin de acuerdos sectoriales con
el fin de optimizar la utilizacin y movilidad de los factores de produccin y de
alcanzar escalas operativas eficientes..." (art. 5 inc. d).Asimismo, al mencionado
consejo del Mercado Comn le corresponde, como rgano superior del
"Mercosur", su conduccin poltica "...y la toma de decisiones para asegurar el
cumplimiento de los objetivos y plazos establecidos para la constitucin definitiva
del Mercado Comn..." (art. 10).En consecuencia, la indicada comunidad de
intereses que emana de ambos tratados internacionales aprobados por el Congreso
Nacional y la reconocida facultad del citado consejo conforme con lo expuesto,
unida a la expresa previsin contenida en el art. 18 del Acuerdo de Recife,
constituyen razones suficientes para admitir su inmediata incorporacin al derecho
interno de nuestro pas, sin que por ello resulten menoscabadas las garantas
constitucionales que invocan los recurrentes,Por lo dems, cabe concluir que el
temperamento adoptado por el tribunal a quo no implico necesariamente derogar
el principio de territorialidad consagrado en el Tratado de Montevideo de 1889,
En todo caso, a partir de la regulacin de los denominados centros integrados de
integracin comercial de pases latinoamericanos, acordado en los mencionados
convenios internacionales, que conllevan a aplicar -de acuerdo con nuestro
derecho punitivo- aqul principio a supuestos como el presente, por extensin de
la jurisdiccin.

V. Por todo ello, soy de la opinin que corresponde confirmar el pronunciamiento

de fojas 56/57, en todo lo que pudo ser materia de apelacin. - Agosto 14 de 1997.
- Nicols E. Becerra.

Buenos Aires, mayo 7 de 1998.

Considerando:

1. Que contra la sentencia de la Cmara Federal de Apelaciones de Paran, que

confirm lo resuelto en primera instancia en cuanto rechaz la excepcin de
incompetencia planteada por la defensa de los imputados Miguel A. Dotti y
Daniel R. Aires en la causa que se les instruye ante el Juzgado Federal de primera
instancia de Concepcin del Uruguay por el delito de tentativa de contrabando, los
imputados interpusieron recurso extraordinario, que fue concedido.
2. Que los hechos por los cuales se les imputa el delito en cuestin fueron
conocidos por funcionarios de la aduana argentina en el Centro de Control
Integrado sito en el extremo del Puente Internacional "General San Martn", en
territorio uruguayo. La cmara juzg que la zona est constituida por el Acuerdo
de Recife suscripto entre las repblicas de Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina
el 18 de mayo de 1994, como un enclave en los trminos del art. 4 del Cdigo
Aduanero. Por lo tanto ponder que el concepto de territorio contemplado en el
art. 1 del Cd. Penal, no se limita a un aspecto fsico sino tambin jurdico, al
aludir esa norma a los "lugares sometidos a su jurisdiccin". Este ltimo concepto,
agreg, permite la aplicacin de la ley de nuestro pas a los lugares en que la
Repblica Argentina tenga jurisdiccin en virtud de acuerdos o pactos
internacionales, como es en el caso el tratado de Recife. Por estas razones,
desestim la excepcin de incompetencia.

3. Que los recurrentes se agravian de la decisin del a quo en cuanto consideran

que el Centro Integrado de Control Aduanero constituye un enclave, pues, dicen,
este slo puede ser establecido por un tratado internacional y el Acuerdo de Recife
no goza de dicha naturaleza, dado que no ha sido aprobado por el Congreso de la
Nacin. Entienden que el Consejo de Ministros no es ente supraestatal en los
trminos del art. 75 inc. 24 de la Constitucin Nacional y ninguna otra norma
establece la incorporacin automtica de sus decisiones al Tratado de Asuncin.
Agregan que por ello el Acuerdo de Recife carece de entidad jurdica y no puede
desplazar la vigencia y operatividad del Tratado de Montevideo en materia penal
de 1889 que en su art. 1 determina que ser investido de jurisdiccin
internacional el pas en cuyo territorio fue perpetrado el delito.

4. Que el recurso extraordinario es formalmente procedente toda vez que se ha

puesto en tela de juicio la inteligencia de normas federales -Tratado de
Montevideo, 1980, Acuerdo de Recife y art. 4, Cd. Aduanero- y la decisin ha
sido contraria al derecho que el apelante fund en ellas (art. 14 inc. 3).

5. Que el acuerdo de alcance parcial para la facilitacin del comercio, concertado

entre la Repblica Argentina, La Repblica Federativa del Brasil, la Repblica del
Paraguay y la Repblica Oriental del Uruguay llamado "Acuerdo de Recife"
regula los controles integrados en las fronteras y se rige por las normas del
Tratado de Montevideo aprobado por ley 22.354 y debidamente ratificado, por el
que se cre la Asociacin Latinoamericana de Integracin. As lo dispone la letra
misma de dicho "Acuerdo de Recife" en su parte preliminar al sealar que los
pases signatarios -repblicas de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay-
convienen que el citado instrumento se regir, en cuanto fueren aplicables, por las
normas del Tratado de Montevideo de 1980 y la res. 2 del Consejo de Ministros.

6. Que el tratado constitutivo de la Asociacin Latinoamericana de: Integracin

autoriza la concertacin de acuerdos parciales, esto es, acuerdos en cuya
celebracin no participa la totalidad de los pases miembros y que propenden a
crear condiciones para profundizar el proceso de integracin regional (art. 7).

7. Que, el "Acuerdo de Recife" derivado del Tratado de Montevideo de 1980

como un acuerdo de alcance particular responde a las normas generales a las que
deben atenerse los llamados "acuerdos de promocin del comercio" que se
refieren a materias no arancelarias y tienden a promover las corrientes de
comercio interregionales que autorizan el dictado de normas especficas para su
cumplimiento (art. 13).

8. Que es trascendente destacar que el Acuerdo de Recife es estrictamente un

tratado internacional en los trminos del art. 2 inc. 1, apartado a, de la
Convencin de Viena sobre Derechos de los Tratados. En ese acuerdo de alcance
parcial el consentimiento del estado argentino se ha manifestado en forma
simplificada, es decir, sin la intervencin del Congreso en el acto complejo federal
que culmina con la aprobacin y ratificacin de un tratado (art. 75 inc. 22, art. 99
inc. 11, Constitucin Nacional), es virtud de que aquel procedimiento
constitucional tuvo lugar previamente con la aprobacin del Tratado de
Montevideo de 1980 por la ley 22.354. Precisamente el art. 7 del Tratado de
Montevideo de 1980 autoriza la celebracin de acuerdos simplificados como el
presente Acuerdo de Recife, cuya imperatividad dimana de la autorizacin
conferida por el Tratado de Montevideo de 1980. La vinculacin jurdica
internacional en virtud de estos acuerdos de alcance parcial es evidente a la luz del
Tratado de Montevideo de 1980 que establece que dichos instrumentos incluirn
procedimientos de negociacin para su revisin peridica a solicitud de cualquier
pas miembro que se considere perjudicado. Adems el inc. g) del art. 9, prev
que podrn incluir normas especficas sobre retiro y renegociacin de concesiones
y denuncia. Estas disposiciones perderan toda virtualidad si las partes pudieran
unilateralmente desligarse de su vinculatoriedad.

9. Que dilucidar si los compromisos asumidos en el marco del Tratado de

Montevideo de 1980 tiene un alcance pleno, esto es, si crean verdaderos derechos
y obligaciones para los estados, cuyo incumplimiento acarreara responsabilidad
internacional, reviste una particular importancia. Precisamente por ello es
necesario reconocer la imperatividad de los compromisos asumidos por el pas, de
modo que admitir la excepcin opuesta, argumentando que el Estado argentino no
tiene jurisdiccin, por ser dicho tratado nulo, no constituye la decisin que mejor
concuerda con las normas del derecho internacional vigente.

10. Que, no siempre es ocioso recordar, que los tratados deben ser interpretados y
cumplidos de buena fe segn el art. 31 inc. 1 de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados. Y en razn de este criterio hermenutico, inderogable
por las partes, nada hay en el lenguaje del Tratado de Montevideo de 1980 ni en la
cuestionada normativa derivada del mismo que haga pensar que ambos puedan,
como unidad inescindible, escapar a aquella caracterizacin e inteligencia.

11. Que en virtud de lo expuesto es plenamente eficaz para dilucidar: la cuestin

relativa a cul es el estado con jurisdiccin internacional para juzgar un delito
perpetrado en el Area de Control Integrado, el art. 3.2 del Acuerdo de Recife, en
cuanto establece que los funcionarios de cada pas ejercern, en dicha zona, sus
respectivos controles aduaneros, migratorios, sanitarios y de transporte. Para tal
fin se entender que la jurisdiccin y la competencia de los rganos y funcionarios
del pas limtrofe se considerarn extendidas hasta el Area de Control Integrado.
Esta norma especial desplaza las del Tratado de Derecho Penal Internacional de
Montevideo de 1889 cuya aplicacin pretenden los apelantes. Empero, ha de
ponerse nfasis en que son plenamente conciliables ambas normas internacionales
pues, definida la jurisdiccin argentina especial del modo en que lo ha hecho el
Acuerdo de Recife, rige plenamente el principio territorial, en sentido
jurisdiccional, consagrado en el art. 1 del Tratado de Montevideo de 1889.

12. Que, en consecuencia, la Repblica Argentina ejerce vlidamente competencia

internacional en el caso, pues tiene jurisdiccin el estado cuyos rganos
administrativos hayan intervenido en la constatacin de los hechos sujetos a su
competencia aduanera, que en la causa fueron funcionarios argentinos. Esta regla
desprendida del Acuerdo de Recife es tambin integrante del derecho
internacional especial o particular instituido por el Tratado de Montevideo de
1980 cuyo art. 7 es presupuesto normativo de dicho acuerdo (ver Amerasinghe,
"Principles of International Law of International Organizations", Cambridge, 1996
p. 226 et seq; p. 324 et seq).

Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y confrmase la sentencia

apelada. Con costas. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin O'Connor. - Carlos S.
Fayt. - Augusto C. Belluscio (segn su voto). - Antonio Boggiano. - Guillermo A.
F. Lpez. - Gustavo A. Bossert (segn su voto). - Adolfo R. Vzquez. - Enrique S.
Petracchi (segn su voto).

Voto de los doctores Belluscio y Bossert.

Considerando:

1. Que contra la sentencia de la Cmara Federal de Apelaciones de Paran que, al

confirmar lo resuelto en la instancia anterior, desestim la excepcin de
incompetencia planteada por la defensa de Miguel A. Dotti y Daniel R. Aires, en
la causa que se les instruye por delito de contrabando en grado de tentativa, los
imputados interpusieron el recurso extraordinario federal, que fue concedido a fs.
74/74 vuelta.

2. Que el recurso es formalmente procedente pues se halla en tela de juicio la

interpretacin y aplicacin de normas federales -art. 1, Tratado de Derecho Penal
Internacional de Montevideo de 1889; Acuerdo de Recife; art. 4, Cd. Aduanero
aprobado por ley 22.415-, y la decisin ha sido contraria a los derechos que la
parte recurrente sustent en tales disposiciones (art. 14 inc. 3, ley 48).

3. Que el art. 1 del Tratado de Derecho Penal Internacional de Montevideo de

1889, vigente en las relaciones entre la Repblica Argentina y la Repblica
Oriental del Uruguay, delimita el ejercicio de la jurisdiccin penal y de la
aplicacin del derecho de los respectivos estados, en su rama punitiva, en estos
trminos: "Los delitos, cualquiera que sea la nacionalidad del agente, de la vctima
o del damnificado, se juzgan por los tribunales y se penan por las leyes de la
Nacin en cuyo territorio se perpetran" (art. 1). Este principio debe ponderarse en
forma conjunta con lo dispuesto en el art. 2 del Tratado, que contempla la
atribucin de competencia para juzgar y castigar delitos en funcin de los efectos
sobre un ordenamiento jurdico (Vico, Carlos M., "Curso de Derecho
Internacional Privado", Biblioteca Jurdica Argentina, Buenos Aires, 1961, ps.
268/271), nocin especialmente til en autos, toda vez que se debate la
persecucin penal de un delito de tentativa de contrabando que importa una lesin
al orden jurdico nacional.

4. Que la Repblica Argentina y la Repblica Oriental del Uruguay se han

obligado por un convenio internacional -el Acuerdo de Recife- que extiende, en
virtud de una ficcin, el concepto de territorio sometido a jurisdiccin nacional a
los fines aduaneros, con el propsito de optimizar las funciones de las respectivas
aduanas en zonas de frontera, en razn de la devolucin de las modalidades de
intercambio y en cumplimiento de los objetivos propios de pases asociados en un
proceso de integracin.En este sentido, el Cdigo Aduanero aprobado por ley
22.415, contemporneo del Tratado de Montevideo del 12 de agosto de 1980 -que
dio nacimiento a la Asociacin Latinoamericana de Integracin-, cuya ratificacin
fue aprobada por ley 22.354, contempla ciertos mbitos especiales, de vigencia
extraterritorial de la legislacin aduanera nacional en lugares no sometidos a la
soberana de la Repblica (art. 4, ley 22.415).

5. Que tal como lo han afirmado los jueces de las instancias anteriores, el Acuerdo
de Recife obliga a los pases signatarios desde la fecha de su sucripcin -el 18 de
mayo de 1994- y reviste el carcter de "acuerdo de alcance parcial" en los
trminos de la seccin tercera, captulo segundo, del Tratado de Montevideo de
1980, arts. 7 a 14, especialmente art. 13, que dice: "Los acuerdos de promocin
del comercio estarn referidas a materias no arancelarias y tendern a promover
las corrientes de comercio intrarregionales. Se sujetarn a las normas especficas
que se establezcan al efecto". Se trata de un tratado internacional -en los trminos
de los arts. 12 inc. 1, apart. a, de la Convencin de Viena sobre Derecho de los
Tratados, aprobada por ley 19.865 y en vigor desde el 27 de enero de 1980-, que
rige en la Repblica Argentina como lo hace en el plano internacional segn la
voluntad de los estados, es decir, a partir de su firma (art. 7, prr. segundo,
Tratado de Montevideo de 1980; art. 18, Acuerdo de Recife).

6. Que la norma especfica que regul la celebracin de acuerdos de alcance

parcial en el marco de la Asociacin Latinoamericana de Integracin, fue la res. 2
del Consejo de Ministros, cuyo art. 9, relativo a los acuerdos de promocin del
comercio, incluy lo atinente a la cooperacin aduanera como materia de estos
convenios, de conformidad a la directiva contenida en el art. 13 del Tratado de
Montevideo de 1980, transcripto en el considerando precedente.

7. Que estas consideraciones dejan sin sustento los fundamentos de la parte

recurrente, en cuanto a que el Acuerdo de Recife no sera un instrumento
internacional idneo para crear un enclave en el sentido del art. 4 del Cd.
Aduanero. Tampoco es pertinente para la decisin de esta causa, el argumento
relativo a la ausencia de naturaleza supranacional en los rganos que constituyen
la estructura institucional del Mercado Comn del Sur. En autos, se trata de la
aplicacin de un acuerdo internacional de alcance parcial -en el cual el
consentimiento del Estado argentino se expres en forma simplificada-, celebrado
en el marco del Tratado de Montevideo de 1980 constitutivo de la ALADI, y
vigente entre los estados signatarios (conf. Fallos 317:1282, considerandos 5 y
8; voto coincidente del juez Boggiano, considerandos 10 a 15).
8. Que tambin es infundada la supuesta transgresin al Tratado de Derecho Penal
Internacional de Montevideo de 1889. Ciertamente, los lmites de la competencia
legislativa penal y del ejercicio de la jurisdiccin represiva nacional no pueden ser
fijados por va de un "acuerdo de promocin del comercio", que excluye la
intervencin del Congreso de la Nacin (conf. art. 75 inc. 12, Constitucin
Nacional). Sin embargo, dentro del mbito de la cooperacin aduanera, es posible
por la va indicada, delimitar una ficcin de territorio aduanero que favorezca el
control concertado en reas de frontera, y legitime la actuacin de los funcionarios
argentinos. Tal es el sentido en el que debe interpretarse el art. 3 inc. a del
Acuerdo de Recife. En este sentido, por lo dems, lo interpreta el estado
uruguayo, que ha autorizado y facilitando la detencin de los imputados por parte
de las autoridades argentinas. Los principios de un tratado internacional de fin del
siglo pasado deben ser interpretados a la luz de los principios de cooperacin y de
solidaridad que orientan las relaciones entre pases asociados en un proceso de
integracin.

9. Que las consideraciones precedentes entraan la confirmacin de la sentencia

apelada, habida cuenta de que admite la competencia del juez federal argentino
para entender en el delito de tentativa de contrabando de importacin detectado
por los rganos administrativos argentinos habilitados en el rea de control
integrado en fronteras de la localidad de Fray Bentos, Repblica Oriental del
Uruguay.

Por ello, se confirma la sentencia apelada. Con costas. - Augusto C. Belluscio. -

Gustavo A. Bossert.

Voto del doctor PetracchiConsiderando:

1. Que la Cmara Federal de Apelaciones de Paran confirm la decisin del juez

de primera instancia, en cuanto no hizo lugar a la excepcin de incompetencia
traducida por la defensa de Miguel A. Dotti y Daniel R. Aires. Contra dicho
resolucin se interpuso recurso extraordinario, que fue concedido a fs. 74.

2. Que la detencin de los imputados por tentativa de contrabando de importacin

se produjo el 31 de agosto de 1995 en el rea de control integrado del Puente
Internacional "Libertador Gral. San Martn", con asiento en el centro de frontera
de la localidad de Fray Bentos, Repblica Oriental del Uruguay. Ante ello, la
defensa sostuvo que el juez federal de Concepcin del Uruguay era incompetente
para conocer en el delito atribuido a Dotti y Aires.

3. Que el juez de primera instancia rechaz la excepcin intentada por considerar

que el "rea de control integrado" en que se produjo la detencin constituye un
"enclave", en los trminos del art. 4 del Cd. Aduanero, en el cual resulta
aplicable la legislacin nacional en materia aduanera, en virtud del Acuerdo de
Recife. Esta forma de controles fronterizos se encuentra prevista por el
instrumento internacional citado, y que fuera dictado por el Consejo del Mercado
Comn, creado en el marco del Tratado de Asuncin. La decisin fue confirmada
por la alzada por los mismos fundamentos. La cmara seal, adems, que el
concepto de territorio del art. 1 del Cdigo Penal no est constituido slo por el
aspecto fsico, sino tambin por el jurdico, en tanto autoriza la aplicacin de la
ley argentina en los "lugares sometidos a su jurisdiccin", como ocurre en el caso
como consecuencia del Acuerdo de Recife ya mencionado.

4. Que los apelantes se agravian de dicha resolucin en tanto en ella se desplaza la

vigencia del Tratado de Montevideo de 1889 -conforme el cual la jurisdiccin se
rige por el territorio en el que se perpetra el delito- y se da preeminencia a un
supuesto "enclave", creado por un convenio internacional (Acuerdo de Recife)
que no fue aprobado por el Congreso de la Nacin, y que, por lo tanto, carece de
la aptitud necesaria para excluir la vigencia de un tratado propiamente dicho.

5. Que el recurso extraordinario es formalmente procedente, pues se encuentra en

discusin la interpretacin de normas de carcter federal -Tratado de Montevideo
de 1889, arts. 1 y 4 del Cd. Aduanero y Acuerdo de Recife-, y la decisin
recada ha sido contraria al derecho que los recurrentes en ellas (art. 14 inc. 3, ley
48).

6. Que la totalidad de las normas que entran en consideracin en el caso consagran

el principio segn el cual la competencia se determina, regularmente, por el lugar
de comisin del hecho punible. En efecto, no obstante las diferencias en la
formulacin, el criterio de la territorialidad aparece explcitamente tanto en el art.
1 del Cd. Penal, como en el art. 1 del Cd. Aduanero, y, asimismo, en el art. 1
del Tratado de Derecho Penal Internacional de Montevideo de 1889 cuya
aplicacin pretenden los apelantes.

7. Que esta Corte tienen dicho que en los llamados "delitos a distancia", es decir,
en todos aquellos hechos en que los diferentes pasos del "iter criminis" no se
producen en el mismo lugar, el delito se estima cometido en todas las
jurisdicciones a travs de las cuales se ha desarrollado la accin, y tambin en el
lugar de verificacin del resultado (confr., entre muchos otros, Fallos 288:219;
294:257; 292:530; 313:823; 317:485 -La Ley, 154-671; 196-A, 252-).

8. Que la adopcin del referido criterio de la ubicuidad para establecer el lugar de

comisin de los hechos supone como consecuencia, para los supuestos de
tentativa, que el delito deba reputarse cometido tanto en el lugar donde se
comenz la ejecucin como en el lugar en el que deba haberse producido la
consumacin. Si bien en algunos fallos este tribunal ha considerado aconsejable
que en estos casos el lugar determinante sea el de la realizacin de la accin, ello
se debe, nicamente, a la prevalencia de razones de economa procesal (confr.
Fallos 306:842), y no a una modificacin de la regla indicada.

9. Que los antecedentes y razones de la adopcin de esta lnea interruptiva

aparecen en el dictamen del Procurador General que diera fundamento a la
decisin de Fallos 271:396 (La Ley, 135-976). Como all se seala, el aforismo
"forum delicti commissi" no determina que el hecho deba considerarse cometido
en el lugar donde se consuma el delito mediante la produccin del resultado, sino
en "todos los sitios del mundo exterior" donde incluso slo se haya realizado
efectivamente una parte de la accin. Esta es la posicin que fuera adoptada por la
jurisprudencia del Tribunal Supremo alemn [BGH] y recogida posteriormente
por el legislador en el pargrafo 9, inc. (1), del Cdigo Penal alemn: "El hecho es
cometido en el lugar en que el autor ha actuado o, en caso de omisin, donde
debi haber actuado, o donde se ha producido el resultado perteneciente al tipo, o
donde deba haberse producido segn la representacin del autor".

10. Que la jurisprudencia alemana a que hace alusin el precedente citado tuvo su
origen, en lo referente a las tentativas, en un caso que guarda notable similitud con
el sub lite: los autores intentaban introducir de contrabando caf y cigarrillos a la
Repblica Federal Alemana desde Luxemburgo. Al ser descubiertos antes de
alcanzar la frontera, abandonaron la mercadera y regresaron a territorio alemn
en un bote a travs del Mosela, en donde los aguardaba un cmplice. En esa
oportunidad, el Tribunal Supremo, al decidir que el hecho estaba alcanzado por el
principio territorial, consider determinante la circunstancia de que era "all, [en
Alemania] donde el resultado, es decir, la defraudacin de los impuestos
aduaneros, deba producirse" (confr. BGHSt 4, 333, esp. 335).

11. Que a pesar de que el comienzo de ejecucin del delito de tentativa de

contrabando de importacin se haya producido en el Uruguay, es competente a su
respecto el juez argentino, por cuanto es en territorio argentino en donde deba
haberse producido la consumacin, o en los trminos del art. 1 del Cd. Penal, es
all donde el pleito deba producir sus efectos. Como seala Sebastin Soler al
analizar esta expresin -aun cuando la vincula al llamado principio real o de
defensa-, "es evidente que cuando el delito importe una lesin al orden jurdico
nacional, la competencia nacional para juzgarlo y castigarlo es indiscutible"
(confr. aut. cit., "Derecho Penal Argentino", Tea, Buenos Aires, 1963, t. I, ps. 173
y sigte.). Cabe recordar que tal inteligencia del art. 1 del Cd. Penal, dada su
especificidad en materia delictual, es la que se debe asignar al concepto de "lugar
de comisin del delito de contrabando" presupuesto por el art. 1 del Cd.
Aduanero.

12. Que la interpretacin que corresponda hacer de las normas respectivas del
Tratado de Montevideo de 1889 resulta irrelevante para la resolucin de la
presente controversia, en tanto sus reglas slo entran en consideracin en
supuestos de concurrencia de inters y persecucin penal entre los estados parte,
lo cual no se ha planteado en autos. En efecto, el estado uruguayo no slo no ha
expresado su inters en ser l quien tome a su cargo el juzgamiento del hecho,
sino que ha autorizado y facilitado la detencin de los imputados por parte de las
autoridades argentinas. Por otro lado, tampoco resulta aplicable al caso la
normativa en materia de extradicin prevista por dicho instrumento. Como se
sabe, el fin de la existencia de un tratado de extradicin es regular
normativamente las pretensiones de los estados respecto de las personas que se
encuentran bajo su jurisdiccin, situacin que no alcanza a los imputados, quienes
e ningn momento pudieron considerarse al amparo de las leyes uruguayas.

13. Que, por otra parte, tampoco puede verse en su detencin el producto de un
acto ilcito, lesivo de la soberana de un estado extranjero. Muy por el contrario, la
existencia de un rea de control aduanero integrado tuvo como efecto legitimar la
actuacin de los funcionarios argentinos. En efecto, en el sub examine, a partir del
ejercicio comn de la fiscalizacin de las fronteras, es posible reconocer la
inequvoca voluntad del estado uruguayo de autorizar tales procedimientos de
control, a fin de facilitar la consecucin de los fines propuestos en el marco del
Tratado de Asuncin (ley 23.9810, y sin que corresponda a los jueces argentinos
juzgar acerca de la jerarqua de las normas en virtud de las cuales Uruguay
concede a funcionarios de aduana extranjeros tales facultades.

14. Que por las razones expuestas habr de confirmarse el pronunciamiento

recurrido, en la medida en que reconoce la competencia del juez federal argentino
de Concepcin del Uruguay para entender en el delito de tentativa de contrabando
de importacin detectado en el rea de control integrado de fronteras de la
localidad de Fray Bentos, Repblica Oriental del Uruguay, por cuanto sus efectos
deban producirse en territorio nacional (art. 1, Cdigo Aduanero, conc. art. 1,
Cd. Penal).

Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia

apelada. Con costas. - Enrique S. Petracchi.