EXPEDIENTE: 00143-2016-69-0501-JR-PE-03

SECRETARIA: Guiliana Michela Pinzas Colonio

SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE ACUSACION
FISCAL Y OTROS.

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

HUAMANGA (NCPP).

WALTER SILVA MEDINA, en calidad de Abogado

defensor de ORLANDO ARMANDO MUOZ ESPINOZA,
identificado con DNI. N 23100696, con domicilio
procesal en el Jirn 9 de Diciembre N 338, interior
segundo piso oficina 03 (ref. Koricancha), de esta
ciudad, ante Ud. Con el debido respeto me presento y
expongo:

Que, habiendo sido notificado con la Acusacin Fiscal;

en aplicacin del artculo 350 del Nuevo Cdigo Procesal Penal (en adelante NCPP) y
dentro del trmino legal procedo a realizar observaciones y requerimientos conforme
se detalla a continuacin:

I. PETITORIO:

Solicito el sobreseimiento de la presente causa penal y como consecuencia de ello,

se ordene el levantamiento de mis antecedentes, que fueran generados, por la
presente investigacin.
Solicito se admita los medios de prueba que ofrecemos, ya que servirn para
demostrar la inocencia de mi patrocinado y para sustentar la teora del caso de
la defensa, esto en la eventualidad de que se lleve a cabo la audiencia de Juicio
oral.
De otro lado solicito se declare la inadmisibilidad de los actos de investigacin
ofrecidos por el Ministerio Pblico, como actos de prueba en su requerimiento
acusatorio, para su actuacin en la audiencia de juicio oral cuya impertinencia
e inconducencia sern explicados en el apartado correspondiente.
II. OBSERVACIONES A LA ACUSACION:
A. Al PUNTO III: DESCRIPCION DEL HECHO DENUNCIADO
(Circunstancias precedentes, con comitan tes y posteriores)

Teniendo a la vista la Acusacin Fiscal realizada por la Segunda Fiscala

Provincial Penal Corporativa de Huamanga con relacin a este punto se
precisa que este punto contiene 11 prrafos los que paso a observar:

() Se tiene de l se gundo prraf o q ue, el 19 de julio de 2013, el co mit

especial de PR IDER adjudico la Buena pro del Concurso Publico N 01 -
2013-GRA/PRIDE R, para la contratacin del Servicio de Consultora para
la Superv is in de la E jecucin de Obra antes mencionada, f irmando e l
Contrato N 213 -2013-GRA-PRIDE R con el CONSORC IO PAR INACOCHAS,
representado por Milto n Cesar Morales Gonzales y Orlando Armando
Muoz ESPINOZA. ()

Seor Juez con este acpite se deja en claro que los servicios realizados
tanto po r el CONSORCIO CURIPAMPA y el CONSO RCIO PARINACOCHAS
son servicios distintos , independientes y autnomos, es decir, que no
existe vinculo de dependencia entre los dos consorcios, cada quien realizo
su trabajo bajo distinto tipo de contrato

Se tiene del tercer prrafo lo siguiente () en me rito a estos contra tos,

mediante informe N 001 -2015-CC/RO de fecha de recepcin el 08 de
Marzo del 2015, el representante legal del CONSORCIO CIURIPAMPA,
IGOR ORESTES SOLIS VILLANUEVA, remito al representante legal del
CONSORCIO PARINACOCHAS, Orlando Arma ndo Muoz Espinoza, la
Valorizacin N 0 1 del Adicional N 01 correspondiente al mes de
febrero del 2015, documentacin que fue remitida a PRIDER
mediante la Carta N 83 -2015/CP de fecha de recepcin 25 de mayo
del 2015 ()
Seor Juez, al respecto debo precisar que como consta de mi declaracin
de fojas 81 y siguientes las Valorizaciones realizadas y remitidas por el
CONSORCIO CURIPAMPA hacia mi persona, en este caso, la Valorizacin
N 01 adicional 01 , ciertamente fue remitida por mi persona hacia las
oficinas del Programa Regional de Irrigacin y Desarrollo Integrado (en
adelante PRIDER) correccin la remisin de la mencionada Valorizacin
fue a travs de la Carta N 180 -2015/CC,( mas no fue enviado con la
carta que menciona la fiscala (carta N 83 -2015 1)), remisin y entreg a
que f ue realizado por intermedio del gestor encarg ado del trmite
documen tario en la ciudad de huamanga , sin embargo, seor Magistrado
debo precisar que, al percatarme de manera detallada me doy con l a
sorpresa que dicha carta ( 180-2015/CC) que obran en la carpeta fiscal
no es la carta que yo fi rme y envi , es decir es completamente falsa y esto
lo acredito y confirmo con l a perici a Grafotcnica de parte que fue
realizada por el Perito Grafotcnico y Documentosc pico Sr. JOSE LUI S
CARRION CABRERA, anexado al presente escrito.

Se tiene del cuarto prrafo lo siguiente () luego mediante la Carta N

119-2015/CPA, de fecha 25 de jun io del 2015 ORLANDO ARMANDO
MUOZ ESPINOZA, represen ta nte legal del CONSORCIO
PARINACOCHAS , enva a PRI DER la subsanacin de la Valoriz acin N
16, la cu al a su vez haba sido enviada ha dicho imputado por IGOR
ORESTES SOLIS VILLANUEVA, representante legal de CONSORCIO
CURPAMPA, mediante la Carta N 82 -2015/CC, de fecha 19 de Junio
del 2015 ()

Seor Juez, como consta de mi declaracin de fojas 81 y siguientes las

Valorizaciones realizadas y remitidas po r el CONSORCIO CURIPAMPA
hacia mi persona , en este caso, la Valorizacin N 16, ciertamente fue
remitida por mi persona hacia l as ofici nas de PRIDER a travs de la Carta
N 119-2015/CC , re mis i n y entrega q ue f ue realizado por intermedio del

1
Con este nmero de carta como obra en autos fue enviada segn el asunto: alcanza Subsanacin de Observacin
Formuladas a la Valorizacin N 01 del Adicional N 01, observacin que se realiza a la incorrecta y equivoca
planteacion por parte de la fiscala.
gestor encargado del trmite documentario en la ciudad de huamang a, sin
embargo, seor Magistrado debo precisar que, al percatarme de manera
detallada me doy con la sorpresa que dicha carta (119 -2015/CC) que
obran en la carpeta fiscal no es la carta que yo firme y envi , es decir es
completamente fal sa y esto lo acredito y c onfirmo con la pericia
Grafotcnica de parte que fue realizada por el Perito Grafotcnico y
Documentoscpico S r. JOSE LUIS CARRION CABRERA, anexado al
presente escrito.

Se tiene del Quinto prrafo lo siguiente () Del mismo modo mediante

carta N 158 -2015/CPA, de fecha 03 de Junio del 2015, ORLANDO
ARMANDO MUOZ ESPINOZA, representante legal del CONSORCIO
PARINACOCHAS , se dirige a PRIDER remitiendo la Valorizacin N 17,
la cual tambin haba sido enviada por IG OR ORESTES SOLIS
VILLANUEVA, representante legal de CONSORCIO CURIPAMPA,
median te la Carta N 92 -2015/CC de fecha 22 de Jun io del 2015 ()

Seor Juez, del mismo modo recalco como consta de mi declaracin de

fojas 81 y siguientes las Valorizaciones realizadas y remitidas por el
CONSORCIO CURIPAMPA hacia mi persona, en este caso, la Valorizacin
N 17, ciertamente fue remitida por mi persona ha cia las oficinas de
PRIDER a travs de la Carta N 158 - 2015/CPA , de fecha 03 de Junio de
2015, re mis in y entrega que f ue realizado por intermedio del ges tor
encargado de l trmite do cumentario en la ciudad de huamang a , sin
embargo, seor Magistrado debo precisar que, al percatarme de manera
detallada me doy con la sorpresa que dicha carta (158 -2015/CC) que
obran en la carpeta fiscal no es l a mi sma carta que yo firme y envi, es
decir es otra carta y es completamente fa lsa y esto lo acredito y confirmo
con la pericia Grafotcnica de parte que fue realizada po r el Perito
Grafotcnico y Documentoscpico Sr. JOSE LUIS CARRION CABRERA ,
anexado al presente escrito.
Se tiene del Sexto prrafo lo siguiente () posteriormente m ediante la
Carta N 177 -2015/CP, de fecha de presen tacin a PRIDER del 08 de
Julio de 2015, un a vez ms, ORLANDO ARMANDO MUOZ ESPINOZA,
representante legal del CONSORCIO PAINACOCHAS, remite la
Valoriz acin N 1 8 a PRIDER, la cual h aba sido remitida por I GOR
ORESTES SOLIS VILLANUEVA, representante legal del CONSORCIO
CURIPAMPA, mediante la carta N 137 -2015/CC, de fecha 03 de Julio
del 2015 ()

Seor Juez, asimi smo, como consta de mi declaraci n de fojas 81 y

siguientes las Valo rizaciones realizadas y rem itidas por el CONSORCIO
CURIPAMPA hacia mi persona, en este caso, la Valorizacin N 18,
ciertamente fue remitida po r mi persona hacia l as ofici nas de PRIDER a
travs de la Carta N 177 -2015/CP, remisin y entreg a q ue f ue realizado
por intermedio del ges tor encarg ado del trmite documen tario en la ciudad
de Ayacucho, sin embargo, seor Juez, debo precisar qu e, al percatarme
posteriormente de manera detallada me doy con la sorpresa que dicha
carta (177-2015/CC) que obran en la carpeta fiscal no es la ca rta que yo
firme y envi a pre sentar, es decir es una carta distinta y completamente
falsa y esto lo acredito y lo confirmo con la pericia G rafo tcnica de parte
que fue realizada por el Perito G rafotcnico y Documentoscpico Sr. JOSE
LUIS CARRION CA BRERA , anexado al presente escrito.
Se tiene del Sptimo prrafo lo siguiente () No obstante, mediante
Carta N 008 -2015-TEO, de fecha de recepcin el 18 de mayo del
2015, el Ingeniero Teodomiro Espinoza Ochoa in dico que sus
servicios profesionales como Reside nte de Obra en la ya citada obra
pblica haban cu lminado en Agosto de 2014, habiendo firmado su
persona documentos hasta el 31 de Julio del 2014 correspondiente a
la Valorizacin N 15, de lo que se infiere que la valorizacin N 01
del Adicion al N 01, Valorizacin N 16, 17, 18 son documen tos
privados falsos ()

Con respecto a este acpite, es preciso seor juez detallar y dejar en cl aro
que el ingeniero Teodomiro Espinoza Ochoa, a travs de la carta con fecha
27 de junio seala de manera cl ara y conci sa que dejo de laborar por
algunas desavenencias de carcter laboral y literalmente dice () s in
embargo debo pone r en su conocimiento que a la f echa las mismas ya han
sido superadas y mi persona continua asumiendo las funciones de
Residente de Obra en la ejecucin de la obra CONSTRUCC ION DEL
SISTEMA DE RIEGO CUR IPAMPA, DISTRITO DE CHUMPI PROV INC IA DE
PAR INACOCHAS-AY ACUCHO habiendo suscrito y elaborado toda la
documentacin presentada por ante su despacho . (); de ello se puede
concluir de manera indubita ble y contundente que el ingeniero continuo
laborando y cumpliendo sus funciones a cabalidad en consecuencia es
responsable de los documentos suscritos tal y como l o asevera en su
mencionada carta.

Se tiene del Octavo prrafo lo siguiente () Pero no solo eso, tambin

el ingeniero Alberto Chirinos Mosquera mediante la Carta S/N de
fecha de recepcin del 02 de Junio de 2015 informa que desde el 25
de F ebrero del 2 015 dejo de prestar servicios profesionales como
supervisor de obra por lo que desde esa fecha no ha redactado ni
firmado documen to alguno que genere compromiso de pago, de lo que
se infiere qu e la Valoriz acin N 01 del Adicional N01, Valorizacin
N 16, 17 y 18 son documentos privados falsos ()
Con relacin a este prrafo, seor juez, es cierto que el Ingeniero Alberto
Chirinos Mosquera presento a PRIDER una carta dando a conocer su
supuesto termino de vnculo laboral, sin embargo, el ingeniero Chirinos
Mosquera se dirige nuevamente a PRIDER a travs de la Carta S/N de
fecha 27 de Junio de 2015, dando a conocer que la carta enviada por
termino laboral fu e por algunas desavenencias de carcter econmico y
literalmente dice () s in e mbargo debo poner en su conocimien to que a la
f echa las mis mas ya han sido superadas y mi persona continua
asumiendo las funciones de Jefe de Supervisin del consorcio
Parinacochas en la supervisin de la ejecucin de la Obra
CONST RUCC ION DEL SISTEMA DE RIEGO CUR IPAMPA, DISTRITO DE
CHUMP I PROV INC IA DE PARINACOCH AS -AYACUCHO ha biendo suscrito
y elaborado toda la documentacin presentada por ante su
despacho. () de lo que se puede concluir de manera indubitable y
contundente que el i ngeniero continuo laborando y cumpliendo sus
funciones de supervisor a cabalidad en consecuencia es responsable de
los documentos suscritos tal y como lo asevera en su mencionada Carta
Notarial .

Se tiene del Noveno prrafo lo siguiente () Realiz ada la pericia

respectiva en la V alorizacin N 16 y 18 (las otras valorizaciones no
fueron presentadas en original por los acusados) se ha logrado
establecer qu e las firmas atribuidas a Albert o Elas Chirinos
Mosquera, realizado en forma selectiva por la profusi n de los
documentos, no proceden del puo grafico de dich a persona. Del
mismo modo, en la pericia hecha en la Valorizacin N 16 y 18 se ha
establecido qu e las firmas atribuidas a Teodo miro Espinoza Ochoa
realiz ado en forma selectiva por la profusin de l os documentos, no
proceden del puo grafico de dicha persona. As las cosas se establece
tcnicamente la falsificacin de las firmas de estas personas por
parte de los acusados en distribucin de roles ()
Con relacin a este prrafo, Seor Magistrado, discrepo categricamente
con la versin y conclusin a la qu e ha llegado el representante del
Ministerio Publico, toda vez que el hecho de que las Pericias
Grafotecnicas realizada a los seores Alberto Chirinos Mosquera y
Teodomiro Espi noza Ochoa hayan sido resueltas llegando a l a conclusin
de que , las firmas plasmadas en dichos documentos no proceden del
puo grafico de los mencion ados , esto no quiere decir que las firmas
plasmadas en las valorizaciones sometidas a pericia sean o hay an sido
falsificadas po r mi persona, aunando seor juez debo precisar que el
representante del ministerio pblico no est calificado para realizar tales
aseveraciones e imputar a mi persona dicha falsi ficacin por el solo hecho
de que dichas firmas no pert enezcan a quienes fueron sometidos a las
pericias mencionadas (el fiscal no es perito Grafotcnico )

Se tiene del Decimo prrafo lo siguiente () Asimismo, verificada la

obra en el campo, se apreci que desde Julio de 2014 est
abandonada, por lo que es un dato objetivo que suma como indicio
para pensar que las valorizaciones antes mencionadas fueron
falsificadas, pues no de otro modo se ex plica que lo que con tien en
dichas valorizacio nes no se ajusten a la realidad ()

Seor Juez, como bien dije en mi declaracin realizada a nivel de l a

fiscala el encargado de realizar las valorizaciones es el CONSORCIO
CURIPAMPA mediante su Residente de Obra el Ingeniero Teodomiro
Espinoza Ochoa, luego de ser remitido al CONSORCIO PARINACOCHAS
quien es responsable de llevar a cabo la verificacin y supervisin de la
valorizacin realizada es el Supervisor de obra el Ingeniero Alberto
Chirinos Mosquera. En este sentido seor juez, es que en aras de la
confianza depositada y la buena fe es que se dio el trmite
correspondiente a las valorizaciones realizadas.

Se tiene del Undcimo prrafo lo siguiente () Por ende, se advierte que

los impu tados IGOR ORESTES SOLIS VILLANUEVA y ORLANDO
ARMANDO MUOZ ESPINOZA, en concierto de voluntades y
distribuc in de roles, decidieron falsificar los documentos privados
denominados Valorizacin (las cuatro valorizaciones ya mencionadas)
para lo cu al falsificaron las firmas y letras de los ingenieros
Teodomiro Espinoza Ochoa y Alberto Chirinos Mosquera, documentos
que posteriormente emplearon para pretender el pago de avance de
obra y su pervisin por parte de PPRIDER ()

Seor Magistrado , la versin dada por el representante del Ministerio

Publico en este punto no tiene fundamento alguno toda vez que las realiza
en base a meras propias conclusiones dadas de su parecer y su punto de
vista sin es por ello con respecto a este acpite debo mani festar lo
siguiente: PRIMERO. No existe ningn tipo de concierto de voluntades,
ni distribucin de roles entr e el seor IGOR ORESTES SOLIS
VILLANUEVA y mi persona para supuestamente decidir falsificar
documentos privados denominados valorizaciones toda vez que no existe
relacin ni vnculo alguno entre el seor SOLIS VILLANUEVA y mi persona
y si lo conozco es sol o por los trabajos de supervisin que se realiz a la
Obra CONS TRUCCION DEL SISTEMA DE RIEGO CURIPAMPA, DISTRITO
DE CHUMPI PROVINCIA DE PARINACOCHAS -AYACUCHO. Asimismo dejo
en claro que las labores realizadas por el CONSORCIO CURIPAMPA son
independientes y autnomas a las que realizaba mi representada en ese
entones.; SEGUNDO. El representante del Ministerio Publico no puede
alegar y afirmar que existan cuatro documentos privados denominados
valorizaciones que hay an sido falsificados cuando solo se someti a
pericia Grafotcnica dos documentos privados (valori zaciones 16 y 18),
el fiscal no es perito Grafotcnico .; TERCERO. Que, se tiene acreditada
de los fundamentos antes mencionados que mi persona no ha realizado
falsificacin de documento alguno.

III. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, RESPECTO AL DELITO DE

FALSIFICACION Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO:
 En aplicacin del artculo 350 numeral 1. Literal d) del NCPP y del artculo
344 numeral 2. Literal b) el hecho imputado no es tpico y d) No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin
y no hay elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado. Solicito el sobreseimiento de la presente causa
penal por los fundamentos que paso a exponer:

a. De los hechos materia de Imputacin segn el requerimiento acusatorio:

los cuales se han observado, absuelto y cuestionado se tiene:

Que, no se ha probado de manera contundente e indubitable la responsabilidad

penal que se me imputa
Asimismo el representante del Ministerio pblico ha demostrado que las firmas
plasmadas en las valorizaciones sometidas a pericia han sido falsificadas, sin
embargo no ha probado quien es el responsable de dichas falsificaciones, se
tenga en cuenta y en consideracin que el hecho que las firmas falsificadas no
correspondan al supuesto titular, no significa que estas firmas falsas hayan sido
realizadas por mi persona por el simple parecer y conclusin dada por el fiscal
a ttulo personal.

b. Anlisis del tipo penal del delito de COLUSIN: El delito de colusin se

encuentra previsto en el artculo 427 del Cdigo Penal , que a la letra dice:

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno

verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacin o servir para probar
un hecho, con el propsito de utilizar el documento, ser reprimido, si de su
uso puede resultar algn perjuicio, con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de diez aos y con treinta a noventa das-multa si se trata
de un documento pblico, registro pblico, ttulo autntico o cualquier otro
trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro aos, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco das-multa, si se trata de un documento privado.
 El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legtimo,
siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio, ser reprimido, en su
caso, con las mismas penas.

Bien Jurdico Protegido: El bien jurdico protegido es la funcionalidad del

documento en el trfico jurdico.
Es un bien jurdico colectivo, en cuanto no es una fe personal de un individuo
concreto, sino de todo un grupo social.

Sujeto Activo: Sujeto activo puede ser en principio cualquiera, con excepcin
del autor del documento en los supuestos de realizacin de un documento
enteramente falso, puesto que, en este ltimo caso, el documento en s ser
siempre genuino, en la medida en que el documento recoge lo que efectivamente
el autor ha puesto. (Al respecto el fiscal ha determinado la falsedad de dos
documentos privados (valorizaciones 16 y 18), sin embargo an no ha
determinado de manera contundente e indubitable quien es el falsificador
(sujeto activo))

Sujeto Pasivo: El Estado.

Tipicidad Subjetiva: Delito Doloso. Se requiere el dolo, es decir, el conocimiento

y voluntad de hacer un documento falso o adulterar uno verdadero. Adems, se
exige un elemento subjetivo del tipo que es el propsito de utilizar el documento,
es decir, la finalidad de emplear dicho documento en el trfico jurdico.

Conducta tpica: concertacin: Se requiere el dolo, es decir, el conocimiento y

voluntad de utilizar un documento falso o falsificado, abarcando adems la
intencin de emplearlo como si fuera legtimo, circunstancia esta que no
constituye elemento subjetivo del tipo, distinto del dolo.
Al respecto, mi persona no tena conocimiento alguno que los documentos
(Valorizaciones N 01del adicional 01, 16,17 y 18) que fueron remitidos a
mi entonces representada fueran falsificadas por lo tanto es atpico la
imputacin que se me atribuye
c. Sustento del pedido de sobreseimiento:

1. De los actuados se tiene que el hecho que se haya demostrado las firmas de
los documentos sean falsificados, el representante del Ministerio Pblico en
ningn momento ha podido probar y acreditar que hayan sido falsificados
por mi persona.
2. De la acusacin penal realizada por la fiscala en mi contra por el supuesto
delito de falsificacin como consta de la descripcin de los hechos imputados
y los elementos de conviccin se demuestra la falsificacin de documento sin
embargo, no se demuestra, prueba y/o acredita quien los ha falsificado
3. De acuerdo a los fundamentos que se ha planteado en la observacin de la
acusacin se ha demostrado y acreditado que las cartas con las que se ha
remitido las valorizaciones con firmas falsificadas no corresponden, es decir,
no son las mismas cartas que mi persona haya redactado y firmado esto se
ha acreditado con la pericia Grafotcnica de parte presentada por el
recurrente.

d. Elementos de conviccin que sustentan el pedido de sobreseimiento en el

extremo de colusin de la presente causa penal: se detallan a continuacin:

A fojas 325 al 329 de la Carpeta Fiscal, Dictamen Pericial de Grafotcnica N

85-2016, de fecha 23 de junio del 2016, respecto a ELIAS ALBERTO CHIRINOS
MOSQUERA, en documentos de Valorizacin N 16 y 18 pertenecientes a la obra
Construccin del Sistema de Riego Curipampa y que llega a la siguiente
CONCLUSION: las suscripciones controvertidas que se le atribuye a Alberto
Elas Chirinos Mosquera, trazadas con tinta color azul, plasmados en los
diversos documentos cuestionados remitidos por la autoridad recurrente
descritos en el punto E-Muestras-1-a y b, no proceden del puo grafico de la
persona antes indicada. De este modo se ha demostrado la falsedad de los
mencionados documentos, pero ello no es razn suficiente para que el
Representante del Ministerio Publico determine, en base a simples conclusiones
por deducciones no fundadas le atribuya dicha falsedad a mi persona
 A fojas 331 al 334 de la Carpeta Fiscal, Dictamen Pericial de Grafotecnia N
86-2016, de fecha 27 de junio del 2016, respecto a TEODOMIRO ESPINOZA
OCHOA, en documentos de Valorizacin N 16pertenecientes a la obra
Construccin del Sistema de Riego Curipampa y que llega a la CONCLUSION:
las suscripciones controvertidas que se le atribuye a Teodomiro Espinoza
Ochoa, trazadas con tinta color azul, plasmados en los diversos documentos
cuestionados remitidos por la autoridad recurrente descritos en el punto E-
Muestras-1-a y b, no proceden del puo grafico de la persona antes indicada.
De este modo se ha demostrado la falsedad de los mencionados documentos,
pero ello no es razn suficiente para que el Representante del Ministerio Publico
determine, en base a simples conclusiones por deducciones propias no fundadas
me atribuya dicha falsedad por el simple.

A fojas 79 de la Carpeta Fiscal, Carta S/N de fecha 27 de Junio de 2015

mediante la cual Teodomiro Espinoza Ochoa se dirige a PRIDER sealando que
efectivamente el 18 de mayo del 2015 remiti una carta notarial haciendo
conocer que haba dejado de laborar para el Consorcio Curipampa en su
condicin de Residente de Obra por algunas desavenencias de carcter laboral,
sin embargo pone en conocimiento que esas desavenencias han sido superadas
y su persona continua asumiendo las funciones de Residente de Obra, habiendo
suscrito toda la documentacin presentada ante PRIDER.

A fojas 84 de la Carpeta Fiscal, Carta S/N de fecha 27 de Junio de 2015

mediante la cual Alberto Chirinos Mosquera se dirige a PRIDER sealando que
efectivamente el 02 de Junio del 2015 remiti una carta haciendo conocer el
trmino de su vnculo laboral en su condicin de Supervisor de Obra del
Consorcio Parinacochas por algunas desavenencias de carcter econmico, sin
embargo pone en conocimiento que a la fecha ha superado esas desavenencias
y su persona continua asumiendo las funciones de Supervisor de Obra,
habiendo suscrito toda la documentacin presentada ante PRIDER.
 Anexado al presente escrito, Informe Pericial Grafotcnico N 001/2016, de
fecha 03 de Octubre del 2016, respecto a ORLANDO ARMANDO MUOZ
ESPINOZA, en documentos de Carta de remisin de documentos de
Valorizaciones, (Carta N 119-2015/CPA, Carta N 158-2015/CPA, Carta N
177-2015/CP , y Carta N 180-2015/CP); del cual se tiene la siguiente
CONCLUSIN: se ha determinado que no provienen del puo grafico de su
titular, es decir, son cuatro (04) firmas falsificadas, por el mtodo de
IMITACIN SERVIL. De lo que se puede concluir de manera categrica que las
cartas de remisin que constan en la carpeta fiscal son cartas con firmas
falsificadas, es decir, que no son las mismas cartas que fueron enviadas por mi
persona al gestor de tramite documentario para la presentacin de las
valorizaciones ante PRIDER.

IV. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS PARA JUICIO ORAL: En

aplicacin del artculo 350 numeral 1. literal F) del NCPP que faculta el
ofrecimiento de pruebas para el juicio, los cuales se detallan a continuacin:

a. Prueba documental:
1. A fojas 325 al 329 de la Carpeta Fiscal, Dictamen Pericial de
Grafotecnia N 85-2016, de fecha 23 de junio del 2016.

2. A fojas 331 al 334 de la Carpeta Fiscal, Dictamen Pericial de

Grafotecnia N 86-2016, de fecha 27 de junio del 2016.

3. A fojas 79 de la Carpeta Fiscal, Carta S/N de fecha 27 de Junio de

2015.

4. A fojas 84 de la Carpeta Fiscal, Carta S/N de fecha 27 de Junio de

2015.

5. Anexado al presente escrito, Informe Pericial Grafotcnico N

001/2016, de fecha 03 de Octubre del 2016.
 Las pruebas documentales N 1, 2 y 3 ofrecidas, se encuentran contenidas en
la carpeta fiscal y anexos de sta, a cargo del Ministerio Pblico, por lo que, una
vez sean admitidas para Juicio Oral, se solicite a la Fiscala Especializada en delito
de Corrupcin de funcionarios a efectos de que los remita al Juzgado de
Investigacin preparatoria para que formen parte del cuaderno de debate. Y la
prueba documental N 5 ofrecida, se anexa al presente escrito de absolucin de
acusacin.

Por lo expuesto:
Seor Juez, tngase por absuelto el traslado
conferido y ofrecidos los medios probatorios; tngase presente para los fines que
corresponda.

Ayacucho, Octubre del 2016.