EXP. Nro.

1679-2005-PA/TC

TIPO DE CONTROL DE LA - Control Difuso o Control Judicial de la

CONSTITUCIONALIDAD Constitucionalidad
QUE SE APLICA EN ESTE
CASO

DEMANDANTE - Guillermo Luis ngel Otiniano Garca

DEMANDADO - Juez del Vigsimo Octavo Juzgado Penal para

Reos en Crcel de Lima

TIPO DE PROCESO - Demanda de Amparo (1ra instancia)

(interpuesta el 06 de mayo del 2003)
- Recurso de Agravio Constitucional (2da
instancia) (interpuesta el 22 de octubre del
2004)

OBJETO DE LA PRESENTE - Se declaren inaplicables los art. 7 al 10 del D.L.

DEMANDA Nro. 813 Ley Penal Tributaria, aduciendo que
violan la autonoma del Ministerio Pblico al
desplazarla de la funcin de conductor de la
investigacin de los delitos, ordenndole a
formalizar la investigacin administrativa
hecha por la SUNAT.

FUNDAMENTOS DEL - En su demanda de amparo aduce que se ha

RECURRENTE transgredido su derecho al debido proceso,
por haberse incorporado al proceso penal que
se le sigue una prueba que califica como
ilcita, refirindose a la investigacin
administrativa realizada por la SUNAT.
- Por otro lado, asume que los art. 7 al 10 del
D.L. Nro. 813 Ley Penal Tributaria violan la
autonoma del Ministerio Publico.

FUNDAMENTOS DEL - El control difuso constitucional es una

COLEGIADO competencia reconocida a todos los rganos
jurisdiccionales para declarar inaplicable una
ley
- El control difuso es el poder-deber del juez
consustancial a la Constitucin del estado.
 - La declaracin de inconstitucionalidad debe
declararse como la Ultima Ratio a la que el
juez debe apelar.
- El ejercicio de control jurisdiccional de las
leyes no puede realizarse respecto a leyes
cuya validez haya sido confirmada por el T.C.
en el seno de un control concentrado de
constitucionalidad.
- El colegiado asume AUSENCIA DE RELEVANCIA
para efectuarse el control de
constitucionalidad, no encontrando conexin
causal en lo solicitado. Es decir, el juez solo
estar en actitud de declarar la invalidez de la
norma, cuando la ley se encuentre
directamente relacionada con la solucin del
caso.
FALLO INFUNDADO
- Con respecto a la inconstitucionalidad de los
art. 7 al 10 del D.L. Nro. 813 Ley Penal
Tributaria, el colegiado asume que el
recurrente no ha acreditado que dichos
preceptos le hayan sido aplicados sin que
haya sido inminente su aplicacin para
resolver una cuestin incidental, donde se vea
directamente perjudicado.
- El colegiado no considera que la investigacin
administrativa realizada por la SUNAT que
sirvi de base para la denuncia del M.P. y que
fue ofrecida como medio de prueba,
constituya prueba ilcita.