CONFRONTAES

PRESSUPOSICIONAIS

Vincent Cheung

editora monergismo
Braslia, DF
Todos os direitos em lngua portuguesa reservados por
Editora Monergismo
Caixa Postal 2416
Braslia, DF, Brasil - CEP 70.842-970
Telefone: (61) 8116-7481
www.editoramonergismo.com.br

1a edio, 2011
Traduo da verso revisada de 2010 (original publicado em 2003)

1000 exemplares

Traduo: Marcelo Herberts

Reviso: Felipe Sabino de Arajo Neto
Capa: Isaac Barcellos

Proibida a reproduo por quaisquer meios,

salvo em breves citaes, com indicao da fonte.

Todas as citaes bblicas foram extradas da

verso Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada pela Editora Vida,
salvo indicao em contrrio.
 Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Cheung, Vincent

Confrontaes Pressuposicionais / Vincent Cheung, traduo Marcelo

Herberts Braslia, DF: Editora Monergismo, 2011.

180p.; 21 cm.

Ttulo original: Presuppositional Confrontations

ISBN 978-85-62478-53-6

1. Apologtica 2. Teologia 3. Filosofia 4. Bblia

CDD 230

ABREVIAES

Verses da Bblia

CEV Contemporary English Version

ESV English Standard Version
GNT Good News Translation
NASB New American Standard Bible
NIV New International Version
NJB New Jerusalem Bible
NRSV New Revised Standard Version
NLT New Living Translation
SUMRIO

PREFCIO EDIO
BRASILEIRA..................................................................................................... 7
A PRECONDIO DO SIGNIFICADO 10
A SUPRESSO DA VERDADE 13
A SUPERSTIO DA CINCIA 15
A VINDICAO DE CRISTO 17
2. CONFRONTAO 20
ATOS 17.16-34 20
v. 16-17 21
v. 18, 21 27
v. 19-20 38
 v. 22-23 39
v. 24-25 48
v. 26a 51
v. 26b 53
v. 27 54
v. 27b-29 61
v. 30a 67
v. 30b 71
v. 31 73
v. 32-34 83
3. CONQUISTA 86
FUNDAMENTO 86
CONVICO 87
DOMINAO 89
PREFCIO EDIO BRASILEIRA

Em outra de suas obras, Cheung afirma que apologtica implica presena de

pecado. Se no existisse pecado em ns, sempre reconheceramos a voz de
Deus, crendo em tudo o que ele nos diz. No existiriam objees das quais
precisaramos nos defender, nem crenas falsas para atacar. Sem rebelio e
incredulidade no h necessidade de apologtica, embora ainda exista
teologia. Quando empregamos a abordagem bblica ou pressuposicional na
apologtica, fazemos uso do que afirmamos em nossa teologia para interagir
com nossos oponentes de um modo que a revelao funcione agora como arma
defensiva e ofensiva. 1

A defesa da f crist um compromisso que todo discpulo genuno de Cristo

deve assumir. So vrias as recomendaes bblicas nesse sentido. Por
exemplo, devemos batalhar pela f (Jd 3), estar sempre preparados para fazer
uma apologia de nossa crena perante as pessoas (1 Pe 3.15) e combater o
bom combate da f (1 Tm 6.12). No se trata de uma batalha fsica, com
perseguio de pessoas. Antes, um conflito no domnio espiritual e
intelectual, ideolgico, pois, embora vivamos como homens, no lutamos
segundo os padres humanos. As armas com as quais lutamos no so
humanas; pelo contrrio, so poderosas em Deus para destruir fortalezas.
Destrumos argumentos e toda pretenso que se levanta contra o conhecimento
de Deus, e levamos cativo todo pensamento, para torn-lo obediente a Cristo
(2 Co 10.3-5, grifos meus).

No que diz respeito ao debate no mundo das ideias, John MacArthur faz um
bom resumo do cenrio atual: Parece que o zelo pelas doutrinas essenciais do
Cristianismo bblico tornou-se praticamente to inaceitvel entre evanglicos
e ps-evanglicos como sempre foi no mundo de um modo geral. As novas
regras exigem um dilogo permanentemente amigvel, benesse ideolgica,
transparncia imparcial e paz ecumnica. Em particular, quando a discusso
se volta para a doutrina, o tpico evanglico de hoje invariavelmente age como
se um dcil dilogo fosse moralmente prefervel a qualquer tipo de conflito.
Afinal, nunca devemos ser to veementes com relao ao que cremos a ponto
de expressar algum desdm srio por ideias alternativas. 2 O referido autor
faz em seguida um contraste com a postura que os apstolos e o prprio Jesus
Cristo assumiam quando aspectos importantes da f crist estavam em jogo.

Os ditames da viso politicamente correta h muito adentraram o arraial

evanglico. Em vista disso, ao propor instrues apologticas nesta obra e
fazer inclusive uso de algumas metforas, Cheung pode soar radical e talvez
at rspido para algumas pessoas. Mas fazendo justia s intenes do autor,
devemos interpretar a postura incisiva como sendo expresso da seriedade e
reverncia pelo ensino da palavra de Deus, sem qualquer transigncia com
vises antibblicas.

A primeira parte da obra comea com o autor apresentando em linguagem

didtica o mtodo pressuposicional de defesa da f. Isso de grande
relevncia, pois ao fazer uma anlise da abordagem majoritariamente adotada
por pessoas engajadas na apologtica crist, percebemos que lamentavelmente
poucos so os que procuram delinear sua abordagem com rigor e coerncia
lgica; poucos so os que extraem das Escrituras a informao que defendem e
tambm o mtodo apologtico para apresentar essa informao.

Cabe aqui um pequeno parntese. No cenrio atual a maioria dos cristos

pressupe (mais por consenso que por justificao racional) a cincia como
ponto de partida confivel e adequado, mesmo neutro, para conhecermos a
natureza criada e, por implicao, o Criador dela. Esses cristos assumem
uma teologia natural parte da teologia bblica. Com respeito a essa
dicotomia epistemolgica (uma bipartio da teoria do conhecimento, ou de
como podemos conhecer a realidade), oportuno fazer uma breve
retrospectiva do seu desenvolvimento histrico. Parafraseando um autor, a
defesa da f partindo da teologia natural (como as clebres cinco vias de
Toms de Aquino), embora se diferenciando dos sistemas propostos por
Plato e Aristteles, refletiu diversas das caractersticas desses dois sistemas
a mais importante delas sendo o pressuposto da autonomia do pensamento
terico. Na teologia natural romanista, o raciocnio considerado um ponto de
contato religiosamente neutro entre cristos e incrdulos, e o argumento
apologtico, supe-se, tem sempre lugar nesse terreno comum. 3 Contudo, no
existe neutralidade filosfica no pensamento humano (Mt 12.30; Rm 8.7; Tg
4.4; ver tambm Mt 13.37-39 etc.). 4 Todo pensamento depende, em ltimo
caso, ou de uma rejeio ou de uma submisso ao contedo bblico (isto ,
obedincia ao Senhor Jesus o Logos, ou Palavra, Razo de Deus 5).

Toda interpretao da realidade depende de pressupostos tericos, os quais

assumem princpios primeiros, ou proposies filosficas acerca das questes
ltimas da realidade como um todo. Assim, a teologia natural no um ponto
de partida possvel ou logicamente coerente para o conhecimento da
realidade, pois nosso entendimento depende de conceitos que a prpria
natureza incapaz de fornecer.

Alguns autores cristos que se dizem seguidores da abordagem

pressuposicional assumem que, a despeito de suas limitaes, o empirismo (a
teoria de conhecimento segundo a qual as sensaes, por si s, fornecem
algum conhecimento da realidade fsica mente) funcionaria debaixo da
realidade testa crist, pois ela ordenada em vez de catica. Afinal, a Bblia
revela um Deus que imanente criao um Deus que atua em todas as
relaes de causa e efeito, mantendo e sustentando a criao (Cl 1.17; Is
46.10-11; 48.17; Jr 14.22; 23.24; 1 Tm 6.13; Hb 1.3; Mt 10.29 etc.). 6 No
entanto, o que inerentemente defeituoso no pode deixar de s-lo s porque
assumimos uma cosmoviso internamente consistente. O empirismo depende
das sensaes, que so falveis. 7 Alm disso, a rigor, o empirismo rejeita a
priori a participao divina em nossa aquisio de conhecimento sendo,
portanto, uma teoria mecanicista quando muito comportada em uma realidade
desta, jamais testa crist.

importante se considerar que muitas pessoas tm dificuldades em reconhecer

as limitaes do empirismo porque no conseguem vislumbrar uma alternativa
vivel e bblica para o processo de aquisio de conhecimento. Contudo,
devemos enfatizar que, sendo as Escrituras o ponto de partida filosfico para a
nossa cosmoviso crist, elas e somente elas que devem balizar a construo
de uma teoria de conhecimento. No podemos tomar a ns mesmos como ponto
de partida epistemolgico, pois no somos autnomos de Deus. Antes,
dependemos de Deus em todas as coisas, o que nos leva concluso lgica de
que precisamos de Deus para obter conhecimento tambm. Nossa teoria de
conhecimento deve ser uma implicao necessria e uma aplicao consistente
da providncia divina.

Coerente com esse raciocnio, alguns autores cristos do passado e do

presente delinearam o que pode ser chamado de ocasionalismo, a atuao
soberana de Deus fornecendo conhecimento na ocasio das aes humanas.
Nas palavras de Cheung, a providncia de Deus inclui controle completo de
tudo acerca de tudo, e isso significa que ele deve ser o nico poder que
controla toda e qualquer comunicao e aquisio de conhecimento. Usando o
crebro como exemplo, se existe alguma relao entre crebro e pensamento,
isso significa que na ocasio em que Deus causa um pensamento na mente ele
tambm causa atividade no crebro; e na ocasio em que ele causa atividade
no crebro ele tambm causa um pensamento na mente. O crebro no tem
conexo necessria e consistente com o pensamento o pensamento pode
ocorrer parte dele. Na morte, Deus separa a mente da pessoa do seu corpo, e
assim tambm do seu crebro. Deus continua causando pensamentos na mente
da pessoa, mas nas ocasies em que faz isso ele no mais causa qualquer
atividade correspondente no crebro que costumava estar associado mente
dessa pessoa. 8 Ainda, somente o logos divino pode transmitir informao
mente do homem, em adio ao conhecimento inato que ele j possui. No
entanto, embora seja impossvel obter qualquer conhecimento por meios
empricos, a observao da natureza pode lembrar o homem daquilo que ele j
sabe sobre Deus. Logo, a observao do universo no acrescenta informao
mente humana, mas antes, fornece a ocasio para que uma de duas coisas, ou
ambas, ocorram. Primeiro, a observao estimula a mente a recordar o que
Deus j disps dentro dela. Segundo, a observao estimula a mente a intuir o
que o logos imediatamente lhe transmite na ocasio da observao, geralmente
coisas relacionadas ao que a pessoa est observando. Em ambos os casos,
nenhuma informao procede do ato da observao em si. 9

Na segunda parte da obra, Cheung faz uma anlise minuciosa de Atos 17.
Atravs do estudo exegtico, Cheung apresenta a fundamentao bblica da
abordagem delineada na primeira parte do livro algo que poucos
apologistas cristos tm conseguido fazer coerentemente com suas respectivas
abordagens. O estudo rico em insights, apresentando o pano de fundo
histrico e filosfico do discurso paulino no Arepago, e confrontando alguns
posicionamentos correntes no meio evanglico. Acreditamos que o leitor ser
muito beneficiado pela leitura deste captulo.
Por fim, na terceira e ltima parte, Cheung enfatiza a supremacia da revelao
bblica sobre a sabedoria humana, e que no existe ponto de concordncia, ou
meio-termo, entre as duas respectivas cosmovises. O cristo deve ter uma
atitude ousada e convicta na defesa de sua f, no caindo na armadilha de
renunciar a algum ensino bblico s para parecer humilde e politicamente
correto aos olhos dos incrdulos. Como diz aqui o autor, Ao argumentar
sobre religio, por que os cristos deveriam fingir ser no cristos para
defender a partir disso a verdade do cristianismo se os ateus, agnsticos,
muulmanos e budistas jamais fingem ser cristos para defender a partir disso
suas prprias crenas? [...] A postura bsica do cristo na apologtica e no
evangelismo, portanto, de extrema oposio a todo pensamento no cristo.

Que Deus conceda a ns uma convico crescente na Palavra e um apreo

cada vez maior pelo seu ensino; que, pela sua graa, possamos ter
discernimento ao delinear a nossa apologtica e evangelismo, tendo cuidado
para no sermos escravizados a filosofias vs e enganosas, que se
fundamentam nas tradies humanas e nos princpios elementares deste mundo,
e no em Cristo (Cl 2.8).

Marcelo Herberts
1. DESAFIO
A PRECONDIO DO SIGNIFICADO

Imagine que estamos assistindo a um jogo de tnis na televiso, ainda que para
o nosso propsito possa ser qualquer tipo de jogo basquete, futebol ou
mesmo xadrez. Suponha que eu conheo as regras do tnis, mas voc no. E
suponha ainda que deixamos a televiso no mudo, de forma que no recebemos
nenhuma comunicao verbal do comentarista. Finalmente, suponha que no h
nenhuma comunicao visual, de forma que nem mesmo o placar mostrado.
Agora, minha pergunta se o jogo ser de fato inteligvel a voc.

Prestando bastante ateno, ainda devo ser capaz de acompanhar o jogo

mesmo sem qualquer comunicao verbal, pois j conheo as suas regras. Da
mesma forma, os prprios jogadores devem ser capazes de seguir o jogo sem a
ajuda constante do locutor ou do placar. Por outro lado, apesar de assistir ao
mesmo jogo, voc ser incapaz de compreender o que est vendo, pois no
conhece as regras.

Isso significa que, quando est assistindo a um jogo, o que voc observa no
fornece a sua prpria inteligibilidade e interpretao. 10 Antes, para um jogo
ser inteligvel e voc ter a interpretao correta do que est acontecendo, voc
deve trazer uma quantidade considervel de conhecimento para o ato de
assistir ao jogo, e esse conhecimento no vem do ato em si de assistir. Se eu
tivesse explicado as regras antes do jogo, ou se o fizer enquanto lhe
assistimos, o que voc est assistindo se tornar inteligvel, e voc ser capaz
de interpretar corretamente o que est vendo.

Voc pode argumentar que possvel derivar algumas regras por observao.
Mas isso no to simples como pensa a maioria das pessoas. Por exemplo,
suponha que voc observa, aps cada xeque-mate, os dois jogadores
abandonarem o tabuleiro. O que pode inferir a partir disso? No pode inferir
que um deles venceu, a menos que conhea as regras. Talvez xeque-mate
signifique um empate. Talvez signifique que os jogadores esto aborrecidos e
decidiram abandonar o xadrez. Pode significar que hora do almoo. Voc
deve saber que se trata de um jogo, que se pode vencer ou perd-lo e como
algum vence ou perde no jogo. Mesmo se inferir que um deles ganhou, onde
voc obteve as categorias de vencer e perder em seu pensamento? Voc
no pode obt-las observando o jogo em si. Voc deve trazer essas ideias para
o ato da observao.

E sobre as ideias de tempo e causao? Elas so necessrias para dar sentido

a um jogo, mas voc no pode deriv-las do ato de assistir ao jogo. Voc
precisa trazer essas ideias para o ato da observao. Tambm so
pressupostos alguns princpios ticos. Voc precisa assumir que os jogadores
no costumam trapacear e que no podem escapar impunes da trapaa ou, do
contrrio, o jogo no teria regularidade suficiente para voc derivar regras
dele. No entanto, se uma pessoa trapaceia e escapa impune, como voc pode
saber que ela est trapaceando ou que, na verdade, seu ato no passa de uma
exceo permitida pelas regras?

Tomando tempo para enumerar, possvel fazermos dezenas ou mais

provavelmente centenas ou mesmo milhares de pressuposies explcitas que
so necessrias para o jogo ser inteligvel sua observao, quando, ao
mesmo tempo, essas pressuposies no podem vir do ato da observao.
Para tornar as coisas mais difceis, existem milhares de elementos arbitrrios
a cada jogo que no so essenciais para as regras, apesar de serem objetos de
observao. Por exemplo, se um jogo de xadrez jogado por dois homens em
trajes formais, o que voc pode inferir a partir disso? Infere que se trata de
uma regra essencial do xadrez? E, neste caso, as mulheres tambm devem usar
ternos de homens ou elas so autorizadas a usar vestidos? Claro, as pessoas
usam roupas normais quando esto jogando xadrez em outros contextos. Mas
como voc sabe que elas no esto violando as regras e esto impunes? Ou
voc assume sem garantia que, se essas pessoas estivessem de fato cometendo
infrao, as regras seriam sempre aplicadas contra elas?

Sem um conhecimento que vem parte da observao, a observao no pode

fazer sentido ou comunicar qualquer informao. A inteligibilidade e
interpretao da observao pressupem conhecimento sobre os objetos da
observao, e esse conhecimento no pode vir do prprio ato da observao.
Ou seja, a inteligibilidade e interpretao de uma experincia so tornadas
possveis por um conhecimento que vem parte da experincia. Esse
conhecimento pode ser algo inato ou algo que recebido por instruo verbal.

Se a mente est totalmente vazia, no possuindo sequer categorias como

tempo, espao e causao, a inteligibilidade e a interpretao so impossveis.
De fato, se a sua mente um vazio, sem qualquer conhecimento que veio
parte da observao, seu mundo ser para voc como um turbilho de
sensaes sem nenhuma forma de organizar ou interpretar essas sensaes. No
entanto, se necessrio um conhecimento prvio no observacional da
realidade para interpretar corretamente a observao da realidade, isso
significa que a ordem e o significado que voc observa so impostos sobre o
que voc observa, e jamais derivados do que voc v. Esta outra maneira de
dizer que o significado do que voc observa governado por suas
pressuposies.

Voltando nossa ilustrao inicial, o que acontece se voc pressupe as regras

do basquete ou do xadrez quando assiste ao jogo de tnis? Mesmo que,
aparentemente, voc seja capaz de dar sentido s coisas que observa, porque
so pressupostas as regras erradas, a sua interpretao ser falsa. Portanto,
no basta reconhecer que pressuposies no observacionais precedem a
inteligibilidade e a interpretao; precisamos perceber que nem todas as
pressuposies so iguais e que elas podem ser verdadeiras ou falsas.

Estabelecemos vrias possibilidades sobre o que acontece quando assistimos

a um jogo de tnis:

1. A mente est totalmente vazia, em cujo caso nada inteligvel, e a

interpretao impossvel.
2. A mente contm apenas categorias bsicas, sem nenhum conhecimento
das regras do jogo, e assim reconhece conceitos como tempo, causao,
tica e vitria. A interpretao ainda impossvel.
3. A mente aplica pressuposies falsas ao jogo, podendo assim aplicar
as regras do basquete ao tnis. A interpretao ou impossvel ou produz
resultados falsos quando realizada.
4. A mente contm as pressuposies corretas sobre o universo em geral
e sobre o tnis em particular. A interpretao correta possvel.

O resultado que duas pessoas podem observar a mesma coisa e chegar a

interpretaes opostas. Todavia, isso no precisa resultar em relativismo, j
que uma das pessoas pode estar certa e outra pode estar errada. Isso depende
de qual delas tem as pressuposies corretas sobre o universo em geral e
sobre o objeto observado em particular.

Aqui esto dois exemplos bblicos que ilustram o que estou dizendo. O
primeiro mostra que, em primeiro lugar, a observao no confivel; o
segundo, que nossas pressuposies determinam a interpretao do que
observamos, de modo que pressuposies erradas levaro a uma interpretao
falsa.

O primeiro exemplo vem de Joo 12.28-29. Ao Jesus exclamar Pai, glorifica

o teu nome!, as Escrituras dizem: Ento veio uma voz dos cus: Eu j o
glorifiquei e o glorificarei novamente. A multido que ali estava e a ouviu
disse que tinha trovejado; outros disseram que um anjo lhe tinha falado. O
testemunho infalvel das Escrituras diz que a voz pronunciou uma sentena
completa: Eu j o glorifiquei e o glorificarei novamente. Entretanto, alguns
dos que estavam presentes e observaram o mesmo evento disse[ram] que
tinha trovejado. Portanto, a observao no confivel e a verdade nunca
pode ser descoberta por observao.

O segundo exemplo vem de Mateus 12.22-28 e diz respeito autoridade de

Cristo para expulsar demnios: Depois disso, levaram-lhe um
endemoninhado que era cego e mudo, e Jesus o curou, de modo que ele pde
falar e ver. Todo o povo ficou atnito e disse: No ser este o Filho de Davi?
Mas quando os fariseus ouviram isso, disseram: somente por Belzebu, o
prncipe dos demnios, que ele expulsa demnios (v. 22-24). Com base em
sua observao do evento, o pblico geral est pronto a considerar pelo
menos a possibilidade de que Jesus seja o Cristo, mas os fariseus que
observaram o mesmo evento dizem que ele expulsa demnios pelo poder de
Satans.

Todavia, isso no leva a um beco sem sada nem reduz a verdade a

julgamentos relativos e subjetivos. A resposta de Cristo indica que nem todas
as interpretaes so corretas:

Todo reino dividido contra si mesmo ser arruinado, e toda cidade ou

casa dividida contra si mesma no subsistir. Se Satans expulsa Satans,
est dividido contra si mesmo. Como, ento, subsistir seu reino? E se eu
expulso demnios por Belzebu, por quem os expulsam os filhos de
 vocs? Por isso, eles mesmos sero juzes sobre vocs. Mas se pelo
Esprito de Deus que eu expulso demnios, ento chegou a vocs o Reino
de Deus (v. 25-28).

Ele primeiro reduz a afirmao deles ao absurdo, fornece ento a

interpretao correta do evento e conclui com uma implicao sobre o
evangelho.

Se os fariseus verdadeiramente cressem nas Escrituras, deveriam chegar

mesma interpretao sobre Cristo, como o que ele afirmou de si mesmo. Mas
embora alegassem crer nas Escrituras, eles na realidade suprimiram a verdade
sobre Cristo. Embora tivessem nas Escrituras acesso s pressuposies
corretas, ou ao conhecimento pelo qual poderiam interpretar corretamente a
realidade, devido sua maldade eles se recusaram a aceitar essas
pressuposies e suas implicaes, e assim rejeitaram a verdade por suprimir
e distorc-la.
A SUPRESSO DA VERDADE

Paulo diz que isso o que a humanidade tem feito com o seu conhecimento
sobre Deus. Ele afirma que algum conhecimento sobre Deus inato, de modo
que cada pessoa nasce com algum conhecimento sobre Deus; mas porque
pecador, o homem se recusa a reconhecer e adorar a esse Deus verdadeiro, e
ento suprime e distorce esse conhecimento inato:

Pois a ira de Deus revelada dos cus contra toda impiedade e injustia
dos homens, que suprimem a verdade em injustia, pois aquilo que
conhecido sobre Deus evidente dentro deles; pois Deus o tornou
evidente a eles. Pois desde a criao do mundo seus atributos invisveis,
seu eterno poder e natureza divina tm sido claramente vistos, sendo
compreendidos por meio do que foi feito, de forma que eles so
indesculpveis. Pois muito embora conhecessem a Deus, eles no o
honraram como Deus ou lhe rendem graas; mas se tornaram fteis em
suas especulaes e seu corao insensato foi obscurecido (Romanos
1.18-21, NASB).

As pessoas muitas vezes reclamam que a evidncia sobre Deus e o

cristianismo insuficiente, mas a Bblia diz que elas j sabem sobre esse Deus
verdadeiro; apenas esto suprimindo esse conhecimento porque se recusam a
reconhecer ou adorar a Deus. O conhecimento sobre Deus evidente dentro
deles porque Deus o tornou evidente a eles. O problema no uma falta de
evidncia, mas um conjunto artificialmente manufaturado de pressuposies
que suprimem o conhecimento das pessoas sobre Deus.

Alguns pensam que essa passagem fornece justificativa para argumentos

empricos que levam a um conhecimento de Deus. No entanto, demonstramos
por nossas ilustraes e por exemplos bblicos que a observao no pode
fornecer nenhum significado ou informao inteligvel. Portanto, a passagem
no pode significar que uma observao da criao pode fornecer
conhecimento sobre Deus; antes, certas ideias sobre Deus j esto presentes na
mente parte de qualquer experincia ou observao.

A ilustrao sobre assistir a tnis tambm mostrou que insuficiente ter

apenas as categorias bsicas necessrias inteligibilidade; nossas ideias
inatas devem trazer contedo substancial. No entanto, se as pressuposies ou
ideias inatas j trazem contedo substancial sobre Deus, o conhecimento sobre
Deus no vem de fato da experincia ou observao, mas j est na mente
antes e parte da experincia ou observao. Se voc conhece as regras do
tnis, assistir ao tnis no dar informao adicional sobre essas regras, mas
pode apenas estimul-lo a recordar e aplicar as regras enquanto voc observa
o jogo. Da mesma forma, a experincia ou observao na melhor das
hipteses pode apenas estimul-lo a recordar e aplicar o conhecimento inato
que voc tem sobre Deus.

No poucos comentaristas parecem concordar em certa medida com essa

viso. Aqui citarei apenas Charles Hodge: No de uma mera revelao
exterior que o apstolo est falando, mas daquela evidncia do ser e das
perfeies de Deus que todo homem tem na constituio de sua prpria
natureza e em virtude da qual ele competente para apreender, em suas obras,
a manifestao de Deus. 11 De modo correspondente, a NLT traduz, ou melhor,
parafraseia, assim: Pois a verdade sobre Deus conhecida por eles
instintivamente. Deus ps esse conhecimento em seus coraes.

Uma passagem subsequente confirma que Deus ps algum conhecimento sobre

si mesmo na mente do homem, diretamente, parte da experincia ou
observao:

Pois quando os gentios que no tm a Lei fazem instintivamente as coisas

da Lei, estes, no tendo a Lei, so lei para si mesmos, em que mostram a
obra da Lei gravada em seus coraes, sua conscincia trazendo
testemunho e seus pensamentos ora acusando-os ora defendendo-os, no
dia em que, como declara o meu evangelho, Deus haver de julgar os
segredos dos homens mediante Cristo Jesus (Romanos 2.14-16, NASB).

No interprete isso mal, como se significasse que alguns gentios so inocentes

o ponto de Paulo que ningum inocente. Antes, o versculo 12 diz Todo
aquele que pecar sem a Lei, sem a Lei tambm perecer, e todo aquele que
pecar sob a Lei, pela Lei ser julgado.

Paulo est desenvolvendo o argumento que tanto aqueles que tm a palavra de

Deus (mas no creem no que ela diz sobre Cristo) como aqueles que no tm a
palavra de Deus so culpados de pecado e sujeitos condenao. Assim, ele
no est dizendo que alguns ou todos os homens so salvos porque j
conhecem Deus nem est dizendo que o conhecimento inato sobre Deus traz
contedo suficiente para a salvao, se uma pessoa apenas reconhecer o que j
sabe. Em vez disso, o ponto que os homens so indesculpveis ao negar o
Deus verdadeiro porque suprimem a verdade sobre Deus. Portanto, a
passagem no justifica as religies do mundo, mas tem o propsito de
condenar todas as cosmovises no crists, especialmente as religies no
crists.

Nosso interesse neste ponto est no conhecimento inato sobre Deus na mente
do homem parte da experincia ou observao. A NASB traz
instintivamente no versculo 14, o que bom, e a NJB usa o termo senso
inato. Mas a expresso lei para si mesmos pode enganar. Ela no significa
que, por no terem as Escrituras, os gentios determinam o certo e o errado por
si mesmos; antes, ela significa o que j est implcito em senso inato, e
assim J. B. Phillips traduz como eles tm uma lei em si mesmos. Isto
confirma a nossa argumentao de que existem ideias inatas na mente do
homem, e que o seu contedo no consiste apenas de categorias de
pensamento, mas de conhecimento real sobre Deus, tornando aqueles que
negam Deus indesculpveis.

As pessoas deveriam de fato ver Deus na natureza, 12 mas estou tentando

explicar por que elas no veem, ou por que elas afirmam no ver. Paulo est
dizendo que, para rejeitar o cristianismo e afirmar uma religio, filosofia ou
cosmoviso no crist, voc deve suprimir e distorcer o conhecimento que j
est em sua mente. S o cristianismo corresponde ao que voc j sabe em sua
mente, de modo que voc ter de suprimir e distorcer o que j sabe, de fato
enganar a si mesmo, para aceitar algo diferente da cosmoviso ou religio
crist.
A SUPERSTIO DA CINCIA

Alguns cristos tentam defender a f com argumentos cientficos, como aqueles

baseados na fsica, biologia e arqueologia. Junto com os incrdulos, assumem
a confiabilidade da cincia e tentam fazer cincia melhor que os incrdulos.
Se o que estou dizendo correto isto , se o que Paulo est dizendo
correto , claro que somos capazes de fazer cincia melhor que os
incrdulos, pois os cristos possuem pressuposies que correspondem
realidade, que nos dizem a verdade sobre Deus e sua criao.

Dito isso, o prprio mtodo cientfico impede o conhecimento da verdade, de

forma que, mesmo com as pressuposies corretas, a cincia totalmente
incapaz de descobrir ou descrever a natureza da realidade. Como escreve
Ronald W. Clark, Uma contemplao dos princpios primeiros
progressivamente ocupou a ateno de Einstein; e, neste contexto, cita as
palavras de Einstein: No sabemos, de fato, nada sobre isso. Todo o nosso
conhecimento no passa de conhecimento de alunos a real natureza das
coisas, isto jamais saberemos, jamais. 13 Claro, ele poderia falar apenas pela
cincia, no pela revelao.

Karl Popper, que produziu uma srie de trabalhos sobre filosofia da cincia,
escreve o seguinte:

Embora na cincia faamos o nosso melhor para encontrar a verdade,

estamos cnscios do fato que jamais podemos estar certos de que a
alcanamos Na cincia no existe conhecimento no sentido em que
Plato e Aristteles entendiam a palavra, no sentido que implica
finalidade; na cincia jamais temos razo suficiente para a crena de que
obtivemos a verdade Einstein declarou que sua teoria era falsa
disse que ela seria uma aproximao melhor da verdade do que a de
Newton, mas deu razes por que no a consideraria uma teoria
verdadeira, mesmo que todas as predies se confirmassem. 14

Os cientistas conduzem mltiplos experimentos para testar uma hiptese. Se a

observao confivel, por que precisam de mais de um experimento? Se a
observao menos que confivel, quantos experimentos so suficientes?
Quem decide? Ignorando esse problema por ora, W. Gary Crampton explica a
dificuldade em se formular uma lei cientfica pelo mtodo da experimentao:

No laboratrio, o cientista procura determinar o ponto de ebulio da

gua. Como a gua dificilmente entra em ebulio na mesma temperatura,
o cientista realiza uma srie de testes e anota as pequenas diferenas de
resultado. Ele ento precisa calcular a mdia. Mas que medida de
tendncia central ele usa: mdia, moda ou mediana? Ele precisa escolher;
e qualquer que seja a medida por ele selecionada, tratar-se- de sua
escolha; ela no ditada pelos dados. Ento tambm, a medida de
tendncia que ele escolhe apenas isto, uma medida de tendncia, no o
dado real produzido pelo experimento. Assim que os resultados do teste
forem medidos, o cientista calcular a varivel de erro em suas leituras.
Provavelmente ir plotar os pontos de dados ou reas em um grfico. E
ento traar uma curva pelos pontos de dados ou reas resultantes no
grfico. Mas quantas curvas, cada qual descrevendo uma equao
diferente, so possveis? Um nmero infinito de curvas. Mas o cientista
traa somente uma. 15

A probabilidade de traar a curva certa uma no infinito, o que equivale a

zero. Portanto, h uma probabilidade zero de alguma lei cientfica ser
verdadeira. Isso significa que impossvel a cincia alguma vez descrever
com preciso algo sobre a realidade. Assim, escreve Popper, pode mesmo
ser demonstrado que todas as teorias, incluindo as melhores, tm a mesma
probabilidade, a saber, zero. 16

Se uma pessoa tem dificuldade em entender o que dito sobre experimentos

cientficos, talvez o problema da afirmao do consequente seja de
compreenso mais fcil. Considere a seguinte forma de argumento:

1. Se X, ento Y
2. Y
3. Portanto, X

Essa forma de raciocnio, chamada afirmao do consequente, sempre uma

falcia formal na lgica; isto , a estrutura do argumento invlida. S porque
Y verdade no significa que X verdade, j que um nmero infinito de
coisas pode substituir X de modo a ainda termos Y. Correlao no o mesmo
que causao mas pode a cincia mesmo encontrar correlao? Assim, se a
hiptese Se X, ento Y, o fato de aparecer Y no faz nada para confirmar a
hiptese.

Os cientistas tentam, claro, contornar esse problema com experimentos

controlados, mas se deparam mais uma vez com um nmero infinito de
coisas que podem afetar cada experimento. Como eles sabem quais variveis
devem ser controladas? Por outros experimentos que afirmam o consequente
ou pela observao, que demonstramos no ser confivel? 17

Bertrand Russell era um clebre matemtico, lgico e filsofo e escreveu

muito contra a religio crist. Assim, no tentava endossar o cristianismo
quando escreveu:

Todos os argumentos indutivos se reduzem, em ltimo caso, seguinte

forma: Se isto verdadeiro, aquilo verdadeiro: ora, aquilo
verdadeiro, portanto isto verdadeiro. Claro, esse argumento
formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse: Se po uma pedra e
pedras so alimentos, este po me alimentar; ora, este po me alimenta;
portanto ele uma pedra e pedras so alimentos. Se eu promovesse um
argumento como esse, seria certamente tachado de tolo; contudo, ele no
seria fundamentalmente diferente do argumento no qual todas as leis
cientficas esto baseadas. 18

No entanto, muitos que falam dessa forma se recusam a tirar a concluso

lgica que toda a cincia irracional e sem justificao.

A maioria das pessoas se sente compelida a respeitar a cincia por causa do

sucesso prtico que ela parece alcanar; no entanto, vimos que a afirmao do
consequente pode produzir resultados, mas no verdades. Lembre-se do que
Popper disse sobre Einstein: [ele] no a consideraria uma teoria verdadeira
mesmo que todas as predies se confirmassem. O estudante tpico de
faculdade discordaria, mas o estudante tpico de faculdade no Einstein.
Assim, embora a cincia alcance s vezes fins prticos, ela no tem autoridade
para fazer pronunciamentos sobre a natureza da realidade. Se o cientista no
sabe o seu lugar, um crente informado no deveria hesitar em p-lo de volta
em seu lugar. A teologia a disciplina intelectual reinante, no a cincia.
A VINDICAO DE CRISTO

Esse ceticismo quanto sensao e essa viso baixa da cincia podem parecer
exagerados, mas quem discorda deve explicar como o conhecimento pode vir
da sensao e como o mtodo cientfico pode encontrar a verdade. Se voc
confia na cincia, mas no pode fornecer uma justificativa racional para ela,
como pode chamar os cristos de irracionais e ingnuos? Voc pode tentar
avanar seu ceticismo seletivo e arbitrrio contra o cristianismo com base na
cincia, mas se eu posso aplicar com sucesso um ceticismo mais amplo e
intenso para refutar a cincia e todas as religies no crists e defender a
revelao bblica, melhor voc no se atrever mais a chamar os cristos de
irracionais e ingnuos.

Apenas porque foi feito imagem de Deus e tem um conhecimento inato sobre
ele, que voc pode mesmo falar de racionalidade, j que sem Cristo a
Razo de Deus (Joo 1.1) 19 no h sequer fundamento para a lgica. Por
outro lado, a partir da perspectiva crist, a racionalidade caracteriza a prpria
estrutura da mente de Deus, e as leis da lgica descrevem o modo como Deus
pensa. Como ele nos fez sua imagem, tambm somos capazes de usar a
lgica, e como o mesmo Deus que nos criou tambm criou o universo, a lgica
corresponde realidade. Se voc rejeita as pressuposies crists, sobre que
base usa a lgica e sobre que base diz que a lgica corresponde realidade?
Voc tenta usar a razo, mas nega a prpria Razo. Voc afirma pensar
logicamente, mas nega a prpria pessoa que, na similitude de sua prpria
mente racional, estruturou a sua mente racional. Assim, ao exaltar a razo sem
exaltar Deus, voc se contradiz e se incrimina, e mostra que suprime a verdade
sobre Deus.

Por causa da natureza do seu mtodo, a cincia incompetente e no

confivel, no importa o fundamento sobre o qual voc a desenvolve. Mesmo
assim, se estamos corretos sobre a realidade das ideias inatas e a supresso da
verdade pelos incrdulos, os cristos ainda podem fazer cincia melhor que os
no cristos, j que explicitamente afirmamos as pressuposies corretas,
incluindo aquelas ensinadas nas Escrituras, mas que no fazem parte das
ideias inatas presentes no nascimento. Mas, ao mesmo tempo, se estamos
corretos sobre as ideias inatas e pressuposies, a cincia na verdade uma
questo trivial quando se trata de conflitos entre cosmovises oponentes.

Nossas pressuposies determinam a nossa interpretao do que observamos,

de modo que podemos observar as mesmas coisas e chegar a concluses
diferentes. As pressuposies no crists no podem sequer apoiar concluses
no crists nem podem apoiar o cristianismo, pois elas de fato no podem
apoiar nada. 20 Assim, em vez de envolver os no cristos em questes
superficiais, a todo instante partilhando de suas suposies ou permitindo que
elas fiquem indefinidas e sem uma fundamentao, devemos atac-los no nvel
pressuposicional. 21

No subestime esta percepo, que a menos que o no cristo possa fornecer

um fundamento para o conhecimento sem usar pressuposies crists, todos os
seus argumentos no passam de barulho. 22 Como escreve Paulo em Romanos
1.22, Dizendo-se sbios, tornaram-se loucos. Ou mais claramente, Eles
pensam que so espertos, mas so estpidos. Isso vale para todo no cristo.
Ele tenta negar seu conhecimento inato de que o cristianismo, e somente o
cristianismo, verdadeiro. Mas o prprio ato de negao requer
pressuposies crists. O no cristo escolhe um ponto de partida no cristo
para sua filosofia e tenta convencer-se de que ele adequado, mas ele sabe
mais.

Esse conhecimento o persegue, e assim ele suprime sua conscincia e passa a

perseguir os cristos, j que so manifestaes externas do que, em seu
corao, ele sabe ser verdade. Mas, mesmo que destrua todos os cristos no
mundo, ele ainda saber em seu corao que Deus o criador e juiz. Ele no
pode escapar desse conhecimento. Nem o suicdio o salvar de sua misria,
pois apenas consumar sua destruio, e ele sabe disso tambm (Romanos
1.32).

Se voc cristo, Deus escolheu e mudou voc, e o convocou para enviar esse
desafio pressuposicional ao mundo. Paulo nos ordena a manter firmemente o
padro da palavra da vida nesta gerao corrompida e depravada
(Filipenses 2.15-16). De fato, os no cristos esto corrompid[os] em seus
pensamentos e sua conduta so perversos , suprimem e distorcem a
verdade sobre a realidade e a moralidade. No obstante, Deus ter
misericrdia de seus eleitos, e os converter e endireitar seus caminhos
tortuosos. Mas os rprobos resistiro e sero reduzidos a p (Lucas 20.17-
18).
2. CONFRONTAO
ATOS 17.16-34

Enquanto esperava por eles em Atenas, Paulo ficou profundamente

indignado ao ver que a cidade estava cheia de dolos. Por isso, discutia na
sinagoga com judeus e com gregos tementes a Deus, bem como na praa
principal, todos os dias, com aqueles que por ali se encontravam. Alguns
filsofos epicureus e esticos comearam a discutir com ele. Alguns
perguntavam: O que est tentando dizer esse tagarela? Outros diziam:
Parece que ele est anunciando deuses estrangeiros, pois Paulo estava
pregando as boas novas a respeito de Jesus e da ressurreio. Ento o
levaram a uma reunio do Arepago, onde lhe perguntaram: Podemos
saber que novo ensino esse que voc est anunciando? Voc est nos
apresentando algumas ideias estranhas, e queremos saber o que elas
significam. Todos os atenienses e estrangeiros que ali viviam no se
preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir as ltimas novidades.

Ento Paulo levantou-se na reunio do Arepago e disse: Atenienses!

Vejo que em todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando
pela cidade, observei cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at
um altar com esta inscrio: AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que
vocs adoram, apesar de no conhecerem, eu lhes anuncio.

O Deus que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da
terra, e no habita em santurios feitos por mos humanas. Ele no
servido por mos de homens, como se necessitasse de algo, porque ele
mesmo d a todos a vida, o flego e as demais coisas. De um s fez ele
todos os povos, para que povoassem toda a terra, tendo determinado os
tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em que deveriam
habitar. Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez, tateando,
pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois
nele vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos poetas
de vocs: Tambm somos descendncia dele.

Assim, visto que somos descendncia de Deus, no devemos pensar que a

Divindade semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita
pela arte e imaginao do homem. No passado Deus no levou em conta
essa ignorncia, mas agora ordena que todos, em todo lugar, se
arrependam. Pois estabeleceu um dia em que h de julgar o mundo com
justia, por meio do homem que designou. E deu provas disso a todos,
ressuscitando-o dentre os mortos. Quando ouviram sobre a ressurreio
dos mortos, alguns deles zombaram, e outros disseram: A esse respeito
ns o ouviremos outra vez. Com isso, Paulo retirou-se do meio deles.
Alguns homens juntaram-se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio,
membro do Arepago, e tambm uma mulher chamada Dmaris, e outros
com eles.
v. 16-17

De acordo com um registro, mais de um tero dos vinte discursos cristos em

Atos se qualificam como defesas, e dos dez discursos de Paulo, metade
desse tipo. 1 Este captulo estuda o discurso de Paulo no Arepago, onde o
apstolo fala aos filsofos e habitantes de Atenas sobre a f crist (Atos
17.16-34). Vamos considerar alguns pontos importantes sobre esse discurso,
como visto a partir de seu contexto histrico, e de que maneira o exemplo
apostlico deve informar e ditar uma abordagem contempornea para a
apologtica.

Judeus de Tessalnica haviam causado muitos problemas a Paulo, e os crentes

de l tiveram de mand-lo embora para Beria (17.5,10). Os bereanos foram
mais receptivos mensagem do evangelho (v. 11-12), 2 mas judeus de
Tessalnica seguiram Paulo at Beria e incitaram as multides contra ele (v.
13), de modo que os crentes de Beria tiveram de mand-lo embora
novamente, ao passo que Silas e Timteo permaneceram um pouco mais de
tempo (v. 14). Desta vez Paulo foi a Atenas, e os que estavam com ele
retornaram a Tessalnica com instrues para que Silas e Timteo se
juntassem a ele to logo fosse possvel (v. 15).

Atenas era uma cidade entregue idolatria. No poucos escritores se

admiravam com o seu grande nmero de esttuas religiosas. Pausnias
escreveu que Atenas tinha mais imagens do que todo o resto da Grcia junta. E
Petrnio comentou que em Atenas era mais fcil achar um deus que um homem.
Ao caminhar por Atenas, Paulo deve ter visto esttuas e altares a vrios
deuses, incluindo Ares, Baco, Eumnides, Netuno e, claro, a deusa me da
cidade, Atena de quem a cidade emprestou o nome. Em uma rua de l havia
pilares com um busto de Hermes frente de cada casa. Plnio testemunhou que
havia mais de trinta mil esttuas pblicas em Atenas e um nmero ainda maior
de esttuas particulares nas residncias.

Paulo estava rodeado de expresses de adorao pag; as ruas eram alinhadas

com dolos. Embora Atenas fosse admirada por sua rica cultura artstica, de
sorte que era tambm o repositrio de alguns dos mais belos tesouros da arte
e da arquitetura, 3 o apstolo no mostrou qualquer respeito pelas qualidades
estticas das construes e esculturas. No ficou positivamente impressionado
com a cultura e os ofcios das pessoas; ao contrrio, ficou profundamente
indignado (v. 16) com a sua idolatria desenfreada, enquanto aguardava a
chegada de seus companheiros.

Alguns turistas de hoje que se dizem cristos no hesitam em visitar templos

pagos, e at a se curvar perante suas esttuas. Alegam que isso no adorar
deuses pagos, mas apenas mostrar respeito pelas crenas de outras culturas.
Tambm alegam que admiram os templos e as esculturas, mas como obras de
arte e artefatos histricos, no como representaes de deuses pagos. Esses
cristos professos, no entanto, so mentirosos. Em primeiro lugar, o cristo
no tem o direito de respeitar ou admirar crenas e culturas no crists. Paulo
ficou completamente enojado dessas coisas. Ser que esses chamados cristos
acreditam que o prprio Deus aprova essas obras de arte, a preservao e
exposio dessas coisas?

Ainda que algumas esttuas no tenham implicaes religiosas para o homem

moderno, elas continuam sendo vestgios de idolatria e traos de rebelio
pecaminosa contra o Deus verdadeiro. Portanto no devemos admir-las como
obras de arte, mas conden-las como obras do diabo. Certamente o apstolo
estava muito mais acostumado a ver expresses de adorao pag do que ns,
mas no era insensvel a isso como muitos de ns hoje; antes, continuava a v-
las como expresses de rebelio pecaminosa e, consequentemente, reagiu com
repugnncia e angstia. At onde no estamos angustiados e indignados com as
crenas no crists, provavelmente no temos um amor correspondente pelo
Deus verdadeiro.

O paganismo moderno igualmente flagrante e pecaminoso, e muitos que se

dizem cristos, que reagiriam de forma vigorosa contra a adorao
convencional de dolos, no obstante toleram e mesmo respeitam a conduta e o
pensamento no cristo contemporneo. Ficam horrorizados com relatos de
assassinato em srie e abuso sexual infantil, mas relativamente indiferentes
quando se trata de religies e filosofias no crists. Ficam aflitos por atos de
racismo e fraudes, e alguns at choram por mortes causadas por doenas e
acidentes que passam nos noticirios, mas no mostram nenhuma reao
parecida quando algum se apresenta como mrmon, quando algum anuncia
que vai casar com um muulmano ou quando algum usa o nome de Deus com
irreverncia. Sua moralidade centrada no homem em vez de Deus; mas a
moralidade bblica centrada em Deus, com o culto correto a Deus sendo o
fundamento e pr-requisito para o tratamento correto do homem. Claro, muitas
pessoas no ligam nem para Deus nem para o homem.

Como voc reage em relao s religies e filosofias no crists? Responde

como deveria, com completa repulsa e irrestrita condenao, ou est to
moldado por influncias antibblicas que mostra admirao e respeito por
elas? Sendo o ltimo caso, sobre que base voc se considera cristo? Voc
est mais horrorizado com assassinatos e estupros, ou no considera ainda
pior usar o nome de Cristo como expresso de xingamento? Talvez voc use
para si mesmo o nome divino como expresso de xingamento,
lamentavelmente. Claro, talvez nunca fosse cometer atos externos como
assassinato e adultrio, ou pelo menos o que voc acha; mas voc no nutre
nenhum antagonismo especial contra uma pessoa que censura o cristianismo,
ou contra quem abusa do nome de Cristo, ou afirma doutrinas herticas. 4 Sua
preocupao principal no a honra de Deus, mas o bem-estar do homem. Se
isto descreve voc, seu compromisso fundamental no bblico, mas
humanista.

A reao bblica s religies e filosofias, pensamentos e condutas, crenas e

culturas no crists no deve ser indiferena ou admirao, mas extrema
indignao. No estou me opondo meramente a crenas e culturas no
ocidentais, mas a culturas antibblicas ou no crists que podem existir e
existem na sociedade ocidental. s vezes as pessoas so negligentes em
reconhecer essa distino. Os cristos deveriam reagir vigorosamente contra
crenas e prticas antibblicas em qualquer contexto onde elas fossem
encontradas. Indiferena e admirao por religies, filosofias, crenas e
culturas antibblicas constitui traio contra o reino de Deus.

H diferentes formas de uma pessoa expressar sua indignao contra as

crenas antibblicas, mas nem todas so legtimas. Por exemplo, possvel
silenciar a oposio pela violncia, mas neste contexto que Jesus diz: Pois
todos os que empunham a espada, pela espada morrero (Mateus 26.52). 5
Algumas pessoas interpretam mal essas palavras a fim de endossar o
pacifismo ou proibir qualquer uso de fora fsica. No entanto, Romanos 13.4
diz que o agente pblico no porta a espada sem motivo. servo de Deus,
agente da justia para punir quem pratica o mal. Isso mostra que alguns usos
de fora fsica so legtimos. Aparentemente, o que Jesus diz um provrbio
que reafirma Gnesis 9.6, o qual diz Quem derramar sangue do homem, pelo
homem seu sangue ser derramado; porque imagem de Deus foi o homem
criado. A declarao de maneira alguma condena o uso militar ou outros usos
de fora fsica onde so sancionados pelas Escrituras.

Embora o cristianismo proba o uso de violncia na promoo de suas ideias,

irracional rejeitar uma religio simplesmente porque ela defende o uso de
violncia, seja ou no com a finalidade de promover a religio. Uma pessoa
que diz que uma religio errada porque promove a violncia pressupe um
padro de tica pelo qual julga essa religio, e a verdade deste padro
pressuposto que devemos discutir em primeiro lugar. Se o uso de violncia
aceitvel, isso depender de sua base ser ou no correta. Se uma determinada
religio verdadeira, e ela permite ou ordena o uso de violncia para uma
dada finalidade, seu endosso violncia aceitvel.

Por exemplo, no devemos argumentar que o islamismo falso porque permite

ou ordena o uso de violncia na promoo de suas ideias; antes, devemos
argumentar que errado promover uma religio pelo uso de violncia porque
o islamismo est errado e outro padro, que probe violncia para esse fim,
est certo. Assim, a questo de a violncia ser aceitvel (para a promoo de
uma religio ou outro propsito) deve ser resolvida no nvel pressuposicional.

Algum pode tomar como princpio primeiro que todos os usos de violncia,
ou alguns usos especficos, so errados e ento avaliar cosmovises e
religies diferentes por esse padro. Contudo, qual a justificativa para esse
padro? O princpio pode ser arbitrrio, autoautenticvel ou deve, em ltima
anlise, estar baseado em um princpio que autoautenticvel. Se for
arbitrrio, irracional e no pode ser imposto sobre todas as pessoas. Se for
autoautenticvel, a pessoa deve mostrar que ele autoautenticvel. Mesmo que
seja autoautenticvel, ele muito restrito para responder questes necessrias
nas reas do conhecimento, da realidade e outras. Na verdade, no pode
sequer fornecer orientao a vrias questes dentro de sua prpria categoria
de tica. Se a pessoa alega que ele est baseado em algo que
autoautenticvel, voltamos ao meu ponto, que preciso antes discutir esse
princpio ltimo em vez de discutir o princpio subsidirio de saber se a
violncia aceitvel em variados contextos.

Da mesma forma, muitas pessoas censuram o cristianismo por se tratar de uma

religio exclusiva; isto , elas acreditam que se uma religio reivindica ser a
nica verdade, ela deve estar errada ou deve ser inaceitvel. Mas qual a
justificativa para essa suposio, e por qual padro ltimo elas fazem esse
julgamento? Em contrapartida, podemos afirmar que se o cristianismo
verdadeiro e reivindica ser a nica verdade, sua reivindicao de ser a nica
verdade tambm deve ser verdadeira. Precisamos primeiro decidir se o
cristianismo verdadeiro, antes de julgar sua reivindicao de ser a verdade
exclusiva. A premissa que o cristianismo a verdade exclusiva inerente ao
seu princpio primeiro.

Uma pessoa pode tomar como seu princpio primeiro ou, havendo mais de
um, um dos axiomas pelos quais ela deduz teoremas subsidirios que no
existe verdade exclusiva, e ento us-lo para avaliar todas as religies. Mas
esse princpio autorrefutvel, pois afirma ser exclusivamente verdade que
no existe verdade exclusiva. No existe verdade exclusiva uma
proposio que se ope a todas as reivindicaes exclusivas, mas em si
mesma uma reivindicao exclusiva sobre a natureza da verdade, de forma que
exclui a proposio Existe verdade exclusiva. Assim, a rejeio da verdade
exclusiva no pode ser autoautenticvel, pois autorrefutvel. Ela no pode
estar legitimamente baseada em algo que autoautenticvel, pois um processo
de deduo meramente extrai implicaes necessrias de uma premissa, de
modo que impossvel derivar uma concluso autorrefutvel de uma premissa
autoautenticvel. Precisamos concluir que a rejeio da verdade exclusiva
arbitrria e irracional. Ela no pode funcionar como o princpio primeiro de
uma cosmoviso consistente nem pode ser usada para se fazer qualquer
julgamento racional sobre uma religio.

No que se refere a defender e promover a religio crist, Paulo escreve:

Pois, embora vivamos no mundo, no lutamos segundo os padres mundanos.
As armas com as quais lutamos no so as armas do mundo. Ao contrrio, elas
tm poder divino para destruir fortalezas (2 Corntios 10.3-4, NIV). Nosso
relacionamento com este mundo deve ser realmente caracterizado como de
uma guerra, mas como ela de natureza espiritual, no se trata de uma
competio de fora fsica ou militar. Antes, Deus nos deu armas apropriadas
para a natureza deste conflito, com poder divino para destruir fortalezas. O
que so essas fortalezas que devemos destruir com nossas armas divinas?
O versculo 5 diz que devemos destruir argumentos (NIV) e, em vez de
subjugar fisicamente nossos inimigos, levamos cativo todo pensamento, para
torn-lo obediente a Cristo.

Em conformidade com isso, Paulo reagiu s crenas no crists em geral, e

idolatria desenfreada de Atenas em particular, envolvendo seus aderentes na
argumentao racional: Por isso, discutia na sinagoga com judeus e com
gregos tementes a Deus, bem como na praa principal, todos os dias, com
aqueles que por ali se encontravam (Atos 17.17).

I. Howard Marshall alega que a palavra traduzida como discutia significa

pregar, em vez de argumentar ou debater. 6 Ele cita Atos 20.7 e 20.9,
onde a mesma palavra traduzida como falou (pregou, na KJV) e
discursou sem parar (NIV) 7 (estava em longa pregao, na KJV). No
est claro se Marshall pretende eliminar a ideia que Paulo utilizou
argumentao na promoo do evangelho ou se apenas pretende eliminar a
ideia de interao entre Paulo e seu pblico, implcita nas palavras discutia,
argumentar ou debater.

Sendo o primeiro caso, isto , se Marshall pretende dizer que Paulo no

utilizou argumentao na promoo do evangelho, ou evitou uma postura
intelectualmente combativa, ele est enganado. A palavra em questo pode
denotar explicitamente o sentido de argumentao. Por exemplo, Atos 17.2
diz: Segundo o seu costume, Paulo foi sinagoga e por trs sbados discutiu
com eles com base nas Escrituras. Isto significa que Paulo lhes pregou ou
argumentou com eles? Foi uma apresentao ou foi um debate? Qualquer que
seja o caso, pregao escriturstica envolve argumentos rigorosos. O versculo
seguinte diz que, quando discutiu com eles com base nas Escrituras, Paulo
foi explicando e provando que o Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os
mortos. Portanto, tenha interagido ou no com eles, Paulo esteve tanto
apresentando como argumentando a favor do evangelho. Ento, em Atos 18.4,
Lucas escreve que Paulo discutia na sinagoga, tentando persuadir judeus e
gregos (NIV). A tentativa de persuadir sugere argumentao. Paulo falou
ousadamente a favor do evangelho em feso, o que significa que estava
discutindo com e persuadindo (Atos 19.8, NASB) pessoas sobre o reino de
Deus.

Contudo, h indcio de que Marshall tem em vista o ltimo caso, pois contrasta
a ao de Paulo com a abordagem de Scrates: A descrio reminiscente da
atividade de Scrates, que argumentava com qualquer um que quisesse ouvi-
lo, embora para Lucas, argumentar significa pregar ao invs de debater.
8
Aparentemente o que ele est dizendo que traduzir a palavra como
argumentar ou debater sugere falsamente que Paulo assume s vezes um
formato interativo na apresentao do evangelho ao seu pblico. Sendo isso o
que Marshall quer dizer, ele ainda est enganado, pois, tanto em Atos 17 como
em outras passagens, Paulo parece s vezes envolver seus oponentes de forma
dialgica, argumentando e debatendo com eles.

Thayer mostra que, embora a palavra em questo possa significar ponderar,

argumentar, discursar ou discutir, quando empregada em Atos 17.17,
ela usada com a ideia proeminente de disputa. 9 10 Alm do mais, A. T.
Robertson escreve que, se a palavra usada ou no para denotar o ato de
ponderar, conversar, discursar ou ensinar pelo mtodo dialtico, ela sempre
carrega a ideia de estmulo intelectual. 11

Portanto, qualquer que seja o significado exato de Marshall, ele est errado ao
escrever que para Lucas, argumentar signifi[ca] pregar ao invs de
debater. 12 Isto , se Marshall quer dizer que para Lucas, argumentar
signifi[ca] apresentar um argumento ao invs de envolver em argumento,
ele ainda est enganado, mas pode ao menos escapar da acusao de anti-
intelectualismo. Entretanto, se pretende dizer que para Lucas, argumentar
signifi[ca] afirmar sem argumento ao invs de envolver em argumento, ele
no s est errado como, sendo o erro por demais evidente, podemos tambm
suspeitar que ele tem um vis anti-intelectual. Mas parece que ele no tem em
vista o ltimo significado. Outra possibilidade que o prprio Marshall no
sabe o que est tentando dizer.

De qualquer modo, o ponto que Paulo reagiu s crenas no crists por via
de argumentao racional, seja na forma de apresentao (pregao) ou
interao (debate). A palavra no significa pregar ao invs de debater. Ela
pode significar pregar (um monlogo), debater (um dilogo) ou ambos, e ns
discernimos o significado pretendido a partir do contexto. Mas, como h uma
palavra especfica para pregao que Lucas usa livremente em todo o livro de
Atos, parece que a palavra que estamos aqui examinando significa, na maioria
dos casos, um dilogo ou intercmbio argumentativo ao invs de pregao no
sentido de monlogo.

A palavra sempre significa uso de argumentao racional. Por exemplo,

embora os dois versculos possam estar descrevendo uma apresentao ou
discusso entre crentes amigos, mesmo Atos 20.7 e 20.9 no do qualquer
indcio de que a situao est excluindo o uso de argumentos. Como podemos
ver a partir de seus sermes e cartas, mesmo em suas apresentaes aos
crentes, os apstolos chegaram s suas concluses por meio de dedues
racionais da revelao escriturstica e da revelao especial. A concluso
que a palavra pode significar ou apresentao ou debate, e a nfase
determinada pelo contexto da passagem; e mesmo quando o que est em vista
uma mera apresentao, a argumentao racional um elemento necessrio no
que transmitido. Nosso versculo, Atos 17.17, parece descrever ou incluir
um debate.

No podemos saber ao certo se o erro exegtico de Marshall resulta de um

vis anti-intelectual, mas esta uma possibilidade. Pelo menos como definido
e praticado por muitas pessoas, pregao soa piedoso e inofensivo, mas
argumentar e debater soa intelectual e ofensivo. Muitos cristos se deixam
doutrinar pelo mundo, acerca de como os crentes devem se comportar em um
mundo no cristo, e assumem que no devemos argumentar com ningum. Mas
Cristo e os apstolos, seguidas vezes, argumentavam com as pessoas em
defesa da verdade bblica, e deixaram instrues para fazermos o mesmo.

Talvez algumas pessoas imaginem que todo argumento deve implicar em

pessoas de partidos contrrios gritando ruidosamente umas contra as outras,
mas no precisa ser esse o caso. Vencer um argumento deve depender, em
grande parte, da superioridade do que afirmamos ao invs de uma
personalidade dominadora, de forma que podemos ser gentis e educados ao
longo de todo o processo; contudo, as instrues e exemplos escritursticos
determinam que s vezes os padres habituais de etiqueta social sejam postos
de lado. Em todo caso, como as estratgias bblicas para evangelismo dos
incrdulos e edificao dos crentes so intelectuais, uma atitude anti-
intelectual contrria ao esprito das Escrituras e faz da pessoa um obreiro
cristo infiel e ineficiente. Agora, se uma pessoa discorda de tudo isso, deve
me dar um argumento.
v. 18, 21

Ainda que, na ocasio da visita de Paulo, Atenas j tivesse perdido sua antiga
eminncia poltica, ela continuava a ser o centro intelectual do mundo antigo.
Quatro grandes escolas de filosofia floresceram ali: a Academia de Plato
(287 a.C.), o Liceu de Aristteles (335 a.C.), o Jardim de Epicuro (306 a.C.) e
o Prtico de Zeno (300 a.C.). Embora possamos assumir que eram
apresentados vrios pontos de vista filosficos, Lucas menciona
explicitamente os filsofos epicureus e esticos (v. 18) que discutiram com
Paulo. Tomarei algum tempo para resumir as filosofias epicurista e estica,
pois elas so mencionadas em Atos 17. Infelizmente no podemos dedicar
espao para explicar tambm as filosofias de Plato e Aristteles, bem como
outras tradies filosficas, como o ceticismo.

Epicuro (340-270 a.C.) havia adotado a teoria atmica de Demcrito (460-

360 a.C.), que vivera antes. A teoria afirma que a realidade consiste de
entidades materiais indivisveis chamadas tomos, movendo-se no espao
vazio e infinito. Embora os tomos em si no tenham propriedades inerentes,
eles se combinam de formas variadas para constituir objetos com diferentes
propriedades.

Uma motivao central para a filosofia de Epicuro era livrar o homem de seu
medo da morte e dos deuses. Embora formalmente os epicureus afirmassem as
divindades gregas tradicionais, estas eram vistas como parte do universo
materialista e atmico, irrelevantes para os assuntos humanos. Como os deuses
no se interessavam nos assuntos humanos, a crena na providncia divina era
considerada supersticiosa e os rituais religiosos, inteis. Podemos cham-los
de destas; os esticos consideravam-nos ateus e, no sentido prtico, eles de
fato eram.

Demcrito ensinara que os tomos se movem em todas as direes pelo

espao vazio, e fcil imaginar como poderiam colidir e se ligar uns aos
outros para formar diferentes combinaes. Por outro lado, Epicuro introduziu
a propriedade de peso aos tomos e afirmou que eles esto em constante queda
no espao vazio. Mas isso criou o problema de como, alguma vez, os tomos
poderiam colidir entre si. Epicuro respondeu que, na queda, alguns tomos
eventualmente poderiam desviar de seu caminho reto para baixo e colidir com
os demais. Ele considerava essa teoria bem sucedida porque preservava o
indeterminismo metafsico e, portanto, a liberdade humana, algo que desejava
em sua filosofia.

Como tudo consiste de tomos, at mesmo a mente consiste de tomos e no h

nenhuma alma que possa transcender a realidade fsica. Os tomos que formam
uma pessoa so dispersos por ocasio da morte, e isso fez Epicuro se
comprometer a uma negao da imortalidade, de forma que escreveu o
seguinte em sua Carta a Meneceu: Enquanto existimos, a morte no est
presente; e quando a morte est presente, j no existimos. Como no h
imortalidade, tambm no pode haver uma ressurreio ou julgamento; logo,
irracional o homem temer a morte. Mas, ainda que os prprios deuses sejam
feitos de tomos, eles no esto sujeitos dissoluo, pois vivem em regies
menos turbulentas. 13

Como no h vida aps a morte, o desejo do homem deve estar apenas nas
coisas desta vida. Para os epicureus o prazer o bem maior; logo, podemos
classificar sua teoria tica como uma forma de hedonismo. O prprio Epicuro,
no entanto, se ops ao hedonismo sensual e grosseiro de Aristipo de Cirene
(435-356 a.C.), que liderara um movimento chamado cirenasmo e defendera a
busca de prazeres corporais, vivendo pelo mote Comamos, bebamos e
sejamos felizes, pois amanh morreremos.

Embora concordasse que o prazer o bem maior do homem, Epicuro fez

distines entre os vrios tipos de prazer. Experincias prazerosas podem ser
de diferentes intensidades e duraes. Embora os prazeres corporais possam
ter maior intensidade, eles frequentemente trazem consigo uma medida de dor.
Por exemplo, o prazer que algum obtm da ingesto excessiva de comida
anulado pelos efeitos negativos que podem sobrevir a curto e longo prazo. O
mesmo poderia ser dito do prazer que se obteria da promiscuidade sexual.

Assim, Epicuro promovia os prazeres menos intensos, porm seguros e

longevos, da mente como ter uma conversa com um amigo ou admirar a
grande arte e literatura. O objetivo geral era viver uma vida tranquila. No
entanto, como a mente no se distingue do corpo, estaramos meramente nos
referindo a diferentes tipos de sensaes, no a prazeres mentais como
distintos dos prazeres fsicos. De qualquer modo, estudiosos sugerem que, na
poca em que Paulo visitou Atenas, os seguidores de Epicuro adotavam o
hedonismo sensual e grosseiro que o fundador dessa filosofia fizera grande
esforo para evitar.

Ao contrrio de Demcrito, Epicuro afirmava a confiabilidade das sensaes.

Segundo ele, os corpos dos objetos sendo observados emitem filmes de
tomos que se conformam de maneira exata s formas dos objetos e fazem
contato com os tomos da alma do observador. Como os filmes de tomos
provenientes dos objetos observados correspondem exatamente aos objetos, as
sensaes jamais podem transmitir informao falsa, embora Epicuro
reconhecesse que uma pessoa poderia fazer julgamentos falsos com base
nessas sensaes.

Para resumir a filosofia dos epicureus, na epistemologia eram empiristas; na

metafsica eram destas, atomistas e indeterministas; na tica eram hedonistas,
e negavam a imortalidade, a ressurreio e o julgamento.

Como o epicurismo no o nosso tpico principal, no fornecerei uma

refutao detalhada desta filosofia, mas podemos citar alguns pontos. Na
epistemologia, h inmeros argumentos e exemplos contra o empirismo; na
metafsica, a teoria atmica e o indeterminismo so completamente arbitrrios,
alm de insustentveis por sua epistemologia; na tica, sua teoria no pode ser
formulada com base em sua epistemologia, e no h nenhuma razo
autoritativa para pensar que o prazer o bem maior. E, se os epicureus no
conseguiram demonstrar sua viso de metafsica, sua rejeio da imortalidade,
da ressurreio e do julgamento tambm era arbitrria e infundada.

Outros argumentos contra o epicurismo so mais complicados e, portanto,

devem ser ignorados por ora. Para o nosso propsito, relevante notar que,
como acontece com outras cosmovises no crists, o epicurismo est
fundado, em ltima anlise, na mera especulao humana. Tambm relevante
notar que muitos pontos no epicurismo so, em princpio, notavelmente
similares a algumas das crenas amplamente defendidas por secularistas e
cientistas contemporneos, que continuam incapazes de justific-las.

A tradio filosfica de Zeno (340-265 a.C.) era chamada estoicismo, j que

ele a havia ensinado no Prtico, ou Stoa. A leitura de um livro sobre Scrates
despertou a paixo de Zeno pela filosofia, o que o fez se deslocar para
Atenas. Na sua primeira vinda, esteve sob a tutela do cnico Crates. Pela
nfase de Zeno na autossuficincia, sua prpria filosofia acabaria sendo
evidncia da influncia recebida do cinismo. Sucessores prximos de Zeno
incluam Cleantes e Crsipo. Pancio de Rodes (180-110 a.C.) e Possidnio
(130-50 a.C.; instrutor de Ccero) contriburam para o estabelecimento do
estoicismo em Roma, e Sneca (4 a.C. d.C. 65), Epteto (50-130) e o
imperador Marco Aurlio (121-180) deram expresso ao estoicismo romano.
algo irrealista resumir adequadamente a filosofia estica em alguns
pargrafos, mas precisamos fazer essa tentativa, sem com isso pretender ser
exaustivos.

Provavelmente inspirados por Herclito (cerca de 530-470 a.C.), os esticos

ensinavam que no princpio no havia nada a no ser fogo eterno, de onde
emergiram os elementos que compem o universo. Eventualmente o mundo
seria consumido em uma conflagrao universal e retornaria ao fogo, e o ciclo
da histria se repetiria vezes sem fim. Ao que parece, a viso estica da
histria impede a imortalidade individual, mesmo que aparentemente existam
pontos de vista ligeiramente diferentes sobre essa questo: Eles negavam a
imortalidade universal e perptua da alma; alguns, ao supor que esta era
engolida na divindade; outros, que ela s sobrevivia at a conflagrao final;
outros, que a imortalidade era restrita aos sbios e bons. 14

O fogo divino que permeia todo o mundo um fogo racional e o logos, ou

Razo, que determina o curso do universo. Algumas pessoas tm a ideia
errada que, pelo fato de o estoicismo afirmar que todos os eventos so
determinados pelo destino, o estoicismo, portanto, negaria existir um
propsito na histria. No entanto, como seu logos um fogo inteligente, o
estoicismo poderia, de fato, afirmar uma viso teleolgica do universo. Mas
ento as pessoas confundem esse ponto de vista com o ensino bblico sobre a
soberania divina. Isto desnecessrio. Os esticos eram pantestas, de modo
que seu logos no transcendente, mas imanente. De fato, a razo do homem
[] vista como sendo uma s parte com o fogo perptuo que permeia a ordem
do mundo, 15 levando Epteto a afirmar que h uma centelha divina dentro
de cada homem. O universo, os homens e inclusive os animais so todos partes
de Deus; logo, os esticos eram pantestas. Deus o universo e o universo
Deus. Isto contrrio posio bblica. 16

Como o homem est sujeito s foras imanentes do mundo, ele deve viver em
harmonia com a natureza. Como a Razo permeia e governa o mundo, viver em
harmonia com a natureza viver em conformidade com a racionalidade, e a
racionalidade superior s emoes. Tudo o que alheio razo deve ser
visto com indiferena, seja o prazer, o sofrimento ou at a morte. Epteto
escreveu que, embora o homem no possa controlar os eventos, pode controlar
sua atitude com relao aos eventos:

Como nossos corpos no esto sob o nosso controle, o prazer no algo

bom e a dor no algo mau. H uma histria famosa sobre Epteto, o
escravo. Enquanto seu mestre torturava suas pernas, ele disse, com
grande compostura: Voc certamente quebrar minha perna. Quando o
osso quebrou, ele seguiu no mesmo tom de voz: Eu no disse que voc a
quebraria?. A boa vida, portanto, no consiste de externalidades, mas
trata-se de um estado interior, uma fora de vontade e autocontrole. 17

O estoicismo deu origem a uma postura sria, uma resignao no sofrimento,

um rgido individualismo e uma autossuficincia social. 18 Devemos mostrar
autocontrole, autossuficincia e indiferena emocional nas situaes da vida.
Mas, caso a vida se torne muito difcil, o estoicismo autorizar o suicdio.

Crticos tentam, s vezes, minar a singularidade do cristianismo apontando

suas aparentes similaridades com o estoicismo. Por exemplo, as duas
cosmovises enfatizariam a indiferena pelas emoes e um controle sobre
elas. A resposta tpica de algumas pessoas que, na verdade, o cristianismo
no compartilharia dessa nfase, nem mesmo superficialmente, e assim, elas
frequentemente negam que o cristianismo ensina indiferena e controle
emocional. Contudo, esse tipo de ataque e resposta equivocado e revela uma
ignorncia tanto de estoicismo como cristianismo.

Um exemplo desse equvoco tem a ver com Filipenses 4.12, onde Paulo
escreve: Sei o que passar necessidade e sei o que ter fartura. Aprendi o
segredo de viver contente em toda e qualquer situao, seja bem alimentado,
seja com fome, tendo muito, ou passando necessidade. Na superfcie os
esticos poderiam, de fato, ter concordado com essa declarao, e a palavra
contente realmente a palavra estica para indiferena. As Escrituras no
autorizam o emocionalismo que encorajado por muitos crentes
contemporneos cujas opinies sobre este assunto so formadas mais pela
psicologia moderna que pela teologia bblica de sorte que defendem a livre
expresso das emoes sem considerar o ensinamento bblico sobre
autocontrole e transformao interior.

No entanto, o versculo 13 faz toda a diferena: Tudo posso naquele que me

fortalece. O cristianismo ensina de fato autossuficincia espiritual, emocional
e social sem rejeitar a legitimidade da comunidade; contudo, essa
autossuficincia apenas relativa a outros seres humanos, no a Deus, de
modo que temos sempre necessidade de Deus. O versculo indica que o poder
interior do cristo est ligado a uma afirmao consciente do cristianismo e
uma dependncia de Deus. Este Deus no um fogo racional imanente
pantesta que parte do universo, mas uma mente racional transcendente que
distinta do universo e criadora deste universo. Deus no est no universo;
Deus fez o universo. Ele imanente no sentido de que escolhe exercer seu
poder nos assuntos humanos e naturais, mas no faz parte dessa criao nem
est ligado a ela. E, ao contrrio da filosofia estica, no importa quo difcil
nossa vida possa ser, no h justificativa para cometer suicdio. 19

Essa diferena no superficial, mas fundamental e essencial, uma vez que

est baseada em uma viso de metafsica que contradiz a viso estica de
metafsica. O cristianismo ensina um Deus que tanto transcendente como
imanente metafisicamente distante, mas que se torna prximo por aquilo
que faz , que faz distines entre os indivduos, que regenera alguns e no
outros, que toma decises e realiza comunicaes e que fortalece seu povo
para que este possa vencer o mundo. Os recursos interiores do cristo vm de
Deus, que distinto do prprio cristo, ao passo que os esticos buscavam
alcanar autossuficincia absoluta, no a autossuficincia relativa do cristo.
Ns vencemos o mundo e cumprimos nosso propsito no por nossa prpria
fora humana, mas pelo poder de Deus, que to poderosamente atua em ns
(Colossenses 1.29). Assim, embora possa haver similaridades superficiais
entre estoicismo e cristianismo, essas similaridades tm por trs de si, na
verdade, diferenas fundamentais e irreconciliveis entre as duas
cosmovises.
Alm do exposto acima sobre sua metafsica e tica, os esticos
desenvolveram teorias detalhadas sobre epistemologia. Eles sustentavam uma
forma de empirismo, mas no a aceitao ingnua que os epicureus faziam da
sensao. Em todo caso, tanto o epicurismo como o estoicismo no
conseguiram fornecer uma epistemologia construtiva que tornava o
conhecimento possvel, j que o ceticismo no uma opo, pois
autocontraditrio.

A despeito das aparentes similaridades que podem confundir o desinformado,

o estoicismo e o cristianismo so opostos entre si em todas as questes
ltimas. Novamente, na epistemologia os esticos eram empiristas, na
metafsica eram pantestas, na tica mantinham uma viso de razo e virtude
muito diferente do cristianismo, e negavam a imortalidade, a ressurreio e o
julgamento.

Assim como no caso dos epicureus, sua filosofia arbitrria, inconsistente e

fundada na mera especulao humana. Certo escritor entende que os esticos
teriam sua contraparte nos pantestas contemporneos e seguidores da filosofia
da Nova Era. 20 Embora aparentemente este possa ser o caso, sendo verdade
em certo sentido, essa afirmao no deve ser levada longe demais. Muitas
vezes o pantesmo dos dias atuais e a filosofia da Nova Era no desenvolvem
teorias de lgica e tica, a partir das quais poderamos fazer comparaes
com o estoicismo. No obstante, existem filsofos hoje que afirmam ter
herdado a tradio estica. 21

Voltando a nossa ateno a Atos 17, importante ter em mente que o pblico
de Paulo no consistia apenas de filsofos epicureus e esticos, mesmo que
estes dois grupos sejam citados nominalmente (v. 18); a multido inclua
outras pessoas tambm, provavelmente de vrias convices filosficas. O
versculo 17 diz que Paulo falava sobre o evangelho na praa principal,
todos os dias, com aqueles que por ali se encontravam, e o versculo 21
mostra que o pblico inclua os atenienses e estrangeiros.

Devido formao intelectual de Atenas, no seria surpreendente encontrar no

pblico representantes do platonismo, aristotelismo, ceticismo e outras
perspectivas. Podemos assumir que havia diferenas de opinio mesmo entre
epicureus e esticos. Muitas vezes aderentes das vrias escolas de pensamento
faziam grandes modificaes nas filosofias de seus fundadores e, portanto,
Frederic Howe tem razo ao dizer que havia um espectro bastante amplo de
perspectivas disposio. 22

Como o pblico consistia de pessoas representando diferentes tradies

filosficas, nem todos os pontos no discurso de Paulo se aplicavam igualmente
a cada ouvinte. Por exemplo, embora Paulo aludisse idolatria desenfreada
dos atenienses e a um altar ao deus desconhecido a fim de produzir um ponto
de partida para o seu discurso, os filsofos epicureus queriam remover o que
perceberam ser uma devoo supersticiosa aos deuses. Assim, Lucrcio
rejeitou o apelo ateniense aos deuses desconhecidos. No entanto, a escolha
de Paulo desse ponto de partida para o seu discurso apropriada. Como
escreve Howe, Sem dvida, o grupo predominante de ouvintes inclua
transeuntes e aqueles que gostavam de ouvir a troca de ideias que
frequentemente ali se dava. 23

Portanto, devemos ter em mente que Paulo est se dirigindo a um grupo

diversificado de pessoas com filosofias e perspectivas diversificadas. Resulta
disso que no devemos esperar que cada detalhe de seu discurso se aplique
com igual fora a cada pessoa no pblico. Contudo, um ponto relevante deste
estudo, e com ele vem um insight importante para a apologtica, que, tendo
concludo seu discurso, Paulo teria ofendido e contestado todos os no
cristos presentes no em questes superficiais, mas no nvel mais
fundamental e em todo assunto filosfico central.

O versculo 18 diz que os filsofos comearam a discutir com Paulo.

Contrariando a implicao dessa passagem, alguns estudiosos tm afirmado
que o episdio do Arepago ilustra o apelo de Paulo a um terreno comum
filosfico que sua f crist compartilhava com os filsofos. John Sanders
escreve:

Curiosamente, Paulo no se refere ao Antigo Testamento em seu discurso.

Cita apenas poetas pagos e usa as ideias e o vocabulrio da filosofia
grega em sua tentativa de chegar a essas pessoas. No obstante, todos os
pontos de Paulo podem ser encontrados no Antigo Testamento, pois
 existem afinidades entre a revelao geral e a especial. 24

Esse comentrio revela uma compreenso deplorvel de filosofia grega e

teologia crist. Mostra uma habilidade de raciocnio incrivelmente baixa e um
mal-entendido da inteno de Lucas nessa passagem.

Ainda que Paulo cite poetas gregos em seu discurso (v. 28), isso no significa
que ele est concordando com o que dizem. Mesmo agora estou citando
Sanders, mas o fao para mostrar seu erro e fazer dele um exemplo de
erudio inferior. Da mesma forma, Paulo cita os poetas no para expressar
sua concordncia com eles, mas para outra finalidade. Direi mais sobre isso
assim que discutirmos o versculo 28. Usar o vocabulrio da filosofia grega
no implica concordncia com a filosofia grega, da mesma forma que posso
usar o vocabulrio da cincia evolutiva para ilustrar como a teologia crist se
ope evoluo. Ou posso aludir s categorias de pensamento que interessam
ao psiclogo secular, apenas para preench-las de contedo cristo e ilustrar
assim a oposio bblica s teorias no crists.

Sobre usar as ideias da filosofia grega, Paulo emprega as categorias de

pensamento para abordar as questes ltimas que interessam aos filsofos,
mas as preenche de contedo cristo em oposio s filosofias no crists
deles. A prpria Bblia discute essas questes ltimas, de modo que, quando
Paulo usa termos filosficos e os preenche de contedo bblico, est fazendo o
oposto do que alega Sanders. Quem disse que essas ideias se originaram com
os filsofos gregos, em primeiro lugar? E quem disse que essas categorias de
pensamento pertencem a eles, os incrdulos? A erudio no crist sequestra e
distorce ideias e categorias que se originaram de Deus e lhe pertencem, dadas
a ns atravs de nosso conhecimento inato e pela revelao bblica. O fato de
que no cristos compartilham algumas dessas ideias e categorias explica sua
culpabilidade que eles distorcem e suprimem o verdadeiro conhecimento
de Deus, de modo que so todos indesculpveis e se colocam sob a
condenao divina.

Sanders escreve: Paulo no se refere ao Antigo Testamento em seu

discurso No entanto, todos os pontos de Paulo podem ser encontrados no
Antigo Testamento. O pensamento de Sanders parece ser que, em vez de citar
o Antigo Testamento, Paulo cita os poetas gregos (que refletem a filosofia
grega), mas seus pontos seriam encontrados no Antigo Testamento e, portanto,
a filosofia grega concordaria com o Antigo Testamento ao menos em alguns
pontos essenciais. No entanto, esse tipo de raciocnio uma petio de
princpio. Antes, deveramos dizer que, como todos os pontos de Paulo so
encontrados no Antigo Testamento, ele, portanto, est falando a partir do
Antigo Testamento mesmo sem mencion-lo diretamente, mostrando que
confronta a especulao humana com a revelao bblica. Todos os pontos de
Paulo so encontrados no Antigo Testamento porque todos os seus pontos so
tirados do Antigo Testamento.

Quanto aos poetas gregos, Paulo os cita para mostrar que eles no poderiam
suprimir o conhecimento inato do Deus verdadeiro, muito embora tivessem
distorcido esse conhecimento a ponto de que s serviria para condenar. Alm
disso, esse conhecimento inescapvel de Deus contradiz suas filosofias
explcitas em cada questo principal e mostra, portanto, que a converso deles
exigiria seu completo arrependimento, de modo que deveriam se voltar de seu
pensamento e sua especulao ftil. Outra possibilidade que as citaes no
estariam realmente de acordo com o Antigo Testamento, mas Paulo apenas as
estaria citando para evidenciar como a filosofia grega se contradiz. Assim que
chegarmos ao versculo 28, veremos a razo para ele ter citado os poetas
gregos.

Esse entendimento geral do discurso de Paulo est de acordo com o que ele
escreve em Romanos 1.18-32; portanto, temos base bblica para tal
interpretao. Por outro lado, sobre que base Sanders afirma sua
interpretao? Na falta de uma justificativa bblica, parece que a sua base
consiste em nada mais que um desejo de fazer o pensamento cristo e no
cristo parecerem menos discordantes. Mas, de acordo com as Escrituras, este
um desejo vil e pecaminoso. Alguns estudiosos so to tendenciosos que
chegam ao ponto de afirmar que Atos 17 contradiz Romanos 1! Isso motivo
suficiente para excomunho. Para aqueles que afirmam a infalibilidade
bblica, o fato de que esses estudiosos acreditam que Atos 17 pode contradizer
Romanos 1, ou qualquer outra parte da Bblia, em si uma refutao de sua
posio. As duas passagens s parecero se contradizer se eles forarem Atos
17 a dizer o que no diz.

A interpretao correta reconhece que Atos 17 ilustra Romanos 1.

Obviamente verdade que, nas palavras de Sanders, existem afinidades entre
a revelao geral e a especial, mas Sanders tira disto uma concluso
diferente da do apstolo Paulo. Sanders pensa que, porque existem afinidades
entre a revelao geral e a especial, o pensamento cristo e o no cristo
esto em concordncia substancial. Contudo, uma posio oposta da que
Paulo assume em Romanos 1, onde o apstolo afirma que, como Deus se
manifestou a todos atravs da revelao geral (v. 19), aqueles que suprimem a
verdade inescapvel sobre Deus o fazem em injustia (v. 18) e so
indesculpveis (v. 20). Isto , as filosofias pags no concordam com a
revelao geral, e esta uma base para a sua condenao.

Deus acusa os no cristos de ignorncia culpvel porque discordam da

revelao especial, quando deveriam concordar com a revelao especial se
pensassem de acordo com o que Deus j lhes mostrou na revelao geral. Em
outras palavras, Deus forneceu informao suficiente de si mesmo atravs do
conhecimento inato do homem e do mundo criado, de modo que os no cristos
deveriam concordar com a revelao especial (as Escrituras); mas, de fato,
eles no concordam com a revelao especial e, portanto, nenhum deles pode
escapar da condenao. Sanders afirma uma posio que subverte a inteno
de Romanos 1 e Atos 17. Se estivesse certo sobre Atos 17, ele faria de
Romanos 1 um absurdo. Mas podemos afirmar que Romanos 1 nos ajuda a
compreender Atos 17.

Qual interpretao Lucas favorece? Ao longo da passagem percebemos uma

nfase nas divergncias entre Paulo e os atenienses, em vez de uma mera
concordncia incompleta entre eles. Em nenhum lugar, Lucas e Paulo fornecem
indicao de que os filsofos estavam no caminho certo. 25 Antes, Lucas
apresenta os filsofos mostrando como discutiam com Paulo, enfatizando
como entendiam mal e insultavam o apstolo. Frederic Howe observa bem que
o discurso de Paulo enfatizava a ignorncia dos atenienses, no o que Paulo
pensava que eles faziam corretamente. 26

Outras divergncias entre Paulo e os filsofos se tornaro evidentes medida

que continuarmos este estudo, mas o que vai acima suficiente para
desacreditar a interpretao segundo a qual o discurso do Arepago mostraria
existir um terreno comum substancial entre os pensamentos cristo e no
cristo. Os sermes e as cartas dos apstolos em geral, e esta passagem em
particular, no apoiam essa perspectiva do terreno comum. Os prprios
filsofos discutiram com Paulo, e Paulo, por sua vez, enfatizou a ignorncia
deles. Os intrpretes que desejam descobrir e enfatizar esse terreno comum
inexistente com os incrdulos e, ao negligenciar o entendimento correto,
impuseram tal viso sobre esta e outras passagens bblicas. 27

Incompreenso e descrdito caracterizaram a reao dos filsofos

apresentao inicial do evangelho por Paulo. Embora tenham feito
provavelmente outros comentrios, Lucas registrou especificamente dois. Uma
das declaraes sugere que eles entenderam mal os elementos-chave na
apresentao do apstolo, e a outra entendida como um insulto sua
competncia intelectual (v. 18).

Alguns dos filsofos comentaram que Paulo parecia estar anunciando deuses
estrangeiros, isto , mais de um deus. Lucas explica: Disseram isso porque
Paulo estava pregando as boas novas a respeito de Jesus e da ressurreio
(NIV). Eles possivelmente entenderam Jesus como o poder personificado da
Cura, pois o nome significa algo parecido com isso no grego, e ressurreio
(anastasis) como a deusa da Restaurao. Os gregos tinham levantado altares
para princpios abstratos como Moderao e Piedade, e era possvel que
tivessem entendido mal o apstolo. Como Jesus est no masculino e
ressurreio est no feminino, eles tambm podem ter interpretado Paulo de
forma errada como se estivesse apresentando um novo casal divino.

Isso demonstra como as pressuposies dos no cristos distorcem a maneira

como interpretam informaes sobre o Deus verdadeiro quando estas lhes so
apresentadas. A Bblia mostra que as pressuposies no crists so adotadas
em rebelio contra Deus; essas pressuposies, por sua vez, reforam a
negao de Deus pelos no cristos, distorcendo e suprimindo as informaes
sobre ele apresentadas atravs da revelao geral e especial.

As pressuposies no crists dos atenienses e a consequente incompreenso

da mensagem do evangelho levaram os ouvintes a um atraso temporrio em
confrontar a verdade sobre Deus, mesmo esta lhes sendo apresentada de forma
clara. O mesmo problema existe ao pregar a no cristos hoje. Seu
conhecimento [background] intelectual incrdulo condiciona suas mentes a
distorcer e rejeitar a mensagem crist, de forma que, mesmo em sociedades
onde a informao bblica parece difundida, permanecem equvocos comuns
sobre o que as Escrituras ensinam e o cristianismo afirma.

No devemos permitir aos no cristos que escapem com um entendimento

errado da f crist e se considerem ento justificados a rejeitar o cristianismo
porque encontraram uma falha na apresentao falsa. Assim, devemos nos
esforar para apresentar a f com preciso e continuar a corrigir equvocos
sobre o que a Bblia ensina e o que acreditamos. Equvocos podem se formar
rapidamente, mas so muitas vezes difceis de mudar. Podemos estar certos de
que Paulo apresentou o evangelho de forma clara e precisa, mas a reao dos
filsofos revelou sua incapacidade em captar os pontos bsicos na sua
mensagem. Quanto mais ns, ento, devemos partilhar do desejo do apstolo:
Orem para que eu possa manifest-lo abertamente, como me cumpre faz-lo
(Colossenses 4.4).

Ao passo que alguns filsofos no compreenderam a mensagem de Paulo,

outros o insultaram dizendo O que est tentando dizer esse tagarela?. A
palavra tagarela vem de spermologos no grego. Como sperma significa
semente e leg significa o verbo colher, a palavra significa literalmente
colhedor [picador] de semente ou pardal de sarjeta. Ela era usada para
descrever vadios que pegavam restos de comida nos mercados, tornando-se
assim uma gria ateniense para aqueles que haviam adquirido meras migalhas
de aprendizado. 28 neste ltimo sentido que os filsofos usaram a palavra
ao se referir a Paulo um insulto que transmite supremo ridculo. 29 H um
paralelo de Shakespeare:

Este tal, que no de todo rombo,

pica o humor, como pica a ervilha o pombo,
e quando a Deus apraz, espalha graas.
Negocia com o esprito, nas praas,
por mido, a domiclio e no mercado. 30

No era a instruo de Paulo que estava de fato em questo, mas o contedo

de sua mensagem. Ao passo que, nessa ocasio, os filsofos desmereceram a
instruo de Paulo por conta do que dissera, em outra ocasio Festo culpou a
grande instruo de Paulo para dar conta [justificar] do que ele dissera! Festo
disse: As muitas letras o esto levando loucura! (Atos 26.24). Ento, qual
o caso? Paulo tinha de fato uma vasta educao, mas os incrdulos sempre
havero de encontrar coisas para criticar, quaisquer que sejam as nossas
credenciais. A raiz de sua hostilidade a rebelio pecaminosa contra Deus.

Eles chamam o apstolo de coletor de migalhas de aprendizado, mas Lucas

observa: Todos os atenienses e estrangeiros que ali viviam no se
preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir as ltimas novidades (At
17.21). As crenas de Paulo vm de Deus, que se revela por meio dos profetas
e apstolos. Com base na revelao, Paulo fala de uma posio de
conhecimento, e no est buscando ouvir algo novo. Por outro lado, com todas
as suas especulaes, os filsofos no poderiam se estabelecer sobre a
verdade, e eles que acabaram sendo os coletores de migalhas de
aprendizado. Como os incrdulos de hoje, os atenienses eram mentes
abertas porque eram ignorantes da verdade; mas, claro, muitos se tornariam
rapidamente mentes fechadas to logo fossem confrontados com a verdade
exclusiva do cristianismo.

A. T. Robertson escreve: [Paulo] era o verdadeiro filsofo mestre, e esses

epicureus e esticos eram charlates. Paulo tinha a nica filosofia verdadeira
do universo e da vida, com Jesus Cristo como ncleo central (Cl 1.12-20), o
maior de todos os filsofos, como Ramsay com justia o chama. 31 Fico
contente por Robertson incluir essa observao, j que muitos cristos de hoje
no teriam sequer considerado Paulo um intelectual, para no dizer filsofo
mestre. Mas Paulo era um tipo diferente de filsofo, pois sua filosofia no se
baseava na especulao humana, mas na revelao divina de modo que
Cristo era o centro ou fundamento de sua filosofia. Trata-se de uma excelente
perspectiva sobre Paulo, embora seja incomum e muitos cristos de hoje lhe
sejam resistentes. Cristos anti-intelectuais insistiriam que Paulo no era
filsofo nem estava interessado em debates filosficos. Eles fariam de Paulo
um mstico em vez de intelectual.

Cristos de hoje so enredados por desafios intelectuais lanados por

incrdulos. Apesar de no sermos divinamente inspirados como os profetas e
apstolos, seremos de fato os filsofos mestres deste mundo se buscarmos
depender totalmente da revelao das Escrituras. Como temos a revelao
como o fundamento de nossa filosofia, os incrdulos no estaro de fato
competindo com a nossa sabedoria, mas com a sabedoria do prprio Deus.
Assim, se apenas aprendermos a aplicar a revelao divina com habilidade ao
responder aos desafios deles, no haver uma disputa real, pois destruiremos
todos os argumentos incrdulos e enredaremos os opositores.

No cristos gostam da ideia de que so inteligentes, e acham conforto e

segurana na ideia de que os cristos so irracionais. O apologista bblico
despedaa a iluso deles e lhes mostra sua verdadeira condio que eles
so estpidos e pecaminosos, os charlates intelectuais deste mundo. Sua
nica esperana est em Cristo, e como sua crena de possuir autonomia
tambm uma iluso, eles sequer tm a capacidade de produzir f em Cristo
para se salvar; antes, a f um dom de Deus e a salvao depende apenas da
misericrdia soberana de Deus.
v. 19-20

Paulo ento levado ao Arepago, onde convidado a desenvolver suas

crenas: Ento o levaram a uma reunio do Arepago, onde lhe perguntaram:
Podemos saber que novo ensino esse que voc est anunciando? Voc est
nos apresentando algumas ideias estranhas, e queremos saber o que elas
significam.

O Arepago, ou Colina de Marte, recebeu seu nome a partir do relato

mitolgico do julgamento de Marte pelo assassinato do filho de Netuno. O
Tribunal do Arepago (ou Arepago) era um conselho composto por,
provavelmente, cerca de trinta atenienses aristocratas, e exercia jurisdio
sobre questes de religio e educao. Na poca de Paulo, o Arepago reunia-
se provavelmente na prpria colina apenas para ouvir os casos de homicdios.
As reunies ordinrias eram realizadas no Prtico Real (stoa basileios),
localizado na extremidade noroeste da gora, o mercado de Atenas.

Scrates (470-399 a.C.) fora acusado e condenado por esse conselho vrias
centenas de anos antes. Embora, na poca da dominao romana, a autoridade
do conselho fosse bastante reduzida, ele ainda era a principal instituio
judiciria, e tinha poder para censurar ou silenciar novos oradores ou
conceder-lhes liberdade para ensinar. Ccero, certa vez, havia persuadido o
Arepago a convidar um filsofo para palestrar em Atenas. Assim, o conselho
exercia certo controle sobre a circulao de ideias dentro da cidade e tinha
autoridade para conceder ou retirar licenas de ensino.

Um tema importante que Lucas persegue no Livro de Atos que Paulo foi
trazido muitas vezes perante um tribunal, mas sem jamais resultar num veredito
de culpado contra ele. Aqui, Paulo novamente trazido perante um tribunal
para ser submetido a interrogatrio, e provvel que Lucas pretendesse que o
episdio do Arepago fosse outro exemplo de Paulo aparecendo perante um
tribunal sem isto resultar num veredito de culpado. Embora para Lucas a
palavra traduzida como o levaram (v. 19) seja, no mais das vezes, entendida
no sentido de agarrar e prender algum (16.19; 18.17; 21.30), ela nem sempre
usada assim (9.27; 23.19).

O contexto parece mostrar que em Atenas, Paulo no esteve na condio de

preso, mas tinha sido convidado a comparecer perante o Arepago para este
lhe dar uma oportunidade de expor sua filosofia, ou determinar se lhe seria
permitido propagar suas ideias na cidade: Podemos saber que novo ensino
esse que voc est anunciando? Voc est nos apresentando algumas ideias
estranhas, e queremos saber o que elas significam. Todos os atenienses e
estrangeiros que ali viviam no se preocupavam com outra coisa seno falar
ou ouvir as ltimas novidades (At 17.19-21). Provavelmente foram trazidas
acusaes formais contra Paulo, mas no fim das contas o conselho no tomou
qualquer ao legal contra ele (v. 33).
v. 22-23

Paulo no comea seu discurso estabelecendo o que muitos consideram

terreno comum com os incrdulos; ao contrrio, comea enfatizando a
ignorncia deles. Diz: Atenienses! Vejo que em todos os aspectos vocs so
muito religiosos, pois, andando pela cidade, observei cuidadosamente seus
objetos de culto e encontrei at um altar com esta inscrio: AO DEUS
DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no conhecerem, eu
lhes anuncio (At 17.22-23). importante compreender a inteno de Paulo
aqui, pois isso afetar o modo como interpretaremos o resto do discurso.
Todavia, o resto dos versculos nesse discurso trazem seus prprios
significados necessrios, de maneira que o entendimento falso e mais comum
desses dois versculos se mostrar incompatvel com alguns pontos cruciais
nos versculos subsequentes.

A palavra traduzida como religiosos pode ser expressa ou em bom sentido,

como em piedosos, ou em mau sentido, como em supersticiosos. Certo
comentrio diz: Alguns sugerem que a declarao de Paulo era pejorativa em
vez de elogiosa, mas tratava-se, provavelmente, do ltimo caso. 32 Em
seguida, continua: Ele escolheu um ponto de partida, um lugar onde pudessem
concordar, em vez de partir das diferenas entre eles. Se isso dado como
uma razo para acreditarmos que a palavra religiosos aqui usada em
sentido positivo, trata-se de uma petio de princpio, pois se a palavra era
usada em sentido negativo, Paulo comeou seu discurso enfatizando, na
verdade, as diferenas entre eles.

O mesmo comentrio ento se contradiz ao dizer: O termo traduzido como

muito religiosos , contudo, uma combinao das palavras gregas deido
(temer ou reverenciar) e daimon (espritos malignos), que podem conter uma
sutil reprovao das realidades espirituais subjacentes religio deles. Mas
se se trata de uma reprovao (sutil ou no) dirigida s prprias realidades
espirituais subjacentes religio deles, Paulo no est escolhendo um lugar
onde pudessem concordar como ponto de partida. Assim, Paulo est
comeando a partir de uma concordncia com eles (se que concorda com
eles em alguma coisa) ou a partir de uma reprovao sua religio? Qual dos
dois casos?
O comentrio se contradiz quando afirma que Paulo comea seu discurso a
partir de uma concordncia com seus ouvintes e depois afirma que Paulo
comea com uma reprovao das prprias realidades da religio deles. O
autor comete um erro factual neste ltimo ponto, pois, embora daimon seja a
palavra da qual derivamos o portugus demnios, ela no significa
necessariamente os espritos malignos que so frequentemente referidos nos
evangelhos. Antes, Robertson est certo ao dizer que deisidaimon pode ser
uma palavra neutra, com daimon significando a ideia de divindade. 33

Mas ento Robertson comete seu prprio erro, e diz: Parece improvvel que
Paulo fosse dar uma bofetada no rosto desse pblico logo no incio. 34 Isso
novamente incorre em petio de princpio. Se a palavra era usada em sentido
negativo, isto evidncia de que Paulo de fato iria dar uma bofetada no rosto
desse pblico logo no incio. Por que Paulo no poderia comear com um
insulto ou enfatizando as diferenas? Marvin Vincent escreve: Seria
improvvel que Paulo comeasse seu discurso com uma acusao que teria
despertado a raiva de seu pblico. 35 Improvvel de acordo com quem? Essas
pessoas esto dizendo que essa declarao no deve ser um insulto porque
Paulo no poderia ter comeado com um insulto. Mas por que no?

Se essa declarao era um insulto, sabemos que de fato Paulo poderia ter
comeado com um insulto. Mas os comentrios descartam essa possibilidade
sem derivar sua interpretao dessa declarao bblica ou de outros
versculos. muito frustrante e decepcionante ler em comentrios uma
afirmao arbitrria como essa sem ningum explicar por que Paulo no
poderia ter comeado com um insulto. A menos que forneam uma razo para
essa afirmao, esses estudiosos esto impondo sobre o versculo sua viso
arbitrria do que Paulo teria feito ou no.

Assim tambm, I. Howard Marshall afirma: Paulo comea elogiando os

atenienses por serem muito religiosos O mais provvel que Paulo o fez no
bom sentido, no intuito de estabelecer um caminho que cativaria a ateno do
pblico ao discurso. 36 Tolice! Esse autor pretende dizer que Paulo teria
perdido a ateno de seu pblico se tivesse comeado com um insulto? De
fato, se o apstolo comeasse com um insulto direto, ou uma clara repreenso,
o pblico provavelmente teria prestado muito mais ateno s suas palavras
do que se comeasse com louvor. Em todo caso, no temos o direito de apenas
assumir. Em seguida, Marshall mina seu prprio argumento com a seguinte
admisso: No entanto, Lucas tambm usa o substantivo correspondente em
25.19, no que talvez um sentido ligeiramente depreciativo, e provavelmente
queria que seus leitores percebessem a ironia da situao (cf. versculo 16).
Por toda a sua religiosidade, os atenienses na verdade eram profundamente
supersticiosos e desprovidos de conhecimento do Deus verdadeiro.

Logo, a declarao de Paulo ainda um elogio? Quando Marshall alega que

Paulo est elogiando os atenienses, d uma razo no bblica, baseada na
suposio do prprio Marshall sobre a melhor estratgia retrica para a
situao. Mas quando alega que, na verdade, a declarao de Paulo pode estar
dizendo que os atenienses so profundamente supersticiosos e desprovidos
de conhecimento, usa um argumento bblico. Marshall suprime evidncia
bblica que conhece para dar lugar ao seu prprio preconceito sobre o que
Paulo deveria ter feito nessa situao.

David J. Williams, por outro lado, pode estar mais perto da verdade que os
comentaristas acima: Talvez Paulo deliberadamente tenha escolhido a
palavra com um leve toque de ambiguidade para no ofender seus ouvintes e,
ao mesmo tempo, expressar satisfatoriamente o que pensava da religio deles.
Eles logo saberiam qual de fato era a opinio de Paulo. 37 Afirmar sem um
bom motivo que Paulo tentava no ofender seus ouvintes seria novamente uma
petio de princpio, pois se Paulo pretendia que a palavra expressasse
insulto, tambm pretendia ofender seus ouvintes. No entanto, Williams sbio
em acrescentar talvez no incio de seu comentrio. Mesmo que Paulo
pretendesse manter a ambiguidade prpria da palavra, sendo ao menos honesto
e competente em usar as palavras certas para expressar seus pensamentos,
podemos estar certos de que a palavra em questo no mnimo eficaz em
expressar satisfatoriamente o que Paulo pensava da religio deles.

Como Paulo logo contradiria as religies e filosofias dos seus ouvintes em

cada ponto principal, ou, nas palavras de Williams, Eles logo saberiam qual
de fato era a opinio de Paulo, isso sugere que Paulo usou a palavra em
sentido negativo, de fato expressando sua opinio mesmo sabendo que a
palavra seria suficientemente ambgua e seus ouvintes no poderiam ter
certeza se era tencionada como insulto ou repreenso. Conrad Gempf
concorda: Paulo usou de frases muito cautelosas e ambguas e, pensando
bem, at mesmo sua introduo foi um ataque velado. 38 possvel que Paulo
esteja dizendo que seus ouvintes esto muito envolvidos em questes
religiosas sem com isso afirmar se isso algo bom ou ruim. Claro, se algo
bom ou ruim, depende de suas crenas religiosas serem verdadeiras ou falsas,
e vamos ver que para Paulo elas eram falsas. Em todo caso, uma exposio do
versculo 23 esclarecer que Paulo no pretendia que muito religiosos fosse
um elogio, ainda que no quisesse dizer algo to claramente negativo como
muito supersticiosos.

Para ilustrar o que acabara de dizer, Paulo continuou: pois, andando pela
cidade, observei cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar
com esta inscrio: AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram,
apesar de no conhecerem, eu lhes anuncio (v. 23). Paulo imediatamente
contrasta a ignorncia deles com o seu conhecimento. Em termos filosficos,
comea seu discurso afirmando uma epistemologia superior. Como, a exemplo
de outros discursos na Bblia, o que est registrado em Atos 17
provavelmente uma verso condensada do que Paulo proferiu em Atenas,
podemos ver o que ele escreveu em outro lugar para obtermos assim um
entendimento do seu discurso ao Arepago.

Como mencionado antes, havia muitas esttuas e altares em Atenas, mas Paulo
acharia um altar especialmente adequado como ponto de partida para o seu
discurso. Isto , havia um altar dedicado a um deus desconhecido. A NJB
traduz assim a declarao de Paulo: Bem, o Deus que estou proclamando de
fato quem vocs j adoram sem o saber. Mas um erro grave entender e
traduzir assim o que ele disse.

Os atenienses erigiram altares a deuses desconhecidos para garantir que

nenhuma divindade ficasse de fora na sua adorao. Eles no tinham qualquer
ideia definida sobre quem ou o que eram essas divindades nem qualquer
informao definida sobre elas. Ora, se uma pessoa dissesse Sou um
adorador de Zeus, mas por precauo, havendo outros deuses, tambm os
reconhecerei, o Deus verdadeiro do cristianismo no aceitaria isso como
adorao. Tampouco possvel, ento, que Paulo reconhecesse que os
atenienses adoravam o Deus do cristianismo, precisando apenas saber mais
sobre ele.

Em vez disso, o ponto que, de fato, eles no conheciam o Deus verdadeiro.

Talvez tenham percebido que havia um ser divino alm e distinto daquilo que
adoravam, e construram altares a esses deuses desconhecidos s por
medida de segurana. Mas no se pode concluir disso que eles j estavam
adorando o Deus do cristianismo. Na verdade o ponto que no estavam
adorando o Deus do cristianismo. Seus altares a deuses desconhecidos eram
apenas uma admisso de ignorncia, e a declarao de Paulo tinha a inteno
de explorar essa admisso sem reconhecer algo de positivo na forma de
adorao deles.

Esse entendimento est de acordo com o que Paulo diz em Romanos 1, onde
ensina que, embora os adoradores pagos j possussem conhecimento inato
do Deus verdadeiro, suprimiam e distorciam a verdade acerca dele em sua
filosofia, resultando em toda espcie de idolatria e prtica pecaminosa. Um
altar a um deus desconhecido apenas outro exemplo disso. O pecado
cegou os olhos espirituais de cada pessoa humana, e assim, a menos que Deus
se revele pela revelao especial, o homem no pode conhec-lo
corretamente.

Obtemos uma confirmao adicional a partir de 1 Corntios 1.21 (NIV), que

diz: Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo por sua sabedoria no o
conheceu, agradou a Deus, por meio da loucura do que era pregado, salvar
aqueles que creem. Paulo diz: o mundo por sua sabedoria no o conheceu.
O Deus verdadeiro tal como as Escrituras revelam, mas, pela epistemologia
no crist, os no cristos no conseguem obter conhecimento explcito sobre
esse Deus verdadeiro.

Gordon Fee coloca assim: Como ser desenvolvido por Paulo em Rm 1.18-
31, deixadas por si mesmas, meras criaturas no podem encontrar o Deus
vivo. O melhor que podem fazer criar deuses na similitude das coisas
criadas, ou, como tantas vezes acontece, na sua prpria similitude distorcida.
39
Como 1 Corntios 1 e Romanos 1 comeam enfatizando o fracasso da
filosofia no crist em chegar verdade sobre Deus, a interpretao mais
natural do incio do discurso ao Arepago que ali Paulo est enfatizando
tambm a impotncia intelectual da filosofia no crist. Dizer que Paulo
reconhecia que os atenienses j adoravam o Deus verdadeiro sem, contudo,
conhec-lo seria fazer o apstolo contradizer sua prpria posio em 1
Corntios 1 e Romanos 1.

Podemos, portanto, concordar com os seguintes comentrios sobre o incio do

discurso do Arepago:

Claro que no havia nenhuma conexo entre esse deus e o Deus que ele
anunciaria. Paulo em nenhum momento estava sugerindo que eles eram
adoradores inconscientes do Deus verdadeiro, mas buscava antes uma
maneira de levantar com eles a questo bsica da teologia: Quem Deus?
(David J. Williams) 40

Nessas circunstncias, uma referncia implcita do apstolo a um desses

altares seria equivalente a dizer aos atenienses: Vocs esto corretos em
admitir um ser divino alm do que reconhecido pelos ritos ordinrios
de vossa adorao; tal ser existe. Esto corretos em admitir que este Ser
lhes desconhecido; apenas no possuem concepes da sua natureza e
perfeies. (Marvin R. Vincent) 41

No entender de alguns leitores, Paulo estava dizendo que esses pagos

agiam bem que, em sua ignorncia, estavam o tempo todo adorando o
Deus certo sem o saber. Essa, no entanto, est longe de ser a inteno
Em segundo lugar, a traduo enganosa. A nfase da sentena no est
na identidade do deus desconhecido, mas na ignorncia da adorao.
Na cidade dos amantes da sabedoria, Paulo se concentrou na
ignorncia confessa deles sobre a identidade de Deus. (Conrad Gempf) 42

Aqui, o princpio vital que o ponto de contato na declarao de

esclarecimento de Paulo no era um conhecimento comum do Deus
verdadeiro das Escrituras que esses ouvintes foram encorajados a
descobrir, como se dissesse que estavam o tempo todo realmente
adorando o Deus verdadeiro. Longe disso! O verdadeiro princpio de
Paulo que a ignorncia confessa deles deveria ser satisfeita com a
informao correta! enfatizada a ignorncia deles, no a sua adorao.
(Frederic R. Howe) 43
Em outras palavras, praticamente a nica coisa que Paulo admitia dos
atenienses era sua ignorncia. Um altar a um deus desconhecido no
evidncia de que j estavam adorando o Deus verdadeiro sem o saber, mas
uma admisso de ignorncia. Paulo aceita essa admisso de ignorncia como
verdadeira e reivindica ser capaz de fornecer as informaes sobre Deus que
lhes faltam.

Mas se a filosofia no crist no conseguia chegar a Deus, sobre qual

fundamento epistemolgico Paulo to confiantemente lhes anuncia esse Deus?
Em outras palavras, se o homem no pode conhecer Deus por sua prpria
sabedoria, como Paulo obteve seu conhecimento sobre Deus? Podemos voltar
a 1 Corntios 1.21 (NIV) para a resposta: Visto que, na sabedoria de Deus, o
mundo por sua sabedoria no o conheceu, agradou a Deus, por meio da
loucura do que era pregado, salvar aqueles que creem.

Embora a KJV traga da loucura da pregao, 44 a palavra krygma refere-se

ao contedo da pregao, no ao ato da pregao. atravs do contedo da
pregao apostlica, o contedo da f crist, que Deus salva aqueles que
creem (NIV). Como a f um dom de Deus (Efsios 2.8), podemos dizer que
Deus salva aqueles que escolheu produzindo f neles atravs do contedo da
f crist, transmitido de forma falada ou escrita. O que foi pregado chamado
loucura, pois assim visto pela perspectiva da sabedoria mundana: Pois
a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo (1 Corntios
1.18). Mas por aquilo que o mundo considera loucura que os homens so
salvos, ao passo que aquilo que o mundo considera sabedoria mantm os
homens em cegueira espiritual, resultando em sua condenao.

Num contraste com as religies e filosofias no crists, o fundamento da

cosmoviso crist no a sabedoria ou especulao humanas, mas a revelao
divina, entregue a ns por meio dos profetas, do prprio Senhor e dos
apstolos: H muito tempo Deus falou muitas vezes e de vrias maneiras aos
nossos antepassados por meio dos profetas, mas nestes ltimos dias falou-nos
por meio do Filho, a quem constituiu herdeiro de todas as coisas e por meio de
quem fez o universo Esta salvao, primeiramente anunciada pelo Senhor,
foi-nos confirmada pelos que a ouviram (Hebreus 1.1-2; 2.3). Paulo testifica
que o que ele prega no veio por sabedoria, tradio ou especulao humana,
mas por revelao divina: Irmos, quero que saibam que o evangelho por
mim anunciado no de origem humana. No o recebi de pessoa alguma nem
me foi ele ensinado; ao contrrio, eu o recebi de Jesus Cristo por revelao
(Glatas 1.11-12).

Paulo declara que, embora seus ouvintes sejam ignorantes, vai proclamar a
eles a verdade. Paulo no age no mesmo nvel intelectual de seus oponentes;
no tenta construir um sistema melhor que o deles permanecendo sobre o
mesmo fundamento da especulao humana. Antes, a partir de uma posio de
conhecimento final e autoridade mxima, declara a verdade aos seus ouvintes,
e capaz de faz-lo porque est sobre o fundamento intelectual da revelao
divina. Ele fala e age como algum que, pela graa de Deus, percebe
claramente a realidade, no como algum que tateia em escurido
epistemolgica.

Comentando nossa passagem, F. F. Bruce escreve: [Paulo] no argumenta a

partir da classe de princpios primeiros que formavam a base das vrias
escolas da filosofia grega; sua exposio e a defesa da sua mensagem so
fundadas na revelao bblica de Deus. 45 Todo sistema de pensamento deve
comear com certos princpios primeiros, sobre os quais o resto do sistema
est baseado. Se o princpio primeiro do sistema autocontraditrio, muito
limitado ou inadequado, o sistema falha no ponto de partida e o resto
desmorona. Paulo fora convertido pela graa soberana de Deus e por isso
adotava a revelao bblica como o fundamento ou princpio primeiro do seu
sistema de pensamento. Comparado com os princpios primeiros dos filsofos
no cristos, o de Paulo no apenas uma variao do mesmo tipo de
princpio primeiro, mas um tipo completamente diferente.

O homem pecador constri seu sistema de pensamento sobre um fundamento

antropocntrico com base na suposio de que pode obter conhecimento da
verdade por sua prpria capacidade. Mas Paulo rejeita as suposies
anticrists da autonomia e suficincia humanas; ensina que o homem limitado
pela finitude mental e depravao moral. O no cristo est cativo por sua
inteligncia inferior e disposio m. Para conhecer a verdade qualquer
verdade o homem deve depender de Deus. A epistemologia crist
superior porque, em vez de tentarmos descobrir a verdade por nossa prpria
capacidade, quando no temos tal capacidade, ela aceita a revelao bblica
como a nica forma de se estabelecer e obter algum conhecimento. A filosofia
no crist est fundada na especulao humana na conjectura e fantasia
grosseira , mas a filosofia crist est fundada na revelao divina. Na
filosofia no crist o homem busca encontrar a verdade por seu prprio poder,
mas na filosofia crist o Deus onisciente comunica-nos a verdade, tornando-a
manifesta por sua onipotncia.

Seguindo o apstolo Paulo, quando confrontamos hoje sistemas de crena no

cristos, no precisamos comear aceitando os princpios primeiros ou
suposies bsicas desses sistemas, j que so as prprias premissas contra as
quais estamos argumentando. Antes, ao demonstrar o fracasso das religies e
filosofias no crists e proclamar a revelao autoautenticvel das Escrituras,
confiantemente declaramos a verdade sobre Deus aos incrdulos. Eles tentaro
nos forar a aceitar suas pressuposies e tentaro nos intimidar com
argumentos vazios e insultos sarcsticos, mas se podemos mostrar que suas
pressuposies tornam o conhecimento impossvel e levam a concluses
absurdas, por que devemos aceit-las? Por suas pressuposies eles no
podem conhecer nada, mas pela revelao divina podemos conhecer a verdade
sobre Deus, sobre sua criao e seus mandamentos e receber o conhecimento
que conduz salvao pela f em Jesus Cristo.

Ao assumir essa abordagem na apologtica e evangelismo evitamos o erro de

contrapor nossa mera sabedoria humana mera sabedoria humana dos no
cristos; em vez disso, contrapomos a sabedoria de Deus sabedoria do
homem. No cristos podem pensar que o evangelho loucura, mas at a
loucura de Deus maior que a sabedoria do homem (1 Corntios 1.25) e no
h nenhuma competio real entre elas. A revelao divina ser sempre
superior especulao humana em cada ponto e cada questo. Ns, que
professamos a f crist, devemos confiantemente depender do contedo das
Escrituras; elas so capazes de derrubar todas as religies e filosofias no
crists, expondo-as como tentativas pecaminosas de conhecer a verdade sem
uma submisso a Deus. Logo, anunciamos que a cosmoviso crist tem um
monoplio absoluto sobre a verdade e que todas as religies e filosofias no
crists so falsas. Como est escrito, Quem se gloriar, glorie-se no Senhor
(1 Corntios 1.31).

Paulo no dialoga com os atenienses para ver o que todos podem aprender
uns dos outros. Paulo no tem qualquer respeito pelas religies e filosofias
deles. Em vez disso, declara: O que vocs no conhecem, vou agora lhes
anunciar, e o faz no versculo 24. Embora o que segue declarao seja mais
provavelmente uma verso condensada do seu discurso, ela contm o
suficiente para nos informar do contedo e alcance do que Paulo declara, e
podemos assim derivar uma abordagem bblica na apologtica e no
evangelismo.

Paulo primeiro ressalta a ignorncia dos no cristos e, em contraste, afirma

falar de uma posio de conhecimento e autoridade. Aps, ento, passa a falar
sobre a natureza de Deus e a natureza da criao isto , expe a viso
bblica da metafsica, ou teoria da realidade. Comea dizendo: O Deus que
fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no habita
em santurios feitos por mos humanas (v. 24).

Contrariamente filosofia dos atenienses, o mundo no apenas o planeta

Terra, mas o kosmos, o universo inteiro e tudo que nele h no existiu
desde sempre; antes, esse Deus que Paulo prega criou o universo e tudo que
nele h. Contra os epicureus Paulo declara que o universo no foi formado
pela coliso e combinao aleatria de tomos j existentes. Contra os
esticos, declara que Deus e o universo no so idnticos, mas que Deus
distinto do universo; e no simplesmente anima o universo, mas criou o
universo.

Contrariamente religio dos atenienses, no h um deus para isto e um deus

para aquilo. No h um deus para a guerra, um deus diferente para o amor, um
deus diferente para a sabedoria e um deus diferente para a colheita. Antes,
esse Deus que Paulo prega o Senhor dos Exrcitos e o Senhor que prov.
amor e sabedoria, no existindo assim sabedoria e amor verdadeiros parte
dele. o Senhor dos cus e da terra, o kurio, o possuidor de tudo que
existe, o governador de cada esfera da existncia fsica e da contemplao
intelectual. Tal o Deus que os atenienses no conheciam, e como esse Deus
verdadeiro a nica divindade, o simples fato de que adoravam outros
deuses necessariamente implica que no estavam adorando esse Deus
verdadeiro.

Deus transcendente, o que significa que distinto do universo, embora

tambm seja imanente, pois criou o universo e agora o sustenta e causa todos
os eventos nele. Por outro lado, os deuses mitolgicos dos atenienses faziam
parte do universo. Paulo afirma, porm, que o Deus verdadeiro no habita em
santurios feitos por mos humanas (v. 24) e que ele no servido por mos
de homens, como se necessitasse de algo (v. 25). Paulo lida com a natureza
de Deus com nfase especfica porque remete s religies gregas populares de
forma especfica. O resto da Bblia nos d informao suficiente para
sabermos que a nossa viso de Deus diverge de todas as religies e filosofias
no crists, e devemos adaptar os nossos comentrios a essas religies e
filosofias, quando nos dirigimos a elas, para evidenciar as divergncias.
Claramente, contradizemos os ateus e hindus em suas vises de Deus; contudo
at cristos professos negam que diferimos radicalmente dos mrmons e
muulmanos. Tais pessoas so ignorantes tanto da teologia crist, a qual
condena todas as demais religies, como das religies no crists, que
contradizem a revelao bblica em cada ponto principal.

Os mrmons sequer so monotestas, pois afirmam que Elohim deus apenas

deste mundo, que h muitos deuses para muitos mundos diferentes e que a
salvao de um homem sua obteno de natureza divina para governar um
mundo em particular. Eles fazem de Elohim e Jeov entidades diferentes, de
modo que Jesus Jeov e foi criado pela unio sexual de Elohim e Maria. Os
cristos podem rir da reivindicao mrmon que o Jardim do den se
localizava no que hoje a cidade de Independence, no Estado de Missouri,
mas quando os mrmons fazem de Satans o irmo de Jesus, cristos e no
cristos deveriam ter bom senso suficiente para notar as diferenas entre o
cristianismo e o mormonismo. Mas claro, pessoas idiotas mesmo assim
insistem que os dois esto essencialmente em concordncia. Naturalmente
alguns mrmons diro que essa uma distoro de suas crenas, mas
provvel que eles mesmos no saibam o que o mormonismo de fato ensina. 46
Em todo caso, como a f crist foi de uma vez por todas confiada aos santos
(Judas 1.3), ela no est sujeita a revises ou acrscimos; portanto, Joseph
Smith era um falso profeta. Ser que o mrmon concorda com essa avaliao?
Se no concorda, o cristianismo no est em concordncia com o
mormonismo.

Quanto ao islamismo, Al certamente no igual ao Deus descrito pela Bblia.

Quem diz que Al apenas outro nome para o Deus cristo deve mostrar
tambm que Al uma trindade, pois isso que afirmam os cristos, que Deus
um em termos de divindade e trs em termos de personalidade; que o Pai, o
Filho e o Esprito participam todos plenamente nos atributos divinos. Nenhum
muulmano verdadeiro concordaria com isso. Em adio, Robert Morey
argumenta que Al, na verdade, era um deus pago da Lua. 47

Como os muulmanos consideram o Hadith to inspirado e autoritativo quanto

o Coro, devem, portanto, venerar seus ensinamentos sobre a obsesso
psicolgica de Maom por urina e fezes. No vol. 1, cap. 57, n 215 e vol. 2, n
443, Maom diz que as pessoas que se sujam com urina sero torturadas pelo
fogo do inferno, mas ocorre uma contradio no vol. 1, n 234, quando ele
ordena as pessoas a beber leite e urina de camelo como remdio. Os
muulmanos devem aceitar e defender as afirmaes de que Ado tinha mais
de vinte e sete metros de altura (vol. 4, n 543), que Satans fica na regio
superior do nariz a noite toda (vol. 4, n 516), que Satans urina nos ouvidos
dos que adormecem durante a orao (vol. 2, n 245), que Al se recusa a
ouvir os que soltam gases durante a orao (vol. 1, n 628; vol. 9, n 86) e
rejeitar suas oraes se voc tem mau hlito (vol. 1, n 812, 813, 814, 815;
vol. 7, n 362, 363), entre outros ensinos estranhos e vulgares. 48

verdade que alguns muulmanos professos, provavelmente envergonhados

com o Hadith, optam por rejeitar seu status de divinamente inspirado. Mas
quando a discusso se o cristianismo concorda com o islamismo, o Coro
sozinho j fornece informao suficiente para estabelecer diferenas radicais
entre as vises dessas religies em todas as principais doutrinas, como a
natureza de Deus, o status de Jesus Cristo e o caminho da salvao. J
mencionei a Trindade como um exemplo os cristos insistem nela, mas os
muulmanos a rejeitam. Ningum pode dizer que as duas religies adoram o
mesmo Deus.

Como este estudo no sobre o islamismo especificamente, no vamos

documentar aqui seus muitos problemas; no entanto, como j levantamos o
assunto, mencionaremos um erro no Coro sobre a Trindade. Maom (Sura
5:73-75, 116) pensava que os cristos adoram trs deuses: o Pai, a Me
(Maria) e o Filho (Jesus). O Coro se equivoca ao dizer que os cristos creem
que Jesus o Filho de Deus no sentido de ser o produto da relao sexual
entre o Pai Deus e Maria. A Bblia afirma que Maria era virgem quando deu
 luz Cristo. Se Maom era profeta de Deus, esperaramos que ele pelo menos
entendesse as doutrinas bsicas do cristianismo quando fosse coment-las. 49

Apesar de alguns muulmanos professos se sentirem envergonhados tambm

com o Coro, rejeitando tanto o Coro como o Hadith como divinamente
inspirados, eles no deveriam ser chamados muulmanos verdadeiros, assim
como cristos professos que rejeitam a Bblia no so cristos verdadeiros.
Quando aderentes professos de uma religio rejeitam sua autoridade oficial,
eles no so aderentes verdadeiros dessa religio; devemos lidar com eles
individualmente e inquirir sobre suas crenas pessoais. Nossa abordagem de
apologtica e evangelismo com eles ser a mesma; logo, a menos que j sejam
cristos verdadeiros e explicitamente bblicos em suas cosmovises, suas
crenas a respeito de todas as principais questes devero contradizer a
revelao bblica, e o conflito ser resolvido em ltimo caso no nvel
pressuposicional.

Toda tentativa de subtrair o cristianismo de sua condio nica, supostamente

expondo (mas na verdade impondo) suas similaridades com outras
cosmovises, filosofias e religies, tem sido refutada. 50 Mas o esprito de
Babel subsiste, e muitos no cristos (incluindo falsos cristos) continuam a
forar uma unio entre cosmovises incompatveis. Bem no fundo de suas
mentes eles sabem que o cristianismo a nica verdade, mas pensam que se
puderem neutralizar a cosmoviso bblica, no tero de obedecer ao nico
Deus verdadeiro ou confrontar sua revelao. Como escreve o apstolo Joo,
Este o julgamento: a luz veio ao mundo, mas os homens amaram as trevas, e
no a luz, porque as suas obras eram ms. Quem pratica o mal odeia a luz e
no se aproxima da luz, temendo que as suas obras sejam manifestas (Joo
3.19-20). Para essas pessoas, alcanar unidade em detrimento da
racionalidade ou mesmo sanidade parece um preo baixo, mas no fim lhes
custar muito mais, pois elas ainda so pecadoras e sero condenadas a sofrer
eternamente um tormento extremo no inferno.
v. 24-25

Como Deus o criador e governador de tudo que existe, ele tambm distinto
do universo e maior que ele. Segue-se que ele no habita em santurios feitos
por mos humanas. Ele no servido por mos de homens, como se
necessitasse de algo (17.24-25). Positivamente falando, os versculos 24 e 25
expem a viso crist de Deus e seu relacionamento com o universo.
Negativamente falando, o que Paulo diz aqui subverte todo o fundamento
religioso e intelectual dos atenienses e seu prprio estilo de vida. Paulo diz
que eles esto vivendo uma grande mentira, que toda a sua cultura e todas as
suas crenas mais profundas so falsas. 51

Paulo estabeleceu a situao de tal forma que, para manter o seu modo de vida
com integridade intelectual, os atenienses precisariam destruir o cristianismo
na argumentao ou do contrrio ter seus compromissos ltimos destrudos
pelo cristianismo. Aqueles que no conseguem resistir verdade do
cristianismo, e desejam manter seus compromissos no cristos, escolhem a
via do autoengano, dizendo a si mesmos que tm o direito de manter as suas
crenas no crists, sem refutar essa cosmoviso bblica que desafia e
contradiz todos os aspectos de seu pensamento e sua conduta. Isso se traduz
numa maior condenao dessas pessoas.

Seguindo o apstolo, nossa abordagem de apologtica e evangelismo no deve

tentar encontrar formas de concordar com o pensamento antibblico. Devemos
expor claramente a f para que todos que a ouvem entendam que a cosmoviso
bblica diverge de todas as cosmovises no bblicas em todas as questes.
Os no cristos no podem nos evitar ou transigir conosco, mas precisam nos
destruir ou sero destrudos. O apologista deve, ento, dar o passo adicional
de demonstrar a impossibilidade das cosmovises no bblicas, deixando os
no cristos sem um fundamento intelectual para sustentar a sua resistncia f
crist. Ao contrrio da abordagem tomada por alguns cristos, o evangelismo
bblico no meramente adiciona Jesus ao topo dos sistemas de crena no
cristos, mas destri por completo seus sistemas de crena e os substitui pela
cosmoviso bblica. Qualquer coisa menos que isso no digna de ser
chamada apologtica ou evangelismo bblico.
Precisamos recuperar a ofensividade do evangelho ao invs de nos conformar
com uma mensagem ao gosto do fregus to diluda que os no cristos
podem aceit-la sem uma converso genuna e completa. Os no eleitos devem
ser ofendidos pelo evangelho e dizer: Dura essa palavra. Quem pode
suport-la? (Joo 6.60). Mas quando so confrontados com a clara verdade,
os eleitos, os que Deus escolheu para a salvao, diro: Senhor, para quem
iremos? Tu tens as palavras de vida eterna. Ns cremos e sabemos que s o
Santo de Deus (v. 68-69). A mensagem do evangelho, quando devidamente
pregada, deve atrair os eleitos e repelir os rprobos (Joo 10.27). A palavra
de Deus separa as ovelhas dos bodes e o trigo do joio (Hebreus 4.12). Mesmo
ento, em sua sabedoria, Deus ordenou que alguns aparentemente se
regozijaro com a sua palavra, apenas para cair mais tarde (Lucas 8.13),
Assim, desenvolvamos nossa salvao com temor e tremor (Filipenses 2.12);
testemos nossa f para remover suposies falsas sobre nossa situao perante
Deus (2 Pedro 1.10).

Se, a exemplo de Sanders, admitimos que os no cristos esto

intelectualmente no caminho certo, distorcemos tanto a posio crist como
a no crist. Porque esto no caminho errado, que as Escrituras ordenam que
eles se arrependam, o que significa que devem mudar suas mentes. Por
exemplo, no devemos dizer que os incrdulos so razoavelmente bons
cientistas e que se apenas agirem um pouco melhor, aprovaro a f crist;
antes, devemos dizer que eles so cientistas extremamente pobres e rejeitam a
verdade desde o incio. No devemos dizer que os incrdulos so totalmente
ticos, e que apenas no so bons o suficiente; antes, devemos dizer que eles
so completamente corruptos e sequer comearam a ser ticos. So
intelectualmente inferiores e moralmente depravados. O cristianismo no
chama as pessoas a simplesmente melhorar suas vidas com base em seus
fundamentos atuais, mas chama a uma converso genuna e completa.

Ademais, converso no significa mudar apenas alguns aspectos da vida, mas

resulta em uma transformao abrangente. Se a sua converso no produz
essa mudana, ou o incio da mudana que claramente conduzir a um
crescimento contnuo na direo certa, voc no foi convertido. A vida de
Deus no est em voc, e voc permanece na morte e em trevas.

Quando Paulo diz que Deus no habita em santurios feitos por mos humanas
e no servido por mos de homens (v. 24-25), na verdade declara sua
rejeio a todas as religies populares em Atenas. Ele no declara nenhum
ponto de concordncia com os incrdulos, mas suas negaes como Deus
no , como Deus no servido, que errado pensar de Deus de certa
maneira e errado servi-lo de certa maneira. S isso j basta para mostrar que
o ensino apostlico nega que h muitos caminhos para Deus, pois aqui
declarado que Deus no como algumas das concepes de divindade das
pessoas e no servido da maneira como algumas pessoas fazem a sua
adorao.

Evidentemente, Paulo est falando a um pblico especfico e, portanto, adapta

seus comentrios para se dirigir s crenas e prticas dos seus ouvintes. Como
o resto da Bblia fornece informao suficiente para descartarmos todos os
demais caminhos para Deus exceo do cristianismo, aqueles que se dizem
cristos devem ou rejeitar essa reivindicao bblica, em cujo caso no so
mais cristos, ou devem aceit-la e, por sua vez, deixar de se perturbar com a
exclusividade da f crist. Devemos admitir corajosamente: Sim, o
cristianismo ensina que todas as religies no crists so falsas e que todos os
seguidores de todas as religies no crists sofrero tormento extremo e
infindvel no inferno. Se voc discorda, esta a razo de estarmos
debatendo.

Algum tempo atrs deparei com uma resenha de um livro cristo. A resenha
fora escrita por uma mulher presumivelmente crist. Apesar de ter gostado do
livro em geral, ela contestou as crticas do livro ao mormonismo e escreveu
que s Deus tem o direito de julgar se uma religio verdadeira ou falsa.
Como ela insinuava ser crist, essa objeo no fazia sentido. verdade que
s Deus tem o direito de julgar se uma religio verdadeira ou falsa, mas isso
no deve nos impedir de falar contra as religies no crists, pois Deus tornou
seus pensamentos conhecidos a ns atravs da sua revelao verbal.

Quando ela disse que s Deus tem o direito de julgar as religies, usando isso
como objeo s crticas ao mormonismo, sugeria que Deus no fizera um
julgamento do mormonismo em particular ou mesmo das religies no crists
em geral. Ou, se j o fizera, no tornou isso conhecido a ela. Mas Deus j
pronunciou seu julgamento atravs das Escrituras, e todas as proposies
religiosas e no religiosas que contradizem o que foi revelado nas Escrituras
devem ser consideradas falsas pelo cristo.

Assim, ou essa revisora tinha um conhecimento to pobre das Escrituras que

isso a desqualificava para criticar um livro cristo ou tinha rejeitado a
inspirao divina das Escrituras, em cujo caso no tinha qualquer justificativa
para declarar-se crist era apenas uma no crist afirmando sua
discordncia da Bblia. S Deus tem o direito de julgar as vrias religies
claro que isso verdade , mas Deus j fez isso, e atravs da Bblia nos
tornou claro seu julgamento. Podemos concordar com Deus e ser salvos ou
discordar e perecer.

Paulo continua no versculo 25: ele mesmo d a todos a vida, o flego e as

demais coisas. Deus no precisa de ns, mas ns precisamos dele. Como diz
Davi, Tudo vem de ti, e ns apenas te demos o que vem das tuas mos (1
Crnicas 29.14). Como a palavra vida (z) era popularmente associada a
Zeus, o supremo deus grego, e como a trade a vida, o flego e as demais
coisas reflete uma terminologia de uso comum pelos seus ouvintes, possvel
que Paulo estivesse mais uma vez deliberadamente contradizendo a religio
deles. Com efeito, est dizendo que o Deus cristo, que no habita em
santurios e no servido por mos de homens, o autor e sustentador da
vida, no Zeus. Sua declarao contradiz a religio e filosofia dos atenienses,
que atribuam a vida outra fonte.
v. 26a

Prosseguindo com esse tema, que o nico e verdadeiro Deus quem d vida
ao homem e a todas as coisas vivas, Paulo desenvolve a viso bblica e afirma
no versculo 26: De um s homem fez ele todos os povos, para que
povoassem toda a terra (NIV). Os atenienses acreditavam que eram
indgenas, tendo surgido a partir da terra, sendo assim diferentes e superiores
a todos os outros povos, a quem consideravam brbaros. A declarao de
Paulo no apenas contradiz as explicaes religiosas e filosficas dos
atenienses, como tambm ataca a crena que era a fonte do orgulho tnico
deles.

Como a lngua grega no esclarece quem ou o que era o um, vrias sugestes
tm sido dadas, mas de um s homem parece ser mais adequado ao contexto.
A ideia principal da frase que Deus criou a humanidade de um ponto de
partida, que o cristianismo afirma ser Ado, o primeiro homem. As diferentes
raas e povos se originaram de um s homem, no de muitos. Como todas as
raas e povos se originaram de um s homem, no h justificao para a
crena de que alguma raa ou povo inerentemente superior ou mais
privilegiado que outro, pelo menos no no sentido que muitas pessoas tm
acreditado serem superiores ou privilegiadas. Mesmo que haja algumas
diferenas entre as raas e povos, todos os seres humanos so feitos imagem
de Deus.

A cincia e a filosofia no crist no tm nenhuma base para afirmar a unidade

e igualdade de todas as raas. parte da revelao bblica sobre a origem do
homem, por qual princpio autoritativo pode-se afirmar que o genocdio e o
canibalismo so imorais? Por que errado uma raa destruir outra, ou pessoas
de uma raa massacrar pessoas de outra por comida? A cincia no pode
demonstrar que todos ns viemos de um s homem. 52 Se essas questes
parecem contestar algo bvio, os no cristos devem ter uma resposta pronta
para elas. No entanto, parte da autoridade bblica, nenhum princpio pode
fornecer um fundamento adequado para basear julgamentos morais sobre essas
questes. Por qual autoridade moral absoluta e universal voc impe sua
moralidade sobre mim, proibindo-me de cometer genocdio e canibalismo?
moralmente errado eu agir assim s porque voc no quer que eu faa isso?
A menos que os princpios morais tenham a revelao bblica como o seu
fundamento, sero todos aniquilados quando forem desafiados.

Como apresentei meu argumento contra a evoluo em outro lugar, no o

repetirei aqui. 53 Mas menciono a evoluo para ilustrar um ponto anterior.
Assim como em todos os demais tpicos sobre o tema da origem humana, no
devemos dizer que os no cristos fazem boa cincia, que so eruditos
brilhantes e honestos, e que se apenas forem um pouco mais cuidadosos,
acreditaro em criao divina. No, eles no so brilhantes; no so honestos;
e no fazem boa cincia. Para chegar a um conhecimento da verdade, no basta
simplesmente que os no cristos faam cincia melhor; eles devem mudar
seus princpios primeiros ou axiomas fundamentais, no apenas suas crenas
secundrias. Isso requer uma obra soberana de Deus em seus coraes; e se
ela no ocorrer, eles permanecero em escurido espiritual e intelectual.

No cristos podem dizer a voc que so intelectualmente neutros. No

acredite neles, pois no existe tal coisa como neutralidade intelectual. Ou voc
por Cristo ou contra Cristo. Se uma pessoa diz que examina os argumentos
a favor do cristianismo para determinar se digno de crena, ela contra o
cristianismo ao examinar os argumentos e no ser a favor at que Deus mude
seu corao. Os incrdulos so preconceituosos com Deus. Assumem
pressuposies que excluem a verdade como revelada pelas Escrituras. No
entanto, afirmam que seguiro os fatos aonde quer que os levem, e ento
desafiam voc a provar que os fatos levam s concluses que voc espera
mas usando as pressuposies e os mtodos deles. Os cristos no devem cair
nessa armadilha.

Embora os nossos princpios primeiros sejam diferentes, no intil

argumentar com os no cristos. Como nosso caso negativo, podemos desafiar
suas pressuposies; como nosso caso positivo, podemos lhes apresentar o
princpio autoautenticvel da revelao bblica. A menos que possam fornecer
um princpio primeiro adequado para justificar suas reivindicaes
subsidirias, eles sequer tm o direito de nos apresentar suas reivindicaes
subsidirias para considerao, como no caso da evoluo.
v. 26b

Deus no apenas o criador e sustentador da humanidade, mas tambm o

governador: Ele determinou os tempos anteriormente estabelecidos e os
lugares exatos em que eles deveriam habitar (v. 26, NIV). H duas
interpretaes possveis para Ele determinou os tempos anteriormente
estabelecidos. Uma entende que Deus controla e mantm as estaes e ciclos
naturais da vida, que so cruciais sobrevivncia e ao desenvolvimento
humano, como em Atos 14.17. A outra entende que Deus determina o curso e
os perodos da histria humana, como a ascenso e queda das naes. As
Escrituras apoiam ambas, mas a questo qual delas Atos 17.26 pretende
comunicar.

Qualquer dessas interpretaes est em contradio com a religio e filosofia

gregas. Alm de anunciar um Deus totalmente diferente das divindades
irrelevantes dos epicureus, Paulo est estabelecendo sua prpria crena na
providncia divina, em contraste com o fatalismo dos seus ouvintes esticos.
54
Mas ele est fazendo mais do que isso, pois apresenta uma viso de
providncia divina a que nenhum no cristo consentiria. S os cristos
afirmam que Deus este, e nenhum outro Deus , tendo criado o universo,
agora sustenta a vida e determina a histria. Paulo afirma uma viso bblica de
providncia divina como uma explicao para a histria humana como um
todo uma viso que mais ningum aceita.

Deus determina os territrios exatos das naes; seu controle exaustivo e

preciso. Alguns cristos professos podem tolerar a meno da providncia
divina at onde se fale simplesmente do controle de Deus sobre grupos de
pessoas, e esta certamente a nfase principal do versculo. Porm algumas
das mesmas pessoas que se dizem crists levantam tremenda resistncia ao se
apontar que a Bblia fala de um controle igual de Deus sobre as pessoas.

Como defendi a soberania divina sobre os indivduos humanos em outro lugar,

55
no repetirei os argumentos aqui; contudo, devo pelo menos enfatizar que se
uma pessoa afirma a oniscincia divina o que todo cristo deveria fazer ,
reconhecer a soberania de Deus sobre grupos de pessoas tambm obriga ela a
reconhecer a soberania de Deus sobre indivduos. Isso porque um ser
onisciente no pensa em certo grupo sem tambm conhecer todos os objetos
individuais que compem o grupo.

Para ilustrar, quando uso a palavra rvores sem definir um limite, como em
essas rvores, estou usando a palavra como um universal, como em todas
as rvores. Mas eu no conheo todas as rvores, no fiz nenhuma delas, no
determinei nenhuma das suas propriedades e nem sequer conheo
exaustivamente alguma rvore em particular. Assim, posso saber o que estou
dizendo? No com base no empirismo. Por outro lado, quando Deus usa a
palavra rvores, ele diz a palavra como quem fez e conhece todas as
rvores. Seu conhecimento de todas as rvores em particular corresponde ao
seu uso do universal rvores. Quando digo rvores, o contedo real do
meu conhecimento no inclui todas as rvores, embora, com a palavra, eu
tenha a inteno de me referir a todas as rvores. Quando Deus diz que todas
as rvores so de determinada maneira, ele tem em mente cada rvore, que
cada rvore de determinada maneira, no apenas rvores no sentido abstrato
sem o contedo real de todas as rvores. Porque Deus onisciente, rvores
deve significar para ele a soma de todas as rvores individuais e no rvores
no sentido abstrato.

Se voc tem dois filhos, chamados Tom e Maria, toda vez que diz meus
filhos voc est na verdade se referindo a Tom e a Maria em particular. Voc
no tem inteno de dizer meus filhos sem o contedo real de Tom e
Maria. As palavras meus filhos representam para voc Tom e Maria.
Suponha que voc onisciente, mas ainda no tem filhos. Neste caso, meus
filhos ainda significa Tom e Maria, pois voc sabe com certeza que ter
esses filhos no futuro. Logo, um ser onisciente jamais usa a designao de um
grupo sem conscincia de todos os membros desse grupo. A expresso
universal representa sempre a soma de todos os indivduos pertencentes ao
grupo. Um ser sem oniscincia usa a expresso universal sem conhecimento de
todos os indivduos nesse grupo, mas um ser que possui oniscincia usa a
expresso universal com conscincia de todos os indivduos nesse grupo. Essa
uma implicao necessria da oniscincia.

Consequentemente quando Deus pensa em uma nao, tambm est pensando

em todos os indivduos que fazem parte desta nao em qualquer tempo, pois
uma nao a soma de todos os indivduos a quem Deus escolheu para serem
pertencentes a ela, e Deus tem conhecimento exaustivo de cada indivduo. De
fato, Deus cria cada indivduo para ser includo na nao que ele, Deus,
escolheu. No como se Deus decidisse impor uma determinada poltica a
certo grupo, como humanos do sexo masculino, e ento permitisse que cada ser
humano se candidatasse a se tornar membro de tal grupo. Em vez disso, Deus
cria todos os seres humanos e os agrupa como lhe agrada.

Assim, no faz sentido dizer que Deus exerce soberania absoluta sobre um
grupo, como uma nao ou os eleitos, sem tambm afirmar a implicao
necessria disso, que ele exerce soberania absoluta sobre cada indivduo
dentro de tal grupo. No faz sentido dizer que Deus elege um grupo para
salvao sem determinar quais indivduos estaro nesse grupo, ou que Deus
controla uma nao sem controlar os indivduos dentro dessa nao. Os
indivduos no fazem a si mesmos. O ponto que mesmo quando a Bblia est
apenas falando da soberania de Deus sobre os grupos, est implcita a
soberania dele sobre os indivduos. Dito isso, a Bblia tambm traz muitas
passagens que afirmam a soberania absoluta de Deus sobre os indivduos, no
apenas sobre grupos ou naes. 56
v. 27

O versculo 27 segue da providncia divina s suas implicaes na religio; ,

portanto, crucial para a apresentao de Paulo. Mas como o versculo muitas
vezes mal entendido, devemos estud-lo com cuidado: Deus fez isso para que
os homens o buscassem e talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no
esteja longe de cada um de ns. A palavra isso refere-se ao que Paulo
afirmou no versculo anterior; assim, ele quer dizer aqui: Deus [determin(ou)
os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em que deveriam
habitar] para que os homens o buscassem e talvez, tateando, pudessem
encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.

H duas interpretaes principais desse versculo. Uma diz que Deus tenciona
que os homens o encontrem parte da revelao especial e torna isso possvel
por suas obras de providncia. Outra diz que Deus torna impossvel que os
homens o encontrem parte da revelao especial, mas por suas obras de
providncia torna obrigatrio agirem assim. Em outras palavras, a primeira
tem o versculo 27 dizendo que a providncia divina suscita os homens a
buscar Deus e que ele tenciona ser achado parte da revelao especial; mas
a segunda entende o versculo 27 dizendo que a providncia divina torna a
busca de Deus uma obrigao moral, ainda que ningum possa de fato
encontr-lo sem a revelao especial. A primeira interpretao se mostra
imediatamente inconsistente com os versculos anteriores; vamos oferecer,
ento, vrias razes para rejeitar a primeira viso e aceitar a segunda.

Henry Alford escreve que a expresso traduzida como talvez (NVI) ou se

talvez (NASB) indica uma contingncia que, aparentemente, no muito
provvel de acontecer. 57 Por outro lado, Rendall prope que ela no deveria
ser traduzida como talvez, mas como de fato, de modo que o versculo
diria se de fato pudessem ir atrs dele. 58 O autor assume isso para
transmitir uma inteno real da parte de Deus em ter pessoas buscando por ele
e encontrando-o parte da revelao especial. No entanto, quando o prprio
Rendall admite que a disposio optativa de tatear e encontrar aponta
para o fato que essa inteno ainda no tinha sido realizada, 59 sua
exposio subitamente equivale a dizer que o que Deus tenciona que acontea
pode deixar de acontecer. Neste caso a fora plena de todos os argumentos
bblicos para a soberania de Deus se volta agora contra ele; logo, sua
interpretao impossvel. Mesmo que o versculo registrasse se de fato
pudessem ir atrs dele, isso no necessariamente transmite uma inteno real
para a realizao de algo, mas a imposio de uma obrigao moral.

No precisamos resolver isso com argumentos das mincias gramaticais. Em

vez disso, podemos olhar para outra passagem nos escritos de Paulo para
determinar o significado do versculo em questo. Previamente citamos 1
Corntios 1.21, que diz: Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo por sua
sabedoria no o conheceu, agradou a Deus, por meio da loucura do que era
pregado, salvar aqueles que creem (NIV). Preste ateno s palavras na
sabedoria de Deus e agradou a Deus. Parafraseando, Paulo diz: Deus, em
sua prpria sabedoria, determinou que o homem jamais vir a conhec-lo pela
sabedoria do prprio homem isto , pela cincia e filosofia humanas ,
mas agradou a Deus que os eleitos ho de conhec-lo pelo contedo de sua
revelao verbal. Assim, a GNT registra: Porque Deus em sua sabedoria
tornou impossvel s pessoas conhec-lo por meio de sua prpria sabedoria.

O que isso diz sobre a inteno de Deus em Atos 17.27? Deus tencionava que
as pessoas o encontrassem por sua prpria sabedoria, embora 1 Corntios 1.21
diga que ele tornou isso impossvel? No, Deus jamais tencionou que homens
pecadores o buscassem e encontrassem por conta prpria. Dizer que Deus
tencionou que os homens o encontrassem por conta prpria, alm de
contradizer 1 Corntios 1.21, equivale a sugerir que Deus tencionou que os
homens fizessem algo, enquanto ele no sabia o resultado e no sabia o que
esperar, e posteriormente ficou desapontado porque os homens no o buscaram
e no o encontraram. Em outras palavras, como a Bblia diz que os homens
deixaram de buscar e encontrar Deus, dizer que Deus tencionava que os
homens o buscassem e encontrassem dizer que a inteno de Deus foi
frustrada. Isso contradiz a oniscincia e soberania de Deus. Se algo no
aconteceu, Deus no tencionava que fosse acontecer. No entanto, as obras da
providncia de Deus impunham aos homens a obrigao moral de buscar e
encontr-lo. Romanos 1 nos mostra que, em vez de fazerem aquilo a que eram
moralmente obrigados, os homens suprimiram o conhecimento inato que
tinham de Deus e adoraram dolos.

Com isso em mente, leiamos o versculo novamente, agora prestando ateno

poro final: Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez,
tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de
ns. Como Deus mostra seu poder e sua bondade na providncia, os homens
devem busc-lo; no entanto os homens deixaram de buscar e encontr-lo, muito
embora ele no esteja longe e, portanto, todos os que no conhecem Deus
esto sujeitos condenao. Este o sentido do versculo. Mais uma vez,
uma declarao que se ope religio e filosofia do seu pblico. Ela no
conforta ou elogia essas pessoas de forma alguma, nem indica que j esto no
caminho certo. Em vez disso, elas j esto na direo oposta da que Deus
ordena, e por isso que precisam se arrepender, no apenas melhorar.

A declarao no esteja longe de cada um de ns muito relevante para a

filosofia contempornea da religio. Ela tambm fornece uma ilustrao
conveniente para a abordagem bblica de apologtica e evangelismo, que, por
sua vez, expe o mtodo equivocado dos cristos de hoje. Os incrdulos em
crculos acadmicos e no acadmicos manifestam a objeo de que as
evidncias para Deus e o cristianismo no so claras ou convincentes.
Afirmam que, se existe mesmo um Deus, se ele realmente quer que as pessoas
creiam nele e as punir por no crerem, ele no deveria fornecer evidncias
mais claras e melhores do que aquilo que temos testemunhado at ento? A
existncia de Deus e a verdade do cristianismo no deveriam ser menos
ambguas?

Isso chamado de problema da ocultao divina. A abordagem tpica

assumida por telogos e filsofos cristos primeiro admitir que Deus se
oculta de ns e, tendo concordado com isso, fornecer argumentos para mostrar
por que Deus estaria justificado em se ocultar, mesmo querendo que as
pessoas creiam nele. Muitos que tentam responder ao problema da ocultao
divina jamais desafiam a suposio de que Deus est oculto.

No entanto essa uma abordagem antibblica, pois a prpria Bblia nega que
Deus est oculto. Ao contrrio, diz que ele no est longe de cada um de ns
(Atos 17.27, NIV) e que o que de Deus se pode conhecer manifesto entre
eles, porque Deus lhes manifestou (Romanos 1.19). Os cristos que tentam
responder ocultao divina primeiro concordando que Deus est oculto
adotaram suposies e princpios no cristos sem justificativa. Por que lutar
para defender Deus de fazer algo, quando a Bblia diz que ele fez o oposto?
Por que ser to afoito em defender a suposta ocultao de Deus, quando a
Bblia diz que ele se tornou manifesto e evidente a todos? Por que admitir que
Deus difcil de ser encontrado, quando a Bblia diz que ele no est longe de
cada um de ns? Muitos que se dizem cristos so muito rpidos em pensar
como no cristos e, ao agirem assim, mesmo quando pensam que esto
defendendo a f bblica, esto na verdade negando ela desde o incio. Se at
cristos pensam que Deus est oculto, quando a Bblia afirma o oposto, como
os no cristos sero alguma vez confrontados com uma abordagem bblica
para apologtica e evangelismo?

De acordo com qual padro de epistemologia ou qual definio de evidncia

Deus est oculto? Os no cristos devem justificar sua epistemologia e seu
conceito de evidncia antes de dizer que Deus est oculto ou que a evidncia
para o cristianismo no clara. Suponha que uma pessoa afirme que vai crer
em Deus se conseguir v-lo como uma grande bola de luz. Como o Deus que
afirmamos , no entanto, invisvel, ele no uma bola de luz. Assim, se Deus
manifesta uma bola de luz na frente do homem, Deus no est revelando sua
prpria pessoa, mas apenas produzindo algo para esse homem ver. verdade
que o no cristo pode exigir uma manifestao mais complexa, mas isso
irrelevante, pois o ponto que se o no cristo mantm uma epistemologia
falsa, qualquer evidncia que o satisfaa no ser evidncia que revela a
verdade.

Se, no entanto, o homem aceita isso como evidncia, ele deu um salto
irracional da bola de luz para a existncia de Deus. Essa evidncia o obriga
a concluir que o Deus cristo existe? Problemas similares ocorrem com
milagres ou aparies. O problema que o empirismo no pode justificar
nenhuma crena, independentemente do que se admita como evidncia. E como
nenhuma implicao necessria decorre da observao, quem confia numa
epistemologia emprica pode sempre evitar a concluso de que no gosta. Mas
neste caso a pessoa que deve ser culpada, no a evidncia.

Claro, existem outras epistemologias no crists alm do empirismo, e usamos

o empirismo apenas como exemplo proeminente. Mas se somente a
epistemologia crist verdadeira, as epistemologias no crists descartam a
verdade desde o incio, e quando exigem evidncia que possa satisfaz-las,
elas no podem chegar concluso correta, mesmo se fornecidas da evidncia
que desejam, pois tm teorias erradas sobre o significado do conhecimento e o
mtodo pelo qual obt-lo. E como essas epistemologias se opem aos
princpios primeiros cristos, a evidncia que elas exigem contradir a
natureza de nossas reivindicaes. Por exemplo, Deus invisvel, mas os no
cristos podem exigir evidncia visvel, de modo que qualquer evidncia que
os satisfaa no revelar a verdadeira natureza de Deus.

H de fato evidncias visveis para o cristianismo, e mesmo que, para fins de

argumentao, assumamos princpios primeiros no cristos, poderemos
mostrar que o cristianismo continua sendo o mais racional. Mas o efeito deste
tipo de abordagem sempre limitado pela epistemologia falsa do incrdulo, e
no devemos nos satisfazer com isso se pretendemos honrar a Deus em nossa
apologtica e evangelismo. Em outras palavras, no devemos nos satisfazer
em apenas mostrar que o cristianismo mais provvel ou mais racional que as
outras cosmovises; antes, devemos argumentar em favor do que a Bblia
realmente afirma isto , que o cristianismo a nica cosmoviso possvel e
verdadeira. As outras cosmovises no so apenas menos provveis; elas so
tolas e impossveis.

As pressuposies crists fornecem uma estrutura intelectual que torna a

existncia e natureza de Deus perfeitamente claras to claras a ponto de
Deus ser inescapvel. As pressuposies no crists impedem essa clareza a
respeito de Deus, e na verdade impedem clareza sobre qualquer coisa. Mas
por que devemos responder aos no cristos com base em suas
pressuposies, a menos que possam justificar essas pressuposies e
defend-las contra nossos ataques? Claro, eles podem exigir justificativa para
as nossas pressuposies, e por isso que precisamos aprender a argumentar
em favor delas. A lio que devemos nos recusar a ser intimidados a usar
pressuposies no crists, quando as pressuposies so as prprias coisas
sobre as quais devemos argumentar. Mas uma vez que levamos o debate para o
nvel pressuposicional, j o vencemos.

A soluo para a ocultao divina simples. Primeiro negamos que Deus est
oculto, pois a Bblia afirma que Deus no est longe e que Deus se tornou
evidente. Segundo, resta-nos explicar por que tantas pessoas deixam de
reconhecer Deus. Para achar a resposta, vamos comear com Atos 17.27 e
ento voltar novamente a Romanos 1.
As palavras estendendo-lhe a mo na NIV so traduzidas como tateando
por ele na NASB. A expresso se ope imagem de no cristos perspicazes
tentando descobrir a verdade sobre Deus atravs de procedimentos slidos;
em vez disso, pinta o retrato de pessoas estpidas e confusas tateando no
escuro, tentando desesperadamente fazer contato com a realidade, mas nunca
chegando ao conhecimento da verdade. A mesma linguagem havia sido usada
por Homero, ao se referir ao ciclope, e por Plato, ao se referir a suposies
vagas da verdade. essa a opinio de Paulo sobre o pensamento no cristo
de sua poca. Qual a opinio que voc tem da cincia e filosofia no crists de
hoje? Voc admira a mente pag? Mas ns temos a mente de Cristo.

A apresentao de Paulo em Atos 17 consistente com sua explicao do

pensamento pago em Romanos 1:

A ira de Deus revelada dos cus contra toda impiedade e maldade de

homens que suprimem a verdade pela sua maldade, pois o que pode ser
conhecido sobre Deus manifesto entre eles, porque Deus lhes
manifestou. Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de
Deus seu eterno poder e sua natureza divina tm sido claramente
vistos, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que
tais homens so indesculpveis. Porque embora conhecessem Deus, eles
no o glorificaram como Deus nem lhe renderam graas, mas os seus
pensamentos tornaram-se fteis e o corao insensato deles
obscureceu-se. Embora dissessem ser sbios, eles se tornaram loucos.
(v. 18-22, NIV)

Assim como Atos 17 diz que Deus no est longe de cada um de ns, Romanos
1 diz que o que pode ser conhecido sobre Deus manifesto, porque Deus
manifestou. Mas a questo da ocultao divina surge porque nem todo mundo
reconhece Deus. O que est implicado de forma bvia em Atos 17
explicitamente declarado aqui em Romanos 1, a saber, a razo por que os no
cristos no fazem uma afirmao consciente de Deus no que a evidncia
no clara, mas que eles suprimem a verdade, e suprimem-na por causa de
sua maldade. Consistente com a ideia de que os no cristos esto tateando
no escuro, Romanos 1 diz que os seus pensamentos tornaram-se fteis, que
o corao insensato deles obscureceu-se e que eles se tornaram loucos.

Assim, enquanto a primeira parte da resposta bblica ocultao divina

negar a ocultao divina, a segunda parte expor o verdadeiro problema, qual
seja, os no cristos so loucos pecadores. O verdadeiro problema no a
ocultao divina, mas a cegueira humana. No que Deus est oculto; os no
cristos que so desonestos e estpidos. Deus to claro que os no cristos
j sabem acerca dele; de fato, nascem com um conhecimento sobre ele. Mas
porque so pecadores, os no cristos suprimem seu conhecimento de Deus e
empurram a percepo dele a um nvel abaixo em sua conscincia imediata.
Recusam-se a ador-lo, embora saibam algo acerca dele.

Os no cristos enganam a si prprios quando pensam que no conhecem Deus

e defendem que a evidncia sobre ele no clara. Mas como deveriam ter um
conhecimento melhor em vez de pensar dessa maneira, e como apenas pensam
dessa maneira por causa de sua rebelio pecaminosa, Deus determina que eles
tambm devem sofrer tormento infindvel no inferno por causa dessa maldade
obstinada. Ateus e outros no cristos como muulmanos, catlicos,
mrmons e budistas no diferem entre si nesse aspecto, em que todos so
culpados de se recusar a adorar o Deus verdadeiro, embora ele se faa
evidente a eles. Pedro ensina que os no cristos deliberadamente se
esquecem do poder e juzo de Deus (2 Pedro 3.5-7). 60 A apologtica bblica
representa a nossa recusa em deix-los escapar impunes.

Assim como voc no aceitaria o diagnstico de uma pessoa insana sobre a

sua condio mental, voc no deveria aceitar a opinio de um louco sobre a
sua religio. claro que o no cristo se recusa a admitir que estpido, mas
voc no deve aceitar sua opinio. Ele intelectualmente cego e
intelectualmente incompetente para julgar qualquer coisa. Ele insistir que a
Bblia est errada acerca dele; mas como a revelao bblica nosso
princpio primeiro, tomamos a negao dele como mais um sinal de sua
cegueira e autoengano. Mais uma vez, evidente que esse conflito s pode ser
resolvido no nvel pressuposicional.

Como resolvemos uma confrontao intelectual no nvel pressuposicional? Eu

j discuti isso anteriormente, e tambm em mais detalhes em outro lugar. 61
Neste momento, enfatizarei apenas um ponto: qualquer declarao que uma
pessoa faz implica pressuposies sobre epistemologia, metafsica, lgica,
lingustica, e s vezes coisas como tica e histria.

Quando levanto uma objeo contra alguma cosmoviso no crist, falo a

partir de uma estrutura intelectual formada por pressuposies bblicas, de
modo que a inteligibilidade de minha objeo depende da coerncia desses
princpios. Se um oponente me desafia, preciso demonstrar a coerncia e
autoautenticidade dos meus princpios primeiros. Caso consiga formular uma
resposta satisfatria com base na teologia crist, terei defendido a cosmoviso
com sucesso. Em outras palavras, a cosmoviso crist ter se defendido com
sucesso pela pura verdade e coerncia de seu contedo.

Mas tambm tenho o direito de desafiar a verdade e coerncia das

pressuposies no crists. Qualquer que seja a afirmao do meu oponente, e
qualquer que seja a objeo levantada por ele contra o cristianismo o que
quer que ele diga , tenho o direito de exigir que ele revele e defenda o
fundamento intelectual a partir do qual ele torna a sua declarao inteligvel e
plausvel. Se sua declarao uma objeo ao cristianismo, tenho o direito de
exigir que ele revele e defenda as pressuposies que tornam essa objeo
inteligvel e plausvel, antes de comear a respond-la. Se sua objeo no
inteligvel, no h o que responder. Se suas pressuposies no podem tornar
a objeo plausvel, no h nenhuma razo para responder.

Se a objeo que a ressurreio de Cristo impossvel, tenho o direito de

exigir: a partir de qual fundamento ou estrutura intelectual voc est fazendo
essa declarao? Sua declarao mesmo inteligvel e plausvel com base
nesse fundamento ou estrutura? Baseado em que princpio voc decide o que
possvel e o que impossvel? E qual a sua justificativa para acreditar nesse
princpio? Qual a sua viso sobre este universo, no qual a ressurreio de
Cristo impossvel? E qual a sua justificativa para acreditar nessa viso do
universo?.

O oponente no pode dizer Apenas responda a pergunta!. Isso porque a

minha posio que a estrutura bblica a nica estrutura intelectual
verdadeira a partir da qual se pode ver a realidade; e a partir desta estrutura a
ressurreio de Cristo tanto uma possibilidade como um fato histrico. Mas
meu oponente no acredita que a estrutura bblica verdadeira. Como a
ressurreio no apresenta qualquer problema dentro da minha estrutura
intelectual, meu oponente deve estar fazendo sua objeo de dentro de outra
estrutura intelectual, e preciso conhecer as caractersticas desta estrutura antes
de poder responder e antes de ser obrigado a lhe responder. E se a estrutura
intelectual do oponente no faz sentido e ele no pode defend-la, ele no
pode fazer sua objeo em primeiro lugar.

Se Deus se revelou atravs da Bblia, uma petio de princpio dizer que

no podemos acreditar na Bblia porque Deus no se revelou. Se a Bblia o
que afirma ser, a revelao verbal a melhor forma de manifestao divina, e
se a Bblia o que afirma ser, no temos o direito de exigir qualquer outra
coisa. Portanto, qualquer objeo ao cristianismo com base na ocultao
divina pressupe uma rejeio das Escrituras; e como as Escrituras so nossa
autoridade mxima e nosso princpio primeiro, o conflito vai para o nvel
pressuposicional. bvio, ento, que nada pode ser resolvido sem
confrontaes pressuposicionais, pois impossvel argumentar sobre alguma
coisa sem pressupor um fundamento ou estrutura intelectual que, por sua vez,
determinar a direo e o contedo dos nossos argumentos.

Agora, como creio que a estrutura bblica a nica verdadeira e que todas as
estruturas no bblicas so falsas, no posso sinceramente assumir a estrutura
do no cristo para demonstrar uma afirmao crist. Entretanto, posso muitas
vezes reduzir a estrutura do no cristo ao absurdo, mostrando que as suas
pressuposies levam logicamente a concluses ridculas, concluses que at
ele se recusaria a aceitar. Ou posso demonstrar que a viso crist mais
racional, mesmo assumindo, para fins de argumentao, as pressuposies do
no cristo. Mas a menos que o no cristo demonstre que as pressuposies
bblicas so falsas, ele no pode me obrigar a assumir suas pressuposies em
minha tarefa de provar as afirmaes crists, pois esse precisamente o ponto
em disputa o argumento sobre quem tem os princpios bsicos corretos. E
se na verdade ele tenta refutar as pressuposies bblicas, voltamos questo
de qual o fundamento intelectual onde ele permanece ao fazer seus
argumentos e suas objees.

Algumas pessoas negam ter pressuposies, mas isso apenas significa que no
esto conscientes delas. A maioria das pessoas jamais examinou alguma vez as
suposies e princpios bsicos de seus prprios pensamentos. Mas qualquer
declarao de um oponente pode nos fornecer a ocasio para perguntar sobre
suas pressuposies e atac-las. Por exemplo, uma pessoa que afirma que
milagres so impossveis deve ter um princpio ou padro intelectual pelo
qual decide o que possvel e o que impossvel. Qual esse princpio?
Desafiamos a pessoa a revelar e defend-lo. Se no pode faz-lo, fica
evidente que ela no sabe o que est perguntando, e sua objeo se torna
impotente e sem sentido. E se ela precisa emprestar pressuposies bblicas
para a sua declarao ser inteligvel? E se ela precisa assumir princpios que
s podem ser encontrados na ou justificados pela revelao bblica? Todos os
no cristos fazem isso sem admitir. Mas neste caso, isso ainda uma objeo
ou um endosso indireto f crist? Claro, a confuso deles consistente com
o que a Bblia ensina sobre a condio intelectual do no cristo.
v. 27b-29

Na NVI, os versculos 27-29 registram o seguinte:

Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez, tateando,

pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois
nele vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos
poetas de vocs: Tambm somos descendncia dele. Assim, visto que
somos descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade
semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e
imaginao do homem.

Mas vou parafrasear e dividir a passagem assim:

Deus no est longe de cada um de ns, pois por ele sua vontade e
seu poder que vivemos e nos movemos e existimos. (v. 27b-28a)

Alguns dos poetas de vocs disseram: Tambm somos descendncia

dele. Mas se somos descendncia dele, autocontraditrio vocs
representarem Deus com esculturas de ouro, prata ou pedra feitas pelo
homem. (v. 28b-29)

Essa parfrase e arranjo se baseiam no entendimento de que, em relao ao

tpico, a frase pois nele vivemos, nos movemos e existimos (v. 28a) est
ligada a [ele] no esteja longe de cada um de ns (v. 27b), e a frase visto
que somos descendncia de Deus (v. 29) est ligada a disseram alguns
dos poetas de vocs (v. 28b).

Esse entendimento e, portanto, esse arranjo, no nico. Por exemplo, a GNT

diz: Todavia, Deus no est realmente longe de qualquer um de ns; como
algum j disse, Nele vivemos, nos movemos e existimos. (v. 27b-28a)
como alguns dos vossos poetas disseram: Tambm somos seus filhos. Uma
vez que somos filhos de Deus (v. 28b-29). E a CEV diz: embora no
esteja longe de qualquer um de ns: Vivemos nele. Andamos nele. Estamos
nele. (v. 27b-28) Alguns dos poetas de vocs disseram: Porque ns somos
seus filhos. Uma vez que somos filhos de Deus ( v. 28b-29) 62

Clemente de Alexandria (150-215) atribuiu a citao, que Paulo fizera de um

escritor cretense, segunda linha de um quarteto de Epimnides de Creta (Tito
1.12). A quarta linha diz: Pois em ti vivemos, nos movemos e existimos.
Contudo no est claro se Paulo est citando o poema no versculo 28, pois o
palavreado no reflete a mtrica ou estilo potico que se poderia esperar, e
Paulo no introduz a expresso em forma de uma citao, como faz na outra
declarao Tambm somos descendncia dele. Assim, a NASB no inclui
aspas em torno da primeira expresso, e traz: embora ele no esteja longe
de cada um de ns, pois nele vivemos, nos movemos e existimos.

Assim, essa primeira expresso no versculo 28 ilustra a ltima poro do

versculo 27, portanto a razo de minha parfrase Deus no est longe de
cada um de ns, pois nele sua vontade e seu poder que vivemos e nos
movemos e existimos. Deus no est distante de ns no sentido de que
estamos constantemente dependendo dele para nossa vida, nossas atividades e
nossa prpria existncia. Relacionando ao ponto desenvolvido previamente,
algo indesculpvel, portanto, no cristos negarem a realidade e a supremacia
de Deus. Eles tateiam no escuro como se fosse difcil achar Deus, mas o
prprio ato de tatear no escuro depende do sustento divino.

Argumentar sobre a existncia de Deus como argumentar sobre a existncia

do ar voc precisa respirar o ar enquanto argumenta sobre ele; e se ele no
existisse voc no estaria vivo para, em primeiro lugar, poder argumentar
sobre ele. Isto coincide com o que dissemos sobre debater com os no
cristos; que Deus a precondio epistemolgica e metafsica de todos os
argumentos, e assim, a menos que o no cristo possa fornecer e defender as
pressuposies no bblicas com que torna suas declaraes inteligveis, o
prprio fato de argumentar contra o cristianismo pressupe a veracidade do
cristianismo. O conhecimento inescapvel de Deus dentro do no cristo
inconsistente com a sua negao explcita de Deus.

Aqueles que tentam mostrar que Paulo est buscando um terreno comum com
os no cristos dizem que o apstolo cita a literatura pag para apoiar suas
afirmaes bblicas no versculo 28. Mas se tivermos em mente tudo o que
demonstramos ao discutir os versculos 16-27, a interpretao do versculo 28
pela perspectiva do terreno comum dever ser descartada desde o incio.
Faremos, no entanto, algumas observaes adicionais sobre o versculo e suas
aparentes referncias literatura pag.

Suponhamos para fins de argumentao que a primeira parte do versculo 28

seja pelo menos uma aluso ao quarteto de Epimnides, se que no uma
citao direta. O que a expresso significa em seu contexto original? Pois em
ti vivemos, nos movemos e existimos uma declarao sobre Zeus feita de
dentro de uma estrutura intelectual politesta ou pantesta, e de fato sem
qualquer contato com o cristianismo. As palavras podem soar de maneira
parecida com o que um cristo diria, mas o significado totalmente diferente.
Se ambos os lados afirmassem suas crenas de maneira precisa, todas as
semelhanas superficiais desapareceriam.

Se estivesse usando aqui a linha de Epimnides sem modificao ou

qualificao , como Paulo poderia dizer que os no cristos so cegos e
ignorantes (v. 23, 27, 30), se aquilo mostraria que eles tm conhecimento
verdadeiro? Em Romanos 1, Paulo diz que os incrdulos suprimem a verdade
sobre Deus, e em 1 Corntios 1, que Deus ordenou isso para que os homens
no conhecessem Deus por meio da sabedoria humana. Mas se os no cristos
fossem mesmo capazes de reconhecer que vivemos e nos movemos e existimos
em Deus no sentido cristo, eles no seriam to cegos e ignorantes, no
pareceria que esto suprimindo a verdade sobre Deus e no pareceria que a
sabedoria humana no pode alcanar o conhecimento do Deus verdadeiro.

No entanto, como Paulo considera os no cristos cegos e ignorantes, como

acredita que eles suprimem a verdade sobre Deus e como assevera que a
sabedoria humana no pode alcanar conhecimento do Deus verdadeiro, isso
significa que ele no deve estar usando a linha de Epimnides sem
modificao ou qualificao. Antes, se Paulo est realmente usando a
expresso (v. 28a) para ilustrar a afirmao bblica que [Deus] no est
longe de cada um de ns (v. 27b, NIV), ento parece que ele, na verdade, est
usando as mesmas palavras num sentido explicitamente cristo, tendo
esvaziado a expresso de todo o seu sentido original.

Dito isso, no est claro se, em primeiro lugar, Paulo est citando Epimnides.
Como escreve Lenski, A declarao de Paulo no mtrica na forma, e ele
tambm no indica que est fazendo uma citao. Tudo o que se pode dizer
que Paulo pode ter lido Epimnides e usado a sua declarao numa
formulao prpria. 63 Em outras palavras, embora a declarao possa soar
semelhante, Paulo provavelmente no est usando ela como uma citao de
Epimnides, e ambos tm em vista significados muito diferentes.

A outra expresso no versculo 28, Tambm somos descendncia dele, como

o prprio Paulo indica, uma citao da literatura pag, e assim que
devemos trat-la. Mas s porque Paulo cita algo, no significa que ele
concorda com a declarao ou com o seu autor. Depende de como ele usa a
citao. Previamente apontei que embora eu estivesse citando Sanders, no
usei a citao como suporte, mas como exemplo a refutar. Da mesma forma,
vamos ver que o emprego paulino da declarao Tambm somos
descendncia dele no empresta nenhum suporte perspectiva terreno
comum da religio ou apologtica, mas antes, revela-se como sendo outro
assalto s crenas pags.

A citao vem de Arato (315-240 a.C.), numa linha de sua obra Phainomna.
Entre outras coisas, ele era mdico, astrnomo, matemtico e poeta. Por
diversos anos, viveu em Atenas e foi estudante de Zeno. Enquanto esteve em
Atenas escreveu Phainomna, que por vrios sculos se tornaria popular no
mundo de fala grega. Paulo usa o plural em como disseram alguns dos poetas
de vocs porque o mesmo pensamento surgiu em pelo menos outro autor, de
forma diferente, a saber, no Hino a Zeus do filsofo ateniense estoico
Cleantes (300-220 a.C.). Num contexto relevante, Crisstomo mencionou outro
poeta, Timagenes. Contudo, assumimos que Paulo est citando Arato porque a
declarao citada tal como foi escrita por Arato.

Como um aparte um importante aparte , embora um conhecimento de

Homero e de Plato dificilmente tornaria uma pessoa especialmente bem-
educada naqueles dias (ou mesmo hoje), o conhecimento que Paulo tinha dos
escritores relativamente inferiores, sua estreita relao acadmica com
Gamaliel (Atos 22.3) e as refinadas exposies contidas em seus escritos
certamente garantem a avaliao que Paulo era um erudito. 64 Paulo era um
intelectual extraordinrio, e se desejamos imitar outros aspectos da vida e do
pensamento do apstolo, como a sua integridade e zelo, busquemos tambm
imitar esse aspecto de sua vida, mesmo que signifique irmos contra as
tendncias anti-intelectuais da igreja e do mundo. Possa Deus conceder
igreja muitos crentes que so cultos, inteligentes, tendo sabedoria e
inteligncia para conhecerem todos os aspectos da cultura e da cincia e que
domin[am] os vrios campos do conhecimento (Daniel 1.4, 17). Um exrcito
de crentes com essas qualidades quebrar a maldio de domnio no cristo
no mundo acadmico.

Voltando citao, recordemos o ensinamento bblico acerca da expresso

filhos de Deus. As Escrituras negam que todos os seres humanos so filhos
de Deus; ao contrrio, ensinam que todos os no cristos so filhos do diabo,
ou da ira e das trevas (Joo 8.44; Efsios 2.3; 5.8). O apstolo Joo nos diz
inclusive como distinguir um filho de Deus de um filho do diabo (1 Joo 3.10).
Assim, no sentido espiritual, nem todos so filhos de Deus; no entanto, todos
os seres humanos so criaturas de Deus, pois foram todos feitos por ele. Logo,
todos os seres humanos cristos e no cristos so criaturas de Deus,
mas apenas os cristos so filhos de Deus. incrvel como at alguns cristos
professos possam dizer que Somos todos filhos de Deus e incluir os no
cristos nessa declarao. No, se voc no cristo, um filho do diabo.

No h nenhuma maneira de Paulo concordar com a declarao de Arato. Se

Arato est se referindo criao ou relacionamento, est falando de Zeus, e
Zeus no nada parecido com o Deus da Bblia. muita tolice admitir que
Arato esteja falando de Zeus e ento afirmar que o uso paulino da citao
implica concordncia com o cristianismo. No podemos simplesmente aplicar
ao Deus cristo uma declarao que destinada a Zeus, pois o dele em
Tambm somos descendncia dele tem um significado definido, a
declarao significando Tambm somos descendncia [de Zeus]. Podemos
aplicar isso ao Deus cristo? Claro que no, mas trata-se do que Arato quer
dizer com Tambm somos descendncia dele; de modo que em sua mente,
Tambm somos descendncia dele equivale a Tambm somos descendncia
[de Zeus].

Quando aparece dentro de dado contexto, uma palavra como dele tem
sempre um referente definido, e no podemos trat-la como se no tivesse
significado ou como se fosse uma palavra completamente flexvel. No nos
cabe tomar dele da declarao de outra pessoa e substituir por qualquer
referente que desejamos. Fazer isso seria transform-la numa declarao
completamente diferente. Se por Tambm somos descendncia dele Arato
quer dizer Tambm somos descendncia de Zeus, quando dizemos Tambm
somos descendncia dele, mas queremos dizer Tambm somos descendncia
de Jeov (do Deus cristo), estamos dizendo algo completamente diferente,
pois Tambm somos descendncia de Zeus obviamente diferente de
Tambm somos descendncia de Jeov. Paulo afirmaria que todos os seres
humanos so descendncia do Deus cristo no sentido de serem todos suas
criaturas, mas neste caso Arato no iria concordar. Entender isso deveria ser
fcil, no fosse a avidez de tantos em mostrar que Paulo cita autoridades pags
com aprovao, quando na verdade ele as cita tendo em mente um propsito
diferente.

Para compreender a inteno de Paulo, precisamos ver como ele usa a citao
de Arato. Ento, passemos ao versculo 29: Assim, visto que somos
descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade semelhante a
uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do
homem. Se somos descendncia de Deus (Zeus ou algum outro deus), como
Deus poderia ser algo inferior a ns, ou mesmo representado por algo inferior
a ns? Se Deus algo inferior a ns, ou representado por algo inferior a ns,
como poderamos ser descendncia dele, ou como o prprio Deus poderia ser
algo superior a ns? Qual o caso? No se pode afirmar ambas as coisas.

Paulo cita uma ideia que muitos deles afirmam para poder contradizer outra
ideia que muitos deles tambm afirmam. Logo, a melhor explicao para a
citao que Paulo no est usando Arato para apoiar a viso crist da
natureza de Deus, mas usando Arato para refutar a viso ateniense da
natureza de Deus. Assim, Paulo derrota a religio popular grega sobre esse
ponto por um argumentum ad hominem, que neste contexto quer dizer um
argumento que prova uma concluso a partir dos princpios ou prticas do
prprio oponente, frequentemente mostrando que so contrrios ao argumento
dele. 65

A parfrase solta de Eugene Peterson dos versculos 28 e 29 til, pois deixa

evidente o argumento ad hominem: Um de seus poetas disse bem: Somos
aqueles criados por Deus. Bem, se somos aqueles criados por Deus, no faz
muito sentido pensar que poderamos contratar um escultor para esculpir na
pedra um deus para ns, no mesmo? (Peterson, The Message). Recorde
que o primeiro caso de criados por Deus nesta parfrase quer dizer criados
por Zeus e no tem, portanto, nenhuma concordncia com o cristianismo. No
entanto, o segundo caso pode se referir a um conceito geral de divindade, pois
disso que Paulo est falando a natureza de Deus. Seria menos enganoso se
a parfrase dissesse:

Um de vossos poetas disse: Somos aqueles criados por Zeus. Mas se

somos aqueles criados por Deus, autocontraditrio pensar que o ser
divino, a natureza divina, consiste ou representado por uma imagem de
ouro, prata ou pedra.

Isto , Embora reivindiquem ser criaturas de Deus, vocs ao mesmo tempo

pensam que o ser divino pode ser representado por uma imagem feita de ouro
ou pedra, e assim se contradizem, e sua religio se autodestri.

A argumentao bblica expe as contradies internas das religies e

filosofias no crists. Em primeiro lugar, o intelecto humano finito, e
impossvel a sabedoria humana construir sozinha uma cosmoviso verdadeira,
abrangente e coerente. A pecaminosidade humana afeta de forma severa a
mente e traz opresso finitude intelectual do homem, de modo que
impossvel ao homem o conhecimento da verdade sobre Deus e sua criao
parte da revelao especial, as palavras da Bblia. As religies e filosofias
no crists, no entanto, so tentativas de entender a natureza da realidade e
suas implicaes sem a revelao divina do nico Deus verdadeiro. Logo,
todas as religies e filosofias no crists esto fadadas ao fracasso.

O conhecimento de Deus inescapvel porque inato na mente e evidente na

criao, e por isso as religies e filosofias no crists invariavelmente furtam
pressuposies crists, que fazem perfeito sentido dentro da estrutura bblica,
mas geram contradies quando foradas dentro de sistemas no bblicos. Os
no cristos dependem desses princpios bblicos para ancorar algumas de
suas crenas mais caras, e por isso torcem e deturpam esses princpios para
ajust-los dentro de seus sistemas. Mas esses princpios bblicos continuam
sendo incompatveis com as ideias no bblicas, e assim restar sempre
alguma contradio nas cosmovises no crists.
v. 30a

Ento, o versculo 30 diz: No passado Deus no levou em conta essa

ignorncia, mas agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam. Este
versculo traz implicaes importantes para a histria e filosofia da religio,
para o status intelectual dos sistemas no cristos, para a base da tica e para
o domnio moral exclusivo e universal do cristianismo. No podemos discutir
essas coisas em detalhes e, de fato, antes de comear a falar sobre quaisquer
delas, precisamos explicar a primeira parte do versculo para evitarmos
alguns mal-entendidos grosseiros.

Comentaristas no hesitam em apontar que enganoso traduzir como fechou

os olhos para (KJV) o que traduzido como no levou em conta na NVI,
pois fechou os olhos para pode implicar aprovao ou pelo menos
indiferena. Embora no levou em conta seja uma traduo melhor, ela ainda
est sujeita a erros de interpretao, e parece que bem poucos comentaristas
conseguem afirmar com preciso em que sentido Deus fechou os olhos para
a ignorncia dos gentios. Contudo, no precisamos ser agnsticos sobre o
significado do versculo, pois h passagens relevantes e paralelas nos escritos
e sermes de Paulo que esclarecem o que ele quer dizer no versculo 30. Estas
passagens incluem Romanos 1.21-32 e Atos 14.15-17.

Em primeiro lugar, devemos ler Romanos 1.21-32 para estabelecer vrias

coisas que nos ajudaro a compreender o significado de Atos 14.15-17 e Atos
17.30:

porque, tendo conhecido a Deus, no o glorificaram como Deus, nem

lhe renderam graas, mas os seus pensamentos tornaram-se fteis e o
corao insensato deles obscureceu-se. Dizendo-se sbios, tornaram-se
loucos e trocaram a glria do Deus imortal por imagens feitas segundo a
semelhana do homem mortal, bem como de pssaros, quadrpedes e
rpteis.

Por isso Deus os entregou impureza sexual, segundo os desejos

pecaminosos do seu corao, para a degradao do seu corpo entre si.
Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a
coisas e seres criados, em lugar do Criador, que bendito para sempre.
 Amm.

Por causa disso Deus os entregou a paixes vergonhosas. At suas

mulheres trocaram suas relaes sexuais naturais por outras, contrrias
natureza. Da mesma forma, os homens tambm abandonaram as relaes
naturais com as mulheres e se inflamaram de paixo uns pelos outros.
Comearam a cometer atos indecentes, homens com homens, e receberam
em si mesmos o castigo merecido pela sua perverso.

Alm do mais, visto que desprezaram o conhecimento de Deus, ele os

entregou a uma disposio mental reprovvel, para praticarem o que no
deviam. Tornaram-se cheios de toda sorte de injustia, maldade, ganncia
e depravao. Esto cheios de inveja, homicdio, rivalidades, engano e
malcia. So bisbilhoteiros, caluniadores, inimigos de Deus, insolentes,
arrogantes e presunosos; inventam maneiras de praticar o mal;
desobedecem a seus pais; so insensatos, desleais, sem amor pela
famlia, implacveis. Embora conheam o justo decreto de Deus, de que
as pessoas que praticam tais coisas merecem a morte, no somente
continuam a pratic-las, mas tambm aprovam aqueles que as praticam.

J mencionamos a relevncia de Romanos 1 e Atos 17 as duas passagens

lidam com as crenas pags, e em ambas Paulo consistente na sua teologia e
abordagem para essas crenas pags. Aqui em Romanos 1, Paulo diz que como
as pessoas deixaram de reconhecer o Deus verdadeiro, e adoraram, em vez
disso, falsos deuses, Deus os entregou a toda sorte de crenas destrutivas,
atitudes profanas e prticas vis. Ficamos assim sabendo que quando Paulo diz
que No passado Deus no levou em conta essa ignorncia (Atos 17.30),
Paulo no poderia estar dizendo que Deus aprovava ou era indiferente com as
religies pags. Ao contrrio, parece que em certo sentido Deus estava
julgando e punindo os no cristos o tempo todo.

Deus estende sua graa sobre uma nao quando a chama ao arrependimento
por meio da proclamao verbal e julgamentos temporais. Embora a histria
bblica registre vrias ocasies em que Deus lidou energicamente com a nao
de Israel, de modo geral ele no lidou com as naes gentlicas nos mesmos
termos explcitos. No faa confuso acerca disso Deus lidou com as
naes pags em sua idolatria e suas prticas pecaminosas; at mesmo
converteu alguns gentios e exigiu que abandonassem seus dolos e fizessem
uma profisso de f. Mas Deus jamais lidou com eles da mesma forma que
lidou com Israel, enviando profetas e fazendo milagres, muitos castigos e
vrios exlios para conter seus coraes maus e traz-los de volta religio
correta.

A ttulo de exemplo, seguem algumas passagens de Jeremias que ilustram a

poltica de Deus para Israel:

Desde a poca em que os seus antepassados saram do Egito at o dia de

hoje, eu lhes enviei os meus servos, os profetas, dia aps dia (7.25)

Porque eles no deram ateno s minhas palavras, declara o

SENHOR, palavras que lhes enviei pelos meus servos, os profetas. E
vocs tambm no deram ateno!, diz o SENHOR (29.19)

Voltaram as costas para mim e no o rosto; embora eu os tenha ensinado

vez aps vez, no quiseram ouvir-me nem aceitaram a correo
(32.33)

Enviei a vocs, repetidas vezes, todos os meus servos, os profetas. Eles

lhes diziam que cada um de vocs deveria converter-se da sua m
conduta, corrigir as suas aes e deixar de seguir outros deuses para
prestar-lhes culto. Assim, vocs habitariam na terra que dei a vocs e a
seus antepassados. Mas vocs no me deram ateno nem me
obedeceram (35.15)

O prprio Jesus focava os judeus quando esteve na Terra e disse aos

discpulos para fazerem o mesmo: Ele respondeu: Eu fui enviado apenas s
ovelhas perdidas de Israel (Mateus 15.24); Jesus enviou os doze com as
seguintes instrues: No se dirijam aos gentios nem entrem em cidade
alguma dos samaritanos. Antes, dirijam-se s ovelhas perdidas de Israel
(Mateus 10.5-6).

Deus tinha decidido lidar com o mundo assim at a ascenso de Cristo e o

derramamento do Esprito Santo. Antes de ascender ao cu, Cristo deixou
instrues no sentido de que o cristianismo deveria ser uma f global, e por
isso seus discpulos deveriam se esforar em evangelismo e misses
mundiais: Mas recebero poder quando o Esprito Santo descer sobre vocs,
e sero minhas testemunhas em Jerusalm, em toda a Judia e Samaria, e at os
confins da terra (Atos 1.8, tambm Mateus 28.18-20).

Com isso em mente, dificilmente precisaremos de Atos 14.15-17 para entender

Atos 17.30, mas a passagem ainda assim til, pois veremos que ela
corresponde explicao acima:

Homens, por que vocs esto fazendo isso? Ns tambm somos humanos
como vocs. Estamos trazendo boas novas para vocs, dizendo-lhes que
se afastem dessas coisas vs e se voltem para o Deus vivo, que fez o cu,
a terra, o mar e tudo o que neles h. No passado ele permitiu que todas as
naes seguissem os seus prprios caminhos. Contudo, Deus no ficou
sem testemunho: mostrou sua bondade, dando-lhes chuva do cu e
colheitas no tempo certo, concedendo-lhes sustento com fartura e um
corao cheio de alegria.

Na comparao com o modo como havia lidado com os judeus, Deus em certo
sentido permitiu que todas as naes seguissem os seus prprios caminhos
at o Pentecostes. Mas o versculo seguinte diz que Deus no ficou sem
testemunho; assim, no que Deus ignorasse os gentios; apenas que at
aquele momento Deus teve uma poltica diferente para eles. Essa diferena de
poltica envolve a relativa escassez de revelao verbal entre os gentios e
menos atos espetaculares de providncia divina entre eles. Reiterando, Deus
no ficou sem testemunho, e de fato, atravs de seus profetas, deu aos
gentios alguma revelao verbal sobre si mesmo e lhes mostrou alguns atos de
providncia especial embora tenha testificado sobre si mesmo
principalmente atravs da providncia geral, de modo que at mesmo a
alegria, talvez a alegria da colheita, era um testemunho do Deus cristo.

Como mostra Romanos 1 e outras passagens, embora a sabedoria humana no

possa chegar a um conhecimento de Deus e da salvao a partir da revelao
geral, a providncia geral, em si mesma, suficiente para tornar os homens
culpados por sua ignorncia sobre Deus e sua rebelio contra ele. Portanto,
ningum deve entender que Deus no levou em conta a rebelio pecaminosa
dos gentios como se nenhum gentio fosse para o inferno at chegar o
Pentecostes!

As Escrituras so claras em que todos os no cristos so condenados ao

inferno. At os judeus sob o Antigo Pacto devem professar Cristo
explicitamente para serem salvos, no obstante lhes faltar muitos dos detalhes
que cercam a vida e o ministrio de Cristo. Jesus no introduziu o evangelho
como se ningum soubesse acerca dele antes do seu ministrio. Glatas 3.8 diz
que o prprio Deus anunciou primeiro as boas novas a Abrao, dizendo-lhe
abertamente que Deus justificaria os gentios pela f. Moiss disse ao seu
povo: O SENHOR, o seu Deus, levantar do meio de seus prprios irmos
um profeta como eu; ouam-no (Deuteronmio 18.15). Hebreus 11.26 diz que
Moiss sofreu desgraa por amor de Cristo, no por uma personalidade ou
princpio indefinido. Muito antes de Moiss, e imediatamente aps Ado e
Eva terem pecado, Deus anunciou que a salvao viria por meio de Cristo:
Porei inimizade entre voc e a mulher, entre a sua descendncia e o
descendente dela; este lhe ferir a cabea, e voc lhe ferir o calcanhar
(Gnesis 3.15). Reconhecemos que o evangelho no seria plenamente revelado
at o tempo de Cristo e dos apstolos, mas permanece que o povo de Deus
tinha um conhecimento considervel dele o tempo todo.

De fato, no incio 1 Pedro 1.10-11 sugere que a principal rea de ignorncia

limitava-se e dizia respeito ao tempo e [s] circunstncias daquilo que os
profetas predisseram. O versculo 11 diz que ao menos eles sabiam sobre os
sofrimentos de Cristo e as glrias que se seguiriam. E o versculo 12 diz que
at mesmo a ignorncia inicial sobre o tempo e as circunstncias foi
removida quando os profetas indagaram acerca disso (v. 10). Logo, eles
certamente tinham conhecimento mais do que suficiente para serem salvos por
meio de Cristo, e por esta perspectiva no h nenhuma razo para no os
chamarmos de cristos. Como a f em Cristo foi sempre a nica forma de
salvao, e como at mesmo os crentes do Antigo Testamento foram salvos
pela f em Cristo somente, podemos dizer sem reservas que, em toda a
histria, somente os cristos foram salvos, e que todas as pessoas no
crists falecidas esto agora no inferno. Com mais fora e clareza, as
Escrituras agora declaram que somente os cristos sero salvos e que todos os
no cristos sofrero tormento infindvel no inferno. parte de uma profisso
de f explcita em Cristo, no h esperana para ningum; ele a nica sada
de uma tortura extrema e infindvel na vida aps a morte.

Isso nos leva segunda parte de Atos 17.30. O versculo diz: No passado
Deus no levou em conta essa ignorncia, mas agora ordena que todos, em
todo lugar, se arrependam. No passado, os atos salvficos de Deus eram
dirigidos principalmente aos judeus, 66 e nesse sentido, no lev[aram] em
conta a ignorncia dos gentios, mas agora Deus ordena que todos, em todo
lugar, se arrependam, o que significa que a autoridade e bno do evangelho
transcendem todas as fronteiras tnicas, culturais e geogrficas. Positivamente,
significa que Deus est colocando seus eleitos entre todos os tipos de grupos
de pessoas e que o poder salvfico do evangelho est se estendendo a toda a
terra. Negativamente, como a revelao verbal de Deus est agora se
estendendo a toda a terra, a ira de Deus multiplicada e derramada sobre
todos os tipos de pessoas que desprezam o evangelho.
v. 30b

Paulo comea o seu discurso ressaltando a ignorncia dos atenienses e o

prprio conhecimento e autoridade dele (v. 23); de imediato, ao final do
discurso, enfatiza mais uma vez a ignorncia deles e, de uma posio de
conhecimento e autoridade, anuncia a ordem de Deus para que todos se
arrependam e creiam em Cristo (v. 30). Como mencionado, para muitos
comentaristas Paulo estaria elogiando os atenienses pelo conhecimento que j
tinham alcanado se apenas permitissem ele fornecer o pouco que ainda lhes
faltava. Mas quando Paulo resume o seu discurso dizendo que suas religies e
filosofias so exemplos de ignorncia (v. 30), fica ainda mais evidente que a
inteno do discurso (v. 22-29) contrastar a ignorncia deles com o
conhecimento dele, a futilidade da filosofia pag com a excelncia da filosofia
bblica. Paulo no diz admirar a competncia filosfica dos atenienses, apenas
desejando que avancem um pouco mais e afirmem a cosmoviso bblica. Em
vez disso, Paulo diz que os atenienses so pessoas ignorantes, no sabem do
que esto falando, que ele o nico com a resposta e que eles devem agora se
afastar dos seus dolos e, no lugar, adorar o Deus dele.

Repare a urgncia, autoridade e universalidade da declarao de Paulo

mas agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam agora
ordena todos todo lugar arrependam! Ningum est excludo dessa
obrigao moral; ningum aceitvel parte do arrependimento e da f em
Cristo. No cristos querem fazer voc pensar que isso muito mesquinho,
arrogante e insensvel. Como voc se atreve a dizer que s voc est certo e
todo mundo errado? Mas quando dizem isso, eles esto afirmando uma viso
exclusiva tanto como ns. Esto dizendo que todos que no pensam como eles
esto errados, assim como ns dizemos que todos que no pensam como ns
esto errados. A diferena que reconhecemos isso, mas eles agem igual e nos
mentem sobre isso. Toda proposio necessariamente exclui as proposies
que lhe so contraditrias; logo, quem diz alguma coisa est em certo sentido
afirmando uma proposio exclusiva. A questo qual das reivindicaes
exclusivas correta, e no se devemos fazer reivindicaes exclusivas.

Dizer que estamos errados, ou sermos chamados de arrogantes porque

afirmamos que somente a cosmoviso bblica verdadeira, argumentao
circular, pois se o que estamos dizendo realmente verdade, no estamos
errados nem somos arrogantes. Mas precisamos ser to confrontadores quando
discutimos essas coisas? No podemos dar aos no cristos um lugar onde
ficar? Precisamos envergonh-los e contradiz-los em cada ponto? Essas
perguntas, mais uma vez, so argumentaes circulares. Se a cosmoviso
bblica exclusivamente verdadeira e se o que estamos usando a abordagem
bblica, nossa abordagem est correta. Os no cristos devem parar de se
esconder atrs de questes superficiais, como sentimentos de mgoa e
convenes sociais, e responder as questes ltimas. Pela perspectiva bblica,
o cristo no est confrontando o no cristo com base em suas prprias
credenciais humanas, mas com base na revelao divina. Ele o meio pelo
qual Deus diz ao no cristo: Prepare-se como simples homem; vou fazer-lhe
perguntas, e voc me responder (J 38.3).

Se voc no cristo, todas as suas crenas esto erradas todas. Voc est
errado, e eu estou certo. Mas s estou certo porque acredito no que as
Escrituras me ensinam, e s estarei certo enquanto afirmar o que as Escrituras
ensinam. As palavras das Escrituras so as prprias palavras de Deus; e como
falo a voc com base nas Escrituras, estou, portanto, falando a voc pela
autoridade de Deus. Esse Deus o nico Deus no h outro Deus. O
cristianismo sua nica revelao no h outra revelao. E agora esse
nico Deus, que se revelou apenas atravs da f crist, ordena que voc se
arrependa e creia no evangelho. Porque deu esta ordem, Deus imps sobre
voc a obrigao moral de se arrepender e crer. Porque ele imps sobre voc
a obrigao moral de se arrepender e crer, se no fizer isso voc se tornar
culpado de rebeldia explcita contra essa ordem, em adio aos muitos outros
pecados pelos quais voc culpado perante Deus.

Crer em Cristo leva salvao; no crer em Cristo leva destruio. Como,

porm, sua crena nem mesmo cabe a voc, visto que a f um dom de Deus,
cabe a Deus conceder-lhe ou no esse dom. Mas no h outro caminho o
atesmo condenar voc para sempre, o agnosticismo uma farsa condenvel e
o islamismo e o budismo no podem salv-lo. Somente Deus pode salv-lo,
concedendo-lhe f no evangelho cristo, e voc est totalmente merc de
Deus. Se voc realmente compreender o seu estado miservel e sinceramente
clamar a Deus por misericrdia e salvao atravs de Cristo, saber que Deus
j o escolheu e regenerou; do contrrio, sua vida presente ser uma existncia
sem o menor sentido e sua vida no porvir ser um sofrimento infindvel no
inferno.

Por outro lado, se voc cristo, voc est certo e os no cristos esto
errados todos eles. O quadro acima resume o evangelho que voc deve
pregar. Muitos crentes alegadamente afirmam a exclusividade do cristianismo,
mas quando o cristianismo afirmado em termos assim to explcitos, so
relutantes em se identificar com ele. Mas se voc se considera cristo, est
dizendo que acredita na mensagem do evangelho acima, e essa mensagem
que voc deve professar e pregar aos crentes e descrentes. Talvez voc tenha
sido doutrinado com ideias no crists de como a sociedade civilizada deve
funcionar, que ns devemos tolerar as crenas das outras pessoas, que no
devemos alegar que estamos certos e dizer que todos que discordam esto
errados, e que no devemos argumentar contra as crenas alheias. Mas os no
cristos divulgam esses princpios para neutralizar a influncia do
cristianismo e evitar uma confrontao com a verdade da Bblia. No se deixe
enganar por eles.

Se voc se considera cristo, deve pregar um evangelho explicitamente

exclusivo um evangelho que ofende os no eleitos. Mas se at voc
ofendido por ele, qual o evangelho que voc professa? E qual o evangelho
que voc prega? Jesus diz: Aquele que no est comigo, est contra mim; e
aquele que comigo no ajunta, espalha (Mateus 12.30). No existe posio
neutra ou voc amigo de Cristo ou inimigo de Cristo. Se voc se
considera amigo de Cristo, ele o comissionou a levar-lhe cativo todo
pensamento e torn-lo obediente a Cristo (2 Corntios 10.5, NIV). Isso
significa que voc no deve deixar o no cristo escapar impune com qualquer
coisa que ele tenha contra Cristo; uma declarao de guerra contra cada
detalhe do pensamento no cristo. Voc por Cristo ou contra Cristo? Se
voc por Cristo, contra o mundo e tem o dever de tomar todo pensamento
no cristo e surr-lo at a morte sangrenta na frente de todos.

Um ponto sobre tica nos dar uma introduo adequada ao versculo seguinte.
O versculo 30 diz: mas agora ordena que todos, em todo lugar, se
arrependam. A tica crist se baseia em ordens divinas, de modo que algo
moralmente bom porque Deus ordena e algo moralmente mau porque Deus
probe. Por exemplo, Ado e Eva comerem da rvore proibida era um mal
moral no porque o ato de comer a fruta de uma rvore, ou mesmo comer
dessa rvore, fosse algo inerentemente mau; era um mal moral porque Deus
verbalmente os proibiu de comerem dessa rvore em particular.

A obrigao moral est baseada na ordem divina e gerada por ela. Logo,
quando Paulo diz que Deus ordena que todos, em todo lugar, se arrependam,
significa que Deus imps uma obrigao moral sobre todos os seres humanos,
para que se arrependam. Isso mais do que uma sugesto ou convite; deixar de
obedecer constitui pecado. Como a ordem universal, a obrigao moral
tambm universal. A capacidade de cumprir essa obrigao moral, contudo,
no necessariamente universal.

A suposio de que a obrigao moral implica capacidade moral falsa.

Obrigao moral implica apenas a emisso prvia de uma ordem divina e o
compromisso divino de fazer cumprir essa ordem por recompensa e punio.
Se aquele sobre quem recai a obrigao moral tem capacidade de cumprir ou
no essa obrigao moral, outra questo. De fato, a Bblia ensina que
ningum pode ser justificado pela obedincia lei, pois ningum tem a
capacidade de obedecer lei; no obstante, a obrigao moral est a, e a
menos que Deus escolha salvar, todos esto debaixo de condenao por causa
da lei. A capacidade de se arrepender e crer vem como resultado da graa
soberana de Deus em regenerar o pecador, dando-lhe a capacidade moral que
antes ele no tinha.
v. 31

Prosseguindo para o versculo 31, Paulo diz que Deus realmente far cumprir
suas ordens morais a todos os seres humanos: Pois estabeleceu um dia em
que h de julgar o mundo com justia, por meio do homem que designou.
Claro, a ordem de Deus para que se arrependam assume a prvia
desobedincia dos homens s demais ordens morais de Deus; assim, eles j
esto debaixo da condenao, e o nico modo de escaparem da ira de Deus
obedecerem a essa ordem de se arrepender. Os que no se arrependem
enfrentaro o julgamento divino e a condenao eterna.

Paulo anuncia o julgamento divino aos no cristos com base na ressurreio

de Cristo: Pois estabeleceu um dia em que h de julgar o mundo com justia,
por meio do homem que designou. E deu provas disso a todos, ressuscitando-o
dentre os mortos (v. 31). A palavra disso refere-se ao julgamento e ele
(oculto), a Deus. Parafraseando, Deus estabeleceu um dia em que h de julgar
o mundo por Jesus Cristo. E Deus deu provas de que h de julgar o mundo, e
que h de faz-lo por Jesus Cristo, ressuscitando-o dentre os mortos. A
ressurreio de Cristo uma prova de que Deus h de julgar o mundo, e h de
faz-lo por Jesus Cristo.

Contudo, os atenienses negavam que a ressurreio fosse algo possvel; eles

sequer acreditavam em imortalidade, e certamente no acreditavam na
imortalidade pessoal segundo a cosmoviso bblica. A mitologia grega conta
que, quando Atena fundou o Arepago, Apolo declarou: Quando um homem
morre e a terra bebe de uma s vez seu sangue, no h ressurreio. Ora, para
tornarem-se cristos, esses atenienses teriam de afirmar a ressurreio de
Cristo, o que significa que teriam de se afastar de sua religio e rejeitar a
declarao de Apolo. Converso e, por sua vez, salvao, implica mais que
uma aceitao das proposies crists; implica tambm uma rejeio das
proposies no crists.

Voc consegue ver que o conflito de Paulo com os atenienses no era sobre
alguma divergncia superficial? Consegue ver que se Paulo estava correto, os
atenienses jamais estiveram no caminho certo? Como, em suas crenas, as
religies e filosofias no crists contemporneas no esto nem um pouco
mais prximas do cristianismo que as crenas dos atenienses estavam das
crenas de Paulo, as divergncias entre a cosmoviso crist e todas as
cosmovises no crists so pelo menos igualmente grandes hoje.

Os atenienses e filsofos negam a doutrina do julgamento divino. Como Paulo

aborda isso? A abordagem do terreno comum argumentaria com os no
cristos sobre algo em que discordam com base em algo em que concordam.
Mas Paulo rejeita essa abordagem. Em vez disso ele argumenta sobre algo em
que discordam (o julgamento) com base em algo em que tambm discordam (a
ressurreio)! Como em todas as etapas anteriores em seu discurso, Paulo
segue enfatizando a ignorncia deles, anunciando-lhes a sua prpria filosofia
de uma posio de conhecimento e autoridade. Paulo jamais admite que os
atenienses esto corretos sobre alguma coisa, ou que esto no caminho
certo, como diz Sanders.

Agora, h de falto alguns no cristos que acreditam, com base em argumentos

empricos, que Jesus levantou dos mortos; eles no podem negar a
confiabilidade histrica do testemunho bblico mesmo sobre bases empricas.
Contudo, isso no os faz cristos, pois eles negam a interpretao ou
importncia que os mesmos documentos bblicos atribuem ressurreio de
Cristo. Isso mais um exemplo da fraqueza inerente das provas empricas. Os
cristos, portanto, jamais devem falar como se sua autoridade ltima fosse
suas prprias sensaes, quando na verdade sua autoridade ltima a
Escritura, a revelao divina. A partir dessa revelao temos conhecimento
tanto da ressurreio de Cristo como do significado dela. As pessoas que
discordam devem refutar a afirmao sobre este nvel pressuposicional.

Contudo, permanece que a maioria dos no cristos no acredita que Deus

levantou Jesus dos mortos porque a ressurreio dos mortos , para eles, uma
impossibilidade. Mas como diz Paulo, Por que os senhores acham impossvel
que Deus ressuscite os mortos? (Atos 26.8). A ressurreio no apresenta
nenhum problema dentro da estrutura bblica. Logo, se voc rejeita a
ressurreio de Cristo, deve estar falando de dentro de outra estrutura
intelectual. Mas se voc no est falando de dentro da estrutura bblica, por
qual autoridade ou princpio declara que a ressurreio uma
impossibilidade?

De acordo com quem, a ressurreio impossvel? De acordo com voc?

Ento voc o padro ltimo para o que possvel e o que impossvel? Se
no isso o que voc alega, por que eu deveria aceitar o que voc diz, se o
meu padro ltimo, a Bblia, diz que voc estpido e insano? Voc pode
refutar a Bblia? E, a menos que voc possa justificar o que diz com base em
sua prpria autoridade, por que eu deveria aceit-lo como a autoridade
ltima?

A ressurreio impossvel de acordo com a cincia? Ainda que a cincia

seja confivel, como ela pode mostrar que a ressurreio impossvel? Voc
poderia talvez dizer que a cincia ao menos mostra que a ressurreio
improvvel, mas improvvel em relao a qu? Improvvel de acordo com
Deus? Se Deus decide levantar algum dos mortos, a pessoa de fato levantar
dos mortos; seria impossvel ela no levantar dos mortos. Mas por que a
cincia seria o padro, em primeiro lugar? Ainda que s vezes a cincia possa
produzir ou predizer certos resultados, tomar o sucesso prtico de uma teoria
para argumentar pela viso de realidade assumida pela teoria cometer a
falcia de afirmao do consequente.

Se voc mede a verdade a partir de algum outro padro, deve fornecer uma
justificativa para esse padro. E se voc no pode destruir o meu direito de
sustentar a estrutura bblica, como pode desafiar minha crena na
ressurreio? Essa mesma estrutura intelectual que voc no consegue destruir
me informa da historicidade e importncia da ressurreio de Cristo. Se voc
no pode destruir a minha estrutura, no pode destruir minha crena na
ressurreio. Muitas pessoas dizem rejeitar a Bblia porque ela conteria mitos
e fbulas, e frequentemente apontam aos milagres nela registrados. Mas isso
pressupe, sem base em qualquer argumento, que a Bblia falsa. Se a Bblia
verdadeira, os milagres no so mitos e fbulas (2 Pedro 1.16). A menos que
possa destruir o meu princpio primeiro, um argumento circular voc rejeitar
o meu princpio primeiro quando nega, usando o seu prprio princpio
primeiro, as minhas alegaes subsidirias.

Os cristos devem ficar atentos e ser cautelosos para no se deixar enredar

por suposies no crists populares, mas irracionais, tornando sua defesa da
f uma tarefa desnecessariamente penosa e complicada. Por exemplo, a ideia
de que os mtodos empricos e cientficos so formas confiveis de obter
conhecimento sobre a realidade uma suposio tola, mas teimosa, entre
cristos e no cristos. Qualquer que seja sua prpria opinio sobre o
empirismo e a cincia, o cristo no deve permitir que essas coisas se tornem
a sua autoridade ltima, uma vez que por definio a autoridade ltima do
cristo a revelao bblica. Mas, realmente, devemos negar que o empirismo
e a cincia podem obter algum conhecimento da realidade, de forma que nem
mesmo podem se tornar mtodos secundrios em nossa cosmoviso.

Qualquer cristo que admita algum grau de confiana no empirismo e na

cincia para o conhecimento da realidade far isso por razes erradas. Para
ilustrar, o filsofo cristo Ronald Nash escreve:

[] muito do contedo da Bblia depende da experincia e do

testemunho humano. Se os sentidos forem completamente no-confiveis,
ento no poderemos confiar nos relatos de testemunhas que dizem, por
exemplo, que ouviram Jesus ensinar, ou que o viram morrer, ou que o
viram ressurrecto trs dias depois da sua crucificao. Se no houver
nenhum testemunho sensorial da ressurreio de Jesus, ento a verdade
da f crist fica exposta a srio desafio. 67

Tolice. Ele diz: muito do contedo da Bblia depende da experincia e do

testemunho humano. Isso mentira. Nem uma s proposio na Bblia
depende da experincia e do testemunho humano. Antes, todo o contedo da
Bblia depende da inspirao divina, o que inclui s vezes um registro e uma
interpretao divinamente inspirada do autor sobre a experincia e o
testemunho humano. Temos aqui uma viso segundo a qual os autores bblicos
precisam depender da experincia e do testemunho humano quando escrevem,
pelo menos para obter algo do contedo; a outra viso diz que eles dependem
apenas da inspirao divina, inclusive quando escrevem sobre a experincia e
o testemunho humano. H uma grande diferena entre as duas. Os no cristos
creem na primeira, mas os cristos, na segunda.

Ele continua: Se os sentidos forem completamente no-confiveis, ento no

poderemos confiar nos relatos de testemunhas que dizem, por exemplo, que
ouviram Jesus ensinar, ou que o viram morrer, ou que o viram ressurrecto trs
dias depois da sua crucificao. Isso tambm falso.

A menos que os sentidos sejam completamente confiveis, no h nenhuma

maneira de saber pela sensao at que ponto nossos sentidos so confiveis.
Mas se os sentidos de forma alguma so confiveis, no podemos nem mesmo
saber pela sensao que eles de forma alguma so confiveis, pois do
contrrio isso significaria que podemos de fato verificar pela sensao que
toda sensao falsa e estaramos obtendo assim algo correto pela
sensao, o que contradiria a noo que os nossos sentidos de forma alguma
so confiveis. Algum poderia dizer que, pelo menos s vezes, os sentidos
no so confiveis; mas ento, novamente, no haveria nenhuma maneira de
julgar pela sensao at que ponto os sentidos so confiveis, ou se so
confiveis num caso particular.

A verdade que no podemos saber pela sensao qual sensao est correta
e qual est incorreta, ou o grau de confiabilidade da sensao. Portanto,
qualquer grau de dependncia do empirismo em um dado assunto resulta em
completo agnosticismo sobre esse assunto. Isto diferente de um mero
envolvimento da sensao, como no testemunho infalvel das Escrituras sobre
as observaes empricas de algumas pessoas. A dependncia das Escrituras
da inspirao, com dependncia zero da sensao. Se Deus assim o
quisesse, qualquer passagem bblica escrita sobre a observao emprica de
uma pessoa poderia, de fato, ter sido escrita sem nenhum envolvimento da
observao emprica.

Por exemplo, o primeiro captulo de Gnesis foi escrito sem qualquer

dependncia ou envolvimento da observao emprica pelo autor de Gnesis,
mas no menos verdadeiro. O mesmo poderia ter acontecido com todas as
passagens bblicas sobre a ressurreio de Cristo, se Deus assim tivesse
desejado. Portanto, nem uma s passagem bblica realmente depende da
experincia e do testemunho humano, embora o contedo de algumas
passagens bblicas de fato envolva experincia e testemunho humano, sem
depender deles.

Se os sentidos so menos que infalveis, precisamos de uma autoridade ou

padro infalvel no sensorial para julgar todos os casos de sensao para
obtermos alguma informao confivel a partir delas. Mas quando aceitamos
um caso de sensao como sendo preciso por causa do testemunho dessa
autoridade ou padro infalvel no sensorial, estamos na verdade aceitando o
testemunho dessa autoridade ou padro no sensorial, no o testemunho da
sensao. A Bblia inclui testemunhos infalveis sobre o que algumas pessoas
perceberam pelos sentidos, e aceitamos que nesses casos as pessoas sentiram
o que pensaram ter sentido porque aceitamos o testemunho da Bblia sobre as
sensaes delas, no porque aceitamos o testemunho das sensaes delas.
Essas pessoas poderiam estar erradas em todos os outros casos. Nash omite
completamente essa distino bvia e necessria.

Finalmente, ele diz: Se no houver nenhum testemunho sensorial da

ressurreio de Jesus, ento a verdade da f crist fica exposta a srio
desafio. Mas por que a verdade da f crist precisa depender do
testemunho sensorial? De onde vem essa alegao e como ela justificada?
claro que existem testemunhos sensoriais da ressurreio de Jesus, mas no
temos contato direto com eles. Mesmo se tivssemos, isso no ajudaria muito,
pois no somos apstolos e, portanto, nossa opinio sobre esses testemunhos
no seria infalvel. No entanto, temos contato direto com os testemunhos
apostlicos infalveis sobre esses testemunhos sensoriais e os testemunhos
infalveis dos apstolos sobre o que eles prprios viram.

Para nos certificarmos de que entendemos o ponto de Nash, combinamos a

segunda e a terceira parte de seu pargrafo: Se os sentidos forem
completamente no-confiveis, ento no poderemos confiar nos relatos de
testemunhas que dizem, por exemplo, que o viram ressurrecto trs dias
depois da sua crucificao. Se no houver nenhum testemunho sensorial da
ressurreio de Jesus, ento a verdade da f crist fica exposta a srio
desafio. Mais uma vez, isso mostra que ele omite algumas distines
elementares.

Dizer que os sentidos no so confiveis no significa dizer que eles esto

sempre errados. Apenas significa que a sensao no fornece nenhuma base
para determinar se um caso particular de sensao est correto como, por
exemplo, se uma pessoa de fato v o que ela pensa que v. Assim, embora os
sentidos no sejam confiveis, as vises do Cristo ressurrecto podem ser
verdadeiras. O problema no que nunca vemos o que pensamos que vemos,
mas como saber que vemos o que pensamos que vemos em um dado caso. O
testemunho bblico que, naqueles casos onde as testemunhas pensaram ter
visto o Cristo ressurrecto, elas estavam corretas elas de fato viram o Cristo
ressurrecto.
Isso no faz nada para apoiar a confiabilidade da sensao, mas apenas a
confiabilidade daqueles vrios casos de sensao com base na infalibilidade
da inspirao bblica. A crena de que as testemunhas realmente viram o que
pensaram que viram repousa totalmente no testemunho bblico sobre as suas
sensaes, no sobre as sensaes em si.

Como ilustrao, vejamos algumas passagens, comeando com uma sobre uma
batalha entre Israel e Moabe:

[Eliseu] disse: Assim diz o SENHOR: Faam este vale cheio de

cisternas. Pois assim diz o SENHOR: Vocs no vero vento nem chuva,
contudo este vale se encher de gua, e vocs, seus rebanhos e seus
outros animais bebero. Isso ainda pouco aos olhos do SENHOR; ele
tambm entregar Moabe nas mos de vocs. Vocs destruiro toda
cidade fortificada e toda cidade importante. Derrubaro toda rvore
frutfera, taparo todas as fontes e arruinaro todas as terras de cultivo
com pedras.

Na manh seguinte, na hora de oferecer o sacrifcio, a estava gua

veio descendo da direo de Edom! E a terra foi alagada com gua.

Ora, todos os moabitas ouviram que os reis tinham vindo para lutar
contra eles; assim, todos os homens que poderiam empunhar armas,
jovens e velhos, foram convocados e posicionaram-se na fronteira.
Quando se levantaram logo cedo na manh seguinte, o sol refletia na
gua. Para os moabitas que estavam defronte dela, a gua parecia
vermelha como sangue. sangue!, gritaram. Os reis lutaram entre
si e se mataram. Agora, ao saque, Moabe!

Mas quando os moabitas chegaram ao acampamento de Israel, os

israelitas os atacaram e os puseram em fuga. E os israelitas invadiram o
territrio e arrasaram os moabitas. (2 Reis 3.16-24, NIV)

O que os moabitas viram sangue ou gua? Os moabitas pensaram ter visto

sangue, mas seus sentidos os enganaram. Sabemos que eles viram gua que
parecia sangue porque isso o que diz o testemunho infalvel das Escrituras.
Assim, essa passagem indica que os sentidos no so confiveis e mostra que
dependemos da inspirao divina para nos informarmos sobre casos
particulares de sensaes.

Outra passagem Mateus 14.25-27, onde Jesus andou sobre a gua: Alta
madrugada Jesus dirigiu-se a eles, andando sobre o mar. Quando o viram
andando sobre o mar, ficaram aterrorizados e disseram: um fantasma!. E
gritaram de medo. Mas Jesus imediatamente lhes disse: Coragem! Sou eu.
No tenham medo!. Os apstolos pensaram ter visto um fantasma, quando na
verdade estavam obsevando Jesus. Portanto, at as percepes sensoriais dos
apstolos estavam s vezes erradas. Mas, em si mesma, a passagem de Mateus
14 no est sujeita falibilidade das percepes sensoriais, pois no est
baseada nas percepes sensoriais; antes, um testemunho infalvel sobre
como as percepes sensoriais dos apstolos enganaram eles neste caso em
particular.

Joo 12.28-29 diz: Pai, glorifica o teu nome! Ento veio uma voz dos cus:
Eu j o glorifiquei e o glorificarei novamente. A multido que ali estava e a
ouviu, disse que tinha trovejado; outros disseram que um anjo lhe tinha
falado. Ento, eles ouviram um trovo ou uma voz? No podemos dizer com
base na sensao at mesmo as pessoas que estavam presentes no
chegaram a um consenso. Contudo, o testemunho infalvel das Escrituras nos
d a interpretao; portanto, se voc acredita que essa voz foi mais que um
trovo, sua crena no tem de fato nenhuma base no testemunho da sensao
sua nica base a autoridade das Escrituras, que o princpio primeiro e a
autoridade ltima do cristo.

Aqui est outro exemplo: Os onze discpulos foram para a Galilia, para o
monte que Jesus lhes indicara. Quando o viram, o adoraram; mas alguns
duvidaram (Mateus 28.16-17). Mas alguns duvidaram?! Eles estavam bem ali
observando o Cristo ressurrecto como podiam duvidar? Mas eles
duvidaram, e isso no surpresa debaixo de uma epistemologia bblica que
rejeita a confiabilidade da sensao. O empirismo no pode justificar nenhuma
crena e no pode resistir ao escrutnio. Logo, se no ouvem a Moiss e aos
Profetas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite algum dentre
os mortos (Lucas 16.31).
Por esta razo, muito embora Jesus estivesse bem frente deles, em vez de
usar evidncia emprica para convencer os discpulos de sua ressurreio, ele
preferiu que cressem com base nas Escrituras infalveis:

Enquanto conversavam e discutiam essas coisas entre si, o prprio Jesus

se aproximou e comeou a caminhar com eles; mas eles foram impedidos
de reconhec-lo Ele lhes disse: Como vocs so tolos e como
demoram a crer em tudo o que os profetas falaram! No devia o Cristo
sofrer estas coisas e ento entrar na sua glria?. E, comeando com
Moiss e todos os Profetas, explicou-lhes o que constava a respeito dele
em todas as Escrituras. (Lucas 24.15-16, 25-27, NIV)

O versculo 16 diz: Eles foram impedidos de reconhec-lo. A pessoa que

depende de suas sensaes estaria realmente em desvantagem aqui, no
mesmo? De fato, o versculo 24 parece implicar a dependncia dos profetas
de suas sensaes: Ento alguns dos nossos companheiros foram ao sepulcro
e encontraram tudo como as mulheres tinham dito, mas no viram ele (NIV).
Se esses discpulos foram impedidos de reconhecer Cristo, poderamos saber
o que eles viram ou no viram sem um testemunho infalvel dando-nos a
verdade? Cristo responde: Como vocs so tolos e como demoram a crer em
tudo o que os profetas falaram! (v. 25, NIV). Podemos ser tolos e crer em
nossa sensao ou podemos ser sbios e crer na revelao bblica.

Em outro lugar, Jesus diz: Porque me viu, voc creu? Felizes os que no
viram e creram (Joo 20.29). Este versculo usado s vezes para contrapor
o ensino que as sensaes no so confiveis, que elas no podem oferecer
nenhum conhecimento. Mas esse uso uma distoro estranha da inteno do
versculo. O versculo no diz nada sobre a confiabilidade das sensaes. O
contraste imediato no nem mesmo entre a sensao e a revelao, mas entre
a presena e a ausncia de uma base de sensao. Jesus diz que uma crena
nele sem base na sensao uma crena abenoada. Ele nem mesmo diz mais
abenoada porque, de fato, nenhuma beno atribuda a uma crena que tem
base na sensao. No se quer com isso dizer que uma crena que tenha
alguma base na sensao falsa; mas, pelo menos neste versculo, nenhuma
bno vinculada a ela. Como as pessoas vo acreditar se no tiverem as
experincias sensoriais relevantes? Jesus fala sobre aqueles que crero em
mim, por meio da mensagem deles (Joo 17.20); isto , pessoas viro f em
Cristo por causa do que os apstolos falam e escrevem.

1 Joo 1.1-3 uma passagem favorita para os empiristas, mas ela prova o que
eles querem?

O que era desde o princpio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos
olhos, o que contemplamos e as nossas mos apalparam isto
proclamamos a respeito da Palavra da vida. A vida se manifestou; ns a
vimos e dela testemunhamos, e proclamamos a vocs a vida eterna, que
estava com o Pai e nos foi manifestada. Ns lhes proclamamos o que
vimos e ouvimos para que vocs tambm tenham comunho conosco.
Nossa comunho com o Pai e com seu Filho Jesus Cristo.

Certamente a passagem contm vrias referncias s sensaes, mas no d

nenhuma garantia de que todas as nossas sensaes, algumas de nossas
sensaes ou qualquer uma de nossas sensaes so confiveis. Pelo
contrrio, um testemunho divinamente inspirado sobre a experincia que
Joo e os outros tiveram com Jesus Cristo. A partir desta passagem, no
podemos dizer que todas as sensaes de Joo eram confiveis. Na verdade
nem mesmo podemos dizer que todas as sensaes de Joo sobre Cristo eram
confiveis, j que ele poderia ter sido um daqueles que pensaram ter visto um
fantasma andando sobre a gua, quando na verdade tratava-se de Jesus. Assim,
a passagem no d nenhum suporte confiabilidade da sensao ou alguma
teoria emprica de epistemologia.

O que a passagem diz que os apstolos tiveram contato fsico com Jesus, que
ele tinha um corpo humano real e era a encarnao de Deus. Isso tudo o que
podemos deduzir sobre sensao a partir desta passagem. A maior parte da
passagem totalmente independente da sensao. Por exemplo, Joo chama
Jesus de o que era desde o princpio, Palavra da vida, a vida, a vida
eterna e Filho [de Deus]. Mas impossvel saber ou inferir, a partir de uma
sensao temporal do aparecimento fsico de Cristo, que ele era o que era
desde o princpio. Seu corpo era um corpo humano real, de modo que por
v-lo ou toc-lo ningum poderia ter sabido que ele era Deus.
Quando Pedro disse a Jesus Tu s o Cristo, o Filho do Deus vivo (Mateus
16.16), Jesus respondeu: Feliz voc, Simo, filho de Jonas! Porque isto no
lhe foi revelado por carne ou sangue, mas por meu Pai que est nos cus (v.
17). Pedro no veio a saber que Jesus era o Cristo e Filho de Deus pela viso
ou toque, mas pela iluminao divina concedida sua mente pela graa
soberana de Deus. Em 1 Joo 1.1-3, o apstolo est dizendo aos leitores o que
ele viu e tocou; ele jamais diz que descobriu a natureza e identidade do que
viu e tocou por ver e tocar. Ele ficou sabendo da natureza e identidade do que
viu e tocou da mesma maneira que Pedro pela iluminao divina,
totalmente parte da sensao. E assim que uma pessoa hoje pode vir a
conhecer e concordar com a verdade a respeito de Cristo. Que diferena! A
passagem d suporte zero ao empirismo e, em vez disso, revela a impotncia
da sensao.

H muitos outros exemplos, mas vamos encerrar com aquele onde Paulo
escreve sobre a ressurreio de Cristo.

Pois o que primeiramente lhes transmiti foi o que recebi: que Cristo
morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras, foi sepultado e
ressuscitou no terceiro dia, segundo as Escrituras, e apareceu a Pedro e
depois aos Doze. Depois disso apareceu a mais de quinhentos irmos de
uma s vez, a maioria dos quais ainda vive, embora alguns j tenham
adormecido. Depois apareceu a Tiago e, ento, a todos os apstolos;
depois destes apareceu tambm a mim, como a um que nasceu fora de
tempo. (1 Corntios 15.3-8)

Como Nash, muitos cristos defendem que devemos conceder um lugar

essencial sensao em nossa epistemologia porque a Bblia concede esse
lugar sensao, e at depende da sensao em algumas passagens. Entre
outros exemplos, eles usam passagens como 1 Corntios 15.3-8.

Os versculos 5-8 contm a parte relevante para o empirismo. Novamente,

recebemos a passagem no como uma sensao ou observao, mas como
revelao bblica. Ela pode conter informao sobre as sensaes e
observaes, mas a autoridade do testemunho reside na inspirao divina das
Escrituras, no no contedo emprico ao qual ela se refere. De fato, Paulo
comea por enfatizar que o que Cristo fez se deu segundo as Escrituras (v.
3-4).

Se Deus endossa Abrao, a autoridade do seu endosso no vem de Abrao. Ao

contrrio, Abrao recebe credibilidade por causa do endosso de Deus. Se o
endosso especfico a um aspecto ou evento na vida de Abrao, o endosso
no pode ser aplicado a toda a vida de Abrao. Da mesma forma, quando a
Bblia testifica sobre algo, sua autoridade no repousa sobre aquilo que ela
testifica, mas sobre a inspirao divina. Isto , a Bblia verdadeira no
porque foi confirmada por sensao ou observao, mas porque foi produzida
por inspirao divina.

Claro que existem evidncias empricas para a ressurreio de Cristo os

discpulos viram Cristo muitas vezes depois de sua ressurreio. Mas no
por causa dessas ocorrncias que sabemos que a Bblia verdadeira; antes,
sabemos sobre elas por causa da Bblia, e por causa da Bblia que tambm
sabemos que aquelas pessoas de fato viram o que pensaram que viram.
Sabemos que Cristo ressuscitou porque a Bblia assim o diz, e sabemos que os
discpulos viram o Cristo ressurrecto tambm porque a Bblia assim o diz. No
entanto, impossvel avanar ento alm do que a Bblia diz e derivar dela
uma teoria emprica de epistemologia.

Se voc acredita na ressurreio de Cristo por causa das percepes

sensoriais de outras pessoas, ou mesmo de suas prprias percepes
sensoriais, voc no tem nenhuma defesa contra todas as supostas vises e
aparies, mesmo aquelas que contradizem as que voc defende. Mas vises e
aparies contraditrias entre si no podem ser todas verdadeiras; assim,
basear crenas religiosas em percepes sensoriais, sejam elas suas ou de
outras pessoas, pode apenas resultar em confuso, incerteza e ceticismo. No
entanto, se a nossa autoridade ltima so as Escrituras, podemos declarar com
base nessa autoridade que aqueles que tm vises e experincias antibblicas
esto delirando.

Os cristos creem na ressurreio de Cristo por causa do testemunho infalvel

dos apstolos, e s vezes os apstolos registraram o que eles ou outras
pessoas viram, julgando esses casos particulares como sendo precisos por
inspirao divina. isso o que a Bblia mostra sobre as percepes sensoriais
 s vezes elas so precisas, s vezes elas no so precisas; e sabemos
quando elas so precisas com base na inspirao divina dos profetas e
apstolos. obviamente impossvel tomar isso e inferir que as Escrituras
concedem algum grau de confiabilidade s sensaes.

o testemunho infalvel das Escrituras que d confirmao a casos

particulares de observaes empricas, e assim, aqueles que dizem que
devemos dar um lugar s sensaes em nossa epistemologia porque a Bblia,
s vezes, depende das sensaes inverteram a ordem de autoridade. Sensaes
no confiveis no podem provar ou refutar as afirmaes bblicas; por outro
lado, as afirmaes bblicas podem provar ou refutar casos particulares de
sensaes. Mas, visto que ningum hoje pode afirmar possuir inspirao ou
infalibilidade divina, nenhum caso de sensao ou observao hoje pode ser
certificado pela autoridade divina.

obvio, ento, que tudo acerca do cristianismo repousa na revelao bblica.

As Escrituras so a nossa autoridade ltima, e nada mais importa em contraste.
Voc poderia fazer ento a mais importante das perguntas: Voc faz com que
tudo seja apoiado na verdade da Bblia, mas a Bblia de fato verdadeira?.
Assim que voc faz essa pergunta, o foco do debate se desloca da
historicidade da ressurreio de Cristo para o princpio primeiro cristo da
inspirao e infalibilidade bblica. Se a Bblia de fato inspirada e infalvel,
tudo o que ela diz verdade, incluindo tudo o que ela diz sobre a ressurreio
de Cristo e sua importncia. Prosseguindo por tempo suficiente, todo e
qualquer debate ser finalmente resolvido no nvel pressuposicional. E assim
que o debate chega ao nvel pressuposicional, o nvel dos princpios
primeiros, j o vencemos. 68
v. 32-34

H algum debate sobre se Paulo interrompido neste ponto. Entre os

argumentos apresentados, alguns so fracos; por exemplo, algumas das
pessoas que dizem que Paulo foi interrompido acreditam nisso porque esto
insatisfeitas com a forma como o discurso termina, e no porque h alguma
evidncia forte de que essa interrupo ocorreu. Em todo caso, Paulo
apresentou um resumo razoavelmente abrangente da f crist, dadas as
circunstncias e restries. H vrias respostas por parte do pblico:

Quando ouviram sobre a ressurreio dos mortos, alguns deles

zombaram, e outros disseram: A esse respeito ns o ouviremos outra
vez. Com isso, Paulo retirou-se do meio deles. Alguns homens juntaram-
se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio, membro do Arepago, e
tambm uma mulher chamada Dmaris, e outros com eles. (v. 32-34)

Em outras palavras, alguns escarnecem, alguns aguardam e alguns creem. Ou,

podemos dizer que a mensagem do evangelho produz em seus ouvintes
provocao, procrastinao e profisso.

Como a Bblia explica essas diferentes reaes? Aqueles que so

antropocntricos em seu pensamento apelam ao livre-arbtrio humano para
explicar as diferentes reaes das pessoas ao evangelho, mas no podem
defender essa doutrina por argumentos bblicos ou no bblicos. Por outro
lado, o Livro de Atos nos d a explicao correta, que as pessoas respondem
de forma diferente porque Deus escolheu salvar alguns e no outros:

No sbado samos da cidade e fomos para a beira do rio, onde

espervamos encontrar um lugar de orao. Sentamo-nos e comeamos a
conversar com as mulheres que haviam se reunido ali. Uma das que
ouviam era uma mulher temente a Deus chamada Ldia, vendedora de
tecido de prpura, da cidade de Tiatira. O Senhor abriu seu corao
para atender mensagem de Paulo. (Atos 16.13-14)

No sbado seguinte, quase toda a cidade se reuniu para ouvir a palavra

do Senhor. Quando os judeus viram a multido, ficaram cheios de inveja
 e, blasfemando, contradiziam o que Paulo estava dizendo. Ento Paulo e
Barnab lhes responderam corajosamente: Era necessrio anunciar
primeiro a vocs a palavra de Deus; uma vez que a rejeitam e no se
julgam dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os gentios. Pois
assim o Senhor nos ordenou: Eu fiz de voc luz para os gentios, para
que voc leve a salvao at aos confins da terra. Ouvindo isso, os
gentios alegraram-se e bendisseram a palavra do Senhor; e creram todos
os que haviam sido designados para a vida eterna. (Atos 13.44-48)

Ldia creu no evangelho porque o Senhor abriu seu corao, e aqueles

gentios que creram no evangelho agiram assim porque foram designados para
a vida eterna. Como todos aqueles que foram designados tambm creram
(13.48), e nem todos creram, segue-se que nem todos foram designados vida
eterna.

Da mesma forma, em Atos 17, todos aqueles que foram designados vida
eterna creram, e os demais responderam exatamente como deveriam na
condio de rprobos:

Pois a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas

para ns, que estamos sendo salvos, o poder de Deus Os judeus
pedem sinais miraculosos, e os gregos procuram sabedoria; ns, porm,
pregamos a Cristo crucificado, o qual, de fato, escndalo para os judeus
e loucura para os gentios, mas para os que foram chamados, tanto judeus
como gregos, Cristo o poder de Deus e a sabedoria de Deus. (1
Corntios 1.18, 22-24)

Por causa de sua prpria estupidez e maldade, os rprobos consideram a

mensagem do evangelho loucura, mas podemos derrot-los na argumentao:

Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a

inteligncia dos inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito?
Onde est o questionador desta era? Acaso no tornou Deus louca a
sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo no o
conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles
 que creem por meio da loucura da pregao. (1 Corntios 1.19-21)

Devido a sua tendncia anti-intelectual e antifilosfica, alguns comentaristas

se opem abordagem de Paulo em Atos 17 e citam os versculos 32-34 como
evidncia do que afirmam, isto , que Paulo no conseguiu produzir um efeito
decisivamente positivo. Eles dizem que Paulo abandona essa abordagem
depois de Atenas, e que, chegando a Corinto, assume uma abordagem
diferente, pregando o evangelho simples de Cristo em vez de argumentar
com os no cristos. Eles citam 1 Corntios 2.1-5 como evidncia:

Eu mesmo, irmos, quando estive entre vocs, no fui com discurso

eloquente, nem com muita sabedoria para lhes proclamar o mistrio de
Deus. Pois decidi nada saber entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este,
crucificado. E foi com fraqueza, temor e com muito tremor que estive
entre vocs. Minha mensagem e minha pregao no consistiram de
palavras persuasivas de sabedoria, mas consistiram de demonstrao do
poder do Esprito, para que a f que vocs tm no se baseasse na
sabedoria humana, mas no poder de Deus.

Mas isto o que Paulo fez em Atenas! Ele no baseou sua pregao no
discurso humano eloquente ou na sabedoria humana, mas dependeu do
contedo da revelao bblica, o que apenas outra forma de dizer: Pois
decidi nada saber entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este, crucificado. Em
outro lugar, mostrei que 1 Corntios 2.1-5 revela que Paulo evitou o uso de
sofismas filosficos, 69 argumentos vazios que so baseados em especulao
humana, e definitivamente usou argumentos que so derivados da prpria
sabedoria de Deus e, portanto, da demonstrao prova axiomtica do
Esprito.

Alm do mais, o prprio Livro de Atos afirma que depois que Paulo saiu de
Atenas e foi para Corinto (18.1), todos os sbados ele discutia na sinagoga,
tentando persuadir judeus e gregos (v. 4, NIV) assim como fez em
Tessalnica e Atenas (17.1-3, 16-17). No h nenhuma evidncia de que Paulo
mudou sua abordagem aps deixar Atenas, mas h evidncia de que continuou
a argumentar contra os no cristos. Os comentaristas afirmam o contrrio
devido ao seu preconceito anti-intelectual. Deveramos aceitar o fato que
Paulo era um intelectual, que ele usou uma abordagem argumentativa e que se
dirigiu s principais questes filosficas em sua pregao.

Paulo usou a abordagem correta para a apologtica e evangelismo em seu

discurso no Arepago, e o Esprito Santo pretende que ela seja um exemplo
para ns. Os cristos precisam abandonar seu preconceito contra a
argumentao filosfica e sua tendncia a medir o sucesso evangelstico pelo
nmero total de convertidos. Deus diz que sua palavra no vai falhar; ela far
exatamente o que ele pretende. A falcia est em pensar que Deus sempre
almeja converso: porque para Deus somos o aroma de Cristo entre os que
esto sendo salvos e os que esto perecendo. Para estes somos cheiro de
morte; para aqueles, fragrncia de vida (2 Corntios 2.15-16). A verdadeira
pregao do evangelho no converte todas as pessoas, mas, ao contrrio,
desperta os eleitos f e confirma os no eleitos condenao. Portanto, o
sucesso na apologtica e evangelismo deve ser medido por termos
apresentado ou no a mensagem crist com fidelidade, e defendido ou no essa
mensagem convincentemente, no pelos seus resultados prticos.

Dito isso, Paulo obtm alguns resultados positivos: Alguns homens juntaram-
se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio, membro do Arepago, e tambm
uma mulher chamada Dmaris, e outros com eles. (17.34). Um dos
convertidos, Dionsio, era membro do Arepago o eminente conselho a
que Paulo foi conduzido para explicar sua filosofia. Outra pessoa convertida
era uma mulher chamada Dmaris. O prprio fato de que seu nome
mencionado sugere que era uma mulher de alguma influncia. E ento, havia
outros com eles que tambm creram.
3. CONQUISTA
FUNDAMENTO

O discurso de Paulo aos atenienses em Atos 17 uma pea maravilhosa de

pregao filosfica. Embora o homem moderno tenda a ter uma averso a tudo
o que racional e intelectual, o apstolo Paulo no partilha dessa atitude.

Como versculo bblico acerca deste assunto, Colossenses 2.8 to claro

como qualquer outro: Tenham cuidado para que ningum os escravize a
filosofias vs e enganosas, que se fundamentam nas tradies humanas e nos
princpios elementares deste mundo, e no em Cristo. Paulo nos adverte das
filosofias vs e enganosas, mas algumas pessoas erram ao interpretar isso
como uma declarao contra a prpria filosofia. Contudo, ele tambm nos
adverte das doutrinas falsas, mas s as pessoas mais estpidas tomariam isso
como uma declarao contra toda e qualquer doutrina, isto , at mesmo as
doutrinas bblicas. O versculo est dizendo que deveramos rejeitar filosofias
centradas no homem e, no lugar disso, adotar uma filosofia centrada em Cristo.
Paulo d a entender que aprova uma filosofia que depende de Cristo como seu
fundamento e diz para rejeitarmos qualquer filosofia que esteja construda
sobre algum outro princpio; portanto, a Bblia aprova somente uma filosofia
explicitamente crist. Tesmo no o suficiente.

Ao passo que as religies e filosofias no crists so construdas sobre nada

mais que especulao humana, o fundamento da filosofia crist a revelao
divina. No se trata de uma forma de fidesmo, mas de racionalismo ou
fundacionalismo ou, para ser exato, de racionalismo bblico ou
fundacionalismo bblico. Como todo sistema de filosofia tem seu princpio
primeiro ou ponto de partida, ningum pode proibir o cristo de pressupor a
revelao bblica como seu princpio primeiro. Este o ponto de partida de
nossa filosofia.

Claro, aderentes de religies e filosofias no crists atacam a nossa f. No

temos medo deles. Pelo contrrio, embora Deus j nos tenha comissionado a
invadir o mundo com as suas armas divinas e temos assim licena divina
para pregar , os ataques implacveis dos no cristos contra a f crist
concedem-nos at mesmo a licena social para responder com um ataque
abrangente e final contra todas as suas crenas no bblicas.
Paulo nos diz que a mensagem da cruz loucura para os que esto
perecendo (1 Corntios 1.18). Mas isso no significa que eles esto certos;
no significa que o evangelho de fato louco. O versculo 25 diz: Porque a
loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus
mais forte que a fora do homem. Os no cristos no esto competindo com
a nossa sabedoria, mas com a sabedoria de Deus, e at mesmo a loucura de
Deus mais sbia que qualquer coisa que os incrdulos possam evocar.

No triunfamos sobre as religies e filosofias no crists com sofismas

humanos ou apresentaes eloquentes, mas com a superioridade absoluta do
contedo da nossa filosofia, da cosmoviso bblica. Paulo explica:

Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a

inteligncia dos inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito?
Onde est o questionador desta era? Acaso no tornou Deus louca a
sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo no o
conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles
que creem por meio da loucura da pregao. (v. 19-21)

A revelao de Deus reduziu a sabedoria deste mundo completa loucura.

Nossa tarefa no fazer as proposies bblicas parecerem verdadeiras a
partir de perspectivas no crists, mas refutar as prprias perspectivas no
crists. Em vez de sugerir que os incrdulos esto s um pouco errados,
declaramos que esto completamente errados, e errados do incio ao fim.
por isso que eles devem mudar suas prprias perspectivas ou estruturas, no
apenas ver as coisas um pouco mais claramente pelas mesmas perspectivas ou
estruturas fatalmente defeituosas.

Isto significa que nem todas as abordagens para a apologtica e evangelismo

so corretas. Precisamos descartar todas as posies e mtodos que, na
tentativa ou pretenso de defender o cristianismo, resultam num
comprometimento das reivindicaes bblicas. Jamais devemos depender dos
princpios elementares deste mundo para defender a f de Jesus Cristo.
CONVICO

Na ltima pgina de seu livro Humble Apologetics [Apologtica Humilde],

John G. Stackhouse, Jr. escreve: Ns, cristos, cremos que Deus nos
concedeu o privilgio de ouvir e receber as boas novas, receber a adoo
dentro de sua famlia e ingressar na Igreja. Cremos que temos conhecimento de
certas coisas que outras pessoas no sabem, e bom que elas ouam essas
coisas. Acima de tudo, cremos que encontramos Jesus Cristo.

Isso bom, mas ento ele acrescenta: Quanto a tudo o que ns sabemos,
poderamos estar errados em alguma coisa ou mesmo em tudo. E admitimos
honestamente essa possibilidade. Assim, o que quer que faamos ou digamos,
seja feito com humildade. 1 Isso antibblico e ultrajante. Ele acabou de
afirmar o que representa algumas das alegaes centrais da mensagem bblica,
e as afirma como sendo verdadeiras; logo, quando diz que poderamos estar
errados em alguma coisa ou mesmo em tudo, ele est necessariamente
sugerindo que as prprias Escrituras poderiam estar erradas em alguma coisa
ou mesmo em tudo. No entanto, como a prpria Bblia no admite que
poderia estar errada em alguma coisa ou mesmo em tudo, quando
Stackhouse diz que ele poderia estar errado em alguma coisa ou mesmo em
tudo, no est mais defendendo a Bblia.

Claro, sua nfase que ele mesmo poderia estar errado sobre a Bblia ser a
revelao de Deus, mas ainda permanece o ponto que, se isso o que ele quer
dizer, no est mais defendendo a Bblia. Ele est dizendo que poderia estar
errado quando diz que a Bblia est certa, o que corresponde a dizer que a
Bblia poderia estar errada. Como ele diz que poderia estar errado quando
afirma que a Bblia verdadeira, de modo que a Bblia poderia, de fato, ser
falsa, ele no est mais fazendo apologtica bblica.

A Bblia diz que, quando afirmamos o que ela ensina, podemos saber com
certeza que o que acreditamos verdade:

Portanto, como eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente, desde o

comeo, pareceu-me bom tambm escrever-te um relato ordenado,
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas que te foram
 ensinadas. (Lucas 1.3-4, NIV)

Eu revelei teu nome queles que me deste do mundo. Eles eram teus; tu os
deste a mim, e eles tm obedecido tua palavra. Agora eles sabem que
tudo o que me deste vem de ti. Pois eu lhes transmiti as palavras que me
deste e eles as aceitaram. Eles sabiam com certeza que vim de ti e
creram que me enviaste. (Joo 17.6-8, NIV)

Ora, a f a certeza daquilo que esperamos e a certeza das coisas que

no vemos E sem f impossvel agradar a Deus, pois quem dele se
aproxima precisa crer que ele existe e que recompensa aqueles que o
buscam. (Hebreus 11.1, 6, NIV)

Se a prpria Bblia afirma que a revelao de Deus e, portanto,

absolutamente verdadeira, por qual padro de humildade Stackhouse chama
humilde a sua abordagem apologtica duvidosa? Como a Bblia o padro
ltimo de tica, ela tambm define humildade; assim, quando Stackhouse
sugere que a prpria Bblia poderia estar errada, no est sendo humilde, mas
arrogante to arrogante que diz que poderia estar errado se afirmasse o que
revelado por Deus. De acordo com o padro bblico, no humilde voc
dizer que poderia estar errado quando afirma o que afirmado pela Bblia; em
vez disso, voc arrogante se diz que a Bblia poderia estar errada.

Quando Stackhouse assume a identidade de cristo e diz que sua religio

poderia estar errada, isso equivale a dizer que o cristianismo poderia estar
errado; portanto, ao invs de fazer apologtica humilde ou no ele est
na verdade atacando o cristianismo. Se a Bblia a palavra de Deus, dizer que
poderamos estar errados sobre ela ser a palavra de Deus no humildade,
mas blasfmia. Se Stackhouse reconhece que ele mesmo no tem certeza,
talvez ainda possamos aceit-lo como um irmo mais fraco, mas quando diz
que jamais deveramos reivindicar certeza, ele faz de si mesmo um inimigo de
Cristo.

Em vez de dizer que devemos reconhecer essa possibilidade de que

poderamos estar errados, devemos insistir sobre a impossibilidade de
estarmos errados quando afirmamos o que a Bblia ensina. Quando afirmamos
o que a Bblia afirma, impossvel estarmos errados. Se Stackhouse to
humilde, tambm deve confessar que poderia estar errado quando diz que
poderia estar errado sobre o cristianismo, pois, como ele pode ter tanta
certeza de existir essa possibilidade de os cristos estarem errados quando
afirmam a Bblia? Ele falvel quando afirma a Bblia, mas infalvel quanto a
essa possibilidade?

A posio de Stackhouse antibblica e irracional. Devemos rejeitar uma

humildade fingida, uma espiritualidade infiel e uma pseudoerudio asinina
como essa, em troca de uma abordagem apologtica que bblica, uma
abordagem que diz: Estamos certos e temos certeza de que estamos certos.
Voc est errado, e temos certeza de que voc est errado. Se essa posio
bblica traz censura do mundo, que assim seja; deixemos os no cristos
tentarem nos derrotar na argumentao. Por outro lado, se vocs que se dizem
cristos esto embriagados com tolerncia a tal ponto que preferem adotar a
postura antibblica de Stackhouse, por que no vo at o fim e param de se
chamar de cristos?
DOMINAO

O ponto que a abordagem que voc apresenta para defender a Bblia deve
ser consistente com a prpria Bblia. Se voc contradiz afirmaes bblicas
em sua prpria abordagem para defender afirmaes bblicas, realmente no
est mais defendendo afirmaes bblicas. Ao argumentar sobre religio, por
que os cristos deveriam fingir ser no cristos para defender a partir disso a
verdade do cristianismo se os ateus, agnsticos, muulmanos e budistas jamais
fingem ser cristos para defender a partir disso suas prprias crenas?

A postura bsica do cristo na apologtica e no evangelismo, portanto, de

extrema oposio a todo pensamento no cristo. Isso nem sempre quer dizer
que devemos ser hostis em nossos maneirismos; antes, podemos ser muito
educados, ou agir como recomenda a sabedoria. No entanto, jamais devemos
ceder um centmetro sequer de terreno intelectual nem um centmetro. Esta
a atitude bblica.

Quanto ao contedo da pregao, o exemplo de Paulo em Atos 17 muito

informativo. Em termos filosficos, ele aborda os tpicos da epistemologia,
metafsica, religio, biologia, histria e tica. Em termos teolgicos, aborda
os tpicos da revelao, teologia propriamente dita, criao, providncia,
antropologia, tica, cristologia, soteriologia e escatologia. Dependendo do
vocabulrio que usamos para descrever, o discurso de Paulo se assemelha a
um esquema bsico para filosofia sistemtica ou teologia sistemtica. 2

Como a abordagem de Paulo era acentuar a anttese entre ele e os filsofos,

3
e como o contedo de seu discurso bastante abrangente, segue-se que uma
abordagem bblica de apologtica deve demonstrar nossa oposio abrangente
s crenas no crists, e nossa apresentao construtiva deve ser igualmente
completa, cobrindo todos os principais tpicos. Uma implicao que as
pessoas que no possuem uma compreenso bsica de teologia sistemtica no
podem fazer apologtica ou evangelismo de maneira bblica.

Jesus diz a seus discpulos: Portanto, vo e faam discpulos de todas as

naes ensinando-os a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei (Mateus
28.19-20). Ensinar-lhes tudo? A maioria dos cristos hoje dificilmente sabe
alguma coisa sobre doutrinas bblicas e como todas se encaixam. Mas esse
conhecimento bblico abrangente o pr-requisito de um ministrio de
pregao abrangente, que o que Jesus pede. Como evangelismo e apologtica
bblica exigem compreenso abrangente de pelo menos o bsico de teologia,
aqueles que no possuem esse conhecimento no podem afirmar que esto
fazendo evangelismo e apologtica bblica.

Como evidente em Atos 17, muitas vezes h limitaes impostas sobre ns

pelo tempo e outros fatores. Mas quando as circunstncias permitem, devemos
oferecer uma apresentao sistemtica e abrangente da cosmoviso bblica e
uma refutao sistemtica e abrangente das cosmovises no bblicas
apresentadas pelos ouvintes. Nosso objetivo deve ser nada menos que uma
defesa completa das afirmaes crists e uma aniquilao minuciosa das
crenas no crists. Isto pode ser feito ao longo de dias ou at meses. E, em
algumas situaes, ao longo de muitos anos, como deveria ser o caso na
educao de nossos filhos. s vezes podemos ter apenas meia hora, mas,
qualquer que seja o caso, deveramos procurar cobrir os pontos principais,
pregar todo o conselho de Deus (Atos 20.27, ACF). Ao fazer isso, devemos
deixar claro que somos leais apenas ao fundamento e herana bblica, no ao
fundamento e herana pag.

Judas diz: Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes escrever acerca
da salvao que compartilhamos, senti que era necessrio escrever-lhes
insistindo que batalhassem pela f de uma vez por todas confiada aos santos
(v. 3). Apologtica to importante que, embora o apstolo quisesse escrever
sobre soteriologia, ele decidiu, em vez disso, falar sobre a defesa da f.
hora de os cristos verdadeiramente obedecerem a Grande Comisso e
compelirem os no cristos a enfrentar o desafio pressuposicional do
evangelismo e da apologtica bblica. hora de voc enfrentar os no cristos
que esto ao seu redor, no a partir de um fundamento intelectual no bblico,
mas a partir do fundamento da revelao bblica, de modo que, partindo de
uma posio de autoridade e conhecimento, voc poder declarar-lhes o que
eles no sabem. Se estivermos comprometidos com uma aplicao fiel da
abordagem bblica de apologtica e evangelismo, venceremos sempre ao
debater com incrdulos, e a erudio crist ditar o destino de todos os
sistemas no cristos, pelos quais os rprobos tentam justificar sua
incredulidade e desobedincia.
A maioria dos cristos no suficientemente agressiva, mesmo sabendo
alguma coisa sobre evangelismo e apologtica bblica. Todos ns podemos
tirar uma lio com a troca de ideias entre Eliseu e Jeos:

Ora, Eliseu estava sofrendo da doena da qual morreria. Ento Jeos, rei
de Israel, foi visit-lo e, curvado sobre ele, chorou gritando: Meu pai!
Meu pai! Tu s como os carros e os cavaleiros de Israel! E Eliseu lhe
disse: Traga um arco e algumas flechas, e ele assim fez. Pegue o arco
em suas mos, disse ao rei de Israel. Quando pegou, Eliseu ps suas
mos sobre as mos do rei e lhe disse: Abra a janela que d para o leste
e atire. O rei o fez, e Eliseu declarou: Esta a flecha da vitria do
SENHOR, a flecha da vitria sobre a Sria! Voc destruir totalmente os
arameus, em Afeque. Em seguida Eliseu mandou o rei pegar as flechas e
golpear o cho. Ele golpeou o cho trs vezes e parou. O homem de Deus
ficou irado com ele e disse: Voc deveria ter golpeado o cho cinco ou
seis vezes; assim iria derrotar a Sria e a destruiria completamente. Mas
agora voc a vencer somente trs vezes (2 Reis 13.14-19).

Deus nos tem dado armas divinas com as quais podemos destruir todas as
filosofias e religies no crists (2 Corntios 10.3-5). So armas espirituais,
intelectuais, expressas em nossa pregao e nossos argumentos. Mas o que de
fato estamos fazendo com elas? Assim como Eliseu ficou com raiva de Jeos
por ele no ser agressivo e radical o bastante, esse homem de Deus ficaria
muito irritado com a maioria de ns hoje. Ele no teria pacincia com a nossa
tolerncia e decoro.

No entanto, Deus fiel a si mesmo e ao seu povo, e tem preservado alguns de

ns que no dobraram o joelho para o relativismo, pluralismo e outras
perspectivas no bblicas. Ns que conhecemos nosso Deus faremos grandes
coisas em seu nome. Atacaremos incessantemente as religies e filosofias no
crists com argumentao bblica e orao persistente. Golpearemos essas
religies e filosofias sem parar. Quando elas correrem, vamos persegui-las;
quando se esconderem, vamos exp-las; e quando carem, vamos atropel-las.
No cometeremos o erro de Jeos, que golpeou o cho trs vezes e parou
jamais iremos parar. Quando finalmente aprendermos a lutar com a espada do
Esprito, que a palavra de Deus, veremos que o pensamento no cristo no
tem defesa contra os nossos ataques. Seremos um exrcito invencvel e as
portas do inferno no prevalecero contra ns.
1 Vincent Cheung, Cativo Razo; Editora Monergismo, 2009, p. 10.
2 John MacArthur, A outra face: descubra o lado questionador, crtico, impetuoso e revolucionrio
de Jesus Cristo; Editora Thomas Nelson, 2010, p. 25. Grifos meus.
3 David Robertson, As Cartas para Dawkins Desafiando mitos atestas, Prefcio edio brasileira;
Editora Monergismo, 2009, p. 17-18.
4 A tentativa de ser neutro quanto s vises de mundo (cosmovises) chamada de falcia da pretenso
de neutralidade.
5 Um estudo mais detalhado sobre a doutrina do Logos encontra-se em Questes ltimas, Editora
Monergismo, 2009, p. 60-68, do mesmo autor.
6 Por exemplo, ao abordar as precondies de inteligibilidade, um autor se reporta confiabilidade das
sensaes dizendo: Supomos que os nossos olhos, ouvidos e outros sentidos relatam confiavelmente os
detalhes sobre o universo onde vivemos. Sem essa suposio a cincia seria impossvel. No poderamos
extrair concluses confiveis de nenhum experimento se as nossas observaes do experimento no
fossem confiveis. Se as nossas experincias sensoriais so meras iluses, a cincia impossvel. Mas
trata-se de um argumento circular; ele no prova que as experincias sensoriais so confiveis. Alm
disso, s porque as sensaes no so confiveis, no significa que necessariamente todas as suas
ocorrncias so ilusrias. A chave do problema que no temos um critrio objetivo no emprico para
saber qual instncia de sensao ilusria ou no. Se o argumento fosse apresentado aos ateus, eles
deveriam mostrar como possvel, numa realidade sem Deus como a fonte da informao, a cincia
emprica trazer benefcios reais s pessoas, mesmo ela sendo irracional. Por outro lado, os cristos
podem justificar isso apelando doutrina bblica da providncia: como Deus soberano, ele pode usar at
mesmo ferramentas falhas como a cincia para fins sbios e, de fato, teis. Finalmente, como ser
desenvolvido neste livro, a cincia experimental um apelo sistemtico falcia de afirmao do
consequente, operando na base da tentativa e erro; portanto, jamais pode ser uma autoridade para
afirmaes objetivas e categricas sobre a realidade. Ela tem um fim estritamente prtico, usada
soberanamente por Deus. Para mais sobre isso, veja Vincent Cheung, Cativo Razo, Editora
Monergismo, 2009.
7 O autor desenvolver estes pontos mais adiante no livro.
8 Vincent Cheung, Cativo Razo; Editora Monergismo, 2009, pg. 18. Grifos meus.
9 Ibid., p. 35-36.
10 Claro, a prpria observao deveria chegar a esse ponto na discusso. Ou seja, estamos assumindo
que, quando voc pensa estar vendo uma bola de tnis, est de fato vendo uma bola de tnis. Essa
suposio infundada e irracional jamais pode ser demonstrada. Mas vamos permiti-la por ora para que a
nossa discusso sobre inteligibilidade e interpretao possa continuar.
11 Charles Hodge, Romans; The Banner of Truth Trust, 1997 (original: 1835); p. 36.
12 Para ser mais preciso, elas deveriam se lembrar de Deus quando observam a natureza.
13 Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times; Avon Books, 1971; p. 504.
14 Popper Selections, editado por David Miller; Princeton University Press, 1985; p. 90, 91, 121.
15 W. Gary Crampton, The Biblical View of Science, Janeiro de 1997, The Trinity Review. [A Viso
Bblica da Cincia, disponvel no portal Monergismo.com N. do T.] Veja tambm Gordon H. Clark,
The Philosophy of Science and Belief in God (Trinity Foundation, 1996).
16 Karl Popper, Conjectures and Refutations; Harper and Row, 1968; p. 192.
17 Veja Vincent Cheung, A Gang of Pandas. [Um Grupo de Pandas, traduo disponvel no portal
Monergismo.com N. do T.]
18 Bertrand Russell, The Problems of Philosophy; Oxford University Press, 1998.
19 O logos, ou Palavra, em Joo 1.1 pode ser traduzido como Sabedoria, Razo ou mesmo Lgica.
Veja Vincent Cheung, Questes ltimas; Editora Monergismo, 2009.
20 No contexto de um debate, argumentos cientficos podem ser usados como argumentos ad hominem.
Em outras palavras, a sua funo no defender a verdade, j que a cincia no pode descobrir nada,
mas mostrar que mesmo que as suposies e os mtodos da cincia fossem permitidos, os incrdulos
ainda assim estariam errados. Contudo, permanece o fato que os cristos deveriam ter padres
intelectuais mais elevados do que os no cristos, no estabelecendo sua confiana em algo to irracional
como a cincia.
21 Frequentemente se diz que ns devemos olhar para os fatos objetivamente. Se isso significa que no
devemos ter pressuposies, j mostramos que tal coisa impossvel, e que inclusive torna os fatos
ininteligveis. Mas se ser objetivo significa que deveramos olhar para o mundo como ele realmente ,
este o prprio ponto em discusso, e argumentamos que somente ao comear com pressuposies
crists que se pode olhar para o mundo como ele realmente . Os fatos no vm com as suas prprias
interpretaes, e qualquer interpretao requer pressuposies. Porm, nem todas as pressuposies so
iguais, e voltamos, assim, ao ponto que os argumentos devem ser resolvidos no nvel pressuposicional.
22 Os problemas da histria, poltica e tica, assim se argumenta, exigem certas pressuposies testas
para a sua soluo Aparentemente, o melhor procedimento geral para quem pretende recomendar o
tesmo cristo mostrar que as outras formas de tesmo so combinaes inconsistentes. Se algumas de
suas proposies fossem levadas s concluses lgicas, isso resultaria em naturalismo e, eventualmente,
ceticismo; ao passo que, se justia fosse feita a possveis interpretaes de suas outras afirmaes, o
cristianismo que deveria ser assumido (Gordon H. Clark, The Christian View of Men and Things;
Trinity Foundation, 1998; p. 155).
1 C. Richard Wells e A. Boyd Luter, Inspired Preaching; Broadman & Holman Publishers, 2002; p. 117.
2 Veja Vincent Cheung, Os Nobres Bereanos, em Religio Pura.
3 David J. Williams, New International Biblical Commentary: Acts; Hendrickson Publishers, 1990; p.
302.
4 Uma igreja no tem justificativa para excomungar um assassino ou estuprador, e ao mesmo tempo no
excomungar quem rejeita a infalibilidade das Escrituras. Se a revelao bblica infalvel a prpria base
sobre a qual excomungamos o assassino ou o estuprador, como ento podemos excomungar quem violou
um princpio escriturstico de moralidade, mas tolerar quem rejeita a prpria autoridade pela qual fazemos
cumprir esse princpio escriturstico? A coerncia teolgica destruda a menos que a igreja considere a
rejeio da infalibilidade bblica algo pior que o assassinato e o estupro e formule sua poltica nesses
termos.
5 O contexto central da passagem pode sugerir que Cristo est se opondo ao uso de violncia na defesa
da inocncia pessoal quando se falsamente acusado pelas autoridades, e no na defesa especfica da
religio.
6 I. Howard Marshall, Tyndale New Testament Commentaries: Acts; William B. Eerdmans Publishing
Company, 2000 (original: 1980); p. 283.
7 A NVI traz longo discurso. [N. de T.]
8 Ibid., p. 283.
9 Joseph H. Thayer, Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament; Hendrickson Publishers,
2002 (original: 1896); p. 139. [O verbo em ingls to dispute usado na NIV de 1984, mas a NIV de 2010
usa to debate; N. do T.]
10 A NVI verte para discutir. [N. do T.]
11 A. T. Robertson, Word Pictures in the New Testament, Vol. 3; Broadman Press, 1930; p. 267.
12 Marshall, Acts; p. 283.
13 Anthony Kenny, A Brief History of Western Philosophy; Blackwell Publishers, 2001; p. 85.
14 Marvin R. Vincent, Vincent's Word Studies in the New Testament, Vol. 1; Hendrickson Publishers; p.
539.
15 Greg L. Bahnsen, Always Ready; Covenant Media Foundation, 2000; p. 242.
16 Os cristos no devem se perturbar que por vezes os escritores bblicos usem termos empregados por
filosofias no crists. Nesses casos eles nunca tm a inteno de aceitar a viso pag das coisas, mas sim
usar os mesmos termos para tornar visvel um contraste com as posies no crists. Exemplos desses
contrastes incluem o uso de Joo do logos em Joo 1 e o ensino de Paulo sobre autossuficincia em
Filipenses 4.
17 Gordon H. Clark, Ancient Philosophy; The Trinity Foundation, 1997; p. 308.
18 Bahnsen, Always Ready; p. 243.
19 Veja Vincent Cheung, Comentrio sobre Filipenses, Piedade com Contentamento e O Segredo do
Contentamento, em Reflexes sobre 1 Timteo, todos pela Editora Monergismo.
20 Life Application Bible Commentary: Acts; Tyndale House Publishers, Inc., 1999; p. 300.
21 Lawrence C. Becker, A New Stoicism; Princeton University Press, 1999.
22 Frederic R. Howe, Challenge and Response; Zondervan Publishing House, 1982; p. 41.
23 Ibid., p. 41.
24 John Sanders, editor; What About Those Who Have Never Heard?; InterVarsity Press, 1995; p. 41.
25 Ibid., p. 41.
26 Howe, Challenge and Response; p. 42.
27 O verdadeiro terreno comum que o cristo tem com o no cristo que ambos foram feitos imagem
de Deus. Contudo, o no cristo suprime e nega esse terreno comum em sua filosofia explcita. Portanto,
em termos de nossas filosofias explcitas, no h nenhum terreno comum entre cristos e no cristos.
Mas o conhecimento de Deus inescapvel e emerge de forma distorcida em vrios pontos da filosofia do
no cristo. Assim, o cristo argumenta que o no cristo j sabe acerca do Deus verdadeiro, mas o nega,
o que significa que o no cristo indesculpvel e est sujeito condenao.
28 Marshall, Acts; p. 284.
29 Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 281.
30 Trabalhos de Amor Perdidos (Love's Labour's Lost), Col. Ridendo Castigat Mores. VirtualBooks; p.
51.
31 Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 282.
32 Life Application Bible Commentary: Acts; p. 301.
33 Robertson, Word Pictures, Vol. 3; p. 284.
34 Ibid., p. 285.
35 Vincent, Word Studies, Vol. 1; p. 543.
36 Marshall, Acts; p. 285.
37 Williams, Acts; p. 304.
38 New Bible Commentary: 21st Century Edition; InterVarsity Press, 2000; p. 1093.
39 Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament: The First Epistle to the
Corinthians; William B. Eerdmans Publishing, 1987; p. 72.
40 Acts; p. 305. Contudo, se estamos certos, Paulo est mais do que apenas levantando a questo sobre
Deus; est tambm declarando a reconhecida ignorncia deles sobre Deus.
41 Word Studies, Vol. 1; p. 543.
42 New Bible Commentary; p. 1093.
43 Challenge and Response; p. 42.
44 tambm o caso da NVI. [N. do T.]
45 F. F. Bruce, The Defense of the Gospel in the New Testament; William B. Eerdmans Publishing,
1959; p. 18.
46 Um seguidor de uma religio no crist pode desconhecer os ensinamentos oficiais de sua prpria
religio. Quando voc lhe mostra as coisas ridculas que sua religio ensina, ele pode dizer que voc a est
distorcendo no porque ele realmente sabe o que sua prpria religio ensina, mas porque at para ele as
doutrinas oficiais de sua religio so ridculas, e por isso assume que sua religio no pode estar ensinando
o que dizem que ela ensina. Quando isso acontece voc deve citar a autoridade oficial dessa religio, ou
desafiar as crenas pessoais dele. Evidentemente, maioria dos cristos professos tambm falta um
conhecimento do cristianismo, e por isso que a educao teolgica deveria ser a nossa maior prioridade.
47 Robert Morey, The Islamic Invasion; Christian Scholars Press, 1992; p. 211-218.
48 Ibid., p. 177-208.
49 Uma explicao para os mal-entendidos de Maom sobre a f crist que ele consultou fontes
extrabblicas herticas pela perspectiva crist e erradamente pensou que representavam a f crist. Mas
isso significa que ele no era infalvel, e era um falso profeta. O Coro traz muitos erros sobre histria
secular, religio e histria judaica, religio e histria crist, bem como muitas autocontradies.
50 Veja James W. Sire, O Universo ao Lado, Editora Hagnos, 2009; Ronald H. Nash, The Gospel and
The Greeks; Fritz Ridenour, So What's the Difference?
51 Alguns comentaristas seguem insistindo que os filsofos concordariam com algumas das declaraes
de Paulo, mas vimos que isso impossvel. Nos versculos 24 e 25, Paulo est falando de um tipo
completamente diferente de Deus. Como, ento, poderiam ambas as partes concordar com o que vem
aps?
52 A cincia no pode provar nada. Mas, para fins de argumentao, mesmo que a cincia pudesse
demonstrar que todos ns viemos de um s homem, ainda no haveria qualquer justificao contra o
genocdio e canibalismo, a menos que houvesse uma interpretao divina da implicao moral desses fatos
fornecida a ns por revelao verbal.
53 Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica. Resumidamente, como biologia pressupe cosmologia, e
tanto biologia como cosmologia pressupem epistemologia, a menos que o evolucionista possa tornar
explcita sua epistemologia e metafsica e mostrar que elas so justificadas e consistentes, nem mesmo
precisamos ouvir sobre a sua teoria em biologia.
54 Williams, Acts; p. 307.
55 Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica, Questes ltimas, Comentrio sobre Efsios, O Autor
do Pecado e Blasfmia e Mistrio.
56 Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica.
57 W. Robertson Nicoll, ed., The Expositor's Greek Testament, Vol. 2; Hendrickson Publishers, 2002; p.
375. Veja Henry Alford, The Greek New Testament; Lee and Shepherd Publishers, 1872; 2:198.
58 Ibid. Veja Salmos 14.2-3 e Romanos 3.10-12.
59 Ibid.
60 A NASB diz escapa de sua ateno e obscurece o sentido de ignorncia deliberada. Marvin Vincent
sustenta que a expresso significa literalmente isso lhes escapa de sua prpria vontade (Word Studies,
Vol. 1; p. 704). Parece que muitas tradues modernas so capazes de apreender isso, de modo que a
NRSV diz eles deliberadamente ignoram esse fato, a ESV, eles deliberadamente omitem esse fato e a
GNT, eles propositadamente ignoram esse fato. Veja tambm Barclay, Lattimore, Phillips e Wuest.
61 Vincent Cheung, Questes ltimas; Editora Monergismo, 2009.
62 Por um momento, colocaremos em dvida se devemos deixar Pois nele vivemos, nos movemos e
existimos entre aspas.
63 R. C. H. Lenski, Commentary on the New Testament: Acts; Hendrickson Publishers, 2001 (original:
1934); p. 732.
64 Kenneth S. Wuest, Treasures from the New Testament; William B. Eerdmans Publishing Company,
1941; p. 54.
65 Tambm um apelo s predisposies ou admisses conhecidas pela pessoa qual nos dirigimos. Veja
Lenski, Acts; p. 741.
66 Resulta disso que se relativamente poucos gentios foram convertidos no passado, Deus tinha colocado
ento relativamente poucos indivduos eleitos nas naes e culturas gentlicas at o tempo de Cristo.
67 Ronald H. Nash, Questes ltimas da Vida - Uma Introduo Filosofia; Editora Cultura Crist.
2008; p. 164.
68 Veja Vincent Cheung, Questes ltimas; Editora Monergismo, 2009.
69 Vincent Cheung, Soteriologia Crist, em Questes ltimas.
1 John G. Stackhouse, Jr., Humble Apologetics: Defending the Faith Today; Oxford University Press,
2002; p. 232.
2 Alguns dos pontos no so desenvolvidos em detalhe, mas isso de se esperar, dadas as circunstncias
e restries enfrentadas por Paulo.
3 Bahnsen, Always Ready; p. 272. Tal como seu mestre Cornelius Van Til, o prprio Bahnsen no pratica
a abordagem que atribui a Paulo. Ele afirma que as pressuposies bblicas explicam (no sentido de
aprovao) vrios princpios no cristos, incluindo a uniformidade da natureza, a confiabilidade da
sensao, da induo e do mtodo cientfico. Ele prossegue e diz que deveramos forar a anttese, mas
sua filosofia representa uma sntese com princpios no cristos em vez de uma anttese a eles. Como
esses princpios no cristos so inerentemente irracionais, Bahnsen introduziu falsidades e contradies
em uma abordagem ou sistema supostamente cristo. Isto faz dele um inimigo de Cristo, em nada melhor
que Stackhouse. Apesar de sua filosofia ser uma desgraa e um completo fracasso, em vez de tripudiar
sobre seu legado, devemos ficar advertidos por seu exemplo de modo a no repetirmos seu erro.