BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

RESISTENCIA CHACO .

CMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS

DE LA CIUDAD AUTNOMA DE BUENOS AIRES, SALA III

ACOSTA RIVEROS, DEBORA S.

02/06/2006

Voces

CONTRAVENCION ~ DEFENSA EN JUICIO ~ DEFENSOR OFICIAL ~

FUERO CONTRAVENCIONAL ~ IMPUTADO ~ INTERPOSICION DEL
RECURSO ~ LEGITIMACION ~ LEGITIMACION RECURSIVA ~ LEY DE
PROCEDIMIENTO CONTRAVENCIONAL ~ MEDIDAS CAUTELARES ~
NULIDAD ~ PLAZO ~ RECURSO DE APELACION ~ SECUESTRO DE
MERCADERIA ~ SENTENCIA ~ VENTA EN LA VIA PUBLICA

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la

Ciudad Autnoma de Buenos Aires, sala III

Fecha: 02/06/2006

Partes: Acosta Riveros, Debora S.

Publicado en: LA LEY 29/09/2006, 5, con nota de Mara Valeria

Massaglia; LA LEY 2006-E, 670, con nota de Mara Valeria Massaglia;

Hechos

La autoridad de prevencin secuestr a un vendedor ambulante su

mercadera. El juez contravencional convalid el secuestro pero consider
que el imputado no haba cometido ninguna contravencin porque se
trataba de una venta de mera subsistencia. La Cmara declar la nulidad
de la sentencia recurrida y dispuso el archivo de las actuaciones.

Sumarios

1. 1 - Cabe anular la sentencia que convalid el secuestro de

mercadera efectuado, a pesar de considerar que la conducta
atribuida al imputado era una venta de mera subsistencia no
encuadrable en la contravencin prevista en el art. 83 del Cd.
Contravencional relativa al uso indebido del espacio pblico pues,
las medidas cautelares slo pueden ser impuestas si se acredita la
probabilidad de condena.

2. 2 - Resulta autocontradictoria la resolucin que por un lado,

convalida el secuestro de mercadera dispuesto y por el otro niega la
configuracin de una contravencin.
3. 3 - A partir de su identificacin en el acta contravencional, el sujeto
reviste la calidad de imputado, y por ende desde ese momento ste
puede designar defensor, y no recin con la audiencia prevista en el
art. 41 de la Ley de Procedimiento Contravencional de la Ciudad de
Buenos Aires.
4. 4 - Aun cuando el imputado no hubiere comparecido a la sede de la
fiscala contravencional ni designado defensor, el defensor oficial
resulta habilitado para recurrir la resolucin por la cual se convalid
el secuestro de mercadera dispuesto a pesar de considerar que la
conducta del encartado no encuadraba en ninguna contravencin
desde que, una solucin contraria resultara violatoria del derecho a
la defensa en juicio.

1
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

5. 5 - En el procedimiento contravencional, el plazo de interposicin del

recurso de apelacin es de tres das pues, si bien el art. 50 de la ley
de procedimiento contravencional de la Ciudad de Buenos Aires
(Adla, LVIII-A, 729) prev expresamente la apelacin de sentencia,
resulta de aplicacin supletoria el art. 450 del Cd. Procesal Penal
de la Nacin.
6. 6 - El plazo para interponer el recurso de apelacin en el
procedimiento contravencional es de cinco das. (Del voto en
disidencia parcial de la doctora Paz)

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. Buenos Aires, junio 2 de 2006.

Resulta:

Que el defensor oficial cotitular de la Defensora de Primera Instancia en lo

Contravencional y de Faltas N 4 interpuso recurso de apelacin (fs.
21/23) contra la resolucin del "a quo" de fs. 11/12 que convalid el
secuestro efectuado a fs. 3/vta., y orden la remisin de las presentes
actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas, remedio que
fuera concedido a fs. 19/20, lo que motivara la intervencin de este
Tribunal.

Odo el Sr. Fiscal de Cmara a fs. 29/30, pasan los autos a resolver,
siendo las cuestiones a dilucidar: 1 resulta admisible el recurso de
apelacin interpuesto?, en su caso 2 resulta adecuado a derecho el
resolutorio recurrido?

1 cuestin. Admisibilidad del Recurso

1) En primer trmino, cabe mencionar que el recurso ha sido interpuesto

en las condiciones y plazos establecidos por el art. 50 de la ley 12 y art.
450 del C.P.P.N. y por quien se encuentra normativamente facultado para
hacerlo.

En efecto, el Sr. Juez de Grado resolvi con fecha 17 de marzo de 2006

convalidar el secuestro practicado y ordenar la remisin de las presentes
actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas (fs. 11/12),
resolucin que fuera notificada a la defensa oficial el da 26 de abril del
mismo ao (fs. 20 vta.), quien interpuso el recurso de apelacin el da 2 de
mayo de ese ao (fs. 21/23vta.), es decir al tercer da de su notificacin,
mediante escrito fundado con indicacin de los motivos de su agravio.

Este Tribunal ha dicho que si bien la ley 12 prev expresamente la

apelacin de sentencia (art. 50) y hace otras referencias a dicha va (art. 29
y 57 inc. 3), es de aplicacin supletoria el Cdigo Procesal Penal de la
Nacin, en atencin a lo dispuesto por el art. 6 de la ley citada ("in re"
Corjuera, Mara s/Infr. art. 83 C.C., Apelacin, expte. n 5428-
00/CC/2006, resuelto el da 15 de mayo de 2006).

De all entonces que la temporaneidad del recurso de apelacin en aquellos

casos en que no est estipulado un trmino especial, est prevista por el
art. 450 del C.P.P.N. (tres das).

Por otra parte, las resoluciones impugnables son las declaradas apelables
expresamente por la ley 12, como as tambin las previstas por el art. 449

2
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

C.P.P.N., entre las que se encuentran todas aquellas que causen un

gravamen irreparable.

Frente a ello, considero que la decisin del Sr. Juez de Grado ser capaz
de irrogar un gravamen irreparable en los trminos exigidos en esta
instancia, siendo en consecuencia la resolucin cuestionada de aqullas
que han sido indicadas como objeto de impugnacin. Concluiremos en la
admisin parcial del recurso interpuesto.

2) Por lo expuesto, siendo admisible la va procesal intentada, corresponde

entrarse a analizar los agravios del impugnante, previo responder los
cuestionamientos del Ministerio Pblico Fiscal.

El Sr. Fiscal de Cmara manifest en el dictamen de fs. 29/30 su

desacuerdo con la actuacin de un defensor oficial sin que medie
designacin por parte del imputado. Afirma, con fundamento en el art. 3,
L.P.C., que quien debe designar defensor es el propio encartado y que
hasta tanto no se haya concretado la imputacin, la que se producira en
ocasin de celebrarse la audiencia prevista en el art. 41 L.P.C., no existe
posibilidad ni necesidad de tal designacin.

Adelantamos que este Tribunal no comparte tal afirmacin.

El artculo 13, inciso 3 de la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires

enumera una serie de principios entre los que se establece la inviolabilidad
de la defensa en juicio, sancionando como nulos los actos que vulneren
garantas procesales. En este sentido, reitera el correcto entendimiento
que se debe dar al art. 18 de la Constitucin Nacional.

En este orden de ideas, el art. 1 L.P.C. dispone que "toda persona

imputada como responsable de una contravencin, puede ejercer los
derechos que el Cdigo le acuerda, desde los actos iniciales, hasta la
terminacin de la causa".

De ello se sigue que debamos precisar desde cundo una persona reviste
la calidad de imputada y en consecuencia, en qu momento surge el
derecho de designar un defensor de su confianza o en su caso de ser
asistido por un abogado propuesto por el Estado. La resolucin de dicho
interrogante determinar cul es el alcance que debe atribursele a la
norma citada en cuanto identifica al imputado como titular de los derechos
acordados por la ley 12.

Ninguna duda cabe que las actuaciones se inician cuando la autoridad

preventora comprueba prima facie la posible comisin de una
contravencin; oportunidad en que debe labrar un acta que contenga,
entre otras exigencias, los datos del presunto contraventor (art. 36, ley 12).
De ello se colige que existiendo un presunto imputado en el acta
contravencional, a partir de este momento, y no con la audiencia prevista
por el art. 41 LPC, tal como propugna el Sr. Fiscal de Cmara, aqul
puede designar defensor y, en consecuencia, en caso de no elegirlo, el juez
o fiscal deber dar intervencin inmediata al defensor oficial (art. 3,
L.P.C.).

Es que tal como lo sostiene Julio Maier: "todas las garantas

constitucionales se ponen en acto desde el momento en el que una
persona es indicada como autor o partcipe de un hecho punible ante
cualquiera de las autoridades competentes para la persecucin penal,
pues desde ese momento peligra su seguridad individual en relacin a la
aplicacin del poder penal estatal; puede, entonces, desde ese momento,

3
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

ejercer todas las facultades tendientes a posibilitar la resistencia a ese

poder penal" (Derecho Procesal Penal, Ed. Del Puerto, Bs. As. 2004, T. 1,
p. 548).

3) Y es que una resolucin en contrario no hara ms que desconocer los

alcances de la garanta de defensa en juicio y del debido proceso,
claramente reconocidos en la Constitucin local (art. 13 inc. 3), en la
Constitucin Nacional (art. 18) y en los tratados y concordatos
internacionales que fueran incorporados a nuestra Carta Magna (art. 75,
inc. 22 C.N., art. 8, apartado e) de la C.A.D.H, art. 14.3 del P.I.D.C.P.) por
cuanto se estara desconociendo la tendencia, del sistema a igualar las
posibilidades entre el imputado y el Ministerio Pblico Fiscal, en el sentido
de dotar al imputado de facultades equivalentes a las de los rganos de
persecucin del Estado y del auxilio procesal necesario para que pueda
resistir la persecucin estatal, con posibilidades parejas a las del
acusador. Esta ha sido la inteligencia dada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en la opinin consultiva n 11/90 punto 25.

Es doctrina reiterada del Alto Tribunal que "las formas sustanciales de la

garanta de la defensa deben ser observadas en toda clase de juicios
(Fallos: 237:193), sin que corresponda diferenciar causas criminales
(Fallos: 134:242; 129:193; 127:374; 125:10), juicios especiales (Fallos:
198:467; 193:408) o procedimientos seguidos ante tribunales
administrativos (Fallos: 198:78)" (Fallos: 312:1042 y sus citas).

Si aceptamos la configuracin de la calidad de imputado recin a partir de

la audiencia prevista en el art. 41 de la L.P.C., estamos privando a ese
sujeto de ejercer derechos esenciales como ser la designacin de una
asistencia tcnica que pueda cuestionar aquellas resoluciones que lo
agravian.

4) Ntese que en el caso sub lite en oportunidad de llevarse a cabo la

actuacin de la prevencin, A. R. brind su domicilio, circunstancia que
quedara plasmada en el acta contravencional obrante a fs. 3/vta. Sin
embargo, sta no pudo ser localizada toda vez que la numeracin brindada
result ser inexistente, tal como lo hiciera saber personal policial en el
informe obrante a fs. 17.

La falta de localizacin no puede perjudicar al sujeto; no se le puede

desconocer la facultad de ser asistido por un defensor oficial puesto que
sus derechos se encuentran comprometidos desde su identificacin en el
acta contravencional, es a partir de ese momento procesal donde
comienzan a verse afectados y restringidos sus derechos.

Frente a ello, aun cuando la imputada no haya comparecido a la sede de la

Fiscala Contravencional y por ende tampoco designado defensor de su
confianza, resulta no slo correcta sino obligatoria la notificacin de la
resolucin de fs. 10/11 efectuada por el a quo a la defensa oficial mxime
tratndose de una resolucin que actualmente la agravia.

El Estado tiene el deber de brindar un servicio de defensa para aquellos

casos en los cuales el imputado no puede designarlo o no expresa su
voluntad de hacerlo. Y justamente, la particularidad del procedimiento
penal reside en la obligatoriedad de la defensa tcnica. Para el caso de que
el imputado no pueda designar su defensor, por su falta de recursos o por
cualquier otra razn, el Estado acude en su auxilio, permitindole designar
al defensor oficial (Conf. Maier, ob. cit., pg. 551).

4
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

Pretender desconocer la legitimacin del Sr. Defensor Oficial vulnerara en

el caso el derecho de defensa en juicio, y es por ello que somos de la
opinin que el Dr. M. L. B. se encuentra habilitado para recurrir la
resolucin que lo agravia y por ende para actuar en representacin de A.
R., habiendo sido, en consecuencia, correctamente concedido el recurso de
apelacin interpuesto.

2 cuestin. De los agravios

5) En lo relativo a la cuestin de fondo trada a estudio de esta Alzada,

cabe analizar los agravios expresados por el Sr. Defensor Oficial en el
recurso obrante a fs. 21/23, contra la resolucin del a quo de fs. 11/12.

Adelantaremos que se debe anular parcialmente la decisin recurrida,

conforme las consideraciones que expondremos, en atencin a la
afectacin de garantas de carcter constitucional.

Las medidas cautelares slo pueden ser mantenidas mientras permanezca

invariable la situacin fctica que primariamente aconsejara su adopcin
por el rgano jurisdiccional.

Es por ello que, frente a esta perspectiva, cabe cuestionarse si la decisin

de fs. 11/12 ha sido adoptada siguiendo ese criterio, teniendo en cuenta
que en ella, el juez a quo consider que la conducta atribuida a D. S. A. R.
no poda ser considerada constitutiva de la contravencin tipificada por el
artculo 83 del Cdigo Contravencional relativa al uso indebido del espacio
pblico, atento a la cantidad y naturaleza de los efectos secuestrados,
entendiendo que ella sera alcanzada por el ltimo prrafo de la norma
precitada, siendo una venta de mera subsistencia no plausible de ser
considerada una competencia desleal.

6) Falta entonces uno de los presupuestos de admisibilidad de las medidas

cautelares, el "fumus bonis iuris" del Derecho Romano (el humo del buen
derecho), esto es, la demostracin de un grado, ms o menos variable de
verosimilitud en el derecho invocado.

Al haber sealado el juez de grado que la conducta reprochada al

imputado no constitua una contravencin, le quedaba vedado convalidar
el secuestro, pues las medidas cautelares slo pueden ser impuestas si se
acredita la probabilidad de condena.

De ah que, habiendo desaparecido las sospechas de responsabilidad en

cuanto a la comisin de la contravencin y que motivara en un principio
el secuestro de los elementos por parte del personal preventor la medida
cautelar debi ser dejada sin efecto.

7) Si realizamos un paralelo con otra medida cautelar como el

encarcelamiento preventivo, cierto es que ningn juzgador mantendra
vigente la medida de coercin personal cuando considera que la conducta
primariamente imputada y que motivara la detencin resulta atpica.
La libertad es automtica no slo por aplicacin del art. 338 del C.P.P.N.,
sino que inclusive el art. 309 que regula la falta de mrito, ordena que la
libertad debe ser dispuesta, aun cuando la investigacin contina su
cauce y no ha sido despejada en forma definitiva la imputacin en cabeza
del imputado.

En nada empece lo referido en los prrafos precedentes la circunstancia

que el juez a quo evale que la conducta puede constituir una falta pues
"La funcin aseguradora de las medidas cautelares exige una aptitud de

5
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

continua adaptacin a aquello que se trata de asegurar y a las situaciones

de peligro, lo que se traduce en la necesaria variabilidad de la decisin
judicial que se pronuncie, en uno u otro sentido, sobre la pretensin
cautelar y, en ltimo trmino, en la posibilidad de revocar la media
cautelar otorgada, conceder la previamente denegada, o aumentar o
disminuir su intensidad mientras dura el proceso principal (clusula
<<rebus sic standibus> (confr. Javier Vecina Cifuentes, Trascendencia del
"Fumus Bonis Iuris", publicado en Estudios Jurisprudenciales, Revista de
Derecho Procesal, 1995, n 1, pg. 272).

Resulta, entonces, que la resolucin recurrida es autocontradictoria, ya

que por un lado afirma la inexistencia de contravencin y por otro
confirma una medida asegurativa cuyo presupuesto es el hecho con
relevancia jurdico-penal (contravencin prevista en el art. 83 de la ley
1472).

Tal circunstancia constituye un vicio de carcter esencial, que obliga a

nulificar parcialmente lo resuelto por el Sr. Juez a quo.

8) En virtud de que la ley 12 no regula un sistema de nulidades a aplicar

en el mbito contravencional, sino que prev algunas de carcter especfico
como las contenidas en los artculos 32 y 51 resulta de aplicacin el
captulo VII del ttulo V del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (art. 6 de la
L.P.C.).

El art. 166 de dicho cuerpo normativo define un sistema de nulidades

taxativo que impide declarar invlidos los actos procesales que exhiben
defectos formales excepcin hecha a violacin de garantas
constitucionales si su descalificacin no ha sido expresamente prevista,
o si no media incumplimiento de las disposiciones relativas a la capacidad
del Tribunal, a la participacin del Ministerio Pblico o a la intervencin,
asistencia y representacin del imputado.

Y el art. 168 hace referencia a las nulidades de carcter absoluto "vale

decir, las que resultan insubsanables, a menos que se dicte una
resolucin con efecto de cosa juzgada material. Pero para que ello opere
deben conculcar alguna garanta constitucional: por ejemplo, la falta de
motivacin de la sentencia" (conf. Francisco D'Albora, Cdigo Procesal
Penal de la Nacin, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Argentina, 1993,
pg. 161, comentario al art. 168).

A la luz de lo que venimos sosteniendo en los prrafos precedentes, la

resolucin del juez contravencional exhibe una motivacin aparente pues
es contradictoria. As lo ha resuelto la Cmara de Casacin Penal al decir
que "El art. 123 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin establece que las
sentencias debern ser motivadas bajo pena de nulidad, ms aun, el art.
404 inc. 2 del mismo texto legal dispone que la sentencia ser nula si
faltare o fuese contradictoria la fundamentacin. Esta exigencia comporta
una garanta en beneficio de los eventuales imputados y acusados, como
tambin para el Estado en cuanto asegura la recta administracin de
justicia. Motivar o fundamentar las resoluciones judiciales implica sentar
por escrito las razones que justifican el juicio lgico que ellas contienen.
En otras palabras, importa la obligacin de consignar las causas que
determinan el decisorio o exponer los argumentos fcticos y jurdicos que
sustentan la resolucin, esto es, las razones que poseen aptitud para
legitimar el dispositivo" (conf. causa n 5608 "Amarilla, Guillermo Santiago
s/rec. de casacin" Sala III, C.N.C.P.").

6
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

Al respecto, Fernando de la Ra explica que para que la motivacin sea

lgica, es necesario que sea coherente, "es decir, constituida por un
conjunto de razonamientos armnicos entre s, formulados sin violar los
principios de identidad, de contradiccin y tercero excluido. Para ello, debe
ser: a) congruente, en cuanto las afirmaciones, las deducciones y las
conclusiones deben guardar adecuada correlacin y concordancia entre
ellas; b) no contradictoria, en el sentido de que no se empleen en el
razonamiento juicios contrastantes entre s, que al oponerse se anulen; c)
inequvoca, de modo que los elementos del raciocinio no dejen lugar a
dudas sobre su alcance y significado, y sobre las conclusiones que
determinan" ("La Casacin Penal", Editorial Depalma, Ao 1994, pgs.
156/157).

Por ello, toda vez que la medida cautelar va siempre unida a la apariencia
de responsabilidad del titular del derecho a afectar, habiendo desaparecido
a criterio del juez de grado aquella sospecha, no slo no debi convalidar el
secuestro; sino que adems debi haber cerrado formalmente la
persecucin penal contravencional que se cerna sobre la Sra. A. R. (art.
39 inc. 1 de la L.P.C.).

9) Este ltimo aspecto no importa una violacin al principio acusatorio

previsto en el art. 13 de la Constitucin de la Ciudad, pues el juez debe
mantener siempre su principal funcin garantizadora de derechos
fundamentales y del orden constitucional, entendido el poder judicial como
contra-poder, como garanta de los ciudadanos frente al poder del estado,
y en palabras de Montesquieu "Para que no se pueda abusar del poder, es
preciso que, por la disposicin de las cosas, el poder frene al poder" (confr.
Luigi Ferrajoli, Derecho y razn, Teora del garantismo penal, Editorial
Trotta, Madrid, Espaa, 1998, pgs. 580/581 y la cita n 169).

De ah que este Tribunal debe subsanar y resolver definitivamente la

situacin procesal de la imputada, ms aun cuando la Sra. Fiscal de
Grado no realiz objecin alguna al notificarse de la decisin
desincriminante del Juez (fs. 12 vta.), siendo ello un claro indicativo de
tcita conformidad con lo resuelto por tanto, de la inexistencia de
contravencin.

Tal como lo ha sostenido el Tribunal Superior de Justicia, una

interpretacin extensiva o aplicacin analgica in bonam partem de la
facultad concedida por el art. 39 de la ley 12 y con los mismos lmites que
ese artculo fija "el desistimiento del fiscal de impulsar la accin hasta la
sentencia, realizado antes del juicio contravencional para no provocarlo, o
dentro de l para disolverlo, vincula a los jueces que deciden en cualquier
instancia. La decisin correcta de los jueces integrantes del cuerpo
sentenciante es, a mi juicio, la de disolver la audiencia y sobreseer el
procedimiento (con valor material de ne bis in idem) " (exp. n 339/00
"Pariasca, Lucio Len Eloy s/art. 47 s/recurso de queja por denegacin de
recurso de inconstitucionalidad", voto del juez Maier).

Este ltimo aspecto se enlaza, adems, con la garanta de la defensa en

juicio y de ser juzgado en un plazo razonable (C.A.D.H., art. 8.1
incorporado a la CN en el art. 75 inc. 22), pues el imputado tiene derecho
a obtener despus de un proceso tramitado en legal forma un
pronunciamiento que ponga trmino, del modo ms rpido posible a la
situacin de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal
(C.S.J.N., Fallos: 287:248; 289:181; 300:1102; 305:913; 315:2173).

10) A mayor abundamiento, el principio de subordinacin del

procedimiento administrativo al judicial penal, como medio de evitar la

7
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

superposicin de castigos, confirman la necesidad o quizs

obligatoriedad de clausurar definitivamente la presente investigacin
contravencional, circunstancia que no afecta el principio ne bis in idem,
pues ello no bloquea las posteriores actuaciones administrativas, pues no
est prohibida la existencia de dos pronunciamientos sobre los mismos
hechos, sino de dos sanciones (confr. Alejandro Nieto, Derecho
Administrativo Sancionador, Ed. Tecnos, 2 edicin ampliada, Madrid,
Espaa, 1993, pgs. 422/434).

La ley de procedimiento contravencional contempla en el art. 39 el archivo

de las actuaciones como un medio para poner fin definitivamente al
proceso. Sentado ello, y en atencin a que la aplicacin supletoria del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin rige "en todo cuanto no se oponga al
presente texto", (art. 6) no corresponde efectuar dicha remisin, toda vez
que la normativa local prev una solucin especfica.

Como consecuencia de ello, se debe proceder a la devolucin de los efectos

que fueran oportunamente secuestrados.

11) Asimismo, debemos rechazar la pretensin de la defensa oficial, en

torno a la revocacin de la remisin a la Unidad Administrativa
Controladora de Faltas, ordenada por el a quo en el punto segundo de la
resolucin de fs. 11/12.

En este sentido, la defensa deber efectuar aquellos planteos que

considere correspondan en el marco del proceso de faltas ante la autoridad
competente habilitada para dirimir la pretensin.

Por otra parte consideramos que el envo de actuaciones a conocimiento de

la autoridad administrativa con posterioridad al archivo, como en el
presente, debe quedar librado a la discrecionalidad del Juez de Garantas,
en atencin a la especial naturaleza del proceso de faltas (conf. art. 13 de
la ley 451 y art. 2 de la ley 1217). Ntese que a diferencia del proceso
penal donde las acciones "deber(n) iniciarse de oficio..." (art. 71 C.P. y art.
5 del C.P.P.N.) las normas de faltas citadas establecen respectivamente
que "...corresponde proceder de oficio o por denuncia..." y que "toda falta
da lugar a una accin pblica que puede ser promovida de oficio o por
simple denuncia...". De all que sea meramente facultativa la promocin de
la accin de faltas en los casos que se considere pertinente.

12) Atento al mrito del acuerdo que antecede, el Tribunal Resuelve:

I. Anular el punto 1 de la resolucin de fs. 11/12 en cuanto convalida el

secuestro efectuado a fs. 3/vta. (arts. 123 y 168 C.P.P.N. y art. 6 L.P.C.).

II. Archivar las presentes actuaciones seguidas contra D. S. A. R. en orden

a la contravencin de uso indebido del espacio pblico (arts. 39, inc. 1 de
la L.P.C. y 83 del Cdigo Contravencional) debiendo restituirse los efectos
secuestrados.

Regstrese, notifquese a las partes y oportunamente devulvase al

Juzgado en lo Contravencional y de Faltas N 11, a fin de que d
cumplimiento a lo ordenado. Marta Paz (en disidencia parcial).
Silvina Manes. Jorge A. Franza.

La doctora Paz dijo:

8
BIBLIOTECA DALMACIO VELEZ SARSFIELD
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RESISTENCIA CHACO .

La resolucin del Tribunal es unnime, con excepcin, en el caso de la

suscripta, a lo expuesto en relacin a la temporaneidad del recurso
(primera cuestin, puntos 1 y 2).

En este aspecto, como ya he sealado en otras causas (n 12.646-

01/CC/2006 caratulada "Incidente de apelacin en autos Xu, Yin Hua
s/infr. art. 73, ley 1472 (art. 29 L.P.C.)", comparto la jurisprudencia del
fuero, de larga data a la cual me adhiero (causa 099-00/CC/04 - Ocampo,
Julio Daniel s/infraccin al art. 41 CC - Sala II. Del voto de los Dres.
Bacigalupo, Bosch y De Langhe, junio 16 de 2004. Sentencia n 199/04;
causa 146-001/CC/04 - Calabreta, Adollo Gustavo s/Infraccin artculo
71 Apelacin - Sala II. del voto de los Dres. Bacigalupo, Bosch y De
Langhe, 5 de julio de 2004. Sentencia n 223/04).

Temperamento jurisprudencial que adopto ya que otro podra sorprender a

las partes y afectar su derecho de defensa, encontrando fundamento,
adems, en lo dispuesto en el art. 2 del C.P.P.N. idntico a la misma
regla en todos o en la mayora de los cdigos provinciales que, a
contrario sensu, manda interpretar extensivamente y hasta por analoga
las disposiciones legales que establecen facultades para los sujetos
procesales, en especial, para el imputado. "Toda disposicin legal ... deber
ser interpretada restrictivamente o, del mismo modo, deber ser
interpretada extensivamente o aplicada analgicamente toda facultad
concedida por el cdigo la regla trascrita resulta aplicable en virtud de la
remisin del art. 6 de la L.P.C. (N 12)" (del voto del Dr. Julio Maier "in re"
"Oniszczuk, Carlos Alberto y Marquez, Sandra Rosana s/ley 255
apelacin").

Por lo que sostengo que el plazo para interponer el recurso es de cinco das
y no de tres.

Slo en relacin a ello formulo mi disidencia parcial. Marta Paz.

La Ley2011

Citas Legales:

leyes 12 (Ciudad de Buenos Aires) (Adla, LVIII-A, 729) ; 451 (Ciudad de Buenos
Aires) (Adla, LX-E, 5916) ; 1217 (Ciudad de Buenos Aires) (Adla, LXIV-A, 658).

Nota a fallo:

Massaglia, Mara Valeria ~ El principio acusatorio en la Ciudad de Buenos Aires.

Autonoma y discrecionalidad del fiscal