Magyar Filozófiai Szemle

MAGYAR
FILOZFIAI
SZEMLE
2016/4 (60. vfolyam)
AMagyar Tudomnyos Akadmia

Filozfiai Bizottsgnak folyirata
Kritikai
trsadalomfilozfia
Tartalom
Kritikai trsadalomfilozfia (Ullmann Tams) 5
TANULMNY
Olay Csaba: Elidegeneds Rousseau gondolkodsban 9

Szalai Mikls: Atrtnelmi materializmus racionlis
rekonstrukcija fel 31
Weiss Jnos: Afelvilgosods dialektikjtl a kskapitalizmus
kritikai elmletig 50
Szcs Lszl Gergely: Hnyflekpp lehetnk szabadok?
Axel Honneth s az individulis szabadsg trsadalmi rekonstrukcija 70
Bagi Zsolt: Politikai cselekvs s j tmegtrsadalom.
Apolitikai kzssg s a politikai alany konstrukcija
Jacques Rancire filozfijban 89
Kapelner Zsolt: iek s a forradalom dialektikja 104
Balogh Dvid: Aforradalmi nem-szubjektum trtnete.
Az identits visszautastsa mint stratgia a kskapitalizmus
kritikiban 119
FRUM
Hankovszky Tams: Az igazsg logikja. Kant a formlis s

a transzcendentlis logikrl 131
4 Tartalom
SZEMLE
Bacs Bla: Kanton innen s tl (Ullmann Tams:

Althatatlan forma. Sematizmus s intencionalits) 145
AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016

sszelltotta: Lengyel Zsuzsanna Mariann 153
E szmunk szerzi 158

Summaries 159
Kritikai trsadalomfilozfia
AMagyar Filozfiai Szemle 2016/4. szmnak f tmja a kritikai trsadalomfilo-

zfia. Aberkezett tanulmnyok ttekintst adnak e gondolati hagyomny leg-
fontosabb tmirl (elidegeneds, kizskmnyols, trtnelmi materializmus,
forradalmi szubjektum, osztlyharc, tmegtermels, politika, elismers stb.), s
trtneti rtelemben is tfog kpet nyjtanak, hiszen Rousseau civilizcikriti-
kjtl egszen a kortrs kapitalizmus vlsgjelensgeinek taglalsig terjednek.
Az els kt rs a kritikai trsadalomfilozfia klasszikus krdseit kzelti meg
j szemszgbl. Olay Csaba Elidegeneds Rousseau gondolkodsban cm tanul-
mnya azt vizsglja, hogy mi tekinthet az elidegeneds-koncepci elfutrnak
Rousseau filozfijban. Atanulmny lltsa szerint Rousseau-nl megjelenik
ugyan az elidegeneds fogalmnak szmos mozzanata, de az ms szerkezet,
mint Marxnl s kvetinl. Rousseau egyenltlensget trgyal msodik r-
tekezse alapveten azt lltja, hogy egyrszt az emberi lnyek szrevtlen
rabszolgk, msrszt ezt a rabszolgasgot a trsadalmi-kulturlis fejlds ered-
mnyezte. Atanulmny megmutatja, hogy az ltalnos rtelemben vett elide-
geneds szerkezete lerhat a birtokls elveszts (potencilis) visszanyers
smjval, mg Rousseau-nl csak egy rvidebb vltozat tallhat a hipotetikus
birtokls elveszts alakjban. Ezt a kettssget a nem elidegenedett viszonyok
eltr rtelmezsre (a mltbli termszetes llapot versus a jvben elrend
kommunizmus llapota) lehet visszavezetni.
Szalai Mikls Atrtnelmi materializmus racionlis rekonstrukcija fel cm ta-
nulmnya arra tesz ksrletet, hogy politikai elfogultsg nlkl, szigoran tudo-
mnyos mdon vizsglja a trtnelmi materializmust. Aszerz ahhoz a hagyo-
mnyhoz kapcsoldik, amely a ngy nagy marxi tma (filozfiai antropolgia,
kzgazdasgi elmlet, trtnelemelmlet, jvre vonatkoz vzi) kzl a trt-
nelmi materializmust tartja a marxi filozfia legkomolyabb hozadknak, amely
a leginkbb hatott a trsadalomtudomnyokra. Atrtnelmi materializmus leg-
nagyobb jdonsga s legfontosabb lltsa az, hogy a trtnelmet nem nagy
emberek tettei s nagy eszmk, hanem gazdasgi determinizmus irnytja. Ez
azonban alapveten kt trtnelemmagyarz mechanizmust fed le: az egyik
6 BEVEZETS
szerint a gazdasgi determinizmus lnyege a termelerk fejldse, a msik sze-

rint az osztlyharc. Amarxista trtnszek a kt narratvt felvltva s egymssal
keverve alkalmazzk. Atanulmny bemutatja e kt nagy narratva trtnelemre
val alkalmazhatsgt s az eltr rtelmezsek kztti vitkat. Atrtnelmi
materializmus racionlis rekonstrukcijt az teszi rendkvl rdekess, hogy az
egyes elmletek ers s gyenge pontjait konkrt trtnelmi pldkkal s ellen-
pldkkal lehet altmasztani, amit Szalai Mikls rsa meg is tesz.
Akvetkez kt rs a Frankfurti Iskola hagyomnyhoz kapcsoldik. Weiss
Jnos Afelvilgosods dialektikjtl a kskapitalizmus kritikai elmletig cm ta-
nulmnya a Frankfurti Iskola els genercijnak, mindenekeltt Adorno filo-
zfijnak fejldst elemzi. Weiss Jnos azt vizsglja, hogy a Frankfurtba val
visszatrs utn Adorno miknt prblja korbbi megltsait kritikai trsadalom-
elmlett transzformlni. Afelvilgosods dialektikja a szerz lltsa szerint tr-
tnetfilozfiai m, amely a felvilgosods s mtosz dialektikja rvn egy uni-
verzlis civilizcitrtneti folyamatot r le. Ez a lers azonban csak trsadalmi
ellentteket mutat fel. Akrds az, hogy miknt lesz ebbl a trsadalom kritikai
elmlete. Atanulmny Adorno gondolkodsn bell a hatvanas vek els felre
koncentrl, mert Adorno ekkor prblta a legintenzvebb mdon feltrkpezni
a trsadalmi ellentmondsokat, msrszt pedig ennek az idszaknak a gondol-
kodsa hatott leginkbb a dikmozgalmak ksbbi vezetinek s rsztvevinek
gondolkodsra. Atanulmny lltsa szerint Adorno trsadalomrl alkotott fel-
fogst nem lehet egyetlen egysges kpp sszelltani, inkbb teormk
egyttesrl van sz, viszont ebben az idszakban Adorno kialaktja a kritikai
elmlet ltalnos kerett, amely reagl a Marx ta eltelt trsadalmi vltozsok-
ra s a megvalsult kommunizmus perspektvjt egy utpikus perspektvval
helyettesti.
Szcs Lszl Gergely Hnyflekpp lehetnk szabadok? cm tanulmnya a
Frankfurti Iskola kortrs trekvseit vizsglja Axel Honneth filozfijn keresz-
tl. Atanulmny Honneth azon gondolatmenett rekonstrulja, amellyel a sza-
badsg kt tpusa (pozitv s negatv szabadsg) mellett egy harmadik tpus, a
szocilis szabadsg bevezetsnek szksgessge mellett rvel. Honneth gy
vli, hogy a szocilis szabadsg fogalmra olyan igazsgossgelmlet pthet,
amely elsbbsget lvez a szabadsg ms fogalmaira pl elmletekkel szem-
ben. Aszabadsg egyes tpusairl szl eszmetrtneti elemzseket egyttal az
individulis szabadsg szocilontolgiai elfeltteleirl szl elemzsekknt is
olvashatjuk. Anegatv szabadsg eszmjnek kpviseli a szubjektumok szabad
dntst garantl jogszablyi krnyezetet tartjk a szabad cselekvs szmra
megkvetelt trsadalmi kontextusnak. A pozitv szabadsg kpviseli szerint
a szabad cselekvs a motivcik fellvizsglatt kveteli meg, gy a morlisan
kompetens s intellektulisan felkszlt szemlyek kztti dialgusok fggv-
nynek tekinthet. Aszocilis szabadsg eszmnynek kpviseli azonban az
individulisan szabad cselekvs akadlytalan vgrehajtsnak lehetsgt a m-
Kritikai trsadalomfilozfia 7
sok ltali elismers klnbz forminak kialakulstl teszik fggv. Ezltal

a szabad cselekvs trsadalmi kontextusrl sokkal komplexebb kpet adnak.
Az utols hrom rs a kortrs kritikai trsadalomfilozfia radiklis s szubver-
zv vltozataiba enged bepillantst Rancire, iek, Foucault s msok mvein
keresztl. Bagi Zsolt Politikai cselekvs s j tmegtrsadalom cm tanulmnya
azt a krdst vizsglja Jacques Rancire filozfijn keresztl, hogy miknt r-
telmezhetjk jra a politikai kzssg s a politikai alany fogalmait. Rancire
akortrs politikai szituci minden problmjra konstruktivista vlaszt ad: 1. a
politikai kzssget konstrulni kell, 2. a politikai cselekvs szubjektuma nem
elre adott, hanem a politikai kzssg konstrukcija alapjn jn ltre 3. a szub-
jektum a politikai kzdelemben integrldhat csak egy mi szubjektumm,
4.az ltalnos mint brki kell, hogy konstituldjk a politikai kzdelemben.
Apolitika posztmodern helyzete azt tette vilgoss, hogy minden egyes politikai
mozgalomnak magnak kell jra ltrehoznia a politikai kzssget, amelynek
javrt skra szll. Rancire szmra a posztmodern llapot univerzlis tanul-
sgokat hordoz, amely arra ksztet, hogy jrafogalmazzuk filozfia s politika
viszonyt, nem pedig arra, hogy elvessk a filozfia emancipatorikus feladatt.
Atanulmny amellett rvel, hogy Rancire nem relativista, hanem univerzalista
rtelmezst nyjt. Nem arrl van sz, hogy a politikai kzssg radiklisan vl-
tozott meg a posztmodern korban, hanem arrl, hogy mr a rgiek politikai
kzssgt is rosszul rtelmeztk.
Kapelner Zsolt iek s a forradalom dialektikja cm rsa abbl indul ki, hogy
a kritikai elmlet korbbi genercija (Habermas, Fraser, Honneth) nem tulaj-
dontott nagy jelentsget a forradalom fogalmnak, amely azonban az utbbi
kt vtizedben jra a kritikai gondolkods elterbe kerlt (pl. Laclau, Negri,
Badiou mveiben). Atanulmny iek forradalomrl szl elgondolsait elem-
zi. A tanulmny els kt szakasza bemutatja az elmlet kt kzponti elemt.
1.Atotalits negatv elmlete: noha a fejlett kapitalizmus rendszere totalits-
knt mkdik, e totalits szksgkppen olyan inkonzisztenciktl, befejezet-
lensgektl, hinyoktl terhes, melyek e rendszer megdntsnek alapjul szol-
glhatnak. 2. Pozitv dialektika: a fejlett kapitalizmus kereteinek szttrsvel
nem jn ltre egy immr valban harmonikus s konzisztens totalits, melyben
felszmoldik az elidegeneds s elnyoms. Ellenkezleg, fel kell vllalnunk,
hogy a forradalmi terror, az erszak s elnyoms nlklzhetetlen rsze mg az
j, az igazsgosabb vilgrendnek is. Ez a sajtos elmleti pozci azonban lnye-
gi problmkat eredmnyez a szerz szerint: iek elmletben ugyanis nem
lehet lnyegi klnbsget felmutatni a forradalmi terror, illetve a forradalmat
megelz erszak s elnyoms kztt, hiszen az erszak clja mindkt esetben
a szimbolikus rend stabilitsnak megrzse s mindkt esetben ltrejn az el-
nyomottak kirekesztse.
Balogh Dvid Aforradalmi nem-szubjektum trtnete cm rsa az identits vis-
szautastst mint a kskapitalizmus kritikjnak egyik lehetsges stratgijt
8 BEVEZETS
elemzi. Ennek a gondolatnak az egyik elfutra Henri Lefebvre, akinek alapve-

t filozfiai ambcija mr a harmincas vektl kezdden az volt, hogy a marxis-
ta szempont dnten anyagi, vagyis kvantitatv szempontokat elemz mdszert
a jlti trsadalmak mindennapi lett vizsgl kvalitatv, minsgi perspekt-
vval gazdagtsa. Amindennapi letmd kritikja, aminek a kzppontjban a
szubjektum-elmlet ll, nem valami ms, mint a klasszikus marxi kritika, hanem
ppensggel annak a folytatsa s kiterjesztse abban a mrtkben, ahogy a ka-
pitalista piac terjedt ki radiklisan. Ennek kvetkeztben a baloldali aktivits
sem maradhat meg azon keretek kztt, ahol a klasszikus munksmozgalom ide-
jn volt. Atanulmny lltsa szerint mr a hatvannyolcat elkszt gondolati
ramlatot is inkbb a ltez szubjektumtpusok felszmolsnak szndk vezet-
te. Hatvannyolcat kveten pedig Foucault munkssga kveti a szubjektum
fogalmnak kritikai jragondolst. A hlzati-digitlis kapitalizmusban jra-
ledni ltszottak azok a remnyek, amelyek minden technikai forradalom ide-
jn: hogy a fejlds nmagban is emancipatorikus hatssal jr. Ma mr ltszik,
hogy hiba a kommunikcis forradalom segtsgvel egymsra lel sokasg,
ha a technikai fejlds a kapitalizmus rendszerben jn ltre, akkor a halads
eszkzei a rendszernek trtn kiszolgltatottsgot is fokozzk, mghozz gyor-
sabban, mint a felszabadt potencilt.
E szmunk Frum rovatban Hankovszky Tams Az igazsg logikja: Kant a
formlis s a transzcendentlis logikrl cm rsa szerepel, a Szemle rovatban pe-
dig Bacs Bla rsa Ullmann Tams Althatatlan forma cm knyvrl.
Ullmann Tams
TANULMNYOK N
Olay Csaba
Elidegeneds Rousseau gondolkodsban*
Jean-Jacques Rousseau fogalmazta meg a modern trsadalom s kultra egyik,

ha nem a leghevesebb brlatt.1 Tbben gy vlik,2 Rousseau ennek sorn le-
rta az elidegeneds fenomnjt, de legalbbis megellegezte azt, amit ksbb
gy neveztek, mg ha nem is hasznlta magt a kifejezst.3 Az albbi dolgozat
azt vizsglja, mit tekinthetnk az elidegeneds-koncepci elfutrnak Rous-
seau gondolkodsban. A klnbsgek vilgos kiemelshez ki kell trnnk
Marx elidegeneds-gondolatnak ismertetsre is. Gondolatmenetnk arra az
eredmnyre vezet, hogy amit Rousseau-nl tallunk, az csak tg rtelemben ne-
vezhet elidegenedsnek, mivel az elidegeneds szemantikai magja, neveze-
tesen valami idegenn vlsa valaki szmra, nem felel meg teljesen Rousseau
alapproblmjnak. Nem azt lltjuk, hogy nincs Rousseau-nl olyan gondolat,
melyet elidegenedsnek lehetne nevezni, hanem azt, hogy ez lnyegesen ms
szerkezet, mint Marxnl s a belle kiindul hagyomnyban.4
A fentiek kimutatshoz kell egy pillantst vetnnk az elidegeneds bo-
nyolult hasznlatra. Rousseau egyenltlensget trgyal msodik rtekez-
A dolgozat az MtAELtE Hermeneutikai Kutatcsoport keretben az OtKA K-120375

*
szm projektjnek tmogatsval kszlt. Marosn Bencnek, Mars Paulnak, Pavlovits

tamsnak, Schmal dnielnek s a Magyar Filozfiai Szemle nvtelen brlatnak hls vagyok
megjegyzseikrt.
1 Mg az a tzis sem tnik tlzsnak, hogy Rousseau fogalmazta meg a kultra s a mv-
szetek legradiklisabb brlatt. dolgozatunk okfejtshez azonban nem szksges vizsgl-

nunk ezt az ersebb lltst.
2 Lsd zehnpfennig 2013. 179; Jaeggi 2005; Farkas 2016. 232; Struma 2001. 161. Christoph
Henning egyenesen gy fogalmaz, Rousseau sokrt letmvnek fbb mvei az elidege-

neds nagy tmja kr rendezhetk (Henning 2015. 3536).
3 Weiss Jnos Marx aktualitsnak konstrukcii cm eladsban az idegensg kate-
grijnak megjelensrl beszl Rousseau-nl (Weiss 2016), ami viszont nmagban kevs
az elidegenedshez. Az idegensg ugyanis lehet egyszeren ellentt- vagy mssg-viszony,
ami szemben az elidegenedssel nem elfelttelezi, hogy elzetesen s sajtknt birtokoljuk
azt, amitl elidegenednk.
4 Ami nem zrja ki azt, hogy Marx tbbszr hivatkozik Rousseau-ra (zehnpfennig 2013).
Hannah Arendt az intimits felfedezjnek tartotta Rousseau-t, amit elssorban a trsadalmi

konformits elemzsre vonatkoztat (lsd ehhez Olay 2008. 8183).
10 TANULMNYOK
se szolgl kiindulpontknt az elidegeneds kifejezs rtelmezshez. Az

rtekezs alapveten azt lltja, hogy egyrszt az emberi lnyek szrevtlen
rabszolgk, msrszt ezt a rabszolgasgot mely valjban klcsns rabszol-
gasg-viszony a trsadalmi-kulturlis fejlds eredmnyezte, az autenticits
elvesztst is kivltva. Atg rtelemben vett elidegenedst Rousseau gondol-
kodsban trsadalmi patolgiaknt rtelmezzk. Megellegezve a konklzi-
t, a dolgozatban azt fogjuk kimutatni, hogy az elidegeneds szerkezete lerhat
a birtokls elveszts (potencilis) visszanyers smjval, mg Rousseau-nl
csak egy rvidebb vltozatot tallunk a hipotetikus birtokls elveszts alakj-
ban. ARousseau-nl tallhat elidegeneds egyszerbb smja az eredeti lla-
pot hipotetikus jellegbl kvetkezik, mivel a termszetes ember mdszertani
segdeszkzknt kifejtett koncepcija nem olyan llapotot r le, melyhez jra
vissza lehetne trni, st egyltaln nem emberi llapot r le. Kvetkezskppen
Rousseau-nl nem is beszlhetnk az elidegeneds megszntetsrl, s amit
nla egyltaln elidegenedsnek nevezhetnk, az egyszerbb szerkezet, mint
a Marxbl indul hagyomny elidegeneds-fogalma.
Nhny elzetes szemantikai megjegyzs utn a dolgozat ennlfogva el-
szr Rousseau modern trsadalomrl adott kritikjt vzolja, klns tekintet-
tel a patologikus vonsokra s forrsaikra, majd msodik lpsknt elgondolst
Marx specifikusabb elidegeneds-felfogshoz viszonytjuk. Vgl ttekintjk
azokat a nehzsgeket, amelyekbe mindkt elmlet beletkzik, amikor a nem
elidegenedett viszonyok archimedesi pontjt trekszik megtallni.5
Mivel az elidegeneds (alination) fogalma pregnns rtelemben nem sze-
repel Rousseau mveiben, ezrt ha egyltaln ilyesmirl akarunk beszlni, fo-
galmi elzmnyt kell tallnunk a fenomnhez.6 Az egyetlen lehetsges jelltnek
a modern, civilizlt ember megromlott llapota tnik, pontosabban a modern
ember tvolsga az eredeti termszeti llapottl. Rousseau elgondolst ennek
fnyben gy fogalmazhatjuk meg, hogy a modern, civilizlt ember elidege-
nedett az ember eredeti termszettl. Ha ezzel az elnagyolt meghatrozssal
dolgozunk, akkor meg kell feleltetnnk az elidegeneds megfelel szemanti-
kai mozzanatainak: valaki szmra idegenn vlik valami, ami korbban hozz
5Rachel Jaeggi Entfremdung cm, 2005-ben kzlt knyvnek alapvet stratgija, hogy
ezt a nehzsget elkerlje. Jaeggi kifejezetten meg is fogalmazza: gy akar elidegenedsrl

beszlni, hogy ne kelljen ehhez egy nem elidegenedett llapotot felmutatnia (Jaeggi 2005.
19).
6Az tads, lemonds rtelmben azaz nem sajtos rtelm fogalomknt Rousseau
hasznlja a kifejezst, pl. a trsadalmi szerzdst meghatroz fejezetben Atrsadalmi szer-

zds I. knyv 6. fejezetben: Ha helyesen rtelmezzk a kiktseket, gy kivtel nlkl
visszavezethetk egyetlenegyre, nevezetesen arra, hogy a trsuls valamennyi tagja lemond
[lalination totale] nmagrl s minden jogrl az egsz kzssg javra (Rousseau 1978e.
478). Egyesek (pl. Lohmann 1991. 17) hivatkoznak Rousseau-val kapcsolatban Eberhard Ritz
Entfremdung-szcikkre, mely viszont csak az emltett gazdasgi-jogi rtelemben tall elide-
genedst Rousseau-nl (Ritz 1972. 512513).
tartozott. Ameghatrozsbl kvetkez nyilvnval megkts az elidegenedett

lnyre nzve, hogy kpesnek kell lennie az idegensg s ismerssg felisme-
rsre. Az elidegeneds trgyt illeten is knnyen elgondolhatak klnbz
szempontok, mint pldul a termszettl eltvolods, az nmagtl eltvolods,
illetve az embertrsaktl eltvolods. Nzzk, hogyan tallhat meg az elidege-
neds e minimlis fogalma Rousseau modern trsadalomrl adott lersban s a
modern, civilizlt emberrl alkotott elkpzelsben.
I. ROUSSEAU KRITIKJAAMODERN TRSADALOMRL

S CIVILIZCIRL
Rousseau kt korai rtekezse a civilizci s kultra legradiklisabb kritik-

jt fogalmazza meg. Mg a Platn dialgusaiban elhangz, hres-hrhedt klt-
szetkritika is korltozottabb hatkrt illeten. Az llam nevezetes kritikjban
Szkratsz a kltszetet azzal veti el, hogy az utnzs (mimszisz), mgpedig a to-
vbbi utnzsknt rtelmezhet lthat dolgok utnzsa; de ez az elvi elutasts
csak az emberi kultra egy rszre, a mvszetekre vonatkozik, nem az egszre
(Platn 2014. X. knyv). Rousseau radiklisan tllp ezen, mikor a tudom-
nyok, mvszetek, erklcsi szoksok teljes terlett romlottnak s destruktv-
nak tekinti. Nzzk most, hogy Rousseau brlatt a fenti javaslat rtelmben
elidegenedsnek tartva hogyan tudjuk pontosabban meghatrozni az elidegene-
ds vzolt fogalmnak elemeit!
Rousseau alapvet ellenvetsei a mvszetekre s tudomnyokra vonatko-
zan a kt rtekezsben bomlanak ki. Az Els rtekezs7 1750-bl a tudomnyok,
mvszetek s erklcsi szoksok kritikjt adja, mg a Msodik rtekezs8 1755-bl
kimutatja, hogyan hoz ltre az emberi trsadalom fejldse vgzetesen torz k-
rlmnyeket. Jelen sszefggsben klnsen az Els rtekezs arra vonatkoz
rvelst kell megvizsglnunk, mire alapozhat a tudomnyok, mvszetek s
erklcsi szablyok romlottsgnak tzise. AMsodik rtekezs adja meg viszont
Rousseau elgondolst az eredeti llapotrl, melynek mrcjvel a modern em-
beri trsadalmat mri.
Az Els rtekezs nemcsak azt akarja kimutatni, hogy a tudomnyok s a m-
vszetek fnyzsek s flslegesek, hanem ezenfell azt is, hogy morlisan
bomlasztanak. Atudomnyos s mvszi alkots fnyzs, amennyiben szabad-
idt s a tlls erfesztsei alli mentessget feltteleznek olyan elfeltevs
7ADijoni Akadmia 1750. vi plyadjval jutalmazott rtekezs a nevezett Akadmia ltal kit-
ztt krdsrl: Javtott-e az erklcskn a tudomnyok s a mvszetek jraledse? (a tovbbiakban:

Els rtekezs). In Rousseau 1978. 558.
8rtekezs az emberek kztti egyenltlensg eredetrl s alapjairl (a tovbbiakban: Msodik
rtekezs). In Rousseau 1978. 59200.

12 TANULMNYOK
ez, melyet Arisztotelsz vilgosan megfogalmazott.9 A tudomnyok s mv-

szetek tovbb azrt rontjk meg az embereket, mert nem pusztn idpocs-
kolst jelentenek, azaz olyan drga id elvesztegetst, melyet msra is lehetne
fordtani, hanem ezen fell az embereket egymstl fggbb s mg inkbb
elismersre trekvv teszik.10 Kvetkezskppen a tudomnyok s mvsze-
tek mvelse, gy Rousseau, elkerlhetetlenl az erklcsk s az emberi jel-
lem rombolst hozzk magukkal. Ez az alapvet ellenvets a tudomnyokkal,
mvszetekkel s erklcsi szoksokkal szemben ugyanakkor azt is lltja, hogy
azok segtenek fenntartani a trsadalmilag ltrehozott hamis ltszatokat. Alt-
szatok hatkre mg rosszabb teszi ezt a htrnyos helyzetet, mivel Rousseau
azt sugallja, a ltszatok uralma totlis. Ennek nmikpp ellentmond viszont,
hogy meglep mdon vannak kivteles szemlyisgek, pldul Szkratsz, akik
kpesek semlegesteni a trsadalom rjuk gyakorolt negatv hatst, s ezltal
ki tudjk vonni magukat a trsadalmasods rombol befolysa all. Arombol
hatsok pontosabb mechanizmust a Msodik rtekezs trgyalja, ezrt nem tud-
juk meg pontosabban, mi teszi lehetv Szkratsz s az ltala kpviselt tpus
fggetlenedst a trsadalmasods negatv befolystl. Mindazonltal zavar
marad, hogy Rousseau gy tisztzatlan mdon fenntartja az egyni ellenlls le-
hetsgt a trsadalmasods negatv folyamataival szemben. Ennek tisztzs-
val arra is vlaszt adhatott volna, hogy maga miknt tudott tllpni sajt kora
korrumpldott ltsmdjn, azaz szmra hogyan vlhatott hozzfrhetv az
ember termszetes, eredeti llapota.
Amodern ember helyzetre jellemz, hogy ltszatok kztt l, melyek naprl
napra jratermeldnek a klcsns fggsg rvn. Az Els rtekezs egy gyakran
idzett helyn ezt olvashatjuk:
Akormnyzat s a trvnyek gondoskodnak az egybegylt emberek biztonsgrl s

jltrl, a tudomnyok, az irodalom s a mvszetek [] virgfzrekkel bortjk
az emberekre vert vaslncot, elfojtjk bennk azt az rzst, hogy eredetileg szabadnak
szlettek, megszerettetik velk a rabszolgasgot, s azz teszik az embereket, amit
civilizlt npnek szoks nevezni. Aszksglet emelte a trnusokat, s a tudomnyok
s a mvszetek szilrdtjk meg ket. (Rousseau 1978. 12.)
9Primum vivere, deinde philosophare, ahogy a latin hagyomny fogalmaz. Arisztotelsz
szerint a theria olyan tevkenysg, mely nem vltoztatja meg a vilgot, mondhatnnk, non-
invazv viszonyuls a krnyezethez. Elmleti tevkenysget folytatni ennlfogva elfeltte-
lezi, hogy az gens letben marad a tevkenysg folyamn.
10Gnter Figal rmutat, hogy ellentmonds van a tudomny hasznossgnak elutasts-
ban egyfell s a legkevsb fejlett tudomny, az nismeret tudomnyos elmozdtsa kztt

msfell (Figal 1991. 101). Hasonlan Horkay Hrcher valamifajta pragmatikai, beszdhely-
zetbeli ellentmondst lt Rousseau llspontjban (Horkay Hrcher 2013. 246).
Kt alapvet lltst klnthetnk itt el: (1) ltezik egy eredend szabadsg,
mely (2) talakul szrevtlen rabszolgasgba, mgpedig a civilizlt ember sz-
mra vonznak tn rabszolgasgba. Arabszolgasg lltshoz Rousseau-nak ki
kell tudnia mutatni az eredeti szabadsgot, s az eredeti llapot hipotzise pon-
tosan ezt hivatott igazolni. Kzelebbrl szemgyre vve, kiemelhetjk Rous-
seau egyik alapvet elfeltevst a passzus alapjn: a korbban szabad ember
a modern civilizciban vlik rabszolgv. Zavarbaejt azonban, hogy ez a rab-
szolgasg szrevtlen marad, amit kihangslyoz, hogy az intellektulis teljest-
mnyek elfojtjk a szabadsg rzst. Alers szintjn ez pontosan megfelel
annak a tnynek, hogy a modern, civilizlt ember nem tapasztal kzvetlenl
semmifle elnyomst. Az idzett szveghelyhez tartoz fontos lbjegyzetben
Rousseau utal arra, hogyan kell rteni a rabszolgasgot: a szerzett szksgletek
tg krnek kielgtse az, ami egymstl fggv tesz bennnket, mivel a nem
termszetes szksgletek, a flsleges dolgok irnti vgyds alkotja a szolgas-
got jelent vaslncot.11
Meg kell jegyeznnk, hogy az elkpzels csak akkor rtelmes, ha elfelt-
telezzk alapvet s termszetes szksgletek egy kszlett. Ezen alapvet s
termszetes szksgletek meghatrozst a velk sszefgg szabadsg fel-
mutatsa mellett szintn az eredeti llapot Msodik rtekezsben kifejtett hipo-
tzise nyjtja.
Atudomnyok s mvszetek ideologikus jellege, melyet az idzett hely llt,
mindazonltal egyltaln nem kzenfekv. Ha a tudomnyok s a mvszetek
Rousseau szerint kpesek megdesteni rabszolgasgot, akkor ezzel egyrszt el-
ismeri, hogy magukban vve kellemesek. Tisztzatlan marad viszont, hogyan
lehetnnek kpesek megdesteni a rabszolgasgot, mivel Rousseau egyfajta
csert, kompenzcit llt fel sszefggsknt. Az egymstl val fggsknt
rtett rabszolgasg ellenttelezst kap a tudomny s mvszetek kellemes te-
vkenysgeiben. Viszont az szrevtlen rabszolgasgnak, a nem tematizlt fg-
gsgnek egyltaln nincs szksge megdestsre, egyszeren el is fogadhat-
juk, hogy a munkamegoszts s a msok helyett elvgzett teljestmnyek rvn
nylnak olyan lehetsgek (kztk a tudomnyok s mvszetek), melyek enl-
kl lehetetlenek.
Rousseau modernitsra vonatkoz negatv lerst kt, lnyegileg eltr m-
don rtelmezhetjk. Vagy abban ltjuk Rousseau alapvet llspontjt, hogy az
emberi nem vgleg elvesztette lnyegt vagy eltvolodott attl, vagy azt mond-
juk, hogy a lnyegt elveszt vagy attl eltvolod emberisg feladata abban ll,
11Uo. Ezt a lbjegyzet szembelltsa is alhzza: Mifle jromba lehetne hajtani az olyan
embereket, akiknek semmire sincs szksgk? AMsodik rtekezs prhuzamos helye szin-
tn, br vatosabban, megfogalmazza a bizonyos rtelemben vett rabszolgasgot: Aszabad
s fggetlen lnyt, aki az ember volt valaha, j szksgleteinek sokasga gyszlvn az egsz
termszetnek kiszolgltatta, s kivlt a tbbi embernek, akiknek bizonyos rtelemben mg
akkor is rabszolgjv lesz, amikor urukk vlik (Rousseau 1978c. 134135).
14 TANULMNYOK
hogy vissza kell nyernie lnyegt vagy valami ahhoz hasonlt. Az els olvasat
egyfajta szigor hanyatlstrtnet lenne, mg a msodik sszeegyeztethetetlen
Rousseau termszetes s szabad emberi letre vonatkoz kvetelmnyeivel, ha
ezeket a vadember lersa alapjn rtelmezzk. Eleve kizrjuk azt az letrajzi ol-
vasatot Rousseau mvrl, mely a prizsi szalonok visszautastsban (messzirl
rkezs, kiss archaikus nyelvhasznlat stb.) ltja a modern vilg elutastsnak
alapjt. Nzzk rszletesebben, hogy az emberi trsadalom lersa a Msodik r-
tekezsben segt-e megvilgtani, mit nevezhetnnk elidegenedsnek jelen kon-
textusban.
II. ROUSSEAU ELIDEGENEDSE
Ellenttben az Els rtekezssel, a msodik szmot ad arrl a viszonytsi pontrl,

mely alapjn a modern trsadalmat rtkeli, valamint kifejti az egyenltlensg
szempontjt, ami a tudomnyok s mvszetek kritikus megtlst hivatott
megalapozni. Az 1752-es Narcissus-elszban hangslyozza, hogy az egyenlt-
lensg szabadid formjban elfelttele, elrend presztzsknt pedig f clja
is a tudomnyos s mvszeti tevkenysgnek (Rousseau 1978b. 4748). Hozz
kell tennnk, hogy a tudomny s a mvszetek elutastsa azon az ers elfel-
tevsen alapul, hogy e tevkenysgek egyetlen, vagy legalbbis elsdleges clja
a presztzs, azaz nmagam megklnbztetse msoktl.12 Rousseau lersban
kt lpst tallunk: elszr a trsadalmasods eltti embert, a vadembert rja le,
majd utna a modern trsadalom kialakulsnak bonyolult folyamatt jellemzi.
Avademberrl adott kp szolgl arra, hogy megrtsk az ember eredeti lla-
pott, melyet lpsrl lpsre elhagy a civilizci folyamata. Rousseau gondolat-
menete ezen a ponton ktrtelmv vlik.13 Egyfell ktsgkvl tisztban van
a termszetes emberi lnyek lersban rejl nehzsgekkel. AMsodik rtekezs
elszavban Rousseau gy krdez:
[H]ogyan lthatja az ember olyannak nmagt, amilyennek a termszet megalkotta,

ha az idk s a dolgok egymsutnja megvltoztatta eredeti alkatt? Hogyan kl-
ntheti el azt, ami eredenden hozz tartozik, attl, ami a krlmnyek s a halads
12Lsd Fetscher 1975. 20. rdemes megemlteni, hogy Rousseau felfogsa hasonlt Freud
szublimci-tzishez abban, hogy a tudomnyos s mvszeti tevkenysget olyan motiv-

cikra vezeti vissza, melyeket a cselekv nem ismerne el, s esetleg nem is lenne kpes felis-
merni (kitnni vgys Rousseau-nl s szexulis kielgls Freudnl). Freudhoz lsd Freud
1982.
13Egyesek egyltaln nem tekintik problematikusnak az eredeti llapot hipotzisnek
sttuszt.
gyaraptottak vagy vltoztattak eredeti llapotn? Akrcsak Glaukosz szobra, melyet

az idk, a tenger s a viharok olyannyira eltorztottak, hogy inkbb vadllatra hasonl-
tott, mint egy istenre, az emberi llek is elvltozott a trsadalom kebeln. (Rousseau
1978c. 73.)
Az idzet rtelmben Rousseau az emberi lnyek eredeti felptst trekszik

megragadni, s gy vli, knytelen felttelezni, hogy az emberi alkatnak ezek-
ben az egymra kvetkez vltozsaiban kell keresni az embereket elvlaszt
klnbsgek seredett, akik ltalnos vlekeds szerint termszet szerint
egyenlk egymssal (uo., 74). Rousseau egy gondolatksrlet keretben kidol-
gozott idelis mrce segtsgvel akarja sztvlasztani az ember mai termsze-
tben azt, ami eredend benne, meg azt, ami mestersges, s megismerni egy
olyan llapotot, mely immr nem ltezik, taln soha nem ltezett s valsz-
nleg nem is fog ltezni soha, amelyrl mindazonltal megfelel fogalmat kell
alkotnunk, hogy helyesen tlhessnk jelen llapotunk fell (uo., 7475). gy
a vadember lersa elmleti segdeszkznek bizonyul a trtneti vltozsra k-
pes emberi termszet termszetes s mestersges tnyezinek elklntsre.14
Az ember mai termszetben (dans la Nature atcuelle de lhomme) megfogal-
mazs arra utal, hogy az ember nem trtnelem feletti termszettl tvolodik
el, hanem az emberi termszet tnik alakulsra kpesnek, trtnetileg vlto-
zkonynak. Az emberi termszet trtnelmi-fldrajzi vltozkonysgnak gon-
dolata viszont feszltsgben ll Rousseau kritikai vllalkozsval, pontosabban
annak kritikai bzisval. A trtnetileg alakul emberi termszet elkpzelse
nehezen megfoghatv teszi az eredeti emberi termszet gondolatt. Mind-
azonltal az emberi termszet plaszticitsnak feltevse a DAlembert-levlben
kifejezetten megjelenik azltal, hogy az emberi termszet vltozkonysgt, tr-
tneti-fldrajzi relativitst emeli ki:
Az erklcs, a jellem rendkvli vltozatossgot mutat egyik nptl a msikig. Az em-

beri termszet egysges, elismerem; de a sokfle valls, kormnyzat, trvny, szoks,
ltlet, ghajlat mdostja az embert, aki gy olyannyira klnbzni kezd nmagtl,
hogy nem kereshetjk nlunk azt, ami ltalban j az embereknek, csak azt, ami vala-
mely idben vagy valamely orszgban j nekik. (Rousseau 1978d. 333334.)
Aktrtelmsg msik oldala abban rejlik, hogy az eredeti felpts kifejezet-

ten hipotetikus jellege ellenre Rousseau tbb helyen gy beszl korbbi vagy
fldrajzilag tvolabbi kulturlis s trsadalmi formkrl, mintha azok inkbb tar-
14Ahipotetikus jelleghez lsd mg a Msodik rtekezs elejt: Kezdjk teht azon, hogy
flretesszk a tnyeket, mivel krdsnkre nincsenek befolyssal. Nem szabad trtneti

igazsgoknak tekinteni a trgyunk krben vgezhet vizsgldsokat. Csupn hipotetikus
s feltteles okoskodsok ezek, inkbb csak arra jk, hogy megvilgtsk a dolgok termsze-
tt, arra nem, hogy valdi eredetket kimutassk (Rousseau 1978c. 85.)
16 TANULMNYOK
talmaznk az eredeti emberi termszet elemeit, vagy legalbbis ahhoz kzeleb-

bi llapotokat mutatnnak. Amodern trsadalom torzt jellegt gyakran ilyen
szembelltsok hivatottak kiemelni. Atermszeti llapottl val sugallt tvol-
sg tovbb nem homogn eloszls trben-idben, mivel Rousseau termszeti
npeket gyakran kevsb romlottnak llt be, valamint fldrszek kztt s Eu-
rpn bell is mutatkoznak klnbsgek.
Az emberi termszet plaszticitsa ellenre mr a Msodik rtekezs azonostja
az emberi termszet bizonyos invarins tnyezit, elssorban a tkleteseds
(perfectibilit) kpessgt (Rousseau 1978c. 96), az nfenntartst (amour de soi)
s a sznalmat (piti).15 E tnyezket mindig s mindenhol az emberi termszet
elemeinek tekinti, jllehet elhalvnyulhatnak s gyenglhetnek, amint jl lt-
szik az nfenntarts vgya s nszeretet (amour de soi) talakulsban az nzss
(amour-propre).16 Az emberi termszet egyetemes vonsai mindazonltal nem
kzvetlenl megfigyelhetk, csak az emberi reakcikban s viselkedsben mu-
tatkoznak meg. Rousseau azt felttelezi, hogy az emberek kpesek tudatostani,
ha termszetk ellenben cselekszenek, s hasonlkppen kpesek azonosta-
ni hamis szksgleteket. Feltevsnek nehzsge mindazonltal abban rejlik,
hogy az emberi szemlyek nem kpesek igazolni ezeket a termszetes reakci-
kat, ahogy a hamis szksgletek hamis voltt sem (lsd Struma 2001. 7374).
Jelen cljainkra nem szksges kvetnnk az emberi trsadalom hanyatls-
folyamatnak bonyolult alakulst, melyet Rousseau nem automatikus s meg-
hatrozott folyamatnak r le.17 Dnt azonban, hogy Rousseau gondolatmenet-
ben az eredeti, termszetes llapot lersa olyan kpet ad az emberrl, melyet
nehezen tudunk brmifle viszonyba lltani az emberi letrl alkotott kpze-
tnkkel. Az ember eredeti alkatban elgondolsa rtelmben nincsenek mor-
lis minsgek,18 nincs gondolkods s reflexi (s ennlfogva csak a szabadsg
reduklt formja elgondolhat),19 szinte egyltaln nincs tudata az idrl,20 nincs
ntudata s nmagasga, valamint teljesen marginlis viszonya van msokhoz
15Asznalom az az alapelv az emberben, hogy bizonyos helyzetekben csillaptsa vad
nzsket, vagy mieltt az nzs megszletett volna az nfenntartsi vgyat, s tulajdon

jltkn val buzglkodsukat azzal a velk szletett irtzssal mrskli, melyet a msik
ember szenvedsnek ltvnya breszt bennnk. (Rousseau 1978c. 110.)
16Lsd Rousseau XV. jegyzett (Rousseau 1978c. 194195).
17Mind kontingens, mind kauzlisan meghatroz tnyezk jelents szerepet jtszanak a
folyamatban.
18Avadember ppen azrt nem rossz, mert nem tudja, mit jelent jnak lenni, mert nem
az rtelem haladsa s nem is a trvny zablja tartja vissza a rossz elkvetstl, hanem a
szenvedlyek szunnyadozsa s a bn nem ismerse (Rousseau 1978c. 110).
19A termszeti ember jellemzsvel kapcsolatban paradox, hogy Rousseau egyrszt a
szabad s fggetlen lnyt ltja benne (Rousseau 1978c. 134), msrszt nyilvnvalan e lny
kptelen az autonmia rtelmben vett szabadsgra, azaz a maga alkotta trvnyeknek val
engedelmeskedsre, lvn a prereflexv termszetessg llapotban.
20Mark Hulliung ezt vlemnynk szerint helytelenl a jelenre val koncentrls k-
pessgnek tekinti, amit Pascalhoz hasonlan a trsadalmasult ember mltban s jvben

val sztszrdsval szemben pozitvumknt rtelmez (Hulliung 2006. 6768).
(az egyttrzstl eltekintve, melyet nem tud indokolni):21 e tulajdonsgok s

kpessgek egyrszt a modern, civilizlt emberi let kritikjnak f clpontjai,
msrszt viszont az emberi letrl alkotott brmifle elkpzels elengedhetet-
len elemeinek tnnek.22 Atermszeti s a modern ember legbensbb sznd-
kaik, hajlamaik s vgyaik tekintetben klnbznek:
Az elbbi csak nyugalom s szabadsg utn htozik, semmi mst nem akar, mint
ttlensgben lni, s mg a sztoikus ataraxia is semmi ahhoz kpest, hogy a vadember
milyen kzmbs minden ms cl irnt. A polgr, ellenkezleg, folyvst dolgozik,
izzad, gytrdik, tri magt, hogy mg fradsgosabb foglalatossgokat talljon: hal-
lig dolgozik, st hallra dolgozza magt, hogy letben maradhasson, vagy lemond az
letrl, hogy halhatatlann legyen. (Rousseau 1978c. 156.)
Messze nem vilgos itt, mit jelentene a nyugalom s szabadsg. Rousseau to-
vbb egyltaln nem veszi fontolra a boldogsg elemzsnek Arisztotelszre
visszavezethet koncepcijt, melynek rtelmben a boldogsg tevkenysg
mellktermke lenne.
Az rtekezs az egyenltlensgrl az emberi kultra kritikus diagnzisn tl
a szabadsg pozitv koncepcijt is ki akarja fejteni, mgpedig az nmagnak
elgsgessg (autarkia) s nrendelkezs rtelmben. Ezeket az implicit esz-
mnyeket a hamis szksgletek s az elismersviszonyok kritikja mozgstja.
Ennlfogva a valdi szksgletek s a pozitv szabadsg fggnek egymstl: a
valdi szksgletek kielgtse a pozitv szabadsg elzetes formjt kpviseli
(v. Struma 2001. 8889).
AMsodik rtekezs zr megjegyzseiben Rousseau kiemeli a klnbsget az
eredeti alkat s a civilizlt ember kztt: a vadember nmagban l, a trsas
ember mindig kvl ll nmagn s csak a tbbiek vlemnyben kpes lni,
gyszlvn csak az tletkbl szerez tudomst tulajdon ltezsrl (Rous-
seau 1978c. 156). Arszletek kifejtse nlkl utal tovbb arra, hogy ez az lla-
pot kznyss tesz j s rossz irnt, noha bven szli az erklcsi sznoklatokat;
mindent ltszatt vltoztat, s gy lca s jtk lesz minden, a becslet, a bartsg,
az erny, gyakran mg a bn is (uo., 156157).
Rousseau elkpzelse tbb ponton komoly nehzsgeket vet fel. Egyrszt
nem kpes igazolni a megklnbztetst az rzsek, illetve tudatllapotok kt
21Abelerzs a termszetes llapotban rendszerellenes mozzanat, mivel az egynek izo-
lltan lteznek, s a msokhoz val viszonyuk elhanyagolhat (Ludassy 2004; Zehnpfennig

2013. 180).
22Wolfgang Kersting felhvja a figyelmet arra, hogy Rousseau vademberrl alkotott kpe
egyltaln nem annyira ellenttes Hobbes termszetes llapotrl alkotott kpvel, mint
amennyire szeretn (Kersting 2002. 20). Rousseau a Msodik rtekezsben azt lltotta, a szer-
zdselmletek hibja abban rejlik, hogy a trsadalom ltal megrontott embert rtk le a tr-
sadalom eltti emberknt.
18 TANULMNYOK
osztlya kztt, melyek visszavezethetk a vadember nmagnak elgsges n-

szeretete (amour de soi) s a modern ember fgg, egoista nzsnek klnbs-
gre (amour propre). Msrszt s alapvetbben az, hogy ltalban vve elutast
brmifle sszevetst s versenyt az emberi letben, eltlozni tnik azok ht-
rnyait. Rousseau az sszehasonltst teszi felelss az emberi lnyek klcs-
ns, rabszolgasgknt rtelmezett fggsgrt, mivel fontos szerepe van a lt-
szatszksgletek kialakulsban; viszont amit valjban igazol, azt pusztn az a
tny, hogy szksgleteink megllaptshoz s artikullshoz szksgnk van
msokra, amennyiben egyetrtsket egyfajta hitelestsnek tekintjk. Mind-
azonltal kt funkcit sszekevernk, ha az interszubjektv megbzhatsgot
azonostjuk a klcsns fggsg viszonyval.
Atrsadalom tovbb Rousseau elgondolsban kizrlag rombol hatsokat
gyakorolhat. Nem nehz beltni, hogy redukcirl van sz. Elg arra emlkez-
tetni, hogy a munkamegosztst elfelttelezzk klnbz magasabb intellek-
tulis teljestmnyekben, melyeket nem lehetne elrni a biolgiai szksgletek
kielgtse nlkl, ami msok segtsgvel trtnik. E teljestmnyek szkkeb-
len negatv rtkelse az r, amit Rousseau szemmel lthatan hajland meg-
fizetni azrt a perspektvrt, melybl a knyelmet, bsget, luxust brlhatja.
Adolgos szernysg Rousseau ltal alapul vett idelja lehetv teszi az emberi
trtnelem negatv trsas fejlemnyeinek elutastst, de nem kpes a msik
oldalon megengedni brmilyen magasabb szellemi teljestmnyt, melynek r-
tkt nehz tagadni.
Az ember eredeti llapotnak irrealitsa s nem emberi jellege alkotja a legna-
gyobb nehzsget arra nzve, hogy Rousseau gondolkodsban elidegenedsrl
beszljnk, mivel fogalmi okokbl lehetetlenn teszi az elidegeneds megha-
ladst abban az rtelemben, hogy visszatrjnk hozz vagy rekonstruljuk azt.
Anem elidegenedett let Rousseau-nl egyltaln nem lenne emberi let.23
Ltni fogjuk, Marx elidegeneds-koncepcijban nincs effle alapvet irreali-
ts, mg ha ktsgbe is lehet vonni, megvalsthat-e egyltaln a nem elidege-
nedett let, ahogy Marx elgondolja azt. Anem elidegenedett let Marxnl ezen
fell nagyon is emberi, amivel kapcsolatban nem merl fel az emberi ltezstl
val lnyeges klnbsg. Mieltt ttrnnk Marxra, rdemes egy pillantst vet-
nnk az egyik mvszet, a sznhz lersra, ahol lthatv vlik, milyen nehz
Rousseau szmra olyan tnyleges ellenvetst megfogalmazni a mvszettel
szemben, mely tllp a kultrkritika klsdleges perspektvjn.
23Ludassy Mria is megfogalmazza, hogy az ember termszeti llapota a preracionlis s
preszocilis, azaz ember-eltti lt. Emberknt magamagt sem azonostotta a vadember,

aki szmra rtelmetlen az embertrs eszmje (Ludassy 2004. 59). Az eredeti llapot nyil-
vnvalan nem emberi jellege ksztet egyes rtelmezket arra, hogy a mg trsadalom eltti,
de mr a termszeti llapoton tllp kztes llapotot lltsk Rousseau-rtelmezsk k-
zppontjba (pl. Marks 2005).
III. ELIDEGENEDETT MVSZETEK
Rousseau radiklisan brlja a mvszeteket, de ekzben a kifejezst tg r-

telemben veszi, s nem pusztn a szpmvszetekre vonatkoztatja. Az grg
tekhn s latin ars jelentsben vve mvszeten brmifle szervezett emberi
tevkenysget rt, ami a civilizlt letet knnyebb s knyelmesebb teszi.
Aszpmvszetek a szellemi termkek cscst jelentik, gy az embert deform-
l kultra alapvet elutastsnak koncepcijban mrskelten van lehetsg az
eszttikai tapasztalat sajtossgainak megragadsra.
A szkebb rtelemben vett mvszetet illeten a DAlembertnek rt levl
tartalmazza a sznhz intzmnynek brlatt egy antieszttika formjban.
DAlembert szv tette Genfrl szl Enciklopdia-szcikkben a sznhz hi-
nyt, s vrosa vdelmezjeknt fellpve Rousseau ezt elvi szinten prblja iga-
zolni a levlben. gy szembekerl a felvilgosods npszer gondolatval, mely
szerint a sznhznak pedaggiai rtke van. les luxuskritikja mentn Rous-
seau a termszetessg s hasznossg rtkei alapjn tmadja a sznhzat, amivel
egyfajta antieszttikhoz jut el.
A sznhz Rousseau szerint frivol s felletes intzmny, mely luxussal s
elpuhulssal fgg ssze. Kizrlag a szrakoztatst szolglja, amiben Rousseau
nagyon r jellemz mdon fedez fel pozitv oldalt:
Mivel megakadlyozni, hogy [a nagyvrosi emberek O. Cs.] tnykedjenek, annyi,

mint megakadlyozni, hogy rosszat cselekedjenek, ezrt ha napi kt rt sikerl el-
ragadni a bn gyakorlstl, gy egy tizenketted rsszel kevesebb bnt kvetnek el.
Sha az eladott s eladsra vr sznmvek beszlgets trgya lesznek a kvhzak-
ban meg az orszg semmirekellinek s gazfickinak ms tanyin, ennyivel is keve-
sebbet kell fltsk a csaldapk lnyaik vagy felesgeik becslett, a maguk vagy a
fiaik ersznyt. (Rousseau 1978d. 378.)
Hogy szrakoztathasson, a sznhz nem brlhatja a fennll viszonyokat, hanem

olyannak kell vennie az embereket, amilyenek. Ezzel viszont csak megerst-
heti s elfogadtathatja azt, amilyenek az emberek eltleteikkel, torz szksg-
leteikkel, rossz zlskkel s bneikkel egytt. Asznhz vgs soron kptelen
vltoztatni a ltez helyzeten, mivel nem kpes megvltoztatni az rzseket s
az erklcsket; csupn kvetni s megszpteni tudja ket.24 Tovbbi f kriti-
24Rousseau 1978d. 335. Egy ksbbi hely ersebben fogalmaz: a sznhz nem kpes job-
b tenni, de ppen haszontalan volta miatt nagyon is megronthatja az erklcsket (uo.,

376). Horkay Hrcher Ferenc szerint ez cfolja Fodor Gza lltst, aki abban ltja Rousseau
jelentsgt, hogy vgrvnyesen cfolja a sznhz morlis nevelintzmnyknt val fel-
fogst (Horkay Hrcher 2013. 137). gy vlem, Fodor tanulmnya nem Rousseau explicit
lltst, hanem eszttikaelmleti hozadkt ltja abban, hogy egyltaln nem a morlis jav-
ts-ronts tengelye mentn kell kzelteni a sznhz intzmnyhez.
20 TANULMNYOK
kapont az eszttikai distancia, ami Rousseau nzete szerint felels azrt, hogy
nincs a mvszetnek gyakorlati kvetkezmnye. Mindazonltal amvszet
megvetse mellett fontosnak tartja kiemelni az eszttikai mozzanat szerept,
melyet a DAlembert-nek rt levlben a szabadban zajl npnneplyek tiszta,
rtatlan esemnyei kpviselnek:
Ahol az emberek szabadok, ott elg sszecsdlnik, s mris jl rzik magukat. l-

ltsatok a tr kzepre egy virgokkal felkestett rudat, gyjtstek krje a npet,
s ksz az nnep. Ha tbbet akartok tenni, intzztek gy, hogy maguk a nzk le-
gyenek a ltvnyossg, hogy k maguk legyenek a szereplk, s mindenki nmagt
pillantsa meg, nmagt szeresse a tbbiekben, mert gy tkletesebb lesz az egysg
kzttk.25
Az eddigiek sszegzseknt rgztennk kell, hogy Rousseau vehemens

kultrkritikjnak sszefggsben csak tgan rtett elidegeneds-koncepcit
fedezhetnk fel, ahol az elidegeneds jelentsmagja az eredeti kpessgek s
a termszetes sztnssg elvesztse. Rousseau azonban csak nagyon hipoteti-
kus mdon igazolja, mirt azonosthat a valdi emberi termszet eredeti k-
pessgekkel s sztnssggel. Msknt szlva, a vadember hipotetikus jellege
nem kpes kimutatni, mirt ne tartozhatna semmi mestersges s kulturlis az
ember lnyeghez. Mivel az ember eredeti llapota pusztn gondolati konstruk-
ci, ezrt a visszatrs ama llapotba, azaz az elidegeneds felszmolsa fogalmi
okokbl lehetetlen. Felvethet, hogy a trsadalmi szerzds elmlete alkot-
ja Rousseau-nl a nem elidegenedett emberi viszonyok tervezett. Ajavaslat
rszletes trgyalsa tlvezet dolgozatunk keretein, de annyi vilgos, hogy mg
a trsadalmi szerzds ilyen olvasata sem gondolhatja komolyan, hogy a szban
forg szerzds visszatrs lenne az eredeti termszetessghez hiszen ez egy-
szeren lehetetlen, mr pusztn az idkzben kialakult kpessgek miatt is. Az
j trsadalom megalaptsa a trsadalmi szerzds rvn nem rekonstrukcija a
trsadalmasods ltal megrontott emberi termszetnek, hanem az erteljesen
talakult emberi termszet j, br a hipotetikus termszetes llapotra orient-
ld rendjnek javaslata.
Gondolatmenetnk nzpontjbl Rousseau lersa az emberi civilizcirl
krdsek sort veti fel. Elsknt azt krdezhetn valaki, milyen mdon tapasz-
talhatjuk a lert vesztesget, avagy hogyan szembeslhetnk azzal. Alapjban
vve a krds az eredeti s termszetes llapot sttusznak problmakrt fe-
szegeti. Kevsb fontos a jelen sszefggsben, de msodszor egyltaln nem
25Rousseau 1978d. 450. Ludassy Mria joggal hzza al, hogy a klasszikus katonai pa-
rdk s a falusi npnneplyek kontamincijaknt ellltott nemzeti nnepek lnyege a

szubjektum-objektum azonossga: ahogy a polgr nem klnbzteti meg magt a polgrtrsa-
itl, a felvonul szemlye s a felvonuls nzje is azonos (Ludassy 2014. 46).
vilgos, pontosan hol kezddik a hanyatlsfolyamat. Harmadszor azt lehet fel-

vetni, hogy a trsadalmi szerzds Rousseau szmra az eredeti llapot egyfaj-
ta visszanyerse lenne, azzal a jrulkos elnnyel, hogy a civilizcis folyamat
sorn kialakultak azeltt nem ltez kpessgek s ernyek. Reinhard Zintl
tanulsgosan klnbzteti meg az emberi trsadalom Rousseau-fle hanyatls-
trtnetnek kt olvasatt: mg az egyik olvasat szerint a trsadalmasods elke-
rlhetetlenl a romls folyamathoz vezet, a msik azonostani trekszik azokat
a pontokat, ahol a trsadalmasods rossz irnyt vesz. Nyilvnvalan csak a m-
sodik olvasat alapjn tekinthetjk a Trsadalmi szerzdst egy valban szabad
politikai test tervezetnek.26 De mg ha el is fogadjuk ezt a megklnbztetst,
akkor is ktelkedhetnk abban, hogy az j trsadalmi rend ha egyltaln le-
hetsges az emberisg nem elidegenedett llapott hozza ltre. Ms szval, az
emberek taln valban szabadd vlnak a trsadalmi szerzds rvn, de ettl
mg alapveten klnbznek a Msodik rtekezsben lert vadembertl.
sszefoglalva: elidegenedsrl beszlni Rousseau gondolkodsban azrt bo-
nyolult, mint kimutattuk, mert nincs pontosabban meghatrozva az idegenn v-
ls fogalmi s idbeli kiindulpontja. rvelsnk fknt Rousseau elemzsnek
ezen aspektusra vonatkozott. Azt az ellenvetst teheti valaki az eddigi kifej-
tssel szemben, hogy Rousseau problmja pontosan megfelel az elidegeneds
kezdetben lert smjnak: valami elzetesen birtokolt elvesztse. Az ellenvets
arra hivatkozhatna, hogy Rousseau tzise rtelmben az emberi termszet rossz
ton fejldtt, s pontosan az emberi termszet az, ami eltnik az emberi trt-
nelem folyamn. Az ellenrvre az emberi termszet hipotetikus jellege alapjn
vlaszolhatunk. Ha az emberi termszet hipotetikus, egy gondolatksrlet md-
szertani eszkze, akkor nem mondhatjuk, hogy szkebb rtelemben vett elide-
geneds trtnhetett meg, hiszen a Rousseau ltal elveszettnek sugallt eredeti
llapot sosem volt valsgos. Felvethet, hogy az eredeti emberi termszetet
egy egszben nem valsgos, mgis rszletei alapjn rvnyes elkpzelsnek
kellene tekintennk, egyfajta Max Weber-fle ante litteram ideltpusnak. E fel-
vetsnek gyenge pontja, hogy nem ltni, mivel lehetne igazolni a valdi emberi
termszet e koncepcijnak normatv rvnyt. Avadember lersa s a vals-
gos trtneti npekre, helyzetekre tett utalsok melyek mind mr a trsadal-
masult embert mutatjk e ponton nem hozhatk kzs nevezre. Mindazon-
ltal az ltalunk kifejtett rtelmezsi javaslat sem oldja meg azt a fennmarad
problmt Rousseau gondolkodsban, hogy mi az emberi termszet sttusza.
Nyitott, jelen kontextusunkon tlvezet krds marad az is, hogy Rousseau kri-
tikja a felvilgosods egyoldal racionalizmusval szemben megfogalmazhat-e
kevsb radiklis mdon gy, hogy nem esik az rzs s a szv hasonlkppen
egyoldal tlrtkelsbe.
26Lsd Reinhard Zintl Rousseau-fejezett a Politische Philosophie cm ktetben. Hasonl-
an klnbz kt olvasatot r le Henning (2015. 4142).

22 TANULMNYOK
Vessnk egy pillantst most Marx elidegeneds-elmletre. Arekonstrukci

megmutatja, hogy Marx alapvetbb s ms fogalmi konstellciba illeszked
elidegeneds-gondolatot dolgoz ki. Adnt klnbsg abban a feltevsben je-
lentkezik, hogy egyrszt ltezik egy nem elidegenedett emberi llapot, ms-
rszt pedig ez az llapot elrhet az ember, pontosabban egy trsadalmi osztly
szmra.
IV. ELIDEGENEDS MARXNL
Rousseau a modern ember problematikus tulajdonsgait rta le, melyeket csak

tg rtelemben lehet elidegenedsnek nevezni. Ezzel szemben Karl Marx gon-
dolkodsban kidolgozott, explicit elidegeneds-elmletet tallunk. Az albbi
vzlatban termszetesen nincs md kimert elemzsre Marx elidegeneds-
gondolatrl, ehelyett azt a szernyebb clt kvetjk, hogy kiemeljk a lnye-
ges klnbsgeket Marx s Rousseau megkzeltse kztt.
Mg Rousseau esetben mrlegelni kell, mit tekinthetnk egyltaln az elide-
geneds tmakrnek gondolkodsban, addig Marxnl explicit mdon kzpon-
ti gondolati motvummal van dolgunk, melynek meglte nem, csak pontosabb
helyi rtke vitatott. Rousseau s Marx prhuzamos trgyalst megnehezti a
szban forg gondolkodk elemzsi szintjnek klnbsge. Marx szmra a he-
geli dialektika rksgeknt a kzvetlenl megmutatkoz jelensgektl meg-
klnbztetett, azok rejtett alapjnak gondolt lnyegszfra alkotja a filozfiai
elemzs trgyt, ami azonban mdszertanilag mg kevsb rvnyesl a prizsi
kziratokban (Sieferle 2007. 5455). Ksbb kristlyosodik ki Marx azon meg-
gyzdse, hogy ugyan a termszettudomnyhoz hasonlan trvnyeket ke-
res, de a trsadalmi s politikai folyamatok gazdasgi trvnyei nem figyelhetk
meg kzvetlenl, csak kzvetve, a trsadalom mr kidolgozott elmleteinek kri-
tiki rvn trhatk fel rszben Hegel jogfilozfijnak, rszben a kortrs po-
litikai kzgazdasgtannak a kritikjval. Ennek az eljrsnak az alapjt a Grund-
risse Bevezetse fogalmazza meg vilgosan:
A konkrt azrt konkrt, mert sok meghatrozs sszefoglalsa, teht a sokflesg

egysge. Agondolkodsban ezrt mint az sszefoglals folyamata, mint eredmny je-
lenik meg, nem pedig mint kiindulpont, noha maga a valsgos kiindulpont s
ezrt egyben a szemllet s az elkpzels kiindulpontja is. (Marx 1965. 176.)
Az ru, a munka e megkzeltsben csak akkor trgyalhat megfelelen, ha a

rendszerszer sszefggst megjelentjk, melynek rszt alkotjk e jelensgek.27
27A kzgazdasgi gondolkods marxi brlathoz a ltszatlnyeg megklnbztetse
mentn lsd Elster 1986. 178179.

Az elidegeneds-gondolat slyt Marxnl az adja, hogy egyedl erre alapo-

zdik a kapitalizmus alapvet kritikja, amennyiben a kapitalizmusban szk-
sgkppen elidegenedett munka kell hogy megmagyarzza, mirt s milyen
szempontokbl sszeegyeztethetetlen a kapitalizmus a valban emberi lettel
(Kbler 2013. 47). Marx az elidegenedst kzponti filozfiai-trsadalomelmleti
tmv teszi, mg ha ez nem is az letben publiklt mvekkel, hanem a Gazda-
sgi-filozfiai kziratok 1932-es megjelentetsvel vlik nyilvnvalv.28 Amarxi
letm rtelmezsnek azta is gyakran trgyalt vitakrdse, hogy vajon a pri-
zsi kziratok elidegeneds-elmlete s a ksi, elssorban gazdasgi kapitaliz-
muselemzs egyetlen egysges, vagy legalbbis egysgesthet gondolatmenet
rszt kpezik-e, vagy hatrozott trsrl kell beszlnnk. Mindenkppen fel-
tn Marx letmvben, hogy a korai Gazdasgi-filozfiai kziratokban hangs-
lyosan kidolgozott elidegeneds elkpzelse httrbe szorul a ksi mvekben,
ami kzenfekven felveti a problmt, hogy itt tartalmi trst fedezhetnk-e
fel, esetleg a tma feladst, vagy valjban az egsz letmben jelen van az
elidegeneds tmakre.29 Rohbeck szerint mg Marx az elidegenedett munkt
elszr a munks nzpontjrl rta le, addig a f mben elssorban az nll-
sodott tke fejldst vizsglja, mely a munks elidegenedst okozza. Ezzel
lehetv vlik egy antropolgiai s egy rendszerelmleti elidegeneds-fogalom
megklnbztetse, ahol a munks perspektvja fell tekintett elidegenedett
munka antropolgiai lerst a gazdasg rendszerelmleti elemzsben trgyalt
rufetisizmus vltja fel (Rohbeck 2006. 5066).
Az elidegeneds normatv bzisa a korai Marxnl az ember nmegvalstsa
a munkafolyamatban. Az nmegvalsts egy ketts mozgsban trtnik meg,
mely elszr eldologiastst, majd egy rkvetkez jra-elsajttst foglal mag-
ban (Lohmann 1991. 23). E gondolat mgtt kirajzoldik a hegeli gondolkods
rksge, teht az az elkpzels, hogy a szellemnek klsv kell vlnia, nmaga
szmra idegenn kell vlnia ahhoz, hogy e tapasztalattal gazdagodva nmag-
28Weiss Jnos mr idzett tanulmnyban vzolja, hogy Schiller eszttikai leveleiben az
idegensg lersa a marxi elidegeneds-koncepci elfutrnak tekinthet (Weiss 2016. 162).

Lsd mg Schillerhez mint elidegeneds-teoretikushoz Henning 2015. 6271.
29Alehetsges llspontok ttekintshez lsd Kolakowski 1978. 263 skk; Quante 2009.
334341; Lohmann 1991. 2326. Az egysg-olvasatot kpviseli tbbek kztt Kolakowski,

Rohbeck, Zehnpfennig s Mrkus: Amarxi elidegeneds-elmlet lnyegi problmja teht
nem abban a krdsben ragadhat meg, hogy a ksbbiekben flretolta-e vagy sem ezt a fo-
galmat, sokkal inkbb arra kell magyarzatot adnunk, hogy miknt vltozott meg ennek az el-
mletnek a funkcija gondolatvilga egszben (Mrkus 1997. 151). Mrkus e megllaptsa
arra vonatkozik, hogy az elidegeneds folytonossgt llt rtelmezs nem adott szmot arrl,
hogy a ksi kzgazdasgi mvekben, klnskppen Atkben, az elidegeneds httrbe
kerlt. Atrs-olvasat legismertebb kpviseli kz tartozik Louis Althusser. Tbben utal-
nak arra is, hogy a diszkontinuits-olvasat politikailag is motivlt lehetett a ltez szocializ-
musban, mivel lehetv tette a Kziratokban jelentkez, az ortodox kommunista prturalomra
nzve felforgat potencil megfkezst (Quante 2009. 337; Zehnpfennig 2013. 184185).
24 TANULMNYOK
hoz vissza tudjon trni.30 E meglts jelen kontextusban fontos kvetkezmnye,

hogy az elidegeneds Hegelre visszavezethet gondolati alakzata negatv jelen-
tse ellenre pozitv felhanggal br, amennyiben elremutat az elidegeneds k-
sbb esedkes felszmolsa irnyba. Ezzel olyan mozzanat jelentkezik, mely-
nek nincs megfelelje Rousseau elgondolsban.
Az elidegeneds elmleti kidolgozsban Marx szmra Hegel mellett Feuer-
bach dnt. Feuerbach gondolkodsban az elidegeneds kzponti fogalma val-
lskritikai sszefggsben jelentkezik. Vallskritikja abban ll, hogy a vallsi
kpzetek tartalmt az emberisg projekciinak tekinti, mely tviszi az aktulis
trsadalmi rendben megvalsthatatlan emberi kpessgeket, tulajdonsgokat,
valamint kielgtetlen szksgleteket egy idelis ellenplusra, a transzcendens
Istenre. Az elidegeneds ennlfogva Feuerbachnl a vallskritika centrlis mo-
tvuma, amennyiben az emberi lny szmra idegen lnyre, Istenre val projek-
ciknt rtett valls valjban az embernek nmaghoz mint egy msik lnyhez
val viszonya: Avalls, legalbbis a keresztny valls, az ember viszonyulsa
sajt maghoz, vagy helyesebben: viszonyuls sajt lnyhez mint egy msik
lnyhez.31 Kvetkezskppen az ember lnyege a trtneti valsgban csak
vallsi torztsban, nelidegenedsben, az ember sajt lnyegtl val elide-
genedsknt lelhet fel. AFeuerbach-fle elidegeneds-elmlet kiegsztend
azzal a feltevssel, hogy a filozfiai vallskritika, azaz e mechanizmus feltr-
sa, elegend az elidegeneds felszmolshoz. Ennek alapjn beszl Marx a 4.
Feuerbach-tzisben arrl, hogy Feuerbach a vallsi nelidegenls, a vilg egy
vallsi s egy vilgi vilgra val megkettzdsnek tnybl indul ki (Marx
1976. 8), s gy mert dnt sztnzst sajt elidegeneds-gondolathoz. Feuer-
bachtl merti tovbb Marx azt a meggyzdst, hogy az ember lnyege nem
individualitsban, hanem az emberi nem dimenzijban valsul meg.
Marx a feuerbachi vallskritika perspektvjbl kezdi tanulmnyozni a poli-
tikai gazdasgtan szerzit, s ennek eredmnye a Gazdasgi-filozfiai kziratokban
kibontott elidegenedett munka koncepcija: az ember eltrgyiastja a munka
folyamatban lnyegi erit (Wesenskrfte), s ezek a termkek vilgaknt, n-
ll, idegen dolgokknt kerlnek elbe. Sajtos emberi lnyegnek megvals-
tsa egyben vesztesgknt is jelentkezik. E viszonyok feloldst szintn Feuer-
bachot kvetve Marx az sszefggs tudatostsa rvn tartja elrhetnek, teht
az embernek az objektivcik vilgt sajt mveknt kellene megrtenie, ami
egyet jelent az elidegenedsknt rtett eltrgyiastsi folyamat visszavtelvel.
30Lsd Zehnpfennig 2013. 185. Ludwig Siep hangslyozza, hogy Marx alapjban vve
nem sok aspektushoz tud kapcsoldni Hegel elidegeneds-fogalmban (Siep 2000. 189191).
31Feuerbach 1978. 50 (a fordtst mdostottam). Avalls trgynak kivtelessgt Feu-
erbach abban ltja, hogy az ember trgya nem ms, mint sajt trgyiastott lnyege. [] Isten
tudata az ember ntudata, Isten megismerse az ember nmegismerse. Az embert Istenbl ismered
meg, viszont az emberbl ismered meg istent is; e kett egy s ugyanaz. (Feuerbach 1978.
4849.)
Az elidegeneds jelentst legdifferenciltabban az 1844-es Kziratok dolgoz-

zk ki, mgpedig alapveten a munka tevkenysgre tekintettel. Az elidege-
neds itt elklntett ngy aspektust Marx nhol kln, izolltan trgyalja. gy
pldul az emberek egymstl val elidegenedsnek emfatikus kifejezdse
az emberi jogok koncepcijnak brlata:
Aszabadsg teht annak a joga, hogy brmit tehetnk, ami senki msnak nem okoz
krt. Azt, hogy milyen hatrok kztt mozoghat az egyn, a trvnyek szabjk meg,
ahogy kt mez hatrt a kertsoszlopok szabjk meg. Az embernek mint izollt s
magba visszahzd monsznak a szabadsgrl van sz. [] a szabadsg emberi
joga nem az emberek egymssal val sszekapcsoldsn alapul, hanem az emberek
egymstl val elklnlsn. E jog nem ms, mint ennek az elklnlsnek a joga, a
korltozott, nmagra korltozott egyn joga. [] Ez az egyni szabadsg [] alkotja
a polgri trsadalom alapjt. Ennek alapjn az ember a tbbiekben nem szabadsg-
nak megvalstst, hanem ppen annak hatrait tallja meg. Az gynevezett emberi
jogok semelyike sem megy tl az nz emberen, az emberen, aki a polgri trsadalom
tagja, aki visszavonult magnrdekeibe s magnszeszlyeibe, s egy a politikai k-
zssgtl [Gemeinwesen] elklnlt egyn. Messze attl, hogy az embert bennk nem-
beli lnyknt fognnk fel, inkbb maga a nembeli lny, a trsadalom tnik az egynek
szmra kls keretnek, eredeti nllsguk korltozsnak. (Marx 1957. 366.)
Marx a negatv szabadsg hagyomnyt, mely az egyn szabadsgt elsdlege-

sen a kls beavatkozssal szemben akarja vdelmezni, olyan megkzeltsknt
rti, mely az egyn krnyezetben kizrlag fenyegetst lt (BeckerSchmidt
Zintl 2009. 156). maga viszont felersti a krnyezet, a tbbi ember szere-
pt az egyn kibontakozsban: az emberi rtsd: elidegenedstl mentes
trsadalomban mindenkit mindenki ms ereje szerint tmogat egyedisge
megvalstsban s kifejlesztsben, s egyidejleg minden egyes egyn gye
egyben mindenki gye is: Mindenki kpessgei szerint, mindenkinek szk-
sgletei szerint! Ezen a ponton fontos eltrst rgzthetnk Rousseau-hoz k-
pest. Mg Rousseau szmra a msik egyn s vele a trsadalmasods csak kros
s elvetend lehetsgeket hoz magval, addig Marx elkpzelsben msok
legalbbis a valban emberi trsadalomban elfelttelei az egyn kibontako-
zsnak.
AGazdasgi-filozfiai kziratok elemzsei az elidegenedst nem ltalnosan,
hanem a munkra vonatkoztatva trgyaljk. Ismeretes, hogy itt Marx szerint a
kapitalizmusban a munka csak elidegenedett (a magyar fordtsban: elidege-
nlt) lehet.32 Amunkt Marx valamilyen trgyi eredmny ltrehozsnak te-
kinti, mely sajtos mdon szembekerlhet a munkavgz egynnel:
32Ingo Elbe utal Marxnak a kpzelt eredeti llapot (erdichteter Urzustand) ellen irnyul
megjegyzseire, mely Adam Smith llspontjt veszi clba. Marx kritikja jelesl, hogy
26 TANULMNYOK
Atrgy, amelyet a munka termel, a munka termke, mint idegen lnyeg, mint a termel-
tl fggetlen hatalom lp vele szembe. Amunka termke az a munka, amely egy trgy-
ban rgztette, dologiv tette magt, a munka trgyiasulsa. Amunka megvalsulsa a
munka trgyiasulsa. (Marx 1970. 45.)
Ngy rtelemben beszl Marx a munks elidegenedsrl: a munks elidegene-

dett egyrszt a munkja termktl, msrszt a munkatevkenysgtl, harmad-
rszt az emberi nem lnyegtl (azaz olyan tevkenysgektl, melyek lnye-
gileg tartoznak hozz az ember nem termszethez s kpessgeihez), s vgl
negyedszer ms emberi lnyektl (Marx 1970. 4851). Az elidegeneds-formk
lnyegileg fggnek egymstl. Amunka termktl a munkavgz csak azrt
idegenedhet el, mert mr a munkavgzs tevkenysgtl elidegenedik, azaz
elbbi kvetkezmnye az elidegenedsnek a termels aktusban, magn a ter-
mel tevkenysgen bell, amely a munks egyfajta nelidegenedse.33 Az nel-
idegeneds azt jelenti, hogy a munkatevkenysg fggetlen a munkstl,
nem tartozik lnyeghez, testileg-szellemileg rombol, kiknyszertett munka,
s ennyiben pontosan ellentte a szabad fizikai s szellemi energiaknt rtel-
mezett nmegvalstsnak. Atudatos, azaz a kzvetlen szksgleten tlmutat
ltrehoz tevkenysg alkotja Marx szemben az ember sajtossgt az llathoz
kpest, s ezrt amikor az ilyen tevkenysg nfenntarts eszkzv vlik, ak-
kor az ember nembeli lettl szakad el. AKziratok gondolatmenete tovbb a
nembeli lettl val elidegenedst egyben az embernek az embertl val elide-
genedseknt is rti (Marx 1970. 51). Jelen sszefggsben flre kell tennnk
a krdst, hogy vajon mindennek, amit munknak neveznk, ilyen szerkezete
s jellemzi vannak-e.34 Ide tartozna annak vizsglata is, hogy vajon Marx figye-
lembe veszi-e az elllts s cselekvs Arisztotelsz kidolgozta klnbsgt.
Kzenfekv nehzsg ugyanis, hogy ami nmagban hordja a cljt, azt nehz
az elidegeneds esetnek tekinteni.35
A Mill-kivonatok egy helyen a pnzt a csere kzvettjeknt trgyalja, s
megvilgtja az elidegeneds jelentst is:
Smith elfelttelezi, amit meg kellene magyarznia Rousseau szerkezetileg hasonl Hob-
bes-kritikjra emlkeztet (Elbe 2012).
33Marx 1970. 48. A munka trgynak elidegenedsben csak magnak a munknak a
tevkenysgben rejl elidegeneds, klsv vls sszegzdik (Marx 1970. 47). AMarx-
helyek fordtst a tovbbiakban helyenknt mdostom.
34Nem trgyalhatjuk itt azt az alternatv koncepcit, melyet Cskszentmihlyi Mihly
flow-koncepcija jelent. Mlyen Arisztotelsz inspirlta elmlete a flow-rl azt az alapvet

tzist dolgozza ki, hogy tevkenysgek, mg monoton s mechanikus tevkenysgek is, kel-
lemes elgedettsget vlthatnak ki, s ezltal egy boldogsgkoncepci alapzatt kpezhetik
(Cskszentmihlyi 2010).
35Quante feltteles mdban utal arra, hogy Marx munka-fogalma taln meghaladja
Arisztotelsz megklnbztetst elllts s cselekvs kztt (Quante 2009. 242). Nem

vilgos azonban, mirt gondolja, hogy a munka nem felel meg az ellltsnak, elllt
tevkenysgnek, hiszen Marxnl mindig kzppontban ll a termk.
A pnz lnyege mindenekeltt nem az, hogy benne a tulajdon klsv vlik, ha-
nem hogy a kzvett tevkenysg vagy mozgs, az emberi, trsadalmi aktus, mely ltal
az ember termkei klcsnsen kiegsztik egymst, elidegenl, s egy emberen k-
vli anyagi dolognak, a pnznek a tulajdonsga lesz. Azltal, hogy az ember magt ezt
a kzvett tevkenysget klsv teszi, itt csak mint a maga szmra veszendbe
ment, elembertelenedett ember tevkenykedik; maga a dolgoknak a vonatkozsa, az
ezekkel val emberi mvelet egy emberen kvli s emberen felli lnynek [Wesen]
a mvelete lesz. Ezen az idegen kzvettn t ahelyett, hogy maga az ember lenne az
ember szmra a kzvett az ember a maga akaratt, a maga tevkenysgt, a maga
viszonyt msokhoz egy tle s tlk fggetlen hatalomnak tekinti. [] Hogy ez a
kzvett mrmost valsgos Istenn lesz, az vilgos. (Marx 1970. 136.)
Az idzet vilgoss teszi, hogy a marxi kritika veleje az eszkz nllsodsban

rejlik, mely uralkodni kezd a hasznljn. Az ember a maga teremtette trgy esz-
kzv, a pnz rabszolgjv vlik. Egyttal a szveghely mutatja azt is, mirt
ll kzel az eldologiasods gondolata a Trtnelem s osztlytudat Lukcsnl az
elidegenedshez.36
Gondolatmenetnk cljaihoz nincs szksg arra, hogy Marx elidegene-
ds-koncepcijt rszleteiben kvessk. Az eddigiek alapjn is megllapthat-
juk, hogy az elidegenedett munka egy alapveten lehetsgesnek elgondolt, nem
elidegenedett llapot ellenplusaknt jelenik meg. Ez mg akkor sem tagadha-
t, ha a korai mben nem vilgos a nem elidegenedett llapot megvalsulsnak
lehetsge,37 a ksi mben pedig csak egy forradalmi, ssztrsadalmi vltozs
sszefggsben fogalmazza meg azt. ATke elemzseiben bizonyos pontokon
ktsgtelenl megjelenik az elidegenedett munka gondolata, mgpedig a pro-
duktv tke trgyalsa sorn: a tks idegen munkt sajtt el, ahogy a munks
a tkt idegen hatalomknt ltja: Atermelsi eszkzk azonnal idegen munka
felszvsnak eszkzeiv vltoznak t. Mr nem a munks alkalmazza a terme-
lsi eszkzket, hanem a termelsi eszkzk alkalmazzk a munkst. (Marx
1967. 291.) Amunksra ebbl kvetkezen rvnyes, hogy sajt munkja tle
magtl [] elidegenlt, a munks az objektv gazdagsgot mint tkt, mint
tle idegen, rajta uralkod s t kizskmnyol hatalmat termeli (uo., 532533).
Aksi Marx elgondolsa szerint a trtnelmi folyamat f clja nem ms, mint
egy magntulajdon nlkli llapot, teht a kommunizmus. Ezen a ponton ele-
36Lsd Lukcs1971. 319359; OlayUllmann 2011. 263267; Mrkus 1997. 175; Honneth
2005. Ahelyzetet bonyoltja, hogy Lukcs eldologiasods-fogalmba belejtszik Max Weber

s Georg Simmel hatsa (lsd ehhez Weiss 2011. 5567).
37Lsd Heller gnes megjegyzst, mely szerint a munka paradigmjt nem knny
beilleszteni a trtnetfilozfia keretei kz. AGazdasgi-filozfiai kziratok figyelmes olvasi

figyelmt nem kerlheti el, hogy arra a krdsre, mirt vlt az emberi munka elidegenedett,
s mirt fog az elidegeneds megsznni, Marx nem tudott kielgt vlaszt adni (Heller
2002. 207).
28 TANULMNYOK
gend hangslyoznunk, hogy mg ha problematikusnak tekintjk is a kommu-

nizmus megvalsulst, akkor sem vonhat ktsgbe, hogy Marx szerint egy
nem elidegenedett llapotot jelentene. Ezzel a vonssal Marxnl egy alapve-
ten eltr elidegeneds-koncepci bontakozik ki Rousseau-hoz kpest, mivel
elbbi lehetsgesnek gondolja a birtokls elveszts visszaszerzs smt, mg
utbbi csak az egyszerbb birtokls elveszts smt tartja szem eltt.
V. KONKLZI
sszegzsknt elmondhatjuk, megprbltuk kimutatni, hogy Rousseau eset-

ben csak tgabb rtelemben beszlhetnk elidegenedsrl. Els lpsknt a
dolgozat vzolta Rousseau modern trsadalomrl adott kritikjt, klns tekin-
tettel annak patologikus vonsaira s ezek forrsaira. Ezutn megvizsgltuk a
kritika bzist, s rmutattunk az ember eredeti llapotnak hipotetikus jelleg-
re. Majd szembelltottuk Rousseau elgondolst Marx elidegeneds-elmlet-
vel, melyet szkebb rtelemben lehet elidegenedsnek nevezni. Mindazonltal
kzs nehzsgknt lttuk azt is, hogy a fogalmi eltrsek ellenre mind Rous-
seau, mind Marx problmkkal kzd, amikor a nem elidegenedett viszonyokat
akarjk felmutatni. Az elidegeneds gondolati alakzata jra s jra beletkzik
abba a nehzsgbe, hogy miknt lehetne megtallni a nem-elidegenedettsg
archimedesi pontjt.
IRODALOM
Balibar, tienne 2012. Marx filozfija. Budapest, Typotex.

Bollenbeck, Georg 2007. Eine Geschichte der Kulturkritik. Von J. J. Rousseau bis G. Anders. Mn-
chen, Beck.
Cskszentmihlyi Mihly 2010. Flow Az ramlat. Budapest, Akadmiai.
Elbe, Ingo 2014. Entfremdete und abstrakte Arbeit. Marx konomisch-philosophische Manusk-
ripte im Vergleich zu seiner spteren Kritik der politischen konomie. In Ingo Elbe Phi-
lip Hogh Christine Zunke (szerk.) Oldenbruger Jahrbuch fr Philosophie 2012. Oldenburg,
BIS-Verlag. 769.
http://www.rote-ruhr-uni.com/cms/IMG/pdf/Entfremdete_Arbeit.pdf
(utols letlts: 2016. 08. 16.).
Elster, Jon 1986. An Introduction to Karl Marx. Cambridge, Cambridge University Press.
Farkas Henrik 2016. Forradalom, kizskmnyols s elidegeneds Marxnl. In Marosn 2016.
227236.
Fetscher, Iring 1975. Rousseaus politische Philosophie. Frankfurt am Main, Suhrkamp.
Feuerbach, Ludwig 1978. Akeresztnysg lnyege. Budapest, Akadmiai.
Figal, Gnter 1991. Philosophische Zeitkritik im Selbstverstndnis der Modernitt. Rous-
seaus Erster Discours und Nietzsches zweite Unzeitgeme Betrachtung. In Gnter Figal
Rolf-Peter Sieferle (szerk.) Selbstverstndnisse der Moderne. Formationen der Philosophie, Poli-
tik, Theologie und konomie. Stuttgart, J. B. Metzler. 100132.
Fodor Gza 2004. Termkeny rosszhiszemsg. Rousseau sznhzkritikja. Holmi. 2004. mr-
cius. 285300.
Freud, Sigmund 1982. Rossz kzrzet a kultrban. In u: Esszk. Budapest, Gondolat. 327405.
Heller gnes 2002. Amunka paradigmja a termels paradigmja. In Fehr Ferenc Heller
gnes. Marx s a modernits. Budapest, Argumentum Kiad Lukcs Archvum. 203220.
Henning, Christoph 2015. Theorien der Entfremdung. Hamburg, Junius.
Honneth, Axel 2005. Verdinglichung. Eine anerkennungstheoretische Studie. Frankfurt am Main,
Suhrkamp.
Horkay Hrcher Ferenc 2013. Eszttikai gondolkods a felvilgosods korban 16501800. Az
zlseszttika paradigmja. Budapest, Gondolat.
Horkheimer, Max Adorno, Theodor W. 1990. Afelvilgosods dialektikja. Budapest, Atlan-
tisz.
Hulliung, Mark 2001. Rousseau, Voltaire, and the Revenge of Pascal. In Partick Riley (szerk.)
The Cambridge Companion to Rousseau. Cambridge, Cambridge University Press.
Iorio, Marco 2013. Vernderung, Verdinglichung, Entfremdung. ber Marxens verhegelt-ver-
hagelte Ontologie. In JaeggiLoick 2013. 7990.
Jaeggi, Rahel 2005. Entfremdung. Frankfurt am Main New York, Campus Verlag.
Jaeggi, Rahel Loick, Daniel (szerk.) 2013. Karl Marx Perspektiven der Gesellschaftskritik. Ber-
lin, Akademie Verlag.
Kersting, Wolfgang 2002. Jean-Jacques Rousseaus Gesellschaftsvertrag. Darmstadt, Wissen
schaftliche Buchgesellschaft.
Kolakowski, Leszek 1978. Main Currents of Marxism. Its Rise, Growth, and Dissolution. I. ktet.
Oxford, Clarendon Press.
Kbler, Lukas 2013. Marx Theorie der Entfremdung. In JaeggiLoick 2013. 4766.
Lohmann, Georg 1983. Authentisches und verdinglichtes Leben. Neuere Literatur zu Georg
Lukcs Geschichte und Klassenbewutsein. Philosophische Rundschau. 30. 34.
Lohmann, Georg 1991. Indifferenz und Gesellschaft. Eine kritische Auseinandersetzung mit Marx.
Frankfurt am Main, Suhrkamp.
Lohmann, Georg 2013. Marxens Kapitalismuskritik als Kritik an menschenunwrdigen Ver-
hltnissen. In JaeggiLoick 2013. 6778.
Ludassy Mria 1978. Amoralista Jean-Jacques s a trvnyhoz Rousseau. In Rousseau 1978.
813858.
Ludassy Mria 2004. Magnhangzk s matematika. Rousseau s Condorcet trtnelemfilo-
zfija nyelvelmletk tkrben. In u: Szavak s kardok. Nyelvfilozfia s hatalomelmlet.
Budapest, Atlantisz. 4978.
Ludassy Mria 2014. Jean-Jacques hite, Rousseau vallsa. In u: Felvilgosodstl elstttsig.
Politikafilozfiai rsok. Budapest, Atlantisz. 4354.
Lukcs Gyrgy 1971. Trtnelem s osztlytudat. Budapest, Magvet.
Marks, Jonathan 2005. Perfection and Disharmony in the Thought of Jean-Jacques Rousseau. Cam
bridge, Cambridge University Press.
Marosn Bence (szerk.) 2016. Elidegeneds s emancipci. Karl Marx s a Gazdasgi-filozfiai
kziratok. Budapest, LHarmattan.
Marx, Karl 1957. Azsidkrdshez. In Karl Marx s Friedrich Engels Mvei. 1. kt. Budapest,
Kossuth. 349377.
Marx, Karl 1965. Bevezets a politikai gazdasgtan brlathoz. In Karl Marx s Friedrich Engels
Mvei. 13. kt. Budapest, Kossuth. 149176.
Marx, Karl 1970. Gazdasgi-filozfiai kziratok 1844-bl. Budapest, Kossuth.
Marx, Karl 1967. Tke I. Karl Marx s Friedrich Engels Mvei. 23. ktet. Budapest, Kossuth.
Marx, Karl 1976. Tzisek Feuerbachrl. In Karl Marx s Friedrich Engels Mvei. 3. ktet. Bu-
dapest, Kossuth.
30 TANULMNYOK
Mrkus Gyrgy 1997. Elidegeneds s eldologiasods Marxnl s Lukcsnl. In Kardos And-

rs (szerk.) A Budapesti Iskola II. Tanulmnyok Lukcs Gyrgyrl. Budapest, Argumentum
Kiad Lukcs Archvum. 1997. 147186.
Platn 2014. llam. Budapest, Atlantisz.
Olay Csaba 2008. Hannah Arendt politikai egzisztencializmusa. Budapest, LHarmattan.
Olay Csaba Ullmann Tams 2011. Kontinentlis filozfia a XX. szzadban. Budapest, LHar-
mattan.
Quante, Michael 2009. Kommentar. In Karl Marx konomisch-philosophische Manuskripte.
Frankfurt am Main, Suhrkamp. 209341.
Reitz, Tilman 2013. Marx als Anti-Philosoph. In JaeggiLoick 2013. 1526.
Ritz, Eberhard 1972. Entfremdung. In Joachim Ritter et alii (szerk.) Historisches Wrterbuch der
Philosophie. 2. ktet. Basel, Schwabe. 505525.
Rohbeck, Johannes 2006. Marx. Leipzig, Reclam.
Rousseau, Jean-Jacques 1978a. ADijoni Akadmia 1750. vi plyadjval jutalmazott rtekezs a
nevezett Akadmia ltal kitztt krdsrl: Javtott az erklcskn a tudomnyok s a mvszetek
jraledse? In u: rtekezsek s filozfiai levelek. Budapest, Magyar Helikon. 538.
Rousseau, Jean-Jacques 1978b. Elsz a Narcissus-hoz. In u: rtekezsek s filozfiai levelek.
Budapest, Magyar Helikon. 3958.
Rousseau, Jean-Jacques 1978c. rtekezs az emberek kztti egyenltlensg eredetrl s alapjairl.
In u: rtekezsek s filozfiai levelek. Budapest, Magyar Helikon. 59200.
Rousseau, Jean-Jacques 1978d. Levl DAlembert-nek. In u: rtekezsek s filozfiai levelek.
Budapest, Magyar Helikon. 317462.
Sieferle, Rolf Peter 2007. Karl Marx zur Einfhrung. Hamburg, Junius.
Struma, Dieter 2001. Jean-Jacques Rousseau. Mnchen, C. H. Beck.
Zehnpfennig, Barbara 2013. Rousseau und Marx oder: das Ende der Entfremdung. In Oliver
Hidalgo (szerk.) Die langen Schatten des Contrat social. Demokratie und Souverinitt bei Rous-
seau. Wiesbaden, Springer. 177210.
Weiss Jnos 2011. Az eldologiasods elmlete s a Taylor-rendszer. In u: Lukcs rksge. Bu-
dapest, GondCura. 4683.
Weiss Jnos 2016. Marx aktualitsnak konstrukcii. In Marosn 2016. 157170.
Zintl, Reinhard 2009. Rousseau. In Michael Becker Johannes Schmidt Reinhard Zintl:
Politische Philosophie. Paderborn, Schningh. 6476.
szalai Mikls
A trtnelmi materializmus
racionlis rekonstrukcija fel
A marxizmus politikai ideolgiaknt val valsznleg vgleges visszaszoru-

lsa lehetv teszi azt, hogy a politikai elfogultsgoktl mentesen, szigoran
tudomnyos szemllettel kzeltsnk Marxhoz, s megksreljk rekonstrulni:
elmletbl mi is az, ami maradand, racionlisan tarthat. Ez azonban nem egy-
szer feladat, hiszen Marx egy kivl kortrs ismerje s rtelmezje szerint
(legalbb) ngy gondolatcsoportot hagyott rnk: egy filozfiai antropolgit,
egy kzgazdasgi elmletet, egy trtnelemelmletet s egy vzit a jv trsa-
dalmrl, s radsul ezek nem egymstl elklnlve, hanem egymst tjrva je-
lennek meg hatalmas terjedelm letmvben. Mivel a jv trsadalmrl szl
marxi elkpzelst ma ltalban utpikusnak tekintjk, a kzgazdasgi elmletet
meghaladta az 1870-es vekben vgbement marginalista forradalom, a filozfiai
antropolgia pedig inkbb klti vzinak tnik, mint tudomnyos elmletnek
a trtnelmi materializmus az, amely a legmaradandbbnak bizonyult Marx
munkssgbl, amelynek rtkt a trsadalomtudomnyok szmra mg Marx
legellensgesebb kritikusai pldul Kolakowski is knytelenek elismerni.
Mindenki tudja, hogy a trtnelmi materializmus legfbb nvuma egyszer-
smind gyengesge, amely miatt kritikusai llandan tmadtk, vdelmezi pe-
dig mindig megprbltk kifinomultabb formban jrafogalmazni a gazdas-
gi determinizmus, az, hogy Marx nem a nagy eszmkre, a nagy emberek
tetteire vagy az intzmnyek mkdsmdjra, hanem gazdasgi okokra akarta
visszavezetni a trtnelem menett. Ahogyan Freud szmra az ember tudatos
lelki lete csak a szemlyisg felszne, amelyet nem manifeszt tartalmbl,
hanem a tudattalanbl kiindulva kell megrtennk, ugyangy Marx szmra az
emberisget irnyt eszmk, a nagy trtnelmi szemlyisgek, a felemelked
s lehanyatl birodalmak, mindaz, amit a trtnelmen ltalban rtnk, csak
a mlyben zajl trsadalmi s gazdasgi folyamatok kifejezdse. Ez a szem-
llet, ltsmd adja a marxizmus megvilgt erejt; a kiszolgltatottak, a sze-
gnyek gyvel val azonosuls mellett ez volt a msik tnyez, amely miatt a
marxizmus oly nagy hatst gyakorolt az eurpai rtelmisgre.
32 TANULMNYOK
Az mr azonban kevsb kzismert, hogy a gazdasgi determinizmus lta-

lnos fogalma kt legalbb kt trtnelemmagyarz mechanizmust fed le
Marx elmletben. Az egyik a termelerk fejldse, a msik pedig az osztly-
harc. Az egyik marxi narratvban az emberi trsadalom fejldst az magya-
rzza, hogy az emberisg termeleszkzei fejldnek, az ember egyre kevesebb
erfesztssel kzd meg a termszettel, s a trsadalmi struktra ehhez a ten-
dencihoz igazodik. Amsik narratva szerint az embereket a termeleszkzk
tulajdonnak megoszlsa a trsadalom tagjai kztt egymssal szembenll cso-
portokra osztlyokra bontja, s az osztlyok kztt minden trsadalomban harc
folyik a trsadalmi tbblettermk elosztsrt. Ennek a harcnak a kimenetele
dnti el, hogy milyen trsadalmi struktra s ennek nagyjbl megfelel poli-
tikai rendszer, jog, ideolgia s kultra alakul ki egy-egy trsadalomban.
Marx s a marxista trtnszek a tnyleges trtnelmi vltozsok elemzsnl
felvltva, illetve egymssal sszekapcsolva alkalmaztk a trtnelem e ktfajta
megkzeltst, azonban nem adtak egyrtelm vlaszt arra: a kt mechanizmus
kzl melyik az elsdleges, vgs soron melyik hatrozza meg a trtnelem me-
nett. Sajnos Marx csak egyetlenegyszer fejtette ki a maga trtnelemelmlett
ltalnos formban, az 1859-es Apolitikai gazdasgtan brlathoz rott hres El-
szban. rdemes ezt a szveget a maga teljessgben idznnk:
Az ltalnos trtnelmi eredmnyt, amelyre jutottam, s amely, miutn rjttem,

tanulmnyaim vezrfonala lett, rviden gy lehet megfogalmazni: letk trsadalmi
termelsben az emberek meghatrozott, szksgszer, akaratuktl fggetlen viszo-
nyokba lpnek, termelsi viszonyokba, amelyek anyagi termelerik meghatrozott
fejldsi foknak felelnek meg. E termelsi viszonyok sszessge alkotja a trsadalom
gazdasgi szerkezett, azt a relis bzist, amelyen egy jogi s politikai felptmny
emelkedik, s amelynek meghatrozott trsadalmi tudatformk felelnek meg. Az
anyagi let termelsi mdja szabja meg a trsadalmi, politikai s szellemi letfolya-
matot egyltalban. Nem az emberek tudata az, amely ltket, hanem megfordtva,
trsadalmi ltk az, amely tudatukat meghatrozza. Fejldsk bizonyos fokn a tr-
sadalom anyagi termeleri ellentmondsba jutnak a meglv termelsi viszonyok-
kal, vagy, ami ennek csak jogi kifejezse, azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyek
kztt addig mozogtak. Ezek a viszonyok a termelerk fejldsi formibl azok
bklyiv csapnak t. Ekkor trsadalmi forradalom korszaka kvetkezik be. A gaz-
dasgi alapzat megvltozsval forradalmasodik az egsz risi felptmny. Az ilyen
forradalmasodsok vizsglatnl mindig klnbsget kell tenni a gazdasgi termelsi
felttelekben bekvetkezett anyagi, termszettudomnyos szabatossggal meglla-
pthat forradalmasods s a jogi, politikai, vallsi, mvszi vagy filozfiai, egyszval
ideolgiai formk kztt, amelyekben az emberek ennek a konfliktusnak tudatra
jutnak, s azt vgigharcoljk. Mint ahogyan azt, hogy egy egyn micsoda, nem asze-
rint tljk meg, amit nmagrl gondol, ugyangy az ilyen forradalmasodsi korsza-
kot sem tlhetjk meg a maga tudatbl, hanem ppensggel ezt a tudatot kell az
Szalai Mikls: Atrtnelmi materializmus racionlis rekonstrukcija fel 33
anyagi let ellentmondsaibl, a trsadalmi termelerk s termelsi viszonyok kztt

meglev konfliktusbl megmagyarzni. Egy trsadalomalakulat soha nem tnik el ad-
dig, amg nem fejldtek ki mindazok a termelerk, amelyeknek szmra elg tgas,
s j, magasabb rend termelsi viszonyok soha nem lpnek helybe, amg anyagi
ltezsi feltteleik magnak a rgi trsadalomnak mhben ki nem alakultak. Ezrt
az emberisg mindig csak olyan feladatokat tz maga el, amelyeket meg is tud olda-
ni, mert ha pontosabban megvizsgljuk, mindig azt ltjuk, hogy a feladat maga is csak
ott merl fel, ahol megoldsnak anyagi felttelei mr megvannak, vagy legalbbis
ltrejvflben vannak. Nagy vonsokban az zsiai, antik, feudlis s modern polgri
termelsi mdok jellhetk meg a gazdasgi trsadalomalakulat progresszv korszaka-
iknt. Apolgri termelsi viszonyok a trsadalmi termelsi folyamatnak utols anta-
gonisztikus formja, antagonisztikus nem az egyni antagonizmus, hanem az egynek
trsadalmi letfeltteleibl sarjad antagonizmus rtelmben; de a polgri trsadalom
mhben fejld termelerk megalkotjk egyttal az anyagi feltteleket ennek az
antagonizmusnak a megoldshoz. (Marx 1983. [1859.] II. 7.)
Nehz vitatni, hogy ez a szveg a kt narratva kzl a termelerk fejldsnek

juttatja az elsbbsget, hiszen az osztlyharcrl a szvegben sz sem esik. Akadt
is olyan rtelmezse Marxnak, amely szerint nem szabad tl sokat beleolvas-
nunk ebbe az ersen vzlatos koncepciba; mi tbb, nmelyek szerint egysze-
ren a szigor porosz cenzoroktl val flelem tartotta vissza Marxot attl, hogy
a szvegben az osztlyharcrl emltst tegyen. mde minden ktelyt eloszlat
Marx valdi felfogsval kapcsolatban egy nyolc vvel korbbi, egyik hvhez,
Joseph Weydemeyerhez rt levele:
Ami mrmost engem illet, nem az n rdemem sem a modern trsadalomban lev osz-
tlyok ltezsnek, sem ezek egymssal val harcnak a felfedezse. Polgri trtnet-
rk mr jval elttem brzoltk az osztlyok e harcnak trtnelmi fejldst, polg-
ri kzgazdszok pedig az osztlyok gazdasgi anatmijt. Ami jat n cselekedtem,
az annak bebizonytsa volt, 1. hogy az osztlyok ltezse csupn a termels fejldsnek
meghatrozott trtnelmi szakaszhoz van ktve; 2. hogy az osztlyharc szksgszeren a
proletaritus diktatrjhoz vezet; 3. hogy maga ez a diktatra csak tmenet valamen-
nyi osztly megszntetshez s az osztly nlkli trsadalomhoz. (Marx 1983. [1852] 112;
kiemelsek Marxtl).
Marx teht elvileg legalbbis, mert sokak szerint tnyleges trtnelmi elemz-
seiben nem alkalmazta ezt a nzpontot azt gondolta, hogy az emberi trtnel-
met vgs soron a termelerk fejldse hatrozza meg: a termelsi viszonyok
(velk az osztlyviszonyok s az ezeknek megfelel felptmny) a termelerk
fejldshez igazodnak. Ehhez kpest meglep, hogy a trtnelmi materializ-
mus valamennyi 20. szzadi interpretcija, a keleti, hivatalos marxizmus
ppgy, mint a nyugati, humanista marxizmus, majd az althusserianizmus
34 TANULMNYOK
az Elsz fel tett elvi tiszteletkrk ellenre a termelsi viszonyokat,

illetve a felptmnyt, teht az llamot s az ideolgit lltotta elemzsei k-
zppontjba.
Ennek a magyarzata azonban meglehetsen egyszer, politikai-ideolgiai
tnyezkben gykeredzik: a 20. szzad marxisti megdnteni akartk a kapitaliz-
must. Ha azonban az Elsznak igaza van abban, hogy egy trsadalomalakulat
soha nem tnik el addig, amg nem fejldtek ki mindazok a termelerk, ame-
lyeknek szmra elg tgas, akkor a kapitalizmus megdntsre mg igencsak
sokig kell vrni, mert aligha lehet azt mondani a 20. szzadi kapitalista trsada-
lomra, hogy a technika s a termelerk ne fejldtek volna benne.
Csak amikor az 1968-as esemnyekkel a szocialista forradalom remnye
vgleg lekerlt Nyugaton a napirendrl, s az 1970-es vekben ltrejtt a marxiz-
musnak egy minden gyakorlati-politikai elktelezettsgtl fggetlen, tisztn el-
mleti formja, az analitikus marxizmus, akkor kerlhetett sor arra, hogy megsz-
lessen a trtnelmi materializmusnak egy, az Elsz tziseihez, a termelerk
fejldsnek elsdlegessghez szigoran hsges, azokat egzakt formban
kidolgoz s racionlis rvekkel vdelmez rtelmezse: Gerald A. Cohen Karl
Marxs Theory of History: ADefence cm 1978-as klasszikus mve. (Atovbbiak-
ban: KMTH.) Cohen munkja j szintre emelte a trtnelmi materializmusrl
szl diszkusszit: ma semmifle kzelts nem lehetsges a krdshez a munka
s a rla folyt vitk szmbavtele nlkl.
I. COHEN TECHNOLGIAI DETERMINISTA TRTNELMI

MATERIALIZMUS-REKONSTRUKCIJA
Cohen els lpse az volt, hogy egzakt mdon definilta az Elszban alkal-
mazott marxi fogalmakat: a termelerket, a termelsi viszonyokat s a felpt-
mnyt. Termeler az, amely fggetlenl attl, hogy fizikai vagy trsadalmi
jelensg a termelsre annak fizikai sszetevin keresztl van hatssal. Terme-
lsi viszony az, ami meghatrozza a termelerk fltti kontroll megoszlst az
emberek kztt. Felptmny pedig az, ami eszmei-jogi rtelemben szentesti
s legitimlja a termelsi viszonyokat (ezrt a vulgris marxizmus felfogsval
ellenttben nem tartozik a felptmnyhez az emberi trsadalom minden nem
gazdasgi jelensge s nem is magyarzhat meg a trtnelmi materializmus
alapjn). Acoheni trtnelmi materializmus alapveten a kvetkez kt tzisbl
ll. (i) A fejldsi tzis: a termelerknek van egy autonm ms trtnelmi
tnyezktl fggetlen tendencija arra, hogy a trtnelem sorn fejldjenek.
Ez a fejldsre val kpessg azt sugallja, hogy a termelerknek megvan a
lehetsge nemcsak arra, hogy fggetlenedjenek a trsadalmi struktrktl s
felttelektl, hanem egyszersmind arra is, hogy flbk kerekedjenek. Cohen sze-
rint a termelerk autonm fejldsre val kpessgt altmasztja az a tny,
hogy a trsadalmi vltozsok csak ritkn hozzk magukkal a termels fejletts-

gi szintjnek visszaesst. Mi tbb, gy tnik, hogy a termelshez kapcsold
trsadalmi struktrk a trtnelem egszt tekintve kedvezek a termel-
erk tovbbfejldsre nzve. Ebbl Cohen szerint nmi vatos bizonyossggal
levonhatunk egy tovbbi, ersebb lltst, a termelerk elsdlegessgnek
tzist, amely szerint: (ii) egy trsadalom termelsi viszonyainak termszett
termelerinek szintje magyarzza. Cohen felfogsban ez az llts magban
foglal egy elmleti elktelezdst amellett, hogy egyfajta funkcionlis viszony
van a termelerk s a termelsi viszonyok kztt: az utbbiakat ama funkci-
juk miatt vlasztja ki az emberisg a trtnelem folyamn, hogy hozzjrulnak a
termelerk fejldshez. Ennek a funkcionlis viszonynak a mkdsmdja,
a funkcionlis magyarzatok megengedhetsge a trsadalomtudomnyokban a
coheni elmlet punctum saliense.
A biolgiai evolci elemzse sorn a biolgusok indokoltan hasznlnak
funkcionlis magyarzatokat, mert valamennyi faj fennmaradsnak felttele a
termszetes lhelye adottsgaihoz val alkalmazkods. Ezrt racionlisan l-
lthatjuk, hogy a sarki rknak azrt van kicsiny fle, mert a nagy fl jobban ki-
tenn a rka szervezett a hideg hatsnak, s azrt van fehr bundja, mert ez
megknnyti a termszetes ellensgei elli rejtzkdst s zskmnynak sz-
revtlen megkzeltst, mg a sivatagi rknak azrt van hatalmas fle, mert a
sivatagban akadlytalanul terjednek a hangok, s a nagy fl lehetv teszi, hogy
idben meghallja a kzeled ellensget vagy a potencilis zskmnyt, s azrt
van vrses bundja, mert a sivatag homokjban ez a szn jelenti a legjobb mi-
mikrit.
Az emberi trsadalom trtnetben azonban nem vilgos, hogy mkdik-e
olyan, a termszetes kivlasztdshoz hasonl mechanizmus, amely szksgsze-
ren ilyen vagy olyan trsadalmi viszonyok kialakulshoz vezet. Amint arra az
analitikus marxizmus Cohen melletti msik nagy klasszikusa, John Elster r-
mutatott: a klasszikus marxizmus ltal nyakl nlkl alkalmazott funkcionlis
magyarzatok sokszor nknyesen magyarznak trsadalmi jelensgeket azok
cljaival, pldul az uralkod osztlyok rdekei-vel. Cohen azonban azt lltja,
hogy funkcionlis magyarzatokat indokoltan alkalmazunk akkor is, amikor nem
ismerjk pontosan mkdsk mechanizmusait. Pldul ha egy parti rsztvevi
kzl nhnyan, akik egy bizonyos telbl ettek, mind mrgezses tneteket
produklnak, mg a tbbiek, akik nem ettek az telbl, mind egszsgesek ma-
radnak, akkor indokoltan gondoljuk, hogy a szban forg tel mrgezett volt,
akkor is, ha nem ismerjk a mreg termszett s mkdsi mechanizmusait.
Ezrt Cohen szerint ha bizonyos termelsi viszonyok kztt fejldnek a terme-
lerk, msok kztt viszont nem fejldnek, akkor indokoltan gondoljuk azt,
hogy az erk fejldse funkcionlisan magyarzza a viszonyokat.
Vegyk szre, hogy a termelerk elsdlegessgnek Cohen-fle tzise bi-
zonyos tovbbgondolst ignyel! Cohen azt lltja, hogy azok a termelsi viszo-
36 TANULMNYOK
nyok, amelyek egy j termelsi mdra val ttrs sorn kialakulnak, kedvezek
lesznek a termelerk tovbbfejldst illeten. Azonban brmely idpontban
tbb klnfle viszonyrendszer lehetsges, amely alkalmas lehet erre a feladatra.
Cohen szerint viszont a termelerk adott fejldsi szintjk s a fejldskre
irnyul tendencia megmagyarzzk egy trsadalom tnyleges termelsi vi-
szonyait: minden trsadalomban az a termelsi viszonyrendszer alakul ki, amely
az adott fejlettsgi szinten a legalkalmasabb a termelerk tovbbfejlesztsre.
Teht a coheni trtnelmi materializmushoz hozztartozik egy harmadik alap-
tzis is: (iii) az optimalits tzise. A termelerk ltal kivlasztott termelsi
viszonyok a legalkalmasabbak a termelerk tovbbfejlesztsre. Kvetkezs-
kppen az elmletnek nem azt kell bizonytania, hogy tnylegesen olyan termelsi
viszonyok alakultak ki, amelyek alkalmasak voltak erre, hanem hogy ezeknek a
viszonyoknak is kellett kialakulniuk, mert brmely alternatva kevsb lett volna
optimlis a termels fejldsnek szempontjbl.
Termszetesen a kivlaszts csak metafora, maguk az erk nem tudnak
vlasztani csak az emberek. Mirt vlasztjk s valstjk meg az emberek az
egyes trsadalmakban, illetve a trsadalmi talakulsok sorn azokat a termelsi
viszonyokat, amelyek a legalkalmasabbak a termelerk fejlesztsre? Cohen
eredeti vlasza erre a krdsre az, hogy az emberek a trtnelemben mindig a
szkssg (scarcity) szitucijban vannak, a rendelkezsre ll javak nem el-
gtik ki teljesen szksgleteiket, s ugyanakkor valamennyire racionlisak: teht
hajlamosak arra, hogy az adott erforrsok racionlisabb felhasznlst lehet-
v tv (munkamegtakart) technolgikat hozzanak ltre s alkalmazzanak,
ha pedig ebben a trsadalom adott berendezkedse akadlyozza ket, akkor
elbb-utbb felszmoljk ezt a berendezkedst, hogy jat hozzanak ltre he-
lyette. Cohen teht a trtnelem mozgaterejeknt egy ahistorikus, az adott tr-
tnelmi s trsadalmi krlmnyektl fggetlen emberi racionalitst kpzel el. Ebben
rejlik az elmlet alapvet gyengesge Cohennek vagy azt kell lltania, hogy
az emberek tudatos dntsekkel vlasztjk ki a termelerk fejlesztst szolg-
l termelsi viszonyokat, vagy azt, hogy valamilyen mechanizmus erre knyszerti
ket.
II. LEVINE, WRIGHT S COHEN KRITIKJA A KMTH RVELSE FELETT
Andrew Levine s Erik Olin Wright egy kzs cikkkben gy rtk le Cohen
elmlett, mint egyfajta trsadalmi szerzdselmletet (contractarian theory) s
ezen az alapon kritizltk. Atrsadalmi szerzdselmletek az elszigetelt egy-
nek racionlis dntseibl eredeztetik a trsadalom intzmnyeit csakhogy a
marxizmus szerint ilyen elszigetelt egynek nincsenek, mert az egyes emberek
gondolkodsnak s cselekvsnek horizontjt mindig krlhatrolja konkrt
trtnelmi-trsadalmi helyzetk. Kvetkezskppen nem lehet arrl beszlni,
hogy az emberek ltalban fejleszteni akartk volna a termelerket a trt-

nelem sorn, munkamegtakart jtsokat akartak volna bevezetni; s ennek a
kvetelmnynek megfelel trsadalmi viszonyokat hoztak volna ltre. Vegynk
pldul egy tipikus kzpkori parasztembert! Tekintettel arra, hogy a klnb-
z egyhzi nnepek, bjtnapok s egyb munkaszneti napok a feudlis trsa-
dalomban olykor csaknem a felt tettk ki az elvileg rendelkezsre ll munka-
napoknak, ez az ember aligha vgyott arra, hogy a munkaideje cskkenjen. Ha
vgyott valamire, az inkbb az volt, hogy cskkenjen a munkaidnek az a rsze,
amelyet robot, dzsma s egyb feudlis szolgltatsok formjban a neme-
sek s az egyhz elvettek tle, illetve hogy is rszesedjk a nemesek s papok
luxus- s presztzs javaibl! Vagyis nem arra volt ignye, hogy a trsadalmilag
szksges munkaid cskkenjen, hanem hogy mskpp osszk el. Az uralkod
osztllyal sem volt ez mskppen: a feudalizmus viszonyai a fldesurakat pazar-
l fogyasztsra s hborskodsra s ennek kltsgei miatt a parasztsg fokozott
kizskmnyolsra sztnztk, nem pedig arra, hogy munkamegtakart beru-
hzsokat vezessenek be birtokaikon.
Ha s amennyiben mgis kialakul az igny a termelerk fejlesztsre va-
lamelyik trsadalmi csoportban, akkor sem biztos, hogy a csoport tagjai meg-
felelen koordinlni tudjk sajt cselekvseiket, s elg erejk van szndkaik
rvnyestsre azokkal a csoportokkal szemben, amelyeknek viszont a terme-
lerk fejlesztsvel ellenttesek az rdekeik.
sszefoglalva: Cohen elmlete azrt nem tudja megalapozni a termelerk
elsdlegessgnek tzist, mert a trtnelemfeletti racionalits rvnyeslst
tekinti a trtnelem hajterejnek; holott valjban az emberek racionlis cse-
lekvsi lehetsgeit a trtnelemben meghatrozza osztlyhelyzetk. Vagyis
Cohen elmlete albecsli az osztly-kapacitsok szerept a trtnelemben
(WrightLevine 1980. 4768).
Joshua Cohen, Gerald A. Cohen egy msik, a marxizmusnak nem elktelezett
kritikusa ms oldalrl kzeltett a krdshez. Szerinte ugyanis Cohen a maga
elmlete vdelmben ugyan joggal hivatkozhat arra, hogy a legtbb embe-
ri trsadalomban s a trtnelem legnagyobb rszben a termelerk tnylege-
sen mgiscsak fejldtek csakhogy felmerl a krds, hogy valban trtnelmi
szksgszersg folytn fejldtek-e, vagy pedig csak a fejldsket elmozdt
(vagy legalbbis lehetv tv) termelsi viszonyok kialakulsa folytn. Ha Co-
hen elismeri (mrpedig igen, elismeri), hogy a termelsi viszonyok lefkezhetik,
gzsba kthetik a technolgiai fejldst, s nem felttelezzk eleve azt, amit Co-
hen bizonytani akar, tudniillik hogy a termelerk fejldse egy a viszonyoktl
fggetlen, autonm trtnelmi tendencia, amely meghatrozza a trtnelem
menett, akkor honnan tudjuk, hogy nem a termelsi viszonyok egy-egy sze-
rencss, trtnelmileg vletlenszer konstellcija magyarzza-e az erk fejl-
dst? (Cohen 1982. 253273.)
38 TANULMNYOK
III. ABRENNER-VITA
Ezeket az inkbb filozfiai kritikkat a trtnettudomny oldalrl tmasz-

totta al Robert Brenner angol marxista trtnsz, aki a trtnelmi materializ-
mus szmra dnt jelentsg krdsben: a feudalizmusbl a kapitalizmusba
val tmenet, kzelebbrl a 17. szzadi angol mezgazdasgi forradalom pl-
djn demonstrlta a KMTH trtnelmi materializmusnak tarthatatlansgt
(Brenner 1985). Brenner kritikjnak eredeti clpontja azonban nem Cohen
volt (habr vele is vitatkozott), hanem azok a nem-marxista trtnszek, akik
az angol mezgazdasg kapitalista talakulst s ltalban a feudalizmuson
belli trsadalomfejlds trendjeit az n. demogrfiai modell segtsgvel k-
vntk megmagyarzni. Ademogrfiai modell lersa szerint a kzpkori gaz-
dasgban nincs technolgiai fejlds, mert a parasztoknak a feudlis terhek
miatt nincsenek meg az erforrsaik a fld termshozamt nvel beruhz-
sokhoz, az uralkod osztlyoknak viszont motivcija nincs erre, mert a maguk
szksgleteit knnyebben kielgthetik a parasztsg fokozott kizskmnyolsa
rvn. Azonos fldmvelsi mdszerek s azonos termterlet mellett a falusi
npessg nvekedse a jobbgytelkek sztaprzdshoz s a talaj termerej-
nek kimerlshez vezet (amikor ugyanis a parasztok anyagilag megszorulnak,
termfldd alaktjk a legelket, ezrt cskken az llatllomny s gy nincs
mivel trgyzni a fldeket). Ilyenkor a jobbgyok hen halnak, vagy elkltznek
ms fldesurakhoz (sokszor mg megmveletlen terletek mvels al fogst
vllalva el), cskken a jobbgymunkaer-knlat s a fldesr, hogy fldjt
meg tudja mveltetni, knytelen cskkenteni a jobbgyi terheket. Akizskm-
nyols cskkense azutn j jobbgyokat vonz a terletre nvekszik a npes-
sg, s a fldesurak egy id utn megint szorosabbra fogjk a gyeplt, amg
jra nem kezddik a ciklus (amely tlagosan szzvente ismtldik az eurpai
feudlis trsadalom trtnetben). A17. szzadi Eurpban a demogrfiai cik-
lus ismt leszll gban volt csakhogy ezttal a trsadalmi feszltsgek kl-
nsen kilezdtek, mert ekkor mr Eurpban nem voltak j megmvelhet
fldterletek. Az angol fldesurak, mivel Angliban nem volt jobbgysg, nem
a jobbgyi terhek enyhtsvel, hanem a szabad brl parasztoknak a fldekrl
val elkergetsvel s olyan kapitalista mdon, nagyszabs beruhzsokkal s a
termelsi kltsgek szmbavtelvel mkd s brmunksokat alkalmaz gaz-
dasgok kialaktsval vlaszoltak a krzisre, amelyek azutn j mezgazdasgi
technolgik (a vetsforg alkalmazsa, j takarmnynvnyek mint a lucerna
s a lhere termesztse) segtsgvel eddig soha nem ltott mdon tudtk
nvelni a fldek termshozamt. Amegnvekedett termshozam egyfell ha-
talmas bels gabonapiacot teremtett, amelyre rdemes volt a parasztoknak is s
a fldesuraknak is termelnik s bevezetnik a piacra termelst lehetv tv j
gazdlkodsi mdszereket s technikkat. Msfell viszont (lenyomva a gabo-
narakat) lehetv tette, hogy az eurpai trtnelemben elszr a npessg
nagyobb rsze vrosokban ljen. Amezgazdasgban feleslegess vlt, fldjtl

megfosztott munkaer pedig a vrosokban, a fellendl iparban keresett mun-
kt; megteremtve gy az ipari forradalom trsadalmi bzist.
Brenner azonban felvetette a krdst: ha az angol mezgazdasg kapitalista
talakulst a demogrfiai ciklus vltotta ki, akkor mirt jrt a ciklus lefutsa en-
nyire klnbz eredmnyekkel a klnbz feudlis trsadalmakban? Afrancia
parasztok ugyanebben a korszakban fokozatosan kivvtk a maguk fggetlens-
gt a fldesurakkal szemben, a feudlis terhek lnyegesen cskkentek. Francia-
orszgban a nagyjbl szabad paraszti kistulajdon ltrejtte a mezgazdasgi
termels visszaessvel s nagyarny hnsgekkel jrt egytt, ugyanis sem a
kismret parcellkon tengd s az abszolutista llamnak hatalmas adkat fi-
zet parasztsgnak, sem a jcskn megcsappant jvedelm fldesuraknak nem
volt sem pnze, sem motivcija a beruhzsokhoz. Kelet-Eurpban viszont
ugyanebben az idszakban a porosz, lengyel s magyar fldesurak rghz k-
tttk a jobbgyokat, s nem brmunksokkal, hanem a jobbgyok robotjval
mveltettk kiterjedt majorsgaikat; de ez a msodik jobbgysg immr piac-
ra a nyugat-eurpai piacokra termel jobbgysg volt.
Teht Eurpa klnbz rgiiban teljesen klnbz megoldsok szlettek
a demogrfiai ciklus ltal kilezett trsadalmi problmkra. Brenner szerint a de-
mogrfiai ciklus modellje nmagban helytll, de nem szmol azzal, hogy a k-
lnbz trsadalmakban msok az osztlyok kztti erviszonyok. Az angol fl-
desurak nem voltak elg ersek ahhoz, hogy mint a kelet-eurpaiak rghz
kssk a parasztokat, de olyan gyengk sem, mint a francik, akik knytelenek
voltak beletrdni a feudlis szolgltatsok rendszernek lass erodldsba.
Ezrt vlasztottk a bekerts s a mezgazdasg kapitalista talaktsnak
tjt; de nem azrt, mert ez a termels nagyarny fejldshez vezetett. Vagyis
a tnyleges trtnelmi talakulsokat nem a termelerk fejldse, hanem az
osztlyharc specifikus konstellcii hatrozzk meg; s ezek vezetnek azutn
szerencss esetben a termelerk nagyarny fejldshez.
IV. COHEN REKONSTRUKCIJA AZ INTENCIONLIS

ELSDLEGESSG ELMLETE
Cohen szerint brli ltalnossgban rszben persze az pontatlan megfogal-

mazsai miatt flrertettk elmlett (CohenKymlicka 1985. 171191). gy
rtelmeztk ugyanis, mintha knyve a racionlis adaptv eljrsok (rational
adaptive processes; RAP) felttelezsvel kvnn magyarzni a trtnelmet. Ara-
cionlis adaptv eljrsok azt jelentik, hogy az emberek letkrlmnyeik ja-
vtsa rdekben munkamegtakart technolgikat igyekeznek megalkotni
s felhasznlni. Ha pedig a trsadalmi struktra akadlyozza ket ebben, akkor
elbb-utbb megvltoztatjk trsadalmuk viszonyait. Ilyesmi termszetesen
40 TANULMNYOK
elfordul a trtnelemben, de Cohen kszsgesen megengedi kritikusainak,

hogy a nagy trtnelmi vltozsok ltalnossgban nem ezt a mintt kvetik.
Hiszen a termelerk eddig legnagyobb mrv fejldst a kapitalizmus pro-
duklta; a kapitalizmusban a termelerk fejleszti (elssorban) a tksek: a
tkseket viszont nem a trsadalmi sszmunkaid cskkentsnek a clkitz-
se, hanem a verseny motivlja a munkamegtakart technolgik bevezetsre.
Apiaci verseny viszont nem a termelerk, hanem a tks termelsi viszonyok
rsze. Teht nem az erk hatrozzk meg a viszonyok talakulst, hanem a
viszonyok mozdtjk el az erk fejldst.
Hogyan lehet ennek fnyben a termelerk fejldsnek elsdlegessgt
a trtnelem magyarzatban mgis megmenteni? gy, hogy szigoran auto-
nm tendenciaknt definiljuk, amely az adott trsadalmi struktrtl fgget-
len. Ami viszont azzal jr, hogy a tzis rvnyessge a nagy trsadalmi talaku-
lsok idszakaira korltozdik. Cohennek ezen a ponton nagy segtsgre volt
Philippe Van Parijs egy emlkezetes tanulmnya a trsadalomfejlds ketts,
lass s gyors dinamikjrl. Van Parijs szerint a termelerk egy-egy adott
trsadalmi rendszeren bell mindig a termelsi viszonyok ltal meghatrozott s
korltozott mdon fejldnek. (Tks viszonyok kztt pldul az zleti ti-
tok s a szabadalmak rendszere, tovbb az olcs munkaer kizskmnyolsa
miatt a lehetsgesnl lassabban vezetik be az j technolgikat.) Ilyenkor azt
mondhatjuk, hogy a termelsi viszonyok hatrozzk meg a termelerk fejl-
dst. Amikor azonban egy trsadalmi struktra vgl sszeomlik, akkor az j
viszonyok termszett az fogja meghatrozni, hogy melyek azok a viszonyok,
amelyek alkalmasak arra, hogy optimlisan, gyorsan fejlesszk a termelerket.
Az j viszonyok kialakulsa teht egy keres-kivlaszt (search and selection)
folyamat rvn megy vgbe (Van Parijs 1979. 8796).
Cohen most teht olyan mdon tartja fenn a termelerk elsdlegessgnek
tzist, hogy azt lltja: a termelerk fejldse nem kzvetlenl, hanem a ter-
melsi viszonyokon keresztl hatrozza meg a trtnelem menett. Az emberek
nem a termelerk fejlesztsre trekednek, hanem olyan termelsi viszonyo-
kat vlasztanak ki a lehetsgesek kzl (a lehetsges termelsi viszonyok krt
termszetesen behatrolja a termelerk adott fejlettsgi szintje), amelyek al-
kalmasak a termelerk fejlesztsre.
Cohen kritikusai hamar szrevettk, hogy az jrafogalmazott elmlet ta-
ln mg valszntlenebb, mint a KMTH rvelse. Ugyanis ha igaz az, hogy
az emberek ltalban a trtnelemben a kedveztlen trsadalmi felttelek
miatt nem akarjk s nem tudjk fejleszteni a termeleszkzket, akkor mg
inkbb igaz az, hogy a trtnelem nagy fordulpontjain az emberek nem tudjk
felismerni: milyen viszonyok lennnek alkalmasak a termelerk fejleszts-
re, s mg kevsb tudjk ezeket a viszonyokat tudatos cselekvssel ltrehozni.
(ASzovjetuni trtnete, a tny, hogy az emberi trtnelem legnagyobb arny
ksrlete arra, hogy tudatosan teremtsenek meg olyan trsadalmi viszonyokat,
amelyek alkalmasak lennnek a termelerk nagyarny fejlesztsre, teljes

kudarcba fulladt, mg inkbb alhzza azt, hogy a Cohen ltal elkpzelt forgat-
knyv mennyire valszntlen [Carling 2002. 104].)
Cohen gy tnik, maga is beltta, hogy a trtnelmi materializmus ltala meg-
fogalmazott ortodox formja vdhetetlen; s a trtnelemfilozfia helyett egyfajta
normatv szocialista politikafilozfia megalkotsval kezdett foglalkozni (Cohen
1996). Az analitikus marxizmus egyes kpviseli azonban ennl optimistbbak
maradtak: egyesek kzlk a coheni elmlet felhgtsval, magyarz ignyei-
nek tovbbi reduklsval, msok viszont az elmlet konstruktv kiegszts-
vel vlaszoltak a kihvsokra.
V. AGYENGE TRTNELMI MATERIALIZMUS S

A KOMPETITV PRIMTUS ELMLETE
Az els lehetsget a mr emltett Erik Olin Wright, Andrew Levine s Eliot

Sober 1992-es knyve jelenti (WrightLevineSober 1992). Aszerzk elisme-
rik, hogy csak egy gyenge (weak) trtnelmi materializmus vdelmezsre
vllalkoznak. Agyenge trtnelmi materializmus nem akarja pontosan meg-
hatrozni gy, mint a klasszikus marxizmus, hogy a trtnelemben (trtnel-
mi szksgszersggel) milyen termelsi viszonyrendszerek kvetik egymst.
Wrightk immr nem lltjk azt, hogy az emberisg termeleri folyamatosan
fejldnek (s a trsadalmi struktra is ehhez a fejldshez igazodnk), csak azt,
hogy van egy bizonyos hajlamuk a fejldsre, s csak ritkn s nehezen fej-
ldnek vissza, a fejlds sorn pedig olyan trsadalmi struktrk jnnek ltre,
amelyek alkalmasabbak (de nem felttlenl a legalkalmasabbak) a termelerk
tovbbfejlesztsre.
Ennek az oka az, hogy a trsadalmakban ltalban vannak olyan csoportok,
amelyeknek rdekben ll a termelerk fejlesztse (az alvetett osztlyoknak
egyszeren az gy elrhet jobb letsznvonal miatt, az uralkod osztlyoknak
azrt, mert a fejlettebb termelerk j luxus- s presztzsfogyasztsi lehetsge-
ket, a hatalmuk megtartsnak s kiterjesztsnek j eszkzeit adjk a kezk-
be), viszont nemigen vannak olyanok, amelyeknek rdekben llna az, hogy
visszafejldjenek. Az osztlykonfliktusok teht a termelerk fejldsben/fej-
lesztsben rdekelt, illetve a stagnlsban rdekelt csoportok kztt folynak.
Amikor egy trsadalomban j termelsi viszonyok jnnek ltre, akkor ennek
az j berendezkedsnek legalbbis eleget kell tennie annak a kvetelmnynek,
hogy megrzi a termelerk mr elrt fejlettsgi szintjt. De a trsadalom bizo-
nyos csoportjainak legalbbis a legtbb trtnelmi tmenet esetben rde-
kben ll az, hogy olyan berendezkedst hozzanak ltre, amely tovbbfejleszti
a termelerket. Az amerikai polgrhborban pldul a gyapotltetvnyek,
amelyek csak rabszolgamunkval voltak megmvelhetk, s amelyeken a dli
42 TANULMNYOK
gazdasg egsze alapult, fontos rszt alkottk az Egyeslt llamok termel-

erinek; de a fejlds grett az szak ipara s hitelrendszere hordozta, ha hihe-
tnk Wrightknak, akkor a polgrhbor kimenetelt vgs soron ez a tnyez
dnttte el.
Wrightk rvelsvel a problma az, hogy jllehet a termelerk fejldse
ltalban rdekben ll a trsadalom bizonyos csoportjainak, ugyanakkor ms
rdekeik is vannak, amelyek ezzel ellenttesek. (Pldul a szmtstechnika
fejlesztse rdekben llt a ltez szocializmus uralkod osztlynak, hiszen
enlkl remnytelenl lemaradtak volna a Nyugattal folytatott gazdasgi-kato-
nai versenyben. Ugyanakkor az j informcis technolgik megtrtk a prt-
llam informcis monopliumt, s gy alstk e rendszerek ideolgiai koh-
zijt teht kifejlesztsk ellenttes is volt az uralkod osztly rdekeivel. Az
alvetett osztlyoknl sincs ez msknt, hiszen pldul a technolgiai-struktur-
lis munkanlklisg miatt a kapitalizmusban a proletaritusnak nem mindig s
nem felttlenl rdeke a technikai fejlds.) Kevss valszn, hogy az egyes
osztlyok a trsadalom jlte rdekben felldozzk sajt rdekeiket (pldul
hogy az olajbnyszok belssk, hogy az emberisgnek rdeke a fosszilis ener-
giahordozkrl val fokozatos ttrs az alternatv erforrsokra, s elfogadjk a
kolaj-kitermels visszafogst, s vele sajt munkahelyeik elvesztst); mg ke-
vsb az, hogy a fejldsben rdekelt csoportok mindig rvnyesteni tudjk
sajt rdekeiket. Wrightk elmletbl gy annyi marad, hogy a termelerk egy
adott fejlettsgi szintjn konfliktus folyik azok kztt, akiknek rdeke fzdik
ahhoz, hogy a trsadalom ezt a fejlettsgi szintet fenntartsa s azok kztt, akik-
nek az az rdeke, hogy meg is haladja. Ez azonban mr tulajdonkppen olyan
felfogs, amelyben a termelerk fejlettsgi szintje s fejldse csak a trsadal-
mi konfliktusok httert, nem pedig alakulsuk tnyleges meghatrozjt jelen-
ten. Egyes passzusokbl gy tnik, mintha magnak Marxnak is ez lett volna
az llspontja, pldul Anmet ideolgia kvetkez szakaszban:
Semmi sem kzkeletbb, mint az a kpzet, hogy a trtnelemben eddig mindig csak
valaminek az elvteln fordult meg a dolog. Abarbrok elveszik a rmai birodalmat,
s ennek az elvtelnek a tnyvel szoks magyarzni az tmenetet a rgi vilgbl a
hbrisgbe. De amikor a barbrok elvesznek valamit, minden azon fordul meg,
vajon az a nemzet, amelyet bevesznek, kifejlesztett-e ipari termelerket, mint ez
a modern npeknl a helyzet, vagy pedig termeleri fknt csupn egyesls-
kn s a kzssgen nyugszanak. Az elvtelt tovbb megszabja az a trgy, ame-
lyet elvesznek. Egy jradkosnak rtkpaprban ll vagyont nem is lehet elvenni
anlkl, hogy az elvev al ne vesse magt az elvett orszg termelsi s rintkezsi
feltteleinek. Ugyanez ll egy modern ipari orszg egsz ipari tkjre. Vgl pedig
az elvtel mindentt egyhamar vget r, s ha mr nincs mit elvenni, el kell kezdeni
termelni. Atermelsnek ebbl az egyhamar fellp szksgessgbl kvetkezik,
hogy annak a kzssgi formnak, melyet a letelepl hdtk felvesznek, meg kell
felelnie a kszen tallt termelerk fejldsi foknak, vagy, ha mr nem eleve ez

az eset, meg kell vltoznia a termelerknek megfelelen. (MarxEngels 1960. 69,
kiemels az eredetiben.)
gyhogy Wright s trsai elmlete vgs soron visszatrst jelent egy osztly-,
illetve termelsi viszony-kzpont marxizmushoz (Chibber 2011. 80).
Alan Carling, egy msik analitikus marxista a termelerk kompetitv elsdleges-
sgnek (competitive primacy) elmletvel sietett Cohen segtsgre (lsd Carling
1993, Carling 2006 s Carling 2009). Carling elismeri, hogy az emberi trsadal-
maknak ltalnossgban nem rdeke a termelerk fejlesztse, hanem csak a
trsadalom nreprodukcijt lehetv tev szinten val tartsa. Ezt nevezi a
termelerk termszetes elsdlegessgnek (natural primacy). mde amikor
egy trsadalom konfliktusba kerl ms trsadalmakkal pldul a dl-amerikai
indin trsadalmak a conquista idejn a spanyolokkal , akkor a kzdelemben
alulmarad az a trsadalom, amely nem tudja a maga termelerit a megfelel
temben kifejleszteni. Ez pedig azt jelenti, hogy a gyztes kultra, nemzet
a maga fejlettebb termelerinek megfelel ugyancsak fejlettebb termelsi
viszonyokat s az ezeket kiegszt politikai-kulturlis felptmnyt knysze-
rt r a legyzttre (a spanyolok pldul a feudalizmust s a katolikus vallst az
indinokra). Atermelerk fejldse teht a nemzetkzi hatalmi versengs rvn
knyszerti r a maga kvetelmnyeit az emberi trsadalmakra, s ez a magyar-
zata annak, hogy azokban a trsadalmakban, amelyeket termszeti krlmnyek
ettl a versengstl izolltak, a termelerk s a trsadalmi viszonyok valban
nem fejldnek. Visszatrve fentebbi pldnkra, az amerikai polgrhborra:
ezek szerint vgs soron azrt gyztek az szakiak, mert a dliek gyzelme az
USAgazdasgi fejldsnek lelasstsa rvn kzvetve megakadlyozta volna
ezzel az USAigazi vilghatalomm vlst, ms nemzeteket juttatva flnyhez a
nemzetkzi hatalmi versengsben.
Carling elmlete jobban megfelel a relis trtnelmi folyamatoknak, mint
Wrightk, mert amg mint lttuk az egyes trsadalmi csoportoknak egyltaln
nem felttlenl rdeke a termelerk fejlesztse, addig a trsadalmaknak, ame-
lyek a nemzetkzi kapcsolatok kzdtern ms trsadalmakkal kerlnek szem-
be, bizonyosan az. A kapitalista termelsi md vilgmret elterjedst bizo-
nyosan jl megmagyarzza Carling hipotzise. Ebbl azonban mgsem tudunk
levezetni egy olyan egyetemes trtnelmi tendencit, amely minden krlmnyek
kztt garantln, hogy az emberisg termeleri fejldni fognak, s a trsadal-
mi struktrk is hozzjuk igazodnak. Ennek tbbfle oka van. 1. Anemzetkzi
konfliktusok kimenetelt nemcsak a termelerk fejlettsgi szintje, hanem sz-
mos ms, demogrfiai, fldrajzi, llektani tnyez is meghatrozza. Egy gazdas-
gilag fejletlenebb trsadalom tagjainak ideolgiai-vallsi lelkesedse, kedvez
fldrajzi helyzete vagy egyszeren a ltszma rvn legyzhet egy nla fejlet-
tebbet, vagy legalbbis meg tudja nmagt (s viszonyait) vdeni annak hatsai-
44 TANULMNYOK
val szemben. 2. Mg ha a fejlettebb np meg is hdtja a kevsb fejlettet, ak-

kor sem biztos, hogy a maga fejlettebb termelsi viszonyait r tudja s r akarja
knyszerteni a leigzott trsadalomra. Afggsgelmlet marxista teoretikusai
szerint pldul a gyarmatosts s ltalban a Nyugat s a harmadik vilg k-
ztti kapcsolatok nem a nyugati civilizcit terjesztettk el a fejld vilgban,
hanem ppen ellenkezleg: fgg s eltorzult modernizcis plyra knyszer-
tettk, alulfejlesztettk ezeket az orszgokat. 3. Anemzetkzi konfliktusokban
nem a termelerk fejlesztsre val elvi kpessg, hanem a fejlettsg mr elrt
szintje a meghatroz a konfliktusok kimenetelt illeten. Teht egy fejlettebb
trsadalom legyzhet egy olyan fejletlenebbet (s rknyszertheti a maga tr-
sadalmi berendezkedst), amelynek a bels berendezkedse ha szabadon
megrizhetn elvileg alkalmasabb lenne a termelerk fejlesztsre. Ilyenkor
a hdts nem elmozdtja, hanem htrltatja a termelerk fejldst. (Ez volt
a helyzet a 15. szzadi Spanyolorszgban: Kasztlia s Aragnia egyestsekor,
az ekkor gazdasgilag ersebb Kasztlia a maga ersen feudlis berendezkedst
rknyszertette arra az Aragnira, amelynek trsadalmban mr jelen voltak
a kibontakoz kapitalizmus csri s amely, ha fggetlen marad, elindulhatott
volna a tks fejlds tjn.)
Ezek miatt a Carling ltal is elismert (Carling 2002. 114) nehzsgek miatt
Vivek Chibber pldul a vita lezrsnak sznt cikkben gy vlekedik, hogy a
termelerk elsdlegessgnek tzist vgleg el kell vetnnk, s vissza kell tr-
nnk az osztlyharc mint egyetemes trtnelemforml mechanizmus mar-
xista narratvjhoz, amelyben persze a termelerknek (s fknt a termel-
erk adott fejlettsgi szintjnek) tovbbra is jelents magyarz szerepe marad.1
VI. BRENNER S KATZ
mde a marxizmus osztlyharckzpont felfogsnak szembe kell nznie azzal

a nehzsggel amelyet Cohen is felvetett egyik, kritikusainak adott vlaszban
(Cohen 1983. 227), hogy ha az osztlyharc menete hatrozza meg a trtnelem
alakulst, akkor mi hatrozza meg az osztlykonfliktusok kimenetelt. Mirt nem
gyztek pldul soha a rabszolgafelkelsek s a kzpkori parasztlzadsok, s
mirt gyztek a polgri forradalmak, ha nem azrt, amit a klasszikus marxizmus
llt, hogy a polgrsg a rabszolgkkal vagy a parasztokkal ellenttben al-
kalmas volt egy j, fejlettebb termelsi md megalapozsra? Ha nem adunk
erre a krdsre vlaszt, akkor fel kell adnunk a trtnelmi materializmusnak azt
az ignyt, hogy koherens magyarzatot adjon a trtnelem egsznek irnyra.
Ebben az esetben a trtnelmi materializmus csak egyes trtnelmi jelensgek
1Inkbb az osztlyharc viszontagsgaira kell tmaszkodnunk a trtnelem magyarzat-
ban (Chibber 2011. 90).

mindenekeltt a modern kor trsadalomfejldsnek plauzibilis magyarzata

lesz (Szalai 2010. 5051).
Az osztlyharckzpont marxizmusnak ezt a gyengesgt vilgosan szemll-
tethetjk azon a konkrt trtnelmi problmn, amely a trtnelmi materializ-
mus szmra a legfontosabb, s ahol Brenner oly meggyzen kritizlta Cohen
elmlett. Trjnk vissza az angol mezgazdasg kapitalista talakulsnak kr-
dskrhez! Ha Brennernek igaza van abban, hogy az angol fldesurak gyen-
gnek bizonyultak ahhoz, hogy a 14. szzadban megakadlyozzk a jobbgysg
megsznst, akkor a 17. szzadban viszont mirt voltak elg ersek ahhoz, hogy
elkergessk a kisbrlket a fldekrl, kialaktva az agrrkapitalista nagyzemet?
Vagy msknt megfogalmazva a krdst: ha az angol parasztok elg ersek vol-
tak a 14. szzadban ahhoz, hogy kivvjk szemlyi szabadsgukat, akkor mirt
voltak gyengk ahhoz, hogy a 17. szzadban ellenlljanak a bekertseknek s a
kzfldek kisajttsnak, megvdjk sajt hagyomnyos jogaikat?
Avlaszt abban talljuk meg, hogy az osztlyharcnak az angol mezgazdasgi
forradalom idejn volt ms szereplje is a paraszti kzssgen s a fldesron
kvl: az n. yeomanry, a jmd kisbirtokossg. Claudio J. Katz a krdsrl rott
munkiban igazolta, hogy a jobbgysg megsznse utn az angol parasztsg
mlyrehatan differencildott. Ajobbgyi ktelkek fellazulsa utn a parasz-
tok egy rsze kihasznlva az j helyzet elnyeit meggazdagodott. Avagyonos
parasztok az nellts helyett piacra kezdtek termelni, ahol lehetett, lecsipe-
gettek a szegnyebb parasztok fldjbl, valamint a kzhasznlat legelkbl
s erdkbl, brmunkt, brlket alkalmaztak, megnvekedett fldbirtokukba
beruhztak s vagy ott, vagy a fldesuraktl brbe vett fldeken kiksrle-
teztk az angol mezgazdasgi forradalom vvmnyait. A fldesurak helyzett
ktflekppen erstette meg a yeomanry kialakulsa. Egyrszt amikor a bels
mezgazdasgi piac nvekedse miatt rdekkk egyszersmind knyszerr
is vlt a pazarl feudlis stlus gazdlkodsrl a racionlis, tks tpus gaz-
dlkodsra val ttrs, akkor tvettk azokat a gazdlkodsi mdszereket s
technikkat, amelyeket a yeomanry fejlesztett ki. Msrszt a yeomanry kialakulsa
alsta a paraszti kzssgek bels kohzijt s ezzel meggyengtette ellenll-k-
pessgket, amikor a fldesurak egymst kvet tmadsokat intztek a parasz-
tok rkltt jogai ellen. Amikor a paraszti kzssgek egysge megrendlt, s a
yeomanry egyes tagjai mivel nagyobb fldeket breltek a nagybirtokon, ame-
lyeket szegnyparasztokkal mveltettek a fldesurak szvetsgeseiv vltak,
ez megknnytette az agrrkapitalista nagybirtok kialaktst (Katz 1989).2
2Katz azt lltja, hogy br az modellje amely egyben a Marx sikeresen ragadta meg a
termelerk s a termelsi viszonyok egymsra hatst a feudalizmusbl a kapitalizmusra val

tmenetet tekintve, a tbbi trtnelmi tmeneteket illeten csak tovbbi empirikus vizsgla-
tok tisztzhatjk azt, hogy mennyire alkalmazhat rjuk.
46 TANULMNYOK
Ayeomanry dnt szerepe a trsadalmi konfliktusban azonban termszetesen

szorosan sszefggtt azzal, hogy a yeomanek tudtk korszersteni, termke-
nyebb tenni sajt gazdasgaikat. Vagyis a termelerk fejldsnek illetve a
fejlesztskre val kpessgnek mgiscsak dnt szerepe van az osztlyharc
alakulsban is.
Carling s Katz munkssga nyomn gy tnik teht, hogy a termelerk fej-
lesztsre val kpessg egy olyan jegye az egyes trsadalmaknak s az egyes
trsadalmi csoportoknak, amely kompetitv elnyt biztost gy a trsadalmakon be-
lli, mint a trsadalmak kztti konfliktusokban. A termelerk fejldse (ha
egyszer megindult) azrt alakt ki termszetesen csak vgs soron s hossz
trsadalmi kzdelmek nyomn a fejlettebb termelerknek megfelel trsa-
dalmi viszonyokat, mert a termelerket fejleszteni kpes embercsoportok sike-
reseknek bizonyulnak ms csoportokkal szemben.
Paul Nolan marxista filozfus ennek az sszefggsnek a nyomn elindul-
va egy sajtos, darwinista trtnelmi materializmust alkotott meg az elmlt
vekben. (Nem ll ezzel egyedl a marxizmus trtnetben, mr Karl Kauts-
ky is darwinistbl lett marxistv s Marxon kvl egyedl Darwin rksg-
re tmaszkodott trtnelemkpnek megalkotsakor mindamellett Kautsky
mgsem tudta integrlni megfelel mdon a darwinizmust a marxizmusba,
mert ragaszkodott a szerzett tulajdonsgok rklhetsgnek lamarcki tanhoz
[Blackledge 2002. 31].)
Nolan krdse az: hogyan hat a termelerk fejldse az egyes trsadalmak
(s trsadalmi csoportok) versenykpessgre, vagy ms szavakkal: az emberi-
sg trtnetben rvnyesl termszetes kivlasztds mirt azokat a csopor-
tokat teszi dominnsakk, amelyek a termelerk fejlesztsre kpesek (Nolan
2006. 155179)? Carling vlasza az volt, hogy egyszeren a katonai er rvn,
Nolan azonban (br egy kzs cikket is rtak Carlinggal) mlyebb vlaszt adott
a krdsre. Atermelerk fejldse, fejleszteni tudsa pusztn egy br nem
az egyetlen azoknak a jegyeknek a sorban, amelyek rvn egy-egy ember-
csoport kpess vlik az nreprodukcira s a szaporodsra. Azok a trsadalmak,
illetve embercsoportok, amelyek nem kpesek fejleszteni a termelerket, az
hezs, az alacsony letsznvonal miatt nem kpesek nmagukat reproduklni,
ltszmuk nem nvekszik, st cskken s ilyen mdon szksgkppen ht-
rnyba kerlnek ms csoportokkal szemben. A bvtett nreprodukcira val
kpessg termszetesen nemcsak a ms embercsoportokkal, hanem a termszet-
tel val kzdelemben is elnyt jelent ezrt Nolan trtnelmi materializmusra
nem vonatkozik az a megszorts, amely Carlingra: hogy csak a nemzetkzi
hatalmi versenybe mr bekerlt trsadalmakra rvnyes.
Atermszettel s egymssal kzd embercsoportok kzl azok maradhattak
fenn s vlhattak dominnss a Fldn, amelyek szapork voltak: a termels
lehetsgeinek bvlse pedig egyrszt mdot adott a szlknek arra, hogy
tbb gyermeket vllaljanak, msrszt a megfelelen tpllkoz egyedek ellen-
llbbak voltak a tudomnyos eszkzkkel a rgi korokban nem gygytha-

t betegsgekkel szemben.3 Azokkal az adottsgokkal ellenttben azonban,
amelyek az llatvilgban elnyt jelentenek a ltrt val harcban, a termels fej-
lesztsre val kpessg kulturlis jegy, ezrt nem genetikai, hanem kulturlis
mdon addik t a trsadalmakban. (Akett termszetesen rszben egybeesik,
de nem mindig: nem minden szl tudja kzvetteni biolgiai utdainak a kul-
tra jellemz jegyeit, s valaki a tgabb trsadalmi krnyezettl is megkaphatja
ezeket a jegyeket pldul a tudst akkor is, ha biolgiai szlei nem adtk t
neki.) Vagyis nem felttlenl azok az emberek lesznek alkalmasak erre, akik
ilyen kpessgekkel rendelkez szlk gnjeit kapjk meg, hanem azok, akik
ezekre a termels fejlesztst elsegt mentalitsokra takarkossgra, tanu-
lsra, szakmai lelkiismeretessgre, racionalitsra, kreativitsra nevel kzss-
gekben szocializldnak. ppen ezrt a trtnelemben vgbemen termszetes
szelekcis folyamat nem egynek (s nem is fajok), hanem emberi kzssgek s
kultrk kztt szelektl. gy kerltek hatalmi flnybe a trtnelemben azok a
npek s azok a trsadalmi osztlyok, amelyek a termelerk fejlesztsre k-
pesek voltak. David Laibman, az amerikai marxista kzgazdsz aki azonban
legutbbi knyvben, a Deep Historyban a trtnelmi materializmus krdsei-
vel is foglalkozik e kivlasztdsi folyamat hipotzisvel szemben felvetette,
hogy az egyes civilizcik bks ton, anlkl is t tudjk venni a ms civiliz-
cik ltal kifejlesztett termeleszkzket, hogy ezek flnybe kerlnnek ve-
lk szemben, leigznk ket (Laibman 2007. 110117). Nolan vlasza az, hogy
a civilizcis vvmnyok kulturlisan begyazottak, s ms kultrk nem tudjk
gy bepteni ket sajt fennmaradsi stratgiikba, mint azok, amelyeken be-
ll kialakultak. (Pldja megvilgt erej: az amerikai indinok ktsgtelenl
megtanultk a fehrektl a tzfegyvereket hasznlni, de termszetesen nem ta-
nultk meg ket tmegesen gyrtani ami hozzjrult ahhoz, hogy eslyk sem
volt a hdtkkal szemben [Nolan 2009. 3852].)
Ilyen mdon Nolan elmlete altmasztja a termelerk fejldsre s a ter-
melerk elsdlegessgre vonatkoz coheni tziseket. Vegyk szre azonban,
hogy a coheni elmlet optimalitsi tzist Nolan trtnelemfelfogsa nem tmaszt-
ja al. Hiszen az, hogy az osztlyharcban s a nemzetek kztti konfliktusokban
fellkerekednek azok a csoportok, amelyek alkalmasabbak arra, hogy fejlesszk
a termelerket, nem bizonytja azt, hogy ezek a csoportok a termelerk fej-
lesztsre az adott technikai fejlettsgi szint mellett elkpzelhet legalkalmasabb
termelsi viszonyokat akarjk meghonostani. Ugyanis lehetsges, hogy a ter-
melerk tovbbfejlesztsre legalkalmasabb viszonyrendszer mibenltt a sz-
ban forg trsadalmi csoportok nem is ismerik, vagy kulturlis beidegzdseik
3Egy tovbbi fontos br Nolan ltal nem emltett tnyez az, hogy csak a megfelelen
tpllkoz s ruhzkod trsadalmakban lehetsges az oktats s a tudomny fejldse, ami

kzvetve egyre fontosabb szerepet jtszik a termelerk fejldsben is.
48 TANULMNYOK
miatt nem tudjk elfogadni, vagy ez nem is ll rdekkben. Ami rdekkben

ll, ami flnyt biztost nekik a tbbi csoportokkal folytatott kzdelemben, az a
tbbiek ltal kpviseltnl a termelerk fejlesztsre alkalmasabb viszonyrend-
szer ltrehozsra s elterjesztsre val kpessgk.
Fejtegetseinket sszefoglalva: Cohennek nyilvnvalan nincs igaza, ha azt
akarja lltani, hogy a termelsi viszonyok alakulst minden korban a termel-
erk maximlis fejlesztse mint az emberisg valamifle kzs, trtnelemfelet-
ti clja magyarzn. Tudatosan ez egy-kt kivtellel nyilvnvalan nem clja
az emberi trsadalmaknak; s nem is ismernk olyan, a termszetes kivlaszt-
dshoz hasonl mechanizmust, amely mindig s mindentt akaratuktl fgget-
lenl erre knyszerten ket. Viszont a termelerk mr megindult fejldshez
a termelsi viszonyok elbb-utbb igazodnak; igazodnak azrt, mert ez a fejl-
ds nem egyenletesen, hanem meghatrozott fldrajzi s kulturlis tnyezk
hatsra s egyenltlenl bontakozik ki az emberisg letben, ezltal pedig
hatalmi eszkzket ad azoknak az egyes emberi trsadalmaknak, illetve trsa-
dalmi csoportoknak a kezbe, amelyek jobban ki tudjk hasznlni, letkbe s
letstratgijukba jobban be tudjk pteni ezeket a fejlettebb termelerket.
Nolan darwinista trtnelmi materializmusa termszetesen nyilvn nem
mondja ki mg a vgs szt a trtnelmi materializmusrl szl vitban. De ta-
ln kijell egy irnyt, amelyen a marxizmus tovbbfejldhet s egytt a tbbi
alulrl ptkez antropolgival segthet megrteni az emberi ltezst.
IRODALOM
Blackledge, Paul 2002. Historical Materialism: from Social Evolution to Revolutionary

Politics. In Paul Blackledge Graeme A. Kirkpatrick (szerk.) Historical Materialism and
Social Evolution. New York, PalgraveMacmillan. 835.
Brenner, Robert 1985. Agrarian Class Structure and Economic Development. In T. H. Aston
C. H. E. Philpin (szerk.) The Brenner Debate. Cambridge, Cambridge University Press.
1063.
Carling, Alan H. 1993. Analytical Marxism and Historical Materialism. The Debate on Social
Evolution. Science and Society. 57/1. 3165.
Carling, Alan H. 2002. Analytical Marxism and the Debate on Social Evolution. In Paul
Blackledge Graeme A. Kirkpatrick (szerk.) Historical Materialism and Social Evolution.
New York, PalgraveMacmillan. 98128.
Carling, Alan H. 2006. Karl Marxs Theory of History and the Recovery of the Marxian
Tradition. Science and Society. 70/2. 275297.
Carling, Alan H. 2009. Problems of the Deep: Intention and History. Science and Society. 73/1.
97109.
Chibber, Vivek 2011. What is Living and What Is Dead in the Marxist Theory of History.
Historical Materialism. 19/2. 6091.
Cohen, Gerald A. 1983. Reply to Four Critics. Analyse&Kritik. 5/2. 195222.
Cohen, Gerald A. Kymlicka, Will 1985. Human Nature and Social Change in the Marxist
Conception of History. The Journal of Philosophy. 4. 171191.
Cohen, Gerald A. 1996. Self-Ownership, History and Socialism An Interview with G. A.

Cohen. http>//eis. bris. ac.uk/plcdib/imprints/gacoheninterview
Cohen, Joshua 1982. Review of G. A. Cohen: Karl Marxs Theory of History. The Journal of
Philosophy, 79/5. 253273.
Katz, Claudio J. 1989. From Feudalism to Capitalism. Marxian Theories of Class Struggle and
Social Change. Westport, Greenwood Press.
Laibman, David 2007. Deep History. A Study in Social Evolution and Human Potential. New
York, State University of New York Press.
Marx, Karl Engels, Friedrich 1960. Anmet ideolgia. In Karl Marx s Friedrich Engels Mvei.
III. ktet, 18451846. Budapest, Kossuth.
Marx, Karl 1983 (1852). Karl Marx levele Joseph Weydemeyerhez, 1852. mrcius 5. In Marx
s Engels vlogatott mvei. III. ktet. Budapest, Kossuth.
Marx, Karl 1983 (1859). Elsz Apolitikai gazdasgtan brlathoz. In Marx s Engels Vlogatott
Mvei. II. ktet. Budapest, Kossuth.
Nolan, Paul 2006. Why G. A. Cohen Cant Appeal to Charles Darwin to Help Him Defend
Karl Marx (But Why Others Can). Science & Society. 70/2. 155179.
Nolan, Paul 2009. Diffusion and Intentionality in a Darwinian Historical Materialism. Science
and Society. 73/1. 3852.
Szalai Mikls 2010. Marxizmus s trtnelem. Mltunk. 2. 652.
Van Parijs, Philippe 1979. From Contradiction to Catastrophe. New Left Review. 115 (May
June). 8796.
Wright, Erik Olin Levine, Andrew 1980. Rationality and Class Struggle. New Left Review.
I/123. 4768.
Wright, Erik Olin Levine, Andrew Sober, Elliott 1992. Reconstructing Marxism. London,
Verso.
Weiss JnOs
A felvilgosods dialektikjtl
a kskapitalizmus kritikai elmletig
A trsadalom kritikai elmlete. Igen, de mi lenne ez

tulajdonkppen? Van ilyen elmleted? Ha van, mirt nem
adod el egyszeren, ha meg nincs, mirt beszlsz rla?
(Adorno 2008. 9)
Adorno a Max Horkheimerrel s a trsadalomkutatsi Intzettel val egytt-

mkdstl sztnzve kvalitatv elemzsek s trtnetfilozfiailag inspirlt
szociolgiai s szocilpszicholgiai vizsglatok formjban hatsos adalkokat
nyjtott a trsadalom elmlethez, amelyeknek azonban maga sem tulajdo-
ntott kiemelt jelentsget (Wiggershaus, 1987. 100). Ezt a mondatot Rolf
Wiggershaus rta le Adorno szociolgiai rsait jellemezve s rtkelve. Igaza
lenne? Ha az adorni letm recepcijt nzzk, akkor azt lthatjuk, hogy a
metafizika, az ltalnos eszttika, az irodalomelmlet, a zenefilozfia, st a ze-
neszerzs terletn kifejtett hatshoz valban nem mrhet a szociolgiai ta-
nulmnyok hatsa (v. Wellmer 1985.). Ha azonban Adorno akadmiai-egyete-
mi plyafutst tekintjk, akkor az egsz letm egyik kzponti kihvsaknt
jelenik meg az a krds, hogy a msodik vilghbor utn, a Frankfurtba val
visszatrssel egytt hogyan sikerl a felvilgosods dialektikjt egy kriti-
kai trsadalomelmlett transzformlni. Adorno mr kzvetlenl a visszatrs
utn az 1949/50-es tli szemeszterben A trsadalom elmlete cmmel tartott
eladsokat (BobkaBraunstein 2015. 10, 3334). Az is igaz, hogy Amerikbl
visszatrve a tarsolyban ott volt kt knyv, Az j zene filozfija s a Minima
Moralia s rengeteg tanulmny, amelyek majd az tvenes vek sorn jelennek
meg,1 de a remigrci mgis hatalmas elmleti kihvst jelentett a szmra. En-
nek termszetesen volt egy pedaggiai oldala is. 1949. december 24-n ezt rja
desanyjnak: A dikok gy csngenek rajtam, hogy azt n el sem tudtam vol-
na kpzelni. Mind az eladsom, mind a szeminriumom telt hz eltt zajlik.
(BobkaBraunstein 2015. 19.) de sokkal fontosabb az elmleti oldal: hogyan
1 Errl beszl Jrgen Habermas (lsd HorkheimerAdorno 1986. 289290 [Nachwort]).

Weiss Jnos: Afelvilgosods dialektikjtl 51
lehet transzformlni Afelvilgosods dialektikjt? Adorno erre mr csak azrt is

knyszertve rezte magt, mert a professzori kinevezse egy olyan tanszkre
szlt, amelynek a nevben mind a filozfia, mind a szociolgia szerepelt.
Aztn az 1960-as nyri szemeszterben Adorno ezzel a cmmel is hirdet eladso-
kat: Filozfia s szociolgia.
Mivel most egy olyan ember beszl nkhz, akinek a tanszke a filozfia s szo-
ciolgia nevet viseli, gy nk kzl nhnyan azt vrhatnk tlem, hogy [] arra
tegyek ksrletet, hogy nket egy csapsra mind a filozfira, mind a szociolgi-
ra megtantsam, s gy egy ktrs eladssorozattal mindkt trgykrbe bevezetst
kapjanak. Errl termszetesen sz sem lehet. (Adorno 2011. 9.)2
Ht akkor mirl lehet sz? Egy kicsit elrefutottunk: az tvenes vekben Adorno
tbbszr is nekirugaszkodott egy olyan tanulmny vagy szcikk megrsnak,
amelynek a cme Atrsadalom volt. Most elszr e tanulmny korai, 1954-es
vltozatt idzem:
[Atrsadalom] azon fogalmak egyike, amelyekre Nietzsche szerint az a jellemz, hogy

nem definilhatak []. A trsadalom olyan emberek kztti szvedk, amelyben
minden s mindenki minden s mindenki mstl fgg. Atrsadalom mint egsz csak
a mindenki ltal elltott funkcikon keresztl tartja fenn magt; benne minden em-
ber rendelkezik egy ilyen funkcival, mikzben az egyes embereket meg is hatrozza
ez a szvedk. A trsadalom fogalma teht olyan funkcionlis fogalom, amely nem
annyira az elemeket jelli, mint inkbb az ezek kztti viszonyokat s e viszonyok
trvnyszersgeit. (Adorno 2003a. 143.)
Miutn leszgeztk, hogy a trsadalmat nem lehet definilni, Adorno mgis

valami definciszersget knl fl. Taln pontosabb lett volna azt mondani,
hogy a definilssal mg semmit sem rtnk el, mert az igazi feladat az len-
ne, hogy a felvilgosods dialektikjt valamikppen tvigyk a trsadalom-
ra. De mirt s hogyan? Vlemnyem szerint Afelvilgosods dialektikja egy
trtnelemfilozfiai m, a felvilgosods s a mtosz dialektikja ugyanis egy
univerzlis civilizcitrtneti folyamatot r le. Nzzk csak a knyv els kt
mondatt, amely a dialektika csraszer megfogalmazsa: A felvilgosods az
elrehalad gondolkods legtfogbb rtelmben mr mindig is azt a clt kvet-
2Most eltekintnk attl, hogy a Zeitschrift fr Sozialforschung els szmnak hres beveze-
tsben Horkheimer mg az ellen rvel, hogy a szociolgit azonosthatnnk a trsadalomku-

tatssal. Aszociolgival mint szaktudomnnyal a trsadalomkutats mr csak azrt sem esik
egybe, mert ugyan ez is a trsadalom problmival foglalkozik, de a kutatsi trgyait a nem-
szociolgiai terleteken is megtallja. De az, amit a szociolgusok a sajt tudomnyuk rdek-
ben a gazdasg, a pszicholgia s a trtnelem tern nyjtottak, illetve amire ott sztnztek,
teljesen megfelel az itt hasznlt fogalomnak. (Lsd Zeitschrift fr Sozialforschung, 1932/1. 9)
52 TANULMNYOK
te, hogy az emberektl elvegye a flelmet s urakk tegye ket. De a teljesen

flvilgosult Fld a diadalmas balsors jegyeit sugrozza. (HorkheimerAdorno
1986. 9.) Afelvilgosods szemmel lthatan a weberi racionalizlds rkse,
azt grte, hogy az embereket megszabadtja a flelemtl, hogy megteremti a
flelem nlkli let lehetsgt.3 De mikzben egyre elrbb haladunk ezen
az ton, egyre borzalmasabb katasztrfba jutunk. A dialektika teht nem je-
lent mst, mint a felvilgosods fktelen npuszttst vagy nrombolst
(HorkheimerAdorno 1986. 1, 3). Egy kicsit nagyobb tvolsgtartssal ezt a szer-
zk gy is megfogalmazzk: Voltakppen nem kisebb clt tztnk magunk el,
mint annak megrtst, mirt is sllyed az emberisg egy jfajta barbrsgba
ahelyett, hogy valban emberi llapotba lpne (HorkheimerAdorno 1990. 11
[a fordtson mdostottam W. J.]; HorkheimerAdorno 1986. 1). Ebbl a r-
vid rekonstrukcibl is mr rezhet, hogy az gy rtelmezett dialektikt nem
lesz knny tvinni a trsadalom fogalmra. Azt ugyan lehet mondani, hogy a
trsadalom maga is egy trtnelmi kategria (lttuk, hogy ezt Adorno mondja
is, amikor Nietzschre hivatkozva azt lltja, hogy a trsadalom fogalma nem
definilhat). De a trtnelem s a trtnelmi fogalom kztt mgiscsak van
egy alapvet klnbsg: az utbbi esetben a dialektika mr nem kimondottan
egy processzushoz ktdik. Afelvilgosods dialektikja gy csak a trsadal-
mi ellentmondsok elmletv alakulhat t.4 s Adorno arrl is meg van gy-
zdve, hogy a modern trsadalomban nem egy, hanem tbb ilyen ellentmonds
lesz. Az igaz, hogy jabb s jabb nekirugaszkodsokkal prblta elrendezni s
fltrkpezni ezeket az ellentmondsokat; s az erre irnyul erfesztseket
nevezte a trsadalom kritikai elmletnek. Alassan nyilvnossgra kerl egye-
temi eladsok, st szeminriumi jegyzknyvek alapjn mr ltszik, hogy egy
ilyen koncepci rekonstruktv sszelltsa hatalmas feladat. Az albbiakban n
a vizsglatot a hatvanas vek els felre fogom leszkteni. Egyrszt azrt, mert
Adorno valban ekkor vlik szociolguss, msrszt azrt, mert ez a koncepci
nagyban alaktotta a dikmozgalmak ksbbi vezetinek s rsztvevinek gon-
dolkodst.5
3Afokozd intellektualizlds s racionalizlds teht nem a sajt letfelttelek gya-
rapod ltalnos ismerett jelenti, hanem valami mst: azt a tudst vagy hitet, hogy amikor
csak akarnnk, mindezt megtudhatnnk, hogy teht itt elvileg nem jtszanak kzre titokzatos,
kiszmthatatlan hatalmak, hanem, hogy ellenkezleg a szmtssal elvileg minden dolgot
uralhatunk. Ez viszont a vilg varzstalantst jelenti. (Weber 1998. 138.)
4Tbben is gy rtkeltk Afelvilgosods dialektikjt a Frankfurti Iskola korbbi prog-
ramjhoz (az interdiszciplinris materializmushoz) kpest, hogy itt egyfajta refilozflds jt-
szdott le (lsd elssorban Dubiel 1978.). Jrgen Habermas idnknt maga is gy nyilatkozott,
de Akommunikatv cselekvs elmlete cm knyvben mintha mr maga is a civilizcitrtneti
fordulatot tartotta volna a nagyobb problmnak (lsd Habermas 1987).
5Nagyon sokig a kutats a hatvanas vekbeli trsadalomelmleti tkeressek forrst az
gynevezett pozitivizmus-vitban ltta. Ez a vita nagyrszt Ralf Dahrendorf szervez mun-

kjnak ksznheten az 1961-es tbingeni Szociolgiai Napokon indult tjra Karl Popper
refertumval s Adorno korrefertumval. Mindkt elads a trsadalomtudomnyok logi-
I. MARX JRAOLVASSA
Afelvilgosods dialektikja mr maga is a marxi koncepcitl val tvolodst

kpviseli. Erre utalnak az 1944-es s az 1947-es vltozat kztti fogalmi elmoz-
dulsok is: a termelsi viszonyok helybe az gazdasg formi, az osztly-
uralom helybe az uralom, a kizskmnyols helybe az elnyoms, a
monoplium helybe az ipar kerl (v. ReijenBransen 1987. 457). Vagyis
a konkrt marxi trsadalomkp helybe egy univerzlis civilizcikritikai kon-
cepci kerlt. Nem tudjuk, hogy milyen indtkoktl motivlva, de 1962 krl
Adorno jra intenzv Marx-tanulmnyokba kezd. Egy szeminriumon krlte-
kinten rekonstrulta Atke alapvet gondolatmenett (Adorno 1997. 501513).
Mikzben igazbl nem is ez a gondolatmenet rdekelte, hanem az a krds,
hogy mi trtnt Marx halla utn. Ez a krds volt mr a Frankfurti Iskola ko-
rai programjnak is a legmlyebb fundamentuma. Akkor azonban egyvalamivel
nem sikerlt szembenzni, azzal ti., hogy mg Marx letnek legvgn a szub-
jektv rtkelmlet megalapozsval egy teljesen j fejezet kezddtt a kz-
gazdasgtan trtnetben. Adorno ezzel szembenz, de a fordulat jelentsgt
igazbl nem rti.
Atulajdonkppeni vita [] az, hogy a kt elmlet kzl [] melyik fejezi ki adekv-

tabban a realitst []. Egy olyan koncepci, amely nem tudja lerni a fogyasztknak
az ssz-rendszertl val fggst, nem adekvt a realitssal. Azt ki lehet mutatni, hogy
a fogyasztsi szoksok vltozsai nem vezethetk vissza a szubjektumra, hanem olyan
objektv folyamatokrl van sz, amelyek a trsadalom struktrjban gykereznek.
Ezrt Marx nem a fogyasztsbl, hanem a termelsbl indult ki []. s ez az irnyzat
jobban megfelel a realitsnak. (Adorno 1997. 511512.)
Mr a trsadalomrl szl korbban idzett cikkben Adorno ezt rta: Aszoci-

olgia [] csak mint politikai gazdasgtan lehetsges (Adorno 2003a. 146).
Ezt valsznleg gy kell rtennk, hogy a szociolginak a politikai gazdasg-
tan rksgt kell folytatnia, vagyis a gazdasgi elemzseket ki kell terjeszte-
ni a trsadalom egszre.6 Adornt azonban nem nyugtalantja klnsebben
kjval foglalkozott. Csakhogy Adorno szerint a trsadalomtudomnyok esetben nem lehet

nll, a trgytl fggetlen metodolgirl (illetve logikrl) beszlni. Atrsadalom ellent-
mondsos s mgis meghatrozhat; racionlis s irracionlis egyszerre; rendszer s mgis
trkeny, vak termszet s a tudat ltal formlt. (Adorno 1987. 126.) Tbben is rmutattak
mr arra, hogy Adornnak ilyen premisszk alapjn ebbe a vitba nem is szabadott volna be-
lemennie. Ebben a vitban 1965-ig semmi rdemleges nem trtnt, ekkor jelentkezik majd
egy jabb generci, amely a vitt elrbb lendti. Adorno mr az 1964-es eladsokban a
mi korunk egyik problmjnak tartja, hogy a mdszer fetisizlsa a dolgokba val belts
helybe lp (lsd Adorno 2008. 156).
6Most tekintsnk el attl, hogy Marx ltalban, legalbbis a cmekben, a politikai gazda-
sgtan kritikjrl beszl. Apolitikai gazdasgtant mint specilis kzgazdasgi diszciplnt

54 TANULMNYOK
a gazdasgi redukcionizmus, inkbb arrl beszl, hogy a marxi elmlet mint a

trsadalom minden elmlete, amely a trsadalmat totalitsknt prblja megra-
gadni, lnyegben a fennll, az korban fennll kapitalista trsadalom elm-
lete (Adorno 2008. 79, kiemels tlem: W. J.). De hogy ebben a vonatkozsban
hogyan vltozott meg a kapitalista trsadalom, arrl egyelre nem kapunk rsz-
letes felvilgostst.7 Induljunk ki most abbl, hogy a kapitalista trsadalom s
a piaci trsadalom fogalmai (legalbbis Adornnl) szinonimk!
Apiac az emberek kztti csereviszonyok sz szerinti s tvitt rtelemben vett helye,

s ez ugyanakkor els megkzeltsben ennek a tisztn liberlis princpiumnak az
els megjelense. De mivel [a piaci trsadalom] mr annyira talakult, ezrt flmerl
az a nagyon komoly krds amelyet semmikppen sem szeretnk dogmatikusan
anticiplni, hogy e modifikcik ellenre lehet-e mg beszlni cseretrsadalomrl.
(Adorno 2008. 49.)
Adorno persze mst se tesz, mint azonnal anticiplja a maga llspontjt: Asajt
pozcim, hogy efell semmi ktsget se hagyjak, az, hogy igenis, tovbbra is
cseretrsadalomrl beszlhetnk. Habr ezzel szemben mr oly sok ellenvets
fogalmazdott meg, hogy kell hozz egy bizonyos elmleti makacssg, hogy ki-
tartsunk mellette. (Uo.) Ez persze inkbb hitvallsszer s nem elmletileg
altmasztott llspont. Az elmleti altmasztsra elszr 1965-ben, az Arnold
Gehlennel folytatott beszlgetsben kerl sor. E beszlgets legelejn Adorno
ezt mondja: De itt mgis szeretnk megjegyezni valamit []. n a magam
rszrl kerlnm az ipari trsadalom fogalmnak hasznlatt, amely pedig
manapsg nagyon kedvelt. (Grenz 1974. 228.) Annyi mris egyrtelm, hogy
az ellenvetsek az ipari trsadalom elmlete fell rkeznek, amely az tvenes
vek vgn s a hatvanas vek els felben klnsen npszer volt. Nem tud-
juk, hogy Adorno pontosan mit s mennyit ismert ebbl az irodalombl, de az
biztosnak tnik, hogy a Gehlennel folytatott beszlgetsre kszlve egy kicsit
utnanzett a vitnak.8 Miutn Gehlen visszakrdezet, hogy akkor hogy nevez-
hetnnk a jelenlegi trsadalmat, Adorno gy vlaszolt:
David Ricardo alkotta meg. Az alapkrds az volt, hogy hogyan jnnek ltre bizonyos jvedel-
mek, pontosabban a jvedelmek meghatrozott formi. Apolitikai gazdasgtan f feladata,
hogy feltrja azokat a trvnyeket, amelyek [a jvedelem megoszlst] szablyozzk (lsd
Ricardo 1991. 5). Adorno ezt mintha nem rten, amikor ezt mondja: A dnt krds az,
hogy hogyan keletkezik az rtktbblet (Adorno 1997. 510). Az igaz, hogy Marx csak Atke
3. ktetben jutott el a politikai gazdasgtan klasszikus krdsnek trgyalshoz.
7Adorno itt nagyon plasztikusan beszl a keleti marxizmusrl, amely kritikai fogalmakbl
eszkbl ssze magnak egy llamvallst, s egybknt mindenben mr csak osztlyviszonyo-

kat, illetve ezek hatst vagy lecsapdst ltja (Adorno 2008. 7880).
8Adorno 1968. prilis 8-n a Frankfurtban megrendezett Szociolgiai Napon majd ezzel a
cmmel tart eladst: Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? (lsd Adorno 2003b. 354370).
n az elemzseimben azonban nem szeretnk ennyire elrefutni.
Nos, ezt majd megltjuk. Elszr csak ezt szeretnm kimondani: ebben a fogalomban
sszecsszik kt olyan mozzanat, amelyeket habr sok kzk van egymshoz mg-
sem szabadna azonostani egymssal. Az egyik oldalon ll a technika, vagyis az emberi
termelerk kibontakozsa, amelyek a technikban megtesteslnek. [] Amsik ol-
dalon az ipari trsadalomban ppgy benne vannak a trsadalmi termels viszonyai is,
ami a nyugati vilg vonatkozsban a csereviszonyokat jelenti. (Uo.)
Itt egy nagyon fontos ponthoz jutunk: Afelvilgosods dialektikja is rtelmez-

het gy, mint amely a civilizcitrtneti folyamatot a technika dimenzijban
rta le. Egy helyen mg hasznlja is benne az ipari trsadalom fogalmt, a
technikai civilizci egyszer szinonimjaknt (HorkheimerAdorno 1986. 43).
Akapitalizmus, a cseretrsadalom vagy a piaci trsadalom fogalmhoz val ra-
gaszkods gy hatrozott szembefordulst jelent Afelvilgosods dialektikjval.
Ezrt a technikai vltozsokkal most nem is foglalkozunk, hanem csak a trsa-
dalmi viszonyokban bekvetkezett vltozsokkal. Adorno kt fontos vltozssal
szmol. (1) Mindenekeltt az llami intervencionizmust kell megemltennk.
rdekes, de logikus mdon Adorno ezen nem az llam gazdasgi szereplknt,
hanem mindenekeltt szocilis gensknt val fellpst rti. s ezen bell a
munkanlkli seglyre s az llami foglalkoztatsi programokra gondol, ame-
lyek alkalmasak arra, hogy a vlsgok s a tmeges munkanlklisg ellenben
hassanak. Mindezek az intzmnyek vagy azt is mondhatnnk, hogy a szoci-
lis piacgazdasg elemei magtl rtetden ttrik a tiszta konkurencia-elvet,
amely az [eredeti] liberlis modellben mg benne volt (HorkheimerAdorno
1986. 5152). Adorno ezeket a szocilis intzmnyeket, amelyek szerinte
az intervencionisztikus gazdasg alkotrszei, a keynesi koncepcira vezeti
vissza (HorkheimerAdorno 1986. 52).9 (2) Az elbbiekkel szoros sszefggs-
ben megvltozik a proletaritus sttusza is. Induljunk ki abbl, hogy a marxi
lers megfelel a liberlis kapitalizmus llapotnak. Adorno elssorban amerikai
tapasztalatok alapjn beszl arrl, hogy mr a munksok is hatalmas szerveze-
tekbe tmrlnek, s ezzel a kiszolgltatottsguk lnyegesen cskken. Ma a
munksok olyan helyzetben vannak, amit nmileg sarktva a munka mono-
pliumnak is nevezhetnk (Adorno 2008. 53). Ha a marxi koncepci mg a
proletaritus exterritorialitst felttelezte, akkor a mai krlmnyek kztt
aproletaritus integrlsrl beszlhetnk (uo.).
9Keynes knyve (Afoglalkoztats, a kamat s a pnz ltalnos elmlete) elszr mr a megje-
lens vben, 1936-ban megjelent nmetl, aztn a hbor utn 1952-ben jelent meg jra.
Adornnl nem nagyon tallkozunk rdemleges Keynes-utalsokkal. Az 1960-as eladsok-
ban a marxi koncepcit lltja szembe a keynesivel. Marx a kapitalista gazdasgot a sajt ma-
gban rejl racionalista sztenderdekkel szembestette. Apolgri trsadalom azonban a keyne-
si gazdasgtan korban mr nem is tart ignyt gazdasgi racionalitsra (lsd Adorno 2011. 198).
56 TANULMNYOK
Ama megfigyelhet jelensgek els megkzeltsben mind arra utalnak, hogy a pro-
letaritus integrldott, azaz a proletaritus a polgri trsadalom keretei kztt rep-
roduklja a maga lett, messze tllpve a ltminimumon. gy a korbban lthat
drasztikus klnbsgek a proletrok s a polgrok kztt [] lassan eltnnek, s a
proletaritus tbb nem az az explozv er, amely kibkthetetlenl szemben llna az
egsz trsadalommal. (Adorno 2008. 54.)
Amarxizmus mint forradalmi tants gy elvesztette a maga jelentsgt.10
II. DIFFERENCILDS S INTEGRLDS
Atrsadalom cm tanulmny msodik vltozatban Adorno Herbert Spencer

koncepcijt prblja feldolgozni: Spencer az elrehalad trsadalmasodsrl
szl hres tantsban a trsadalom differencildsnak s integrldsnak
elmlett vzolta fl (Adorno 2013. 33). Eszerint ha egy trsadalom tagja-
inak szma s szilrdsga nvekszik, akkor a trsadalmon belli klnbsgek
is nvekedni fognak (uo.). Adorno a trsadalom fogalmba gy belefoglalja a
trsadalmasods vagy az eltrsadalmasods jelensgt is. Atrsadalom az em-
berek kztti funkcionlis sszefggsek dinamikjnak legfels kifejezdse;
s [] az emberek trsadalmasodsa tendencilisan egyre ersebb lesz; durvn
szlva teht a vilgban egyre tbb lesz a trsadalom (Adorno 2003a. 148).
Atrsadalmasodsnak teht kt kvetkezmnye van: az integrlds s a diffe-
rencilds. Jllehet Spencer azt mondja, hogy ezek nem vlaszthatk el egy-
mstl, Adorno mgis megprblja sztszlazni ket. (1) Az integrci fogalma
mr-mr egybefondik a trsadalmasodssal. Anvekv integrcira vonatko-
z tzis igaznak bizonyult; a terminus tment a fasiszta zsargonba is ebben
integrlis llamrl beszltek. Az elmlet ilyen trsadalmi funkcivltsrl az
ultraliberlis Spencer biztosan mg csak nem is lmodott. (Adorno 2013. 33
34.)11 Az integrcinak gy kt jelentse lesz: az emberek, az embercsoportok s
a npek egyre nagyobb szmban vondnak be a trsadalom funkcionlis ssze-
fggsbe, egyre inkbb eltrsadalmasodnak (Adorno 2003a. 148).12 Ugyan-
akkor abban az rtelemben is egyre tbb lesz a trsadalom, hogy az emberek
10Arelatv elnyomorods fogalma teljesen nevetsges. Ha egyetlen munks sem tudja
mr, hogy munks [], akkor az osztlyfogalom sem hasznlhat rtelmesen. (Adorno
1997. 513.)
11Adornt persze nmileg meggondolkodtatta, hogy a fasiszta zsargon ltali ignybevtel
utn hasznlhat-e mg a fogalom. De aztn tltette magt ezen az akadlyon.

12Az eltrsadalmasodsnak ez a tendencija mr a 19. szzadban is annyira flersdtt,
hogy a magasan fejlett kapitalizmus utn kvetkez trsadalmak, a nem kapitalista trsgek,
annyiban mgis hozztartoztak a kapitalizmushoz, hogy az kvlllsguk vagy felems k-
vlllsguk a tke gyarapodsnak egyik fontos forrsa volt a mrtkad orszgokban s ez
kiterjedt politikai s trsadalmi harcokhoz vezetett. (Uo.)
kztti trsadalmi kapcsolatok hlja egyre szorosabb vlik. Minden ember-

ben egyre kevesebb van abbl, ami nincs megragadva, ami a trsadalmi kontroll
all kivonja magt, s nagyon krdses, hogy meddig tudja fenntartani magt.
(Adorno 2003a. 149.)13 (2) Ezzel szemben Spencer differencildsfogalma j-
val problematikusabb: ugyan az elrehalad munkamegosztsbl indul ki, de
megfeledkezik azokrl a tendencikrl, amelyek ennek ellene hatnak.14 Adorno
gy nem Spencer tantsbl, hanem annak sajtos aktualizlsbl vonja le a
kvetkeztetst, hogy a jelenlegi vilgot a differencilds elvesztse s az integ-
rci uralma fenyegeti. Knnyen belthat, hogy ezt a koncepcit rtelmezhet-
nnk a felvilgosods dialektikjnak trsadalomelmleti tfogalmazsaknt
is. Eszerint az eltrsadalmasods az integrci vagy a mtosz, a differencilds
pedig a felvilgosods megfelelje. De a folyamatot ebben az esetben nem
a felvilgosods, hanem a mtosz mozgatn, s az a veszly fenyegetne, hogy a
mtosz elveszti a maga ellenttt; s ennyiben mr nem is dialektikrl, hanem
inkbb a dialektika megsznsrl kellene beszlnnk.
Atrsadalmi integrci, az eltrsadalmasods folyamata Adorno egyik leg-
kedveltebb gondolata, s valsznleg legproduktvabb kordiagnosztikai tle-
te. Ezrt olvashatjuk majd Afelvilgosods dialektikjnak 1969-es kiadsban:
A knyvnkben flismert, a totlis integrci fel tart fejlds csak meg-
szakadt, de nem maradt abba; azzal fenyeget, hogy diktatrkon s hbor-
kon keresztl tr utat magnak (HorkheimerAdorno 1986 IXX; Horkhei-
merAdorno 1990. 10). Adorno mr a trsadalomrl szl els cikkben is ezt
rta: Ekzben azt is ki kell mondanunk, hogy a trsadalmasods elrehaladsa,
amely gyorsulni ltszik, semmikppen sem szolglja a vilg bkjt, s nem
segti el az antagonizmusok legyzst (Adorno 2003a. 146). De ennek ki-
fejtsre nem vllalkozik. Ugyanakkor a Marx-interpretci fell rkezve s a
proletaritus integrcijrl beszlve Adorno egszen ms rtelemben hasznlja
az integrci fogalmt. Aproletaritus integrcija, teht az a tny, hogy egy
nehezen meghatrozhat rtelemben a munksok maguk is polgrr vltak, s-
szeegyeztethetetlen a tisztn polgri trsadalom modelljvel, mert a tisztn pol-
gri trsadalom fogalmhoz mondhatnnk hozztartozik a proletaritustl, az
13Ma, klnsen a kzlekedsi technika elrehaladsnak s az ipar technolgiai decent-
ralizlsnak kvetkeztben az emberisg trsadalmasodsa egy abszolt maximumhoz kze-

ledik (Adorno 2003a. 148).
14Spencer ezt a koncepcit eredetileg a First Principles cm knyvben dolgozta ki, amely
1862-ben jelent meg (lsd Adorno 2013. 39). 1890-ben jelent meg viszont Georg Simmel
els jelentsebb munkja ber soziale Differenzierung cmmel, amely ennek a koncepcinak a
nagyszabs tfogalmazst adja. Az elrehalad trsadalmi differencilds egyszerre vezet
egyfajta individualizlshoz s egy bizonyos nivellldshoz. s Simmel ennek a kettnek az
ltalnos egyenslyrl beszl. Atrsadalmi differencildsi folyamat ezeken az egyens-
lyi llapotokon keresztl halad elre (lsd Simmel 2009. 5073). Ezek kztt az elmleti kere-
tek kztt teht nem lehetne kimondani az integrlds (a nivelllds) egyoldal trnyerst
a modern trsadalmakban.
58 TANULMNYOK
als osztlytl val klnbzse (Adorno 2008. 55). Aproletaritus maximlis

integrcijnak gy az lenne a kvetkezmnye, hogy nem lehet tbb kapita-
lizmusrl beszlni. Az tveneshatvanas vek egyik meghatroz szociolgusa,
Helmut Schelsky egy sor rsban dolgozta ki azt a tzist, hogy a korabeli fejlett
nyugati trsadalmak dnten egy nivelllt kzposztlybl llnak, s gy nem
lehet tbb kizskmnyolsrl beszlni, de kapitalizmusrl sem. Elszr mintha
Adorno elfogadn ezt a tzist: Ha egyetlen munks sem tudja mr, hogy mun-
ks ahogy Schelsky lltja, akkor az osztlyfogalom minden rtelmt elvesz-
ti (Adorno 1997. 513). Az 1964-es eladsokban azonban Adorno egy Schels-
kyvel folytatott szemlyes beszlgetsre hivatkozva mr elhatroldik ettl: a
beszlgets alapjn Adornban az a benyoms alakult ki, hogy mr Schelsky
sem nagyon rt egyet a nivelllt kzposztly fogalmval s elmletvel. s
valban ekkoriban mr megszakad a koncepci kifejtsre vonatkoz publikci-
k sora. Ezen a ponton Adorno nagy emptival mondja: ltalban gy jrunk:
abban a pillanatban, amikor egy fogalom amelyet mi alkottunk egy passe-
portout-kulccs rtelmezdik t, mr ellenszenves is lesz. De akkor sokszor mr
tl ks. (Adorno 2008. 72.) Minden bizonnyal ez a beszlgets volt az, amely
Adornt vgs soron arra motivlta, hogy a proletaritus integrcijt (nagyrszt
legalbbis) ltszatnak minstse.
De ezen kvl az eladsokban empirikus vizsglatokra is hivatkozik: Egy
sor vizsglat amelyek kztt van olyan is, amelyikrt n vagyok a felels azt
mutatta, hogy a szkebb rtelemben vett munksok tudata s a hagyomnyos
rtelemben vett polgrok [] tudata kztt sokkal nagyobb klnbsgek ll-
nak fenn, mint amilyeneket a nivelllt kzposztly tzise sugall (Adorno 2008.
88).15 Adorno az eladsokon sokat vvdik ezzel a tzissel, de aztn vgl a
nyolcadik eladsban kimondja:
Az utols rn mindenekeltt arra szerettem volna felhvni az nk figyelmt, hogy

az gynevezett integrcis jelensgek lnyegileg szubjektvek, vagyis tudati feno-
mnek, s ennek kvetkeztben az objektv jelentsgket nem szabad tlbecslni.
15Adorno itt valsznleg a Trsadalomkutatsi Intzet kvetkez vizsglatra utal:
AdornoDirks 1955. s ez a vizsglat nem is olyan jelentktelen, mint ahogy azt be szoktk
lltani. Burkart Lutz (aki akkoriban a Nmet Szakszervezeti Szvetsg Gazdasgkutat Int-
zetben dolgozott) egy 2009-as interjban gy fogalmazott: Afrankfurti Trsadalomkutatsi
Intzet kapta meg azt a vizsglatot, amelynek a feladata lett volna annak a tzisnek a cfolata,
amelyrl azt feltteleztk, hogy a mi (akkor mg megratlan) jelentsnkben fog llni. Min-
dent sszevve az ipari szociolginak ez az ttr fzisa olyan lenygz volt, hogy ehhez ha-
sonlt sem az eltte, sem az utna lv vekben nem tapasztalhattunk. [] Elg intenzven
dolgoztunk, s gy nhny v alatt egy sor olyan publikci jtt ltre, amelyek kzl nhny
mg ma is klasszikusnak szmt. Wolfgang Dunkel: Industriesoziologie zwischen Subjekt- und
Strukturbezug (Im Gesprch mit Burkart Lutz), lsd online:
http://www.gesis.org/fileadmin/upload/dienstleistung/fachinformationen/servicepublika
tionen/sofid/Fachbeitraege/Industrie_Betrieb_09-02_FB.pdf
[] Szinte azt lehetne mondani, hogy ez csak egyfajta ruha, amelyet a trsadalom
hord, mikzben ha levetjk a ruht, akkor ppen ott, ahol azt hisszk, hogy kezddik
a termszet, az osztlyviszony klnsen drasztikusan lp elnk. (Adorno 2008. 100.)
Ezzel kszen is lennnk, de Adorno mg sincs teljesen ksz: szerinte olyan

szubjektv mozzanatokrl van sz, amelyek annyira felnagyultak, hogy mr-mr
objektv jelentssel rendelkeznek, s szp lassan elkezdenek visszahatni a re-
alitsra (uo.). Mintha Adorno egy komplex sszefggsnek akarna a nyomba
szegdni, de kzben az elmleti llspontja elmosdik: most az integrcival
magval vagy az integrci tkletlensgvel van a baj? Az egyik vlaszlehet-
sg az integrci ltalnos elmlete:
Minl integrltabb a trsadalom, minl kevesebben maradnak (sz szerinti s tvitt

rtelemben) kvl, annl inkbb mondhatjuk, hogy ez a trsadalom szrstl-brstl
felfal minket. s minl inkbb tforml bennnket, a sajt struktrnkat tekintve,
annl tehetetlenebbek vagyunk mindannyian a trsadalomnak ezzel a knyszerjelle-
gvel mint egsszel szemben. (Adorno 2008. 112.)
Tehetetlenek vagyunk s kiszolgltatottak, st a Gehlennel folytatott beszl-

getsben Adorno ezen a ponton mg a flslegessg kategrijt is bevezeti:
Ajelenlegi gazdasgi szerkezeten bell az emberek alapveten flslegesek a
sajt trsadalmuk fenntartsa szempontjbl; valahol bell mindannyian tudjuk,
hogy potencilis munkanlkliek vagyunk. Jllakatnak bennnket, mikzben
nlklnk is minden ugyanilyen jl mkdne. (Grenz 1974. 228, 247.) Ms-
rszt azonban Adorno hamis identitsrl beszl, amelynek trkenysge min-
den pillanatban kiderlhet.16 s most mr nem is egyszeren a munksosztly
kzposztlly emelkedsrl van sz, hanem gy tnik, egy ltalnos trsadal-
mi jelensgrl. Ez a hamis identits szmtalan helyen neurzishoz, szenveds-
hez s mindenfle torzulshoz vezet, mihelyst csak egy kicsit is belenznk
a boldog egyetrts felszne al (Adorno 2008. 113). Ez a diagnzis pedig az
objektv trsadalmi sszefggsek szubjektv lecsapdst tartja patologikus-
nak. Eszerint a valsgos trsadalmi egysg hinya (a dezintegrci) trsadalmi
eredet pszichs betegsgeket okoz.17
16Ennek pldja Adorno szmra a nemzetiszocialista berendezkeds, amely minden tr-
sadalmi klnbsget s konfliktust a hamis egysg rdekben eltntetett, illetve elhazudott.

De a kpletet ltalnosthatjuk is: minden diktatra egy olyan propagandt mkdtet, amely
a trsadalmat egyetlen ltalban rzelmileg determinlt egysgg olvasztja ssze (lsd
Adorno 2008. 109110).
17Ezrt egy kicsit meglep, amikor Adorno egy helyen ezt mondja: nem lehet minden to-
vbbi nlkl a szociolgitl a pszicholgihoz s a pszicholgitl a szociolgihoz tmenni

(Adorno 2008. 155). Mikzben itt persze csak az els tmenetrl van sz, a msodik egyltaln
nem is jn szba (lsd tovbb Adorno 2008. 110).
60 TANULMNYOK
III. ELDOLOGIASODS S PERSZONALIZLDS
Ebbl az elmleti csapdbl Adorno szerint nem lehet gy kitrni, hogy az ab-
szolt elnyomorods mellett bevezetjk a relatv elnyomorods fogalmt is.
Ez egyszeren nevetsges lenne (Adorno 1997. 513). Emlkezznk erre: Marx
az elidegenedssel titatott konkrt trsadalmat akarta brlni (Adorno 2008.
155), ennek a kizskmnyols, illetve az elnyomorods csak az egyik aspek-
tusa. Akapitalizmus meghatroz sajtossga viszont az, hogy az emberek tbb
nem egyszeren hasznlati rtkeket fogyasztanak.
Az ellltott javak mennyisge mrtktelenl megntt; az emberek tudata ezekhez

a javakhoz ktdik s ezekre szkl le. De ugyanakkor ezek a javak valban meg-
adnak nekik minden kielglst s kellemessget, s errl nem szabad gnyosan
tlnie egy olyan elmletnek, amelynek motorja a kielgtetlenek anyagi rdeke.
(Adorno 2008. 75.)
Eszerint ennek az elmletnek volt egy gnyold elutastsa, s ez mondhat-

nnk ppen olyan tpus premisszkra plt, mint amelyek a munksosztly
felemelkedst a kzposztlyhoz ltszlagosnak tekintettk. Abbl kell teht
kiindulnunk, hogy az emberek mr nem hasznlati rtkeket [], hanem cse-
rertkeket fogyasztanak (uo.).
Egy dolog pnzrtke vagy cserertke, ha az ember rendelkezik vele, mr maga is

rmforrsknt, kvzi hasznlati rtkknt jelenik meg, de nem kzvetlenl, hanem
azon a cserertken keresztl, amivel egy ilyen trgy a piacon rendelkezik. Az, amit
egy rubl lveznk, mindig a hasznlati rtk oldala, de most azt mondhatjuk, hogy
mg ez is a ftiskarakteren keresztl jn ltre. (Uo.)18
Ez az utals egy ltalnos jlti trsadalmat felttelez, amelyben az embereknek

mr nincsenek alapvet kielgtetlen szksgleteik. s ilyen krlmnyek k-
ztt mr nemcsak az alapvet szksgleteken felli fogyaszts, hanem minden
fogyaszts kvzi luxusfogyaszts lesz. Adorno azt is mondja, hogy a fogyaszts
gy presztzskategrik alapjn trtnik. Apresztzsre pl fogyaszts pedig az
rukban mr csak puszta rukat lt. (Az ruk mint ruk megnevezsre, illetve
jellemzsre vezette be Marx a ftiskarakter fogalmt.) Afogyaszts gy egy-
rszt az abszolt bsg krlmnyei kztt jtszdik le, ugyanakkor olyan dol-
18Marx gy fogalmaz: Az ruforma titokzatossga teht egyszeren abban ll, hogy az ru-
forma az emberek szmra sajt munkjuk trsadalmi jellegt gy tkrzi vissza, mint maguk-
nak a munkatermkeknek trgyi jellegt, mint ezeknek a dolgoknak trsadalmi termszeti
tulajdonsgait, teht a termelknek az sszmunkhoz val trsadalmi viszonyt is gy, mint
trgyaknak rajtuk kvl ltez trsadalmi viszonyt. E quid pro quo rvn a munkatermkek
rukk, rzkileg rzkfltti, vagyis trsadalmi dolgokk vlnak. (Marx 1955. 77.)
gok elfogyasztst jelenti, amelyek az emberrel mint klsdlegesek s idegenek

llnak szemben. Az embernek az ruhoz fzd viszonya gy kt oldallal ren-
delkezik: egyrszt klsdleges s dologszer a szmra, msrszt egy bizonyos
nrcisztikus felhanggal mgiscsak a fogyasztsnak a trgya. Adorno most egy
pillanatra visszautal a maga csaknem harminc vvel korbbi Ftiskarakter-tanul-
mnyra (Adorno 1973. 1450). n ezt az elmletet amelyet annak idejn a
ftiskarakterrl szl munkmban [] frissen, vidman s egy kicsit merszen
kifejtettem nem akarom most magukra tukmlni mint egy mg ma is rvnyes
ktelez blcsessget (Adorno 2008. 76). Azt lehetne mondani, hogy ez az el-
mlet nagyrszt a hszas s a harmincas vek forduljnak tapasztalataira plt,
ekkor pedig ppen a gazdasgi vilgvlsg tombolt, ezrt jlti kapitalizmusrl
sz sem lehetett. Ajlti kapitalizmus vilgban a klsdlegessg s az idegen-
sg egy olyan ltalnos belltottsgg szilrdult, amelyet Adorno a konkrtizmus
cmszval prbl megragadni. Ez a kifejezs azt jelli, hogy mindent a maga
adottsgban, a maga adott ltben mint megvltoztathatatlan rk tnyszers-
get tekintnk. Adorno ezt ms szval kprzatnak s kprzat-sszefggs-
nek is nevezi.19 S ez annyira flersdtt, hogy mr-mr tszakthatatlannak t-
nik. Nzzk teht, hogy mi a baj a Ftiskarakter-tanulmny megkzeltsvel!
A cserertk lvezett magt is csak szocilpszicholgiailag, bizonyos freudi
kategrik segtsgvel lehet megragadni (uo.). Aztn Adorno arra szltja fel a
dikjait, hogy maguk is gondolkodjanak el a krdsen (uo.). Nem frhet hozz
ktsg: [Az eldologiasods] realits is, mivel az ruk valban idegenek az em-
ber szmra. Valban az ruvilgtl fggnk. Az rufetisizmus egyrszt ltszat,
msrszt azonban s ezt mutatja az eldologiasodott ru tlhatalma az emberrel
szemben a legkemnyebb realits is. (Adorno 1997. 513.)
Ebbl kiindulva Adorno a perszonalizlds jelensgnek egy teljes hierar-
chijt dolgozza ki. (a) Els lpsben ezt egy olyan tudati llapotknt rtelme-
zi, amely a trsadalmi fejlemnyek mgtt nem anonim hatalmakat lt, hanem
konkrt szemlyek tetteit s rdekeit.
A perszonalizls alatt egy ma szleskren elterjedt gondolkodi szokst rtek: a

problematikus llapotokat [] szemlyeknek tulajdontjk, ugyanakkor a pozitv ta-
pasztalatokat, mint pl. a konjunkturlis fellendlst, a mr tizent ve tart konjunk-
turlis fellendlst s az letsznvonal rendkvli nvekedst Nmetorszgban []
individulis politikusok rdemnek tudjk be. s mr senkinek nem jut eszbe, hogy
ennek a boomnak az alapja egy sztbombzott s a hbor rvn romokba dnttt
orszg felptse. (Adorno 2008. 60.)
19Azt is sejthetjk, hogy szerinte ez a belltottsg gyaz meg a pozitivizmus ltalnos
npszersgnek; vagy a msik oldalrl tekintve a pozitivizmus csak e konkrtisztikus bel-

ltottsg specilis esete.
62 TANULMNYOK
A perszonalizldsnak ez az rtelme elhibzott: az objektv gazdasgi trv-

nyek helybe nem szabad szubjektv dntseket lltanunk, ez a megszem-
lyests is egyfajta mitizls. Megkrdezhetnnk termszetesen, hogy Adorno
szerint gy van-e rtelme brmifle gazdasgpolitiknak, s hogy a szemlyes
dntsek tnyleg semmifle szerepet sem jtszottak az gynevezett gazdasgi
csoda ltrejttben? (b) A perszonalizls a msodik rtelemben a jvedelem
szkssgnek rzkelsre pl:
Ahogy korbban a kispolgrok dhe [gy most a proletrok dhe] sszefgg azzal,
hogy a nagy kereskedelmi centrumok gymond benyjtjk nekik a szmlt, vagyis
szre kell vennik, hogy tulajdonkppen milyen keveset is kapnak, s hogy milyen
keveset fogyaszthatnak. s ez nem akkor tnik fel, amikor a frj megkapja a bortkot
vagy a fizetst, hanem amikor a felesg [] ezrt ennivalt s ruht akar vsrolni.
(Adorno 2008. 6162.)
Aperszonalizls itt mr egy nmagra irnyul tekintetet jelent, de a pers-

pektvt mg a fogyaszts kiterjedse jelli ki. (c) Aztn mintha Adorno is elbi-
zonytalanodna:
Ezt nem azrt mondom nknek [], hogy flrertsenek, s gy a szubjektv tudat
jelensgeit igazolva lssk. n azt hiszem, hogy az elmlet feladata abban ll, hogy
a realits megvltozsa mellett a tudat megvltozst is fltrkpezze, vagyis azokat
a tudati formkat, amelyek a gondolkods mint olyan ma uralkod szoksai szerint
rvnyesek s elfogadottak. (Adorno 2008. 69.)
Ez a megfogalmazs mr olyan ltalnos, hogy elkszti a kvetkez szintet: s

ezen mr nem egy ltalnos trsadalmi-gazdasgi helyzetrl, s nem is egy osz-
tly viszonylagos jvedelmrl van sz, hanem a fogyaszts inherens bels moz-
zanatrl. Afogyasztshoz ugyanis mindig ktdik egyfajta kielgls, hiszen a
fogyaszts szksgletek kielgtst jelenti. Amindenki szmra idegen termk
a fogyasztson keresztl belp a szemlyisg hatkrbe: az idegensg gy a
fogyasztson keresztl vlik belsv. gy tnik, mintha a perszonalizlds a
fogyasztsnak valamilyen antropolgiai vonsa lenne, pedig Adorno nagy val-
sznsggel inkbb azt karja mondani, hogy a modern kapitalista vilg kt plus
kztt ingadozik: az egyik oldalon ll a klsdlegessg s az idegensg, a msi-
kon pedig egy res benssgessg, amelynek lersakor Adorno szvesen beszl
az n gyengesgrl vagy meggyenglsrl is (Adorno 2008. 182).
IV. AZ UTPIA
Nagy valsznsggel llthatjuk, hogy Adorno az 1964-es eladsok utn olvas-

ta Marcuse One Dimensional Man cm knyvt, s ezutn kerlt sor az utpirl
szl, Ernst Blochhal folytatott beszlgetsre. Az eladsok egy helyn Adorno
mr ezt mondta: Mindezen egy trsadalomelmlet segtsgvel t kell hatol-
nunk ahogy n azt legalbb a kiindulpontot vagy a perspektvt tekintve sze-
rettem volna megmutatni nknek (Adorno 2008. 7778). Ez lenne a kritikai
elmlet feladata. Vagyis a konkrtizmus ttrse, illetve az eldologiasods s a
perszonalizls kztt ingadoz vilg meghaladsa. Marcuse gy kezdi a knyvt:
Afejlett ipari trsadalomban a technikai halads jeleknt knyelmes, srldsmentes,

jzan s demokratikus szabadsgnlklisg uralkodik. [] Ama jogok s szabads-
gok, amelyek az ipari trsadalom kezdetn s korbbi szakaszain ltfontossg tnye-
zk voltak, behdolnak e trsadalom j, magasabb foknak: elvesztik hagyomnyos
rtelmket s tartalmukat. (Marcuse 1990. 23.)
Marcuse egyrtelmen az ipari trsadalom fogalmt hasznlja, mintha eldlt

volna, hogy tl vagyunk a kapitalizmuson. s ez az ipari trsadalom nla is a
technika ltal meghatrozott. Az ipari trsadalom olyan vilg, amely bezrkzott
a mba, a pillanatnyisgba. AGehlennel folytatott beszlgetsben Adorno foga-
lomhasznlatban mg van nmi bizonytalansg:
Azt tudom, hogy ma szmtalan olyan ember van, akinek a technikhoz val viszonya
(hogy ezt ilyen klinikai mdon fejezzem ki) neurotikus. s ezen azt rtem, hogy ezek
az emberek konkrtisztikusan ktdnek a technikhoz, az let uralsnak minden le-
hetsges eszkzhez, mert a cl az letk s a sajt eleven szksgleteik kielgtse
messzemenen megtagadtatik tlk. (Grenz 1974. 248.)
Az let s az eleven szksgletek alatt Marcuse leginkbb a szabadsgot rti,

pontosabban taln a szabadsgnak az letpraxis legklnbzbb dimenziiban
val rvnyestst. Az ipari trsadalom egy j tudati szerkezetet alaktott ki,
mgpedig azltal, hogy a tudatot hozzkttte az adottsgokhoz s megfosztotta
az adottsgokon tlmutat aspektustl, amit Marcuse nha jvbeli aspektus-
nak is nevez, s amelynek magja a szabadsg megvalsulsa s egy embersge-
sebb trsadalom kialaktsa.
Adorno ehhez az elkpzelshez a Blochhal val beszlgetsben (anlkl,
hogy kzvetlenl emlten) alapvet megjegyzseket fz. Mintha els lpsben
azt mondan, hogy mr nagyon sok utpikus elkpzels teljeslt.
64 TANULMNYOK
Szmos [] utpikus lom, mint a televzi, mint a ms csillagokra val eljuts, mint
a hangsebessgnl gyorsabb mozgs, mr teljeslt, de ezek az lmok, azltal, hogy tel-
jesltek, mindannyian gy hatnak, mintha ekzben a legjobbat elfelejtennk hogy
ti. egyltaln nem rlnk nekik, hogy ezeknek az lmoknak a maguk megvalsul-
sban van egy sajtos kijzant hatsuk, a pozitivizmus szelleme lengi be ket, s
egyszeren unalmass vltak. (TraubWieser 1977. 58.)
Most teht nem egyszeren arrl van sz, hogy a konkrtizmus diadalmasko-
dott, hanem inkbb arrl, hogy az utpikus energik mind tcssztak a techni-
ka vilgba. s Adorno most bevezet egy j kzvett lncszemet: a technikai
vilgban a valsgos szksgletek kielgtsnek helybe a tmegkultra ltal
generlt ltszatkielgts lpett.
Azt gondolom, hogy ma lehet tvt nzni, a tvolba nzni, de a vgykp, az erotikus
utpia megvalsulsa helyett az ember tbb-kevsb csinos slgernekesnket lt,
akik az embert mg a csinossgukat tekintve is becsapjk, mert ahelyett, hogy meg-
mutatnk magukat, valami rtelmetlensget nekelnek, aminek a lnyege ltalban
az, hogy a rzsk s a holdfny valamilyen harmnit alkotnak. (Uo.)
De mindennek ellenre a valsgos utpia mint vgy mgsem tnik el teljesen

az emberek tudatbl. Ezt altmasztand Adorno mr-mr antropolgiai rvek-
hez nyl: Nekem az lenne a tzisem, hogy legbell minden ember, bevallja
vagy sem, tudja: lehetsges lenne, hogy minden mskpp legyen. Nemcsak h-
sg nlkl s valsznleg szorongsok nlkl lhetnnek, hanem szabad embe-
rek is lehetnnk. (TraubWieser [szerk.] 1977. 61.)
Elszr is azt ltjuk, hogy a marcusei perspektva kiszlesedik: nemcsak a
szabadsgrl van sz, hanem a nlklzs hinyrl s a szorongs nlkli let-
rl is. s meglep mdon Adorno mintha egy jval nyitottabb trsadalomkppel
dolgozna, mint Marcuse. Ennek csak az lehet az oka, hogy Adorno az ipari tr-
sadalom mellett megprblja letben tartani a kapitalizmus vagy a kskapita-
lizmus fogalmt is. Adornnl egyedl arra nem kapunk vlaszt, hogy mirt van
az, hogy az utpia kimondottan a technika vilgban valsul meg. Az odavetett
vlasz inkbb csak ad hoc magyarzat.
s ha az emberek ma ltalnosan azt mondjk, ami valamikor csak a kivlasztott

nyrspolgroknak volt fenntartva: ezek csak utpik, ezek csak a csodaorszgban
lehetsgesek, de alapjban vve ne valsuljanak meg; akkor n azt mondanm: ez
nyilvnvalan azrt van, mert az emberek azt az ellentmondst, amely a megvalsuls
nyilvnval lehetsge s a megvalsuls nyilvnval lehetetlensge kztt ll fenn,
csak azon a mdon tudjk kezelni, hogy ezzel a lehetetlensggel azonosulnak, s ezt a
lehetetlensget a sajt gykk teszik, s gy (Freuddal szlva) a tmadval azono-
sulnak. (Uo.)
Akritikai elmlet feladata gy az utpikus tudat fenntartsa lenne, pontosabban

az utpia nem-technikai rtelmnek fenntartsa. Marcusnl ez egyrtelmen a
trsadalmi tendencikkal val szembeszeglst kveteli meg; Adornnl viszont
a tmadval val azonosulsra vonatkoz hajlam elutastst jelenti. Az embere-
ket ki kell ragadni abbl a bvletbl, hogy azonosuljanak a tmadval. Mr az
eladsokban is fel-felbukkan az elmletnek egy ilyen fogalma: Az elmlet fo-
galma nem tautologikus, hanem az jra, a nem-azonosra irnyul (Adorno 2008.
39). Ez a nem-azonossg pedig valami olyasmi, ami tlmutat egy nmagba z-
rd, funkcionlisan integrlt trsadalmi rendszeren.20 s ez nemcsak hogy nem
magtl rtetd, hanem a megalkotsnak mg vannak bizonyos szksgszer
nehzsgei is. Abeszlgetsben ezt ugyan Bloch mondja ki, de biztosak lehe-
tnk benne, hogy Adorno ezzel maximlisan egyetrtett. Bloch szerint Brecht
adta az utpia legtmrebb megfogalmazst: valami hinyzik. s most hall-
gassuk Blochot:
Hogy mi az, azt nem tudjuk. Amondat a Mahagonnyban ll, Brecht egyik legmlyebb
mondata, mindssze kt szban. Mi ez a valami? Ezt nem szabad kipinglni, mert
akkor ltezknt mutatnnk be; de nem szabad gy eliminlni sem, mintha gyakor-
lati rtelemben nem is lenne, amirl ezt lehetne mondani: itt a lnyegrl van sz.
(TraubWieser [szerk.] 1977. 74.)
Ezzel az utpira vonatkoztatva ltrejn egyfajta kptilalom, s a kritikai el-

mlet gy maga is nmileg paradox helyzetbe kerl. Adorno mondja Blochnak:
mert abban, amit mondasz, benne rejlik, hogy azzal a fogalommal, amit Brecht-
tl idztl valami hinyzik egyltaln nem is rendelkezhetnnk, hogy ha e
fogalom jelentsnek nem lennnek meg a csri, a fermentumai (uo.).
V. SSZEGZS
Adornnak a hatvanas vek els felben kialaktott kritikai trsadalomelmlete

nem illeszthet ssze egyetlen egysges egssz. Mindenesetre a fentiekben
flvzolt keret mg csak-csak sugall valami egysgessget: abbl kell kiindulni,
hogy Marx ta milyen vltozsokra kerlt sor, s vgl a kommunizmus relis
perspektvjt egy utpikus perspektvval kell helyettestennk, mikzben
termszetesen el kell hrtanunk az utpia kipinglst. Ahatvanas vek els
20Enst Bloch mondja a beszlgetsben: az utpia lnyegileg a meglv brlata. Ha
nem lptk volna mg t a hatrokat, akkor mint hatrokat nem is tudnnk szlelni ket.
Adorno aztn ezt a gondolatot parafrazelja, illetve a sajt nyelvre fordtja le: Igen, az utpia
mindenkppen a meghatrozott negciban rejlik, annak a meghatrozott negcijban, ami
pusztn van, s ezt azltal teszi, hogy mint hamisat konkretizlja magt, mikzben mindig arra
is utal, aminek lennie kellene (TraubWieser [szerk.] 1977. 70).
66 TANULMNYOK
felben Adorno szmra ez a kritikai elmlet ltalnos kerete. Ezen bell Adorno
kt fogalmi prossal dolgozik: az integrci s a differencilds egyszerre alkal-
mas a Marx utni tapasztalatok megragadsra s a felvilgosods dialektikj-
nak transzformcijra. Az erre a fogalmi prosra pl trsadalomkp azonban
az integrci fogalmban rejl ktrtelmsg miatt elveszti a maga bels kon-
zisztencijt. Els megkzeltsben gy tnhet, hogy a kvetkez fogalmi dua-
lits (eldologiasods s perszonalizlds) egyrszt kapcsoldik ehhez, msrszt
mint a kskapitalista trsadalom lersra alkalmas fogalmi pros nagyobb
elmleti konzisztencit gr. Ebben az esetben viszont a perszonalizlds
fogalma lesz olyan elmosdott s sokjelents, hogy ez a fogalmi pros sem vl-
hat egy tfog koncepci bzisv. A mottban idztem azokat a krdseket,
amelyet Adorno az eladsok elejn mintegy nmaghoz intz: Atrsadalom
kritikai elmlete. Igen, de mi lenne ez tulajdonkppen? Van ilyen elmleted?
Ha van, mirt nem adod el egyszeren, ha meg nincs, mirt beszlsz rla?
(Adorno 2008. 9.) Ktsgtelen: Adornnak nem volt szisztematikus trsadalom-
elmleti koncepcija, de igenis volt egy kritikai trsadalomelmlete. Ennek bi-
zonytshoz mg egy pillantst kell vetnnk Adorno rendszer-rtelmezsre.
Szerinte a pozitv liberlis elmletek s a negatv elmletek (mint pl. a marxi,
amelyet kritikai elmletnek is nevezhetnk) egyltaln nem klnbznek ab-
ban, hogy az elmletet rendszerknt, egy nmagba zrt deduktv rendszer-
knt kpzelik el (Adorno 2008. 46). Ezt Adorno mg klasszikusnak is nevezi,
ami nyugodtan rtelmezhet a horkheimeri hagyomnyos elmlet ekvivalen-
seknt.21 s ebbe semmi jdonsgot sem hoz a dinamikus rendszer fogalma
sem, pontosabban alapveten nem alaktja t ennek rtelmt.22 Adinamikus
rendszert tulajdonkppen a dialektika alapjelentsnek is tekinthetnnk. De
a kritikai elmletnek egy olyan dialektikus koncepcinak kell lennie, amely
megszabadul a rendszer-karaktertl. s ez azt jelenti, hogy fel kell szmolni a
rendszer elemeinek mindennem deduktv sszefggst. Ezeket az egymssal
levezetsi viszonnyal ssze nem kapcsolt elemeket Adorno teormknak is
nevezi. Aligha tlzs, ha a fentiekben vgigvett megkzeltseket ebben az r-
telemben teormknak nevezzk. Teht azt lehet mondani, hogy mindezek
a teormk olyan ksrletek, amelyek rvn a trsadalmat that dinamikt, []
vagyis azt, ami ellenll az invarinsokban val rgztsnek, bizonyos rtelemben
megprbljuk fogalmakkal krlrni (Adorno 2008. 4647). Adorno azonban ar-
rl mr nem mond semmit, hogy ha ezek a teormk mr nem is llnak egyms-
21A tradicionlis elmlet legfontosabb elemeit Horkheimer a modern termszettudo-
mnyos vilgkpbl veszi t: a) a deduktv felptst, b) a szubjektum s az objektum les

elvlasztst, c) a formalizlsra val hajlamot s d) a prognosztizlsok jelentsgt (lsd
Horkheimer 1988. 163168).
22Erre Adorno pldaknt Hegel s Fichte koncepcijt hozza fel, habr a dinamikus rend-
szer ltrejvsi folyamatban a legdntbb esemny taln Schelling Atranszcendentlis idealiz-

mus rendszere cm knyve volt.
sal egy deduktv sszefggsben, nem kell-e ket mgis valamilyen minimlis
fogalmi homogenitssal felruhznunk. Atrsadalom kritikai elmlete. Igen, de
mi lenne ez tulajdonkppen? (Adorno 2008. 9.) Taln valami ilyesmi.23
23Azt a krdst is fel lehetne tenni, hogy akkor helyes volt-e Afelvilgosods dialektik-
jnak ltalam kvetett rtelmezse. Els megkzeltsben gy tnhet, hogy n nagyjbl

azt az rtelmezst kvettem, amelyet Jrgen Habermas dolgozott ki Akommunikatv cselekvs
elmlete, majd a Filozfiai diskurzus a modernsgrl cm knyveiben, vgl Afelvilgosods dia-
lektikja 1986-os kiadshoz rt utszavban. Most elssorban az utbbira fogok tmaszkodni.
E knyv 1969-es kiadshoz Horkheimer s Adorno rtak egy j elszt, amelyben egy nyom-
tatott mben elszr alkalmaztk a totlis integrci fogalmt. Ennek jelentst Habermas
intuitv mdon gy rzkelteti: Abrokratikus hl hzagtalanul rterl a trsadalomra, az
llami titkosrendrsg ellenrzse mg a legutols cellig is eljut. Horkheimer 1941-ben mr
elrevettette az orwelli vzi rnykt: Akivlaszts, amely a lgerekben sszpontosul, egy-
re vletlenszerbb lesz. Vletlenszer, hogy a foglyok szma nvekszik-e vagy cskken, hogy
mikor engedjk meg, hogy a meggyilkoltak helyt ne tltsk fel stb. Algerben tulajdon-
kppen brki lehetne. (Habermas 2004. 80.) Egy ilyen kritika azonban Habermas szerint
szksgkppen ellentmondsokba bonyoldik: nem tudja ugyanis megadni a kritiknak azt a
bzist, amibl kiindulva egyltaln megfogalmazdhat. Vagy azt is mondhatnnk, hogy nem
tud elszmolni a kritika mrcivel. Nietzsche ta ez a problma jra s jra megismtldik.
Aradiklis sz-kritika nmaga ellen irnyul: ha a kritika radiklis, akkor nem hagyhatja rin-
tetlenl a maga mrcit sem. (Habermas 2004. 86.) Mr korbban is trtnt nhny ksrlet
e koncepci hallgatlagos ignorlsra. Alfred Schfer pl. Adorno pedaggiai koncepcijnak
rekonstrulsa kapcsn rja: [Adornnak s Horkheimernek] gyakran vetettk a szemre,
hogy az emberi sznek csak egy hanyatlstrtnett fogalmaztk meg: az emberi racionalits
s sz trtnelmi fejldse a vilg fltti vak s egyoldal uralmi logikv fejldtt, s minden
ms, a vilggal s nmagunkkal val minden ms bnsmd, amely nem ennek az eldologi-
asodott logiknak engedelmeskedik, a szubjektum szmra egyre inkbb lehetetlenn vlt.
Az ilyen eldologiast logika vezetett a fasiszta barbrsghoz. (Schfer 2004. 57.) Msrszt
azonban Schfer gy gondolja, hogy e racionalits-tpus uralma ellenre mg adottak a vilg-
gal s az nnel val msfle bnsmd lehetsgei (ezek dnten a mimzis kategrija
kr rendezhetk el), s ezeknek az nllsodott racionalitssal val szembenllsbl mg
addik nmi remny (Schfer 2004. 59). Ahabermasi interpretci tfog kritikjt elsknt
Ruth Sonderegger fogalmazta meg. Habermas szerint az azonost gondolkods kritik-
ja nem tud klnbsget tenni egyrszt az azonosts kritikai elemzse, msrszt a kritizlt
kontroll-gondolkods kztt, s ezrt egy rossz vgtelenben forog. Ezt az nellentmondst
Habermas aztn mindenekeltt Adorno szmljra rja. (Sonderegger 2012. 54.) Ez a rossz
vgtelensg tulajdonkppen egybevg a kritika bzisnak meghatrozhatatlansgval. Ha
azt mondjuk, hogy az azonost gondolkods kritikjnak tovbb kell mennie, akkor ennek a
kell-nek etikai-politikai rtelme van (Sonderegger 2012. 55). Vagyis az elmlet msodik
szintje nem homogn az elsvel. Ezrt is beszlt Horkheimer a Tradicionlis s kritikai elmlet
cm tanulmnyban Haltung-rl, belltottsgrl vagy magatartsrl (lsd Horkheimer1988.
180). Eszerint Afelvilgosods dialektikja nem az univerzlis uralom-kritika elmlete, ame-
lyet csak meditatvan mint nmagban krzt lehet szemgyre venni, de nem lehet meg-
vltoztatni. E m legfbb clja, hogy a kontroll-azonosts fejldsnek provokatvan kile-
zett brzolsval tematizlja a [] jelenlegi uralmi praktikkat, anlkl, hogy egyenlv
tenn ket egymssal. gy pl. Afelvilgosods dialektikjban az antiszemitizmus kontroll-lo-
giki msok, mint a kultraipar trvnyei, mg akkor is, ha mindkettre jellemz a mssg
kizrsa. (Uo.) Atotlis integrci gy mr csak azrt is szerencstlen elnevezs, mert azt
sugallja, hogy ez az integrci mindentt azonos. Ez az interpretci azonban nem rinti a
tanulmnyom gondolatmenett. Ha igaz is, hogy a knyv koncepcijt nem jellemzi a to-
tlis integrci (egyvalami biztos: Adorno ettl nem prblt szabadulni, s ezt Habermas is
elismeri), a civilizci-trtneti koncepci trsadalomelmleti transzformcija nagy kihvs
volt, amit Adorno is rzett s fontosnak rzett. Ezrt prbltam ebbl kiindulva rtelmezni
68 TANULMNYOK
IRODALOM
Adorno, Theodor W. 1973. ber den Fetischcharakter in der Musik und die Regression des
Hrens. In u. Gesammelte Schriften. 14. ktet. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
Adorno, Theodor W. 1987. Zur Logik der Sozialwissenschaften. In u: Der Positivismusstreit in
der deutschen Soziologie. NeuwiedBerlin, Luchterhand Verlag.
Adorno, Theodor W. 1997. Marx und die Grundbegriffe der soziologischen Theorie. In
Hans-Georg Backhaus: Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur marxschen konomiekritik.
Freiburg i. Br., a ira-Verlag.
Adorno, Theodor W. 2003a. Gesellschaft. In Frankfurter Adorno Bltter. VIII. Szerk. Rolf
Tiedemann. Edition text + kritik.
Adorno, Theodor W. 2003b. Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? In u: Gesammelte
Schriften. 8. ktet. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
Adorno, Theodor W. 2008. Philosophische Elemente einer Theorie der Gesellschaft (1964). Szerk.
Tobias ten Brink s Marc Philipp Nogueira. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
Adorno, Theodor W. 2011. Philosophie und Soziologie (1960). Szerk. Dirk Braunstein. Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag.
Adorno, Theodor W. 2013. Institut fr Sozialforschung: Soziologische Exkurse. Frankfurt am
Main, Europische Verlagsanstalt.
Adorno, Theodor W. Dirks, Walter 1955. Betriebsklima: eine industriesoziologische Untersuchung
aus dem Ruhrgebiet. Frankfurt, Europische Verlagsanstalt.
Bobka, Nico Braunstein, Dirk 2015. Die Lehrveranstaltungen Th. W. Adornos. Eine kommentierte
bersicht. IfS Working Papers.
Dubiel, Helmut 1978. Wissenschaftsorganisation und politische Erfahrung. Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag.
Grenz, Friedmann 1974. Adornos Philosophie in Grundbegriffen. Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag.
Habermas, Jrgen 1987. Theorie des kommunikativen Handelns. 1. ktet. Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen 2004. Utsz [Afelvilgosods dialektikjhoz]. In Weiss Jnos: Az integrcitl
a narrciig. Afelvilgosods dialektikjnak recepcija. Budapest, ron Kiad.
Horkheimer, Max 1988. Traditionelle und kritische Theorie. In u: Gesammelte Schriften. 4.
ktet. Frankfurt am Main, S. Fischer Verlag.
Horkheimer, Max Adorno, Theodor W. 1986. Dialektik der Aufklrung. Frankfurt am Main,
S. Fischer Verlag.
Horkheimer, Max Adorno, Theodor W. 1990. Afelvilgosods dialektikja. Ford. Bayer Jzsef
s msok. Budapest, GondolatAtlantisz.
Marcuse, Herbert 1990. Az egydimenzis ember. Ford. Jzsa Pter. Budapest, Kossuth
Knyvkiad.
Marx, Karl 1955. Atke. 1. ktet. Budapest, Szikra Kiads.
Reijen, Willem van Bransen, Jan 1987. Das Verschwinden der Klassengeschichte in der
Dialektik der Aufklrung. In Max Horkheimer: Gesammelte Schriften. 5. ktet. Frankfurt
am Main, S. Fischer Verlag.
Ricardo, David 1991. Apolitikai gazdasgtan s az adzs alapelvei. Ford. Kislgi Nagy Dnes.
Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad.
Schfer, Alfred 2004. Theodor W. Adorno. Ein pdagogisches Portrt. WeinheimBaselBerlin,
Beltz Verlag.
a teormkbl sszell kritikai trsadalomelmletet, amely a hatvanas vek els felben

Adorno reprezentatv koncepcija.
Simmel, Georg 2009. Atrsadalmi differencildsrl. Ford. Weiss Jnos. Budapest, Gondolat.
Sonderegger, Ruth 2012. Von der Theorie zur Haltung. In Malte Vlk et al. (szerk.):
wenn die Stunde es zult. Zur Traditionalitt und Aktualitt kritischer Theorie. Mnster,
Westflisches Dampfboot.
Traub, Rainer Wieser, Harald (szerk.) 1977. Gesprche mit Ernst Bloch. Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag.
Weber, Max 1998. Atudomny mint hivats. In u: Tanulmnyok. Ford. Jzsa Pter. Budapest,
Osiris.
Wellmer, Albrecht 1985. Wahrheit, Schein, Vershnung. In u: Die Dialektik von Moderne und
Postmoderne. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
Wiggershaus, Rolf 1987. Theodor W. Adorno. Mnchen, Verlag C. H. Beck.
szCs lszl GerGely
Hnyflekpp lehetnk szabadok?

Axel Honneth s az individulis szabadsg
trsadalmi rekonstrukcija*
tanulmnyomban Axel Honneth-nek azt a gondolatmenett rekonstrulom,

amellyel a szabadsg kt tpusa a negatv s pozitv szabadsg mellett egy
harmadik tpus, a szocilis szabadsg bevezetsnek szksgessge mellett rvel.
Felttelezsem szerint Honneth rvrendszernek rekonstrukcija akkor sike-
res, ha a klasszikus politikai filozfiai rvels kontextusba helyezzk. Honneth
igazolsa ugyanis trsadalmi realista intencii ellenre igen sok szllal kap-
csoldik igen eltr klasszikus szerzk (fleg Kant, Hegel s a 20. szzadbl
Isaiah Berlin) azon elkpzelshez, hogy az individulis autonmihoz vezet
cselekvs archetpusa filozfiai rvels sorn rekonstrulhat. A szocilis sza-
badsg fogalma tbbek kztt e filozfusokkal folytatott vitban szletik meg,
s Honneth rendkvl innovatv mdon gondolja tovbb az rveiket elmletk
korltainak bemutatsra s sajt szabadsgkoncepcijnak altmasztsra.1
Krds azonban, hogy a klasszikus filozfiai rvelsnek is tg teret enged sza-
badsgelmlet kidolgozsa mennyiben mond ellent Honneth ama trekvs-
nek, hogy a kritikai elmletet egy normatv trsadalmi rekonstrukci kere-
tein bell szorosan a trsadalomelemzshez kapcsolja (Honneth 2011. 2021).
Mennyiben bkthet ssze azzal az elkpzelssel, hogy a trsadalomkritika
alapjt kpez normk egy a trsadalomtl fggetlen utpistnak vagy szobafi-
lozfusnak sohasem llnak rendelkezsre, s hogy a kritikt mindig a konkrt
trsadalmi-trtneti szituciban vagy ppen a mindennapi cselekvsben meg-
hatroz normkhoz kell ktnnk? Elemzsem els rszben tbb oldalrl t-
masztom al Honneth szabadsgrl szl filozfiai rvelst. A dolgozat vgn
azonban elssorban Honneth jogfogalmt szem eltt tartva szkeptikusabban
vizsglom azt a krdst, hogy relevns trsadalomkritika alkothat-e az gy kifej-
tett szocilis szabadsg fogalmnak nzpontjbl.
* A tanulmny az MtA Posztdoktori Kutati Program tmogatsval kszlt.

1 tanulmnyom dnten hrom forrsra tmaszkodik: Honneth 2011-es Das Recht der
Freiheit cm mvre, a 2014-bens2015-bentartottszabadsgrlszleladsaira,kisebbrszben
pedigahromhegelinusszabadsgfogalmatmegklnbztet2001-esLeidenanUnbestimmtheitcm
mvre.
Szcs Lszl Gergely: Hnyflekpp lehetnk szabadok? 71
I. APOLITIKAI FILOZFIA FUNKCIJA
Honneth Das Recht der Freiheit cm mvnek mdszertani bevezetje a kortrs

politikai filozfia legslyosabb hinyossgaknt azt rja fel, hogy fggetlenti
magt a fennll trtnelmi-trsadalmi viszonyoktl, s tisztn normatv szem-
pontokat rvnyest. Akantinus alapokon nyugv hagyomnnyal szemben egy
olyan normatv elmlet megalapozst tekinti feladatnak, amely a trsadalom-
kritika alapjul szolgl normkat nem a trsadalomtl fggetlen perspektvban
jelli ki, hanem az adott trsadalmak tagjai szmra konstitutv rtkekhez kti.
Akirajzold gondolatmenet szerint a trsadalmi intzmnyek jratermeldse
elkpzelhetetlen a trsadalom tagjai ltal osztott rtkek nlkl amelyek n-
zpontjbl a fennll intzmnyek azonosulsra mltnak tnnek. Ha viszont
a trsadalmi konfliktusok ellenre is azonosthatk hallgatlagosan elfogadott,
kzs rtkek s idealizcik, a trsadalomkritikt nem rdemes utpikus el-
kpzelsekhez ktni (Honneth 2011. 19). Akritikusnak inkbb azoknak a k-
zs elvrsoknak a feltrkpezsre kell szortkozniuk, amelyeket a trsadalom
tagjai sajt magukkal vagy intzmnyeikkel szemben tmasztanak. Anormatv
trsadalmi rekonstrukcin nyugv program gy a kritikhoz szksges racio-
nlis normk feltrsra irnyul filozfiai szndkot elvlaszthatatlannak ltja
a cselekvs sorn hallgatlagosan elfogadott rtkorientcik s a ltez trsa-
dalmi intzmnyekben testet lt normk trsadalomtudomnyos vizsglattl.
E mdszertani tmutat utn azt vrnnk, hogy Honneth realista igazolsi
stratgit fog kvetni. Azt vrjuk pldul, hogy a normatv trsadalmi rekonst-
rukci keretein bell feltrja a trtneti-trsadalmi sszefggseket, amelyek
kontextusban a mai rtelemben vett, individulis autonmijnak megvals-
tsra trekv szubjektum megszletett; vagy, hogy felvzolja a demokrcirl
s az emberi jogokrl szl ismert elmletek eddig kevss ismert intzmny-
trtneti httrfeltteleit, rmutat az intzmnyi httr ellentmondsaira, pato-
logikus vonsaira. Honneth azonban szakt a normatv trsadalmi rekonstrukci
mdszernek szociolgiai s trtneti rtelmezsvel, s szabadsgrl szl l-
lspontjt filozfiatrtneti kontextusban dombortja ki.
Christoph Mllers nmet jogfilozfus a Das Recht der Freiheit filozfiatrtneti
rszt pusztn izgalmasan megrt trtneti bevezetknt olvassa, amely lnyeg-
ben kvl esik a mben kirajzold rvelsen (Mllers 2011). n viszont a hon-
neth-i m legfontosabb rsznek ppen ezeket az elmleti s trtneti fejtege-
tseket tartom, mert Honneth dnten filozfiatrtneti kontextusban dolgozza
ki szabadsgtipolgijt, s e kontextusban nyjt rveket a szocilis szabadsg
elsbbsge mellett. gy gondolom azonban, hogy a klasszikus s modern filoz-
fusokkal folytatott vitjnak a normatv trsadalmi rekonstrukci mdszere fell
olvasva klnleges jelentsge van. Honneth tovbbra is gy gondolja, hogy a
bennnket vezrl normatv elvek rvnyessge nem fggetlen attl a trsa-
dalmi s kulturlis httrtl, amelyben kifejldtek. Apolitikai filozfiai mve-
72 TANULMNYOK
ket azonban a modern trsadalmak normatv kultrjnak feltrkpezsre

szolgl egy-egy ksrletknt rtelmezi. A trsadalomfilozfus feladata ebbl
a perspektvbl nzve nem abban ll, hogy logikailag koherens eljrs sorn
univerzlis rvnyessgi igny elveket kvetkeztessen ki; ezt gy is rtelmez-
hetjk, hogy lehetetlen vllalkozs a habermasi rtelemben vett kontextusfg-
getlen, univerzlis morlis diskurzusok lefolytatsa (Habermas 2001. 221; 1992.
200). Afilozfus valjban mindig nrtelmezsi diskurzusokhoz kapcsoldik.
E diskurzusokban a rendelkezsre ll rtelmezsi ksrletekbl kivlasztja s
jrartelmezi azokat, amelyek a legadekvtabb kifejezdsei a modern ember
normatv nkpnek, s amelynek alapelveire a vals trsadalmi-trtneti fel-
ttelek kztt a lehet legnagyobb szabadsgot s igazsgossgot teremt trsa-
dalmi praxis pthet.
Honneth kiindulpontja, hogy az nmagt szabadsgra mltnak tekint mo-
dern ember nkpe a szabadsg kt egymsnak ellentmond felfogsra pl.
Amodernits normatv kultrjt az a felfogs dominlja, hogy a szabadsg kul-
csa egy a kls beavatkozstl mentes lettr szavatolsa, amelyben az egyn-
nek a lehet legnagyobb mrtkben lehetsge nylik a sajt cljai s hajlamai
szerinti cselekvsre. Ennek ellentmondani ltszik, hogy rendszerint azrt te-
kinthetnk magunkra mltsggal rendelkez szemlyknt, mert cselekvsnk
sorn ltalunk helyesnek vlt alapokra tmaszkodunk: vagy a sajt magunk ltal
meghatrozott elvek szerint cseleksznk, vagy rendelkezsnkre llnak olyan
kollektv mdon ttelezett rtkek vagy normk, amelyeket kvetve autenti-
kus letet folytathatunk (Honneth 2015 141). Ez magyarzza, hogy Honneth a
szabadsg adekvt fogalmnak meghatrozsnl Isaiah Berlin munkssghoz
fordul, aki a legalaposabban dolgozta ki a szabadsg e kt kirajzold tpust: a
negatv s a pozitv szabadsg fogalmt.
Berlin a negatv szabadsgot valamitl val szabadsgknt jellemezte, ez
Honneth rtelmezse szerint az egyn minden kls beavatkozstl mentes
cselekvst jelenti, radiklisabb olvasatban pedig az egyni clok feletti lehet
legtbb kontrollmechanizmus kiiktatst. Apozitv, a valamire val szabad-
sg vltozatos formiban a cselekv szemlyek egyni vagy kollektv, reflexv
eljrsban tisztzzk s hatrozzk meg cselekvsk mozgatrugit. Mint isme-
retes, Berlin liberlis rvmenete a negatv szabadsg eszmnye szerint berende-
zett trsadalmat igyekszik megvni a totalitarizmus, a nacionalizmus, a kommu-
nizmus s a nem liberlis rtelemben felfogott demokrcia veszlyeitl (Okochi
2012. 13). Diagnzisa szerint a veszly f forrsa a pozitv szabadsg, legalbbis
annak eltorzult rtelmezse, amelynek rgyn a hatalom behatol a privt szf-
rba, s a trsadalom tagjait eredend cljaiktl eltr, destruktv cselekvsre
knyszerti. Aproblma gykere Berlin szerint a modern individuum mesters-
ges metafizikai ketthastsa egy irracionlis, hajlamai szerint cselekv, fizikai
ltezre s egy, lltlag a vals rdekeit s racionlis megfontolsait kvet
magasabb rend nre (Berlin 1990. 432). Berlin szerint ez a lps teszi lehetv
a hatalom birtokosainak, hogy az individuumot eltrtsk eredeti szndkaitl:

azltal, hogy bizonyos cselekvsmdok egyedl autentikusknt vagy szsze-
rknt mutathatk fel, megnylik az t az eredetileg plurlis rtkek, az egyni
cselekvsek sszehangolsa s totlis kontrollja eltt.
Feltevsem szerint Honneth Berlin koncepcijt kt szinten brlja: az elem-
zs analitikus szintjn azt mutatja be, hogy a szabadsg ketts, pozitv/negatv
felosztsa csak tkletlen mdon fejezi ki a kortrs trsadalmakban meglhet
szabadsg tpusait. Az elemzs mlyebb rtegben pedig arra igyekszik rmutat-
ni, hogy a negatv szabadsg gyakorlsn alapul trsadalmi praxis szabadsghi-
nyos llapothoz vezet. Honneth a trsadalmi interakcik olyan tpusait mutatja
fel, amelyeket ssztrsadalmi szempontbl konstitutvnak tarthatunk.2 Egyik
pldja a szeretetteljes kapcsolatban val rszvtel: a kiegyenslyozott, kl-
csns megelgedsre szolgl barti, szerelmi s csaldi kapcsolatokat tartja
szem eltt. Msik politikai filozfiai szempontbl jobban rtelmezhet pl-
dja a demokratikus akaratkpzsben: vitban, trsadalmi akciban, tiltakozs-
ban stb. val rszvtel (Honneth 2015. 144). Ezekrl a cselekvsi tpusokrl azt
mutatja be, hogy a szabadsg gyakorlsaknt rtelmezhetk, amelyek azonban
nem rhatak le sem a negatv, sem a pozitv szabadsg gyakorlsaknt.
II. AZ INTIM KAPCSOLATOK S A DEMOKRCIA
Aklasszikus politikai filozfia oldalrl els pillanatra rdekesnek tnik az in-

tim kapcsolatok pldinak a szabadsg fogalmaihoz kzeltse. Aszeretetteljes
kapcsolatokra vonatkoz pldk azonban Honneth-nek a korbban mr krvo-
nalazd llspontjba illeszkednek, hogy a szabadsg (vagy az individulis au-
tonmia) megvalsulsa nem felttlenl az llamhoz vagy ltalban a politika
szfrjhoz fzd viszonyunkban artikulldik. Aszabadsgrl s az autonmia
kiteljesedsrl beszlhetnk akkor is, ha a politika szfrjtl fggetlenl az
individuum kiteljesedik, identitsa vagy nismerete teljesebb vlik (Honneth
2010. 65). Honneth jl ltja, hogy ha a szeretetteljes kapcsolatokat valban a
szabadsg megnyilvnulsnak tartjuk, a pozitv s negatv megklnbztet-
sre pl hagyomnyos szabadsgkoncepcink fellvizsglatra szorul. Aszere-
tetteljes kapcsolatokat pol egyn jellegzetessge, hogy msok cljait legalbb
olyan mrtkben szem eltt tartja, mint a sajtjait, szndkait pedig ki sem tudja
nyilvntani msok kvnsgaira s ignyeire val hivatkozs nlkl. Aszeretet-
viszonyokban, csaldi, barti, szerelmi viszonyokban l egyn ms szemlye-
2Ezt az igazolsi stratgit kveti Honneth a Three, Not Two Concepts of Liberty cm, erede-
tileg a Chicagi Egyetemen 2014. november 12-n elhangzott eladsban. Az elads kisebb
mdostsokkal elhangzott a budapesti Goethe Intzetben 2015. mjus 14-n. Atovbbiak-
ban az utbbi elads szerkesztett szvegt fogom alapul venni.
74 TANULMNYOK
ket enged sajt cselekvsi szfrjba, azonban a msokkal val interakcit nem
sajt maga korltozsaknt, hanem ellenkezleg: nmaga s a szeretett szemly
kiteljesedseknt li meg. Az gy jellemzett szabadsglmny teht olyan saj-
tos emberi kapcsolatokon alapul, amelyek a nyilvnos-politikai vilg fell nzve
a privt viszonyainkat rintik, amelyek fenntartsnl azonban az egyn nem
zrkzik el attl, hogy a szeretett szemly rdekei s cljai szerint cselekedjen.
A szeretetteljes kapcsolatait pol szemly szabadsga teht valamilyen intim
mdon meglt szabadsg, mgsem jellemezhet az nmaga cljait kvet, m-
sok beavatkozstl elzrkz szemly negatv szabadsgaknt.
Csak ltszlag van knnyebb dolgunk, ha Honneth msik pldjt, a de-
mokratikus akaratkpzsben val rszvtelt akarjuk a berlini szabadsgfogal-
mak perspektvjbl jellemezni. Ahhoz a szabadsghoz, amelyet pldul egy
demokratikus vitban val vlemnynyilvnts, egy tntetsen val rszvtel
vagy egy kzs szrlapozs nyjt, szorosan hozztartozik az llami beavatko-
zstl val mentessg s e tevkenysgek nkntessge. Mgsem foghatjuk fel
ket a negatv szabadsg gyakorlsaknt, mert ezeknek a tevkenysgeknek a
vgrehajtsa sorn nem privt cljainkat kvetjk. Radsul e cselekvsek vg-
rehajtsa nem attl szabad, hogy senki nem keveredik bele nknyesen a mi
dolgunkba, e szabadsglmnynk alapja ppen a kollektv clok knyszerek-
tl mentes vgrehajtsa.
Honneth rtelmezse szerint a demokratikus folyamatokban val rszvtel a
kollektv nrtelmezsi folyamatba trtn bekapcsoldst jelent. E gondolat-
val szemben azonban felhozhat, hogy a demokrcia kikszblhetetlen elemt
kpezik individulis megnyilvnulsok is: pldul az egyni vlemnynek egy
vitban trtn kinyilvntsa vagy a szavazat titkos leadsa. gy teht jogos a
felvets: nem lehet-e a demokratikus rszvtelnk egyes konstitutv elemeit
mgis a negatv szabadsg megnyilvnulsaknt pldul privt vlemny ki-
nyilvntsaknt rtelmezni. Honneth azonban gy ltja, hogy a demokratikus
processzus rsztvevjeknt vlemnyt nyilvnt szemlyek alapveten kollek-
tv szempontokat tartanak szem eltt, amelybl visszatekintve kontrollljk s
korrekcinak vetik al sajt llspontjukat. Ebbl a szempontbl a vlemny-
nyilvntsa vagy a titkos szavazatok leadsa tfog, interszubjektv akaratkp-
zsi processzus egy-egy eleme, melynek sorn a politikai trsadalom tagjai arra
trekszenek, hogy a polarizlt vlemnyeiket valamilyen mdon egysges kz-
akaratt gyrjk ssze.
A kollektv cselekvs e tpust persze nem kell felttlenl idealisztikusan
rtelmezni s a kzj idealisztikus fogalmhoz ktni: mkd demokrcik-
ban a szembenll felek kztt rendszerint nincs megegyezs arrl, hogyan de-
finiljk a kzjt. Kzenfekv azonban azt gondolni, hogy egy demokratikus
processzus rszeiknt mindig annak tudatban cselekszenek, hogy eltr vle-
mnyeikbl valahogyan egysges dntsnek kell kerekednie, amely legalbb
kzvetve nyilvnos racionalitsstandardok szerint igazolhat. Radsul a vitk-
ban megjelen egyni vlemny kialaktst sem foghatjuk fel monologikus

folyamatknt. Az akaratkpzsi folyamatokban megjelen llspontok ugyanis
nem egyni haszonkalkulci eredmnyekppen, hanem komplex interszub-
jektv folyamatokban keletkeznek. Ezek sorn a felek megtanuljk tvenni a
msik perspektvjt, kiprbljk a msik llspontjt, s sajt vlemnyket
mindig ms vlemnyek (gyakran a gykeresen ellenttes vlemny) tkrben
alkotjk meg. sszessgben gy tnik teht, hogy a demokratikus dntshoza-
tal mint a kortrs demokratikus struktrk lnyegi rsze mg rszleteiben sem
modellezhet a magncljaikat kvet, negatv szabadsgra trekv szemlyek
eljrsaknt.
III. APOZITV SZABADSG FOGALMNAK ELGTELENSGE
Honneth ezutn amellett rvel, hogy a szabadsg kt emltett pldja akkor is

csak tkletlenl rthet meg, ha a pozitv szabadsg fogalma fell interpre-
tljuk. Berlin szveghelyeire tmaszkodva kiemeli: a pozitv szabadsg eszm-
nynek megszletshez az a gondolat jrult hozz, hogy a negatv szabadsg
szfrjnak biztostsa nmagban nem vezet el autentikusan meglhet sza-
badsghoz. Az rvels egy ksbbi fzisban fontos jelentsge lesz azoknak
az rveknek, amelyek a pozitv koncepcinak nyjtanak elsbbsget a negatv
szabadsggal szemben, gy dolgozatomban ezekre mg visszatrek. Az elemzs-
nek ezen az analitikus szintjn a pozitv szabadsg egszen eltr koncepciit
rdemes ahhoz a felttelhez ktni, hogy a cselekvst ember voltunkhoz mlt
normkhoz igazodva kell vgrehajtani. Honneth emellett azt is kiemeli, hogy
a pozitv szabadsg kapcsn felmerl pldk rendszerint arrl szlnak, hogy a
szabadsg individulis kszsgek gyakorlsa ltal valsthat meg: ha az egyn
kpess vlik a normkhoz trtn alkalmazkodsra, vagy autentikus ignye-
inek megfogalmazsra. A cselekvs kollektv vgrehajtsa gy nem lnyegi,
csupn akcidentlis jellegzetessge a pozitv szabadsgnak, amely sok esetben
individulisan is megvalsthat.
Aszabadsg e tpusa gy els kzeltsre csak kevss rokonthat a pldk-
ban szerepl, a demokratikus akaratkpzsben val rszvtelben s a szeretet-
teljes viszonyok kialaktsban megnyilvnul szabadsggal. Ezeknek az eset-
ben ugyanis kevss a racionalits vagy az autenticits szempontjbl reflektlt
clkitzsek, hanem ppen a kollektv vgrehajts kikszblhetetlen mozza-
nata, az egytt cselekvs felemel tapasztalata klnbzteti meg a szabad cse-
lekvst a nem szabadtl. Az azonban, hogy az egyik esetben a szabad cselek-
vs tpusnak beazonostsa sorn a cselevs vgcljn (racionlis, reflektlt
clokon vagy egyb idelokon) van a hangsly, a msik esetben a cselekvs
vgrehajtinak azonostsn (teht, hogy nem egyn, hanem kollektvum hajtja
vgre), mg igen kevsnek tnik ahhoz, hogy fellrjuk Berlin elterjedt pozitv/
76 TANULMNYOK
negatv megklnbztetst. Az elemzsnek ezen a pontjn mg rvelni lehet

azzal, hogy a pozitv szabadsgot ahogyan azt Berlin is hangslyozza indi-
vidulis s kollektv mdon is gyakorolhatjuk, gy a demokratikus akaratkp-
zsben val rszvtel, vagy a szeretet-kapcsolatok esetben azt mondhatnnk,
hogy a kollektv mdon vgrehajtott pozitv szabadsg eseteivel van dolgunk
(Honneth 2015. 146).
Honneth megklnbztetsnek alapja Berlinnek arra a gondolatmenetre
tmaszkodva mutathat be, amely szerint a kollektv pozitv szabadsg az indi-
vidulis cselekvs mintjra modellezhet. Akollektv-pozitv szabadsg e kpe
szerint a szabadsg abban ll, hogy a kzssg tagjai ugyanazokat az ernyeket
s kpessgeket mozgstva, homogn kzssgknt kzdenek egy korbbi ref-
lexv folyamatban igazolt clkitzsrt. Apozitv szabadsgban rejl veszly gy
ppen azltal igazolhat, hogy a kzssg tagjaitl elidegentett clkitzsre hi-
vatkozva a kzssg vagy a trsadalom tagjai msok cljainak alrendelt, homo-
gn kzssgbe rendezdnek. Honneth ezzel szemben gymlcsznek tartja
megklnbztetni a szabadsg olyan kollektv fogalmt, amely szerint a kzs-
sg tagjai nem egysgesen rendelik al magukat egy magasabb rend clnak,
amely szerint a clokat s a clkitzshez fontos szerepelvrsokat a kollektva
tagjai knyszerektl mentes cselekvs sorn jra s jra definiljk (Honneth
2015. 146).
E klnbsgttel els kzeltsre nehezen rthet, de a demokrcia kln-
bz felfogsaira rmutatva taln megvilgthat. Demokrciaelmleti szinten
a kollektv-pozitv szabadsgfelfogs leginkbb a Rousseau-fle ltalnos aka-
rat kvetsnek feleltethet meg: egy politikai kzssg tagjai privt szabad-
sgukat feladva alvetik magukat egy magasabb szinten szszernek bizonyu-
l clkitzsnek, melynek rtelmre egynileg tbb nem krdezhetnek r.
A Honneth-nl krvonalazd szabadsgfelfogs Honneth erteljes Haber-
mas-kritiki ellenre (Honneth 2011. 81) demokrciaelmleti szempontbl a
diszkurzv demokrcinak felel meg. Ebben a kzssg tagjai nem uniformizlt
mdon jrnak el, klcsnsen elismerik egymst, s egyms perspektvjnak
klcsns tvtelvel jra s jra definiljk sajt cljaikat, s a clok elrshez
szksges feladatokat. E plda kapcsn lthat, hogy Honneth ugyan mindv-
gig szembefordult Berlin negatv szabadsgeszmnyvel, de sajt nzpontjbl
elfogadja Berlinnek azt a tzist, hogy a cloknak a kollektvktl val elidege-
ntse szabadsghinyhoz vezethet. Mg azonban Berlin a negatv szabadsgban,
vagy annak megfelelen rtelmezett formjban ltja meg az nmegvalsts
lehetsgt, addig Honneth a kollektv cselekvs azon formiban, amelyben a
felek knyszer nlkl egymsrt cselekszenek. Amelyekben teht a msik fl
ignyei nem a cselekvs korltaiknt, hanem cljaiknt jelennek meg. Berlin
elmletvel szemben azonban egy hrmas struktra bontakozik ki. A negatv
szabadsg mellett rdemes megklnbzteti a reflexv szabadsg tpust, ahol az
egyn vagy a kzssg alveti magt egy elzetesen jl megfontolt clkitzs-
nek, s a szocilis szabadsg tpust, amelyben az egyni clokra val lland

rkrdezssel, az egyni szerepek folyamatos jradefinilsval jn ltre jl in-
tegrlt kzssg.
IV. INDIVIDULIS AUTONMIA S SZOCILIS SZABADSG
Honneth elemzsnek egy mlyebb, normatv szintjn bemutatja, hogy a sza-

badsg szocilis tpusa nyjtja a szabadsg adekvt felfogst. Ehhez felhasznl-
ja azokat a jl ismert rveket, amelyeket a reflexv szabadsg hvei alkalmaznak
a negatv szabadsg elkpzelsvel szemben. Az rvek jraformlsval azonban
a reflexv szabadsg tkletlensgeit is bemutatja. Anegatv szabadsg politikai
koncepcijnak elemzshez leginkbb Hobbes s Nozick filozfija kpezi a
kiindulpontot, gy Honneth a brlatnak alvetett negatv koncepcit a trsa-
dalmi szerzds elmletnek hagyomnya fell rtelmezi. Interpretcija szerint
a negatv szabadsg kpviseli a polgrok szmra konstitutv morlis rtkeket
kivonjk az egymssal szerzd felek dntsi kompetencijbl, s a termszeti
llapotban l szemlyek megvltoztathatatlan antropolgiai tulajdonsgaiknt
mutatjk be. Apolgrok dntsi kompetencijt ezltal azonban jelentsen be-
szktik: a szerzd felek rendszerint csak racionlis haszonkalkulcit vgeznek,
s politikai szempontbl pusztn egyni jtkterk nvelsben rdekeltek. Ez a
koncepci azonban jelentsen megrvidti a polgrok szabadsgt. Mivel a nega-
tv koncepci szerint a polgrok nem rendelkeznek szabadon morlis motivciik
felett, a rendelkezskre ll egoista perspektva nzpontjbl nem tudjk r-
demben befolysolni azt a jogi s politikai keretrendszert, amelyben letk zajlik.
gy csak jogoknak alvetett szemlyek maradnak, de nem vlnak a jog szerziv:
csorbul teht politikai autonmijuk, s vgeredmnyben nem vlhatnak sajt
letk kormnyziv (Honneth 2011. 5455).
Egy msik ellenvets szerint a negatv koncepci a szabadsg megvalstst
pusztn a kls korltok tvollthez kti, s nem fordt figyelmet a szndkok-
ra s motvumokra, amelyek szerint a cselekvst vgrehajtjk. gy azt is szabad-
nak kell tekintenie, aki a cselekvst minden racionlis- s rtkmegfontolstl
fggetlenl, szeszlyei vagy irracionlis szenvedlyei szerint hajtja vgre. Eb-
ben az esetben szabadnak tekinthetjk az alkoholistt, a jtkfggt, a telev-
zi vagy a szmtgpes jtk megszllottjt s brkit, aki lett vagy szellemt
pusztt cselekvst gyakorol, ha nem srti ms jogt a sajt motivcik szerinti
cselekvsre. A negatv szabadsg ellenfelei ezrt gy gondoljk, hogy a meg-
zabolzhatatlan szenvedlyek vagy ml hbortok rabjaknt cselekv szemly
sem szabadabb a kls erktl befolysolt embernl (Honneth 2011. 60).
Ezt a problmt Honneth szerint Rousseau lltotta a modern szabadsgelm-
let kzppontjba, amikor lesen megklnbztette az akarattal sszhangban ll
szabad cselekvst a termszeti hatalmaknak engedelmesked cselekvsektl. Az
78 TANULMNYOK
autonm cselekvssel szembelltott heteronm krlmnyek kz egyarnt beso-

rolta a kls korltokat, az egoizmust, az irracionlis rzelmeket, szenvedlyeket,
szeszlyeket. Ennek az ellenttnek a kidombortsval Rousseau a szabad cselek-
vs szszersgi feltteleit, s az autentikus cselekvshez szksges nismeret
dimenzijt egyarnt kidombortotta. gy vgl kt, egymsnak sok szempontbl
ellentmond trsadalomfilozfiai hagyomny kiindulpontjv vlt.
Areflexv szabadsg egyik vltozatnak jelents kpviselje Herder, aki sze-
rint a szubjektum szabadsgnak kulcsa, hogy a hagyomnyok s a nyelv m-
diumn keresztl felismerje az autentikus letvitel megvalstshoz szks-
ges normkat. Honneth rvelsnek szempontjbl taln fontosabb az autonm
szubjektum meghatrozsnak msik, kantinus hagyomnya. Kant amellett r-
vel, hogy az individuum akkor tehet szert az autentikus cselekvsnek alapul
szolgl elvekre, ha univerzalizcis folyamat sorn teszi prbra cselekvsnek
motivciit. Ha a motvumokbl olyan elvek szletnek, amelyeket ms szem-
lyek is szszeren akarhatnak, az egyn azonostani tudja az autonm cselekvs
elveit. Az autonm szemly az eljrsa sorn a msik szemlyre mint magban
val clra tekint, s az ltala megfogalmazott clokat gy mrlegeli, mintha
azok sajt cljai volnnak (Honneth 2011. 6465; Claassen 2014. 6869).
Honneth szerint a szabadsg e koncepciinak erssge abban ll, hogy a refle-
xv eljrsok bemutatsval igazolni tudjk a negatv szabadsg tkletlensgt:
meggyzen mutatjk be, hogy az nmegvalstsra trekv individuumnak
nem csak kls, de bels akadlyokat is le kell gyznie autonmijnak gyakor-
lshoz. Azt a kritikt azonban, amelyet a reflexv szabadsg teoretikusai alkal-
maznak a negatv szabadsg koncepcijval szemben, jabb perspektvbl, a
szocilis let nzpontjbl jradefinilja, s gy mutat r a reflexv koncepci
tkletlensgre (Claassen 2014. 6970). gy ltja, hogy a reflexv szabadsg
hvei az univerzalizcis folyamatban tkletesen figyelmen kvl hagyjk a
cselekvs szocilis realizlhatsgnak szempontjait. Azt felttelezik, hogy az
autonm cselekvs vgrehajtsa sorn csak a kls s bels akadlyokkal kell
leszmolni, s szem ell tvesztik a korltok sajtos formit, amelyek a kedve-
ztlen trsadalmi krnyezetbl addnak. Eljrsuknak nem rsze a trsadalmi
gyakorlatok s intzmnyi felttelek szmbavtele, amelyek nlkl lehetetlen
sikeres cselekvst kivitelezni. E teljesebb reflexi nlkl az egyn taln ki
tudja vonni magt bizonyos hatalmi meghatrozottsg s az rzelmek hatsa all,
de a cselekvs vgrehajtsa ugyangy nem lesz produktv, mint a pusztn hajla-
mok ltal befolysolt cselekvs (Honneth 2011. 79). Honneth ezrt gy gondol-
ja, hogy a morlis clok szocilis s intzmnyi feltteleinek, a trsadalomban
rendelkezsre ll javaknak a feltrkpezse is elengedhetetlen felttele az n-
meghatrozs folyamatnak, s az autonm cselekvs kivitelezsnek. Akanti-
nus szabadsgkoncepci gy jelents korrekcira szorul: csak akkor tekinthet-
jk magunkat szabadnak s autonmnak, ha az nmagunk ltal meghatrozott
clokat a trsadalmi valsgban is szszeren akarhatjuk (Honneth 2015. 147).
V. AZ ERS HEGELINUS ELMLET
Honneth erfesztsei (mint ltjuk) arra irnyulnak, hogy a szabadsg egyre t-

kletesebb formit mutassa fel. Az igazolsnak ezen a pontjn azonban nagyobb-
nak tnik a klnbsg a szabadsg negatv s reflexv, mint reflexv s szocilis
tpusa kztt. Ez jra felveti a reflexv s a szocilis szabadsg elvlaszthats-
gra vonatkoz problmt. Egyrszt felmerl, hogy a szocilis szabadsg gondo-
latt nem kell-e a reflexv szabadsg pusztn korriglt vltozatnak gondolnunk,
mely szerint a cselekvs racionlis akarattal val sszehangolst az intzmnyi
httrfelttelek vizsglatval kell kiegsztennk. Az is felvethet, hogy a trsa-
dalmi valsg feltrkpezse biztosan az autonmia konstitutv rszt kpezi-e.
Akantinus modell szellemben azt mondhatnnk, hogy az autonmibl sem-
mit nem von le, ha az szszer cselekvs ztonyra fut a trsadalmi valsgon.
Lehet, hogy a cselekvs nem fog egytt jrni a cselekv szabadsglmnyvel,
viszont a szabad dnts lehetsgn nyugv mltsg sem fog csorbt szenved-
ni csak azrt, mert a cselekvs nem jl bejratott trsadalmi mechanizmusokat
kvetett. Leginkbb egy eltklt forradalmr kpe lebeghet a szemnk eltt,
aki jl megfontolt elveinek vagy jogainak tudatban cselekszik, de forradalmi
tette elbukik egy nem demokratikus mechanizmusokon nyugv trsadalomban.
Avgkimenetel ugyan tragikus, a szemly mgis autonm mdon, mltsgval
sszhangban hajtotta vgre cselekvst, amely ztonyra futott a nem demokrati-
kus elvek szerint felptett trsadalmon.
Honneth azonban amellett rvel, hogy az autonmia csak a szocilis szabad-
sg megteremtsvel realizlhat, s elveti, hogy a trsadalmi szempont bevon-
sa pusztn esetlegesen jrul hozz a szabadsgrl szl reflexihoz. rvelsnek
kiindulpontja ismt a reflexv szabadsg teoretikusainak az a gondolata, mely
szerint a negatv szabadsg koncepcija csak akkor haladhat meg, ha az egyn
kikszbli a cselekvst meghatroz heteronm tnyezket. A szabadsg e
reflexv modellje a trsadalmi krnyezetet egyrtelmen az autonm cselekvst
gtl, heteronm tnyezknt rtelmezi. gy viszont rejtve marad, hogy a trsa-
dalmi valsg a cselekvs vgrehajtsnak szksgszer elfelttele, s hogy a
szabadsg meglshez az egyttes cselekvs mdozatait is meg kell alapozni.
Honneth szerint viszont kzenfekv azt gondolni, hogy a reflexin nyugv auto-
nmia akkor vezet knyszermentes cselekvshez s valsan meglhet szabad-
sghoz, ha a kls realitst is felszabadtjuk a heteronmia s a knyszer uralma
all, s alvetjk a szabadsg bels, autonm trvnyszersgeinek (Honneth
2011. 84; Claassen 2014. 6970).
Aszabadsgnak ez a megkzeltse mr nem egy konzervatv, a fennll hely-
zetet affirml elmletet juttat esznkbe. Felidzhet az a radiklis marxista
nzet is, amely szerint az egyn mindaddig csaldni fog autonm cselekvs-
nek vgrehajtsa sorn, amg a trsadalmat vagy az objektv realits egszt nem
tekinti az emberi akarat eredmnynek, s az szszer cselekvsnek totlisan
80 TANULMNYOK
alvethetnek.3 Honneth azonban nem ilyen radiklis: az autonmia lehets-

gt olyan trsadalomhoz kti, melyben a cselekvk egyms cljait kvetend-
knt ismerik el, s kzs erfesztseket tesznek megvalstsuk rdekben.
gy gondolja teht, hogy klcsns elismersen nyugv cselevseinkben msok
megerstse ltal ismerjk fel cljaink rtkessgt, gy a trsadalom mint az
autonm cselekvs kikszblhetetlen mozzanata definilhat.
Aklcsns elismers, mint a trsadalomban realizlhat szabadsg alapfel-
ttele azonban mg igen tgra szabja a relevns szabadsgkoncepcik krt.
Honneth nzete leginkbb Robert Brandom llspontjval szemben dombort-
hat ki, amelyet Honneth a hegeli szabadsgelmlet egyik gyengbb olvasa-
taknt azonost, s amelyet szembellt a sajt, radiklisabb Hegel-olvasatra
pl ers felfogssal. Brandom lnyegben minden fontos premisszt el-
fogad, amely a szabadsg eddig kirajzold szocilis koncepcijhoz elvezet.
Ahegeli trsadalomfilozfia fnyben megfogalmazza: az individulis szabadsg
lehetsgnek alapfelttele, hogy a cselekv a trsadalom szintjn artikulld
normk kontextusban hajtsa vgre cselekvst. Az a normatv httr, amely
cselekvseinknek rtelmet ad, kt szempontbl is az elismers folyamathoz
kttt: az egyn akkor tudja vgrehajtani cselekvst, ha a cselekvs alapjul
szolgl rtkek s egyni kpessgek msok ltal elismertek, de a trsadalom
s az intzmnyek, mint a cselekvs keretrendszerei is annak ksznhetik a
fennllsukat, hogy a tagok cselekvsk sorn elismernek bizonyos trsadalmi
autoritsokat (Brandom 2013. 7277; Honneth 2015. 147). Brandom szmra
ebbl a szabadsg (berlini rtelemben vett) pozitv kpe rajzoldik ki: a sza-
badsgra vgy egyn reflexv mdon rtelmezi a trsadalmi normkat s olyan
szimbolikus cselekvst hajt vgre, amelynek szempontjbl a cselekvs kontex-
tust kpez kulturlis keretrendszer jrartelmezhetv vlik, s amely ltal
individulis mozgstere is nvekszik.
ABrandom ltal krvonalazott szabadsg annyiban felel meg Honneth szo-
cilis szabadsgkoncepcijnak, amennyiben a cselekvs vgrehajtst ahhoz
kti, hogy az individuum sajt cselekvst egy mi-perspektvbl rtkelje,
s felmrje tetteinek trsadalmi s kulturlis jelentsgt. Honneth azonban azt
a kritikt fogalmazza meg Brandommal szemben, hogy a szabadsgot tovbbra
is olyan cselekvs eredmnynek tekinti, amely individulisan kezdemnyez-
het, s hogy az egyn expresszv aktusai ltal egyoldalan is befolysolhatja
a trsadalmat. Honneth szerint ezltal elvsz a hegeli szabadsgfogalom legfon-
tosabb felttele, az, hogy az individulisan meglhet szabadsgot kooperatv
trsadalmi gyakorlat eredmnynek fogjuk fel. Az ers hegelinus koncep-
ci szerint a szocilis szabadsg ersebb interszubjektv elfelttelekhez k-
ttt: a cselekvnek a mi perspektvjnak elfogadsakor gy kell felismerni
3Ez a gondolat fogalmazdik meg pldul a kritikai elmlet eredeti, horkheimeri program-
jban (Horkheimer 1976. 65).

a msik cselekvt, mint aki komplementer mdon mkdik kzre a cselekvs

vgrehajtsban. Szabad cselekvs akkor jhet ltre, ha a kzs perspektva
tvtelvel mr kezdettl fogva kvetendknt ismerjk el a msik cljt, s
egyttal tudatban vagyunk annak, hogy a msik szemly a mi szndkainkkal,
szksgleteinkkel egybehangzan fog cselekedni (Honneth 2015. 148). E ket-
ts interszubjektivits Honneth szerint a knyszermentessg valdi garanci-
ja, hiszen sajt cljainkban csak gy rezhetjk megerstve magunkat, s csak
gy vagyunk kpesek olyan cselekvs vgrehajtsra, melyben msok felttlen
tmogatst lvezhetjk (Honneth 2015. 150; 2011. 91). Ebbl a szempontbl
visszamenleg is magyarz erej, hogy mirt tekinthetjk a szeretetteljes kap-
csolatokat a szabad cselevs meghatroz tpusainak. Hegel szerint a szeretet-
kapcsolatokban, a szenvedlyes szerelmi kapcsolatokban ljk meg intenzven,
hogy sajt magunknl vagyunk a msikban; teht hogy a msok rnk irnyul
cselekedetei sajt cljaink megvalsulsnak elfelttelei (Honneth 2015. 149;
2011. 87; Hegel 1983. 41, a m 7. -a).
De mennyiben terjeszthetjk ki az individuumok kztti megbklsn
alapul cselekvsi mdot a trsadalom egszre? Honneth elkpzelse szerint
a modern trsadalom az individulis szabadsgtrekvsek arnja: a trsadalom-
ban lv szabadsghiny ztonyra futott vagy rosszul rtelmezett szabadsgt-
rekvsek eredmnye. Ilyen trsadalomban az individulisan meglhet szabad-
sg rendszerint nem sikeres egoista trekvs, de nem is reflektlt elvek szerinti
cselekvs eredmnye. Atrsadalom tagjainak szabadsgt sokkal inkbb a szoci-
alizcis folyamat teszi lehetv, melynek sorn az egynek megtanuljk ssze-
hangolni cselekvseiket, felismerhetik a msok cljainak rtkessgt. A szo-
cializci s a cselekvseket sszehangol intzmnyek szerepnek kiemelse
azonban szmos krdst felvet. Krds pldul, hogy mennyiben hajolhatnak
meg a trsadalom tagjai a kzs szocializciban formld normk eltt, hogy
cselekedetket mg szabadnak tekinthessk (Claassen 2014. 70). Nem kell
Berlin negatv szabadsgfogalmhoz visszatrnnk, hogy Honneth-en szmon
krjk az individulis kezdemnyezkszsg lehetsgt. ABrandommal val
sszehasonlts fnyben pldul nyitva marad a krds, hogy a szabadsgnak
e szoros koopercin s szabadelv szocializcin alapul modellje milyen moz-
gsteret nyjt az individuumnak, hogy egyni, expresszv akcik segtsgvel
tudatosan alaktsa a trsadalom normatv keretrendszert.
VI. ASZOCILIS SZABADSG ELMLETNEK ELSDLEGESSGE
Honneth rvelse azonban nem csak arra szolgl, hogy a szocilis szabadsghoz
vezet gyakorlatokat, mint a szabadsg adekvt formjnak megvalstst mu-
tassa be. Akritikai elmlet j perspektvjt kvnja felvzolni, ezrt azt is be
akarja mutatni, hogy a szocilis szabadsg fogalmra olyan igazsgossgelmlet
82 TANULMNYOK
pthet, amely elsbbsget lvez a szabadsg ms fogalmaira pl elmletek-

kel szemben. Honneth gy gondolja, hogy a szabadsg egyes tpusairl szl
eszmetrtneti elemzseket egyttal az individulis szabadsg szocilontolgiai
elfeltteleirl szl elemzsekknt is olvashatjuk. Anegatv szabadsg eszm-
jnek kpviseli ezek szerint a szubjektumok szabad dntst garantl jog-
szablyi krnyezetet tartjk a szabad cselekvs szmra megkvetelt trsadalmi
kontextusnak. A reflexv szabadsg kpviseli szerint azonban az individuli-
san szabad cselekvs a motivcik fellvizsglatt kveteli meg, gy a morlisan
kompetens s intellektulisan felkszlt szemlyek kztti dialgusok fggv-
nynek tekintik (Claassen 2014. 123). Aszocilis szabadsg eszmnynek kp-
viseli azonban az individulisan szabad cselekvs akadlytalan vgrehajtsnak
lehetsgt a msok ltali elismers klnbz forminak kialakulstl teszik
fggv. Ezltal a szabad cselekvs trsadalmi kontextusrl sokkal komple-
xebb kpet adnak: feltevsk szerint az individulisan szabad cselekvs olyan
intzmnyi krnyezet fenntartsra, karbantartsra van utalva, amelyben a
tagok egymst rtkesknt, egyms cljait kvetendknt ismerhetik el. Atr-
sadalmi elismerst lehetv tev intzmnyi krnyezet kialakulsa egyttal el-
engedhetetlen felttele azoknak a specilisabb httrfeltteleknek, amelyet a
szabadsg msik kt tpusnak hvei tartanak szem eltt: mind a privt szabads-
got lehetv tev jogrend kialakulsa, mind a reflexihoz szksges kompeten-
cik ltrejtte, s a dialgusok lehetsge a klcsns elismerst lehetv tev
intzmnyi htteret elfelttelez. Honneth ezltal a szocilis szabadsgot az in-
dividulis szabadsg ltalnosabb, szlesebb krben alkalmazhat eszmjeknt
mutatja be, s a negatv vagy a morlis reflexin alapul szabadsgeszmnyt
csak meghatrozott trsadalmi krnyezetben kvethet idelknt azonostja.
Ms oldalrl kzeltve: a megelz gondolatmenet alapjn mind a negatv sza-
badsg, mind a reflexv szabadsg eszmje rvnyes lehet meghatrozott tr-
sadalmi s trtneti felttelek kztt, a trsadalom meghatrozott szegmensei-
ben. Ha pldul a trsadalom egy tagja sajt tulajdont veszlyben ltja a kros
trsadalmi tendencikkal szemben, akkor megfelel szablyokra s a trsada-
lom jogrzkre hivatkozva, jogi procedrban megrizheti tulajdona biztons-
gt s egyttal nmagnak mint jogi szemlynek a srthetetlensgt. Ha gy
ltjuk, hogy a krlttnk tapasztalhat trsadalmi folyamatok veszlyeztetik
a szmunkra identitskpz, vagy morlis meggyzdsnknek megfelel r-
tkeket, akkor monologikus formban, reflexv eljrsban fellvizsglhatjuk
rtkeinket, egyttal megvizsglhatjuk, hogyan lehet meglltani a destruktv
folyamatokat. Ebbl a szempontbl a negatv szabadsgot garantl jogrendszer
s az nvizsglat morlis szfrja is a szabadsg tereit nyjtja szmunkra, ahov
visszavonulhatunk a szocilis partnereinkkel vvott kzdelmeink sorn (Okochi
2012. 15).
Egyes patologikus jelensgek viszont arra hvhatjk fel a figyelmnket, hogy
ssztrsadalmi szinten slyos vlsgokhoz, a szemlyisg szintjn torzulshoz
vezethet a kt (a negatv s a reflexv) szabadsg normatv elvrsainak a tr-

sadalom egszre trtn kiterjesztse. Honneth a hegeli jogfilozfia diagnzi-
shoz kapcsoldik, s azoknak a patologikus jelensgeknek az azonostshoz,
amelyek az absztrakt jog s a moralits logikjnak tlfesztsbl addnak:
Hegel sajt kornak betegsgeit leginkbb a meghatrozatlansg (Unbestimmt-
heit; Honneth 2001. 52), a magny (Einsamkeit; Hegel 1983. 153; a m 136. -a),
az ressg/tartalmatlansg (Leerheit; Hegel 1983. 175; a m 141. -a) vagy a nyo-
mottsg (Gedrcktheit; Hegel 1983. 180; a m 149. -a) fogalmval rja le. S e pa-
tologikus jelensgeket a nem adekvt szszersg-koncepcik trhdtsnak
eredmnyeknt mutatja be. Ezzel sszhangban Honneth gy gondolja: pato-
lgikrl akkor beszlhetnk, ha a trsadalom tagjai beszklt perspektvbl
rtkelik a valsgot, s nincsenek tbb abban a helyzetben, hogy felfogjk
a trsadalom fenntartshoz szksges gyakorlatok s normk jelentsgt. Ez
a torzuls egyrszt az egyn szintjn jelenik meg, aki nem tud nmagrl mint
cselekvrl relis kpet alkotni, s akinek cselekvsi tervei folyamatosan elbuk-
nak a valsggal val konfrontlds sorn. Msrszt a trsadalom szintjn, ahol
tartsan megmerevedhetnek azok a viszonyok, amelyek a trsadalom tagjainak
tartsan rossz kzrzetrt, orientcinlklisgrt felelsek (Honneth 2011.
157158).
Honneth knyvben azoknak a torzulsoknak a feltrsra trekszik, ame-
lyek a jog s a moralits szempontrendszernek kiterjesztsrl rulkodnak.
Gondolatmenete szerint az egyni perspektvk beszklshez vezet, ha a cse-
lekvk privt szfrjukba hzdva visszariadnak konfliktusaik kommunikatv
feloldstl. ssztrsadalmi szinten pedig a trsadalom s a politika plurlis r-
tkrendszernek felszmolsval, az emberi viszonyok totlis eljogiasodsval
(Verrechtlichung) jr egytt, ha trsadalom tagjai dnten nem a kommunikci,
hanem a jog eszkzt veszik ignybe problmik rendezsnl (Honneth 2011.
162). Aszemlyisg szintjn az is realitsvesztshez vezet, ha az egyn rugalmat-
lanul hisz a szmra meghatroz morlis elvekben; ha magra mint msok l-
tal fel nem hatalmazott morlis trvnyhozra tekint, figyelmen kvl hagyva
az rtkek ltrejttnek plurlis folyamatait. Arugalmatlan moralistk egyes
ltvnyos esetekben, fundamentalista vagy akr terrorista csoportokba tmrl-
ve intzhetnek tmadst a fennll plurlis trsadalmakkal szemben (Honneth
2011. 207). Ajogelveken s a morlis elveken alapul szabadsg gyakorlsa teht
a megfelel trsadalmi kontextust elhagyva slyosan szabadsghinyos llapot
elidzshez vezethet.
Szabadsgrl azonban csak akkor van rtelme beszlni, ha ezek a korltok
s a bellk fakad trsadalmi problmk tfogbb koncepci mentn kik-
szblhetk. Honneth szerint ez a szocilis szabadsg koncepcija, amely nem
partikulris elvek keresztlviteln, hanem az elismers trsadalmi feltteleinek
feltrkpezsn, a trsadalmi kooperci sszehangolsn nyugszik. Aszocilis
szabadsgon nyugv elkpzels e gondolatmenet szerint a szabadsg legtfo-
84 TANULMNYOK
gbb koncepcija, amely kulcsot ad keznkbe a szabadsg tbbi, korltozott for-

minak rtelmezshez, a patologikus tendencik kikszblshez. Honneth
szerint a szocilis szabadsg elmlete ezzel vlik a normatv trsadalmi rekonst-
rukcin nyugv kritikai trsadalomelmlet legrelevnsabb formjv, amely a
szabadsg feltteleit a trsadalomban uralkod elismersi viszonyokhoz kti.
VII. AJOGOK S AZ EMANCIPCI LEHETSGE
Honneth szembelltja egymssal a formlis jogokat, a moralitst s a szocilis

kapcsolatok szfrit, s a vals szabadsg lehetsgt az utbbi szfrhoz kti.
Sokunk intucija viszont azt sugallja, hogy a jogrendszer s az a kommunika-
tv szfra, amelyben nmagunkat morlis dntshozknt tudjuk feltntetni, a
legfbb ellenllsi lehetsget nyjtja az j autokratikus trekvsek megjele-
nsvel szemben. Egy tovbbi feltevs szerint a modern nyugati polgrok iden-
titsnak integrns rszt kpezi, hogy jogi szemlynek, msokkal egyelnek
s morlisan kompentens dntshoznak tudjk magukat. E gondolat szerint a
jogrendszeren esett srelmek vagy a kompetencia megvonsa a megvets tipi-
kus tapasztalataival, hosszabb tvon pedig a trsadalom mkdsi zavaraival jr-
hat egytt (Douzinas 2002. 380; Williams 1991. 165). Honneth gondolatmenett
bemutatva azonban komolyan felmerl a krds: megalapozott-e az az ebbl
add elkpzelsnk, hogy az emberi jogokon alapul klnbz koncepcik
az emancipatorikus folyamatok motorjai lehetnek?
Egyik oldalrl fontos kiemelni, hogy Honneth gy gondolja: ha az egyes
ember nem kpes erfesztseket tenni olyan csatornk s intzmnyek m-
kdtetsre, amelyben trsadalmi sttuszukat s szerepeiket rtkesnek tudja
felmutatni, s ezltal nem tud nmaga rtkeivel szembeslni, sohasem tud-
hatja magt szabadnak. Honneth ezrt a szabadsg kivvst olyan szocilis gya-
korlatok rendszeres mvelshez, kikristlyosodshoz kti, amelyben az egyes
ember nem csak formlis sttuszban (pldul jogi szemlyknt) van elismer-
ve, amelyben az elismers kzs tevkenysgben formldik (Claassen 2014.
7071). gy tesz nla klns jelentsgre a demokratikus akaratkpzsben, a
szeretetviszonyokban s a piaci tevkenysgben val rszvtel. E szocilis gya-
korlatok nlkl a jogok vagy a morlis kompetencia megerstst szolgl intz-
mnyek csak formlis szablyrendszerknt, megmerevedett struktraknt fognak
szemben llni az nbecslsktl megfosztott, atomizlt individuumokkal.
gy Honneth perspektvjbl az emberi jogi doktrna korltai is megvilgt-
hatk. Az emberi jogi eszmny s a r pl intzmnyek vdernyt kpez-
hetnek a szmkivetetteknek, a perifrira szorultaknak. Ugyanakkor felvethet
a napjainkban igen aktulis krds, hogy mennyiben jrulhatnak hozz a ko-
rbban idegennek tekintett egynek, menekltek vagy marginalizlt csoportok
tnyleges trsadalmi inklzijhoz. Egy tisztn a jog logikjra pl trsadalmi
szervezds mechanikuss s formliss teheti az ember s ember kztti kz-

lekedst: gtjt kpezheti a trsadalom tagjai kztti kommunikci kialakul-
snak, a trsadalmon belli konfliktusok kihordsnak, a kulturlis klnbsgek
felmutatsnak s a sajt identits kialakulsnak. Ajogoknak ez az interpretci-
ja teht rvilgthat bizonyos kortrs problmk gykerre, pldul, ha mkd
jogllamokban rossz kzrzet vagy a trsadalom kereteit sztfeszt szolidarits-
hiny mutatkozik.
Ugyanakkor sok szempontbl szknek is rezhetjk Honneth jogfogalmt.
Ajogot legyen sz a pozitv jogrl vagy a deklarcikban kinyilvntott jogok-
rl alapveten formlisknt jellemzi: a negatv szabadsg eszmnyhez kap-
csolja, s a tulajdonhoz val jogbl eredezteti (Honneth 2011. 133134). Aleg-
tbb szveghelyen Honneth a jogai szerint eljr egynt defenzvba vonul,
a trsadalmi kapcsolatoknak s a kommunikcinak htat fordt szemlyknt
jellemzi (Honneth 2011. 149). Aformlis jogok fogalma pedig teljesen levlik a
morlis dntshozatalrl, amely a reflexv szabadsg fogalmhoz trsul: emiatt
gy tnik, mintha a jognak nem lenne morlis tartalma. Tancstalanok lehe-
tnk abban az gyben is, hogy az olyan erteljes szabadsgtrekvsek, amelyek
az emberi mltsg megrzsn alapulnak, vajon a jog vagy a morlis reflexi
szempontjbl interpretlhatk-e adekvt mdon. sszessgben nagyon ne-
hz megmagyarzni, hogy a jogok mirt brnak bizonyos trsadalmi krlm-
nyek kztt expresszv ervel, s hogyan vezethet rendszereket sszeroppant
tmegmozgalmakhoz a jogsrelem tapasztalata. Azt is nehz rtelmezni, hogy
a jog eszmje s a belle tpllkoz szerzdses felfogs, tllpve a szk rte-
lemben vett magnjogi szfrt, hogyan vlhat a demokrcia regenercijnak
eszkzv. Diktatrikus rendszerek ellenzknek tipikus tapasztalata, hogy ha-
tkony ellenllsi stratgia gy tenni a hatalommal szemben, mintha mkdne
a jogllam, s mintha a dikttoron szmon krhetnnk szerzdsben vllalt k-
telezettsgeit. Ebben az esetben egy a jogok vilgbl megrklt szemllet s
cselekvsmd jrulhat hozz a demokratikus politika (teht a plurlis szocilis
vilg) felfrisstshez s a polgrok szabadsglmnyhez.
VIII. SZOCILIS SZABADSG S KRITIKAI ELMLET
Ezen a ponton ltalnosabb problma is felmerl: hol jellhet ki a szocilis sza-

badsg kifejtett fogalmn nyugv trsadalomkritika normatv alapja? Honneth a
Das Recht der Freiheitban elutastotta annak lehetsgt, hogy a kritikai teoreti-
kus egy a trsadalomban jratermeld normktl fggetlen nzpontot foglal-
jon el. Elkpzelse szerint csak akkor magyarzhat meg a trsadalmi intzm-
nyek, szfrk s alrendszerek legitimcija s nfenntartsa, ha felttelezzk az
sszes szfrt that, kzsen elfogadott etikai normarendszer ltezst. Ha a
trsadalomkritikus az empirikus kutatsok, a rendszerelmlet s a filozfiai ref-
86 TANULMNYOK
lexi mdszereit tvzve ennek az tfog normarendszernek a feltrkpezsre

trekszik, s e normarendszer nzpontjbl szembesti a trsadalom tagjait az
intzmnyek destruktv mkdsvel.
Egy ilyen mdszer szisztematikus vgig vitele lehetv tette volna a kritikai
elmlet programjnak bemutatst, amely a kritikus pozcijt nem egy dnten
filozfiai eszkzkkel rekonstrult szabadsgeszmnyhez kapcsolja; amelyben
a trsadalomban meglt szenvedsek tipikus forminak feltrsa filozfiai ig-
ny elemzssel tallkozik (sszhangban a Kampf um Anerkennung programjval).
Problmt jelent azonban ahogyan Honneth egy kritikusa kifejti (Okochi
2012. 1718), hogy Honneth a Das Recht der Freiheitban a trsadalmi patolgia
fogalmt gyakorlatilag anlkl vezeti be, hogy azt sszekapcsoln a trsadalmi
szenveds fogalmval. Apatolgia oka eszerint az, hogy a trsadalom tagjai nem
a szabadsg adekvt elkpzelse szerint cselekszenek, s gy a racionlis szem-
pontot nlklz, szabadsghinyos helyzetbe lavrozzk magukat. E koncepci
szerint azonban a szabadsg adekvt felfogst keres teoretikus az egyedli
illetkes a diagnzis fellltsban. Httrbe szorulnak teht azok a dialogikus
mdszerek, amelyek azt clozzk, hogy a perifrira szorult trsadalmi szereplk
s a teoretikus dialgusban, kzs erfesztssel trjk fel a slyos trsadalmi
problmk okait.
Problmt jelent az is, hogy Honneth filozfiai igny igazolsban a szoci-
lis fogalma a formlis (jogi vagy morlis) szablyok ltal uralt vilggal szembe-
lltva szinte differencilatlanul a szabadsg szfrjaknt jelenik meg (Mllers
2011). Ebbl a nzpontbl a trsadalmi patolgik kizrlag a jogok vagy a mo-
rl logikjnak tlfesztseknt azonosthatk. Ha ez gy van, akkor vajon ho-
gyan azonosthatk magnak a szocilisnak a patolgii? Hogyan klnthetk
el a szolidarits vals esetei a knyszer nlkli egytt cselekvs destruktv for-
mitl? Korunk trsadalmai bvelkednek olyan mozgalmakban, amelyek kpvi-
seli ltszlag aszerint jrnak el, amit Honneth a szocilis szabadsg gyakorlitl
megkvn, amelyek azonban hosszabb tvon a szolidaritst s a jogokat is srt
praxishoz vezetnek. Az Eurpban terjed antiiszlamista mozgalmak (pldul a
nmetorszgi Pegida) kpviseli szubjektv mdon olyan szabadsgot lnek
meg, amelynek a kollektv s knyszer nlkli egytt cselekvs az alapja: a ta-
gok a hivatalos llami struktrtl fggetlenl cselekszenek, cselekvsk nem
elzetesen rgztett racionalits standard szerint trtnik. Kzs cselekvsk so-
rn tveszik egyms perspektvjt, egyms cljait s tulajdonsgait elismersre
mltknt ismerik el, visszajelzst kapnak identitskpz tulajdonsgaik rt-
kessgrl; kzs erfesztsben definiljk cljaikat, feladataikat. E mozgalmak
azonban jogokat s a mltsgot veszlyeztet trsadalmi praxishoz vezetnek.
De Honneth nzpontjbl feltrhat-e az olyan szocilis patolgik termsze-
te, amelyek nem a formlis jogok vagy a morl termszetnek flrertsbl,
hanem az elismers torz formibl fakadnak? Felismerhetk-e az elismersen
nyugv egyttmkdsek irracionlis vltozatai, ha a legitim normk krt nem
a racionlis diskurzus vagy a morlis reflexi jelli ki (ahogyan pldul Haber-

masnl), hanem pusztn a knyszermentes egyttmkds felttelhez ktjk?
Honneth az elemzett mvekben igen meggyzen mutatta be a szocilis sza-
badsg fogalmnak s eszmnynek ltjogosultsgt, s jelentsen hozzjrult
a szabadsg fogalmrl szl filozfiai gondolkodshoz. Anormatv trsadalmi
rekonstrukcin nyugv programmal azonban feszltsgbe kerl az az rvels,
amely a szabadsg adekvt fogalmt monologikus eljrsban, Hegel filozfija
fell definilta. Honneth ktsgkvl j szempontokat hozott be az ismert sza-
badsg- s igazsgossgelmletek korltainak felmutatshoz: s a szocilis sza-
badsg elmlete fell modellezhetv vltak bizonyos trsadalmi cselekvsek,
melyek sorn az eredetileg reflektlt, racionlis cselekvsek szabadsghinyos
llapot eredjv vlnak a trsadalmi valsgban. Aszocilis szabadsg elmle-
tnek nzpontjbl azonban igen nehz lenne rvilgtani a knyszermentes
egyttmkdsek torz formira.
IRODALOM
Berlin, Isaiah 1990. A szabadsg kt fogalma. In u: Ngy essz a szabadsgrl. Ford. Ers
Ferenc s Bernyi Gbor. Budapest, Eurpa.
Brandom, Robert 2013. Reason in Philosophy. Animating Ideas. London Cambridge/MA,
Harvard University Press.
Claassen, Rutger 2014. Social Freedom and the Demands of Justice. AStudy of Honneths
Recht der Freiheit. Constellations. 21/1. 6782.
Douzinas, Costas 2002. Identity, Recognition, Rights or What Can Hegel Teach Us about
Human Rights? Journal of Law and Society. 29/3. 379405.
Habermas, Jrgen 1992. Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des
Demokratischen Rechtstaats. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
Habermas, Jrgen 2001. Agyakorlati sz pragmatikai, etikai s morlis hasznlatrl. In Jrgen
Habermas: Akommunikatv etika. Ademokratikus vitkban kirleld konszenzus s trsadalmi
integrci politikai-filozfiai elmlete. Ford. Felkai Gbor. Budapest, j Mandtum. 218229.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 1983. A jogfilozfia alapvonalai. Ford. Szemere Samu.
Budapest, Akadmiai.
Honneth, Axel 1992. Kampf um Anerkennung: Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte.
Frankfurt am Main, Suhrkamp.
Honneth, Axel 2001. Leiden an Unbestimmtheit: Eine Reaktualisierung der Hegelschen
Rechtsphilosophie. Stuttgart, Philipp Reclam.
Honneth, Axel 2010. Das Gewebe der Gerechtigkeit. ber die Grenzen des zeitgenssischen
Prozeduralismus. In Axel Honneth Das ich im wir. Studien zur Anerkennungstheorie. Berlin,
Suhrkamp, 5177.
Honneth, Axel 2011. Das Recht der Freiheit: Grundri einer demokratischen Sittlichkeit. Berlin,
Suhrkamp.
Honneth, Axel 2015. A szabadsg nem kt, hanem hrom fogalmrl. Javaslat morlis
nrtsnk kiterjesztshez. Replika. 45. 141154.
Horkheimer, Max 1976. Hagyomnyos s kritikai elmlet. In Papp Zsolt (szerk.) Tny, rtk,
ideolgia. Budapest, Gondolat. 43116.
88 TANULMNYOK
Mllers, Christoph 2011. Frei macht, was ohnehin geschieht. Frankfurter Allgemeine Zeitung.
2011. 08. 23.
Okochi, Taiju 2012. Freedom and Institution: Theory of Justice as Hegelian Sittlichkeitslehre
in A. Honneths Das Recht der Freiheit. Hitotsubashi Journal of Social Studies. 44/1. 919.
Rawls, John 1997. Az igazsgossg elmlete. Ford. Krokovay Zsolt. Budapest, Osiris.
Williams, Patricia 1991. The Alchemy of Race and Rights. Cambridge/MA, Harvard University
Press.
baGi zsOlt
Politikai cselekvs s j tmegtrsadalom

A politikai kzssg s a politikai alany konstrukcija
Jacques Rancire filozfijban
Az emancipatorikus politikai cselekvs alanya a kritikai trsadalomfilozfia egy

vszzadn keresztl tbb-kevsb evidensnek tnt. A munksosztly s a
munksmozgalom nknt addott ilyenknt. Ma azonban ennek inkbb az el-
lenkezje igaz. A munksmozgalom eltntvel, vagy legalbbis a globlis peri-
frikra szorulsval az emancipatorikus politikai cselekvs is megkrdjelez-
dtt. Vagy feleslegesnek ltszik, helyt a puszta konszenzulis interszubjektv
megfontols veszi t (Habermas 1998. 257 skk.; vagy a deliberatv liberlis de-
mokrcia [Fishkin 1992]), vagy sztszrdik, alany nlkli s sokszor esetleges
folyamatokba knyszerl (Lyotard). ugyanakkor a politikai cselekvs konszen-
zulis modellje egyrszrl gy tnik, magt a politikt tli hallra vagy szolgl-
tatja ki az ugyanaz uralmnak, lehetetlenn tve, hogy a politikai kzssgben
megjelenjen a ms (Rancire). Msrszrl elfojtva magt a trsadalmi konflik-
tust, sokkal mlyebb vlsgjelensgeket s konfliktusokat okoz, mint amilye-
nek a politikai konfliktusok lettek volna (Mouffe). Vgl pedig az emancipci
posztmodern formi (amelyek szmos ponton ellenttesek a deliberatv demok-
rcia ajnlsaival) pldul a disszenzus lehetsgnek fenntartst hangslyoz-
zk szemben a konszenzulis kommunikatv cselekvssel.
Ebben az rsban a politikai cselekvs olyan modelljt kvnom bemutatni,
amely radiklis konstruktivista megoldst knl egy olyan problmahalmazra,
amely a kortrs szituciban bukkan fel. Jacques Rancire filozfijnak a magjt
rtelmezsem szerint az ezekre a problmkra adott vlaszok alkotjk: 1. Nem
vilgos a politikai cselekvs terepe, a politikai kzssg meghatrozsa. 2. Nincs
magnval alanya az emancipatorikus politikai cselekvsnek, abban az rte-
lemben, ahogy az osztlyharc teoretikusai magnval osztlyrl beszltek.
3. Nem vilgos, miknt lehetne magrtval alanyt ltrehozni egy olyan szi-
tuciban, ahol a hagyomnyos osztlytudat nem addik tbb. 4. A klns
s az ltalnos politikai cselekvs viszonya nem egyrtelm, vagyis nem vilgos,
miknt vlhatna ltalnoss egy klns politikai rdek abban a szituciban,
amikor az egsz trsadalom kpviselete lehetetlennek tnik.
90 TANULMNYOK
Ezek a problmk Rancire politikafilozfiai fmvnek, a La msentente-nak

kitntetett noha nem kizrlagos szitucijt adjk. Elemzsem mgsem
kveti szorosan a m logikjt, sokkal inkbb az e szitucira adott egyedi vlasz
rdekel, mintsem Rancire gondolkodsnak rekonstrukcija. Ami rdekess
teszi az adott szituci szempontjbl ezt gondolkodst, az az a tny, hogy Ran-
cire a szituci minden problmjra konstruktivista vlaszt ad: 1. a politikai
kzssget konstrulni kell; 2. a politikai cselekvs magnval szubjektuma
nem elre adott, hanem a politikai kzssg konstrukcija alapjn jn ltre; 3.
a szubjektum a politikai kzdelemben integrldhat csak egy mi szubjek-
tumm; 4. az ltalnos mint brki kell hogy konstituldjk a politikai kzde-
lemben. Egyszeren szlva a politika posztmodern helyzete azt tette vilgoss,
hogy minden egyes politikai mozgalomnak magnak kell jra ltrehoznia azt a
politikai kzssget, amelynek javrt skra szll. Apolitikai kzssg egy integ-
rlt interszubjektv egysg, amely azonban lnyegileg meghasonlott is egyben,
s csak mint ilyen tarthat fenn.1 Ahogy ltni fogjuk, Rancire szmra a poszt-
modern llapot univerzlis tanulsgokat hordoz, amelynek rvn jra kell fo-
galmazni filozfia s politika viszonyt, nem pedig elvetni a filozfia emancipa-
torikus feladatt.
I. POLITIKAI KZSSG
A politikai kzssg defincija Max Weber szmra mg elg egyszernek

tnt: Politikai kzssgen olyan kzssget fogunk rteni, amelynek kzs-
sgi cselekvse arra irnyul, hogy egy terleten (nem felttlenl szksges,
hogy valamilyen lland s vilgosan krlhatrolt de valamikppen mgis
mindenkor krlhatrolhat terleten) a rsztvevk rendezett uralmt fenn-
tartsa [] (Weber 2009. 9). Apolitikai kzssg vezredeken keresztl (leg-
albbis Arisztotelsz Politikja ta) egy terlet rendezett uralmt clknt ke-
zel interszubjektv kzssgnek tetszett. Ma azonban ez a felfogs mr nem
evidens: hogy mit neveznk politikai kzssgnek, az egyltaln nem vilgos
egy olyan korban, amikor a hagyomnyos rtelemben vett llam legalbbis nem
egyedli alapja tbb a kzssgnek. Nem arrl van sz, hogy a 21. szzad ele-
jn ne lteznnek llamok, vagy hogy jelentsgk eltnben lenne (valjban
taln ppen jra megersdsk a vilgpolitikai tendencia), hanem arrl, hogy a
politikai cselekvs a legritkbb esetben rheti be pusztn az llamhatrok ltal
meghatrozott cselekvsi trrel. Bizonyos rtelemben ez persze mr igaz az in-
1Meghasonlottsgnak megszntetse azonban mind a politikafilozfia mind a politikael-
lenes hatalmi trekvsek lland clja. Rancire knyvnek legalbb annyira clja feltrk-
pezni ezeket a trekvseket, mint definilni a politikai kzssget ezzel azonban itt nem
foglalkozunk.
Bagi Zsolt: Politikai cselekvs s j tmegtrsadalom 91
ternacionlis politikra is, hiszen a nemzetkzi munksmozgalom is tllpett a

nemzeti hatrokon, az azonban kifejezetten az llammal szemben hatrozta meg
magt. Ma a politikai cselekvs szmos esetben egyltaln nem az llam ltal
meghatrozott keretek kztt zajlik. A2000-es vek elejnek antiglobalizmusa
pldul hangslyosan a senki ltal nem vlasztott nemzetkzi intzmnyek el-
len hirdette meg harct, az kopolitika termszete folytn csak globlis kere-
tek kztt rtelmezhet, a kapitalista termelsi md biopolitikja pedig ma a
perifrikra szmzte a brmunkt, amely a centrumban lthatatlann vlt, lt-
hatv ttelhez ezrt szintn llamhatrokon tvel politikai cselekvsre van
szksg. Apolitikai cselekvs tere nem egyszeren kitgult a 20. szzad vgn,
hanem elvesztette vezredes ktdst az llamhoz.
Ebben a szituciban azonban Rancire nem relativista, hanem univerzalista
rtelmezst nyjt. Nem arrl van sz, hogy a politikai kzssg radiklisan vlto-
zott meg a posztmodern korban, hanem arrl, hogy a rgiek politikai kzss-
gt is rosszul rtelmeztk. Egyszval a fenti trtneti helyzetet kt rtelemben
rthetjk: vagy azt gondoljuk, hogy a posztmodern szituci valamikppen vi-
lgtrtnetileg klnleges s vele minden megvltozik (relativista rtelmezs),
vagy gy, hogy a posztmodern szituci a politikai kzssg eredeti fogalmnak
elgtelensgt mutatja be, a fogalom kiigaztsra szorul, hogy egy ltalnosabb
fogalomhoz eljutva a rgi s az j szitucit egyarnt rtelmezni tudjuk (univer-
zalista rtelmezs). Rancire ktsg kvl az utbbi mellett foglal llst. En-
nyiben a politikai kzssg ltala adott rtelmezse ltalnosabb mg a politikai
filozfiban evidenciaknt kezelt rgiek/modernek politikja megklnbzte-
tsnl is. Defincija szerint politikai kzssgrl csak ott beszlhetnk, ahol valami-
lyen brmilyen vitatott egyenlsg konstituldik. Ez nyilvnvalan szksgess
tesz mg nmi magyarzatot, st nmi elemzst is, egyelre csak azt jegyezzk
meg, hogy a politikai kzssgnek ez a minimlis vagy minimalista definci-
ja egyarnt rvnyes a Kr. e. 5. szzadi Athnra s a mai tmegtrsadalmakra.
Az evidens klnbsgek nem teszik irrelevnss a fundamentlis azonossgot.
Arancire-i politikai filozfia nem azzal lp t a posztmodern llapoton, hogy
tagadja annak konzekvenciit, ppen ellenkezleg, annak konzekvencii nyo-
mn mdostja az ltalnos defincit.
Tegyk hozz, hogy itt Rancire filozfijt a minket rdekl problmk n-
zpontjbl vizsgljuk, ezrt a politikai kzssg fenti defincijt ebben a for-
mban sehol nem talljuk meg munkjban, vagyis azt rekonstrulnunk kell.
A politikai kzssg rtelmezsnk szerint az interszubjektv kzssg egyik
formja, ppgy, ahogy ltezik kulturlis kzssg vagy nyelvi kzssg vagy
akr vallsi kzssg. Politikai kzssgben lni azt jelenti, hogy a trsas inter-
akcik, amelyek a kzssget alkotjk, a politikai beszd s cselekvs kontextu-
sban merlnek fel s folynak le. Apolitikai kzssg krdse az interszubjek-
tivits filozfijnak tmja, nem pedig a szken vett politikafilozfi, amely
elfelttelezi a politikai kzssg ltt. Minthogy azonban elfeltteleznie kell,
92 TANULMNYOK
ezrt implicit definci formjban meg is kell tudnunk tallni brmely politika-
filozfiban.
Ami azonban kiindulpontunkat kell, hogy alkossa, az az a tny, hogy ma-
gnak e defincinak is vannak implicit elfelttelei, amelyek egyltaln nem
trivilisak. 1. Nincs mindenhol politikai kzssg. 1a. Nincs ott, ahol csak gazda-
sgi kzssg (a javak aritmetikai arnyossg szerinti elosztsa) van ez az egyik
konzekvencija Arisztotelsz-elemzsnek.2 1b. Nincs ott s ez mr sokkal ke-
vsb ortodox elfelttel , ahol pusztn az llam teremt kzssget. Sem a rgi
rtelemben, miszerint az llam a hellyel (vrosfallal, hatrral, nyelvvel, vallssal,
kultrval stb.) definilhat, sem a modern rtelemben, ahol az llam a trsadal-
mi szerzdssel definilhat. Termszetesen itt ltezik llamhatalom, police (s
az annak megszerzsrt folytatott kzdelem vagy verseny), azonban Rancire
szerint ez nem azonos a politikval,3 s a politikai kzssg sem azonos az llam-
mal. 2. Politikai kzssg csak ott van, ahol demokrcia van.
Demokrcin Rancire nem egyszeren egy kormnyzsi technikt rt, a par-
lamentris, kpviseleti rendszeren alapul hatalommegosztst, de mg csak nem
is egy llamformt vagy alkotmnyt: ha gy lenne, btran szembellthatnnk a
demokrcia rgi s modern formjt s rtelmt, ezzel lehetetlenn vlna, hogy
a demokrcia univerzlis defincijt adjuk meg. Amikor azt lltottuk, hogy
Rancire univerzlis defincijt adja a politikai kzssgnek, akkor azt a legszi-
gorbb rtelemben rtettk: az gy definilt trgy minden korban azonos, azon-
ban meglehetsen korltozott azon trsadalmak szma, amelyekre egyltaln ki-
terjeszthet. AKr. e. 5. szzad grg trsadalmban csak a demokrcikat tekinti
politikai kzssgnek, de azokat sem llamformjuk (alkotmnyuk, politeijuk)
alapjn, hanem a dmosz politikai kzssget konstitul volta miatt. Demokra-
tikuss nem attl vlik egy llam, hogy a legnagyobb trsadalmi csoport irnytja
(pl. az evezsk npe, a grg vrosllam polgrainak legals rtege), hanem
attl, hogy megadja az llampolgrsgot (valjban: a politikai kzssgben
val rszvtel lehetsgt) annak a rsznek is, amelyiknek nincs birtoka, nincs
sajt rsze vagy jussa az llam javaiban. Ez a rsz kitntetett szerepet jtszik
a trsadalomban, amennyiben nem csupn sajt rdekeit jelenti meg, hanem
egyszerre az ltalban vett polgrt is, a brki rdekeit, azokat az rdekeket,
amelyekben mindenki egyenl. Kitntetett azltal vlik a trsadalomnak ez a
2Politika akkor ltezik, amikor az uralom termszetes rendjt megszaktja a rsz nlkli
rsz ltestse. Ez a ltests a kapcsolatok specifikus formjaknt rtett politika maga. Ez

hatrozza meg a politikai kzssgknt rtett kzssg kzs voltt, azaz megosztottsgt, egy
olyan srelmen val megalapozst, amely elkerli a cserk s jvttelek aritmetikjt. (Rancire
1995. 31; sajt kiemelsem.)
3Lsd a Le tort: Politique et police cm fejezetet (Ranicire 1995. 42 skk.). Valjban
a prtok versenye egy olyan politikafilozfira pl, amely egyike az emancipcis politika
megsemmistsre tr nagy gondolati alakzatoknak: a para-politika Hobbes utni, modern
formja, amely az individuumot lltja a politika hordozjnak, a rsz nlkli rsznek a hely-
be (Rancire 1995. 113 skk.).
rsze, hogy nincsen rsze: nincs ms birtoka, mint az, hogy rsze a politikai
kzssgnek. Ebben a rszben a politikai kzssg a maga tisztasgban tkr-
zdik: lthatv vlik, hogy politikai kzssg nem a (gazdasgi) elszmolsban
konstituldik, mert ez a rsz nem vesz rszt a gazdasgi elszmolsban. Arsz
nlkli rsz lte Rancire megtlse szerint a politika alapvet s megszn-
tethetetlen paradoxona, ami azonban csak demokratikus krlmnyek kztt
vlhat adott. Ez az olvasat sokkal inkbb Arisztotelsz Politikjnak komolyan
vteln alapul, semmint a grg demokrcia trtneti rtelmn.4
Rancire demokrciaelmletet r, s ezzel klns helyet foglal egy olyan tr-
sadalomelmleti kontextusban, ahov egybknt szmtalan elmleti s szem-
lyes szl fzi, de amely meglehetsen kritikusan, nha ellensgesen viszonyul
a demokrcihoz (Agamben 2009). Althusser msik egykori tantvnya, Alain
Badiou pldul egyenesen platonista nzeteket vall a demokrcia elutasts-
ban (Badiou 2012. 302 skk.). Badiou szmra a demokrcia fogalmnak mint
emblmnak, a szimbolikus rendszer rinthetetlen elemnek, lerombolsval
kell kezddnie brmifle ksrletnek, amely a valshoz akar viszonyulni (Ba-
diou 2009. 10). Rancire azonban demokrata, noha a demokrcia j elmlett
dolgozza ki (Rancire 2009a; Rancire 1995. 133165). A politikai kzssget
minden tovbbi nlkl azonostja a demokrcival, kizrva belle nem csupn
azokat az llamokat, amelyeknek az llamformja nem demokratikus, hanem
mindazon trsadalmi formcikat, ahol nem az egyenlsg konstitulja a tr-
sadalom alapjt. Politikai kzssg ltalban vve csak ott lehetsges, ahol az
egyenlsg alapjn konstitult trsadalom lehetv teszi egy nem-hierarchikus
kzssg ltrejttt. Ezzel nyilvnvalan relativizlja azt a klnbsget, amelyet
a politikafilozfia hagyomnya Hobbesban mint korszakhatrban ltott meg: a
modern hierarchia nlkli s a rgi hierarchikus trsadalom klnbsgt. Ahogy
mr emltettk, ez a relativizci valjban ltalnosts (s egyben korltozs).
Politikn csak emancipcis politikt, politikai kzssgen csak az emanci-
pci lehetsgt magban hordoz trsadalmat rt. Politika, politikai kzssg
ugyanis csak ott van, ahol a gazdasgi vagy trzsi elszmols (vgs elemzsben
az rzkelhet felosztsa)5 felborul, mert megszaktja azt a politikai vitats. p-
4Arisztotelsz a Politika els knyvben a poliszt mint a politikai kzssg (koinnia politik)
legfejlettebb, lnyegi formjt egyszerre hatrolja el ms kzssgektl s tekinti azok alapj-

nak, amely azokat magban foglalja. Poliszban lni azt jelenti, a politikai kzssg kitntetett
s lnyegi formjban lni, nem pedig azt, hogy egy esetleges, ms politikai formcik mell
rendelt politikai formciban lni (Arisztotelsz: Politika 1252a; Arisztotelsz 1923. 17).
5Az rzkelhet felosztsa Rancire ltalnos fogalma az uralmi rend megnevezsre:
az rzkelhet abban az rtelemben felosztott, mint ahogy Marx beszl munkamegosztsrl.

Ugyanabban az uralmi kzssgben ms-ms rzkelt vilg s ehhez tartoz nkifejezsi le-
hetsg (beszd) tartozik a rend hierarchikusan klnbz csoportjaihoz. Van, akinek van
szabadideje, kvetkezskppen lthat, rzkelhet mst is, mint a munkjnak vilgt, van,
aki szmra csak a munkja szempontjbl relevns vilg lthat, mert a munka nem vrhat
(Rancire 1995. 59 skk.; Rancire 2009b).
94 TANULMNYOK
pen ezrt az emancipcis politika rtelme is tvltozik szmra. Nem a szeg-

nyek harca a gazdagok ellen formjt lti,6 sem annak legegyszerbb formjt,
sem pedig olyan sszetett formit, mint a marxi osztlyharc. Az emancipcis
politika, vagy rviden a politika annak az elismertetst jelenti, hogy ltezik po-
litikai kzssg, a gazdasgi s a trzsi kzssgen tl. Apolitika harc a politikai
kzssg elismersrt, azaz az egyenlsg elismersrt, vagy Rancire sajt
fogalmait hasznlva: harc a rsz nlkli rsz, avagy azon rsz elismertetsrt,
amelynek nincsen jussa azon kvl, hogy rsze a politikai kzssgnek.7
Apolitikai kzssg az interszubjektv kzssg egy klns formja. Amen-
nyiben ezt a formt az interszubektivits-elmletek kontextusban vizsgljuk,
akkor elssorban a konszenzulis interszubjektivits elmletvel kell szembe-
lltanunk, s Rancire is tbbnyire ezzel lltja szembe. A politikai kzssg
nem konszenzulis. Apolitikai elmletek tern ezzel nyilvnvalan szemben ll
a deliberatv elmletekkel (ennyiben osztja pldul Chantal Mouffe ktsgeit
a konszenzulis modellel szemben [Mouffe 2005]), m az ltalban vett inter-
szubjektv cselekvselmletek tekintetben is kihvsokkal kell elszmolnia.
Az interszubjektivits j modelljt (j racionalitst) kell kidolgoznia, amely
szemben ll a kommunikatv cselekvs modelljvel. Ezt teszi meg a Msen-
tente La raison de la msentente cm fejezete, amely az egyet nem rts
racionalitsval foglalkozik. Szmunkra itt s most azonban csak az a mozzanat
fontos, hogy a politikai kzssg konstitutv mozzanata az uralmi rend vitat-
sa (litige). Azon kvl, hogy a politikai kzssg, mint egy nem minden eset-
ben add interszubjektv kzssg az egyenlsg lehetsgn alapul, ennek az
egyenlsgnek a vitathatsg alapjnak is kell lennie. Avitats maga a politikai
cselekvs.
Mrmost a vitats alapja mindig valamifle egyenlsg. Azltal vlhat vitatot-
t az uralmi rend (a police, az rzkelhet felosztsa), hogy egy olyan srelmet
mutatok fel, amely a kzssg egyenlsgnek alapjt kezdi ki. Azt az alapot,
amelyen a kzssg kzssg vlik, s egyltalban vlhat. Ha azonban ez az
egyenlsg adott s elismert lenne, akkor nem vitats, nem politikai kzdelem,
hanem a jogorvoslati krelem formjt lthetn. Egy mindenki szmra vilgos,
vagy a jogi processzusban vilgoss tehet tnylls bemutatsa lenne, amely
vagy az instutcionlis (jogi) rendszerben vagy az kommunikatv cselekvs te-
rben kzs elvek vagy megfontolsok alapjn kezelhetv vlnk. Politikai-
6Nem a gazdagok s a szegnyek harca az trsadalmi realits, amellyel a politiknak el
kell szmolnia. Az a ltestsvel azonos s nem mssal. Akkor van politika, ha ltezik a rsz
nlkli rsz, a szegnyek rsze vagy prtja. Nem egyszeren azrt van politika, mert a sze-
gnyek szembeszllnak a gazdagokkal. Sokkal inkbb azt kellene mondani, hogy a politika
azaz a gazdagok uralma kvetkezmnyeinek megszaktsa az, ami ltrehozza a szegnye-
ket mint entitst. Admosz hatrokat meghalad kvetelse, hogy a kzssg egsze a maga
mdjn (azaz egy rsz mdjn) hozza ltre a politika feltteleit. (Rancire 1995.31.)
7AKr. e. 5. szzad Athnjtl mig a gazdagok rsze soha nem mondott mst, mint ami
egszen pontosan a politika tagadsa: nincs rsz nlkli rsz (Rancire 1995.31).
v azltal vlik a srelem bejelentse, hogy az egyenlsg nem adott a politikai

kzssgben. Avitats a politikai kzssget azon az alapon vitatja, hogy benne
nincsen meg az egyenlsg valamilyen formja. Politikai mozgalom csak azon
alapulhat, hogy a politikai kzssgben egy eladdig nem ismert (meg nem je-
lentett) univerzlis, brki szmra elfogadhat s mindenkire vonatkoz elvet
(azaz egyelsget) vezetnk be. Mindez azt jelenti, hogy minden politikai kzde-
lem a politikai kzssg jrakonstitulsval jr egytt.
Politikai kzssget csak az egyenlsg hozhat ltre, de ezt az egyenlsget
semmilyen rtelemben nem kapjuk kszen. Apolitikai kzssg az interszub-
jektv kzssg olyan formja, amely azon alapul, hogy tagjai valamilyen (trt-
netileg esetleges, de kzssgk alapjt ad formban) egyenlek egymssal.
Minden politikai kzdelem azrt folyik, hogy az egyenlsg j formit vezesse
be a kzssgbe. Anemancipcis mozgalmak a nemek kztti egyenlsgrt
folytak, a munksmozgalom a munkamegoszts egyenlsgrt, a dikmozgal-
mak az egyetemi polgrsg egyenlsgrt s gy tovbb. Apolitika mindenkori
clja a politikai kzssg kiterjesztse. Amennyiben nem ez a clja, nem is ne-
vezhet politiknak, csak hatalomgyakorlsnak.
Ha ezt az elgondolst komolyan vesszk, akkor ennl radiklisabb mdon is
megfogalmazhatjuk Rancire ttelt: nincsen semmifle termszetes egyenl-
sg, amelyen a politikai kzssget meg lehetne alapozni, minden egyenlsg
politikai kzdelem eredmnye. Rousseau vlasza az emberek kztti egyen-
ltlensg eredetre vonatkoz krdsre nem csupn azrt elhibzott, mert az
emberek kztti termszetes egyenlsgrl rtekezik, hanem azrt, mert mr a
krds is rosszul volt feltve. Nincs semmifle eredete az egyenltlensgnek.
Illetve egszen pontosan megfogalmazva az egyenlsg eredete az egyenlsg
konstrukcijban van: akkortl beszlhetnk egyenltlensgrl, amikor meg-
konstrultuk az egyenlsg valamilyen terept.
II. AVITATS ALANYA
Avitats a trsadalmi konfliktus megjelentse s a politikai kzssgben val

megvalstsa. Apolitikai kzssg a politikai kzdelem terepe, ez a kzdelem
azonban a vitats, nem pedig a hbor keretei kztt zajlik. Az utbbi idben
a konszenzulis modellekkel szemben tbb jelents ksrlet szletett, amely
a trsadalmi cselekvsbl kiiktathatatlannak tekinti a trsadalmi konfliktust,
az elismersrt folytatott kzdelem vagy a politikai harc termszete alapjn
(Honneth, Mouffe). Rancire azonban szemben ll Mouffe interpretcijval
annyiban, hogy a politikumot nem az ellensgkpzs terepnek tartja. Valj-
ban a politikai cselekvst szigoran meg kell klnbztetni a hbor minden
formjtl, elssorban a forradalomtl. Lehetsges ugyan, hogy a hbor a poli-
tika folytatsa, ahogyan Clausewitz lltotta, de olyan folytats, amely lnyegileg
96 TANULMNYOK
teszi lehetetlenn a politikai kzssget. Apolitikai kzdelem per definitionem

klnbzik a fegyveres kzdelemtl: a fegyveres kzdelem soha nem hoz ltre
kzssget, a politikai kzdelem clja pedig ppen ez, noha mindig csupn vita-
tott kzssget lehet kpes ltrehozni.8
Mindez elvezet bennnket a hinyz magnval kollektv szubjektum krd-
shez. Tudniillik ahogy maga a politikai kzssg pusztn konstrult, ppgy a
vitats alany is az. Ismert, hogy a szubjektum strukturalista diskurzusban a po-
litikai alany messzemenen vitatott vlt maga is (egszen pontosan abban az r-
telemben, ahogyan Rancire beszl vitatsrl). Nem egyszeren arrl van teht
sz, hogy a magnval alany (a szervezetlen munksosztly) eltnsvel eltnt a
lehetsge a politikai alany megszervezsnek, hanem arrl, hogy maga a meg-
szervezs, az nmagrt val osztly mint cl is vitatott vlt. Astrukturalista
szerzk a politikai cselekvs hagyomnyos elmlete helybe az esemny alany
nlkli eljvetelt lltottk. Nem annyira a radiklis (politikai, trsadalmi, de
ugyangy: tudomnyos s eszttikai) vltozs lehetsgt vitattk, sokkal inkbb
annak egy alanyhoz val ktttsgt.9 Rancire ebben az elmleti-politikai szi-
tuciban (a szubjektum vitatottsgban) ismt kiterjeszt, nem pedig leszkt
rtelmezst kvet. Apolitikai cselekvs (a vitats) alanya tbb nem egy osztly,
hanem egy teljessggel res alany: brki.
8A Msentente egy Hrodotosz-szveghelyre val hivatkozssal mutatja be a fegyveres el-
lenlls s a politikai vitats klnbsgt: Hrodotosz beszde segt megrteni, hogy a rab-
szolgalzads paradigmja miknt jrulhat a szegnyek gazdagok elleni brmifle harc-
nak manifesztcijhoz, mint annak negatvja. Arabszolgalzads nem ms, mint az uralmon
lvk s az uraltak kztti egyenlsg pusztn hbors megvalstsa. Aszktk rabszolgi
az erdtett tborban sajt egykori szolgasguk territriumt alaptottk meg, s fegyverrel
fegyvert szegeztek szembe. Ez az egalitrius demonstrci elssorban azokat hozta zavarba,
akik az termszetes uraiknak gondoltk magukat. De amikor azok jlag a termszetes k-
lnbsg jeleit mutattk fel, a lzadknak nem volt erre vlaszuk. Az, amit kptelenek voltak
megtenni, az a fegyveres egyenlsg politikai szabadsgg val tvltsa volt. Egyenlsgk
sz szerint kijellve a terleten s fegyveresen megvdve nem hozott ltre megosztott
kzssget. (Rancire 1995. 3233.)
9Noha a posztstrukturalizmus szubjektumkritikja jl ismert, st, mondhatni kzhelysze-
r, nem rt felhvni a figyelmet arra a tnyre, hogy a posztstrukturalista szerzk soha nem
vitattk az emancipatorikus esemny lehetsgt. Amit vitattak, az az esemny szemlyes-
sge, az nmagrt val ntudat-jellege volt. Lsd pldul azt a szveghelyet, ahol Jacques
Derrida Marx s Stirner vitjban a szellem hegelinus fogalmt amelyet az nnek fel
kellene ismernie magban az ntudat ltal a ksrtettel cserli le: Mindentt, ahol egy
n van, es spukt, valami ksrt. (Az es spukt idima ezekben a szvegekben, akrcsak Freud
Das Unheimliche cm rsban, egyedi szerepet jtszik. A fordts sajnos mindig kudarcot
vall annak a kapcsolatnak a visszaadsval, amely egy tett nlkli, valdi alany vagy trgy
nlkli cselekvs (spuken) szemlytelensge vagy majdnem-nvtelensge s egy alakzat, a
lidrc (Der Spuk) alakzatnak ltrehozsa kztt van: nem egyszeren valami ksrt, ahogy
fentebb megprbltuk lefordtani, hanem valami visszajr, lidrc van, de mg inkbb
ksrtet van.) A cogito njelenltnek lnyegi mdja volna az es spukt, valami ksrt.
(Derrida 1993.144.) Az (emancipatorikus, de szemlytelen) esemny fogalmhoz lsd mg
Derrida 1991.
Adolog persze korntsem ennyire egyszer. Brkinek lenni politikai cse-

lekedet, amely nem az otthonos htkznapok tevkenysgi krbe tartozik.
Apolitikai cselekvs alanyt ltre kell hozni. s ezen a ponton egyltaln nem
haszontalan, ha az osztlyharc rgi elmletvel vetjk ssze Rancire vita-
ts-fogalmt, mert rokonsguk strukturlis. Figyelmeztetnnk kell persze ara,
hogy az osztlyharc fogalma kornt sem egyrtelm, mg Marx munkss-
gban sem, s itt nem clunk annak egyrtelmstse. Ahogy mr emltettk,
sokkal inkbb az a kontextus (szituci) rdekel bennnket, amelyben Ran
cire elmleti ttelei vlaszknt artikulldnak. Ez a szituci pedig megtl-
sem szerint nagyon sokat ksznhet az osztlyharc hegelinus rtelmezsnek,
noha ppen annak tarthatatlansga miatt kellett megfogalmazni. Lukcs Gyrgy
Hegel ifjkori (frankfurti) korszaknak elemzsekor mutatja ki az osztlyharc
elmletnek logikai struktrjt:
A forradalom feladata Hegel szerint pontosan abban ll, hogy olyan llami rendet
teremtsen, amely megfelel a tnyleges trsadalmi viszonyoknak. E krds filozfiai
tisztzsa sorn tkzik bele az ltalnos s a klns trsadalmi-trtnelmi dialek-
tikjnak problmjba. [] [E]zekben az absztrakcikban az osztlyharc valsgos
dinamikjnak megsejtse is szerepet jtszott. Hegel az ancien rgime llamt olyan
kpzdmnynek tekinti, amely arra tmaszt ignyt, hogy a trsadalmat mint egszet
kpviselje (logikai rtelemben: hogy ltalnos legyen), holott az ilyen llam kizr-
lag az uralkod feudlis rtegek rdekeit (logikai rdelemben: a klnst) szolglja.
Aforradalom trtnelmi dinamizmusbl teht Hegel szmra az a kp bontakozik
ki, hogy egy trsadalmilag tlhaladott rendszer leplezetlen nknyuralmat gyakorol,
s hogy ez az egsz npre nzve kros (az ltalnos vlik klnss). Aforradalmi osz-
tly, a burzsozia, a harmadik rend viszont a trsadalmi haladst kpviseli a forrada-
lomban, s ms osztlyok rdekben is fllp (a klns vlik ltalnoss). (Lukcs
1985.7071.)
Lukcs a Trtnelem s osztlytudattl kezdve ezt a logikai struktrt kvet-

te, amikor osztlyharcrl s osztlytudatrl beszlt: a klns ltalnoss vl-
sa a rsznek az egsz rdekben s nevben val politikai cselekvs. Ebben
a struktrban az egsznek az a rsze, amelyik a trsadalmi valsg alapjn
az egszet kpviseli, mindig kitntetett helyzetben van. Olyan klns, amely
egyben az ltalnos megjelentje is. gy tehet szert egy osztly (ltalnosan:
egy klns rsz) a kvzi-megvlt, a megtesteslt abszoltum szerepre. Ms
szval a politikai cselekvs mindig egy elnyomott, de az ltalnos trsadalmi
berendezkedst (itt: az adott termelsi mdot) adekvtan megjelent, s ezrt
klnleges helyzetben lv trsadalmi csoport harca a hatalmat birtokl, de az
adott trsadalmi berendezkedsben mr anakronisztikus, annak ltalnossgt
nem tkrz osztly (klns rsz) ellenben. ltalnostva pedig ezt a fenti
struktrt nevezhetjk az osztlyharc hegelinus rtelmezsnek, amelyet tb-
98 TANULMNYOK
b vagy kevsb tudatosan a huszadik szzadi emancipcis politikai kzdel-

mek j rsze vallott. Ahogy lthat, a politikai cselekvs felttelezi a tnyleges
trsadalmi viszonyokban fennll ellentmondst a klns s az ltalnos k-
ztt. Ez az ellentmonds szigor rtelemben nem logikai, hanem spekulatv, s
a nmet idealizmus ltalnos smjt kveti: a problma abban ll, hogy nem a
klns kzvett az ltalnos fel,10 hanem megfordtva, az ltalnos elre adott-
sga mellett (egy adott m meghaladott llamrendben) a klns az ltalnos al
soroldik, Kant szavval szubszumldik. Az llam hatrozza meg a trsa-
dalmi osztlyok rendjt, nem pedig fordtva: a trsadalmi osztlyok interakcija
vagy interszubjektv kommunikatv cselekvse (Marxnl: a termels) hatrozza
meg az llam politikai formjt. Az ltalnos ezrt egyrszt tkletesen abszt-
rakt, a trsadalmi valsgtl elszaktott, msrszrl l-ltalnos (valjban pusz-
tn klns) lesz. Apolitikai cselekvs (itt: a forradalom) ennek a spekulatv el-
lentmondsnak a feloldsa s a trsadalmi valsgnak megfelel uralmi forma
institulsa.
Apolitikai cselekvsnek ez a fggse a trsadalmi valsgban meglv ellent-
mondstl rks problmt jelentett, s a segd-elmletek burjnzst hozta
ltre. Egy politikai kzdelem ugyanis a legritkbb esetben hivatkozhat mr
meglv ellenttekre egy adott trsadalmi rendben, s mg ha hivatkozhat is
arra, a legritkbb esetben vlik ez az ellentmonds forradalmi erv. Apoliti-
kai kzdelem Rancire megltsa szerint s minden mozgalmi tapasztalat ezt
igazolja egy, az adott trsadalmi rendben nem adott ellentmonds, azaz egy
egyet nem rts kimondsrt, kimondhatsgrt folytatott kzdelem. Apoli-
tikai kzdelem nem azrt folyik, hogy egy mindenki ltal ismert, de az elnyoms
segtsgvel kordban tartott ellentmonds felsznre trhessen s a forradalom
tjn megdnthesse az adott trsadalmi rendet. A politikai kzdelem valami
olyasminek a politikai kzssgbe val integrlsrt folyik, ami semmilyen m-
don (mg hinyval sem) adott a trsadalmi rendben. Egszen egyszeren nincs
artikullt lthatsga, sem artikullt kimondhatsga.
Az egyet nem rts szlssges szitucija az, amikor X nem ltja azt a kzs trgyat,
amit Y megjelent szmra, mert nem rti, hogy azok a hangok, amelyeket Y kibocst,
az vhez hasonl szavakat s cselekedeteket alkotnak. Mint ltni fogjuk, ez a szls-
sges szituci elssorban a politikban valsul meg. (Rancire 1995.14.)
10Ezt a spekulatv smt kveti ugyanis minden posztkantinus filozfia: az abszoltum
(itt: az ltalnos) a kzvettsben kell hogy ellljon, nem adott elre. Az elre adott abszo-
ltum a rgi filozfia dogmatizmusban (vagy a rgiek naiv kltszetben, vagy az nma-
gunk okozta gyermekkorban, stb.) lehet csak elfogadott.
ltalnosan megfogalmazva: minden politikai mozgalom arra tesz ksrletet, hogy

jrakonstitulja a politikai kzssget egy olyan egyenlsg alapjn, amely eb-
ben a kzssgben semmilyen mdon nem adott. Legfontosabb klnbsg az
osztlyharc elmlete s a politika ilyen fogalma kztt az, hogy nem felttelezi
a konfliktus adottsgt. Valjban a vitats szitucijban ppen az az rdekes,
hogy azt ne mondjam, paradox, hogy a vitats olyan trben folyik, amelyikben
nem is jelenhet meg, nem is mondhat ki a srelmen alapul kvetels, mert ah-
hoz, hogy kimondhatv vljon, az rzkelhet felosztsnak meg kell vltoznia.
Kvetkezskppen a vitats ppgy nem lehet rszleges, ahogy a forradalom
sem. Clja a politikai kzssg jrakonstitulsa, ami csak totalitsban lehets-
ges. Mindazonltal ez a vltozs nem a rszek uralmi szitucijt vltoztatja meg
az egszen bell, hanem a kzssg j alapjait fekteti le, amelyen a rszek uralmi
elszmolsa akr rintetlen is maradhat. Apolitikai kzdelem ebben az rtelem-
ben nem felttlenl az uralmi rend megdntsre irnyul (br nem is zrja ezt
ki). Mg az osztlyharc (marxi) elmlete szerint a harc szksgszeren csak akkor
rhet clt, ha a termelsi mdot, azaz a politikai kzssget vgs soron megha-
troz mlystruktrt veszi clba,11 addig Rancire szmra a politika valban tel-
jes mrtkben autonm rendszer, amelyben a vltozs ugyan totlis, m a vltozs
eredmnye a politikai kzssg bvlse, nem pedig rszeinek trendezdse.
Avitats fogalma, ppen gy, mint a politikai kzssg j fogalma, ltalno-
sabb a rgi fogalomnl. Nem arrl van sz, hogy relativista mdon kritizln a
politikai cselekvs egykori elmlett (azt lltva, hogy az ma mr idejtmlt),
nem arrl van sz, hogy a posztmodern llapotban tbb nem lehetsges a
politikai cselekvs rgi formja, az elre adott ellenttek forradalomban val
jrakonfigurcija, hanem arrl, hogy univerzalista mdon azt lltja, a politikai
cselekvs egykori formja (az osztlyharc) egy alesete csupn az ltalnos foga-
lomnak, amely tves ltalnosts rvn (s nem mellkesen a politikafilozfia
para-politikja, azaz azon igyekezete rvn, hogy a politikt konstitul rsz-
nlkli rszt mint egy klns trsadalmi rszt fogja fel)12 vlhatott csak hibs
elmlett. A francia forradalom (ppgy, ahogy a munksmozgalom sztrjkjai
vagy a rmai plebs kzdelme a maga politikai kpviseletrt) nem a trsadal-
11Lsd pldul Marxnak a munksmozgalom rszeredmnyeit illet kritikjt a Tkben:
a munkaid cskkentsrt folytatott kzdelem csupn a munka intenzvebb vlshoz ve-

zetett: Mihelyt a munksosztly fokozatosan gyleml felhborodsa rknyszertette az
llamot, hogy a munkaidt erszakosan megrvidtse s mindenekeltt a tulajdonkppeni
gyr szmra normlmunkanapot rjon el, teht attl a pillanattl kezdve, hogy a munkanap
meghosszabbtsa tjn trtn fokozott rtktbblet-termels egyszer s mindenkorra lehe-
tetlenn vlt, a tke minden hatalmval s teljes tudatossggal rvetette magt a gprendszer
gyorstott kifejlesztse tjn trtn relatv rtktbblet-termelsre. (Marx 1967. 450.)
12Ahelyett, hogy az egyik rendet egy msikkal cserln le [mint ahogy az archi-politika
teszi], a para-politika a visszakvetels mdjn mkdik. Admosz, amely ltal a politika spe-
cifikuma ltezik, egy politikai konfliktus egyik prtjv vlik, ez a konfliktus pedig azonoss
vlik a parancsnoki posztok a vrosllam arkhai-ai betltsrt folytatott kzdelemmel.
(Rancire 1995. 108.)
100 TANULMNYOK
mi valsg ltal meghaladott rsz ellenben a trsadalmi valsg ltalnoss-

gt kpvisel rsz ltal folytatott kzdelem volt, hanem j politikai kzssg
konstitulsa olyan egyenlsg alapjn, amely az ancien rgime szmra egyltaln
nem konstitult semmifle kzssget. Apolitikai cselekvs a lthatsg s a ki-
mondhatsg, azaz az rzkelhet felosztsa rendjt rinti, azt vitatja. Avitats
pedig ppensggel azt jelenti, hogy egy srelem nem adott, azaz nem lthat s
nem kimondhat az adott trsadalmi rendben. lltsa szerint a politikai cselek-
vs soha sem ezt a mintt kvette. Azaz a posztmodern llapot csupn felhvta a
figyelmet az elmlet ltalnos hibjra: a politika nem meglv ellentmondsok
artikulcija, hanem j egyenlsg konstrukcija.
Avitats alanya ennek megfelelen nem lehet a klns, egy adott trsa-
dalmi osztly, a trsadalmi totalits rsze. Ennek ellenre ahogy mr emltet-
tk feltn a strukturlis rokonsg Rancire s a hegelinus llspont kztt,
amikor ezt az alanyt kzelebbrl igyekszik meghatrozni.
Apolitika csak akkor ltezik, amikor a brkinek brkivel val egyenlsge megvalsul
a kzssg egy rsznek res szabadsgban, amely felbortja a rszek kztti brmi-
fle elszmols rendjt. Az egyenlsg ami a politika nem politikai felttele nem
jelenik meg itt a maga valjban. Csupn a srelem figurjban tnik fel. (Rancire
1995. 95.)
Apolitika e rvid defincijnak minden kifejezse kln figyelmet rdemel.

Elszr is feltn, hogy a kzssg egy rszrl beszl, annak ellenre, hogy
feltevsnk szerint a vitats alanya nem klns rsze a kzssgnek. Msrsz-
rl a politika felttelnek az egyenlsget tartja, mghozz, a brkinek brkivel
val egyenlsgt. Az egyenlsg azonban nem jelenik meg (ne sy prsent
pas) a politikban, csupn a srelem figurjban tnik fel (apparat). Megje-
lens s feltns ezen ellentte akkor vlik rthetv, ha komolyan vesszk a
figura kifejezst. Noha Rancire ezt sehol nem definilja, nyilvnval, hogy
ebben az idzetben Lyotard fogalmt (Lyotard 1971) hasznlja fel: az rzkel-
het rendjben (Lyotard-nl a diskurzusban) az e renden tli csak mint szkp,
figura tnhet fel. Afigurban feltn ms (renden tli) pedig nem ll dialekti-
kus viszonyban az rzkelhet adott rendjvel. Nem arrl van sz, hogy az adott
feloszts elnyomn, tagadn a figurban feltnt, mert a tagads maga is megje-
lents, hanem arrl, hogy a megjelens szba sem kerl. Ezrt az egyenlsg-
nek ez az j formja csupn feltnhet a rendszer, a diskurzus rszeknt, m
diakritikus meghatrozottsgon alapul megjelens nlkl, a politika figurja
rvn. Amiben azonban ez az rtelmezs tlmegy Lyotard-on, az a figura poli-
tikai rtelme: minden politikai mozgalom figurkkal dolgozik, s csakis azokkal
dolgozhat, de clja a figura ltal egy j politikai kzssget ltesteni, ami pedig
a rend megvltoztatst clozza. A dialektikus ellentt hinya nem zrja ki a
hathats politikai cselekvst, ppen ellenkezleg: lehetv teszi.
Ezrt az a rsz, amelyrl itt Rancire beszl, nem megjelentett, vagy meg-
jelen rsz. Nincs rsze a trsadalmi elszmolsban, hanem felbortja brmifle
elszmols rendjt. res szabadsga nem szabadsg valami meghatrozott
cselekedet megttelre, hanem a brki cselekedetnek szabadsga. Badiou
azt mondan s e rokonsg a kt filozfus kztt nem a vletlen mve, hogy
ez az alany nem rsze, csupn eleme a trsadalom halmaznak (mg mindig Ba-
diou fogalmaival: nincs reprezentcija, csak prezentcija). Rsze a politikai
kzssgnek, de egyben kvl is rekedt azon, rgi latin szval, amelyet a rmai
polgrok a nincstelenekre hasznltak: proletarius, proletr. Proletrr az ember
valamilyen egyenlsgi (egyenltlensgi) rendszerben vlhat. De semmilyen
egyenlsg rendszere nem addik termszetes mdon, mindet konstrulni kell.
Agazdasgi egyenltlensg csak azrt tnik kitntetettnek s termszetesnek,
mert egyrszrl az letben maradssal ltszik sszefggsben lenni (holott a sze-
gnysg rgta nem csak az hhall elleni kzdelmet jelenti), msrszrl ez az
egyik legrgebbi egyenltlensgi forma a trsadalmak trtnetben (ami azt je-
lenti: az egyik legrgebben konstrult).
Ez a rsz, amely a politikai vitats alanya, a brkinek brkivel val egyenl-
sgrt harcol, vagyis tovbbra is kitntetett rsz a trsadalomban, gy, mint az
osztlyharc elmletben. De nem azrt, mintha kpviseln kpviselhetn az
egszet vagy az ltalnost. Azrt kitntetett, mert nem sajt rdekei, hanem a
brki rdekei nevben lp fel, az res, univerzlis szubjektivits nevben. Az
a harc, amely egy csoport vagy akr a legltalnosabb csoport, a politikai k-
zssg egsze rdekben kzd, az nem a politikai kzssg kiterjesztsben
(az emancipatorikus politikai kzdelemben) rdekelt, hanem vagy a rszek k-
ztti hatalmi harcban vagy az egsz politikai kzssg identitsnak meg-
rzsben. E kt lehetsg kzl az els, a rszek kztti hatalmi megoszts
megvltoztatsrt foly kzdelem kizrsa a politikai kzdelem fogalmbl
knnyebben belthat kvetkezmnyekhez vezet. Rancire szmra a politika
nem rdekharc. Minden politikai kzdelemhez szksg van szubjektivcira, egy
alany, egy mi ltrehozatalra, egy rsz konstrukcijra. Ez a rsz azonban
nem sajt rdekeirt kzd, hanem a brki rdekeirt. Ez azt jelenti, hogy a rsz
kitntetettsge nem egy rdek kitntetettsge, hanem a rsznek a rsznlk-
lihez, a dmoszhoz val tartozsbl fakad. Abbl, hogy e rsz kzvetlenl br-
ki-knt szubjektivizlja magt. gy hozza ltre a maga politikai szubjektivitst,
mint egy res alany, a dmosz, a np polgra: demokratikus mdon. A np
Rancire szmra nem valami homlyos hivatkozs az tlagra, hanem egszen
pontosan az res univerzlis szubjektum neve: a politikai kzssget a brki
egyenlsge brkivel, azaz a dmosz alapozza meg.
Egyszval egy politikai mozgalom mindig csupn kevesek gye, de ezen ke-
vesek a brki nevben lpnek fel, nem csupn a sajt nevkben. Ha a 2012
2013-as magyarorszgi dikmozgalmakat hozzuk pldul, mint amelyek hozznk
legkzelebb esnek, akkor azt ltjuk, hogy ezeket megvdoltk azzal, hogy a k-
102 TANULMNYOK
zposztly lzadst kpviselik, mert legfontosabb kvetelsk a tandj eltr-

lse (illetve bevezetsnek megakadlyozsa) volt. Valjban a dikmozgalom
(a mozgalmr diksg, mint rsz a diksgnak is csak egy rsze s a politikai
kzssgnek egy mg kisebb rsze) nem a sajt rdekeirt s mg csak nem is
az osztlya rdekeirt llt ki. Legfontosabb jelszavai a az egyetem a mink s
a semmit rlunk nlklnk voltak. Az els egy mi szubjektumknt mutat-
ja fel a rszt, amely felszlal, ez a rsz teht magt szubjektivlja, szubjektumot
konstrul. Ennek a szubjektumnak neve is van, a mozgalom gy hvta: egyetemi
polgr. A konstrukcinak nyilvn volt valamifle leglis alapja, a felsoktatsi
intzmnyek szablyzataiban akr mg definilsra is kerl, hogy kik az egyete-
mi polgrok, de semmifle valdi tartalma nem volt, azt a mozgalom hozta ltre.
Amikor azt mondta: mi, az egyetemi polgrok bejelentjk azt a srelmnket,
hogy az egyetem nem a mink (termeiben nem gylhetnk ssze, mert a fenn-
tart cg brleti djat kr rte, jvjrl nem dnthetnk rszvteli mdon, leg-
feljebb egy a diksgtl nhol teljesen elszakadt kpviselet kzvettsvel, stb.)
ltrehozott egy j politikai szubjektumot. Amsodik jelszt viszont a mozgalom
egyszerre rtette klns s univerzlis mdon. Semmit rlunk nlklnk: ez
vonatkozik a jelen szitucira, a felsoktats megjtsnak szndkra s ltal-
ban brmilyen ms hasonl szitucira is. Olyannyira univerzlisknt gondoltk
el ennek rvnyt, hogy a rszvteli demokratikus mdon megtartott frumo-
kon brki rszt vehetett, a politikai kzssg brmely tagja egyetemi polgrr
vlhatott: a rsz nem klns rdekeket, hanem a brki rdekeit kpviselte.
Amsodik lehetsges felfogsa a csoport rdekben val cselekvsnek az, ha
a politikai szubjektumot nem rsznek, hanem az egsznek tekintjk. Ebben az
esetben lltja Rancire a szubjektum nem egy rsz lesz (nem egy osztly,
vagy brmilyen trsadalmi csoport), de nem is a dmosz, hanem az ethnosz, a nem-
zetsg (Rancire 1995. 171). Nyilvnvalan ide sorolhat a nacionalizmus (vagy
az etnicizmus) szubjektumnak brmilyen formja, de Rancire szmra nem a
nacionalizmus a legfontosabb ellenfl, hanem az ethnosz ltalnostsa vagy uni-
verzalizcija rvn nyert etnikai szubjektum: az emberisg. Itt tallkozhatunk
Rancire sajtos antihumanizmusval, amely egyltaln nem azonos egykori
(sokszor megtagadott) mesternek, Louis Althussernek az antihumanizmusval,
amelyet tbb helyen kritizlt (Rancire 1975). Az emberisg mint az ltalnos
mindenki nem egy res s konstruland szubjektum, hanem egy lltlag
elre adott, a politikai cselekvst megelzen meglv alany. Egy hatrok nl-
kli nemzetsg, amelyre hivatkozva humanitrius mdon lehet kritizlni egy
adott hatalmi berendezkedst, lehet beavatkozni egy katasztrfahelyzetbe, s
gy tovbb. Ami azonban bizonyos, az az, hogy mindig csupn a humanits fo-
galmban adott kvetelseket lehet az ilyen szubjektivci alapjn bejelenteni.
A humanizmus realista abban az rtelemben (Rancire 1995. 174 skk.), hogy
nem szmol semmifle olyan esemnnyel, amely ne lenne adott az rzkelhet fel-
osztsban. Azaz a humanizmus nem politikai, nem terjeszti ki a politikai kzs-
sget, hanem identikusnak, nmagval (a humanitssal) azonosnak tekinti azt.

Ahumanitsban nincsenek eltrsek: mindannyian ugyanolyanok vagyunk;
nincsenek lthatatlan srelmek, mert minden srelem a humnum ellen val; s
nincsen az egyenlsg produktv megtapasztalsa sem, mert az egyenlsg el-
re adott. Ennyiben ppgy elmismsolja a srelem tnyt, mint brmilyen ms
metapolitika, mint minden politikafilozfia, amely egy idelis s adott eszm-
nyi trsadalom alapjn ll (mint Platn llama). Ezzel szemben a politika antihu-
manista s nem-realista, ms szval esemnyszer: szubjektivcija meghaladja
az adott emberit s kiterjeszti azt az adottsg horizontjn tlra. Rancire egy
forradalmi hagyomny rkse, s a politika szmra nem az adottsgok, hanem
a lehetetlen megvalstst jelenti.
Rancire szerint politikai alany nlkl nem lehetsges politikai cselekvs. De
ez az alany soha nem hivatkozhat sem a mindenki (az emberisg), sem az
elnyomott osztly rdekeire. Nem csupn azrt, mert ez gyakorlati mdon
lenne kontraproduktv, noha valsznleg ez is igaz. (Ha lteznek is ma osz-
tlyok, ezek rdekei olyannyira fragmentltak, hogy nem vlhatnak valdi t-
megmozgalomm.) Hanem azrt sem, mert ezzel nem konstitulnnak politikai
kzssget: olyan meghasonlott kzssget, amely egyrszt heterogn, msrszt
lthatatlan rdekek interszubjektv egysge.
IRODALOM
Agamben, Giorgio (ed.) 2009. Dmocratie, dans quel tat? Paris, La fabrique.
Arisztotelsz 1923. Politika. Fordtotta Szab Mikls. Budapest, Magyar Tudomnyos
trsulatok sajtvllalata RT.
Badiou, Alain 2009. Lemblme dmocratique. In Agamben 2009.
Badiou, Alain 2012. La rpublique de Platon. Paris, Fayard.
Derrida, Jacques 1991. Lautre cap/La dmocratie ajourne. Paris, Les ditions de Minuit.
Derrida, Jacques 1993. Marx ksrtetei. Fordtotta Boros Jnos Csords Gbor Orbn Joln.
Pcs, Jelenkor.
Fishkin, James S. 1992. Toward a Self-Reflexive Society. New Haven London, Yale University
Press.
Lyotard, Jean-Franois 1971. Discours, figure. Paris, Klincksieck.
Lyotard, Jean-Franois 1993. Aposztmodern llapot. In Jrgen Habermas Jean-Franois
Lyotard Richard Rorty: Aposztmodern llapot. Fordtotta Angyalosi Gergely. Budapest,
Szzadvg.
Honneth, Axel. 2013. Harc az elismersrt. Fordtotta Weiss Jnos. Budapest, LHarmattan.
Lukcs Gyrgy 1985. Aklnssg mint eszttikai kategria. Fordtotta Erdlyi gnes. Budapest,
Magvet.
Marx, Karl 1967. Atke I. (Afordt nincs feltntetve.) Budapest, Magyar Helikon.
Mouffe, Chantal 2005. On the Political. New York, Routledge.
Rancire, Jacques 1975. La Leon dAlthusser. Paris, Gallimard.
Rancire, Jacques 1995. La msentente. Politique et philosophie. Paris, Galile.
Rancire, Jacques 2009a. Les dmocraties contre la dmocratie. In Agamben 2009.
Rancire, Jacques. 2009b. Eszttika s politika. Fordtotta Jancs Jlia. Budapest, Mcsarnok.
Weber, Max. 2009. Politikai szociolgia. Fordtotta Erdlyi gnes. Budapest, Helikon.
kapelner zsOlt
iek s a forradalom dialektikja
Br a kritikai elmlet msodik s harmadik genercija Habermastl Frase-

rig s Honnethig jellemzen nem tulajdontott jelents szerepet a forrada-
lom fogalmnak, az utbbi kt vtizedben olyan kiemelked szerzk helyeztk
azt vizsgldsaik kzppontjba, mint Ernesto Laclau (1990), Antonio Negri
(1999) s Alain Badiou (2010).1 Az albbiakban a forradalom tmjval foglalko-
z egyik legnagyobb hats kortrs filozfus, Slavoj iek nzeteivel foglalko-
zom. Amellett rvelek, hogy iek forradalomelmlete nem fenntarthat, mivel
azt olyan bels feszltsgek jellemzik, amelyek miatt nem kpes megoldani egy
azt fenyeget, alapvet jelentsg problmt. Az els kt szakaszban bemuta-
tom az elmlet kt kzponti elemt, melyeket a totalitsnegatvelmletnek, illet-
ve pozitvdialektiknak nevezek; ezutn megmutatom, miknt vezet az e kett
kzti feszltsg egy feloldhatatlan problmhoz az elmletben.2
I. A tOtALItS NEGAtV ELMLEtE
Egy a kritikai elmleten bell megfogalmazott forradalomelmletnek minde-

nekeltt meg kell mutatnia, hogy a forradalom a fennll trsadalmi rendet ra-
diklisan tforml kollektv cselekvs lehetsges. Az Adorno s Horkheimer
neve ltal fmjelzett hagyomny ugyanis gy tartja, hogy a fejlett kapitalizmus
keretei kztt a radiklis trsadalmi vltozs nem lehetsges; a kapitalizmus el-
1 termszetesen ezek a fejlemnyek sem elzmny nlkliek, a francia marxizmus
althusseri iskolja melyhez Badiou is tartozik , illetve az olaszorszgi operaismo amelyhez

Negri a hatvanas-hetvenes vektl kezdve folyamatosan napirenden tartottk a kollektv
radiklis cselekvs, a forradalom tmakrt.
2 Mdszertani elfeltevsem amely mellett itt nem rvelek , hogy iek elmlt kt
vtizedben keletkezett mvei az itt trgyalt krdsek szempontjbl egysges gondolati pt-
mnyt kpeznek, nem tallhatk bennk lnyegi trsek, csupn hangslyeltoldsok.
KAPELNER ZSOLT: IEK S A FORRADALOM DIALEKTIKJA 105
idegent rendszere totlis, azon Hauke Brunkhorst szavaival lve nem mu-
tatkozik forradalmi megnyls (Brunkhorst 2004. 257).3
iek ezzel szemben gy vli, hogy br a jelenkori kapitalizmus totalitsknt
funkcionl4 (iek 2010b. 284) azaz kisajttja s magba olvasztja az erede-
tileg tle fggetlen letvilgokat, trsadalmi gyakorlatokat a totalits fogalmt
magt azonban kritikai fogalom-knt kell rtelmeznnk (iek 2009a. 81):
totalitsknt a kapitalizmus nem alkot harmonikus s zrt egszet, hanem szk-
sgkppen antagonizmusokat s ellentmondsokat foglal magban. Aieki to-
talits egyfajta beptett negativitssal rendelkezik: tkletlen s befejezetlen.
Atotalits e negatv elmlett iek szmos klnfle fogalmi rendszer segt-
sgvel expliklja. Az albbiakban a szerz Lacantl tvett fogalmaira tmasz-
kodom.5 Az els ilyen fogalom a Szimbolikus: a trsadalmi ltezs azon dimenzi-
ja, melyet a trsadalmunkat jellemz szimbolikus rend alkot, vagyis az a nyelvi,
fogalmi s normarendszer, mely strukturlja s szablyozza az interszubjektv
teret (iek 2002b. 254). Aszimbolikus rend a modern trsadalomban a nagy
Msik funkcijval rendelkezik: egysgbe fogja, s a konzisztencia s stabilits
ltszatval ruhzza fel a trsadalmi valsgot. Egy olyan referenciapontknt m-
kdik, amelyre vonatkoztatva ez a valsg megrthetknt s egyltaln ltez-
knt tnhet fel.6
Ugyanakkor a nagy Msik (azaz a szimbolikus rend mint egy konzisztens,
zrt totalits) nem ltezik (iek 2009b. 77; v. iek 1997). A nagy Msik
szimbolikus fikci, amely azonban a trsadalmi valsg szempontjbl konstitu-
tv szereppel br. Mint trsadalmi valsg a fennll rend csak annyiban kpes
ltezni, amennyiben mi, a trsadalom tagjai fenntartjuk a szimbolikus rend kon-
zisztencijba vetett hitet (iek 2012. 92); ez a hit ugyanakkor szksgkppen
hamis. iek a vgessg filozfijnak Kanttl indul hagyomnyhoz csatlakozva
(Brockelman 2008. xiii skk.; Johnston 2008. 15 skk.) amellett foglal llst, hogy
az ltalunk ltrehozott szimbolikus rend a vges emberi llapot okn sohasem
lehet teljes s konzisztens, az mindig ellentmondsoktl, befejezetlensgektl,
hinyoktl terhes.
Aszimbolikus rend beptett negativitst iek egy msik lacani fogalom, a
Vals segtsgvel elemzi. AVals az a konceptualizlhatatlan, rezidulis elem,
mely mindig ellenll a szimbolikus rendbe val belefoglalsnak, s amely pp
ezrt megrthetetlen a szimbolikus rend keretein bell (Sharpe 2004. 6). AVa-
3Hogy a nevezett szerzk, klnsen Adorno csakugyan ezt az llspontot kpviseltk-e,
az termszetesen vitathat. Lsd Chambers 2004 s fleg Wilding 2009.

4Az itt elfordul sszes fordts a sajtom, kivve, ahol ezt msknt jeleztem.
5Itt nem clom Lacan sajt elmletnek rszleteit kifejteni vagy elemezni, csupn iek
Lacan-rtelmezsnek ismertetsre szortkozom. Ezen rtelmezs kritikai ttekintshez

lsd Stavrakakis 2007. 109 skk. s Pluth 2007. 115 skk.
6Ezt a funkcit nem szksgkppen a szimbolikus rend tlti be, olykor szemlyek, egy-
nek gondoskodnak a trsadalmi valsg ltszlagos konzisztencijnak biztostsrl (iek

2012. 92).
106 TANULMNYOK
ls ieknl nem egy a szimbolikus renden kvl ll, megrthetetlen mag-

ban val dolog, nem a klsdleges s feldolgozhatatlan lettelen, ami elfer-
dti a szimbolikus teret szakadsokat s inkonzisztencikat hozva ltre benne.
Sokkalta inkbb a szakadsok s inkonzisztencik hatsa (iek 2003. 66; sajt
fordtsban idzi: Kiss 2014. 147). A Vals nem oka, hanem kvetkezmnye
a szimbolikus rend inkonzisztencijnak: a Vals nem egy kls magban-l-
v-valsg, hanem egy trs a szimbolikusban (iek 2012. 477).
Azonban mg a Vals pusztn trs a Szimbolikusban, a Szimbolikus maga
is r van utalva erre a trsre: Vals s Szimbolikus klcsnsen konstituljk
egymst (iek 2006. 106107). Egyrszrl a Vals az a virtulis kemny mag,
amely krl a szimbolizcik fluktulnak (iek 2010b. 107) a Szimbolikus
knytelen elfelttelezni egyfajta Valst, mint sajt megragadhatatlan lehet-
sgfelttelt; ugyanakkor a Vals mint virtulis tnylegesen nem ltez, egy
olyan X, melyet csak retroaktv mdon konstrulhatunk meg a szimbolikus for-
mk sokflesgbl, egyedl ezek azok, amelyek tnylegesen lteznek (i-
ek 2006. 26).
A Vals kpezi a forradalom lehetsgfelttelt is, azt a forradalmi meg-
nylst, mely lehetv teszi a radiklis trsadalmi vltozst. A Vals ugyanis
kpes mintegy betrni a Szimbolikusba; ezek olyan traumatikus esemnyek
(iekDaly 2004. 69), melyek felsznre hozzk a szimbolikus rend inkonzisz-
tenciit s gy megbontjk azt. Ilyen traumatikus esemny volt pldul 2001.
szeptember 11., melynek sorn sszeomlott a pax Americana szimbolikus fikci-
ja (iek 2002d. 15). De hasonlkppen a Vals betrse a Szimbolikusba a
szeretet megjelense az elidegenedett trsadalomban, illetve maga a forradalom
is (iek 2001. 84).
Aforradalom nem ms, mint olyan cselekvs lacani terminolgival: tett
melynek sorn a szubjektum maga bontja meg s konfigurlja jra a fennll
szimbolikus rendet. Szmos szerz szerint itt klnsen iek Laclauval s
Judith Butlerrel folytatott vitja kzponti jelentsg (iek 2000. 264; v.: But-
ler, Laclau, iek 2000) az itt vzolt lacani keretrendszerben a szubjektumnak
nincs lehetsge a szimbolikus rend meghaladsra sajt tettein keresztl, mivel
az csak a Szimbolikus ltal kijellt plykon mozoghat; a szubjektum nem ms,
mint a nagy Msik bbja, pusztn a szimbolikus rend rabszolgja (Johnston
2008. 6).
iek ezzel szemben gy vli, hogy az autentikus tett olyan esemny, mely-
nek sorn a szubjektum kikerl a Szimbolikus fennhatsga all: a tettben a
szubjektum, ahogy Lacan mondja, nmagt jelli ki sajt forrsaknt (iek 2000.
375), gy haladva meg s hozva felsznre a fennll szimbolikus alapellentmon-
dsait. Ezt az elkpzelst iek szubjektumelmlete alapozza meg, mely sze-
rint a voltakppeni szubjektum a Szimbolikus ltnek olyan elfelttele, mely
akrcsak a Vals nem pl bele magba a szimbolikus rendbe, gy kpes
lehet meghaladni azt.
Avoltakppeni szubjektumot nem csak hogy nem hatrozza meg egszben

a szimbolikus rend, de az voltakppen semmifle meghatrozottsggal nem ren-
delkezik. Ahogy Tere Vadn rja, iek szubjektumfelfogsa egy minimalista
elmlet, melyben a szubjektum mint olyan nem rendelkezik fggetlen tarta-
lommal, az egy res, strukturlis kvetkezmnye az emberi lt vgessgnek
s befejezetlensgnek (Vadn 2014. 29). Aieki szubjektum nem ms, mint
puszta negativits, egy r (iek 2000. 51; Wells 2014. 45 skk.), amely azonban
pp ezrt lehet kpes a Szimbolikus megszortsaitl fggetlen tett kiindul-
pontjul szolglni (v.: Safatle 2016). Mg teht a posztstrukturalista Lacan-r-
telmezknl a szubjektum a Szimbolikus, addig ieknl a Vals oldaln ll.
Egy olyan trst, hinyt reprezentl a szimbolikus rendben, amelybl kiindulva
e rend gykeresen felforgathat s jrarendezhet.7
iek nmikpp absztrakt megfontolsai nagyon is kzzel foghat referenci-
val brnak. Aszimbolikus rendben jelentkez befejezetlensgek s inkonzisz-
tencik konkrt trsadalmi feszltsgeket s ellentmondsokat jellnek. Ezek
azonban nem a demokratikus intzmnyeken s a nyilvnossgon keresztl
zajl politikai konfliktusok, a klnfle rdekcsoportok vagy ideolgiai tbo-
rok csati. Ezek a Szimbolikus ltal konstitult objektv trsadalmi valsg, nem
pedig a Vals terletre tartoznak, hiszen jl kijellt helyk van a fennll rend
szimbolikus gyakorlatain bell; a kirekesztettek s szembenllk rtelmezhe-
tk s jelenlvk a fennll rendben mint kirekesztettek s mint szembenllk
(iek 1994. 23 skk.).
Aszimbolikusba be nem foglalt Vals terrnumt ezzel szemben olyan sze-
mlyek npestik be, akiket a fennll rend sszefggseibl radiklisan ki-
rekesztettek, akik semmilyen mdon nem rszei e rendnek s pp ezrt annak
nzpontjbl tekintve lthatatlanok, megrthetetlenek. k Jacques Ranci-
re kifejezsvel, melyet iek is gyakran hasznl a part des sans-part (iek
2010a. 215), a trsadalom azon rsze, akinek nincs rsze, helye a trsadalomban:
a nyomornegyedek laki, a globlis kapitalizmus vesztesei, akik a fennll vilg-
rend szemben nem is lteznek; csak mint sajt hellyel nem rendelkezk van
helyk e rendben (iek 2008a. 425). Ugyanakkor pp ezrt vlhatnak a rend-
szert felbort forradalmi cselekvs alanyv.
Ebben a szakaszban ttekintettk a totalits negatv elmlett, mely bizto-
stja iek szmra a forradalom, mint a fennll rendet radiklisan meghalad
trsadalmi cselekvs lehetsgt. Ez forradalomelmletnek kzponti rsze, el-
sdleges elmleti clkitzsei s szellemi erfesztsei is ennek kifejtsre ir-
nyulnak. Aforradalomrl szl ieki elkpzelsek azonban nem llhatnak meg
a fejlett kapitalizmus szimbolikus totalitsknt val rtelmezsnl amely
7Alacani fogalomkszlet harmadik tagja, az Imaginrius szintn jelents szerepet tlt be
iek gondolkodsban, m az itt bemutatott rv szempontjbl korltozott jelentsggel br,

gy trgyalsa meghaladn a jelen tanulmny kereteit.
108 TANULMNYOK
azonban egy alapvet antagonisztikus karakterrel br, s pp ezrt felszmol-

hat , s a szubjektum s a radiklis cselekvs lehetsgnek trgyalsnl.
Ki kell egszlnik az elmlet msik lnyegi alkotelemvel, amelyet pozitv
dialektiknak nevezek.
II. POZITV DIALEKTIKA
Az elz szakaszban vzoltuk a totalits negatv elmlett, mely biztostja i-

ek szmra a forradalom lehetsgt, s fellkerekedik az AdornoHorkhei-
mer jegyezte hagyomny kzponti problmjn. iek ugyanakkor egy msik
gondolkodi tradcival is lesen szembehelyezkedik, melyet a posztmodern s
posztstrukturalista szerzkhz kt. Eszerint a radiklis trsadalmi vltozs nem
ltheti a forradalom formjt, mivel az a trsadalmi totalits megbontsa kzben
maga is egy jabb totalits ltrehozsnak ignyvel lp fel. Aforradalmi totali-
tarizmust fel kell vltanunk egyfajta dekonstrukcis technikval, mely folytono-
san megkrdjelezi a fennll rendet, azonban annak totalitst nem kvnja egy
msikkal helyettesteni.
iek szerint ez a felfogs pusztn nvleg tekinthet radiklisnak, valjban
azonban pusztn megersti, s nem lerombolja a nagy Msik koherens trsada-
lomra vonatkoz fikcijt s elfedi a trsadalmi valsgnak a Vals ltal megtes-
testett, alapvet antagonisztikus voltt (iek 2013. 313314). Ez vgs soron a
trsadalmi cselekvs depolitizlshoz vezet, amely tjt llja a valban radiklis
vltozsnak (iek 2002d. 101). iek szerint ehelyett a fennll rend tagad-
snak egy msik modelljhez kell fordulnunk, melynek kiindulpontja Alain
Badiou elmlete.8
Aforradalom Badiou keretrendszerben nem ms, mint igazsgesemny (vagy
egyszeren: Esemny), mely ahogy a lacani trauma megbontja a fennll ren-
det s radiklisan jrarendezi azt (Kiss 2011. 290). m mint igazsgesemny lnye-
ge nem csupn a ltez rendjnek megkrdjelezsben, megbontsban ll,
rajta keresztl egyttal egyfajta rk igazsg, vagy rk Eszme fejezdik ki (iek
2010a. 216), mely egy j rend, egy j harmnia (iek 2000. 153) ltrejttben
testesl meg. Ez a megkzelts meghaladja a iek szerint tarthatatlan poszt-
modern elkpzelst, nem ad azonban szmot az Esemny lnyegi negativits-
rl. Badiou iek szerint az Esemny szubjektumt a benne kifejezett igaz-
sghoz val viszonya ltal definilja, s elveti a puszta negativitsknt felfogott
lacani szubjektumelmletet (iek 2000. 159), ami azonban mint lttuk a
forradalmi tett lnyegi felttele ieknl.
8iek Badiou-rtelmezst ismt nem rtkelem, ehhez a tmhoz lsd Johnston 2009.
85 skk.
iek teht kpes felmutatni a fennll rend radiklis tagadsnak lehets-

gt, m hogy elkerlje a posztmodern megkzelts hamis radikalizmust, egy-
ttal arrl is szmot kell adnia, hogyan kpes a puszta negativitsra reduklt
szubjektum a fennll rend megdntse utn ltrehozni egy az elztl fgget-
len pozitv forradalmi rendet. Honnan ered teht az j, forradalmi rezsim pozi-
tivitsa, ha maga a forradalom nem tbb a Szimbolikus radiklis negcijnl?
iek e problma megoldshoz a dialektikus materializmus eszkzkszlethez
fordul. E fogalom felidzsvel egyrszrl kapcsoldik Engels, Lenin s Sztlin
munkihoz, clja azonban mindenekeltt e szerzk munkinak meghaladsa ll
egy pszichoanalitikus Hegel-interpretci fel (Johnston 2016. 3).9
Ebben a keretrendszerben a forradalom egy dialektikus folyamatknt rhat
le, melyben minden lps egyrszrl a megelz llapot tagadsaknt, msrsz-
rl annak igazsgaknt rtelmezhet. Ez a szndkoltan paradox s nmikpp
absztrakt megfogalmazs valjban nagy intuitv ervel br. Vegyk pldaknt
az 1789-es francia forradalmat. Az ancien rgime nmagt a rendi kivltsgok s
monarchikus hatalom stabil rendjeknt ttelezi, mellyel szemben a forradalmi
zrzavar alapveten idegenknt tnik fel. Csakhogy a forradalomban ppen az
jut kifejezsre, hogy a rgi rend mr mindig is az elnyoms s erszak rendszere
volt. Aforradalmi zrzavar mutatja fel a rend igazi arct, mikzben egyttal
radiklisan tagadja is azt: minden kontingens partikulris entits sajt nr-
vnytelentsben, dezintegrcijban, hallban tallja meg igazsgt (iek
2012. 468).
Aforradalom dialektikjnak trgyalsakor a legclszerbb, ieknek a konk-
rt univerzlis hegeli fogalmt illet elemzshez fordulnunk, melyet az univer-
zlis-partikulris-szingulris hegeli fogalmi hrmasa, illetve Alogika tudomnyt
kvetve a szillogisztikus medici fogalmai segtsgvel r le. Aforradalom ki-
indulpontjt ezen elemzs keretben egy felttelezett azonossg jelenti univer-
zlis a fogalmi termszet fennll rend s partikulris a konkrt trsadalmi
valsg kztt. Az elbbi pldhoz visszatrve: az ancien rgime mint univer-
zlis a 18. szzad Franciaorszgt a rendi kivltsgok stabil rendjeknt ttelezi,
azonossgot posztull sajt eszmnyei s a trsadalmi valsg kztt. Ez a felt-
telezett azonossg a dialektikus folyamatban elszr tagadsra kerl: univerzlis
s partikulris nem felelnek meg egymsnak, a rend nkpe a konkrt trsadalmi
valsggal szemben hamisnak bizonyul.
Az univerzlis s partikulris kztti abszolt ellentmonds (iek 2012.
365) gy olddik fel, hogy az univerzlis elveszti minden konkrt meghatro-
zottsgt, nnn tiszta univerzalitsra redukldik, melyben immr tartalom
nlkli puszta negativitsknt rtelmezdik. Ezt a dialektikus lpst a harma-
dik hegeli fogalom, a szingulris medilja. Aszingulris iek rtelmezsben
9Itt jfent nem ll szndkomban iek Hegel-rtelmezsnek rtkelse s elemzse,
pusztn annak bemutatsa. Ehhez lsd Parker 2004. 39 skk.

110 TANULMNYOK
nem ms, mint n, az elz szakaszban bemutatott szubjektum, mely maga is meg-
hatrozottsgok nlkli puszta negativits (iek 2012. 365). Az univerzlis ne-
gativitsa teht amely feloldja az univerzlis s a partikulris kzti abszolt
ellentmondst a szubjektum negativitsban lt testet, e kett a dialektikus
folyamat els lpsben kzvetlenl egybeesik (iek 2012. 366). Ez a lps
nem ms, mint a forradalom pillanata, melyben a szubjektum negativitsa fel-
bontja a kiindul trsadalmi rendet.
Itt elrkeznk a dialektikus folyamat msodik llomshoz, melyben ismt
egy felttelezett azonossghoz jutunk, ezttal univerzlis s szingulris kztt.
Ahogy azonban az els lps esetben, a kiindulpontknt szolgl felttelezett
azonossg tagadsra kerl, a ltrejv ellentmondst, nem-azonossgot, pedig
ismt a harmadik fogalom, a partikulris medilja, vagyis egy j konkrt trsadal-
mi valsg ltrejtte oldja fl (iek 2012. 367). Krds azonban, hogy miknt
kpes a tiszta n kitrni a radiklis nmagra vonatkoz negativits mlysg-
bl, melyben univerzlis s szingulris kzvetlenl egybeesnek, kizrva min-
den meghatrozott tartalmat? (iek 2012. 367). iek vlasza: Itt belpnk az
akarat s dnts gyakorlati terletre: a szubjektumnak, qua tiszta Fogalomnak
szabadon meg kell hatroznia nmagt, valamifle meghatrozott partikulris
tartalmat kell tteleznie, amely a sajtjnak szmt (iek 2012. 367).
Ms szval a puszta negativitsra redukldott szubjektv destitcin (iek
2000. 161) tesett szubjektumnak, immr megszabadulva a fennll rend meg-
hatrozottsgaitl, lehetsge nylik szabad akaratn keresztl j meghatro-
zottsgokat, egy j trsadalmi valsgot ltrehoznia. Ebben a dialektikus mozza-
natban a szingulris szubjektum tiszta negativitsa mely a kiindul univerzlis
rend tagadsaknt testeslt meg maga is tagadsra kerl. iek itt a negci
negcijnak hegeli fogalmval operl, mely egyttal az Aufhebung, a megszntetve
megrzs kzponti eleme is. Ezt a folyamatot iek gy rja le, mint amelyben a
kiindul pozitv rendet megbont ellenll elem, az akadly mely ellenll an-
nak, hogy benne foglaltassk e rendben s ezltal sztrombolja azt maga is egy
j rend pozitv lehetsgfelttelv vlik (iek 2012. 471).
A ltrejv j trsadalmi rendben teht a negci negcija rvn meg-
szntetve megrzdik a forradalom radiklis tagad eleme, amely itt mr egy
j, pozitv rendd szervezdik. A francia forradalomban pldul a szabadsg
ignye kezdetben csupn mint a fennll rendi kivltsgok rendszernek ra-
diklis tagadsa jelentkezik. Nem rendelkezik semmifle nll meghatro-
zottsggal, puszta elutastsa az ancien rgime-nek. Aforradalmi rend azonban
ltrehozza a szabadsg tnyleges trsadalmi valsgt, melyben a rendi elnyo-
ms forradalmi tagadsa megszntetve megrzdik. gy valstja meg ieknl
a forradalom dialektikja a negatv pozitivizlsnak (iek 2004. 52) hegeli
programjt.
Afentiekbl kitnik, hogy amit iek kpvisel, azt Adorno nyomn pozitv
dialektiknak nevezhetjk. Adialektikus folyamat Fabio Vighi (2010. 127) sza-
vaival egy pars destruensbl s egy pars construensbl pl fel; az els rszben
megdl a fennll rend, a msodikban e rend tagadsa jfent negcira kerl, s
ltrejn egy olyan j pozitv rend, amely meghaladja a kiindul llapotot. Adia-
lektikus folyamat kt vgn kt pozitv lloms szerepel, a dialektikus mozgs
egyik pozitv rendtl a msikig halad.10 Ekzben a negativits mint a dialekti-
kus folyamat motorja lnyegi, m mgis pusztn kzvett szerepet jtszik.11
Altrejv forradalmi rend azonban mg mindig nem a dialektikus folyamat
vgpontja. Itt csupn egy jabb felttelezett azonossghoz rnk el, immr a
szingulris a forradalmi szubjektum s a partikulris a konkrt trsadalmi
valsg kztt. Amint a kiindul llapotban a fennll rend felttelezett egy-
fajta azonossgot sajt ideljai s a konkrt trsadalmi valsg kztt, gy most
a forradalomi szubjektum teszi fel, hogy sajt forradalmi szubjektivitsa s az
ltala ltrehozott j rend egybeesik a konkrt trsadalmi valsggal. Ennek a
felttelezett azonossgnak, egybeessnek azonban a dialektikus logika rtelm-
ben ismt tagadsra kell kerlnie.
Aforradalmi szubjektum s a konkrt trsadalmi valsg szembekerl egy-
mssal, a kztk lv ellentmondst pedig ezttal is a harmadik fogalom, az
univerzlis medilja. Ekkor jn ltre voltakppen az az j fogalmi, szimbolikus
rend, mely immr a forradalmi szubjektum sajtja, de amely egyttal ellentt-
ben ll a partikulrissal, azzal a konkrt trsadalmi valsggal, melyben a for-
radalmi szubjektum tevkenykedik. Ennek az absztrakt gondolatmenetnek
kzzelfoghat elemzst nyjtja iek az 1917-es oktberi forradalom kapcsn
(iek 2002c. 159). Itt a szingulris forradalmi szubjektum szerept a Prt, a par-
tikulris trsadalmi valsgt pedig a Proletaritus tlti be. Aforradalom pillana-
tt kveten a dialektikus folyamat harmadik lpsben azonossg ttelezdik a
prt s a proletaritus szingulris s partikulris kztt. Az jonnan ltrehozott
trsadalmi rend immr a forradalmi szubjektum sajt akaratnak termke, mely
a valsgos trsadalmi viszonyokban, a Proletaritus szocialista trsadalomm
val tszervezsben lt testet.
Ez a felttelezett azonossg azonban a dialektikus logika rtelmben taga-
dsra kerl: a forradalmi akarat s konkrt trsadalmi valsg, a Prt s a val-
sgos Proletaritus szembekerlnek egymssal. Akett kzti ellentmondst az
univerzlis oldja fel, az a forradalmi ideolgia, melynek rtelmben a forradalmi
szubjektum vilgtrtneti kldetst hajt vgre: nmikpp leegyszerstve azt
mondhatjuk, hogy a Prt mindssze felhasznlja a Trtnelemre val hivatko-
zst [], hogy legitimlja a munksosztly tnyleges uralst s kizskmnyol-
10Akiindulpont pozitivitsa termszetesen egy kritikai fogalomknt felfogott totalits,
amely antagonizmusokkal s ellentmondsokkal terhelt, s amelynek koherencijt pusztn

a nagy Msik fikcija biztostja.
11Ezzel szemben Adorno negatv dialektikjban idelis esetben ppen a pozitv jtssza a
mdium szerept, mint a negatv reduklatlan szellemi megtapasztalsnak kzege (Adorno

1966. 22).
112 TANULMNYOK
st (iek 2002c. 160). Ez volna a sztlinista fordulat, amely azonban nem a

forradalom eredeti eszmjtl val elforduls, hanem pp ellenkezleg, a forra-
dalom dialektikjnak szksgszer vgigvitele.
iek azonban korntsem helyeseli a sztlini fordulatot; a forradalmi terror-
nak a trtnelem eszmjvel val sztlini legitimlsa a forradalom elrulsa.
Sztlin hibja hasonl a fasizmushoz; a fasiszta forradalom pszeudo-esemny,
melyben a fajtisztasg felsbb eszmje morlisan legitimlja a terrort s lehe-
tv teszi, hogy a trsadalmi totalitst organikus egszknt fogjuk fel (iek
2002d. 32). Aforradalmi dialektika autentikus vgpontja azonban egy olyan for-
radalmi szubjektum, amely a forradalmat mint lacani tettet hajtja vgre, nmaga
forrsv vlik s cselekedeteit kizrlag sajt spontn nmeghatrozsa vezeti
(iek 2002c. 170).
Ez egyttal azt is jelenti, hogy az autentikus forradalmi szubjektum nem
bocsjtkozik bele j szimbolikus fikcik felptsbe a forradalmi hatalom
elpuszttja a Nagy Msikat (iek 2012. 119). Aforradalmi rend nem elfedi,
hanem tematizlja a trsadalom alapellentmondsait. Ez a tematizci szksg-
kppen a forradalmi terror s erszak formjban lt testet (iek 2008a. 175),
mely mint a forradalmi akarat autentikus megnyilvnulsa (iek 2008b. 198),
a trsadalmi antagonizmusokat mint antagonizmusokat, valsgos szembenll-
sokat mutatja fel, azokat konkrt erszakos s olykor immorlis (iek 2011.
115) kzdelemben viszi vgig, mint amilyen az 179294-es forradalmi terror
(iek 2008b. 196).
iek teht nem fggeszti fel a totalits negatv elmlett a forradalmi rend
vonatkozsban sem a forradalmi rend sem mentes az ellentmondsoktl, an-
tagonizmusoktl. Afejlett kapitalizmus kereteinek szttrsvel nem jn ltre
egy immr valban konzisztens totalits egy badiou-i j harmnia, mely-
ben felszmoldik az elidegeneds s elnyoms. Ellenkezleg, fel kell vllal-
nunk, hogy a forradalmi terror, az erszak s elnyoms nlklzhetetlen rsze
mg az j, az igazsgosabb vilgrendnek is. Ez az elkpzelst hivatott megrizni
a totalits negatv elmletnek eredmnyeit s kikszblni a posztmodern s
badiou-i elkpzelsek fogyatkossgait. A pozitv dialektika kvetkezmnyei
azonban lnyegi problmkat eredmnyeznek iek szmra.
III. AFORRADALOM BNE
iek gyakran idzi (iek 2010a. 216; iek 2008a. 208) Robespierre 1794.
Thermidor 8-i beszdnek albbi rszt:
m ltezik ez a szenvedly, igazolhatom, ti tiszta s rzkeny lelkek; ltezik ez a

gyngd, parancsol s ellenllhatatlan rzs, a nagy szvek gytrelme s gyny-
rsge; a zsarnoksg mlysges, irtz megvetse; az emberisg legfennkltebb s
legszentebb szeretete, melynek hjn mg egy nagy forradalom sem egyb az egyik
bnt kiolt msik bnnl; igenis ltezik ez a nemes vgy, mely meg akarja alaptani a
fldn a vilg els Kztrsasgt. (Robespierre 1988. 481.)
gy vli, ez az idzet a forradalomelmlet egy lnyegi problmjra nyjt meg-

oldst. Ha a forradalom eltti s a forradalmi rend egyarnt ellentmondsoktl,
antagonizmusoktl s erszaktl terhes, gy van-e lnyegi klnbsg kztk?
Vajon szmt-e, hogy a trsadalom valamely rszt a globlis kapitalizmus lt-
hatatlan keze vagy a forradalmi npharag sjtja hallra? Tbb-e a forradalom az
egyik bnt kiolt msik bnnl? Ez a krds nem elssorban a forradalmi terror
morlis megalapozsra vonatkozik ez a szempont iek szmra msodlagos.
Aproblma inkbb az, hogy a szlovn filozfus forradalomelmletnek clja egy
valban radiklis politika lehetsgnek felmutatsa, a depolitizlt posztmodern
dekonstrukci s az adorni-horkheimeri pesszimizmus helyett. Ha teht a for-
radalom nem kpvisel valban lnyegi, radiklis vltozst a forradalom eltti
rendhez kpest, iek elmlete kudarcot vall.
iek megoldsa a kvetkez: mint lttuk, iek tveszi Badiou-tl a forradal-
mi Esemnynek, mint egy rk Eszme kifejezsnek elkpzelst ez az rk
Eszme az, amely a forradalmi rendet a megelz rendtl elssorban elvlasztja.
Hogyan rtsk azonban, hogy az Esemnyben egy rk Eszme fejezdik ki? i-
ek szerint nem ltezik semmifle objektv s az Esemny mibenlttl fgget-
len mrce vagy biztostk arra nzve, hogy egy Esemny mikor fejez ki valamilyen
rk Eszmt. Aforradalom nem mrheti magt egy tle fggetlen, felsbb igaz-
sghoz, hiszen ennek felttelezse egyet jelentene a nagy Msik szimbolikus
fikcijnak jjlesztsvel.
iek szerint ahhoz, hogy voltakppeni Esemnny vljon, a forradalomnak
sszhangban kell llnia Lenin filozfijnak lnyegi tanulsgval, miszerint
nincs semmifle kls garancia, mely a forradalmi tett helynvalsgt igazoln
(iek 2008a. 310311). A forradalomnak ehelyett sajt magnak kell megte-
remtenie szksgszersge s igazolsa alapjait, mgpedig retroaktv mdon (i-
ek 2008a. 311). Aforradalom, ltrejtte eltt, sem nem szksgszer, sem nem
helynval. Aforradalmi cselekvs azonban nmaga ltrehozsa kzben, mag-
ban e cselekvsben alapozza meg nmagt:
Aforradalmat nem gy ljk meg, mint jelenbeli nehzsget, melyet el kell trnnk a
jv nemzedkek boldogsgrt s szabadsgrt, hanem mint jelenbeli nehzsget,
melyre mr rvetette rnyt ez a jvbeli boldogsg s szabadsg benne mris szaba-
dok vagyunk, jllehet, mg a szabadsgrt harcolunk; mris boldogok, jllehet, mg a
boldogsgrt harcolunk. (iek 2002a. 259260.)
114 TANULMNYOK
Mi biztostja azonban, hogy a forradalom kpes ilyen mdon megalapozni nma-

ga radikalitst? iek itt ismt Badiou fogalmaihoz fordulva az Esemnyhez
val hsg fogalmt hvja segtsgl (iek 2008a. 419). Aforradalom annyiban
marad h az Esemnyhez, amennyiben vgigviszi azokat a kvetkezmnyeket,
melyeket az az rk Eszme megkvetel, amely a forradalomban kifejezdik.
Paradox mdon azonban azt, hogy a forradalomban mely Eszme fejezdik ki, az
hatrozza meg, hogy a forradalmi szubjektum kpes-e megtartani a hozz val
hsget. Hsg s Eszme krkrs mdon mintegy klcsnsen konstituljk
egymst. Objektv, kls garancik helyett teht a forradalmi cselekvs ilyetn
nmeghatrozsa s nmegalapozsa oldja meg a fent jelzett problmt: a forra-
dalom mindaddig tbb az egyik bnt eltrl msik bnnl, ameddig a forradalmi
szubjektum megrzi az Esemnyhez val hsget, gy alapozva meg a forradal-
mi tett radiklis klnbsgt a forradalom eltti rendet jellemz erszakhoz s
elnyomshoz kpest.
gy vlem, iek megoldsval nem lehetnk maradktalanul elgedettek.
Robespierre metaforjt hasznlva azt mondhatjuk, hogy a forradalom clja a
fennll rend bns voltnak megszntetse anlkl, hogy maga is bnss vl-
jon. Afennll rend bns volta abban ll, hogy a trsadalmi antagonizmusokat
a szimbolikus renden kvlre szmzi, mg nnn konzisztencijt a nagy Msik
szimbolikus fikcijval tartja fenn. Aforradalom ehelyett bepti ezeket az anta-
gonizmusokat a ltrejv j rendbe, mg az Esemnyhez val hsg fenntarts-
val megelzi a nagy Msik visszatrst s biztostja, hogy a ltrejv j rendet
csakugyan egy rk Eszme, ne pedig egy szimbolikus fikci uralja.
m az els szakaszban lttuk, hogy a Vals definci szerint nem pthet be
a szimbolikus rendbe st a Vals megjelense a Szimbolikusban ppensggel
annak sszeomlst eredmnyezi. Hogyan lehet teht kpes a forradalom bep-
teni a Vals terletre szmztt antagonizmusokat a ltrejv j szimbolikus
rendbe? Avlasz a Vals termszetben keresend: mint lttuk, a Vals nem egy
a Szimbolikustl fggetlen ltez, hanem ellenkezleg, a szimbolikus rend ltal
konstrult virtulis entits. Amennyiben teht a forradalmi rend s a forradalom
eltti rend nem azonos, gy a hozzjuk tartoz Vals sem lehet ugyanaz.
AVals fogalmnak ez a pluralizlsa klnsnek tnhet, elvgre vlhet-
jk a Vals pusztn az az alapvet negativits, amely miatt egyetlen szimbo-
likus struktra sem lehet teljes.12 Ugyanakkor ne feledjk, hogy iek elveti a
Valsnak, mint a konkrt szimbolikus konfigurciktl fggetlen princpium-
nak a kpzett. Ezen a ponton segtsgl hvhatjuk a lacani s a parallax Vals
megklnbztetst: Aparallax Vals gy szemben ll a Vals standard (lacani)
fogalmval, amely [] ugyanaz marad minden lehetsges (szimbolikus) univer-
zumban: a parallax Vals ehelyett ugyanazon alapvet Vals megjelenseirl ad
szmot (iek 2006. 26). iek e kt fogalom kzl a parallax Valst tartja el-
12Ezrt a felvetsrt a szveg nvtelen brljnak tartozom ksznettel.

sdlegesnek, ahogy azt az els szakaszban lttuk. Atovbbiakban teht mikor

plurlis Valsokrl esik sz, mindig a parallax Vals fogalmt alkalmazom.
Az a Vals teht, amely magban foglalja a forradalom ltal tematizlt trsa-
dalmi antagonizmusokat, nem a forradalmi rend Valsa, hanem a forradalmat
megelz rend: a jv forradalmban a ma elnyomottai s kirekesztettjei vvjk
kzdelmket mai uraik s kirekesztik ellen; a forradalomban a forradalom elt-
ti rend antagonizmusait harcoljk vgig. Aforradalom dialektikus folyamatnak
clja ppen a Valsnak mint negatvnak a felszmolsa, megszntetve megrz-
se, pozitivizlsa az jonnan ltrejtt forradalmi rendben.
Mit kell tartanunk mrmost a forradalmi rend Valsrl? Ezt is kpes magba
pteni a ltrejv j rend? Aligha, hiszen a Vals nem pthet bele a Szimbo-
likusba. Aforradalmi rend ugyanakkor, amennyiben az maga is egy szimbolikus
rend, knytelen rendelkezni egy Valssal. Ha nem gy lenne, a forradalmi ren-
det nem jellemeznk szakadsok s inkonzisztencik, hanem koherens egszet
alkotna, ami azonban iek elmleti keretrendszerben nem lehetsges. Az els
szakaszban lttuk, hogy az emberi termszet vgessge folytn nem hozhatunk
ltre teljes s konzisztens fogalmi rendeket. Ha mrmost a totalits negatv el-
mlete ilyen rtelemben ltalnos rvny, gy a forradalmi rend is rendelkezik
egy Valssal, amelyet azonban a Vals termszetbl kvetkezen nem lehet
kpes tematizlni.
A forradalmi rend teht nem juthat el sajt Valsnak tematizlsig. Azo-
kat az jonnan ltrejv antagonizmusokat, ellentmondsokat, melyek a forradal-
mi rendet szksgkppen jellemzik, mr nem lehet kpes magba olvasztani.
Aforradalom fogalmi rendjben mely forradalmrokknt s a forradalom el-
lensgeiknt konceptualizlja a trsadalom tagjait immr nem l a nagy Msik
szimbolikus fikcija. Ennek ellenre megint csak lesznek olyanok, akik nem
illeszkednek tkletesen e rendbe akik sem nem forradalmrok, sem nem el-
lensgek, vagy pp akik egyszerre tltik be mindkt szerepet. k azok, akiknek
a forradalmi rendben nincs helyk; egy j part de sans-part, amely a forradalmi
rend szmra pp gy lthatatlan s bennfoglalhatatlan, mint a globlis kapita-
lizmus szmra a nyomornegyedek kirekesztettjei. Ez a totalits negatv elm-
letbl kvetkezik.
Az Esemnyhez val hsg funkcija bizonyos rtelemben ppen ennek a
lthatatlansgnak a fenntartsa; annak biztostsa, hogy a forradalmi rend Va-
lsnak tematizcija ne jhessen ltre. A hsg garantlja a forradalmi rend
stabilitst, azt, hogy a forradalmi szubjektum ne krdjelezze meg e rendet,
ne kezdjen kutatni annak ellentmondsai irnt, hanem btran kvesse elrsait
s kivitelezze a forradalmi terrort. E tekintetben azonban a forradalomhoz val
hsg s a nagy Msik szimbolikus fikcija ugyanazt a funkcit tltik be: bizto-
stjk a szimbolikus rend s a Vals szeparlst, ezltal pedig a rend stabilitst.
Az egyik a konzisztencia s az egszlegessg fikcijn keresztl, a msik azon
a nem kevsb fiktv ttelen keresztl, hogy a forradalmi rend kzppontjban
116 TANULMNYOK
ll antagonizmus teljes rvny: immr csak az elnyomottak s kizskmnyo-

lk kzti ellentt vgigharcolsa van htra, a forradalmi rend maga nem szenved
tovbbi befejezetlensgektl s inkonzisztenciktl.
Amennyiben teht a fennll rend bns volta abban ll, hogy olyan anta-
gonizmusokat termel ki magbl, melyeket aztn nem tematizl, hanem kvl
rekeszt a szimbolikus renden, gy ebben a forradalmi rend is bns. Anagy M-
sik szimbolikus fikcijnak bnt felvltja a forradalmi esemnyhez val hsg
bne, melyek egyknt azt a clt szolgljk, hogy a mindenkori rend kirekesz-
tettjei, a part des sans-part lthatatlan maradjon. Aforradalmi rend ugyan helyet
juttat a forradalom eltti rend kisemmizettjeinek, de a trsadalmi totalits ne-
gatv elmlete folytn j kirekesztetteket fog termelni, akikrl szksgkppen
el kell, hogy feledkezzen ezt a szksgszersget iek pozitv dialektikja
rja el, amely szerint a forradalom knytelen ltrehozni egy j jllehet nega-
tv totalitst. iek rendszere teht nem knl rdemi megoldst az e szakasz-
ban trgyalt problmra. iek forradalma vgs soron nem tbb az egyik bnt
eltrl msik bnnl.
IV. KONKLZI
iek forradalomelmlete egy a kortrs kritikai elmlet szmos nagyszabs k-

srlete kzl, melyek clja, hogy filozfiai megalapozst adjk a radiklis, forra-
dalmi politiknak. Ezt a projektet kt filozfiai hagyomny fenyegeti: egyrszrl
Adorno s Horkheimer lltlagos pesszimizmusa, msrszrl a posztmodern de-
konstrukcis politika, mely iek szerint feladja a valdi radikalits ignyt,
s megelgszik az elnyoms s kirekeszts partikulris forminak felszmol-
sval a kapitalizmus totalitsnak megkrdjelezse nlkl. Atotalits negatv
elmlete s az azt kiegszt pozitv dialektika egy kidolgozott, szmos elmleti
forrsbl tpllkoz s sok szempontbl megvilgt erej alternatvt mutat fl
e hagyomnyokkal szemben. Ezt azonban mint lttuk nem tarthatjuk mara-
dktalanul elfogadhatnak.
iek elmletben ugyanis sajt szndkaival ellenttben nem tudunk l-
nyegi klnbsget felmutatni a forradalmi terror, illetve a forradalmat megelz
erszak s elnyoms kztt, hiszen mindkt esetben azt ltjuk, hogy az erszak
clja a szimbolikus rend stabilitsnak megrzse s az elnyomottak kirekeszt-
se. iek ugyanazokkal a tulajdonsgokkal ruhzza fel a forradalmi rendet, me-
lyeket a forradalom eltti rendben problematikusnak tart. Mindez iek elmle-
tnek egy lnyegi, bels feszltsgre mutat r: amennyiben iek ragaszkodik
a forradalmi totalitst ltrehoz terror eszmjhez, gy voltakppen megfosztja
a forradalmat a radikalits lehetsgtl, hiszen pp ezltal vlik a forradalmi
rend egylnyegv a forradalom eltti renddel.
IRODALOM
Adorno, Theodor W. 1966. Negative Dialektik. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.

Badiou, Alain 2010. The Communist Hypothesis. London New York, Verso.
Brockelman, Thomas 2008. iek and Heidegger: The Question Concerning Techno-Capitalism.
London New York, Continuum.
Brunkhorst, Hauke 2004. Critical Theory and the Analysis of Contemporary Mass Society.
In Fred Rush (szerk.) The Cambridge Companion to Critical Theory. Cambridge, Cambridge
University Press. 248280.
Butler, Judith Laclau, Ernesto iek, Slavoj 2000. Contingency, Hegemony, Universality:
Contemporary Dialogues on the Left. London New York, Verso.
Chambers, Simone 2004. The Politics of Critical Theory. In Fred Rush (szerk.) The Cambridge
Companion to Critical Theory. Cambridge, Cambridge University Press. 219248.
Johnston, Adrian 2008. ieks Ontology: ATranscendental Materialist Theory of Subjectivity.
Evanston, Northwestern University Press.
Johnston, Adrian 2009. Badiou, iek, and Political Transformation. Evanston, Northwestern
University Press.
Johnston, Adrian 2016. Materialism without Materialism: Slavoj iek and the Disappearance
of Matter. In Agon Hamza Frank Ruda (szerk.) Slavoj iek and Dialectical Materialism.
London New York, Palgrave Macmillan. 322.
Kiss Lajos Andrs 2011. Slavoj iek egy filozfus a perverzi s a szubverzi kztt. In
Slavoj iek: ATrkeny Abszoltum. Ford. Molnr D. Tams. Budapest, Typotex. 281304.
Kiss Viktor 2014. Tudjk, de mgis teszik: Slavoj iek s a kapitalizmus mint ideolgia.
Replika 5/8. 129150.
Laclau, Ernesto 1990. New Reflections on the Revolution of Our Time. London, Verso.
Negri, Antonio 1999. Insurgencies: Constituent Power and the Modern State. Minneapolis,
University of Minnesota Press.
Parker, Ian 2004. Slavoj iek: ACritical Introduction. London, Pluto Press.
Pluth, Ed 2007. Signifiers and Acts: Freedom in Lacans Theory of the Subject. Albany, State
University of New York Press.
Robespierre, Maximilien 1988. Az j Frakcik s a Korrupt Kpviselk Ellen. In Maximilien
Robespierre: Elveim Kifejtse. Ford. Nagy Gza. Budapest, Gondolat. 471508.
Safatle, Vladimir 2016. Politics of Negativity in Slavoj iek: Actualizing Some Hegelian
Themes. In Agon Hamza Frank Ruda (szerk.) Slavoj iek and Dialectical Materialism.
New York, Palgrave Macmillan. 6984.
Sharpe, Matthew 2004. Slavoj iek: ALittle Piece of the Real. Burlington, Ashgate.
Stavrakakis, Yannis 2007. The Lacanian Left. Edinburgh, Edinburgh University Press.
Vadn, Tere 2014. Heidegger, iek and Revolution. Rotterdam, Sense Publishers.
Vighi, Fabio 2010. On ieks Dialectics. London, Continuum.
Wells, Charles 2014. The Subject of Liberation: iek, Politics, Psychoanalysis. London New
York, Bloomsbury.
Wilding, Adrian 2009. Pied Pipers and Polymaths: Adornos Critique of Praxisism. In John
Holloway Fernando Matamoros Sergio Tischler (szerk.) Negativity and Revolution:
Adorno and Political Activism. London, Pluto Press. 1840.
iek, Slavoj 1994. Introduction: The Spectre of Ideology. In Slavoj iek (szerk.) Mapping
Ideology. London New York, Verso. 133.
iek, Slavoj 1997. The Big Other Doesnt Exist. Journal of European Psychoanalysis Spring-
Fall 1997/5.
http://www.psychomedia.it/jep/number5/zizek.htm (hozzfrs: 2016.09.27.).
118 TANULMNYOK
iek, Slavoj 2000. The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London New
York, Verso.
iek, Slavoj 2001. On Belief. London New York, Routledge.
iek, Slavoj 2002a. Afterword: Lenins Choice. In Slavoj iek (szerk.) Revolution at the Gates:
iek on Lenin, the 1917 Writings. London New York, Verso. 167313.
iek, Slavoj 2002b. Did Somebody Say Totalitarianism? London New York, Verso.
iek, Slavoj 2002c. Georg Lukcs as the Philosopher of Leninism. In Lukcs Gyrgy: Tailism
and the Dialectic. Ford. Esther Leslie. London New York, Verso. 151182.
iek, Slavoj 2002d. Welcome to the Desert of the Real. London New York, Verso.
iek, Slavoj 2003. The Puppet and the Dwarf: The Perverse Core of Christianity. Cambridge/MA,
MIT Press.
iek, Slavoj 2004. Organs without Bodies: Deleuze and Consequences. London New York,
Routledge.
iek, Slavoj 2006. The Parallax View. Cambridge/MA, MIT Press.
iek, Slavoj 2008a. In Defense of Lost Causes. London New York, Verso.
iek, Slavoj 2008b. Violence. New York, Picador.
iek, Slavoj 2009a. First as Tragedy, Then as Farce. London New York, Verso.
iek, Slavoj 2009b. The Sublime Object of Ideology. 2nd ed. London New York, Verso.
iek, Slavoj 2010a. How to Begin from the Beginning. In Costas Douzinas Slavoj iek
(szerk.) The Idea of Communism. London New York, Verso. 209226.
iek, Slavoj 2010b. Living in the End Times. London New York, Verso.
iek, Slavoj 2011. From Democracy to Divine Violence. In Giorgio Agamben Alain Badiou
Daniel Bensaid et al. Democarcy in What State? Ford. William McCuaig. New York,
Columbia Universtiy Press. 100120.
iek, Slavoj 2012. Less than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism. London
New York, Verso.
iek, Slavoj 2013. The Real of Sexual Difference. In Slavoj iek Rex Butler Scott
Stephens (szerk.) Interrogating the Real. London, Bloomsbury. 293316.
iek, Slavoj Daly, Glyn 2004. Conversations with iek. Cambridge, Polity Press.
balOGh DviD
A forradalmi nem-szubjektum trtnete

Az identits visszautastsa mint stratgia
a kskapitalizmus kritikiban
A modernitssal szemben megfogalmazd kritikk sarkalatos pontja az egy-

nisg krdse; annak nivellldsa, alrendeldse a trsadalom uniformizl
tendenciinak, a racionalits bklyjban vergd rzelmek s spontaneits ro-
mantikus smjnak megfelelen. Amit most a modernits kiteljesedett korsza-
ka alatt rtnk, az nagyjbl a 19. szzad fejlett nyugat-eurpai kultrja, ami-
nek els igazi reprezentnsa Baudelaire volt, akinek dandyzmusa egyszerre volt
folytatja a romantika hsies individualizmusnak, s egyfajta elkpe a modern
identits letformkban, szubkultrkban megvalsul verziinak. Ebben a kor-
szakban alkotta meg Kierkegaard szubjektv igazsgra alapozd antihegelinus
filozfijt, mely ksbb oly nagy hatssal volt a romanticizl antikapitalista
gondolkodkra, pldul a korai Lukcsra,1 de (a romantikusnak aligha nevez-
het) Adornra is, aki Kierkegaard-rl rta disszertcijt. Ez utbbi hats azrt
is rdekes, mert Adorno Horkheimerrel rt fmvnek, A felvilgosods dialek-
tikjnak egyik alapmotvuma a partikulris alrendeldse az univerzlisnak,
pontosabban nluk a modernits szellemisge s a felvilgosods egyik legfbb
rksge a szmszersgnek mint olyannak az eltrbe kerlse, az emberek
tmege mint szmostott sokasg, mely a koncentrcis tborok poklban rte
el cscspontjt, de a modern fogyasztisg jelensgeit is ennek folytatsaknt
foghat fel. (Jl illeszkedik ebbe a kpbe Adornnak az a megjegyzse, mely az
1968-as nmet diklzadsok alkalmval valamelyik nmet politikus azon szava-
it, melyek egy egyetemistt emlegettek, a nyelvben tovbb l fasisztoid ten-
dencinak minstette.) de knnyen belthatjuk azt is, hogy Baudelaire-rel s
Kierkegaard-ral egy sorban emlthet a fiatal Marx is, ahogy azt Lukcs is meg-
jegyzi a fentebb idzett mvben. Marx radiklisabb kritikjnak alapja nem
pusztn a szemlyisg egyedisgnek elvesztse, hanem az emberi mivoltnak
mint olyannak az eltnse a brmunka taposmalmban, de az a humanizmus,
1 Lsd Lukcs 1975. 475: A regny elmlete szerzje szmra Kierkegaard egyre fonto-
sabb szerephez jutott. s a szerz Kierkegaard nagy divatjt megelzve esszben is feldolgoz-
ta Kierkegaard letnek s gondolatainak sszefggst.
120 TANULMNYOK
melynek nevben ezt elutastja, nagyon jl illeszkedik a korszak romantikus kri-

tikusainak sorba, mg ha valsznleg nem is ltn magt szvesen a reakcis,
burzso Baudelaire-rel sszefggsben emlegetve.2
Ami szmunkra fontos lesz, az annak a beltsa, hogy a fentebbi nyomvonalon
halad modernits- s kapitalizmus-kritikk lnyegileg nagyon hasonl megol-
dst is tallnak arra a jelensgegyttesre, melyet az rett modernsggel azono-
stanak, ez a hasonlsg pedig az, hogy lnyegileg mindegyikjk valamikpp
a szubjektum irnyban keresi a megoldst. Kierkegaard hrom stdiuma, mely
vgl egyfajta vallsos szubjektivitsban lel megnyugvst, Baudelaire nknt
vllalt, st bszke elklnlse mint a dandy heroizmusnak alapja, de a mun-
kssg ntudatra bredse, a proletrtudat megkovcsolsa, hogy aztn az egsz
trsadalmat transzformlja, mind ugyanazt a formt kvetik: egy sajtos szub-
jektivits kialaktsban, fenntartsban ltjk a megolds kulcsmozzanatt, ez
egzisztencilis, eszttikai s politikai stratgijuk kiindulpontja. Jelen rs azt
prblja szemlltetni, hogy a kskapitalizmusban hogyan vlt egyre nyilvnva-
lbb ezen stratgik vgs kimerlse. Sz sincs azonban arrl, hogy valamif-
le posztmodern beszly rtelmben a szubjektum (/szerz/baloldal/mvszet)
hallrl elmlkedjnk, mintegy bejelentve azt. A szubjektum nagyon is jl
van, pontosabban: minl inkbb van, annl kevsb ll szemben brmivel, ami
kortendenciaknt, hatalomknt foghat fel. Ez volt Foucault ksei munkss-
gnak legfbb zenete, akitl mint ltni fogjuk tvol llt brmilyen posztmo-
dernbe hajl lemonds a hatalomnak val konkrt ellenszegls lehetsgrl,
ahogy nem rokonthat a posztmodernnek ms, trtnelem utni (Fukuyama),
nagy narratvk utni (Lyotard) varinsaival sem. Ami pedig taln ennl is meg-
lepbb: Foucault azzal a kulturlis reformbaloldallal sem hozhat egy platformra
olyan knnyen, mely pldul a klnfle mssgok elismertetsrt, integrl-
srt kzd, az elmlt nhny tz vben figyelemre mlt eredmnyeket elrve
s gyakran ppen az nevt a zszlajra tzve. Foucault ezen, demokratikus
intzmnyek megvsban rdekelt olvasatt nevezte Rorty amerikai Fou-
cault-nak, megklnbztetve tle az anarchisztikus, francia Foucault-t, aki
arra a kvetkeztetsre jut, hogy egyformn igazolhatatlan minden trsadalmi
intzmny, mindegyik egyenrtk. Mindegyik a normalizl hatalom kiter-
jesztsn fradozik (Rorty 1997. 245252). Rorty szerint j lenne, ha Foucault
nem egy lnyegben radiklis platformrl brln a trsadalmi intzmnyeket,
inkbb a polgri demokratikus intzmnyrendszer igazolst adn. Mint ltni
fogjuk, ez teljessggel elkpzelhetetlen attl a Foucault-tl, aki gy sszegezte
utols veinek trekvseit:
2Baudelaire kitasztottsg-lmnynek lnyegi szembenllsa a kor piaci szellemisgvel
s ennek Marxszal val prhuzama a tmja mg Walter Benjamin Amsodik csszrsg Pri-
zsa Baudelaire-nl cm rsa II. fejezetnek (Akszl; Benjamin 1980. 850889).
Balogh Dvid: Aforradalmi nem-szubjektum trtnete 121
Taln a cl ma nem is az, hogy felfedezzk, kik vagyunk, hanem hogy visszautastsuk,
akik vagyunk. [] A konklzi az lehetne, hogy korunk politikai, etikai, szocilis
s filozfiai problmja nem az, hogy felszabadtsuk az individuumot az llam s az
llam intzmnyei all, hanem hogy felszabadtsuk magunkat mind az llam, mind az
individuci azon tpusa all, mely az llamhoz van ktve. (Foucault 1982. 785.)
Ezrt van az, hogy rtallhatott Foucault-ra pldul a posztanarchizmus irnyza-

ta, mely az anarchizmus eszmjnek antiesszencialista revzijval kvn fogst ta-
llni a hlzati kskapitalizmuson, vagy ha tetszik, posztmodern koron (Newman
2010). De mieltt rtrnnk erre, rviden fel kell vzolnunk a problma eredett,
vagyis hogyan, mikor s mirt kezdte el tadni helyt a szubjektum forradalmas-
tsa az ellenforradalminak nyilvntott szubjektum visszautastsnak.
I. AVILGGSTL A NAGY TAVASZIG. AJLTI

SZUBJEKTUM KRITIKJA
Amsodik vilghbor utn nyilvnvalv vlt, hogy a kapitalizmus olyan fzisa

kvetkezik, melyben annak a munksok tmegeit osztlly vagyis magt egy
msik osztllyal szembeni harc kollektv szubjektumaknt felfog trsadalmi en-
titss szervez ellentmondsai, a kizskmnyols olyan ltvnyos mindennapi
tapasztalatai, mint a gyerekmunka, az alacsony letsznvonal s korai haland-
sg, nem fogjk a fejlett nyugati indusztrilis trsadalmak letnek szmottev
rszt kpezni (ellenttben a rendszer perifrijn lev orszgokkal, amelyek
letnek ez a mai napig rsze). A fogyasztinak elkeresztelt kapitalizmusban
a dolgoz immr nem pusztn a mindennapi meglhetsrt kzd a brmunka
taposmalmaiban, hanem fizetsrt bsges knlatbl vlogathat a szabad-
idipar, a luxustermkek s a kultripar szmtalan terletn. Ahbor borzal-
mait mg emlkeiben rz generci nem is vlt egyknnyen kritikusv az j
rendszereknek, vrni kellett annak a harmincas vekben szletett genercinak
az neszmlsre az tvenes vek elejn, illetve derekn, amely elszr tudta
megfogalmazni elgedetlensgt a konformizmus vilgval szemben. Gondol-
hatunk itt az angol angry young men rira, a beatnikekre az Egyeslt l-
lamokban, a francia szituacionistkra vagy a holland provokra. Voltak azonban
dt kivtelek, pldul Henri Lefebvre francia filozfus-szociolgus, aki mr
a harmincas vekben elkezdett dolgozni a htkznapok elemzsnek kritikai
vizsglatn marxista szempontbl (Amindennapi let kritikja cm trilgijnak
els ktete 1947-ben jelent meg). Lefebvre nagy hatssal volt s szoros barts-
got is polt a szituacionistkkal, akik az 1968-as francia felkels kulcsfigurinak
tekinthetk, illetve a nanterre-i egyetem tanra volt, az az intzmny, ahon-
nan a mjusi esemnyek kiindultak. Lefebvre alapvet filozfiai ambcija az
volt, hogy a marxista szempont dnten anyagi, vagyis kvantitatv szempontokat
122 TANULMNYOK
elemz mdszert a jlti trsadalmak mindennapi lett vizsgl kvalitatv, mi-

nsgi perspektvval gazdagtsa.
Lefebvre kiindulpontja az, hogy az elidegeneds fogalma, ahogy azt Marx
hasznlta a munka termknek a dolgoztl val elidegenlseknt, ahol a
dolgoz sajt munkaerejvel mint valami rajta kvlivel ll szemben kivl ki-
indulpont annak lersra, ami a fogyaszti trsadalom polgrval trtnik nem-
csak a munkja sorn, hanem a nap egszben. Lefebvre egyik hress vlt mon-
dsa szerint elidegenedett vagyok, amikor a pnztrnl fizetek, elidegenedett
vagyok, amikor egy szerelmes slgert ddolok. Vagyis ez a minsgi kritika, a
mindennapi letmd kritikja nem valami ms, mint a klasszikus marxi kriti-
ka, hanem ppensggel annak a folytatsa, abban az irnyban trtn bvtse,
ahogy a kapitalista piac terjedt ki radiklisan. Az ember totalitsbl kiszaktott
szfrk a piacon kielgthet pszeudoszksgletek formjban talljk meg va-
rinsaikat, gy vlik a meglt fogyasztott. Ez a dnten passzv ltmd az, ami
Guy Debord spektkulum-fogalma mgtt rejlik, ami gy rtheten nem a m-
diumok sszessge, hanem az emberi ltezs alapmdja ezekben a trsadalmak-
ban: Aspektkulum nem kpek egyttese, hanem az egyes emberek kztt
ltrejtt olyan trsadalmi viszony, amelyet kpek kzvettenek (Debord 2006.
10). Lefebvre s a szituacionistk trsadalmi-politikai programja egy dnten
hegelinus kultrafelfogsnak az eredmnye, mely szerint a kultrban vagy a
spektkulumban elidegenedett emberi let vissza is tudja venni azon tartalma-
kat, melyek tszellemtik a varzstalantott vilgot. Lefebvre mg gy gondolta,
a modern irodalom s mvszet tartalmai kivl segdeszkzk annak feltr-
kpezsre, milyen formkat lt a kor elidegenedett tudata, Debord s a szi-
tuacionistk szmra mr gy radikalizldik mindez, hogy a mvszeti alkotst
magt szmznk az emberisg eltrtnetbe, mely kulturlis talakulsnak
az kreatv letvezetsk kpezn mintegy a forradalmi avantgrdjt. Debord
szerint pldul az irodalom Joyce s Musil kora krl rgta az utolskat, azta
semmilyen relis jtssal nem ll el, ahogy a hatvanas vek neoavantgard kp-
zmvszeti irnyzatai (fluxus, pop) is a hbor eltti avantgrd utnzatai. Ez a
hegelianizmus a strukturalista marxizmus virgzsa idejn teljesen marginlis
jelensg maradt, Lefebvre (mivel akadmikus volt, szemben a szituacionistk-
kal) rtelmisgi krkben heves ellenrzseket vltott ki. Abban Lefebvre s a
szituacionistk is egyetrtettek abban, hogy a trsadalmi forradalom lesz az, ami
megsznteti az elidegeneds sszes formjt, olyan forradalom, mely elpuszttja
a szovjet tpus, llamkapitalistaknt felfogott s a fejlett nyugati szabadpiaci
kapitalizmusokat is.
Lefebvre szerint azonban a forradalom elssorban a mindennapi let ter-
letn kell hogy vgbemenjen, nem pedig az ellenben. Az embernek min-
dennapinak kell lennie, vagy pedig egyltaln nem lesz ennek a mottnak
a segtsgvel illeti kritikval az sszes olyan kulturlis attitdt, mely a min-
dennapok banalitsa ellen az attl val elfordulst propaglja. Ilyen attitdk
voltak szerinte az rsunk els oldalain idzett szerzk stratgii, gy Kierke-

gaard pszichologizl megbklse az abszurditssal, a nyrspolgrisg meg-
vetse Baudelaire-nl, de ide sorolja az egzisztencialistkat is (Lefebvre 2014.
144145), akik a rendkvli pillanatokat, a hatrpontok kitntetettsgt hangs-
lyozzk. Lefebvre szerint a rendkvlisg htsa mindig csak embertelensget
szl, olyasvalaminek az akarst, ami nem-emberi vlemnye szerint ez rejlik
a nci propaganda mgtt is. Amindennapi let nem-eszkpista kritikja pedig
szksgkppen forradalmi kritika. Kapcsoldva ahhoz, ami tmnk szempont-
jbl fontos, Lefebvre kitntetett szerepet szn annak, amit gy hv, a burzso
ntudat vagy a privt tudat kritikja.3 Aprivt ntudat s a hozz kapcsold
individualizmus a munkamegoszts eredmnyekppen elll, befel tekint,
minimalista, formlis s negatv n-kp, teht nem valdi individualizmus, ha-
nem irracionlis hamis tudat, pontosabban egy olyan heurisztika, mely nmagt
sajt kpessgei, tulajdonsgai (mai szvalskilljei), vagyis vgeredmnyben a
termelsben elfoglalt helye fell rti meg. A szocilis, trsadalmi szfrt csak
annyiban fogja fel s olyan rtelemben, mint ami a nem-n vilga. Mivel az
ember kzssgisge ennl sokkal fundamentlisabb szerepet jtszik az ember
letben, szksgszer, hogy a privt tudat lland hangoltsga egyfajta meg-
fosztottsg, mintha le lenne szakadva valamirl, ami lnyegileg tartozik hozz,
de csak homlyos sejtelme van rla, hogy mi is az voltakppen. Aprivt tudat
egyarnt jellemzje a munksosztlynak, mellyel szemben e gondolkodsmd
s nkp a leghatkonyabb fegyvernek bizonyul a kskapitalizmusban hisz
a kzssgisgben mindig ott az rdekrvnyests lehetsge, hinya esetn
pedig annak valszntlensge, de ennl sokkal hangslyosabb, s Lefebvre
a mr emltett okok miatt nagyobb hangslyt is fektet arra, hogy a nem a legala-
csonyabb trsadalmi rangltrn levk esetben mivel jr ez a heurisztika. Abur-
zso privt ntudat misztifikcival jr, ahol az let minden jelensge egyfajta
tulajdonosi szemllet formjban jelenik meg: az btora, az tulajdonsgai, az
felesge, az bnata, rme stb.4 (Heidegger kifejezse, a gondozs juthat
esznkbe.) Vagyis az ember sajt lett ler mindennapi sztr egy olyan sztr,
mely a trsadalmi jelensgeket kezel sztrhoz kpest valami radiklisan ms.
Mindez egy lnyegileg trsadalmi lny vonatkozsban rettenetesen irracionlis
ltmdot eredmnyez.
3Lsd a Critique of Individuality (Central Theme: The Private Conciousness) cm
fejezetet (Lefebvre 2014. 168170).

4Vegynk pl. egy egyszer bemutatkozst: Istvn vagyok, negyvenegy ves. Hzas va-
gyok, kt gyermek apja. Mrnkknt dolgozom egy olajipari vllalatnl. Szabadidmben sz-
vesen szom s futok. Tulajdonok, skillek, tulajdonsgok. A vilg mshol van. Kivve
nhny rendkvli esemny esetben, pl. Ahbor ell menekltnk Japnba. Vagy: Az
rvz utn teljesen j letet kellett kezdennk a csalddal.
124 TANULMNYOK
Amikor egy egyni letet individualisztikus tendencik formlnak, az sz szerint a

megfosztottsg lete, kisemmizett let: megfosztva a valsgtl, a vilghoz fzd
kapcsoktl egy let, amelytl minden emberi idegen. Ez egy let egymst kizr, el-
lenttes plusokra bontva: munka s pihens, nyilvnos s szemlyes let, nyilvnos
esemnyek s intim szitucik, eslyek s bels titkok, szerencse s vgzet, idelis s
valsgos, a nagyszer s a mindennapi. (Lefebvre 2014. 169.)
Fontos ltnunk, hogy aminek Lefebvre kitntetett szerepet szn, az elssorban

nem egy j identits, egy trsadalmibb szubjektum, vagy forradalmr ntudat
megkovcsolsa, inkbb a trsadalmi valsgot eltakar szubjektivitsnak mint
olyannak a sztzzsa az, ami a fogyaszti kapitalizmus transzformcijhoz el-
vezethet, anlkl ez lehetetlen. Lefebvre va int attl is, hogy egy osztlynak
(a proletaritusnak) a termelsi folyamatban betlttt kulcspozcijt valamely
autentikus forradalmi ntudat garancijnak tekintsk:
Habr a modern termels anyagi krlmnyei hajlamosthatnak egy olyan emberi

s szocilis tudatossg megformlsra, melynek els llomsa az osztlytudat, nincs
semmi elkerlhetetlen ennek a ltrejttben. Ez egyltaln nem spontn. [] Apro-
letaritusnak nincsen kszen kapott esszencija, lelke vagy tudatossga (tisztn elv-
lasztva a burzso valsgtl), csak annyiban, amennyiben az emberisg egsze ren-
delkezik ilyennel. (Lefebvre 2014. 171.)
Ltnunk kell, hogy finoman fenntartja a lehetsgt egy autentikus trsadalmi

tudatossg kialakulsnak, de ezt dnten humanista alapllsrl teszi, anlkl
hogy a proletaritus esetn szksgszernek tekinten, hogy az a sajt hely-
zetn keresztl a trsadalmat totalitsban fel is fogja, ahogy Lukcs gondolja.
(Mint ugyanitt megjegyzi: a proletaritus spontaneitsnak tant olyan rtel-
misgiek talltk ki, akiknek errl semmi evidencijuk nem volt.) sszefoglal-
va: lthatlag mr Lefebvre szmra sem volt a kskapitalizmus szubjektuma
megerstend identits a modernits uniformizl hatsai ellenben, mint a 19.
szzad modern szerzi, Nietzsche vagy Baudelaire esetben. Mr a msodik vi-
lghbor utn gy ll elttnk a szubjektum, mint banalitsok, inadekvtsgok
s misztifikcik sszessge, amely sajt brtnrnkk tesz minket egy szks
cellban.
II. APASZTORCI ELLEN. FOUCAULT POSZT-HATVANNYOLCAS

SZUBJEKTUMKRITIKJA
Aszubjektumnak mint sajtos uralmi formnak az analzist emeli j szintre

filozfia- s tudomnytrtneti alapokon ll kultrkritika alakjban Michel
Foucault ksei munkssga is. Ezen a ponton azonban elre kell bocstanunk:
annak ellenre, hogy Lefebvre szubjektumkritikjval emltjk egy lapon, Fou-

cault egy lnyegesen eltr filozfiai hagyomny kpviselje. Lefebvre s a
szituacionistk hegelinus marxista humanizmusa, mely a 68-as felkelsek el-
mleti kifejezdsnek tekinthet, szges ellentte Foucault antidialektikus,
inkbb analitikus megkzeltsnek. a humanizmust a 19. szzad vrszegny
rksgnek tekintette, amin j lenne tllpni ez is inkbb Althusserre hajaz
gondolat, mint hatvannyolcas (Foucault 2015). Ami viszont a mi szempontunk-
bl mgis sszekti ket, az a kapitalista trsadalomnak s a ksmodernits
szubjektivizl tendenciinak a megtlse. Foucault utols veiben kezdett
bele abba a hat ktetesre tervezett, flbemaradt vllalkozsba, amelyet Aszexu-
alits trtnete cmen ismernk. Ahogy a projekt f kereteirl ltalnossgban el-
mondja (Foucault 2000. 271287), az rdekldst az keltette fel, hogyan lett
a modernits sorn megfigyelhet az a kt, ellenttesnek tn tendencia, mely-
nek ksznheten egyrszt a szubjektum vakk vlik sajt vgyai tekintetben
(a pszichoanalzis hisztriafelfogsa rtelmben), msrszt a szexualitsrl val
tudsunk soha nem ltott mrtkben kitgult, egyfajta fellteoretizltsg lg-
krt megteremtve. Foucault arra jut, hogy ami a keresztnysggel kezdden
teljesen j korszaknak tekinthet a nyugati szexualits trtnetben, az nem a
heteroszexulis, monogm hzassg privilegizltsga, mert ez mr a rmai antik-
vitsban is gy volt, hanem egy olyan uralmi technolgia megjelense, amit pasz-
torlis hatalomnak tekinthetnk. A pasztorlis hatalom jellemzje, hogy egy-
szerre vallsi, letvezetsi s ezekkel egybefondva ismeretelmleti irnytst is
jelent egy psztor szemlyben, mghozz nem egy kollektva fltt, hanem
szemlyesen felelve minden egyes egyn lelki dvrt. Ennek legfbb funk-
cija volt a gyns. Mrmost Foucault szerint a modernitssal ez a pasztorlis
uralmi korszak nem rt vget, hanem transzformldott, s j formkban ma is
velnk l; ennek a modern pasztorcinak paradigmatikus gense a pszichoana-
litikus. Kzs a keresztny s a modern pasztorciban, hogy kvncsi, nagyon
kifinomult mdon s vgtelenl sokat akar tudni az egyes szemlyrl magrl,
rendkvl jl artikullt sztrat bocsjt a rendelkezsre, amelynek segtsgvel
a szubjektum megteremti nmagt. Ezrt van az, hogy a szexualitst tlteoretizl,
diskurzuss tev modern egyn nteremtsnek jelensge a dnt lps a mo-
dern uralmi formk kialakulsa sorn: Vlemnyem szerint nem a tiltst s az
elutastst kell hangslyozni, hanem azokat a hatalmi s kontroll-mechanizmu-
sokat kell feltrni, melyek egyben tudsmechanizmusok is: az egynek tuds-
nak mechanizmusai s az egynek nmagukrl, nmaguk ltal alkotott tudsnak
mechanizmusai is (Foucault 2000. 281).
Ezrt Foucault munkssgnak kzponti tmja nem a hatalom problm-
ja, hanem a szubjektum krdse, minden efel tendl s minden ezt szolglja,
ahogy azt 1982-es Aszubjektum s a hatalom (Foucault 1982) cm eladsban
kifejti. Aszubjektum, ahogy a sz etimolgija is sugallja, mindenekeltt trgya
valaminek, nevezetesen kt folyamatnak a trgya: (1) ahogy a hatalom trgyia-
126 TANULMNYOK
st valakit; (2) ahogy valaki trgyknt megjelenik nmaga szmra. A hatalom

szubjektivizl tendencija azonban nem pusztn egy filozfiai genealgik
perspektvjbl rdekes diskurzus, hanem a vals trsadalmi mozgalmak szint-
jn jelentkez igazi harcok llnak mgtte. Ha fentebb utaltunk r, hogy Fou-
cault nem hatvannyolcas teoretikus, akkor most hangslyozzuk azt is, hogy
a poszt-hatvannyolcas trsadalmi mozgalmak gondolkodja, vagyis nem a for-
radalom melletti, hanem az ellenforradalmi restaurci elleni tevkenysget
kell ltnunk fknt a ksei munkssgban. Ahatvannyolc utni kapitalista tr-
sadalmak posztmodern mantrja ugyanis az, hogy valstsd meg nmagad, fo-
gadtasd el magad olyannak, amilyen vagy, talld meg szemlyisged a kreatv
munkakrdben, fejezd ki magad egyedi nletrajzoddal, facebook-profiloddal.
Idzznk itt hosszabban nhny szvegrszletet a Lthatatlan Bizottsg (vagy
ms felllsban Tiqqun) nev ultrabaloldali filozfiai s trsadalomkritikai kol-
lektva programad pamfletjnek legelejrl:
I AM WHAT I AM. Ez a marketingbiznisz legjabb, vilgnak tett ajnlata, a rek-

lmipar utols fzisnak fejlemnye: annyira, de annyira legyetek klnbzek, tny-
leg legyetek nmagatok, de fleg igyatok Pepsi-Colt. vtizedek hirdetsi stratgii
mindezrt: eljutottunk a tiszta tautolgihoz. N = N. []
VAGYOK, AKI VAGYOK. Atestem csakis az enym. n vagyok n, te vagy te,
s mg sincs rendben valami. Tmeges perszonalizci. Mindenre kiterjed indivi-
dualizci az let, a munk, a boldogtalansg. Diffz tudathasads. Burjnz
depresszi. Paranoid rszecskk atomizcija. Kapcsolatok hisztrikussga. Minl
inkbb nmagam prblok lenni, annl nagyobb ressget rzek. Minl inkbb ki-
fejeznm magam, annl inkbb rzem, hogy nincs is mit mondanom. Minl inkbb
futok magam utn, annl fradtabbnak rzem magam. n ragaszkodok magamhoz, te
ragaszkodsz magadhoz, mi ragaszkodunk magunkhoz, mint valami unalmas sznjtk-
ban. Sajt magunk reprezentljv vltunk ebben a furcsa kereskedelemben, mi vagyunk
a sajt perszonalizcink garancii, ami vgs soron egyre inkbb nmagunk csonko-
lsra emlkeztet. Tbb-kevesebb sikerrel leplezett gyetlensggel az sszeomlsig
biztostjuk be magunkat. []
Amindent that lgy valaki knyszere tartja fenn azt a patologikus llapotot,
amirt erre a trsadalomra egyltaln szksg van. Az ersnek lenni knyszere teremti
meg a gyengesget, mely rvn a trsadalom fenntartja nmagt, melyben gy minden-
nek terpis jellege lesz, a munknak, mg a szerelemnek is. Hogy vagy? krdezzk
folyton, mintha egyms lzt mregetnnk egy betegekkel teli trsadalomban. (Lthatatlan Bi-
zottsg 2015.)
Foucault szerint ami ezeket az j trsadalmi mozgalmakat megklnbzteti a

korbbiaktl, az az, hogy kzvetts nlkliek s kzvetlenek: nem keresik a f
bnst, akire minden visszavezethet (a burzsozit, httrhatalmat, politikai
elit valamely rszt), hanem minden trsadalmi szerepl azt az ellensget utast-
ja vissza, akihez a legkzelebb ll. Ezen tl ezek a mozgalmak gy ismernek r a

hatalomra, hogy annak individualizl tendenciit utastjk vissza: megtmad-
nak mindent, ami elklnti az individuumot, megtri kapcsolatait msokkal,
tnkreteszi a kzssgi letet, visszaknyszerti nmagba az individuumot, s
korltoz mdon hozzkti t a sajt identitshoz (Foucault 1982. 781). Hang-
slyozza mg ezen tl azt is, amit fentebb mr lttunk, hogy ez nem posztmo-
dern szkepszis az individuum ltvel kapcsolatban, hanem harc az individuum
kormnyzatval szemben (Foucault 1982. 781).
Ha nem is konkrt akcitervekkel, de a trsadalmi mozgalmak motivcijval
vagy hibival kapcsolatban mindenkpp segtsgnkre lehet Foucault felfogsa.
Konkrt pldrt nem is kell messzire mennnk, itt van mindjrt a Ligetvdk
nev mozgalom jelen sorok rsakor is zajl lltntetse, trfoglalsa a buda-
pesti Vrosliget beptse elleni tiltakozskppen. A mozgalom kormnyprti
reprezentcija a nyr folyamn, a rendrkkel s a biztonsgi rkkel trtnt
konfrontldsok alkalmval kiemelten figyelt arra, hogy a Ligetvdket min-
denkppen valami jl megragadhat partikulris identits al sorolja be. gy az
llami tv, a prtfinanszrozst lvez kereskedelmi csatorna s a jobboldali
online zugportlok s szennyblogok mindegyike nhny hossz haj hippi,
pr raszts krnyezetvd, balliberlis knnydrogos rendellenes felforga-
tsrl prblt tudstani, mikzben aki kinn volt szemlyesen, az tudja, hogy
legalbb annyi tven feletti csaldanya, nyugdjas kutyastltat s hromgye-
rekes hzaspr volt kint, mint azok, akiket az elbbi csoportokhoz tartozknt
lehet belltani. Mgis, a mozgalomnak tulajdontott partikulris identits, mint-
ha szubkultra lenne, hatstalantani prblta s ideig-rig tudta is a mozgalom
visszhangjt a lakossg krben. Ezt a logikt tkrzte az is, hogy amikor kt
hnap mlva a mozgalom tmegdemonstrcit szervezett, mely az Andrssy t
egszt s a teljes Hsk tert elfoglalta, tbb ezer fvrosi lakost a tiltakozs
mell lltva, akkor az esemny nem vagy csak alig kerlt be a mdia hrmsora-
iba. Ugyanis ekkor mr nem lehetett azt a ltszatot kelteni, hogy egy szk rteg
identitsa fenntartsa rdekben tiltakozik, ezrt a hallgats volt a kormnyprti
mdia egyetlen lehetsges lpse.
Amit a ksei Foucault-tl tanulhatunk, az teht az, hogy az ellenlls identitsra
alapozd taktiki nem alkalmazhatak hatkonyan a kskapitalista krnyezet-
ben, illetve mg ennl is tbbet: a ltez szubjektumok felszmolsbl kiindulva
van csak rtelme megksrelni egy emancipatorikus gyakorlat elgondolst.
III. AHLZATI SZUBJEKTUMTL A BRMUNKA VGIG. KILTSOK
Mindezek alapjn elmondhatjuk, hogy rdemes fenntartssal kezelni a globali-

zciellenes mozgalmak olyan lerst szorgalmaz elmleteket, melyek Manu-
el Castells (Castells 2006) nyomn a globalizlt, uniformizlt identitsvesztsre
128 TANULMNYOK
adott vlaszok formjaknt kezelnek minden mozgalmat az Al-Kaidtl a me-

xiki zapatistkon t a feminizmus legjabb hullmig (Tallr 2013). A ks-
kapitalizmus jelen formja ltal felknlt megvalsthat identitsokkal is gy
vannak sokan, mint az llammal: az eltnsn gondolkodnak, mikzben er-
sebb, mint valaha. A neoliberlis gazdasgpolitikknak ugyanis nem az az r-
deke, hogy eltnjenek az llamok, hanem hogy legyenek s gy mkdjenek,
ahogy a globlis tke diktl. Az llam lltja el a munkaert, a kapitalizmus
alkatrszt (oktats), az llam szereli meg, ha elromlik (egszsggy), s az llam
hti le, ha tlhevlne (rohamrendrsg). Az j identitsok pedig a mi llamaink
az llamban: a facebook-profil alapjn vesz fel a munkltat (produkci), azzal
lehet regisztrlni az online trskeres alkalmazsra (reprodukci), az ott kedvelt
megosztsok a vlemnyeink, s a sokak ltal, tmegesen posztolt tartalmak a
kzvlemny, amihez alkalmazkodunk, ha azt akarjuk, hogy bartaink ismer-
sk maradjanak (konformizmus). Mrpedig ez az jdonslt identits cseppet
sem lett cseppfolys vagy flexibilis attl, hogy a biztos polgri munkahely iden-
titskpz funkcija ttevdtt a skillek s alkalmi munkk vidkre. Ahogy
Andr Gorz fogalmaz egy helyen, az j, skill alap munkaszubjektumnak immr
nem a rabszolga (brrabszolga) a paradigmatikus alakja, hanem a prostitult, aki
nmagt bocstja ruba, tulajdonsgai (kedvessg, kommunikcis kpessg,
j megjelens) vlnak ruv (Gorz 1999. 43). Ez az identits mindaddig nem
is lesz az ember sajtja, amg dnten a termelsben elfoglalt hely hatrozza
meg, mrpedig ma mg ez a helyzet. Vltozs pedig csak akkor llhat be, ha
maga a termels lesz a trsadalomnak alrendelt funkci, nem pedig fordtva,
mint ma. gy nz ki, a digitlis robbans kvetkezmnyeit is Gorz rta le jl, s
nem a Michael Hardt Antonio Negri szerzpros (HardtNegri 2006). Vagyis
a technikai fejlds nem ssa meg a kapitalizmus srjt, nem ll el az j identi-
tskpzdsek lehetsgeibl egy olyan sokasg (multitude), amely vgrehajtja a
trsadalom transzformcijt. Gorz 1980-as Bcs a munksosztlytl cm kny-
vben (Gorz 1982) mr vilgosan ltta, hogy a kapitalizmus krlmnyei kzt
vgbemen technikai fejlds a trsadalom forradalmasthatsgval ellenttes
irnyba mozdtja a termeleszkzk szervezdst. Minden hatalmat a mun-
kstancsoknak! ez egyike a sok hatvannyolcas szlogennek, ami akkor mg
elkpzelhetnek is tnt, hiszen mindssze tizenkt vvel azeltt trtnt, hogy
a magyar munksok tancsokat alaktva kezkbe vettk a termelst, mghozz
forradalmi ton, egy szovjet tpus llamban, szovjet elnyoms alatt. Mint arra
Gorz rmutat, a munks-nirnyts gondolata (autogestion) egy olyan korszak-
nak, a 19. szzad vgnek, 20. szzad elejnek a termke, amikor a munksok
relisan is rendelkeztek valamifle hatalommal a termelsi egysgekben, vagyis
tlttk a munkafolyamatot elejtl a vgig, s egyms kzt szerveztk meg
a rszfeladatokat is. Agloblis kommunikci s a digitlis forradalom kvet-
keztben azonban a termels rszfeladatai sok esetben nem is egy kontinensen
zajlanak, a munksok sokszor azt se tudjk, ppen minek a rszeit lltjk el.
Atermelsi eszkzk munkskzbe vtele teht azrt sem lehetsges, mert a

sz szoros rtelmben senkinek a kezben nincs: a folyamatot programokkal
rszfeladatokat vgz mrnkk kontrollljk, de mindenki csak egy primitven
egyszer folyamat megtervezsrt felels. Ha belegondolunk, ebbe az irnyba
mutat az is, hogy most mr cgek is kpeznek sajt maguknak nhny hnapos
gyorstalpaln informatikusokat, enyhtend a munkaerhinyt. Teht nem kell
mr hat v egyetem sem azokhoz az egyszer programozsi rszmveleteknek
az elvgzshez, melyeket korbban egy szakember vgzett el, most pedig sok.
Mindekzben azonban tovbb n majd azoknak a szma, akik nem kpezhetk
t, s feleslegess vlnak a munkaerpiac szmra. Agarantlt brminimum is
csak ideiglenesen fogja biztostani szmukra azt, hogy ne tarts mlyszegnysg-
ben ljenek. Vagyis amikor Gorz arra kr minket, bcszzunk el a munksosz-
tlytl, akkor nem csak arra kr, hogy felejtsk el a munks-nigazgats hagyo-
mnyos forradalmi programjt, hanem arra is, hogy a dnten a munka(helynk)
ltal meghatrozott szubjektumunktl elbcszva gondolkodjunk azon, hogyan
tudunk olyan trsadalmat ltrehozni, ahol a maradk, szksges munka egyenl
arnyban oszlik el mindenki kztt, de szigoran gy, hogy a ktelez munka az
let marginlis jelensge maradjon, nem pedig szervezelve. Hisz Polnyi K-
rolytl tudjuk, hogy a piaci alap trsadalom trtnetileg az els s mind ez ideig
az egyetlen, ahol ez utbbi szerepet tlttte be (Polnyi 1976. 8094).
Aszubjektumkritikra koncentrl vizsgldsunk clja annak szemlltetse
volt, hogy a baloldali aktivits sem maradhat meg azon keretek kztt, ahol a
klasszikus munksmozgalom idejn volt. Lttuk, hogy mr a hatvannyolcat el-
kszt gondolati ramlat is inkbb a ltez szubjektumtpusok felszmolsnak
szndkval tett hozz igazn sokat ehhez a hagyomnyhoz, br stratgijt s
ideljait mg a klasszikus mozgalmi elkpzelsek hatroztk meg. Hatvannyol-
cat kveten pedig Foucault munkssga pldzza, hogy a mozgalmi logika r-
kseknt fellp identitspolitikk mennyire kontra-produktvak. Ahlzati-di-
gitlis kapitalizmusban jraledni ltszottak azok a remnyek, amelyek minden
technikai forradalom idejn: hogy a fejlds nmagban is emancipatorikus ha-
tssal jr. Ma mr ltjuk, hogy hiba a kommunikcis forradalom segtsgvel
egymsra lel sokasg, ha a technikai fejlds a kapitalizmus rendszerben
jn ltre, akkor a halads eszkzei a rendszernek trtn kiszolgltatottsgun-
kat is fokozzk, mghozz gyorsabban, mint a felszabadt potencilt (hasonl
llspontot kpviselt Ivan Illich is, lsd Illich 1973). Ezrt aztn az egyetlen
megolds a politikailag elktelezett tudomnyos aktivits sszekapcsolsa egy
szemlletbeli vltozst srget filozfiai, etikai tevkenysggel. Jelen rs ez
utbbihoz szeretett volna hozzjrulni.
130 TANULMNYOK
IRODALOM
Benjamin, Walter 1980. Amsodik csszrsg Prizsa Baudelaire-nl. Ford. Bence Gyrgy. In
Walter Benjamin: Angelus Novus. Budapest, Magyar Helikon. 850889.
Castells, Manuel 2006. Az identits hatalma. Ford. Bernyi Gbor Rohonyi Andrs. Budapest,
GondolatInfonia.
Debord, Guy 2006. Aspektkulum trsadalma. Ford. Erhardt Mikls. Budapest, Balassi.
Foucault, Michel 1982. The Subject and Power. Critical Inquiry 8/4. http://www.unisa.edu.au/
Global/EASS/HRI/foucault_-_the_subject_and_power.pdf
Foucault, Michel 2000a. Az rtelmisg s a hatalom. (Michel Foucault s Gilles Deleuze
beszlgetse.) In Michel Foucault: Nyelv a vgtelenhez. Budapest, Latin betk. 241251.
Foucault, Michel 2000b. Szexualits s hatalom. Ford. Kicsk L. In Michel Foucault: Nyelv a
vgtelenhez. Budapest, Latin betk. 271287.
Foucault, Michel 2015. Meghalt-e az ember? (Michel Foucault-val C. Bonnefoy beszlget.)
Ford. Romhnyi Trk Gbor. http://www.muut.hu/?p=11179
Gorz, Andr 1982. Farewell to the Working Class. Ford. Mike Sonenscher. London, Pluto Press.
Gorz, Andr 1999. Reclaiming Work. Ford. Chris Turner. Cambridge, Polity Press.
Hardt, Michel Negri, Antonio 2006. Multitude. New York, Penguin Books.
Illich, Ivan 1973. Tools for Conviviality. London, Calder and Boyars.
Lefebvre, Henri 2014. The Critique of Everyday Life, Vol. 1. Ford. John Moore. New York,
Verso.
Lthatatlan Bizottsg 2015. Az eljvend felkels. Ford. Balzs Gbor. http://rednews.hu/index.
php/a-kozelgo-felkeles/639-az-eljovendo-felkeles
Lukcs Gyrgy 1975. Aregny elmlete. Ford. Tandori Dezs. In Lukcs Gyrgy: Aheidelbergi
mvszetfilozfia s eszttika /Aregny elmlete. Budapest, Magvet.
Newman, Saul 2010. The Politics of Post-anarchism. Edinburgh, University Press.
Polnyi Kroly 1976. Az nszablyoz piac s a fiktv ruk: a munka, a fld s a pnz. Ford.
Endreffy Zoltn. In polnyi Kroly: Az archaikus trsadalom s a gazdasgi szemllet.
Budapest, Gondolat. 8094.
Rorty, Richard 1997. Erklcsi identits s szemlyes autonmia: Foucault esete. Ford. Bujalos
Istvn. In Richard Rorty: Heideggerrl s msokrl. Pcs, Jelenkor. 245252.
Tallr Ferenc 2013. Individualizmus individuumok nlkl. http://liget.org/print.php?type=cikk&
cikk_id=2796
FRUM N
hankOvszky taMs
Az igazsg logikja
Kant a formlis s a transzcendentlis logikrl
A tiszta sz kritikjban Kant kt helyen is az igazsg logikjnak nevezi a

transzcendentlis analitikt (B 87, B 170), s e megnevezs rvn mindktszer
nyilvnvalan a ltszat logikjval, a transzcendentlis dialektikval lltja szem-
be. Az igazsg logikja a transzcendentlis logiknak az a rsze, amely nem lt-
szatot szl, hanem az igaz szintetikus apriori ismeretek, st, vgs soron minden
igaz szintetikus ismeret lehetsgfeltteleit nyjtja. Az igazsg logikja kife-
jezs azonban mindkt alkalommal olyan kontextusban fordul el, ahol a transz-
cendentlis logika a Kant ltal tiszta ltalnos logiknak nevezett tudomnnyal
is szembe van lltva. Ez utbbira a msodik alkalommal a pusztn formlis
logika nv utal. Jllehet a formlis logika kifejezs tudtommal csak itt szere-
pel Kantnl, a tovbbiakban gy fogom nevezni azt, amit tbbnyire tiszta lta-
lnos logiknak hv, hiszen mint mshol mr rveltem mellette (Hankovszky
2014. 183200, Hankovszky 2015) Kant transzcendentlis logikja valjban
maga is tiszta ltalnos logika, csak ppen nem formlis, hanem tartalmi logi-
ka. tanulmnyomban az igazsg logikjt nem a ltszat logikjval, hanem a
formlis logikval vetem ssze, mindenekeltt arra keresve a vlaszt, (I) mi az
a klnbsg, amely miatt a formlis logika nem viseli ezt a kitntet cmet, a
transzcendentlis viszont igen. Ennek megrtse kedvrt az igazsg kt fajtjt
(a korrespondencia rtelmben vett, illetve a formlis igazsgot) kell megkln-
bztetnem, valamint (II) trgyalnom kell az ismeretek tartalmnak problmjt.
Vgl az gy elrt eredmnyek segtsgvel (III) rviden megvizsglom, rv-
nyes-e a transzcendentlis logikra is, amit Kant a formlisrl bizonyt, neveze-
tesen, hogy nem kpes ltalnos igazsgkritriummal szolglni.
I. FORMLIS S tRANSzCENdENtLIS LOGIKA
A tiszta sz kritikja szerint a formlis logika trvnyeinek val megfelels csu-

pn conditiosinequanon-ja, azaz negatv felttele minden igazsgnak (B 84).
Azok az ismeretek, amelyek tiszteletben tartjk e trvnyeket, nem felttlenl
132 frum
igazak, azok azonban, amelyek megsrtik ket, biztosan hamisak (B 84, B 189).
Mivel a m az igazsgot korrespondenciaknt definilja (B 82),1 kzenfekv vol-
na gy gondolni, hogy ez a hamissg azt jelenti, hogy az ilyen ismeretek nem fe-
lelnek meg a trgyaiknak. Ezt Kant az ellentmonds elvt megsrt lltsokkal
kapcsolatban egy helyen valban ki is jelenti:
Mert ha az tlet analitikus, akkor akr llt, akr tagad, igazsgt mindenkor kiel-
gten megismerhetjk az ellentmonds trvnye alapjn. Ha ugyanis tagadjuk an-
nak az ellenkezjt, amit a trgyra vonatkoz ismeret mr mint fogalmat tartalmaz s
gondol el, ezt mindig helyesen tesszk, magt a fogalmat viszont szksgkppen l-
ltanunk kell, mert ha fordtva jrunk el, gy ellentmondannk a trgynak. (B 190191.
Kiemelsek tlem: H. T.).
Tbb problma is arra int azonban, hogy ne ezt tekintsk Kant tnyleges lls-
pontjnak. Elszr is Kant nem fejti ki, hogy az ellentmonds elvnek megsr-
tse, vagyis egy logikai hiba mirt s hogyan vezet ahhoz, hogy az ilyen llts
nem korrespondel a trgyval. Avlasz leginkbb arra hivatkozhatna, hogy a
gondolkods formlis logikai szablyai megfelelnek az ontolgiai trvnyeknek,
csakhogy erre a megfelelsre a kritikai filozfia semmilyen magyarzattal nem
szolgl. Az rtelem ugyan Kant szerint trvnyt szab a termszetnek (B 159), de
ezt a transzcendentlis logika, nem pedig a formlis logika rvn teszi. Az elbbi
alapjn rthet pldul, hogy a termszetben mirt van mindennek oka, az azon-
ban nem, hogy mirt nincsen olyan dolog, amelynek egymsnak ellentmond
tulajdonsgai vannak, egyszeren szlva, mirt nincsenek ellentmondsos dol-
gok. Az ellentmonds krdse ugyanis a formlis logikhoz tartozik. Kant mr
1755-ben megtette a dnt lpst az oksgi viszonyok kritikai rtelmezse fel,
amikor Ametafizikai megismers els alapelveinek j megvilgtsa cm mvben a
megismersi s a ltalap megklnbztetsvel az elgsges alap elvnek logi-
kai s ontolgiai vltozatt klntette el, vagyis ktsgbe vonta, hogy a formlis
logika trvnye egyszersmind az oksgi viszonyok trvnye is lenne (Kant 2003.
2032). Ksbb Atiszta sz kritikja transzcendentlis dedukcija azt is tisztzta,
hogy jllehet a gondolkods s a ltezs vilga nem azonos, mennyiben s ho-
gyan trvnykezhet az rtelem a termszet oksgi viszonyai felett. Agondolko-
ds s a ltezs vilgnak ezt a sztvlasztst, majd egymsra vonatkoztatst
azonban Kant az ellentmonds elvvel sszefggsben nem vgezte el (Rd
1994. 183185). Sem az 1755-s m, sem Atiszta sz kritikja nem klnbzteti
meg az ellentmonds elvnek logikai s ontolgiai rtelmt. Az elvet Kant mg
1787-ben is prekritikai mdon azzal a ttellel azonostja, amely szerint semmi-
lyen dologhoz nem jrul olyan prediktum, mely ellentmond neki (B 190). Ha
1Tovbbi szveghelyek az els Kritikban: B 83, B 196197, B 296, B 670, B 848, a
Prolegomenban: Kant 1999. 37, Kant logikai eladsaiban: pldul Kant 1923. 5051.
Hankovszky Tams: Az igazsg logikja 133
elfogadhatnnk ezt a trgyakra vonatkoz, de mgis logikai ttelt, akkor megrt-

hetnnk, mirt lehet a korrespondencia rtelmben hamis egy ellentmondst
tartalmaz tlet. Egyszeren azt mondhatnnk, hogy a priori tudjuk a trgyakrl,
hogy nem tartalmaznak ellentmondst, az ilyen lltsok viszont igen, mrpe-
dig egy ellentmondsos llts nem korrespondelhat egy ellentmondsmentes
trggyal. Ez a megolds azonban nem illeszkedne a kritikai filozfiba, amely
ppen arra vllalkozik, hogy megmagyarzza, hogyan tudhatunk brmit is a pri-
ori a trgyakrl, mirt s hogyan llhat fenn megfelels az a priori gondolkods
s a trgyai kztt.
Egy az elbbivel sszefgg, mgis kln is emltend msodik rv is szl az
ellen, hogy a logikai szablyokat megsrt lltsok hamissgt a korresponden-
cia hinyaknt rtelmezzk, illetve, hogy az analitikus tletek igazsgrl fent
idzett helynek perdnt jelentsget tulajdontsunk az interpretciban. Ha
ugyanis ezt tennnk, akkor azt is el kellene fogadnunk, hogy a formailag prob-
lmtlan ismeretek korrespondelnak trgyaik legalbb egy alapvet vonsval,
azzal, hogy nem ellentmondsosak. Ez azonban azt is jelenten, hogy igazsgot
mondanak ki a trgyakrl, mgpedig a formlis logika ltalnos mivoltnl fogva
olyan igazsgot, amely minden trgyra igaz, formlis mivoltnl fogva pedig a
formjukkal kapcsolatos igazsgot. Aformlis logikt ezek szerint ugyanabban
az rtelemben kellene az igazsg logikjnak nevezni, mint a transzcendentlis
logikt, amely a korrespondencia-igazsg logikja. Az azonban vilgos, hogy a
formlis logikt Kant nem kvnja ilyen rtelemben az igazsg logikjnak ne-
vezni.
Egy harmadik rv is knlkozik az ellen, hogy korrespondencia rtelmben
vve igaznak vagy hamisnak tartsunk egy (analitikus) lltst pusztn azon az
alapon, hogy formlis logikai rtelemben korrekt vagy sem. Ha ugyanis ezt ten-
nnk, a logikai formnak is trgyvonatkozst tulajdontannk. Egy llts azltal
felelne meg vagy mondana ellent a trgynak, hogy milyen a formja. Ebben az
esetben nemcsak azokkal a szveghelyekkel volna nehz elszmolni, ahol Kant
a formlis logikt azzal jellemzi, hogy elvonatkoztat a trgyaktl, hanem azt is
meg kellene mondani, hogy milyen trggyal korrespondelnak az olyan formai-
lag korrekt tletek, mint a Minden ktszgnek kt szge van.2
Mivel szmos, mindenekeltt az analitikus tletekkel kapcsolatos, szveg-
hely tanstja, hogy Kant a formlis logiknak val megfelelst valamikppen
sszekapcsolja az igazsggal, a szablyait megsrt lltsokat pedig hamisnak
2Ez utbbi problma olyan slyos, hogy Timothy Rosenkoetter nem lt ms kiutat, mint
hogy tagadja, hogy az analitikus tletek igazak (Rosenkoetter 2008. 191), s ezzel egytt
azt is, hogy egyltaln valdi tletek volnnak (Rosenkoetter 2008. 196). Mint mshol mr
felvetettem (Hankovszky 2016. 44), a problmt kevsb radiklisan is kezelhetjk: elismer-
hetjk, hogy ezek az tletek valamilyen rtelemben igazak, csak azt kell tagadnunk, hogy a
korrespondencia rtelmben igazak. Atovbbiakban ugyanezt a gondolatot rszletesebben is
ki fogom fejteni.
134 frum
nevezi, azt az interpretcit javaslom, amely az igazsgnak kt alapvet fajt-

jt klnbzteti meg. Az egyik a korrespondencira, a msik a formlis logikai
korrektsgre hivatkozva definilhat. Aktfajta igazsg nem zrja ki egymst.
Azok az tletek, amelyek az elbbi rtelemben igazak, mindig korrektek egy-
szersmind logikailag is, s azok, amelyek az utbbi rtelemben igazak, olykor
korrespondelnak is, de nem a korrespondencia miatt igazak. Az a ttel, hogy
a ktszgeknek kt szge van, csak az egyik rtelemben igaz, az viszont, hogy
a hromszgeknek hrom szge van, mindkettben. Az a tny, hogy az egyik,
illetve a msik rtelemben igaz ttelek osztlyai nem esnek egybe, bizonytja,
hogy kt klnbz igazsgfogalomrl van sz.
Logikai eladsaiban a nyilvnvalan korrespondenciaknt rtett objektv
vagy materilis igazsg mellett Kant valban beszl az igazsg egy msik faj-
tjrl is, amelyet formlis vagy logikai igazsgnak nevez, s relis definci-
jt (Kant 1923. 50), vagyis kritriumt is megadja. Aformlis igazsg egyedl
az ismeret nmagval val sszhangjban ll, teljesen elvonatkoztatva minden
objektumtl s az objektumok kzti klnbsgektl. s ezek szerint az igaz-
sg ltalnos formlis kritriuma nem ms, mint az az ltalnos logikai minsg,
hogy az ismeret megegyezik nmagval vagy ami ugyanaz az rtelem s az
sz ltalnos trvnyeivel (Kant 1923. 51. v. B 84) teht a formlis logika tr-
vnyeivel. Az analitikus tletek igazsghoz ennl tbbre nincs is szksg, hi-
szen ezek igazsgt mindenkor kielgtheten megismerhetjk az ellentmon-
ds trvnye alapjn. Csak meg kell vizsglnunk, hogy milyen prediktumokat
foglal magban a szubjektum fogalma, s mris tudjuk, hogy tletnk igaz, ha
ezek kzl lltja valamelyiket a szubjektumrl.
Minden bizonnyal ppen a formlis igazsg s az analitikus tletek kztti
szoros kapcsolattal fgg ssze, hogy Atiszta sz kritikjban Kant az igazsgnak
ezt a fajtjt egyltaln nem elemzi, st, alig-alig vesz rla tudomst. Akritikai fi-
lozfia szletsnek egyik legfontosabb felttele ugyanis az volt, hogy Kant fel-
fedezte s gondolkodsa kzppontjba lltotta a szintetikus tleteket, ame-
lyek igazsga nem merl ki a formlis igazsgban. (Anderson 2015. 36). Atiszta
sz kritikja szerint tudsunk minden lnyeges terleten szintetikus tleteken
nyugszik (B 1118). Ennek felismersvel az analitikus tletek Kantnl elvesz-
tettk filozfiai jelentsgket. Pedig Leibniz mg gy vlte, hogy minden igaz
llts lltmnya bene van az alanyban, teht minden igaz llt, szksgszer
vagy esetleges, egyetemes vagy egyedi kijelents alanynak fogalma tartalmazza
valamikppen az lltmny fogalmt (Leibniz 1986a. 171). Leibniz szerint p-
pen ebben ll az igazsg ltalnos lnyege (Leibniz 1986b. 162). Ebbl az kvet-
kezik, hogy a kanti szintetikus tletek, amelyek alanya definci szerint sem-
milyen rtelemben nem tartalmazza az lltmnyt, nem is lehetnnek igazak.
Kantot mgis ezek az tletek s ezeknek az igazsga rdekli elssorban.
Olyannyira, hogy csak elvtve foglalkozik az analitikus tletekkel, s amikor
fmvben az igazsgrl beszl, ltalban a szintetikus tletek igazsgra gon-
dol. Am alapkrdse ez: Mifle ismeretlen X-re tmaszkodik [] az rtelem,

midn azt kpzeli, hogy az Afogalmon kvl tall egy tle idegen B prediktu-
mot, mely mindazonltal A-hoz kapcsoldik? (B 13). Kant szerint a szintetikus
a posteriori tletek esetben ez az X a tapasztalat, a szintetikus a priori tletek
esetben pedig a transzcendentlis logika, vagyis egyik esetben sem a formlis
logika, amely csak az analitikus tletek igazsgt biztostja. Mg az analitikus
tleteknek nincs szksgk semmifle X-re ahhoz, hogy igazak legyenek (hi-
szen nem egy rajta kvl tallt, tle idegen prediktumot tulajdontanak a
szubjektumnak), addig a szintetikus tletek esetben nem kapcsolhatnnk s-
sze a szubjektumot s a prediktumot, pontosabban a szintziskkel keletkez
llts nem volna igaz, ha nem volna ilyen X. Ez azonban Kant szerint nem jelen-
ti azt, hogy a szintetikus tletek igazsga egyedl az X-en mlna, s a formlis
igazsg ne tartozna hozz valamikppen ezeknek az igazsghoz is.3 Apredik-
tum egyetlen igaz tletben sem mondhat ellent a szubjektumnak, vagyis a szin-
tetikus tletek is al vannak vetve az ellentmonds elvnek s a formlis logika
valamennyi trvnynek. Hogy ez mirt van gy, azt Kant nem magyarzza el.
Javaslom, hogy mondjuk azt, hogy a szintetikus tletek igazsgnak (szemben
az analitikusokval) kt f rtege van, egyrszt a formlis igazsg, msrszt az,
amelyet Atiszta sz kritikja pozitv vagy objektv (B 85) igazsgnak is ne-
vez, s amelyet, mint ksbb ltni fogjuk, tartalmi igazsgnak is hvhatunk.
Hiba szksges az igazsg mindkt rtege ahhoz, hogy egy szintetikus tlet
korrespondeljon a trgyval, az a tny, hogy Kant csak a szintetikus tleteket
az analitikusaktl megklnbztet X-re koncentrl, mgis azt eredmnyezi,
hogy igazsguk els rtegt hajlamos zrjelbe tenni, s azt, hogy egy szinteti-
kus tlet formlis rtelemben korrekt, nem az igazsga egyik komponensnek
vagy rtegnek, hanem pusztn negatv felttelnek, negatv prbakvnek
(B 84) tekinteni. Ebbl fakad, hogy az igazsg fogalmt gyakran megtveszten
szken rtelmezve az igazsgot annak egyik rtegvel azonostja, s fontos sz-
veghelyeken csak a korrespondencit fogadja el igazsgnak. Mint ltni fogjuk,
ez trtnik akkor is, amikor a formlis logika igazsggal kapcsolatos ignyeit
visszautastva kijelenti, hogy az igazsg a tartalommal kapcsolatos (B 83).
s akkor is, amikor gy fejezi ki magt, hogy a transzcendentlis analitika azrt
az igazsg logikja, mert semmifle ismeret nem mondhat ellent neki anlkl,
3Hogy pontosan mikppen, azt nehz megmondani. Kzenfekv lenne azt vlaszol-
ni, hogy a formlis igazsga rvn az tlet a trgy legalapvetbb formjval, pldul az
ellentmondsmentessgvel korrespondel. A korbban kifejtett hrom rv miatt mgsem
javaslom, hogy gy foglaljunk llst. Klnsen a harmadik rv miatt, amely a transzcendent-
lis s a formlis logika klnbsgvel fgg ssze. Ha a formlis igazsg a trgyakra vonatkoz
igazsg volna, az t megalapoz formlis logika nem klnbzne a transzcendentlis logiktl.
Az a megolds sem kedvez, amelyet szintn szveghelyek ltszanak altmasztani, hogy a
formlis igazsgot csak a korrespondencia-igazsg negatv felttelnek tekintsk. gy ugyanis
nehzsget okozna az analitikus tletek igazsgnak magyarzata. Nehezen volna rthet,
mirt van az, hogy ezek igazsgt egy negatv felttel hatrozza meg.
136 frum
hogy ne vesztse el nyomban egsz tartalmt, azaz brmifle viszonyt valamely

trgyhoz, teht brmifle igazsgot (B 87, kiemels tlem: H. T.).
Mivel az igazsg valjban Kant szerint sem azonos a tartalmi vagy objek-
tv igazsggal, nagyfok leegyszersts a rszrl a transzcendentlis logikt az
igazsg logikjnak nevezni, mg a formlis logiktl ugyanezt a cmet megta-
gadni. Bizonyos rtelemben mindkett az igazsg logikja, minden megszorts
nlkl azonban egyik sem az. A formlis logika a formlis igazsg logikja, a
transzcendentlis logika pedig a korrespondenciaknt felfogott igazsg, vagy-
is a tartalmi, pozitv, objektv igazsg, vagy, mint rvidesen ltni fogjuk, ezen
bell is csak a transzcendentlis igazsg. Kant szhasznlata, amikor az igaz-
sg logikjrl beszl, csak akkor elfogadhat, ha a korrespondencia igazsgot az
egyszersg kedvrt magval igazsggal azonostjuk. Ezt a leegyszerstst az
teheti indokoltt, hogy Kant legfbb clja a vonatkoz szveghelyen az, hogy az
analitikus tletek formlis igazsgt megalapoz formlis logika mell bevezes-
se a szintetikus a priori tletek korrespondencia igazsgt megalapozni kpes
transzcendentlis logikt, s gy mellkes a szmra a formai igazsg, amely az
elzvel kapcsolatos, mg a korrespondencia igazsg, amely legalbbis a szin-
tetikus a priori tletek esetben jrszt a transzcendentlis logikn nyugszik,
elsrang jelentsg.
Akt logika s a ktfajta igazsg kztti klnbsg az tletek korresponden-
cit lehetv tev tartalmval fgg ssze. AKant ltal tiszta ltalnos logiknak
hvott logika formlis, ami annyit tesz, hogy elvonatkoztat a megismers egsz
tartalmtl (B 79, B 83) vagy minden tartalmtl (B78, B 170). Ezzel szem-
ben Kant a transzcendentlis logikt olyan logikaknt vezeti be, mely nem vo-
natkoztat el a megismers egsz tartalmtl, s ezt az ismrvt azonnal megfe-
lelteti annak a sajtossgnak, hogy a trgyrl val tiszta gondolkods szablyait
tartalmaz[za] (B 80, kiemels tlem: H. T.). Atranszcendentlis logika teht a
formlistl eltren kpes a trgyakra vonatkozni, s gy akr mondhat is rluk
valamit, ami megfelelhet nekik, teht a pozitv igazsg logikja is lehet fel-
tve, hogy van valamifle sajt tartalma, amelyet kimondhat a trgyakrl, vagyis
a tartalomtl val el nem vonatkoztats esetben nem azt jelenti, hogy a trgyak
tartalmat szolgltatnak a mveletei anyagul. Ez a felttel nyilvnvalan tel-
jesl, hiszen e logika tiszta: az rtelem s az sz trvnyeivel foglalkozik, m
kizrlag annyiban, amennyiben ezek a priori mdon vonatkoznak a trgyakra
(B81). Akanti filozfia alapbeltsaihoz tartozik, hogy a transzcendentlis logi-
ka, br a tapasztalat trgyaira vonatkozik, nem klcsnz tlk, nem igazodik
(B 163) hozzjuk, hanem trvnyt szab nekik, vagyis bizonyos meghatroz-
sokat nyjt szmukra. Ebben klnbzik a formlis logiktl, amely teljes abszt-
raktsgban el sem ri a trgyakat, hiszen csak azokat a szablyokat tartalmazza,
melyek nlkl egyltaln nem hasznlhat az rtelem (B 76, kiemels tlem:
H. T.). Atranszcendentlis logikt (analitikt) Kant ppen arra a tulajdonsgra
alapozva nevezi az igazsg logikjnak, hogy azokat a szablyokat tartalmazza,
melyek nlkl nem lehet trgyat elgondolni (B 87). Atranszcendentlis lo-

giknak teht azrt lehet kze a korrespondencia rtelmben vett igazsghoz,
mert nem csak a gondolkods, hanem a trgyakra vonatkoz (megismer) gon-
dolkods szablyait tartalmazza. Ez az a priori trgyvonatkozsa, amelyet Kant
tartalomnak is nevez, teszi a (korrespondencia) igazsg logikjv.
II. AZ ISMERETEK TARTALMA S A TRANSZCENDENTLIS IGAZSG
Atranszcendentlis logika itt bemutatott interpretcijnak kt egymshoz szo-

rosan kapcsold ellenvetssel is szembe kell nznie. Az egyik, hogy a transzcen-
dentlis logiknak, amelybl a trgyakkal korrespondelni kpes sajt tartalmat
eredeztetek, Kant szerint merben formlis elvei (B 88) vannak, sszhangban
azzal a kzismert lltssal, hogy Kant formlis idealizmusa (Kant 1999. 112)
jegyben az rtelem a priori mdon csak formt nyjt a trgyaknak. Amsik,
hogy ebbl az ltszik kvetkezni, s a legutbb mondottak s idzettek is azt
a benyomst keltik, mintha a transzcendentlis logika ppgy csak az igazsg
formai kritriuma (B 8384) s gy negatv felttele volna, mint a formlis logika,
vagyis nem volna mlt a (korrespondencia rtelmben vett) igazsg logikja
cmre, amely a formlis logiknak sem jr ki, hanem maga is csak negatv pr-
bak lehetne.
Mindkt ellenvetsre Kant tartalomfogalmnak megvilgtsa rvn vlaszol-
hatunk. Ez a fogalom taln ltszlagos rthetsge miatt eddig kevs figyel-
met kapott a szakirodalomban, s egyik jelents Kant-sztr sem szentel nll
szcikket neki. S mg ha az utbbi vekben egyes kutatk trgyalni kezdtk is,
mg mindig sok a tisztzatlan krds vele kapcsolatban. Ahelyzetet nehezti,
hogy Kant nemcsak az tleteket tekinti ismeretnek, hanem az empirikus s
tiszta szemlleteket, illetve fogalmakat is (B 376377), s nem vilgos, hogy ha-
sonl termszet tartalommal rendelkeznek-e ezek a meglehetsen klnbz
ismeretek. Jelen pillanatban azonban csak a transzcendentlis logikval, illetve
a belle fakad tiszta ismeretek tartalmval kell foglalkoznunk.
Ha vizsgldsunkat erre a szkebb terletre korltozzuk, akkor ktsgte-
len, hogy az ismeretek tartalmn nem az ismeretek trgyt s nem is mentlis
aktusokat, hanem az ismeret s a trgy kztti viszonyt, egszen pontosan az
ismeretnek a trgyra val vonatkozst kell rteni (V. Tolley 2012. 206208;
Zinkstok 2013. 179180), hiszen Kant a Transzcendentlis logikhoz rt Bevezets-
ben nhny oldalon bell hromszor is ezt lltja. Egyszer a formlis logikrl
jelenti ki, hogy ppen az gy felfogott tartalomtl vonatkoztat el (B 79), mskor
az igazsg logikjnak ellentmond ismeretrl lltja, hogy elveszti egsz tar-
talmt, azaz brmifle vonatkozst valamely trgyra, teht brmifle igazsgot
(B 87). Egy harmadik hely pedig mg flrerthetetlenebb teszi, hogy az gy fel-
fogott tartalom az, ami az ismeretek igazsgrt felels. Aformlis logika ugyanis
138 frum
Kant szerint azrt nem adhat ltalnos igazsgkritriumot, mert elvonatkoztat

a megismers egsz tartalmtl (trgyra val vonatkozstl), mg az igazsg pp
ezzel a tartalommal kapcsolatos (B 83).
Az empirikus fogalmak esetben a trgyvonatkozst legalbbis rszben min-
den bizonnyal az az empirikus fogalmi tartalom hozza ltre, amely kijelli, hogy
melyik trgyak tartoznak a fogalom terjedelmbe. Ha egy fogalmat valamilyen
trgyra vonatkoztatok, egy tulajdonsgot lltok a trgyrl, s ahhoz, hogy a fo-
galom valban vonatkozzk r, ennek a tulajdonsgnak meg is kell illetnie. (Az
a posteriori tletek esetben ehhez az empirikus fogalmi tartalomhoz bizonyra
tovbbi szintn empirikus eredet tartalmi elemek is trsulnak.) Arszleteknek
azonban most nem kell utnajrnunk, mert a transzcendentlis logika esetben
egszen ms tnyezkkel kell szmolnunk, hiszen egy tiszta logika, illetve is-
meretei trgyvonatkozst nem biztosthatja empirikus jelleg tartalom. Az em-
pirikus s az a priori trgyvonatkozs azonban nagy vonalakban mgis analg
egymssal. Ahasonlsg abban ll, hogy a transzcendentlis logikbl fakad is-
mereteknek is tulajdontaniuk kell valamilyen jegyeket a trgyaknak, meg kell
ragadniuk bennk valamit ahhoz, hogy vonatkozhassanak rjuk. A klnbsg
pedig az, hogy a transzcendentlis logika a priori vonatkozik a trgyakra, gy az
ltala nyjtott ismereteknek a priori mdon kell megragadniuk bennk valamit.
A krds, amely ennek lehetsgre vonatkozik, egybecseng Atiszta sz kri-
tikja alapkrdsvel: hogyan lehetsgesek igaz szintetikus a priori ismeretek
a tapasztalat trgyairl? Hogyan ragadhat meg bennk brmi is a tapasztala-
tot megelzen? Avlasz is egybevg Kant f mvnek vlaszval: gy, hogy
trvnyt szabunk a trgyaknak, hogy azok igazodnak az rtelem tiszta ismere-
teihez, s olyan jegyeket ltenek magukra, amilyenekkel az rtelem a priori
ruhzza fel ket.
A tisztnltst megnehezti, hogy az rtelem szerept kzenfekv forma-
adsknt felfogni, a formt pedig a tartalom prdarabjnak vagy ellenttnek
szoks tekinteni. Interpretcim szerint azonban Kantnl a forma valdi prja
nem a tartalom, hanem az anyag; a tartalom pedig nem az anyag szinonim-
ja (Rosenkoetter 2009. 206). Mg ha van is az ismereteknek olyan fajtja, ahol
atartalom jrszt egybeesik az anyaggal s ennyiben szemben ll a formval,
a mindenestl a transzcendentlis logika ltal lehetv tett szintetikus a prio-
ri ismeretek esetben biztosan nem errl van sz. Hiszen a tartalom itt maga a
trgyvonatkozs, anyagrl pedig a transzcendentlis logika tiszta ismeretei ese-
tben aligha beszlhetnk. Kimutathat viszont, hogy a gondolkods trgyakra
val vonatkozsnak vgs felttele az, amit az rtelem a priori formaad tev-
kenysgnek nevezhetnk, vagyis kimutathat, hogy a transzcendentlis logika
szempontjbl az ismeretek transzcendentlis logikai formja egyszersmind a
tartalmuk is. Ez az, amit Kant transzcendentlis tartalomnak (B 105) is nevez.
Akategrik dedukcija szerint a transzcendentlis logikban trgyalt isme-
retek azltal vonatkoznak a trgyaikra, hogy e trgyak csak az rtelem transz-
cendentlis logikai tevkenysge rvn adottak szmunkra. Amg nem trtnik

meg a szemlleti sokflesg mint anyag megformlsa, vagyis kategrik szerin-
ti szintzise s egysgbe foglalsa, addig nincsen trgy, amelyet megismerhet-
nnk. Az rtelem egysgteremt tevkenysge nlkl nem lteznek szmunkra
trgyak. Hiszen az objektum [] nem ms, mint az a valami, aminek fogalmban
egysgbe foglaltatik egy adott szemllet sokflesge (B 137). Ha a transzcenden-
tlis logika szemszgbl vizsgljuk, Kant szerint nem gy ll a dolog, hogy l-
teznnek trgyak, amelyekre a vilgban mintegy rtallunk, hogy aztn ismere-
teket vonatkoztassunk rjuk. Jllehet az empirikus fogalmak alkalmazst maga
Kant is gy rja le (Kant 1923. 9495),4 a tiszta rtelmi fogalmak nem kszen
kapjk, hanem maguk teremtik a trgyukat, amikor az rtelem ltrehozza azt a
szemlleti sokflesg ltaluk val megformlsa rvn. gy esetkben a trgyvo-
natkozs nem egy tlnk fggetlen dologhoz val megismer viszony kiptst
jelenti, nem egy ksz ismeretnek egy ksz trgyra val vonatkoztatst hiszen
ez mindig csak empirikus ton trtnhetne , hanem a tlnk fgg, vagy hoz-
znk igazod tapasztalati trgyak feletti a priori trvnykezst. Ennek sorn az
rtelem olyan jegyekkel ruhzza fel a tapasztalat trgyait, amelyek belle mag-
bl, a gondolkods formibl szrmaznak.
Az rtelem teht a szemllet brminem sokflesgnek szintetikus egy-
sge rvn transzcendentlis tartalmat is belevisz kpzeteibe, s ezrt e kpze-
tek tiszta rtelmi fogalmak, melyek a priori mdon vonatkoznak a trgyukra
(B105). E tartalom azrt kapja a transzcendentlis jelzt, mert ltala szinte-
tikus apriori ismeretekre tehetnk szert a trgyakrl. Azt ismerhetjk meg gy,
ami e tartalomnak megfelel bennk, vagyis lvn a kategrik a trgynak
egyltaln mint trgyaknak a fogalmai (B 128) azt a keveset, ami nlklzhe-
tetlen ahhoz, hogy trgyakk legyenek. Mivel a trgyakat az klnbzteti meg
a puszta szemlleti sokflesgtl, s az hozza csak ltre ket e sokflesgbl,
hogy bennk a sokflesg a kategriknak megfelel szintetikus egysggel br,
ezrt ami a trgyakban az rtelem rvn a priori megismerhet, az nem ms,
mint a bennk rejl szintzis, avagy anyaguk szintetikus formja. Ez kpezi azt a
transzcendentlis tartalmat, amelyet az rtelem belevisz a kpzeteibe, s amely
a kpzeteknek megfelel trgyakrl a priori llthat.5
Ha pldul azt lltom valamirl, hogy van oka, az egyik kategrinak meg-
felel a priori ismeretet mondok ki rla, amely szksgszeren igaz, s alapja
annak az esetleges tletnek, amely egy konkrt okot rendel hozz. Ennek meg-
felelen egy az Ajelensgnek B jelensg az oka szerkezet igaz lltsban a
korrespondencia igazsgnak magnak is kt rtege van. Az egyik az az a priori igaz-
sg, hogy a A-nak van valamifle oka, a msik az a csak empirikus ton meglla-
4Kant eljrsnak kritikjhoz v. Martin 2003. 3637.

5A trgyvonatkozs s a szintzis kapcsolatnak jelentsgrl lsd Zinkstok 2013.
179185.
140 frum
pthat igazsg, hogy ez az ok ppen a B. Az utbbit Kant nyomn materilis

(B 85) vagy empirikus igazsgnak nevezhetjk, az elbbit, amely minden
empirikus igazsgot megelz s lehetv tesz, [s] nem egyb, mint ltalnos
viszony [a] tapasztalat[hoz], transzcendentlis igazsgnak (B 185). (Akorres-
pondencia igazsg e kt rteghez harmadikknt a korbban trgyalt a formlis
igazsg csatlakozik.)
Atranszcendentlis igazsg teht egy ismeret transzcendentlis tartalmnak
a megfelelse az ismeret trgynak. Ezrt a transzcendentlis logika, amely
az ismereteket e tartalommal felruhzza, az igazsg: a transzcendentlis igaz-
sg logikja. Aformlis logikval ellenttben azrt lehet az, mert tartalma, azaz
trgyvonatkozsa van, vagyis mert nem vonatkoztat el egszen a trgyaktl. Jl-
lehet, mindentl elvonatkoztat bennk, ami empirikus (vagy tiszta szemlleti)
jellemzjk, attl nem vonatkoztat el, ami egyltaln trggy teszi ket, vagyis
a bennk rejl a priori szintzistl. Ha pusztn a transzcendentlis logikra t-
maszkodva olyan lltst tesznk, amely ppen ezt a szintetikus egysget, illet-
ve ennek az egyik kategrihoz kapcsold aspektust tulajdontja a trgynak,
akkor lltsunk igaz lesz, mgpedig szksgszeren igaz, mert a trgy csak az-
ltal trgy, hogy benne a szemllet a priori szintetikus egysgbe foglaltatik. gy
aztn a transzcendentlis logika nem pusztn az igazsg negatv felttelt fog-
lalja magban, hanem korrespondenciaknt rtett igazsgot alapoz meg, vagy-
is tiszta ismeretei megfelelnek a trgyaknak: a transzcendentlis logikai forma
egyszersmind a trgyak formja is,6 avagy a transzcendentlis tartalom a trgyak
tartalma is.
Az eddigiek rtelmben egy llts igazsgnak hrom rtege (formlis,
transzcendentlis s materilis) lehet, annak megfelelen, hogy az igazsgnak
Kantnl vgs soron hrom fajtja van.
Az igazsg fajti
igazsg
formlis (logikai) korrespondencia (objektv, pozitv, tartalmi)

igazsg igazsg
transzcendentlis materilis (empirikus)

igazsg igazsg
6Mint lttuk, bizonyos szveghelyek hasonl lltst sugallnak a formlis logikval kapcso-
latban is: a formlis logikai forma egyszersmind a trgyak formja is. Ezt az lltst azonban
a kritikai filozfia nem alapozza meg, hanem legfeljebb az ellentmonds elvnek egyszerre
ontolgiai s logikai rvnye magyarzhatja.
III. AZ IGAZSGKRITRIUM PROBLMJA
Brmennyire is a (korrespondencia) igazsg logikja a transzcendentlis analiti-

ka, a materilis vagy empirikus igazsghoz ppgy nincs kze, mint a formlis
logiknak. Amaterilis rtelemben igaz ismeretek ugyanis nem egyltalban
vett trgyakra, hanem konkrt trgyakra vonatkoznak, s trgyvonatkozsuk
elve is ms. Mg egy ismeret egy trgyra egyltaln mint trgyra transzcendent-
lis tartalma rvn vonatkozik, addig egy konkrt trgyra anyaga ltal. Az elbbi
transzcendentlis igazsgot eredmnyez, az utbbi materilis igazsgot eredm-
nyezhet szmra. Atapasztalati ismeretek esetben e ktfle trgyvonatkozs s
ktfle igazsg szorosan sszetartozik, fogalmilag mgis jl megklnbztethe-
t, mivel az anyag s a transzcendentlis tartalom nem azonos. E megklnbz-
tets kulcsot jelent a Transzcendentlis logika Bevezetsnek az igazsgkritriumrl
szl bekezdse rtelmezshez, amely szerint a formlis logika nem kpes l-
talnos kritriumot nyjtani a korrespondencia rtelmben vett igazsgra nzve
(B 83). Befejezsl errl a krdsrl is szeretnk nhny szt szlni, vzlatosan
csupn, s csak egy rszletes gondolatmenet irnyt kijellve.
Aszban forg bekezds a formlis logikt trgyal egyik alfejezethez tartozik,
mgis kzenfekvnek tnhet eredmnyeit a transzcendentlis logikra is kiter-
jeszteni, klnsen akkor, ha valaki egyetrt velem abban, hogy mint a gondol-
kods szablyainak tudomnya ez sem kevsb ltalnos, mint a formlis logika,
vagyis kivtel nlkl minden trgyrl ennek szablyai szerint gondolkodunk.7 Az
eddig elmondottakbl mgis az kvetkezik, hogy az igazsgkritriumokkal kap-
csolatos rvek csak a formlis logikra rvnyesek maradktalanul, st, taln p-
pen azrt kerltek a formlist a transzcendentlis logiktl megklnbztetni hi-
vatott Bevezetsbe, hogy a kett elhatrolsban segtsenek (Rosenkoetter 2009.
202, Prauss 1969), jllehet Kant sehol nem emlti azt, amit n kimutatni szeretnk,
hogy a transzcendentlis logika tud ltalnos igazsgkritriummal szolglni.
A formlis logika kt okbl sem szolglhat az ismeret [korrespondencia]
igazsgnak ltalnos s biztos kritrium[val] (B 82). Elszr is az ismeretek
minden tartalmtl elvonatkoztat, mg az igazsg ppen ezzel a tartalommal
kapcsolatos. Mivel azonban a transzcendentlis logika definci szerint nem
vonatkoztat el a megismers egsz tartalmtl, pusztn erre a szempontra
gyelve joggal szmthatunk arra, hogy e logika esetben megfogalmazhat a
korrespondencia rtelmben vett igazsg ltalnos igazsgkritriuma, vagyis egy
olyan kritrium, amely minden ismeretre rvnyes [], tekintet nlkl a tr-
gyak kzti klnbsgekre (B 83). Aformlis logika esetben a msodik kizr
tnyeznek az bizonyul, hogy elvonatkoztat a megismers trgyai kzti min-
7A gondolkodson bell a kategrikat nem korltozzk rzki szemlletnk felttelei,
hanem korltlan tr nylik elttk, s szemlletre csupn gondolkodsunk trgynak meg-

ismershez, az objektum meghatrozshoz van szksg (B 166; a fordtst mdostottam, a
kiemelsek az eredetiben).
142 frum
den klnbsgtl (B 78), mrpedig ha az igazsg abban ll, hogy egy ismeret
megfelel a trgynak, akkor meg kell klnbztetnie a trgyat ms trgyaktl;
mert hamis az ismeret, ha nem felel meg a trgynak, amelyre vonatkoztatjk,
hiba tartalmaz valamit, ami ms trgyak vonatkozsban rvnyes lehetne
(B 83). Mrmost ltalnos mivoltnak megfelelen a transzcendentlis logika
legalbbis a sematizmus nlkl8 szintn elvonatkoztat a trgyak kztti k-
lnbsgektl, ezrt gy tnhet, ez sem adhat ltalnos igazsgkritriumot.
Korbban azonban a (transzcendentlis) tartalom s az anyag megklnbz-
tetsre alapozva szembelltottuk egymssal a transzcendentlis s a materilis
igazsgot, mrpedig Kantnak az igazsgkritriumra vonatkoz rvelse csak az
utbbit rinti. Konklzija csak azt mondja ki, hogy az ismeretek anyagi oldala
szmra nem kvetelhetnk ltalnos ismrvet (B 83, kiemels tlem: H. T.).
A materilis igazsg, amely a trgyak egyedi empirikus meghatrozottsgaival
kapcsolatos, olyan ismeretek tulajdonsga lehet, amelyek trgyvonatkozshoz,
teht tartalmhoz az ismeret anyaga is hozzjrul. Ahhoz, hogy az ismeret igaz
legyen, ennek az anyagnak a maga empirikus sokflesgben pontosan meg
kell felelnie a trgyak egyedi tulajdonsgainak. Az ismeretek transzcendent-
lis tartalmval kapcsolatos transzcendentlis igazsg kritriumainak megads-
hoz viszont nem szksges tekintetbe venni az ismeretek anyagi oldalt, amely
a trgyakat egyediest empirikus jellemzknek felel meg bennk. Ezrt az a
szempont, amely dntnek bizonyult a formlis logika esetben, amely nem k-
pes a korrespondencia rtelmben vett igazsg kritriumait megadni, nem okoz
nehzsget, ha az igazsgkritriumot, mrmint a transzcendentlis igazsg kritriu-
mt a transzcendentlis logiktl vrjuk (Rosenkoetter 2009. 209). E kritrium
rviden gy fogalmazhat meg: minden ismeret igaz a transzcendentlis tartalom
tekintetben, avagy minden ttel transzcendentlisan igaz, amely nem srti meg
a transzcendentlis logika szablyait. Ez, ha nem is a teljes igazsg kritriuma,
mert a formlis s a materilis igazsgra nem vonatkozik, mgis az igazsg ltal-
nos kritriuma, mert minden ismeretre rvnyes [], tekintet nlkl a trgyak
kzti klnbsgekre. Atranszcendentlis logika azrt tud ltalnos kritriumot
nyjtani, mert ltalnos logika, s a formlis logiktl eltren azrt tudja a kor-
respondencia rtelmben vett igazsg kritriumt nyjtani, mert az objektv,
trgyakra vonatkoz igazsg logikja. Aformlis logika is kpes azonban ltal-
nos igazsgkritriumot nyjtani, nevezetesen a formlis igazsg ltalnos krit-
riumt. Eszerint minden tlet igaz a formja tekintetben, vagy minden tlet
formlisan igaz, amennyiben nem srti meg az ltalnos logika szablyait (v.
B84, B 190). Csak a materilis igazsg szmra nem ltezik ltalnos igazsg-
kritrium, mert ahhoz, hogy egy empirikus tlet igazsgt eldnthessk, min-
8Rosenkoetter szerint a transzcendentlis logika csak a sematizmus rvn tud ltalnos
igazsgkritriumot nyjtani, st a transzcendentlis igazsghoz is csak a smk rvn van kze

(Rosenkoetter 2009. 212).
dig a tapasztalathoz kell fordulni, ahhoz az X-hez, amely igazolni kpes az tlet
szubjektuma s prediktuma szintzist.9 Ennek ellenre az empirikus tletek
igazsgnak hrom rtege kzl kett a priori belthat. Formlis igazsguk a
priori kritriuma a formlis logika, transzcendentlis igazsguk a priori kritriu-
ma pedig a transzcendentlis logika szablyainak val megfelels.
IRODALOM
Anderson, Lanier R. 2015. The Poverty of Conceptual Truth. Kants Analytic/Synthetic Distinction
and the Limits of Metaphysics. Oxford, Oxford University Press.
Hankovszky Tams 2014. Fichte korai tudomnytannak alapgondolata. Transzcendentlis
filozfia s antropolgia. Budapest, LHarmattanKnyvpont.
Hankovszky Tams 2015. Kant transzcendentlis logikja mint ltalnos logika. Magyar
Filozfiai Szemle. 59/3. 2942.
Hankovszky Tams 2016. Az analitikus tletek igazsga. In Tnczos Pter Varga Rita
(szerk.): amennyiben szellemi lnyek vagyunk. Tanulmnyok Immanuel Kant aktualitsrl.
Budapest, LHarmattan. 3450.
Hanna, Robert 2006. Kant, Science, and Human Nature. Oxford, Oxford University Press.
Kant, Immanuel 1923. Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen (Jsche Lokik). In Kants Gesammelte
Schriften. Herausgegeben von der Kniglich-Preussischen Akademie der Wissenschaften. IX. ktet.
BerlinLeipzig. 1150.
Kant, Immanuel 1999. Prolegomena minden leend metafizikhoz, amely tudomnyknt lphet majd
fel. Ford. John va Tengelyi Lszl. Budapest, Atlantisz.
Kant, Immanuel 2003. Ametafizikai megismers els alapelveinek j megvilgtsa. Ford. brahm
Zoltn. In Kant: Prekritikai rsok. Budapest, Osiris Gond-Cura Alaptvny. 1160.
Kant, Immanuel 2004. Atiszta sz kritikja. Ford. Kis Jnos. Budapest, Atlantisz.
Leibniz, Gottfried Wilhelm 1986a. Az alapvet igazsgok. Ford. Nyri Tams. In Leibniz:
Vlogatott filozfiai rsai. Budapest, Eurpa. 159168.
Leibniz, Gottfried Wilhelm 1986b. Szksgszer s esetleges igazsgok. Ford. Nyri Tams.
In Leibniz: Vlogatott filozfiai rsai. Budapest, Eurpa. 169183.
Martin, Wayne M. 2003. Nothing More or Less than Logic. General Logic, Transcendental
Philosophy, and Kants Repudiation of Fichtes Wissenschaftslehre. Topoi. 22/1. 2939.
Prauss, Gerold 1969. Zum Wahrheitsproblem bei Kant. Kant-Studien. 60/2. 166182.
Rosenkoetter, Timothy 2008. Are Kantian Analytic Judgments about Objects? In Valerio
Rohden Ricardo R. Terra Guido A. Almeida Margit Ruffing (szerk.): Recht und Frieden
in der Philosophie Kants. 5. ktet. Berlin, de Gruyter. 191202.
Rosenkoetter, Timothy 2009. Truth Criteria and the Very Project of a Transcendental Logic.
In Archiv fr Geschichte der Philosophie. 91/2. 193236.
Rd, Wolfgang 1994. Descartes s a nmet felvilgosods filozfija. Ford. Csatr Pter. Debrecen,
KLTE.
Tolley, Clinton 2012. Kant on the Content of Cognition. In European Journal of Philosophy.
20/4. 200228.
Zinkstok, Johannes Theodoor (2013). Kants Anatomy of Logic. Method and Logic in the Critical
Philosophy. Disszertci.
http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/fil/2013/j.t.zinkstok/ (legutbbi elrs: 2014. 7. 31.).
9Az igazsgkritriumok nmikpp hasonl trgyalst lsd: Hanna 2006. 275282; kl-
nsen 281.
SZEMLE N
baCs bla
Kanton innen s tl
Ullmann Tams: A lthatatlan forma. Sematizmus s intencionalits.
Budapest, LHarmattan, 2010. 428 oldal.
ullmann tams knyve nagy v elemzs, vezeti vissza. Kant szerint csak a megr-
amellyel az alapkrdsfel tjkozdik, ez tettszlelstapasztalat, s csak a tapaszta-
pedig nem ms, mint hogy a tudat lland- lat a szemlletnek s a fogalomnak ez
an annak a (trgynak) kizrlagos tudata- az egysge megismers. (Krger 1973.
knt gondolja magt, amit ppen elgondol 80, kiemels tlem B. B.)
s amit egysgbe fog, s ennyiben abban a
ltszatban van, hogy a gondolatok szint- A megismers mint rtelmes tapasztalat
zisnek egysgt valban szlelt egysg- egy hossz s vglegesen le nem zrul
nek tartsuk e gondolatok szubjektumban. szlelsi folyamat eredmnyeknt ppen
Ezt gy nevezhetnnk, hogy a hiposztazlt azzal a kppel rendelkezik a trgyrl, ami
tudat (apperceptionis substantiatae) csalrd neki ott s akkor megfelel, m mint minden
behelyettestse (Kant 2004. 726, A 402). ilyen kp nmagn s nmaga ltal vltoz-
Ez a vltalapotadszubjektum s a tle el- ni tud s egyben magt a tudatot, akr kny-
vlaszthatatlan tudatfelfogs mr itt bizony- szerten is, egy ms tapasztalattal kpes
talansgot mutat, azaz a Kantot kvet filo- szembesteni.
zfia az ntudat tradicionlis elmletnek Ullmann knyve egyszerre mutat r
vghez rve azon tl keresi a megoldst, azokra a pontokra, ahol Kant a tuds sa-
s ez taln mindmig nem sokat vltozott jtos geogrfijt, archeolgijt, egyfaj-
(tugendhat 1979. 50 skk.). ta fenomenalitst trja fel, egyben azt is
Gerhard Krger megfogalmazsval elemzi, hogy ez a rajzolat hogyan marad
lve: rk kihvs a ksbbi gondolati teljest-
mnyekben. Ullmann Tams egyszerre
Az szlelsben a kprl van sz, annak kpes a filozfiai vizsglat ketts kve-
megpillantsrl, amit maga a dolog telmnynek megfelelni, vagyis knyve
nyjt, de mg inkbb arrl a kprl, ppannyira filozfiatrtnet, mint ameny-
amit magam kell ltrehozzak. A tapasz- nyire filozfiatrtneti munka. Erre csak
talat azonban, ami mgis tbb, mint az azrt kpes, mert az ltala trgyalt kor-
szlels, Kant szerint nem lehetsges a szak s szerzk mveinek alapvet kr-
gondolkods szabad, a benyomstl el- dseit nem pusztn rekapitullja s egy
oldott, vele szemben kritikai flnybe adott szempont mentn sszegzi , ha-
kerl spontaneitsa nlkl. A gondol- nem megrti azokat a lnyeges hatrpon-
kods a kpeket, amelyekkel az szle- tokat, ahol az adott szerz mve mintegy
ls sorn van dolgunk, a trgy egysgre beteljesedik, vagy ppen nnn hatrait
146 szemle
kijellve berendezkedik. Ez legtbbszr amelyek az adott jelensget adjk, de nem

mr a kvetkez korszak gondolkodi a dolgot magt.1
szmra kihvst jelent (Kant utn Fich-
te s Schelling, Husserl utn Heidegger, Egyedl a jelensgek olyan trgyak,
Merleau-Ponty stb.). amelyek kzvetlenl adottak lehet-
gy kerlt sor arra, hogy vizsglja az el- nek szmunkra, s szemlletnek
mlt ktszz v jelents gondolkodinak [Anschauung] hvjk azt, ami bennk
a tmavlasztsa szempontjbl meghat- kzvetlenl a trgyra vonatkozik. De
roz mveit s kijellje azt a kt lnyeges ezek a jelensgek nem magukban val
szempontot, amelyek mentn a kztk m- dolgok [Dinge an sich], hanem maguk is
kd vonzs vagy ppen taszts megvil- csak kpzetek, amelyeknek megvan a
gtja a szmra fontos krdsek sort. Ha sajt trgya, melyet mi mr nem nzhe-
a knyv alcmben kiemelt kt szempon- tnk meg, s ezrt nem-empirikus, azaz
tot vesszk, akkor azt mondhatjuk, hogy transzcendentlis trgynak = X nevez-
a szerz a vlasztsval olyan tematikus hetjk. (Kant 2004. 675, A 108109, a
teret tallt, amelyben kpes a lnyeges nmet kifejezsek az n betoldsaim
filozfiai krdsek kijellsre s az alterl B. B.)
vlaszok bemutatsra. Ez a kt szempont
a sematizmus s az intencionalits, s ami Ullmann vilgoss teszi, hogy nincs vgs
mindkettt vgs soron egybefogja, az trgynl-lt, csak egy kitntetett pillanata
nem ms, mint az a kztk vgbemen s ez a tudat trgy- s nismeretnek: nem-
szntelenl zajl dinamika, amelyben a csak a tudati trtnsek mgtt hzdnak
szerz helyes megltsa szerint nincs ki- meg szintzisek, hanem a tudat szmra
tntetetett pont, ahonnan vizsglhatnnk megjelen trgy sem valami vgs adott-
a szablyt s kereteket ad smt, vagy sg: a trgy maga is olyasmi, amiben egy
rgzthetnnk a rirnyuls egyrtelms- sokflesget foglalunk egysgbe. Az isme-
gt, az rtelmes szlelet megnyitja a tapasz- ret mindig egy trgy megjelense a tudat
talat nkorrektv ismeretkpz mezjt, szmra (23). Vagyis a mr nem s a
amiben a trgy llandan vltoz (v. Kant mg nem viszonylatai kz vetett tudat
2004. 178, B 181). megismerse llandan mr vgbement s
Aknyv egsze abban a ragyog fel- mg zajl szintzisek kzepette bomlik ki,
ismersben foglalhat ssze, ami a vgn azaz az id kzegben megy vgbe. Ull-
gy hangzik: Asma a lthatatlan forma mann felismeri s felismerteti, hogy maga
(396). m ahhoz, hogy eljusson ehhez az a transzcendentlis trgy ppen az, amire a
sszegz letisztz pontossghoz, vgig kel-
lett haladnia a mgtte hzd rtelmes 1Ha minden egyes kpzet a msiktl tel-
krdsek sorn. Megellegezve a levonha- jesen idegen, szinte izollt s klnvlasztott

t eredmnyt gy tlte meg, hogy nincs a lenne, akkor soha nem szletnk meg olyas-
valami, mint az ismeret [Erkenntni], mely az
kanti sma-gondolatnak egyetlen s kizr- sszehasonltott s egymssal sszekapcsolt
lagos rtelme, mert a sma ppen azltal kpzetek [Vorstellungen] egsze. Ha teht ezrt
rtelmezhet, hogy mkdteti az rtelem az rzkelshez szinopszist mellkelek, mert
trgy-megjelent mozgst (v. 23), m maga az szemlletben [Anschauung] sokflesget
ppen ennek a mkdsnek rsze, vagyis tartalmaz, akkor ennek mindig megfelel egy
szintzis, s a receptivits csak a spontaneitssal
a megjelen viszonylatai kztti that di- sszekapcsolva kpes ismereteket lehetv
namikaknt foghat fel s ennyiben mag- tenni. (Kant 2004. 668, A97, a nmet kife-
ban rejti azokat a szablyokat s kereteket, jezsek az n betoldsaim B. B.)
Bacs Bla: Kanton innen s tl 147
fogalom vonatkozik/-hat, ami az ismeret veti knyve egszn. Az olvasat itt helyesen
sokflesgbl kivlik s magra a trgyra tmaszkodik Heidegger Kant-knyvnek
vonatkozik, s ppen ez a vonatkozs bizto- alapvet beltsra (Heidegger 1991.
stja idlegesen a tudat egysgt (Kant 2004. 1617; Heidegger 2000. 100116), st az
676, A 109). Azaz a kanti ismeretkonst- affinits erteljesebb kiemelsvel egy na-
rukci elve szerint nincs olyan ismeret, gyon lnyeges elemre hvja fel a figyelmet.
amely maga ne vlhatna jabb kpzet/ Heidegger is utalt persze erre, egyfell a
megjelents trgyv, ennyiben egy le szemllet idvonatkozst emelve ki, ms-
nem zrul, magt llandan az rtelemki- fell azt, hogy az affinits egy elzetes kp-
fejlsnek megnyit receptv/spontn szin- zsknt kerl elgondolsra a transzcenden-
tzisben szli a tapasztalatot (Kant 2004. tlis kpzelerben (Heidegger 1991. 83;
669, A98). Ullmann Kant-olvasata odig is Heidegger 2000. 115). Ullmann szerint az
elmegy, s a tudatfilozfia egyik legnagyobb Einbildungskraft kitntetett helyzete abbl
kihvst gy fogalmazza meg, hogy egy- addik, hogy kzvett fogalom s rzki
ltaln miknt is lelhet meg a tudat egy- szemllet kztt, hogy kpes elzetesen
sgnek transzcendentlis alapja (Kant 2004. vagy inkbb ideiglenesen egybe-kpezni.
673674, A106), ha s amennyiben a kp- Kant ers mondatt kveti olvasatban:
zetek/megjelentsek nem izolltak, mert
akkor ppen eme sznoptikus egyben-lts [A] kpzeltehetsgnek [] ezzel a
s a jelensgeket sszerendez kpzeler transzcendentlis funkcijval vlik
folytn minden kpzet/megjelents az idnek lehetv a jelensgek affinitsa is, ez-
alvetett. S mint ilyen megnyitja azokat a ltal az asszocici, s ennek rvn v-
plykat, ahol a szemllet sokflesge kzepette2 gl a trvnyek szerinti reprodukci,
az elme az id fggvnyben van, mgis kvetkezskppen maga a tapasztalat:
az egyes kpzetek sohasem alkothatnak hiszen nlkle a trgyakrl alkotott egyetlen
mst, mint abszolt egysget (Kant 2004. fogalom se folyna ssze egy tapasztalatban
669, A99). Ebbl vonja le Ullmann helye- (Kant 2004. A 123, kiemels tlem
sen azt a kvetkeztetst, hogy a kpzetek B.B.).
ugyan egybefogottak, mgis az id al
esnek, s aszerint, hogy a megjelen vagy Ezek a felismersek vezetnek oda, hogy
ppen a fogalomra hozott trgy rtelme nemcsak az n, hanem vgs soron min-
a meghatroz, szntelen feszltsgben den tapasztalat abban a kzegben bomlik
vannak a diszkurzv szably s a szemlle- ki, amelynek szablyait leginkbb a meg-
ti-formai szintzist kibont szably kztt jelen kpzetek mkdse sorn vagyunk
(v. 35). kpesek tapasztalni. Ullmann helyesen
Mr itt rdemes kiemelni, hogy Ull- ltja, hogy maguk a jelensgek ksztenek
mann ezt az alapvet felismerst vgigk- el valamilyen mdon egy alkalmazst,3 s
ennyiben nem alrendeltek a transzcen-
2Minden szemllet [Anschauung] sok- dentlis kpessgeknek, hanem egy ere-
flesget rejt magban, amelyet azonban dend sszefggst mutatnak fel (v. 37).
nem mint olyat kpzelnnk el, ha az elme Akanti m ksbbi kiadsa ettl a meg-
[Gemth] nem klnbztetn meg az idt a fogalmazstl mint Ullmann rmutat
benyomsok egymsutnisgban: hiszen egy
pillanatban az egyes kpzetek sohasem alkot-
hatnak mst, mint abszolt egysget. (Kant 3Hasonl prblkozst lttunk W. Hogrebe
2004. 669, A99, a nmet kifejezsek az n Kant-knyvnek Applikation und Schema cm

betoldsaim B. B.) fejezetben (Hogrebe 1974. 96 skk.).
148 szemle
tartzkodik s rgzti, hogy a tiszta rtelmi gbe hzdjunk vissza (v. Kant 2004. 276,
fogalmak smja ltal jnnek ltre azok B 316).
a felttelek, amelyek a fogalom s trgy, Adolog maga nem jelli ki azt a meg-
vgs soron a jelents lehetsgt megte- ismerkpessget, ami az ismerett illeten
remtik (Kant 2004. 180182, B 185186). clravezet, hol rzkeink, hol rtelmnk
Ha az affinits eredeti jelentst is hozz- vonzsban mutatkoznak a dolgok, vagyis
vesszk mindehhez, akkor ebben valami ahogy Kant rta: a reflexinak magval a
olyasmivel szembeslt Kant s Ullmann kpzettel van dolga, azzal a formval, amit
Tams rtelmezse jl lezi ezt ki , ami magn knl fel egyfajta rltsknt. Ull-
megmutatja, hogy a jelensgeken tl mu- mann rtelmezse szerint Kant vilgosan
tatkozik meg az affinits, s ezzel a kritikai megklnbzteti az rtelem szintzistl
filozfia keretei megtrni ltszanak (v. a kpi-rzki, nem fogalmi egysget, ami
41): minden jelensg egyetemes kapcso- elhvja a valamiben ltni valamit s a va-
latban ll, szksgszer trvnyek szerint, lamit valamiknt ltni aspektusait s ezek
s egyttal transzcendentlis affinitsban, sokflesgt ezek az eltr kategorilis
amibl az empirikus asszocici csupn k- rtelmi rgztsek ppen a megjelen id-
vetkezmnyknt addik (Kant 2004. 678, ben s trben vltakoz mdosulsai kze-
A114). Ez a mindeneket magban fogla- pette j tapasztalatokat hvnak letre.
l, m trvnyeit nem kzvetlenl kinyil- gy gondolom, hogy a Kant-rtelme-
vnt termszet ppen a rokon s rokont- zs egyik leginvencizusabb eleme ez
hat, hasonl s hasonlthat jelensgek az affinits- s sma-olvasat, mivel nem-
sszessge, azaz az rtelem a jelensgek csak vissza (Hume), hanem egyben elre
affinitsa kzepette ismeri fel a trvnyt, s (Husserl, Heidegger) is kpes pillantani
ez nagyon is igaz az ember s a termszet az elmlet-trtnetben, megteremtve a kp-
egyetemes kapcsolatra. zeler egyfajta aisztheziolgijt, ami l-
Ullmann szveg kzeli s egyben vilgos tal llandan bekvetkezhet az eddigi ta-
olvasata a kpzeler produktv elemre utal, pasztalatok mdosulsa. Nem mi vltunk
arra, ahogy a smk, rejtett szablyok s aspektust, hanem a megjelen j aspektus
nem rgzthet keretek kztt, az emprin mentn vlik lthatv valami (v. 114), s
tl s a fogalmi rgztsen innen megnylik ez lesz az, amit a gondolkods sajtos, esz-
a kpzeler terrnuma, s ezzel mindkt ttikailag tl szabadsgnak nevezhetnk,
irnyban hatervel br (v. 94). Ha lennk ami persze nem fggetlen a gondolkods
olyan btor, azt mondanm, Kant egy mg transzcendentlis trvnyeitl,4 de inkbb
ki nem aknzott felfedezse, hogy a gon- hagyatkozik a megjelen rejtett erire, ele-
dolkodst kimozdtja egy transzcendentlis mentris hatsra.
topikba, ami nem ellenlbasa a transzcen-
dentlis eszttiknak vagy logiknak, ha-
nem a jelensgek tr-idbeli tagoldst 4Ezrt emelte ki joggal mr Heidegger-
s alakot ltst magn a megjelenn s hez rott doktori rtekezsben H. Mrchen:
annak viszonylataiban igyekszik felismer- Akpzeler a nem jelenlev trgyak szem-
ni. Erre a lthatatlan terrnumra, helyre ir- lletnek kpessgeknt a jelenvallt mint
nyul a transzcendentlis reflexi, amely csak vilgban-benne-lt eredend lehetsgnek
azrt nevezhet ktelessgnek, mert kti az mutatkozik: nevezetesen egzisztlni a vi-
lgban, ahol trgyak kerlnek utunkba, de
embert s egyben kikti, hogy a vlto- egyltaln nem rendelkeznek a kznllt
z kpzetek kztt elkerljk azt, hogy a [Vorhandenheit] jellegvel (Mrchen 1930.
puszta logikai tisztzs s tletalkots kze- 53, valamint v. Gasch 2003).
Ullmann rtelmezse a Kant-szvegek irnyuls is, amivel mind maghoz vissza,

ers olvasatban ksztette el tminak mind pedig trgyhoz vltoz viszonylatok
tovbbi kibontst: kzepette tjkozdik, azaz ignyli a pon-
tostst. Az elemzs helyesen jelli meg a
[A] transzcendentlis tudatfilozfia kvetkezkben, hogy ppen az intenciona-
jdonsga s egyszersmind kzppon- lits elemzse vezet vissza a sematizmus-
ti problmja a szintetizl sematiz- hoz, s ezen bell Ullmann olvasatnak igen
mus gondolata. Akanti filozfia vizs- fontos eredmnye a synthesis speciosa (v.
glata azonban megmutatta, hogy a 142) rzki/rtelmi alakba-rendezd s
sematizmus elmlytett vltozata sem kpp sszell kifejlsnek s vltozan-
ad nmagban vlaszt bizonyos alap- dsgnak centrumba lltsa. Magt az
vet nehzsgekre (affinits, rzki s intencionalitst is ezen mri s efell k-
rzkfeletti les elvlasztsa, transz- vnja jrartelmezni. Ullmann gy rvel,
cendentlis trgy stb.). Mivel ezek a hogy a fenomenolgival a tudatfilozfia, a
nehzsgek mind a magnval dolog naiv reflexivits s a reprezentci elm-
fogalma krl jelennek meg, rdemes lete kerl megtls al, s ez teljessggel
ezrt egy olyan tudatfilozfiai gondolat elfogadhat:
fel fordulnunk, amely szakt a magn-
val dolog elkpzelsvel s a trgy A naiv reprezentcielmlet alapja az
fogalmt egszen j megkzeltsben a meggyzds, hogy a tudat aktus-
rtelmezi. Ez a szakts legradiklisabb nak irnyulsa valamilyen mdon a
formjban a fenomenolgiban jelenik megclzott trgyisgtl fgg. [] Az
meg, mgpedig az intencionalits elm- intencionlis aktus alapvet jellemz-
letvel. (141.) je az, hogy nem fgg a trgytl, amire
irnyul, ugyanis akkor is irnyulhat va-
Kant azonban kinyilvntja ezt a trst (v. lamire, ha az a valami egyltaln nem
Frank 2007. 183 skk.), ami egyfell az is- ltezik. Az intencionalits ugyanis egy
meret-trgy s az ember, msfell az em- trgyisg valamilyen rtelemben val
ber magra irnyul ismerete, azaz az nis- megclzsa, vagyis az intencionlis ir-
meret kztt megszntethetetlenl feszl nyuls nem a trgy lttl, hanem az
mint rta, az emberi ltezs lekzdhe- intencionlis aktusban rejl rtelemtl
tetlenl rzki (mein Dasein bleibt immer fgg. (159160.)
nur sinnlich!), s nem ismerem nmagamat
gy, ahogyan vagyok, hanem csak gy, aho- Persze Ullmann azt is kpes megmutatni,
gyan nmagam eltt megjelenek. gy teht hogy a bels mdosulsok utn maga a fe-
nmagunk tudata mg tvolrl sem azonos nomenolgia hogyan nyit meg egy mezt
nmagunk ismeretvel (Kant 2004. a plusknt rtett trgy krl, amivel meg-
163, B 158). ksrli ppen a trgy krli idt s te-
Lnyegben Ullmann kutatsa is itt ret felnyitni s az eltr rirnyulsokkal
folytatdik: azt, hogy van, tn kpes elgon- szembenzni, hiszen szmol a prezencia
dolni az ember, m azt, hogy mi, s miknt llandan tovaillan s rgzt(het)etlen
jelenik meg nmagnak, csak kerl ton k- jellegvel. Husserl korszakalkot tlete,
pes vghezvinni. A kutats s az elemz hogy sem a trgy, sem pedig a rirnyuls-
tjkozds ppen ezt a kettssget tart- ban maghoz tr tudat sincs adva. ALondo-
ja mindvgig szem eltt, vagyis azt, hogy ni eladsban fogalmazta meg Husserl:
nemcsak a tudat tnye, hanem maga a r-
150 szemle
Az intencionlis trgyiassghoz val vi- tlti be egyfajta hatrfogalom szerept, gy

szony teht annyit tesz, hogy az lm- a husserli elemzsekben is fel kell ten-
nyek fenomenolgiailag kimutathat nnk egy ilyen hatrt, s ez nem ms, mint
mdon polarizldnak, ami folytn egy- az affektv kiemelkeds s a preaffektv
azon idelis plus sokfle cogitationes-eit egysgkpzds kztti hatr (247). Nem
hordozzk magukban. Aplusra vonat- pusztn azt mutatja meg, hogy az rtelem-
koznak, hogy a fenomenolgiai moz- kpz s -ad rirnyulsban miknt lt
zanat legfontosabb oldalt kiemeljk, alakot a trgy, vlik rtelmes tapasz-
mindazon llsfoglalsok, gy a hvs talatt, hanem azt is, hogy ppen vltoz
minden modalitsa, miknt a felfigye- irnyokban eltr rtelemirnyokban kpes
ls/szrevtel modalitsai, valamint az sszellni s kitnni (relief jelleg), azaz anya-
affekcik. (Husserl 2000. 219.) gban s minsgben ppen a rirnyuls
aktusa eredmnyekppen nnn magn
Ezen vltozsok s mdosulsok kzepet- mst s mst tesz hozzfrhetv. Ami ki-
te lev nem-relis plus az, ami kpzi, ala- vltja a figyelmet, ami megtkztet, az p-
ktja azt, ahogy a trgy s tudat egyms pen az, ami irnyt/tendencijt az n fel
viszonylatban folytonosan mozgsban veszi, ebben az rtelemirnyban a tapasz-
van, s szntelenl el- s kimozdtja a mr talat nemcsak a trgyat, hanem az n-t is
rtelemmel br elemet. Ullmann vilgos- mozgsba hozza. Apasszv szintzisrl sz-
s teszi Husserl sokszor hangslyt vlt fe- l szveg evidencia-rszben rta Husserl:
nomenolgiai filozfijnak eredeti szn-
dkt, azt ugyanis, hogy ppen ez a kifejl Ha elnyben rszestjk az n-t, mg-
s kpzd rtelem szervezi vltoz formit pedig mint olyat, ami receptv s l-
hogy kzelebb legyen (Nherbestimmung) land, gy a genetikus elemzs sorn
ahhoz, ahol az rtelem kibomlik (v. 176). meg kellett figyelnnk, hogy a recipil
Ahogy fent emltettk, Ullmann elem- aktust megelzi egy affekci. Egy ht-
zsnek igazi ereje, ahogy a krdsek s trkpzet, ami irnyt szab, afficilja az
vlaszok bemutatsakor a gondolatot szer- n-t ebben rejlik, ez az n-re irnyul
vez fogalmakat visszahozza s tkzte- tendencia [eine Tendenz auf das Ich], azaz
ti, mint pl. az asszocici vagy ppen az odafordulssal reagl (Husserl 1966.
affinits fogalmait, amelyek Kantnl s 84 skk., kiemels tlem B. B.)
Husserlnl is megjelennek.5 Avlaszok
egymshoz mrsekor a kvetkez ered- Ami itt ppen Ullmann elemzsei mentn
mnyre jut: miknt Kantnl a Ding an sich is vilgoss vlik, hogy ez a nyugtalant vi-
szonylat amiben trgy s n lland rin-
5Egyltaln nem vletlen, hogy Eugen tettsgben leledzik jelenti azt a tr-idbeli
Fink Husserl biztatsra e flrerthet dimenzit, amit a fenomenolgiai elemzs
kzelsg miatt megprblta elvlasztani a fokrl fokra tett hozzfrhetv, ahogy a
fenomenolgit a kanti kritikai filozfitl.
A kriticista transzcendentlfilozfia r-
szerz fogalmaz: A genetikus elemzsek
telme teljessggel vilgimmanens marad. beltsa teht az, hogy az affekcit meg-
A fenomenolgia alapproblmja ellenben elzen mr zajlik egy elemi hletikus
teljesen klnbz irnyrtelem transzcen- szintzis, vagyis a hletikus rzetek sajtos
zust vonja maga utn: a vilg transzcenzust formldsa s szervezdse. Ez nem ms,
s nem csak a vilgban-ltezt jelenti; min-
denesetre nem a vilgon tli abszolt fel, mint az rzki mez rendezdse a tudat
ahogy a dogmatikus-spekulatv metafizika odafordulst megelzen. (260.) Az n,
teszi (Fink 1933. 343.) ahogy Husserl rta, a fellp trekvsek
kisugrzsi centruma (das Ich Zentrum als IRODALOM

waches Ausstrahlungszentrum des Strebens in
Aktion, Husserl 1966. 85), vagyis ppen Fink, Eugen 1933. Die phnomenologische
az a tudat, ami nem magt tudja, hanem Philosophie Husserls in der gegenwrtigen
a felvett s egyben knyszert trekvs- Kritik. Kant-Studien. 34.
Frank, Manfred 2007. Kant ber
ben irnyul maga fel. Ullmann Tams
Selbstbewusstsein. In u: Auswege aus dem
mlyrehatan elemzi Husserl tjt ehhez
Deutschen Idealismus. Frankfurt am Main,
az egszen j n-felfogshoz, ami mr Suhrkamp Verlag.
nem egy nmaghoz val viszony fell elgon- Gasch, Rodolphe 2003. The Idea of Form.
dolt, hanem ppen a vltoz viszonylatok Rethinking Kants Aesthetics. Stanford
kzt, magt ezeknek az indttatsoknak University Press.
s sztnzseknek kitev n koncepcija Heidegger, Martin 1991. Kant und das Problem
(v. 267). der Metaphysik. Frankfurt am Main, F.-W.
gy vlik Ullmann elemzsben mind von Herrmann Klostermann Verlag.
meghatrozbb az rzki dimenzi, a be- Heidegger, Martin 2000. Kant s a metafizika
nyomsok eredetrejt, m minden kez- problmja. Ford. brahm Zoltn s
Menyes Csaba. Budapest, Osiris.
detet meghatroz mkdse, s ez elem-
Hogrebe, Wolfram 1974. Kant und das Pro-
zsnek ugyancsak alapvet jdonsga,
blem einer transzendentalen Semantik. Frei-
amiben sok rokonsg fedezhet fel a jelen- burgMnchen, Alber Verlag.
kori francia fenomenolgival, amit szin- Husserl, Edmund 1966. Analysen zur passiven
tn behatan ismer. Ezen felismersek Synthesis. Hrsg. M. Fleischer. Husserliana
s elemzsek kztt is kiemelkedik Mer- Bd. XI. M. Nijhoff Verlag.
leau-Ponty fenomenolgiai nyelv-felfog- Husserl, Edmund 2000. Phnomenologische
snak s az szlelselmletnek elemzse, Methode und phnomenologische Philo-
egszen elhatolva a tudattalan-nma, st sophie. In Husserl Studien 16. Kluwer A. P.
nv al nem vonhat elem irnti megnyls Kant, Immanuel 2004. Atiszta sz kritikja.
Ford. Kis Jnos. Budapest, Atlantisz.
tapasztalatot eredmnyez kpzdsig. Gon-
Krger, Gerhard 1973. Religise und profane
dolom, a kp-elmlet antireprezentacio-
Welterfahrung. Frankfurt am Main, Klos-
nista felfogsa akr Wittgenstein, akr termann Verlag.
Merleau-Ponty Czanne-elemzse fell Mrchen, Hermann 1930. Die Einbildungs-
mg szba kerlhet ennek pldjaknt, kraft bei Kant. Diss. Marburg. (Nachdruck:
vagy ppen az, hogy az sztn s tudatta- Tbingen, 1970.)
lan gondolatnak erteljesebb jelenlte a Tugendhat, Ernst 1979. Selbstbewutsein und
jelenkori fenomenolgiban mit kszn- Selbstbestimmung. Frankfurt am Main,
het Freudnak stb. Suhrkamp Verlag.
Ullmann elemzse nem egyszeren
alapokig hatol, hanem kell invencival
olvassa jra az ismert elgondolsokat, s te-
remt bellk olyan karakteres sajt filoz-
fiai llspontot, ami killja a kritikt. Vg-
s eredmnye megdbbenten letisztult:
Az rtelem az, ami nlkl nincs trgy,
nincs tapasztalat, nincs nyelv s nincs tu-
dat sem (376).
AMagyar Filozfiai Szemle
bibliogrfija 2016
sszelltotta: Lengyel Zsuzsanna Mariann
Avlogats a knyvkiadk knlata s az Orszgos Szchnyi Knyvtr online

adatbzisa alapjn, a teljessg ignye nlkl kszlt.
MAGYAR SZERZK IDEGEN (Ouverture philosophique.) Paris, LHar-

NYELVEN mattan. 195.
Krmer Sndor(szerk.) 2015. Art, Self and
Benedek Andrs Veszelszki gnes (szerk.) Pragmatism. Bratislava, Central European
2016. In the Beginning Was the Image: The Pragmatist Forum (CEPF). 143.
Omnipresence of Pictures. Time, Truth, Tra- Srkny Pter 2016. Meaning-Centred Exis-
dition. (Visual Learning 6.) Frankfurt am tential Analysis. Philosophy as Psychotherapy
Main, Peter Lang Verlag. 190. in the Work of Viktor E. Frankl. Wrzburg,
Bene Adrin Szab Rafael kos (szerk.) Verlag Knigshausen & Neumann. 121.
2016. Rencontres et conflits: Nouvelles pers- Sik Domonkos 2016. Radicalism and Indifferen-
pectives en tudes romanes. (Acta Romanica ce: Memory Transmission, Political Formation
Quinqueecclesiensis I.) Pcs, Pcsi Tudo- and Modernization in Hungary and Europe.
mnyegyetem Blcsszettudomnyi Kar Frankfurt am Main, Peter Lang Europi
Francia Tanszk. 250. scher Verlag der Wissenschaften. 283.
Czak Istvn 2016. Paradoxes of Existence. Somos Rbert 2015. Logic and Argumenta-
Contributions to Kierkegaard Research. Paris, tion in Origen. (Adamantiana 7.) Mnster,
LHarmattan. 224. Aschendorff Verlag. 240.
Demeter Tams 2016. David Hume and the Weissmahr Bla 2015. Letztbegrndung: Me-
Culture of Scottish Newtonianism: Methodo- taphysische Schriften aus dem Nachlass.
logy and Ideology in Enlightenment Inqui- Szerk. Szombath Attila. Stuttgart, W.
ry. (Brills Studies in Intellectual Histo- Kohlhammer Verlag. 245.
ry 259.) LeidenBoston, Brill Academic Mikls Tams 2016. Der kalte Dmon: Versuche
Publishers. 230. zur Domestizierung des Wissens. Szerk. Rai-
Fabinyi Tibor Tth Sra (szerk.) 2016. The mund Bezold. Mnchen, Beck Verlag. 362.
King James Bible (16112011): Prehistory Thiel Katalin 2016. Mascerade: Bla Hamvas im
and Afterlife. (Kroli Books Collection of Spiegel von Kierkegaard und Nietzsche. Ford.
Papers.) Budapest, Kroli Gspr Refor- Hans-Henning Paetzke Juhsz Anik.
mtus Egyetem LHarmattan. 256. London, Turnshare Publisher Ltd. 167.
Gyngysi Megyer Kapelner Zsolt dm
Zsfia Farag-Szab Istvn (szerk.) MAGYARUL MEGJELENT
2016. On What it Is: Perspectives on Metaphi- FILOZFIAI SZAKIRODALOM
losophy. Budapest, Philosophy Workshop
of Etvs Jzsef Collegium. 343. Andrejka Zoltn Bujalos Istvn (szerk.)
Michon, Helen Pavlovits Tams (szerk.) 2016. Elklnbzdsek s megbklsek: Ta-
2016. La sagesse de lamour chez Pascal. nulmnyktet Rzsa Erzsbet 70. szlets-
154 AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016
napjra. (Nagyerdei Almanach Knyvek Blcskei Balzs (szerk.) 2016. Aforradalom

8.) Debrecen, Debrecen University Press. vgtelensge. Lukcs Gyrgy politika- s tr-
263. sadalomelmlete. Budapest, LHarmattan.
Angyalosi Gergely 2016. Rejtett fnyforrsok. 248.
Szerk. Mars Paula. Budapest, Kijrat. Bugr Istvn 2016. Ateolgia kezdetei Aj-
270. nosi tradciban: a Melitn- s a Hippol-
Bacs Bla 2016. Tapasztalat s eszttika. Fi- tosz-dosszi. (Catena Fordtsok 11.) Buda-
lozfiai s mvszetelmleti rsok. Budapest, pest, Kairosz. 574.
Kijrat. 245. Bujalos Istvn Andrejka Ztoltn (szerk.)
Bagi Zsolt (szerk.) 2015. Pontos szrevtelek: 2016. Elklnbzdsek s megbklsek Ta-
Mszly Miklstl Ndas Pterig s vissza. nulmnyok Rzsa Erzsbet 70. szletsnap-
Sajt al rend. Klmn C. Gyrgy Orbn jra. (Nagyerdei Almanach Knyvek 8.)
Joln. Budapest, Jelenkor. 268. Debrecen, Debrecen University Press.
Balzs Jzsef Bojtos Anita Par Tams 263.
Tompa Zsfia Turi Gerg Vadsz Czegldy Anita Sepsi Enik Szummer
Nomi (szerk.) 2016. STUDIAVARIA: Csaba (szerk.) 2016. Tkr ltal: Tanul-
Tanulmnyktet. Budapest, Pzmny Pter mnyok a nyelv, kultra, identits tmakr-
Katolikus Egyetem BTK. 522. bl. Budapest, Kroli Gspr Reformtus
Balzs Mihly Bartk Istvn (szerk.) 2016. Egyetem LHarmattan. 272.
Afelvilgosods elzmnyei Erdlyben s Ma- Csejtei Dezs 2016. Filozfia a mindennapok-
gyarorszgon (1650-1750). Szeged, SZTE ban. Gondolatok emberrl, vilgrl, Istenrl.
Magyar Irodalom Tanszk. 381. (Monumenta Hispanica.) GdllMria-
Balzs Mihly Font Zsuzsa Kovcs And- besny, Attraktor. 236.
rs (szerk.) 2016. Klesri Smuel s az eu- Cseke kos 2016. Szabadsg. (Coram Deo
rpai korai felvilgosods. (Klesriana.) Kortrsak.) Budapest, LHarmattan. 111.
Kolozsvr, Erdlyi Mzeum-Egyeslet Deczki Sarolta 2016. Fordtott vilg. Kritikk,
(EME), 251. tanulmnyok. (Mt Knyvek. )Miskolc,
Balogh Lszl Levente Valastyn Tams Mt-knyvek. 312.
(szerk.) 2016. Az ldozat reprezentcii. Doma Petra Tak Ferenc (szerk.) 2016.
(Cultura Animi Kultratudomnyi Soro- Kzel, s Tvol IV. Az Etvs Collgium
zat 2.) Debrecen, Debreceni Egyetemi Orientalisztika Mhely ves konferencijnak
Kiad. 383. eladsaibl, 2014. Budapest, Etvs Col-
Barcsi Tams 2016. Hrom filozfiai krds az legium. 441.
emberrl. Gondolatok a hallrl, az elismers- Farkas Szilrd 2015. Soren Aabye Kierkegaard
rl s a humanizmusrl. GdllMriabes- magyar nyelv recepcija az 1903-as vekben.
ny, Attraktor. 194. (Pannon Tkr Knyvek.) Zalaegerszeg,
Brny Tibor Zvolenszky Zsfia Tzsr Pannon rk Trsasga. 182.
Jnos (szerk.) 2015. Metafora, relevancia, Freny Zoltn 2016. Korforduln Filozfiai
jelents. (Pragmatika 3.) Budapest, Loisir tanulmnyok. Budapest, MTABlcsszet-
Kiad. 235. tudomnyi Kzpont. 272.
Beran Ferenc 2016. Alelki let teolgija. Bu- Gbor Gyrgy 2016. Mltba zrt jelen: avagy
dapest, Szent Istvn Trsulat. 198. a trtnelem hermeneutikja. Budapest,
Birtalan gnes Cski Nelli Tak Ferenc LHarmattan. 200.
(szerk.) 2016. Keleti kutatsok: Tanulm- Garaczi Imre (szerk.) 2016. Afenntarthatsg
nyok az ELTE BTK Tvol-keleti Intzet perspektvi a Krpt-medencben: Multi-
OTDK dolgozataibl. 2013-2015. Budapest, diszciplinris vizsglatok. (Magyarsgtudo-
ELTE Tvol-Keleti Intzet. mnyi kutatsok.) Veszprm, Veszprmi
Boros Jnos 2016. Etika s politika: Ademokr- Humn Tudomnyokrt Alaptvny. 442.
cia egyni felelssg. (Iskolakultra knyvek Ged va Schwendtner Tibor (szerk.)
51.) Budapest, Gondolat. 176. 2016. Filozfia s nemzetiszocializmus: r-
AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016 155
telmezsek s kontextusok. (Dasein Kny- Krmer Sndor 2016. Aksi Richard Rorty fi-
vek.) Budapest, LHarmattan. 215. lozfija. Budapest, JATEPress.
Grfl Tibor 2016. Isten s a valsg Teo- Kusper Judit Loboczky Jnos (szerk.) 2015.
lgiai kisesszk. (Coram Deo.) Budapest, Trauma s vlsg a szzadforduln: Iroda-
LHarmattan. 131. lom, mvszet, filozfia. Eger, EKF Lceum
Gurka Dezs (szerk.) 2016. Matzis, mechani- Kiad. 290.
ka, metafizika: A 1819. szzadi matemati- Laczk Sndor (szerk.) 2016. Az agresszi.
ka, fizika s csillagszat eredmnyeinek repre- (Lbjegyzetek Platnhoz 14.) Szeged,
zentcija a filozfiban s az irodalomban. Pro Philosophia Szegediensi Alaptvny,
Budapest, Gondolat. 221. Magyar Filozfiai Trsasg; Sttus Kiad.
Gyenge Zoltn 2016. Emberltnk hatrai 485.
Mvszet, filozfia, mvszetfilozfia. G- Laki Jnos Szkely Lszl (szerk.) 2016.
dllMriabesny, Attraktor. 222. A kopernikuszi fordulat fl vezred tvlat-
Gyimesi Tmea (szerk.) 2016. Deleuze s a ban. Budapest, LHarmattan.
red konmija. Szeged, Tiszatj Alapt- Lnyi Andrs 2016. Elkpzelt kzssgeim.
vny. 62. Szerk. Hedvig Olga Mria. Budapest,
Gyrgy Pter 2016. Az ismeretlen nyelv: a ha- Scholar. 221.
talom sznrevitele. Budapest, Magvet. 349. Marosn Bence Pter (szerk.) 2016. Elidege-
Heller gnes 2016. Afilozfia rvid trtne- neds s Emancipci: Karl Marx s a Gazda-
te glyknak Az kor. Budapest, Mlt s sgi-filozfiai kziratok. Budapest, LHar-
Jv. 296. mattan. 326.
Heller gnes 2016. Olvasnapl 20152016. Lengyel Zoltn 2016. Asors kritikjrl. Vizs-
Budapest, Mlt s Jv. 308. gldsok Walter Benjamin sorsfogalma men-
Hidas Zoltn (szerk.) 2016. Ars Sociologica. tn. Tiszatj. 214.
Budapest, LHarmattan. 324. Mrton Mikls Molnr Gbor Tzsr J-
Horvth Gizella Bak Rozlia Klra (szerk.) nos (szerk.) 2016. Ms elmk. Budapest,
2016. Kzbeszdaktusok: Argumentor Mhely- LHarmattan.
konferencia. (Argumentor Mhely.) Debre- Mester Bla (szerk.) 2016. Rgik, hatrok,
cenNagyvrad, Debreceni Egyetemi Ki- identitsok: (Kelet-)Kzp-Eurpa a (ma-
ad Partium Kiad. 247. gyar) filozfiatrtnetben. (ergo.) Budapest,
Hrcher Ferenc Lajtai Mtys Mester Gondolat, 428.
Bla (szerk.) 2016. Nemzet, faj, kultra: Molnr Gbor Tams 2015. A figyelem mv-
A hossz 19. szzadban Magyarorszgon szete: Bevezets az irodalmi mvek rtelmez-
s Eurpban. (Tanulmnyok a naciona- sbe. (Blcsszet- s Mvszetpedaggiai
lizmus kultrtrtnetbl 2.) Budapest, Kiadvnyok 1.) Budapest, Etvs Lornd
MTABlcsszettudomnyi Kutatkz- Tudomnyegyetem. 150.
pont Trtnettudomnyi Intzet. 330. Neumer Katalin (szerk.) 2015. Identitsok s
Karcsony Andrs (szerk). 2016. Ajogtudo- mdik I. Identitsok s vltsok. Buda-
mny teolgusa. Carl Schmitt politikai teolgi- pest, Gondolat. 264.
ja. GdllMriabesny, Attraktor. 218. Neumer Katalin (szerk.) 2015. Identitsok s
Kerekes Erzsbet 2016. Kpz(d)sben: Gyer- mdik II. Mdik s vltsok. Budapest,
mek- s nevelsfilozfiai tanulmnyok. Ko- Gondolat. 336.
lozsvr, Egyetemi Mhely Kiad. 175. Orbn Joln (szerk.) 2015. jmdia, jnyelv,
Kicsk Lrnt 2015. Aporik prbattele. Ta- jfilozfia, jirodalom(elmlet), jpedaggia?
nulmnyok, esszk. (Aspecto Knyvek.) Bu- Pcs, Pcsi Tudomnyegyetem.
dapest, LHarmattan. 314. Pterfy Gergely 2016. Mindentl keletre. Buda-
Kocsis Lszl 2016. Az igazsgalkots metafi- pest, Pesti Kalligram. 225.
zikja. (Argumentum.) Budapest, LHar- Plh Csaba (szerk.) 2016. Informcis eszkzk
mattan. 150. s tanuls a kognitv pszicholgiai kutatsok-
156 AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016
ban. (Pszicholgiai Szemle Knyvtr 20.) Ungvri Zrnyi Imre (szerk.) 2016. Identits,
Budapest, Akadmiai. 230. konfliktus s politikai kzssg. letmdok s
Radvnszky Anik 2016. Jel rs eredet. kultrk egyttlse a demokratikus jogllam-
Adekonstrukci (kon)textusaibl. Budapest, ban. Kolozsvr, Egyetemi Mhely Kiad.
Kijrat. Vajda Mihly 2016. Aszemlyes emlkezet filo-
Rign Lrnd Ungvri Zrnyi Imre (szerk.) zfija. (Vajda Mihly vlogatott mvei.)
2016. Az rtelem anyanyelvn: Magyar filo- Budapest, Pesti Kalligram. 1383.
zfusok a 20. s 21. szzadban. Kolozsvr, Vajda Mihly 2016. Rejtekutak a posztmodern-
Komp-PressKorunk. ben. (Vajda Mihly vlogatott mvei.) Bu-
Schmal Dniel 2016. Az elme filozfija a kora dapest, Pesti Kalligram. 1104.
jkorban: A testllek problma. (szlelet.) Veress Kroly 2016. Lehet-e msknt lni? let-
Budapest, Gondolat. 302. gyakorlati krdsek. (Ariadn Knyvek.)
Schwendtner Tibor (szerk.) 2016. Hatalom s Kolozsvr, Komp-Press. 236.
filozfia: Hermeneutikai, fenomenolgiai meg- Weiss Jnos Soky Krisztina Kvri Sa-
kzeltsek. (Dasein Knyvek.) Budapest, rolta 2016. Aszubjektum labirintusai. Buda-
LHarmattan. 193. pest, ron. 219.
Seregi Tams 2016. Ajelen. (Filko knyvek.)
Budapest, Kijrat.
Simon Jzsef 2016. Explicationes explicatio- KLFLDI SZAKIRODALOM
num. Filozfia, irodalom s egzegetika Enye- MAGYAR FORDTSBAN
di Gyrgy letmvben. Budapest, Typotex.
376. Assmann, Aleida 2016. Rossz kzrzet az em-
Simon-Szkely Attila (szerk.) 2016. Lleken- lkezetkultrban Beavatkozs. Budapest,
ciklopdia. A llek szerepe az emberisg szel- Mlt s Jv Alaptvny. 288.
lemi fejldsben. II. ktet. Filozfia, tudo- Aurelius Marcus 2016. Marcus Aurelius elml-
mny, paratudomny. Budapest, Gondolat. kedsei. Cassius Dio Cocceinas Marcus-let-
657. rajzval. (Aktnl.) Ford. Steiger Kornl.
Somly Blint Teller Katalin (szerk.) 2016. Szerk. Guba goston Mikls Tams.
Filozfus a mteremben: Tanulmnyok Rad- Budapest, Atlantisz. 303.
nti Sndor 70. szletsnapjra. Budapest, Barthes, Roland 2016. Roland Barthes Roland
ELTE Etvs Kiad. Barthes-rl. Ford. Darida Veronika. Buda-
Szplaky Gerda Valastyn Tams (szerk.) pest, Typotex. 268.
2015. Az aligtl a tlig: Bevezets Vajda Szimplikiosz 2016. Szimplikiosz kommentr-
Mihly gondolkodsba: Pszeudo-lexikon. ja Epikttosz knyvecskjhez. Ford. Steiger
DebrecenEgerBudapest, DupressL- Kornl. Szerk. Brczki Tams. Buda-
ceumKalligram. 506. pest, Gondolat. 200. (Electa)
Szplaky Gerda 2016. Diverzv ptszet. Ekler Deleuze, Gilles Parnet, Claire 2016. Prbe-
Dezs ptszete eszttikai perspektvbl. Bu- szdek. Ford. Karcsonyi Judit Liptk-Pi-
dapest, LHarmattan. 160. k Judit Gyimesi Tmea. Sorozatszerk.
Szplaky Gerda 2017. Kant htn a szr: M- Boros Gbor, Dkny Andrs. Budapest,
vszeti rsok. Budapest, LHarmattan. LHarmattan Szegedi Tudomnyegye-
280. tem Filozfia Tanszk. 124.
Szombath Attila 2016. Ki tl most? Afiloz- Derrida, Jacques 2016. Trvnyer. Atekintly
fia mltsgvesztse s a civilizci hanyatl- misztikus alapja. (Rezonr.) Ford. Kicsk
sa. Budapest, Kairosz. 151. Krnt. Sorozatszerk. Boros Gbor, D-
Tnczos Pter Varga Rita (szerk.) 2016. kny Andrs. Budapest, LHarmattan. 92.
amennyiben szellemi lnyek vagyunk: Ta- Descartes, Ren 2016. Dioptrika. (szlelet.)
nulmnyok Immanuel Kant aktualitsrl. Ford. Kkedi Blint Schmal Dniel
(Germanizmusok.) Budapest, LHarmat- Tth Zita Veronika. Budapest, Gondolat.
tan. 290. 120.
AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016 157
Didi-Huberman, Georges 2016. Tl a feketn. Szerk. Szereds Andrs Mikls Tams.

Szerk. Darida Veronika. BudapestPcs, Budapest, Atlantisz.
Jelenkor. 52. Koselleck, Reinhart 2016. Kritika s vlsg.
Eco, Umberto 2016. Atkletes nyelv keresse. (Mesteriskola.) Szerk. V. Horvth Kroly.
Ford. Kelemen Jnos Gl Judit. Szerk. Ford. Boros Gbor. Budapest, Atlantisz.
Mikls Tams Kontler Lszl. Buda- 321.
pest, Atlantisz. 380. Kundera, Milan 2016. Lasssg. Ford. Var-
Flasch, Kurt 2016. Mirt nem vagyok keresztny: gyas Zoltn. Budapest, Eurpa.
Beszmol s rvels. (Radiklis gondolko- Kundera, Milan 2016. Nemtuds. Ford. N.
dk.) Ford. Simon Jzsef. Szerk. Horvth Kiss Zsuzsa. Budapest, Eurpa.
Balzs. Budapest, Typotex. 340. iek, Slavoj 2016. Zr a paradicsomban.
Giacomo, Casanova 2016. Giacomo Casanova A trtnelem vgtl a kapitalizmus vgig.
emlkiratai. Ford. dm Pter Kovcs Ford. Reich Vilmos. Budapest, Eurpa.
Ilona Szereds Andrs Szerb Antal. 402.
E szmunk szerzi
Bagi Zsolt (PhD) a Pcsi Tudomnyegyetem oktatja. Kutatsi terletei a 17. szzadi
racionalizmus, eszttika, kortrs trsadalomfilozfia.
Email: bagizs@gmail.com
Balogh Dvid a Pzmny Pter Katolikus Egytemen diplomzott filozfibl. Jelen-
leg ugyanott doktori disszertcijn dolgozik, melynek tmja a szituacionizmushoz,
poszt- s koanarchizmushoz kapcsold kapitalizmus- s kultrkritikk filozfiai
gykerei.
E-mail: baloghdavidnk@hotmail.com
Hankovszky Tams (PhD) a Pzmny Pter Katolikus Egyetem BTK Filozfia Tansz-
knek oktatja. F kutatsi terlete Kant s Fichte filozfija.
E-mail: hankovszky@btk.ppke.hu
Kapelner Zsolt az ELTE s a Corvinus raad oktatja, a Central European University
alumnusa. Kutatsi terletei kz tartozik a trsadalomfilozfia, a kritikai elmlet,
illetve a huszadik szzadi filozfia trtnete. Szintn publiklt analitikus metafizika
s nyelvfilozfia tmakrkben, illetve szles krben vgez ismeretterjeszt, tudo-
mnynpszerst tevkenysget is.
Szalai Mikls (PhD) az MTATrtnettudomnyi Intzetnek munkatrsa. 2001-ben
trtnelem PhD, 2002-ben filozfia PhD fokozatot szerzett. Kutatsi terletei: Karl
Marx; trtnelmi materializmus.
Olay Csaba az ELTE BTK Filozfia Intzet jkori s Jelenkori Filozfia Tanszknek
tanszkvezet egyetemi tanra. Fbb kutatsi terletei: hermeneutika s letfiloz-
fia, Heidegger, Gadamer, Hannah Arendt filozfija.
Szcs Lszl Gergely (PhD) az MTAFilozfiai Intzetnek posztdoktori munkatrsa.
Kutatsi terlete a kritikai elmlet trtnete, demokrciaelmlet s politikai filozfia.
E-mail: szucslasz2012@gmail.com
Weiss Jnos (Dsc) a Pcsi Tudomnyegyetem Filozfia s Mvszetelmleti Intzet Fi-
lozfia Tanszknek tanszkvezet egyetemi tanra. Szmos knyv szerzje s szer-
kesztje. F kutatsi terletei: a frankfurti iskola, a nmet idealizmus s romantika,
eszttika, trsadalomfilozfia.
Summaries
The Idea of Alienation in Rousseaus Thought

Csaba Olay
It is generally agreed that Rousseau gave one of the most fierce critique of modern civili-
zation and society in general. He is often claimed to have accurately described or at least
anticipated what later on was termed as alienation, even if he himself did not use this
expression. In my paper I examine what might be regarded as a precursor of the concept
of alienation in Rousseaus work.
In order to highlight theoretical differences and presuppositions, I shall also discuss Marx
theory of alienation. I shall argue that what we find in Rousseau can only be labelled as
alienation in a broader sense, since the semantic core of alienation, i.e. becoming strange
to someone, is not the basic problem in Rousseaus description. Acloser reading of Rous-
seaus second discourse on unequality will serve as a point of reference in interpreting
the term alienation. The treatise essentially claims that (1) human beings under con-
ditions of civilization are unnoticed slaves, and (2) that this slavery to one another was
brought about by a socio-cultural development leading to a loss of authenticity. I point
out that there is a general scheme of alienation that might be described as possession
disappropriation reappropriation, and I shall claim with regard to Rousseau that he has
but a shorter version of the scheme, i. e. in the form of possession disappropriation.
Towards a Rational Reconstruction of Historical Materialism

Mikls Szalai
The study surveys the debate about the rational core of the Marxist theory of history.
This debate revolved around G. A. Cohens book, Karl Marxs Theory of History: ADe-
fence (1978). According to Cohen, the Marxist theory of history is based on technological
determinism: the development of the productive forces is an all-compassing and au-
tonomous tendency of human history, and social systems rise and fall according to their
functional role in the development of production. Thus class struggle and relations of
production have only a secondary role in history. The paper surveys various Marxist
critiques of Cohens book, and arrives at the conclusion that a Cohen-style technologi-
160 Summaries
cal determinism is untenable. However, this does not imply that the vicissitudes of class
struggle (or social conflicts in general) are the only determining force of history, for the
capacity of developing the productive forces means a competitive advantage both for the
classes and the other social groups in the social conflicts.
From the Dialectic of Enlightement to the Critical Theory of Late Capitalism

Jnos Weiss
The paper investigates what may be regarded as the aspects or consequences of Adornos
thought in the early 1960s on sociology. It presents Adornos views on western society,
i. e. on industrial society and social market economy, which the author elaborates by
relying on the twin concepts of differentiation and integration, as well as objectification
and personalisation. It also addresses Adornos views on whether the essential difference
between the proletariat and the bourgeoisie has really been overcome in the late capital-
ist order, his views on the tasks of critical theory and utopian consciousness, and also the
general question as to whether the approach of the critique of civilisation taken in the
Dialectic of Enlightement, may or may not be appropriate for sociological analysis.
Axel Honneth and the Social Reconstruction of Individual Freedom

Lszl Gergely Szcs
In the article I reconstruct Axel Honneths argumentation for the necessity of a third,
social concept of freedom besides the two well-known concepts, those of negative and
positive freedom. I suggest that this reconstruction can be successful, if we examine it in
the context of classical tradition of political-philosophical argumentation. The concept of
social freedom was formulated by Honneth in his debates with Hobbes, Kant, Hegel,
Habermas, and Isaiah Berlin, where he used the arguments of his counterparts very inno-
vatively to show the limits of their theories and to support his own conception. However,
it is very difficult to reconcile a theory of freedom using a wide range of classical argu-
ments of political theories with Honneths programme to connect critical theory to the
realistic analysis of society in the context of normative social reconstruction.
Political Action and the New Mass Society. The Construction of the Political
Community and the Political Subject in Jacques Rancires Philosophy
Zsolt Bagi
The paper examines Jacques Rancires political philosophy and argues that in a con-
temporary situation of crisis of the political action it offers a constructive alternative.
According to Rancire not only the subject of political action has to be constructed dur-
Summaries 161
ing the political action itself, but also the political community has to be re-established.
Apolitical action is always based on an invisible wrong and to render it visible it has to
construct a new plane of equality. That is to say there is no natural equality. Equality
itself has to be constructed.
iek and the Dialectics of Revolution

Zsolt Kapelner
In this paper I present a critique of Slavoj ieks theory of revolution. His aim is to
provide a philosophical grounding for the idea that, pace Adorno and Horkheimer, rev-
olutionary action can create a radically new social order. He does not believe, however,
that revolutions can create perfect societies without contradictions, violence, and op-
pression; instead he holds that revolutionary violence and oppression radically differ from
their pre-revolutionary counterparts. I argue that this latter view is not well-supported
in ieks theory. His ideas rest on two theoretical cornerstones which I call the negative
theory of totality and positive dialectics. He formulates these in such a way that, on the one
hand, they make possible the replacement of the present order with a new revolutionary
one, but at the same time, contrary to the authors intention, they also render the revo-
lutionary order problematic in the very same respect as the pre-revolutionary one. For this
reason ieks theory fails to establish the possibility of radical social change by means
of revolutionary action. The revolutionary order ends up suffering from the same short-
comings as the pre-revolutionary one.
The History of the Revolutionary Non-Subject (The Rejection of Identity as a

Critical Strategy of Late Capitalism)
Dvid Balogh
My paper focuses on the issue of subject in the anti-capitalist theories of the second
half of the twentieth century. I discuss the anti-individual tendency in Henri Lefebvres
critique of everyday life and the hermeneutics of the subject in the late works of Michel
Foucault. The former presents the Marx-based analysis of the commodity society, which
contributed, through the mediation of ultra-leftist groups such as the Situationist Inter-
national, to the 1968 insurrections in France, the latter was seen as a criticism of the post-
68 societies subject, shaped by the lifestyle-industry and therapeutic self-building ap-
proaches of the era. This reading of Foucaults echoes the post-anarchist interpretations
of his work. In the last chapter I briefly discuss the problem of the self in contemporary
late-capitalist society, under the circumstances of skill-based wage-labour, part-time jobs
and online social networks.
162 Summaries
The Logic of Truth. Kant on Formal and Transcendental Logic

Tams Hankovszky
Kant differentiates between transcendental logic and the so-called general logic by
claiming that the latter is only a negative touchstone of truth, while the former is a logic
of truth. For no cognition can contradict it without at the same time losing all content,
i.e., all relation to any object, hence all truth. In the paper I first suggest to distinguish
between two fundamental types of truth in order to make the Kantian distinction more
precise. Thus, formal truth concerns the forms of cognitions, truth in the sense of cor-
respondence their contents. Further, the distinction between empirical and transcen-
dental content allows for a claim that transcendental logic may be the logic of truth in
the sense of correspondence, because it is logic with content. Finally, relying on these
results, I examine briefly whether it is true that transcendental logic is not able to pres-
ent general criteria of truth, a claim Kant have already proved concerning formal logic.

Magyar Filozófiai Szemle

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Magyar Filozófiai Szemle

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

MAGYAR

AMagyar Tudomnyos Akadmia

Kritikai trsadalomfilozfia (Ullmann Tams) 5

Olay Csaba: Elidegeneds Rousseau gondolkodsban 9

Hankovszky Tams: Az igazsg logikja. Kant a formlis s

Bacs Bla: Kanton innen s tl (Ullmann Tams:

AMagyar Filozfiai Szemle bibliogrfija 2016

E szmunk szerzi 158

AMagyar Filozfiai Szemle 2016/4. szmnak f tmja a kritikai trsadalomfilo-

szerint a gazdasgi determinizmus lnyege a termelerk fejldse, a msik sze-

sok ltali elismers klnbz forminak kialakulstl teszik fggv. Ezltal

elemzi. Ennek a gondolatnak az egyik elfutra Henri Lefebvre, akinek alapve-

Elidegeneds Rousseau gondolkodsban*

Jean-Jacques Rousseau fogalmazta meg a modern trsadalom s kultra egyik,

A dolgozat az MtAELtE Hermeneutikai Kutatcsoport keretben az OtKA K-120375

szm projektjnek tmogatsval kszlt. Marosn Bencnek, Mars Paulnak, Pavlovits

szetek legradiklisabb brlatt. dolgozatunk okfejtshez azonban nem szksges vizsgl-

Henning egyenesen gy fogalmaz, Rousseau sokrt letmvnek fbb mvei az elidege-

Hannah Arendt az intimits felfedezjnek tartotta Rousseau-t, amit elssorban a trsadalmi

se szolgl kiindulpontknt az elidegeneds kifejezs rtelmezshez. Az

ezt a nehzsget elkerlje. Jaeggi kifejezetten meg is fogalmazza: gy akar elidegenedsrl

hasznlja a kifejezst, pl. a trsadalmi szerzdst meghatroz fejezetben Atrsadalmi szer-

tartozott. Ameghatrozsbl kvetkez nyilvnval megkts az elidegenedett

I. ROUSSEAU KRITIKJAAMODERN TRSADALOMRL

Rousseau kt korai rtekezse a civilizci s kultra legradiklisabb kritik-

ztt krdsrl: Javtott-e az erklcskn a tudomnyok s a mvszetek jraledse? (a tovbbiakban:

rtekezs). In Rousseau 1978. 59200.

ez, melyet Arisztotelsz vilgosan megfogalmazott.9 A tudomnyok s mv-

Akormnyzat s a trvnyek gondoskodnak az egybegylt emberek biztonsgrl s

9Primum vivere, deinde philosophare, ahogy a latin hagyomny fogalmaz. Arisztotelsz

ban egyfell s a legkevsb fejlett tudomny, az nismeret tudomnyos elmozdtsa kztt

II. ROUSSEAU ELIDEGENEDSE

Ellenttben az Els rtekezssel, a msodik szmot ad arrl a viszonytsi pontrl,

[H]ogyan lthatja az ember olyannak nmagt, amilyennek a termszet megalkotta,

szublimci-tzishez abban, hogy a tudomnyos s mvszeti tevkenysget olyan motiv-

gyaraptottak vagy vltoztattak eredeti llapotn? Akrcsak Glaukosz szobra, melyet

Az idzet rtelmben Rousseau az emberi lnyek eredeti felptst trekszik

Az erklcs, a jellem rendkvli vltozatossgot mutat egyik nptl a msikig. Az em-

Aktrtelmsg msik oldala abban rejlik, hogy az eredeti felpts kifejezet-

flretesszk a tnyeket, mivel krdsnkre nincsenek befolyssal. Nem szabad trtneti

talmaznk az eredeti emberi termszet elemeit, vagy legalbbis ahhoz kzeleb-

15Asznalom az az alapelv az emberben, hogy bizonyos helyzetekben csillaptsa vad

nzsket, vagy mieltt az nzs megszletett volna az nfenntartsi vgyat, s tulajdon

pessgnek tekinti, amit Pascalhoz hasonlan a trsadalmasult ember mltban s jvben

(az egyttrzstl eltekintve, melyet nem tud indokolni):21 e tulajdonsgok s

21Abelerzs a termszetes llapotban rendszerellenes mozzanat, mivel az egynek izo-

lltan lteznek, s a msokhoz val viszonyuk elhanyagolhat (Ludassy 2004; Zehnpfennig

osztlya kztt, melyek visszavezethetk a vadember nmagnak elgsges n-

23Ludassy Mria is megfogalmazza, hogy az ember termszeti llapota a preracionlis s

preszocilis, azaz ember-eltti lt. Emberknt magamagt sem azonostotta a vadember,

III. ELIDEGENEDETT MVSZETEK

Rousseau radiklisan brlja a mvszeteket, de ekzben a kifejezst tg r-

Mivel megakadlyozni, hogy [a nagyvrosi emberek O. Cs.] tnykedjenek, annyi,

Hogy szrakoztathasson, a sznhz nem brlhatja a fennll viszonyokat, hanem

b tenni, de ppen haszontalan volta miatt nagyon is megronthatja az erklcsket (uo.,

Ahol az emberek szabadok, ott elg sszecsdlnik, s mris jl rzik magukat. l-

Az eddigiek sszegzseknt rgztennk kell, hogy Rousseau vehemens

rdk s a falusi npnneplyek kontamincijaknt ellltott nemzeti nnepek lnyege a

vilgos, pontosan hol kezddik a hanyatlsfolyamat. Harmadszor azt lehet fel-

26Lsd Reinhard Zintl Rousseau-fejezett a Politische Philosophie cm ktetben. Hasonl-

an klnbz kt olvasatot r le Henning (2015. 4142).

Vessnk egy pillantst most Marx elidegeneds-elmletre. Arekonstrukci

IV. ELIDEGENEDS MARXNL

Rousseau a modern ember problematikus tulajdonsgait rta le, melyeket csak