Corte Suprema de Justicia de la Republica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO Cas. Nro. 1731-2007 LIMA Lima, diecisiete de setiembre | del, dos mil siete- ViS0S; con los acompafiados; y CONSIDERANDO: rimero.- El recurso de casacién interpuesto por el sefior Procurador Publico encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Economia y Finanzas, a Fojas doscientos noventa, retine los requisitos formales exigidos para su admisibilidad por el articulo 387 del Cédigo Procesal Civil Sequndo.- En cuanto a los requisitos de fondo, el impugnante invoca como agravio las causales contenidas en los tres incisos del articulo 386 del referido Cédigo Procesal, relativos a la interpretacién errénea, inaplicacion de normas de derecho material y a la contravencién de las normas que \ garantizan el derecho al debido proceso. {| \ Tercero.- En primer término denuncia la interpretacién errénea del numeral 2 \ del articulo 178 del Cédigo Tributario, sosteniendo que la Sala Revisora no tuvo en cuenta que dicha norma establece que los elementos constitutivos del tipo infractor, no estan condicionados a la utilizacién 0 no de saldos 0 \\créditos a su favor declarados indebidamente por el contribuyente, sino que dicha infraccién se configura una vez que los saldos o créditos aumentados. ‘indebidamente son imputados a éste; por tanto, en el caso de autos efectivamente se generé un aumento indebido del saldo a favor del deudor & tributario, por lo que, al no precisar la norma en cuestion, que dicho aumento a en perjuicio del Estado, se han cumplido los supuestos facticos para que se/configure la infraccién materia de anélisis. Agrega que la sentencia \ recurrida ha considerado equivocadamente los argumentos valides para una Uipificacién penal, pero no para la tipificacién de una infraccién administrativa como la tributaria, toda vez que la tipificada en la norma denunciada se pfodujo objetivamente con las declaraciones rectificatorias, al haberse donsignado un saldo a favor de la demandante, menor al que inicialmente ‘consigno en las declaraciones juradas del impuesto a la renta ~~ correspondiente a los ajercicios de los aiios fiscales dos mil y dos mil uno /) Cuarto.- Al respecto debe precisarse que la causal invocada requiere que se 7] Formulen fos hechos como han sido determinados en autos y no como el recurrente los estima probados, asi como que se precise cual es el error deCorte Suprema de Justicia de la Republica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO. Cas. Nro. 1731-2007 Lima comprension del sentido de la norma denunciada, supuestos que no cumplen los argumentos de la presente denuncia, debido a que la Sala Revisora, efectudndo una interpretacién sistematica y teleolégica de los articulos 185 y 478 numeral 2 del Cédigo Tributario, ha establecido que para que se configure la infraccién contemplada en este ultimo, se requiere de un >elemento objetivo (declarar cifras 0 datos falsos) y de uno subjetivo (intencion de obtener un provecho indebido), criterio que sélo puede ser modificado mediante el reexamen de la prueba, lo que resulta incompatible con la Presente causal por estar reservada sdlo a cuestiones de iure, por lo que la / \ denuncia debe ser desestimada. Quinto.- Seguidamente acusa la inaplicacion de los articulos 164 y 165 del Cédigo Tributario argumentando que la Sala Revisora no ha tomado en Gonsideracién que el articulo 165 del mismo Cédigo expresamente establece \ due la determinacién de las infracciones y el tipo de sanciones se determiner, er\ forma objetiva lo que implica que el elemento subjetivo, configurado por la prégencia del dolo, culpa o negligencia grave 0 leve, carece de relevancia para la configuracién de la misma. Agrega que no se tuvo en cuenta la jurisprudencia de observancia obligatoria contenida en la Resolucién del Tribunal Fiscal nimero 196-1-98 del seis del marzo de mil novecientos noventiocho. Sexto.- La argumentacién esgrimida no puede ser acogida, debido a que el recurrente no cumple con precisar como el supuesto de hecho contenido en ~ IdSnormas denunciadas modificaria las conclusiones facticas del fallo \\_ f@curddo maxime si la Sala de Mérito ha establecido que el articulo 178 inciso \ ala Cedigo Tributario exige una conducta (dolo ~ elemento subjetivo) inada a sacar un provecho indebido de la consignacién de datos falsos, pt lo que no existe nexo causal entre el juicio de hecho al que arribé el Ad- luem y las normas que se sefialan como inaplicadas, en cuanto al extremo referido a la inaplicacién de la jurisprudencia obligatoria, la citada Resolucién del Tribunal Fiscal no cumple con las exigencias del articulo 154 del Cédigo Tributario. ) Sétime.- Para el error in procedendo, denuncia la contravencion del articulo "122 inciso 3 del Cédigo Procesal Civil, arguyendo que Ia recurrida adolece deCorte Suprema de Justicia de la Republica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO Cas. Nro. 1731-2007 Lima visios de nulidad al haber tomado en cuenta que las infracciones tributarias Se determinan en forma objetiva, esto es, que para su configuracién no se requiere evaluar elemento subjetivo alguno Qetave- Al respecto, debe precisarse que examinada la fundamentacién Ssarimida, se constata que esta orientada a que se revaloren oe medios ha establecido en autos, que el articulo 178 del Cédigo Tributario hace mencion al elemento subjetivo para la configuracién dé la infraccién tributaria Prevista en dicha norma, por consiguiente, la recurrida no infringe el principio Ge logicidad que debe contener toda resolucién judicial, menos sila decision Gontenida en olla esta basada en lo actuado en el proceso, por lo que esta denuncia debe ser desestimada; razones por las cuales; en aplicacién del articulo 392 del Cédigo Procesal Civil; deciararon IMPROCEDENTE el Economia y Finanzas, contra la resolucién de vista de fojas doscientos cincuentisiete, su fecha catorce de marzo del dos mil siete; CONDENARON. al recurrente al Pago de la multa de tres unidades de referencia Pprocesal; ORDENARON |a Publicacion de la Presente resolucién en el Diario Oficial “EI Peruano”; en los seguidos por Promotora e Inversiones Palace Sociedad Anénima Cerrada, contra el Tribunal Fiscal y Otros, sobre Accién Contencioso Administrativa; Vocal Ponente: Salas. Medi los devolvieron.- Sree — A SS. aa SANCHEZ PALACIOS Pala GAZZOLO VILLATA = 7 PACHAS AVALOS k= eae oT FERREIRA VILDOZOLA = / SALAS MEDINA Sse, \ Se Publico Chnformea Lew \ | Sechesario (p) | ecm sonra i ea