En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los

veintidos días del mes de diciembre de dos mil diecisiete, reunidos

en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de
Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal
de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales
Dres. MIGUEL ANGEL GIORGIO y CLAUDIA MONICA MIZAWAK asistidos por la
Dra. Noelia V. Ríos fueron traídas para resolver, las actuaciones
caratuladas: "NUÑEZ, Hugo Alberto C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION
DE AMPARO".-

Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar

en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. CARUBIA, GIORGIO y MIZAWAK
.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CARUBIA, DIJO:

I.- Contra la sentencia de fs. 412/417vlto. dictada por el señor Vocal
de la Cámara de Casación Penal de la ciudad de Paraná, Dr. Hugo Daniel
Perotti, que no hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por Hugo
Alberto Nuñez contra la Municipalidad de la citada localidad, impuso
las costas a cargo del accionante y reguló los honorarios del letrado
de este último, se alzó e interpuso recurso de apelación la parte
actora (fs. 426).-

I.1.- Elevadas las actuaciones a esta Alzada, el amparista desarrolló

los argumentos fundantes de su impugnación (fs. 432/439) en procura de
su revocación. En tal sentido, consideró que resulta equívoca y
errónea la sentencia del a quo que no hace lugar a la acción promovida
por su persona, llegando incluso a ser contradictoria e incongruente.

Sostuvo que ninguno de los argumentos utilizados para desestimar la

acción eran el planteo de su parte al accionar, que en ninguna parte
del fallo el Vocal preopinante hace incapié (sic) en la resolución
administrativa que cuestionó judicialmente con el objeto de lograr la
nulidad de dicho acto emitido por la señora Juez de Faltas Nº 3 de la
Municipalidad de Paraná. Entendió que la Resolución está viciada y es
arbitraria, en cuanto se le aplica multa, clausura y desalojo del
señor Nuñez, Hugo César y él es otra persona, ya que, como lo
acredita, es Hugo Alberto Nuñez. Expresó que el sentenciante siquiera
manifestó si era o no legítimo el acto administrativo atacado, lo que
amerita sea revocado el fallo, por constituirse en extra petita, ya
que se limitó para desestimar la acción en analizar las conductas de
las partes, pero sin considerar el objeto central de la acción que era
la nulidad de la resolución de la Señora Juez de Faltas Nº 3 de la
Municipalidad de Paraná. Estimó que no hubo pronunciamiento respecto
al carácter alimentario y humano de la presentación realizada, se
refirió a la falta de respuesta frente a la medida de mejor proveer
que peticionó y a las casi cuatrocientas firmas de ciudadanos que
apoyaban la continuidad comercial del Carribar Al Paso. Manifestó que
el municipio, en un accionar de hecho ilegítimo y arbitrario con una
TOPADORA pretende desahuciarlo e impedir y lesionar los derechos a
trabajar y ejercer toda industria lícita. Razonó que se dan todos los
requisitos de procedencia del amparo, aludió a la existencia de
innumerables interdictos y acciones legales para obtener lo que
persigue la comuna, pero para tenedores precarios, no para casos como
los de él que tenía permiso de uso del espacio otorgado. Aseveró que
no se puede en un estado de derecho desalojar con una TOPADORA un
espacio otorgado oportunamente por otra gestión de gobierno o, al
menos, sin designar un nuevo espacio para que puedan seguir trabajando
y ejerciendo su industria lícita (art. 14 CN), cuando hace más de
cinco años que funciona su explotación comercial en el lugar indicado
por la comuna y en las condiciones por ella impuestas.-
I.2.- Por su parte, el municipio demandado omitió presentar memorial
en esta instancia.-

I.3.- La señora Fiscal General (fs. 444/445vlto.), luego de dejar a

salvo su convicción sobre la ausencia de competencia para emitir el
dictamen requerido atento la entrada en vigencia de la Ley 10.407
(B.O., 21/12/15), propició la denegación del recurso intentado por
considerar que la decisión despachada cuenta con el sustento necesario
para su ratificación.-

II.- Sabido es que el art. 16 de la Ley Nº 8369 dispone que el recurso

articulado importa también el de nulidad, por tanto, el Tribunal ad
quem debe avocarse, aún de oficio, al examen de lo actuado y expurgar
del proceso los vicios con tal entidad que eventualmente se
constaten.-

La parte actora/recurrente (fs. 426 y 432/439) no hizo mérito de la

existencia de defectos que considere idóneos para acarrear esta
sanción extrema, en tanto que el Ministerio Público Fiscal (fs.
444vlto., pto. II, 2do. párr., in fine) manifestó no observar en el
resolutorio apelado déficits de ese tipo y efectuado, no obstante, el
examen ex officio de las actuaciones, no es dable constatar la
presencia de vicios con entidad y trascendencia suficiente para
justificar una sanción nulificante en este estadio del proceso y, por
consiguiente, corresponde declarar que no existe nulidad.

III.- Puesto a proponer una concreta decisión para el caso, con la

plenitud de jurisdicción que la concesión del recurso de apelación
(arts. 15º y 16º de la Ley Nº 8369) otorga a esta Alzada, conforme ha
sido repetidamente señalado en diversos pronunciamientos, tanto del
Superior Tribunal de Justicia -en pleno- cuanto de esta Sala Nº 1 del
mismo, cabe señalar -en breve síntesis-, que la acción es promovida
(fs. 281/289vlto.) por Hugo Alberto Nuñez contra la Municipalidad de
Paraná con el objeto que se declare nula la resolución dictada por el
Juzgado de Faltas Nº 3 y condene a la demandada a que se abstenga de
clausurar y disponer la inmediata liberación y desocupación del lugar
donde funciona el local comercial "Al Paso". Enunció que la
Municipalidad reubicó los carribares frente al Balneario Municipal,
realizando un parcelamiento, reacondicionamiento del piso, instaló
luminarias y a cada uno de ellos se les dio agua y luz además de un
desagüe, funcionando en tales condiciones hace más de 5 años su
explotación comercial en el lugar y condiciones señaladas por la
comuna, por lo que, afirmó, resulta nula, arbitraria e ilegítima la
decisión municipal de pretender la liberación y desocupación de
espacio público. Alegó que se hicieron trabajos edilicios para dejar
en condiciones el lugar, se refirió a la doctrina de los actos
propios, entendiendo que se prohíbe que una persona pueda ir contra su
propio comportamiento mostrado con anterioridad, así es que mal puede
la Municipalidad argüir ocupación del espacio público cuando fue ella
misma la que dispuso que se asentaran allí, habiendo percibido la Tasa
por Inspección Sanitaria, Higiene y Profilaxis Seguridad Municipal,
además de las tributaciones hechas a la AFIP y ATER. Sostuvo que se
vulneró el derecho a la igualdad, por funcionar a metros, el "Bar
Conrado" y ello no molestarle a la Municipalidad, importando la
situación una intolerable violación de los derechos constitucionales a
trabajar, propiedad y ejercer toda industria lícita. Adujo que era
evidente la inexistencia de otro procedimiento eficaz e idóneo para
restablecer el imperio de la legalidad constitucional violada en su
perjuicio. Propuso como medida de mejor proveer mantener una reunión
donde las partes plantearan posiciones y pudieran definir una pauta de
acercamiento, trató los requisitos de admisibilidad, hizo reserva del
caso federal y solicitó que se nulifique la resolución recurrida,
condenando a la autoridad demandada a que se abstenga de clausurar y
disponer la inmediata liberación y desocupación del lugar donde
funciona su giro comercial, con costas a la demandada.-

El municipio accionado, al producir -por apoderados- el informe del

art. 8 de la Ley Nº 8369 (fs. 402/410vlto.) expresó, primeramente, que
la acción resulta extemporánea puesto que el 1/6/17 la señora Jueza de
Faltas Nº 3 ordenó la liberación del espacio público, mediante una
orden de desocupación, notificada a NUÑEZ el 5/6/17, donde se intimó
al actor a dicha liberación, instando al cumplimiento voluntario de la
medida, bajo apercibimiento de desalojarlo por la fuerza pública y
que, no habiendo cumplimentado, ni cuestionado dicha orden, la citada
funcionaria dictó resolución el 26/6/17, donde se dispuso la
liberación por la fuerza pública, efectivizándose dicha resolución el
1/11/2017, en un hecho que fue cubierto por los medios locales,
verificándose hechos de resistencia física, llegando incluso a agredir
físicamente a la Jueza de Faltas actuante. Añadió que se clausuró el
lugar y se suspendió el operativo a fin de resguardar la integridad de
los intervinientes, habiéndose dictado, en el marco del expediente de
faltas Nº 7107, la resolución que hoy ataca la actora, en la cual se
impuso una multa al amparista y se reiteró la orden de liberación y
desocupación. Concibió también que la acción resulta inadmisible,
puesto que existen otros medios idóneos y no se acreditan las razones
de necesidad y urgencia, al haber podido recurrir las dos primeras
resoluciones, así como también plantear apelación ante el señor
Presidente Municipal o ante la Cámara en lo Contencioso
Administrativo. Negó categóricamente que Nuñez haya obtenido un
permiso de uso del espacio público, afirmó que la gestión municipal
existente en 2012 relocalizó los carribares, aseguró que lo que el
amparista explota no es un carribar, sino un local enclavado y
construido en un espacio de dominio público, siendo tal ubicación
temporal y provisoria, no habiéndose nunca otorgado un permiso, sino
que se toleró su presencia en el lugar hasta tanto se ubicara en otro
más. Resalta que el reclamante suscribió en 2013 un compromiso de uso,
obligándose a dar cumplimiento a las distintas ordenanzas municipales
y reconocía el carácter precario, provisorio y condicional del uso del
espacio público, debiendo cumplir con todas las condiciones que
asumía, incluso la de no construir edificaciones o estructuras
permanentes, bajo pena de ordenarse la desocupación. Negó que se esté
tributando la Tasa por Inspección Sanitaria, Higiene, Profilaxis y
Seguridad Municipal por el carribar que ocupa, puesto que abona la
Tasa por un comercio (Quiosco) que explota en su domicilio particular
en calle El Patí S/N y que, aun así, si tributara por el carribar,
dicha circunstancia, no le otorgaría ningún derecho de ocupar o seguir
ocupando el espacio público. Como colofón de su postura, solicitó el
rechazo de la acción.-

Presentada así la plataforma fáctica, el a quo resolvió rechazar el

planteo actoral, con costas, por entender que el mismo resulta
improcedente, al concluir que la comuna actuó legítimamente, generando
la reacción impugnativa en examen por parte del accionante.-
IV.- Reseñados de esta manera los antecedentes relevantes de la
controversia, las posturas partivas, los fundamentos de la impugnación
y la sentencia puesta en crisis, resulta imperioso destacar que, más
allá de todas las elucubraciones de la dialéctica argumental de la
parte actora, ésta ha acudido en estos autos a un medio excepcional y
restrictivo, como el de la acción de amparo, creado genéricamente para
lograr la oportuna restauración de la lesión de un derecho de
raigambre constitucional producida, de modo manifiestamente ilegítimo,
por un acto, hecho u omisión de un tercero (cfme.: art. 56, Const. de
E. Ríos y 1º, Ley Nº 8369), la cual, dada su especial naturaleza,
exige para su procedencia la rigurosa satisfacción de determinados
presupuestos expresamente requeridos por la ley; precisando la misma
que la decisión, acto, hecho u omisión será ilegítima cuando su autor
actúe sin competencia o sin facultad, o con inobservancia de las
formas o límites constitucionales o legales, en relación del derecho o
garantía constitucional invocados y será, a su vez, manifiesta cuando
aparezca en grado de evidencia dentro del margen de apreciación que
permita la naturaleza sumaria de la acción.-

A la luz de estos estrictos parámetros normativos, piedras angulares

de la procedencia sustancial de la especial acción articulada, es
necesario poner de relieve que, en este caso concreto, la
improcedencia de esta excepcional acción de amparo resulta evidente,
surgiendo ello incontestable de las actuaciones, habida cuenta que,
independientemente del cúmulo de especulaciones desplegadas por el
amparista en su demanda en pos de obtener la anulación de la
resolución dictada por el Juzgado de Faltas Nº 3 de esta ciudad
capital, el mismo no logra demostrar la existencia de un acto, hecho u
omisión manifiestamente ilegítimo que pueda reprocharse a la comuna
accionada, surgiendo de las constancias de autos que el accionante
mantiene su tozuda posición y reitera los argumentos ya esgrimidos en
su promocional -los cuales fueron sólidamente desarticulados por el a
quo-, sin lograr acreditar la ilegítima conculcación -con el proceder
del municipio demandado- de derecho constitucional alguno, en razón de
que la -conjeturada- ilegitimidad a la que con ahínco se refiere, no
resulta tal, al emerger de las probanzas obrantes en autos que el
propio actor celebró en fecha 18/11/2013 un instrumento en donde se
estipuló un "compromiso de uso" (cftr.: fs. 309/310), el cual, en su
parte medular, reza que "&tendrá vigencia a modo de reubicación
temporal y precaria, comprometiéndose el promitente al desalojo del
predio ante la sola notificación por parte del municipio&". Si bien
tales y contundentes términos, eximen de mayor análisis al planteo
actoral más allá del expuesto en la pieza sentencial por el magistrado
de grado, máxime cuando reedita en esta Alzada -ahora en clave de
agravios- los fundamentos ya vertidos en primera instancia, es dable
resaltar el carácter transitorio y efímero con el que le fue otorgado
el permiso de uso de una fracción de terreno de dominio público al
señor Nuñez, aspecto que, por otra parte, fue consentido por él; por
ende, mal se puede hablar técnicamente de una afrenta o agravio
constitucional, contando el gobierno local con las facultades
explícitas e implícitas emanadas de su propia naturaleza, para
ajustar, regular y ejercer el contralor del uso y disposición del
espacio público, sin que ello implique el desconocimiento de
situaciones definidas con anterioridad a la intimación primigenia
dispuesta en fecha 1/6/17 por parte del juzgado de faltas (cftr.: fs.
320/321) para que el -ahora- actor proceda a la desocupación del lugar
por él -ilegítimamente- ocupado, decisión dispuesta por la justicia
administrativa que fue reiterada por la misma en fecha 26/6/17 (fs.
334), ni la vulneración de los derechos adquiridos como sostiene el
demandante/recurrente, quien, por otra parte, conocía cabalmente la
existencia del convenio celebrado con el municipio (fs. 309/310), en
el marco del cual se pactó el uso con carácter palmariamente precario
y la desocupación ante la sola notificación, habiendo acompañado la
demandada una serie de actas de notificaciones, una de las cuales data
del 17/5/17 (fs. 319), por medio de la cual se le otorgaba un plazo de
cinco días para retirar la estructura que se encontraba ocupando el
espacio público sin autorización, pese a lo cual el señor Nuñez se
mantuvo incólume en su posición, intentando -aquí y ahora- rebatir
cuestiones consentidas y perimidas en sede administrativas, sin
demostrar en el marco acotado de cognición de este instrumento,
mínimas razones justificantes de su improcedente accionar, de modo que
a todas luces se ha utilizado abusivamente y de manera aventurada esta
vía excepcional.-

Como se puede apreciar, no logra demostrar el actor/recurrente un

exceso o abuso en las facultades inherentes al estado municipal, sino
que, por el contrario, se verifica legitimado en el sub lite, dentro
de un marco de razonabilidad y legalidad, el pleno ejercicio del poder
de policía como natural potestad municipal, aplicado al ámbito del
dominio público, que se ve perfeccionado en la especie mediante la -
reiterada- decisión ejecutoria derivada del juzgado de faltas y las
consecuentes medidas de ejecución dispuestas, lo que evidencia que la
postura actoral resulta manifiestamente inaudible, derivando
incontestable de todo ello que no es posible -reitero- constatar ahora
la existencia de un concreto acto u omisión de la Municipalidad de
Paraná que, de modo actual o inminente y de forma manifiesta, vulnere
ilegítimamente un derecho fundamental del actor, con lo que desaparece
el presupuesto esencial de procedencia sustancial de la acción de
amparo intentada (cfme.: art. 56, Const. de E. Ríos y arts. 1° y 2º,
Ley N° 8369), destacándose que el sujeto demandado ha expresado
atendibles razones para proceder al desalojo y desocupación del lugar
en cuestión, lo cual tampoco se produjo intempestivamente,
explicaciones que no aparecen fundadamente descalificadas por el
demandante, quien no demuestra la inviabilidad de las mismas, pese a
lo cual, promueve igualmente la demanda de autos sin acreditar, más
allá de su propia voluntad e interés, que exista derecho a obtener,
por intermedio de la anulación del acto administrativo atacado, la
mentada autorización para ejercer la actividad laborativa sindicada en
el lugar precisado -y el correlativo deber del demandado de brindarla
como se pretende-, persistiendo en esa tesitura durante todo el
proceso y que dilata con este infructuoso recurso.-

V.- Todo lo expuesto en los párrafos que anteceden, me lleva

necesariamente a concluir que el pronunciamiento a quo luce ajustado a
derecho al desestimar la acción de amparo promovida y, en
consecuencia, el recurso de apelación bajo examen deviene improcedente
y debe ser rechazado, confirmándose la sentencia en crisis; sin costas
en la Alzada, en razón de no verificarse contención en la instancia.-
Así voto.-

A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. GIORGIO expresa su

adhesión al voto del Dr. CARUBIA .-

A su turno la Señora Vocal Dra. MIZAWAK manifiesta que hace uso de la

facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.-

Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando
acordada la siguiente sentencia:

Firmado:
Daniel O. Carubia
Miguel A.
Giorgio
Claudia M. Mizawak
SENTENCIA:

Paraná, 22 de diciembre de 2017.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
1º) DECLARAR que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora
contra la sentencia de fs. 412/417vlto. que, por los fundamentos de la
presente, se confirma íntegramente; sin costas en la Alzada.-
3º) REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Gabriel C. Meier, por
la intervención que les cupo en esta Alzada, en la suma de pesos siete
mil ($7.000,00.-) -arts. 2, 3, 4, 5, 7, 12, 59, 64 del Dec.-Ley Nº
7046, rat. Ley 7503.-

Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.-

Firmado: Daniel O. Carubia, Miguel A. Giorgio y Claudia M. Mizawak
Ante mí:Noelia V. Ríos -Secretaria-".-
**ES COPIA**

Noelia V. Ríos
-Secretaria-