RECURSO DE APELACION.

S. J. G. DE CONCEPCIÓN

MARCELA BARAHONA LÓPEZ , Fiscal Adjunto, en investigación RUC

N° 1610008806-5 RIT N° 2128-2016, a US. respetuosamente digo:

Por este acto, dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 366 y siguientes del Código Procesal Penal, vengo en deducir recurso
de apelación en contra de la resolución de SSa. de fecha 15 de Diciembre de
2017, que rechazó la aplicación del procedimiento abreviado, respecto del
imputado Esteban Heraldo Aedo Sáez, haciendo con ello imposible la
prosecución este procedimiento abreviado.
La citada resolución causa agravio al Ministerio Público, es por ello que
desde ya, se solicita que se admita a tramitación el presente recurso y se
ordene elevar los autos para la ante la I. Corte Apelaciones de Concepción,
para que ésta conociendo de esta acción de impugnación, revoque la
resolución recurrida y ordene continuar con la tramitación de la causa, de
acuerdo a las normas del procedimiento abreviado.

Se funda el presente recurso en los siguientes antecedentes de hecho y

de derecho:

I.- Resolución impugnada.

La resolución recurrida, que rechazó la solicitud de procedimiento

abreviado, es del siguiente tenor: “Teniendo presente lo dispuesto en el
artículo 408 del Código Procesal Penal, considerando el número de delitos que
se le imputan a Aedo, el carácter de reiterado de los mismos, teniendo
presente que efectivamente dentro del abreviado el tribunal se convierte en un
tribunal de fondo, tanto es así que en el procedimiento abreviado la defensa
puede solicitar la absolución del imputado, yo misma he dictado fallos
absolutorios en abreviado, y desde ese punto de vista deja absolutamente en la
defensa al querellante, no se trata de un procedimiento abreviado en esta
causa común y corriente, se trata de una causa que involucra a muchas
víctimas, víctimas que de aceptar yo el procedimiento abreviado con el
conocimiento tan sólo de los documentos que va a expresar en esta audiencia
la fiscal, no resulta suficiente para resarcir cualquier perjuicio que puedan
estimar los demás querellantes en relación a sus víctimas y respecto del
imputado Aedo. Por razones de justicia estimo que resulta no ajustado a
derecho, improcedente desde el punto de vista de la justicia material aceptar el
día de hoy el procedimiento abreviado, sin perjuicio de que en otro tipo de
causa, en que la naturaleza de los hechos pueda ser similar o distinta, que
existan menos cantidad de afectados, que la connotación de los hechos
también sea diversa, el tribunal podría aceptar un abreviado en los términos
que estima la fiscal, sin perjuicio el día de hoy y en criterio de esta juez el día
de hoy resulta imposible aceptar el abreviado en los termino que plantea,
teniendo presente que hay oposición del querellante, querellante que
representa la mayor cantidad de víctimas, por lo que no se hace lugar a la
petición del Ministerio Público en orden a proceder conforme a las normas del
procedimiento abreviado”.

II.- Antecedentes

1.- El Código Procesal Penal contempla el procedimiento abreviado en el

Título II del libro IV. Según se expresa en el mensaje del citado código, “Por
medio de este procedimiento se busca dar una salida expedita a aquellos
casos en que no exista controversia sobre los resultados de la investigación
realizada por el fiscal”.

El procedimiento abreviado se enmarca dentro de la llamada justicia

negociada. Para el imputado, supone la renuncia a su principal garantía cual es
el juicio oral y la obtención de una ventaja, consistente en que en caso de
condena el tribunal no podrá imponerle una pena superior ni más desfavorable
a la que ha sido requerida por el Ministerio Público. Para el Ministerio Público
importa la obtención de una solución de calidad para el conflicto penal, sin las
contingencias propias de la rendición de pruebas en juicio oral, con economía
de recursos, contribuyendo a descomprimir el sistema penal

2.- En la audiencia de 15 de Diciembre de 2017, fijada para procedimiento

abreviado, celebrada ante la Juez del Juzgado de Garantía de Concepción, en
presencia de querellados, defensores y querellantes, se propuso por el
Ministerio Público, procedimiento abreviado respecto del imputado Esteban
Aedo Sáez, como autor de delitos reiterados y consumados de estafa, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 468 en relación al artículo 467 (N°1 e
inciso final) del Código Penal y como autor de un delito consumado de lavado
de activos ilícito previsto y sancionado en el artículo 27 a) de la ley 19.913.

Se invocó la concurrencia de las circunstancias atenuantes previstas en

los artículos 11 N° 6 y 11 N° 9 del Código Penal en todos los delitos. La
atenuante del artículo 11 N° 9 se reconoció por la declaración voluntaria del
imputado al inicio de la investigación y el hecho de haber acompañado
voluntariamente, documentos relativos a los hechos, entre ellos copias de
cartolas bancarias, sin perjuicio de que el Ministerio Público pueda incluso
reconocer tal atenuante, por la sola aceptación del procedimiento abreviado. Se
invocó además y únicamente respecto de dos de las víctimas de delitos de
estafa, la circunstancia prevista en el artículo 11 N°7 del código penal, porque a
estas les fue reembolsado, mediante consignación en el mismo tribunal, la
mayor parte del dinero estafado. No concurren ni se invocan agravantes.

Conforme a lo anterior, se requirió por las estafas reiteradas la pena de

tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, más multa de 21
UTM, accesorias legales y comiso y la pena de 720 días de presidio menor en
su grado medio, accesorias legales y comiso, por el delito de lavado de activos,
considerando para ello, la pena máxima asignada por ley al delito base y lo
dispuesto en el citado artículo o inciso final.

3.- En la citada audiencia se opusieron al procedimiento abreviado, dos de los

querellantes, señalando el número de víctimas, sosteniendo que aceptarlo
sería dejarlos en la indefensión porque los hechos deben ser conocidos por
jueces del fondo, en atención a la reparación de las víctimas, refiriendo que el
artículo 351 del código procesal penal, permite subir la pena en uno o dos
grados, compartiendo la calificación jurídica de los hechos y el grado de
participación que el Ministerio Público atribuye al imputado Esteban Aedo.
Señalando no compartir las atenuantes del artículo 11 N° 7 y 9 del Código
Penal.

4.- El artículo 406 del Código Procesal Penal establece los presupuesto del
procedimiento abreviado, presupuestos que en la especie se cumplían. La
pena requerida para el imputado por el Ministerio Público, se ajusta a derecho y
no excede de cinco años de presidio o reclusión menor en su grado máximo,
estando el imputado de acuerdo con este procedimiento.

5.- El artículo 410 del Código Procesal Penal, establece que el juez aceptará la
solicitud del procedimiento abreviado, del Fiscal y el imputado, si los
antecedentes son suficientes para proceder de acuerdo a las normas del título,
la pena solicitada por el fiscal se conformare a lo previsto en el inciso primero
del artículo 406 y verificare que el acuerdo hubiere sido prestado por el
acusado con conocimiento de sus derechos libre y voluntariamente. Pudiendo
rechazarlo cuando no se cumplen algunos de esos supuestos o considerare
fundada la oposición del querellante. Por su parte, el artículo 408 limita la
oposición del querellante, a determinados casos, estableciendo como los
únicos casos en que se permite: la calificación jurídica distinta de los hechos,
la atribución de un forma de participación o circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal diferentes a las del Fiscal, y siempre que como
consecuencia de ello, la pena solicitada excediere del límite señalado en el
artículo 406.

6.- El artículo 36 del Código Procesal Penal establece que será obligación del
tribunal fundamentar las resoluciones que dictare y precisa que la
fundamentación expresará sucintamente pero con precisión, los motivos de
hecho y de derecho, en que se basaren las decisiones tomadas.

La obligación de fundamentar las resoluciones judiciales se cumple

cuando mediante su lectura es posible reproducir el razonamiento seguido por
el juez para resolver en uno o en otro sentido.
7.- La resolución recurrida al rechazar el procedimiento abreviado, menciona el
artículo 408 del Código Procesal Penal y la oposición del querellante, sin
exponer cómo o en qué sentido considera esta oposición, agrega que “dentro
del abreviado el tribunal se convierte en un tribunal de fondo”, menciona
además, el número de víctimas, la connotación del caso y el resarcir los
perjuicios de las víctimas, concluyendo que “Por razones de justicia estimo que
resulta no ajustado a derecho, improcedente desde el punto de vista de la
justicia material aceptar el día de hoy el procedimiento abreviado”.-

Resulta evidente que la connotación o trascendencia mediática del caso

o el legítimo interés en la reparación pecuniaria de los perjuicio sufridos por las
víctimas, no constituyen elementos que puedan ser considerados para los
efectos de rechazar la solicitud de procedimiento abreviado, especialmente si el
ordenamiento jurídico permite a las víctimas ejercer las acciones
indemnizatorias en sede civil, lo que se ve facilitado si éstas ya cuentan con
una sentencia condenatoria penal, sea que esta se haya obtenido en juicio oral
o en procedimiento abreviado.

También el número de víctimas, aparece mencionado en la resolución

impugnada como un elemento para rechazar el procedimiento abreviado, pero
no se indica, ni aun someramente, la forma en que tal circunstancia fue
considerada para llegar a la decisión antes indicada. Si el volumen de las
declaraciones o de los documentos a exponer constituye para el Juez de
Garantía un elemento indiciario de la complejidad como un requisito que deba
ser ponderado para la procedencia de un procedimiento abreviado, máxime
cuando el juez de garantía _ en este procedimiento especial, asume la
condición de juez de fondo.

Se refiere la resolución impugnada además, el número de delitos y que

se trata de delitos reiterados, sin señalar en qué sentido esta consideración le
permite llegar a su decisión, que por este recurso se impugna. Se trata de
diversas estafas y respecto de ellas resulta aplicable la disposición del artículo
351 del Código Procesal Penal, norma que fue considerada por el Ministerio
Público para elevar la pena; además de un ilícito de lavado de activos, cuya
pena por expresa disposición legal, no puede exceder a la mayor del delito
base, que corresponde a la de presidio menor en su grado máximo, conforme
a las penas asignadas por ley y las circunstancias atenuantes que
objetivamente concurren, las penas requeridas en el procedimiento abreviado
se ajustan a aquellas establecidas en el artículo 406 del Código Procesal
Penal.

De este modo, no se logra comprender como es que la juez, en la

resolución recurrida, llega a concluir que el procedimiento abreviado solicitado
resulta no ajustado a derecho e improcedente desde el punto de vista de la
justicia material y que por ello lo rechace.

8.- Según se ha expuesto, la resolución recurrida no se ajusta a derecho ya

que no se ha fundado legalmente. En efecto, aun cuando la pena requerida por
el Ministerio Público, permitía el procedimiento abreviado y el imputado y
defensor se encontraban de acuerdo con este, rechazó tal procedimiento, por
motivos diversos a los que la ley establece expresamente en el artículo 410
del Código Procesal Penal.-

II.- Peticiones Concretas

Que de acuerdo a lo expresado en este recurso, el Ministerio Público,

solicita se revoque la resolución dictada por la Juez del Juzgado de Garantía
de Concepción, declarando en definitiva, que se acepta el procedimiento
abreviado, respecto del imputado Esteban Heraldo Aedo Sáez, pues se
cumplen todos y cada uno de los presupuestos legales para ello.

POR TANTO,

de acuerdo a lo precedentemente expuesto y conforme lo prescriben los

artículos 364 y siguientes del Código Procesal Penal y demás normas
pertinentes y citadas solicito a SSA. se sirva tener por interpuesto recurso de
apelación en contra de la resolución dictada en audiencia de 15 de Diciembre
de 2017, que no hizo lugar a la solicitud de procedimiento abreviado, en
relación al imputado Esteban Heraldo Aedo Sáez, elevarlo para su
conocimiento y fallo a la I. Corte de Apelaciones de Concepción, para que
conociendo del recurso, revoque la resolución recurrida, ordenando la
continuación de la causa conforme a las normas del procedimiento abreviado.