PELIGROS EN LA INTERPRETACION Y APLICACIÓN DEL DELITO DE

LAVADO DE ACTIVOS

Luis Rubén Yanqui Machaca1.

INTRODUCCIÓN

El lavado de activos no es un actividad reciente ni su lucha una actividad nueva, desde

inicios de los años 80, e incluso antes de comenzar el proceso de elaboración de la
Convención de Viena, los Estados Unidos y el consejo de Europa ya venían
impulsando la adopción de medidas para la prevención de las prácticas del lavado de
activos en el Sistema financiero2, esto cuando los gobiernos empezaron a preocuparse
con mayor interés en descubrir dónde se encontraban las ganancias obtenidas del
producto de hechos ilícitos, cómo era invertido el dinero ya reciclado y limpio, y cómo
producía ganancias.

Ya a fines de los años 80 los crímenes relacionados con el Tráfico ilícito de drogas fue
incrementando en gran medida, y fue la lucha contra esta criminalidad lo que llevo a
que en la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de drogas
Estupefacientes y sustancias Psicotrópicas (Aprobada por la Conferencia en su sexta
sesión plenaria, celebrada el 19 de diciembre de 1988, Viena, Austria) se determine
tipificar y sancionar el delito de lavado de activos como un delito autónomo, con
tipificación y penas específicas.

En el Perú se incorpora como una modificación al Código penal de 1991 (Decreto

Legislativo 736) como una modalidad del Tráfico Ilícito de Drogas en su artículo 296-
B, pero esta norma no duro mucho puesto que el congreso en menos de un año lo
declara inconstitucional, y ya no hubo el delito de lavado de activos por varios meses;
posteriormente se introdujo como párrafo 2º del art. 195 del CP, esta vez como una
modalidad agravada del delito de receptación el cual tampoco trascendió, en menos de
dos meses la Ley N° 25428 de 11.4.92 la derogó, y reinstauró los arts. 296‐A y 296‐B en
el Código Penal, volviendo a su modo primigenio, es decir como una modalidad
agravada del tráfico ilícito de drogas; esto hasta que se da la primera ley penal de lavado

1 Estudiante de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Alas Peruanas Filial -

Juliaca.
2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto; Criminalidad Organizada y lavado de Activos;

Editorial IDEMSA, Lima, Octubre 2013. Pág.148

1
de activos (Ley N° 27765, promulgada el 26 de junio del 2002) en cual se da con 11
modalidades típicas y una casi general “u otros similares que generen ganancias ilegales,
con excepción de los actos contemplados en el artículo 194º del Código Penal”; hoy
por hoy en el nuevo decreto legislativo 1106 “De lucha eficaz contra el lavado de activos y otros
delitos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado” (Publicado el 19 de abril del 2012)
consta de 13 modalidades típicas y una general “o cualquier otro con capacidad de
generar ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el artículo 194º
del Código Penal.”.

Como podemos ver el antecedente legislativo sobre el lavado de activos nunca fue
estable, siempre hubo desorden y como jamás fue firme, sólido, entonces no se puede
corregir de la noche a la mañana con normas dictadas que puedan traer consigo riesgos
o peligros para aquellas personas presuntos culpables que son procesadas por el delito
de lavado de activos, afectando así derechos fundamentales.

I. DETERMINACIÓN DEL BIEN JURIDICO PROTEGIDO

Ya que el delito de lavado de activos es autónomo, esto respecto a los delitos de

receptación, encubrimiento, resulta ser una tarea necesaria concretar la naturaleza del
bien jurídico protegido para, en base a tal determinación, precisar y medir, en un plano
teleológico o práctico, la verdadera utilidad político criminal de los tipos penales y
sanciones que integran el Decreto Legislativo 11063.

Un sector de la doctrina considera que el delito de lavado de activos no es más que un

‘accesorio’ o una ‘consecuencia natural y necesaria’ del delito previo o subyacente.
Acorde con esta posición, el delito previo o precedente se encuentra íntimamente
interconectado con el subsiguiente proceso de lavado de activos. Razón por la cual el
consecuente reciclado de activos no es más que un acto continuo y derivado del delito
precedente. Asumiendo entonces que el uno (delito precedente) es parte integrante del
segundo (delito de lavado de activos) la consecuencia razonable –según esta posición-
es que el delito de lavado de activos protege, en definitiva, el mismo bien jurídico que el
delito precedente o subyacente. Suelen sostener esta posición, en definitiva, quienes
creen que el delito previo y el de blanqueo concurren en forma coyuntural; por
subsunción. A favor de esta posición se encuentran varios autores, entre los que se
destacan, Miguel Acosta y Eduardo López Betancourt4, Jesús María Silva Sánchez5, y

3 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto; Ob. Cit. Pág.200

4 ACOSTA ROMERO, Miguel y LOPEZ BETANCOURT, Eduardo, ‘Delitos especiales’; Porrúa,
México D.F. 1994, Pág. 226.
5 SILVA SANCHEZ, Jesús María; ‘La receptación específica; El artículo 546 bis (f) del Código Penal

Español’; Edersa, Madrid 1990. Pág. 481.

2
Javier Alberto Zaragoza Aguado6.

Claramente podemos apreciar que esta posición no tiene un sentido lógico ni mucho
menos dogmatico, ¿cómo podríamos decir que el lavado de activos busca proteger el
mismo bien jurídico protegido del delito fuente?, si fuera así entonces el lavado de
activos protegería la libertad, en el caso de que el delito fuente sea la extorción, o la vida
si el delito precedente seria el asesinato, por lo cual descartamos rotundamente esta
teoría doctrinal.

Otra posición de la doctrina respecto a la identidad y condición del bien jurídico

protegido es la llamada teoría pluralista, el cual sostiene que en los delitos de lavado de
activos se protegen varios bienes jurídicos7. Entre los que resaltan son el orden socio-
económico, es decir proteger la licitud, o el origen licito de la moneda. A su vez, otra
clasificación considera que el Lavado de activos viene a proteger a la administración de
justicia, al igual que lo hace el delito de encubrimiento. Otros finalmente, sostienen que
el valor jurídico a proteger resulta ser, fundamentalmente, la seguridad y estabilidad de
los Estados, que se ven amenazados por el avance del crimen en general y del crimen
organizado y el terrorismo en particular; en la Doctrina nacional la tesis de la pluralidad
de bienes jurídicos tutelados ha sido seguida por diferentes autores como Bramont -
Arias Torres8, Gálvez Villegas9.

Para Prado Saldarriaga también concurren varios bienes jurídicos, cuya afectación va
generando y haciendo preeminente en cada etapa o estación, por ejemplo, en la etapa
de colocación e intercalación comprometen la estabilidad, transparencia y legitimidad
del sistema económico – financiero. En cambio, los actos propios de la fase de
integración afectan la eficacia del sistema de justicia penal frente al crimen organizado,

6 ZARAGOZA AGUADO, Javier; El blanqueo de capitales. Aspectos sustantivos: su investigación,

Cuadernos de Derecho Judicial; Madrid 1994. Pág. 114. Con posterioridad, este autor cambió de
opinión, diciendo que el delito de lavado de dinero es pluriofensivo, ya que resguarda el orden
socio-económico y la democracia y seguridad de las Naciones. Ver en este último sentido, Javier
Zaragoza Aguado, ‘El blanqueo de bienes de origen criminal’, en Eduardo Fabián Caparros,
Isidoro Blanco Cordero and Javier Alberto Zaragoza Aguado (eds.), ‘Combate del Lavado de
Activos desde el Sistema Judicial’, (CeCPLA, Montevideo 2003) 199-202.
7 SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson; Los Delitos de Lavado de Activos en la legislación Peruana, Política

criminal y dogmática penal de los Delitos de Blanqueo de Capitales; Editorial IDEMSA, Lima, Mayo 2012,
Pág. 340.
8 BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto; Algunas precisiones referentes a la ley penal contra el lavado

de activos. Libro homenaje al profesor Luis Alberto Bramont Arias; Editorial San Marcos; Lima, 2003, pág.
521.
9 GÁLVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino; El delito de Lavado de Activos; 2da Edición; Jurista

Editores; Lima, 2009, pág. 57.

3
al impedir la identificación de los activos que ya adquirieron una apariencia legal
frustrando su incautación y decomiso10. Igual posición ha asumido el Tribunal
Constitucional al reconocer la compleja potencionalidad ofensiva del delito de lavado
de activos “(…) cabe recordar que los delitos de tráfico ilícito de drogas y lavado de activos,
constituyen ilícitos de carácter pluriofensivo, en la medida que ponen en estado de alarma y peligro a las
bases sociales y amenazan la propia existencia del estado”11.

Si bien es cierto que esencialmente existen dos bienes jurídicos tutelados: “El correcto
funcionamiento del sistema socio – económico y la eficacia de la administración de justicia”.12 va a ser
necesario fijar un determinado bien jurídico, como el objeto de protección penal frente
al lavado de activos como afirma Villegas Paiva: “Si bien es cierto que el delito de lavado de
activos afecta en diversas medidas distintos intereses de relevancia jurídica, lo cierto es que acudir a un
criterio que englobe todos esos intereses no es la mejor solución, pues en realidad cualquier conducta
delictiva puede terminar afectando a distintos bienes jurídicos en determinadas circunstancias y no por
ello se les deberá considerar como pluriofensivos para evitar entrar en la discusión de cuál es el bien
jurídico que en realidad resulta afectado con tal conducta, esto último ayudaría a una mayor
determinación de las conductas que se encuadran en el tipo penal”.13

Partamos pues entonces en definir cuál es el principal bien Jurídico protegido el orden
socio – económico o la eficacia de la administración de Justicia pues bien, si decimos
que el lavado de activos busca proteger el orden socio – económico estamos diciendo
que la finalidad del lavado de activos es que la persona introduzca dinero ilícito, sucio a
la economía; pero si llegamos a la conclusión de que preferentemente el bien jurídico
protegido es la administración de justicia estamos diciendo que no solo interesa que la
persona introduzca dinero ilícito a la economía, sino que su finalidad sea ocultar ese
dinero ilícito del largo brazo de la justicia para averiguar su origen ilícito, y esto
amparado a lo que dice nuestra legislación, es decir el Decreto legislativo 1106 en sus
primeros 3 artículos (actos pre lavado, lavado, post lavado sancionadas por la
legislación penal), donde señala expresamente la finalidad del delito de lavado de
activos, que es la de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso;
entonces si la finalidad del lavado de activos es como está contemplada en la norma
nuestra “ocultar, dificultar, evitar la identificación del origen ilícito” estamos frente a un

10 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto; Ob. Cit. Pág.211.

11 Sentencia del de agosto de 2010, recaída en el expediente N° 2748-2012-PHC/TC, Fundamento
15.
12 SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson; Los Delitos de Lavado de Activos en la Legislación Peruana; Editorial

IDEMSA, Lima, 2012, pág. 341.

13 VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander; El bien Jurídico tutelado en el Delito de Lavado de Activos;

Gaceta Penal & Procesal Penal N°34, Abril, 2012, pág. 165
4
derecho penal de garantías, pero si solo vamos a decir acá se protege el orden socio-
económico cualquier cosa puede ser lavado de activos.

II. AUTONOMIA DEL DELITO FUENTE

Ocultar el dinero y alejarlo de su origen ilícito es el propósito del lavador de activos, las
autoridades de persecución del delito rastrean la ruta del dinero hacia atrás, para
determinar la naturaleza de su origen y hacia adelante, para identificar la titularidad de
los activos y poder decomisarlos.14 Pero que sucede, al parecer nuestros legisladores se
desesperaron al no poder probar el delito fuente y decidieron sacar el delito precedente
del tipo penal, y deciden de que solo baste el desbalance patrimonial para poder
condenar por lavado de activos; el artículo 10 del Decreto legislativo 1106 dice
expresamente “El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su
investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que
produjeron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se
encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto
de prueba o de sentencia condenatoria”. Esta fórmula fue objeto de múltiples críticas,
porque la no exigencia de investigación del delito previo podía conducir a condenas sin
que se haya acreditado el origen ilícito de los bienes15. Ante lo cual se llegó a proponer,
en contra del Derecho positivo pero en base a garantías constitucionales esenciales
como la presunción de inocencia, el derecho de defensa y el debido proceso, que la
investigación del delito previo debía al menos haberse iniciado junto con la del lavado
de activos y que de no hallarse indicios suficientes sobre el delito fuente entonces la
investigación por lavado debía cerrarse16.

Siguiendo a Cesar Nakazaki partiremos pues a determinar si es que el delito fuente

forma o no parte del tipo penal esto para responder si es que va a ser necesario probar
el delito fuente para dictar una sentencia, para esto debemos aplicar la técnica jurídica,
no la conveniencia, ni el interés, no facilitar el trabajo a los jueces y fiscales porque las
leyes no se han hecho para facilitar el trabajo de nadie, la normas se han hecho para
hacer igual a los desiguales y para que a través de la ley se aspire a llegar a la justicia;
entonces para poder aplicar la ley debemos desarrollar la doctrina, partamos pues
entonces a realizar un examen dogmatico de la ley penal.

14 ARBULÚ RAMÍREZ, José Antonio; Lavado de activos, prevención detención y control; Editorial
LEGALES; Lima, 2014, pág. 33.
15 BRAMONT‐ARIAS TORRES, Luis. “Alcances de la ley penal contra el lavado de activos”. En:

Actualidad Jurídica, T. 105, agosto 2002, pág. 64.

16 GALVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino; El delito de lavado de activos, cit., pág. 308. GARCÍA

CAVERO, Percy; Derecho penal económico. Parte Especial, cit., pág. 505.
5
En primer lugar podemos ver que hubo una mala comprensión de la autonomía del
delito de lavado de activos, pues al hablar de la autonomización podemos ver que ya
desde la convención de Viena se habla de una autonomía del delito de lavado de
activos, pero esto respecto a los delitos de encubrimiento, receptación, entonces ¿qué
significa que el Lavado de Activos se haya independizado?; significa que para formalizar
la investigación preparatoria de lavado de activos, no necesita sentencia del delito
fuente, ni que se haya descubierto antes, es decir no se necesita prejudicialidad, porque
el delito previo puede ser descubierto dentro del proceso por lavado de activos; La
Corte Suprema estableció en el año 2010, con carácter vinculante, “que la vinculación de la
actividad de lavado de activos con el delito fuente no puede supeditarse a la estricta aplicación de las
reglas de la accesoriedad que pueda condicionar su naturaleza de figura autónoma y del bien jurídico
también autónomo, afectado por el lavado”, sin embargo “El delito fuente, (…), es un elemento
objetivo del tipo legal (…) y su prueba condición asimismo de tipicidad. No es menester como se ha
indicado anteriormente, que conste acreditada la comisión mediante sentencia firme, ni siquiera que
exista investigación en trámite ni proceso penal abierto. Es decir, expresamente se ha descartado una
prejudicialidad homogénea de carácter devolutiva”17; cómo podemos ver, esto no es argumento
para eliminar el delito fuente como parte objetiva del tipo penal.

Marcial Paucar habla de 2 tipos de autonomía una externa, que es la que se explico
líneas arriba respecto a la independización esto en cuanto a los delitos de
encubrimiento, receptación y una autonomía interna que es respecto a los delitos
precedentes.

Victos Prado Saldarriaga afirma y reafirma que no se necesita del delito fuente para
sentenciar por lavado de activos, ¿pero que se está diciendo con eso?, además de
cometerse un error jurídico, cognitivo, dogmatico se está lanzando una señal terrible,
se está liberando al monstro que significa la administración de justicia contra las
personas culpables o presuntos culpables a efectos de avasallar sus derechos, el delito
fuente tiene su función en el lavado de activos y la ley, el Decreto legislativo 1106 sigue
manteniendo la tesis del delito fuente porque este decreto dice actividades criminales,
define da una nomina de delitos criminales, como son: los delitos de minería ilegal, el
tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la administración pública, el
secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito
de migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o
cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los actos
contemplados en el artículo 194º del Código Penal; entonces vemos que si es
importante el delito fuente para argumentar, la propia norma menciona los delitos
precedentes por los cuales se procesa el delito de lavado de activos, de lo contrario la

17 Fundamento Jurídico 32º del Acuerdo Plenario N° 3‐2010/CJ‐116 de 16.11.10.

6
norma solo establecería que “se le procesara por lavado de activos a aquel que tenga un
desbalance patrimonial”, cosa que es ilógica; la misma finalidad del delito de lavado de
activos es que se evite la identificación del origen ilícito, entonces como se podría decir
que el delito fuente no puede formar parte del delito de lavado de activos, incluso
cuando se afirmara que el bien jurídico protegido sea el orden socio – económico, que
buscara proteger la moneda, si la razón de ser del delito es convertir dinero sucio en
dinero limpio ¿Cómo no podría formar parte del delito, el delito que origina esas
ganancias ilegales? ¿Cómo puedo probar que un dinero es mal habido, o de origen
ilícito, sino establezco de qué delito proviene? En ese contexto, la autonomía del lavado
de dinero como tipo penal desemboca en soluciones racionales pero también en
verdaderos desbordes a un derecho penal liberal, es ahí donde uno se pregunta ¿esa es
la respuesta ideal de un estado constitucional de derecho frente al crimen organizado?

III. PRESUNCION DE CULPABILIDAD Y LA PRUEBA INDICIARIA.

El decreto legislativo 1106 dice que en este delito no interesa que el delito previo de la
actividad criminal sea sentenciada sancionada, investigada, no interesa nada de eso ,
entonces que es lo que interesa, lo que interesa son presunciones, razonamientos de
sospecha que tenga el fiscal para iniciar una investigación por proceso de lavado de
activos, ese estándar de investigación con presunciones, razonables que tenga el fiscal
para acusar obviamente no podría ser suficiente para que un juez condene por lavado
de activos, si la presunción de culpabilidad nos lleva a un momento en el cual estando
ya en fase de condena, ¿el juez va a condenar con las mismas presunciones de
sospecha?

Se sospecha que la persona se ha enriquecido, no hay investigación pero al lavado de

activos no le interesa la investigación y pueden condenan por lavado de activos, el
proceso por enriquecimiento ilícito continua y lo absuelven a la persona, pero la
persona ha sido condenado por lavado de activos ese es el riesgo, que los jueces
inquisidores, jueces no preparados en garantías, en derechos internacionales sentencien
en base a presunciones, esa forma de proceder de los jueces inquisitivos en temas de
lavado de activos es una muestra de que ellos no están preparados para trabajar en
temas tan riesgosos que afectan los derechos fundamentales de la persona.

¿Qué pasa si yo obtengo un dinero ilícito antes que entre en vigencia la primera ley
penal de lavado de activos? ¿Se me va a caso a procesar por lavado de activos? ¿No es
acaso un principio del derecho penal la irretroactividad?

7
La norma nuestra, autoriza el uso de la prueba indiciaria, y muchos se confunden y
creen que en el lavado de activos lo que se establece es la carga de la prueba, la
inversión de la carga de la prueba es totalmente diferente al uso de la prueba indiciaria,
la inversión de la carga de la prueba solo se verifica en el ámbito civil mientras que la
prueba indiciaria en el ámbito penal, y cuál es la diferencia entre ambas, si nosotros
aplicamos la inversión de la carga de la prueba, vulneramos garantías, y es por eso que
solo está permitido el uso de la prueba indiciaria, Marcial Paucar Chappa pone un
ejemplo: Un matrimonio joven, muy ilusionados, todo es amor, el primer año, segundo
año, llega temprano, le lleva flores, chocolates, le prepara la cena ; pero el tercer año el
esposo llega tarde, apaga el celular y llega a las 3 de la madrugada bien ebrio, abre la
puerta y ve la esposa en la sala con un sartén, cuando prende la luz el esposo esta con
la camisa desabrochada, con lápiz labial en el cuello, por el pecho, con perfume de
mujer, y encima cuando se va a cambiar esta con la ropa interior al revés la esposa le va
a decir lo siguiente: me has apagado el celular, tienes varios lápiz labiales de diferentes
colores en tu cuerpo, hueles a perfume de mujer y encima tu ropa interior esta al revés y
no quiero seguir indagando demuéstrame que no me has sacado la vuelta , lo que le está
diciendo es básicamente lo mismo en materia penal, el fiscal investiga, reúne los
indicios y realiza la imputación, lo cual no ocurre con la carga de la prueba; haber en el
mismo ejemplo seria de la siguiente manera: el mismo matrimonio todo es amor
primer, segundo año y el tercer año en un almuerzo familiar tocan la puerta, sale la
esposa, abre la puerta y ve una mujer muy guapa, con un chiquitín de 5 años y la mujer
le dice estoy buscando al dueño de la casa al señor Juan Pérez, -si es mi esposo que ha
pasado-, el chiquito que esta acá es su hijo y he venido para que reconozca a su hijo; la
esposa va a llamar al esposo y que le va a decir; esta señora dice que este hijo es tuyo,
ahora demuéstrame tu que no eres el padre, eso es inversión de la carga de la prueba y
eso no se puede hacer en materia penal, es por eso que el fiscal debe recabar las
pruebas, el art 10 del Decreto Legislativo 1106, en la última parte del último párrafo
establece el uso de la prueba indiciaria para probar el conocimiento del origen ilícito.

Pero ¿va a bastar solamente que haya solo una prueba indiciaria, es decir solo el
desbalance patrimonial para poder sentenciar por lavado de activos?, pues no, no
pueden condenar solo por el desbalance patrimonial, se va a necesitar más indicios tales
como:

Intermediarios: Son personas físicas, captadas por el lavador, para que, a cambio de
una comisión, realicen determinados actos, orientados a la legitimación de capitales
ilícitos. Son utilizados en la etapa de colocación. Los intermediarios suelen ser,
normalmente, personas que no perciben ingresos suficientes o se encuentran en una

8
situación económica profesional vulnerable, tales como amas de casa, estudiantes,
jubilados, otros.18

Testaferros: Es la persona que presta su nombre en un contrato, pretensión o negocio,

que en realidad es de otra persona. Son utilizados tanto para esconder la verdadera
propiedad de bienes muebles e inmuebles, de acciones o participaciones en una
empresa. No siempre son personas de baja condición económica, y dependen del fin
propuesto, ya que pueden ser incluso hasta profesionales y personas solventes con
trayectoria en determinado rubro de la actividad económica.19

Las Empresas Fachadas: Es aquella que está legalmente constituida, tiene personal,
activos y realiza una actividad económica real, pero sus ingresos legítimos son
mezclados con dinero sucio, y la actividad que desarrolla sirve para la normalización de
fondos ilícitos.

En este contexto cabe recordar que los indicios son los hechos de los que se infiere de
forma lógica la existencia de otros hechos, por ejemplo20:

Hecho indicador: el señor XX presenta un incremento patrimonial de

$YY.
Hecho Deducido: El incremento patrimonial no está justificado.
Conclusión: El incremento patrimonial no está justificado.

Como advierte San Martin Castro la prueba indiciaria “no es una prueba histórica, es
una prueba crítica y es una prueba de probabilidades”21.
Al respecto el código procesal penal en su artículo 158 inciso 3, precisa que la prueba
de indicios requiere la concurrencia de estos tres supuestos:

Que el Indicio esté probado.

Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la
experiencia.
Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales,
concordantes y convergentes, así como que no se presenten contra indicios
consistentes.

18 ARBULÚ RAMÍREZ, José Antonio; Ob. Cit. Pág. 35.

19 ARBULÚ RAMÍREZ, José Antonio; Ob. Cit. Pág. 36.
20 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto; Ob. Cit. Pág.159.
21 SAN MARTIN CASTRO, Cesar; Derecho Procesal Penal, volumen II; Editorial GRIJLEY, Lima,

1999, pág. 633.

9
Por su parte el fundamento jurídico 33° del Acuerdo plenario N°3-2010-116 de la corte
suprema de justicia de la república, dedicado al delito de lavado de activos, también
destaca que “En esta clase de actividades delictivas, muy propias de la criminalidad organizada, la
prueba indiciaria es idónea y útil para suplir las carencias de la prueba directa…Desde luego no es
posible, por las propias características y el dinamismo de la delincuencia organizada, así como por las
variadas y siempre complejas actividades del lavado de activos –gran capacidad de camuflaje y
hermetismo con que actúan las redes clandestinas de la delincuencia organizada, que se valen de un
inagotable catálogo de técnicas o procedimientos en continua transformación y perfeccionamiento-,
establecer criterios cerrados o parámetros fijos en materia de indicios y de prueba indiciaria en este sector
delictivo. Empero, a partir de los aportes criminológicos, la experiencia criminalística y la evolución de
la doctrina jurisprudencial, es del caso catalogar algunas aplicaciones de la prueba indiciaria, sobre la
base cierta de la efectiva determinación de actos que sean susceptibles de ser calificados como irregulares
o atípicos desde una perspectiva financiera y comercial y que no vienen sino a indicar en el fondo la clara
intención de ocultar o encubrir los objetos materiales del delito.”22

IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Cerrando nuestras ideas, queda claro que a través de la nueva norma de lavado de
activos se está dictando normas severas normas que deben aplicarse con sumo cuidado,
yo reconozco que hay que cerrar el círculo a los lavadores, pero también está el riesgo
de que estas normas sean instrumentalizadas, sean usadas con fines de persecución
política.

La criminalidad organizada se vale de un nivel de sofisticación cada vez mayor para

ocultar y dar apariencia de legalidad a los activos ilícitamente obtenidos, volviéndose así
cada vez más peligrosa para la seguridad de nuestra sociedad. En ese sentido, el lavado
de activos constituye un serio delito y su efectiva lucha es de prioritario interés del
Estado peruano ya que el lavado de activos es un fenómeno, complejo y de una
dinámica inusitada. Los métodos para cometer el delito del lavado de activos varían
conforme el Estado crea regulaciones para controlarlo.

Ya basta de que se busque dar solución a delitos complejos dictando penas altas, esa no
puede ser la respuesta de un estado constitucional de derecho; si queremos tratar de
erradicar el lavado de activos es necesario reconocer la complejidad de este delito el
cual va a necesitar una investigación conjunta entre los órganos competentes a través de
distintos filtros que muchas veces se ve perjudicado por el conflicto entre policías y el
Ministerio Publico, hoy por mandato constitucional el Ministerio Público es el
responsable de la investigación, entonces si se quiere erradicar este fenómeno en
22 fundamento jurídico 33° del Acuerdo plenario N°3-2010-116 de la corte suprema de justicia de
la república
10
nuestro país es necesario que cada quien cumpla su roles, realizando así un trabajo
coordinado con el mismo fin “combatir contra este delito complejo”; trabajar más en la
prevención que en la punición.

11
V. BIBLIOGRAFIA

PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto; Criminalidad Organizada y lavado de

Activos; Editorial IDEMSA, Lima, Octubre 2013.

ACOSTA ROMERO, Miguel y LOPEZ BETANCOURT, Eduardo, ‘Delitos especiales’;

Porrúa, México D.F. 1994.

SILVA SANCHEZ, Jesús María; ‘La receptación específica; del Código Penal Español’;
Edersa, Madrid 1990.

SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson; Los Delitos de Lavado de Activos en la Legislación Peruana;

Editorial IDEMSA, Lima, 2012.

VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander; El bien Jurídico tutelado en el Delito de Lavado de

Activos; Gaceta Penal & Procesal Penal N°34, Abril, 2012.

ARBULÚ RAMÍREZ, José Antonio; Lavado de activos, prevención detención y control;

Editorial LEGALES; Lima, 2014.

BRAMONT‐ARIAS TORRES, Luis. “Alcances de la ley penal contra el lavado de

activos”. En: Actualidad Jurídica, T. 105, agosto 2002.

BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto; Algunas precisiones referentes a la ley penal

contra el lavado de activos. Libro homenaje al profesor Luis Alberto Bramont Arias; Editorial San
Marcos; Lima, 2003.

GÁLVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino; El delito de Lavado de Activos; 2da Edición;

Jurista Editores; Lima, 2009.

SAN MARTIN CASTRO, Cesar; Derecho Procesal Penal, volumen II; Editorial GRIJLEY,
Lima, 1999.

12