UCL-­‐LFOPA2921

                Hervé  POURTOIS  
2016-­‐2017  
Ethique  de  l’éducation  et  de  la  formation  
L’utilitarisme  :  une  éthique  du  bien-­‐être  
 
 
1. Introduction  
Une  éthique  philosophique  animée  par  un  projet  de  réforme  de  la  société.  
Fondateurs  :  
Jeremy  Bentham  (1748-­‐1832)  
John  Stuart  Mill  (1806-­‐1873)  
Henry  Sidgwick  (1838-­‐1900)  
Contemporains:  
Richard  M.  Hare  (1919-­‐2002)  
Peter  Singer  (1946-­‐)  
 
2. Le  projet  utilitariste  (selon  Bentham)  
Identifier  un  principe  éthique  unique  et  objectif  pour  nos  choix  individuels  et  collectifs  :  
Le  plus  grand  bonheur  possible    
du  plus  grand  nombre  de  personnes  possible.    
Face  à  un  choix,  il  faut  procéder  un  calcul  de  l’utilité  (somme  des  avantages  déduction  faite  
inconvénients   pour   le   bien-­‐être   de   tous   les   individus   affectés)   générée   par   les   différentes  
options  possibles  et  retenir  celle  qui  maximise  le  résultat.  
L’utilitarisme   s’oppose   dès   lors   à   l’intuitionnisme,   selon   lequel   le   jugement   moral   ne   peut  
être  que  l’expression  de  sentiments  moraux.  
 
3. Les  trois  caractéristiques  essentielles  de  l’utilitarisme  
3.1.    Le  conséquentialisme  
L’utilitarisme   est   une   éthique   conséquentialiste  :   seules   comptent   les   conséquences   de  
nos   choix.   La   valeur   morale   d’une   action,   d’une   norme,   d’une   politique   ou   d’une  
institution  se  mesure  uniquement  à  leurs  conséquences.  
 Contre   les   éthiques   déontologiques   (de   la   règle),   selon   lesquelles   il   y   a   des  
obligations   morales   que   l’on   doit   respecter   quelles   qu’en   soient   les  
conséquences    (Kant).  
 Contre   les   éthiques   de   l’intention,   selon   lesquelles   la   valeur   morale   d’une  
action  dépend  de  l’intention  de  celui  qui  la  pose  (cf.  Kant).  
 
 3.2.    L’égalité  des  individus  implique  la  maximisation  de  l’agrégat  des  biens  individuels  
L’égal   respect   dû   à   chaque   individu   implique   que   dans   l’évaluation   des   conséquences   des  
choix,  il  faut  donner  le  même  poids  au  bien  de  chacun.  Cela  implique,  pour  l’utilitarisme  
que   le   bien   commun   à   promouvoir   n’est   rien   d’autre   que   la   somme   des   biens   individuels.  
L’utilitarisme  repose  donc  sur  une  conception  individualiste  du  bien  commun  au  sens  où  
les  actions  et  les  institutions  sociales  sont  au  service  des  individus.    
 Contre   les   éthiques   égoïstes   ou   particularistes,   selon   lesquelles   nous   pouvons  
dans  nos  choix  accorder  plus  valeur  à  notre  propre  bien  ou  à  celui  du  groupe  
auquel  nous  appartenons  
 
3.3.  Le  welfarisme  
L’utilitarisme  est  une  éthique  welfariste  :  le  bien  d’un  individu  n’est  rien  d’autre  que  son  
bien-­‐être  (welfare)  considéré  du  point  de  vue  propre  à  cet  individu.  
Qu’est-­‐ce  que  le  bien-­‐être  ?  
Bentham   en   proposait   une   définition   hédoniste  :   le   maximum   de   plaisir   pour   le   minimum  
de   peine.   “La   nature   a   soumis   l’humanité   à   l’autorité   de   deux   souverains   maîtres,   la  
douleur  et  le  plaisir.    C’est  à  eux  seuls  qu’il  revient  d’indiquer  ce  que  nous  devons  faire,  
aussi   bien   que   de   déterminer   ce   que   nous   ferons”.   Sur   cette   base,   Bentham   proposa  
même   un   «  calcul   de   félicité  »   qui   devait   prendre   en   compte   l’intensité   et   la   durée   des  
plaisirs  et  des  peines.    
On   a   objecté   à   cette   version   hédoniste   de   l’utilitarisme   que   le   plaisir   (ou   la   peine)   est  
difficilement   mesurable   et   surtout   il   n’est   pas   nécessairement   le   but   ultime   que  
recherchent   les   individus.   Certains   sont   en   effet   prêts   à   renoncer   au   plaisir   au   profit   d’un  
engagement  ou  d’un  bien  –  religieux  ou  politique,  par  exemple  –  qu’ils  jugent  supérieurs  
au  plaisir.  
C’est  la  raison  pour  laquelle  les  utilitaristes  contemporains  privilégient  une  définition  plus  
neutre   du   bien-­‐être   individuel  :   la   maximisation   de   la   satisfaction   des   préférences   (quel  
que  soit  leur  contenu).  Un  individu  sera  d’autant  plus  heureux  que  ses  préférences  seront  
satisfaites.  
Notons   toutefois   que   l’utilitarisme   hédoniste   conserve   un   avantage   lorsqu’il   s’agit   de  
considérer   que   nous   avons   aussi   le   devoir   de   prendre   en   compte   le   bien-­‐être   d’êtres   –  
humains  ou  animaux  –  qui  peuvent  éprouver  du  plaisir  ou  le  peine,  qui  ont  une  sensibilité  
alors  qu’ils  ne  sont  pas  capables  de  former  ou  de  manifester  des  préférences.    C’est  sur  
cette  base  que  Singer  défend  la  thèse  selon  laquelle  nous  avons  des  obligations  vis-­‐à-­‐vis  
des  animaux  dans  la  mesure  où  nos  choix  peuvent  affecter  positivement  leur  bien-­‐être.  
Ne  pas  prendre  en  compte  le  bien-­‐être  animal  serait  faire  preuve  de  spécisme.  
 
Quelle   que   soit   la   définition   du   bien-­‐être,   elle   implique   cependant   pour   l’utilitariste   le  
refus  d’une  éthique  perfectionniste.  
 Une   éthique   perfectionniste   repose   sur   l’idée   qu’il   y   a   une   manière   de   vivre  
qui  est  supérieure  à  d’autres,  parce  qu’elle  consacre  l’accomplissement  de  la  
nature   humaine.   Une   action   ou   une   institution   est   bonne   dès   lors   qu’elle  
contribue   à   promouvoir   cet   accomplissement   (Cf.   Platon,   Aristote,   Thomas  
d’Aquin,  Marx  etc.)    
 
 

LFOPA2921b.1617.02.Utilitarisme     2  
4. Différentes  versions  de  l’utilitarisme  
 
4.1.  Utilitarisme  hédoniste  vs  utilitarisme  des  préférences  
Voir  ci-­‐dessus  
 
4.2.  Utilitarisme  de  l’acte  vs  utilitarisme  de  la  règle  
La  distinction  renvoie  à  l’objet  dont  les  conséquences  doivent  être  évaluées.  
Pour  l’utilitarisme  de  l’acte,  la  valeur  d’une  action  particulière  x  se  mesure  exclusivement  à  
ses  conséquences  pour  le  bien-­‐être  agrégé  et  ce  en  la  comparant  à  d’autres  actions  possibles  
dans  la  même  situation.  Cette  valeur  est  donc  fortement  dépendante  du  contexte.  
Pour  l’utilitarisme  de  la  règle,  la  valeur  d’une  action  se  mesure  au  fait  qu’elle  suit  une  règle  
générale   qui   est   meilleure   que   d’autres   règles   possibles   pour   le   bien-­‐être   agrégé.   L’idée  
sous-­‐jacente  est  que  du  point  de  vue  de  l’utilité  sociale  générale,  il  est  préférable  de  vivre  
dans   un   monde   où   le   comportement   des   individus   est   conduit   par   des   règles   plutôt   que  
laissé   à   l’arbitraire   de   chacun   dans   chaque   situation.   L’important   est   que   ces   règles   sociales,  
et  non  pas  nécessairement  chaque  acte  pris  isolément,  soient  les  plus  favorables  possibles  
au  bien-­‐être  du  plus  grand  nombre.  
Ainsi  à  propos  du  recours  à  la  torture.  L’utilitarisme  de  l’acte  affirmera  qu’il  faut  considérer  
au   cas   par   cas   si   on   peut   y   avoir   recours.   Dans   un   cas   où   elle   maximiserait   l’utilité   –   en  
permettant  de  sauver  un  nombre  importants  de  vie,  par  exemple  –,  la  torture  ne  serait  pas  à  
rejeter.   L’utilitarisme   de   la   règle   posera   la   question   de   savoir   s’il   est   souhaitable,   pour   la  
maximisation  du  bien-­‐être  que  les  règles  en  vigueur  dans  notre  société,  dans  notre  monde,  
interdisent  ou  autorisent  le  recours  à  la  torture.  On  évaluera  les  conséquences  globales  de  la  
règle  et  non  celles  de  chaque  cas  isolément.  
 
4.3.  L’utilitarisme  négatif  
L’utilitarisme   négatif   est   une   version   atténuée   de   l’utilitarisme.   Il   repose   sur   le   principe  
qu’aucune   de   nos   actions   (ou   de   nos   règles   d’action)   ne   devrait   susciter   une   réduction   du  
bien-­‐être  global  (une  augmentation  de  la  souffrance).  Cela  ne  veut  pas  dire  que  l’on  ne  peut  
réduire  le  bien-­‐être  d’un  individu  (lui  infliger  une  souffrance).  Mais  on  ne  le  fera  que  pour  
éviter/compenser   une   plus   grande   réduction   de   bien-­‐être   (souffrance)   chez   un   autre.   En  
revanche,   on   ne   pourrait   jamais   imposer   une   quelconque   réduction   de   bien-­‐être  
(souffrance)  chez  l’un  pour  accroître  le  bien-­‐être  (le  plaisir)  chez  un  autre.  
 
4.4.  De  l’utilitarisme  moral  à  l’utilitarisme  politique  
L’utilitarisme  moral  pose  que  nous  devons,  pour  tout  choix,  individuel  ou  collectif,  suivre  le  
principe  d’utilité.  
L’utilitarisme  politique  pose  que  le  principe  d’utilité  doit  guider  les  choix  politiques/collectifs  
relatifs   à   la   manière   organiser   la   vie   sociale   et   aux   institutions   sociales   fondamentales.    
En   matière   de   justice   sociale,   la   meilleure   distribution   des   avantages   et   charges   de   la   vie  
sociale   est   celle   qui   maximise   le   bien-­‐être   du   plus   grand   nombre.   L’utilité   marginale   étant  
décroissante,   une   distribution   égalitaire   tend   (le   plus   souvent)   à   maximiser   le   bien-­‐être  
global.  

LFOPA2921b.1617.02.Utilitarisme     3  
 Utilité   marginale  :   gain   de   bien-­‐être   apporté   par   l’allocation   d’une   unité  
supplémentaire  d’un  bien  donné.  
L’utilité   marginale   est   décroissante  :   plus   on   possède   de   biens,   plus   le   gain   d’utilité  
apporté  par  une  unité  supplémentaire  de  ce  bien  est  faible.  
 
 
5. Quelques  implications  de  l’utilitarisme  politique  
 
 5.1.  Utilitarisme  et  politiques  éducatives  
 
Considérations  préliminaires  
1.   Les  choix,  individuels  ou  collectifs,  en  matière  éducative  doivent  viser  la  maximisation  
de   la   satisfaction   agrégée   des   préférences   individuelles.   De   ce   point   de   vue   un  
système   scolaire   qui   privilégie   la   liberté   de   choix   semble   préférable   puisqu’il  
prendrait  mieux  en  compte  les  différences  de  préférences.  
2   La   quantité   globale   de   ressources   qu’une   société   affecte   à   l’éducation   ne   peut   être  
déterminée  a  priori.      
  Elle  doit  être  déterminée  en  évaluant  la  contribution  relative  de  l’éducation  au  bien-­‐
être   global   au   regard   d’autres   facteurs   ou   préférences   en   matière   de   bien-­‐être  :   la  
santé,  la  protection  des  personnes  et  de  biens,  la  culture,  le  revenu,…  
3.   Le  bien-­‐être  (bénéfice)  visé  par  l’éducation  peut  se  définir  de  deux  manières.  
• De  manière  interne  :  les  connaissances/compétences  acquises  par  l’éduqué  grâce  
à  l’éducation.  Ex.  :  parler  une  langue  étrangère.  
• De  manière  externe  :  l’ensemble  des  bénéfices  sociaux  acquis  grâce  à  l’éducation  
(et   définis   en   fonction   des   préférences   individuelles   agrégées).   Ex  :   accéder   à   un  
emploi  du  fait  que  l’on  parle  une  langue  étrangère.  
Un  utilitariste  conséquent  devrait  considérer  les  deux  aspects.  
4.     L’éducation   n’est   pas   seulement   un   moyen   possible   pour   chacun   de   satisfaire   son  
propre   bien-­‐être.   Elle   est   aussi   un   moyen   nécessaire   pour   faire   de   chacun   un  
instrument  au  service  du  bien-­‐être  de  ses  semblables.      
 
Application   du   principe   utilitariste   à   la   justice   en   matière   d’allocation   des   ressources  
éducatives.  
L’utilitarisme  met  en  avant  la  promotion  du  bien-­‐être.  Toutefois  il  ne  promeut  pas  une  vision  
strictement  individualiste.  En  matière  scolaire,  il  ne  faut  pas  seulement  considérer  le  bien-­‐
être   de   l’élève   dans   sa   classe   ou   à   l’école,   mais   le   bien-­‐être   de   tous   les   membres   de   la  
société,  tout  au  long  et  dans  les  différentes  dimensions  de  leur  vie.  
On  doit  donc  allouer  des  biens  éducatifs  (scolariser  un  élève)  tant  que  le  coût  social  que  cela  
occasionne  est  compensé  par  un  bénéfice  social  supérieur  (bien-­‐être  individuels  agrégés).  
L’utilité  marginale  étant  décroissante,  la  poursuite  de  la  scolarisation  d’un  élève  faiblement  
scolarisé   devrait   générer   un   bénéfice   social   plus   grand   que   la   poursuite   de   la   scolarisation  
d’un  élève  déjà  fortement  scolarisé.    
Le   financement   public   des   études,   en   particulier   des   études   universitaires,   ne   se   justifie  
qu’en  raison  de  leur  utilité  sociale  globale  (et  non  exclusivement  de  leur  utilité  pour  ceux  qui  
poursuivent   des   études).   On   ne   peut   donc   concevoir   l’accès   aux   études   universitaires  
comme  un  droit  individuel  et  inconditionnel.    
LFOPA2921b.1617.02.Utilitarisme     4  
La   règle   de   justice   pourrait   être  :   on   n’offre   un   service   d’enseignement   à   un   individu   que  
dans   la   mesure   où   le   gain   qu’il   recueille   d’une   unité   supplémentaire   d’enseignement   ne  
s’opère  pas  au  détriment  de  l’utilité  sociale  globale.    
 
5.2.  Utilitarisme  et  sanction  
L’opportunité   d’une   sanction   doit   être   évaluée   en   considérant   ses   conséquences   non  
seulement  pour  l’auteur  et  la  victime  éventuelle  de  l’acte  fautif,  mais  aussi  pour  le  groupe  et  
même  la  société  dans  son  ensemble.  Les  utilitaristes  ont  souvent  une  conception  préventive  
de   la   sanction   (pénale   ou   éducative).   Elle   doit   mettre   un   terme   au   comportement   incriminé,  
prévenir   la   récidive   par   le   fautif   et   dissuader   les   autres   d’adopter   le   même   type   de  
comportement.  
 
5.3.  Utilitarisme  et  politique  de  santé  
L’Etat  doit  veiller  au  bien-­‐être  des  citoyens.    Il  doit  donc  veiller  à  leur  santé  qui  en  est  une  
composante  essentielle.  Conformément  au  principe  de  l’utilitarisme,  l’objectif  des  politiques  
de   santé   devrait   être   d’élever,   autant   que   possible   et   de   la   manière   la   plus   efficiente  
possible,   le   niveau   de   santé   du   plus   grand   nombre   (augmenter   le   niveau   de   santé   moyen   de  
la   population   ce   qui   peut   équivaloir   à   augmenter   l’espérance   de   vie   moyenne).     Il   s’ensuit   1°  
qu’il   faut   toujours   accorder   une   priorité   à   la   médecine   préventive   par   rapport   à   la   médecine  
curative  ;   2°   qu’il   faut,   dans   le   domaine   de   la   médecine   curative,   toujours   accorder   une  
priorité   aux   soins   de   base   par   rapport   aux   interventions   coûteuses   et   risquées   et   3°   qu’il  
peut   être   juste   d’introduire   une   sélectivité   à   l’égard   des   bénéficiaires   potentiels   de   la  
prévention   et   des   soins   (de   manière   à   ce   que   le   bénéfice   qui   en   ressort   contribue   le   plus  
possible  à  une  augmentation  du  niveau  de  santé  moyen).  
 
6. Les  difficultés  de  l’utilitarisme.  
L’éthique   utilitariste   semble   correspondre   à   des   intuitions   morales   fortes  :   nous   devons  
essayer  d’agir  en  faisant  autant  que  possible  le  bonheur  autour  de  nous  et  en  considérant  les  
conséquences  de  nos  actes.  Cependant  elle  se  heurte  aussi  à  des  difficultés  importantes.  
6.1.   Les  difficultés  cognitives  :  difficultés  d’application  
a.     Il   est   extrêmement   difficile   de   prévoir   toutes   les   conséquences   d’une   action.   De  
multiples  paramètres  interviennent.  Le  risque  d’erreur  est  grand.  
b.   Procéder  à  un  calcul  d’utilité  prend  du  temps:  il  faut  considérer  toutes  les  options  de  
manière  exhaustive.  Souvent  nous  avons  à  décider  rapidement.  
c.     Il   est   extrêmement   difficile   de   déterminer   ce   qui   chez   autrui   est   source   de   plaisir   et   de  
souffrance   et   encore   plus   difficile   de   comparer   les   plaisirs   et   les   peines   en   les  
quantifiant.    
  Les  utilitaristes  contemporains  ont  essayé  de  rencontrer  cette  objection  en  remplaçant  
les   idées   de   plaisir   et   de   déplaisir   par   celle   de   satisfaction   des   préférences.Toutefois  
nous   ne   souhaitons   pas   la   réalisation   de   toutes   nos   préférences,   mais   seulement   de  
celles  qui  sont  bonnes,  c’est-­‐à-­‐dire  informées  et  raisonnées.  
 

LFOPA2921b.1617.02.Utilitarisme     5  
 6.2.   Les  difficultés  morales  :  un  principe  sacrificiel.  
a.   Dans   certaines   circonstances,   il   y   a   des   devoirs   qui   semblent   primer   sur   le   principe  
d’utilité,  par  exemple,  le  devoir  d’honorer  une  promesse.  
b.   Il   y   a   des   préférences   qui   manifestement   ne   mériteraient   pas   d’être   prises   en  
considération  (des  préférences  racistes,  par  exemple).  
c.   Certaines   préférences   sont   adaptatives  :   les   individus   forment   leur   préférences   en  
fonction   de   leur   perception   du   contexte.   Ainsi,   dans   des   situations   de   privation   ou  
d’oppression,     des   individus   ajustent   leurs   aspirations   à   la   baisse   et   adoptent   des  
attitudes   qui   sont   manifestement   contraires   à   leur   intérêt   (par   exemple,   refuser   de  
suivre  une  formation).  
d.   Le  principe  utilitariste  recommande  de  minimiser  les  inconvénients  (les  sacrifices)  mais  
sans  se  préoccuper  de  savoir  qui  assumera  les  inconvénients  (fera  des  sacrifices).    
Il   se   contente   de   faire   la   somme   des   sacrifices   et   des   satisfactions   sans   considérer   leur  
répartition   entre   les   personnes.     L’égalité   n’est   en   effet   recherchée   que   si   elle  
contribue  à  la  maximisation  du  bien-­‐être  global.  
Or   il   est   des   situations   où   la   solution   optimale   du   point   de   vue   du   bien-­‐être   global  
pourrait  être  une  solution  qui  impose  le  sacrifice  de  la  vie  ou  des  droits  fondamentaux  
de  quelques-­‐uns.  
e.   D’une   manière   plus   générale,   l’utilitarisme   réduit   les   relations   sociales   et   les  
institutions   sociales   à   leur   utilité.   Il   ne   considère   pas   que   les   agents   pourraient   être  
mus  par  des  motifs  non  utilitaires.  
 
*  
 
En  guise  de  prolongements  
• METAYER   M.,   La   philosophie   éthique.     Enjeux   et   débats   actuels,   Saint-­‐Laurent  
(Québec),   Editions   du   renouveau   pédagogique,   1996,   Chapitre   5  :   «  L’éthique  
utilitariste  »,  pp.  111-­‐136  
• ARNSPERGER   C.   &   VAN   PARIJS   Ph.,   Ethique   économique   et   sociale,   Paris,   La  
Découverte,  2000,  pp.  15-­‐27.  
• KYMLICKA  W.,  Les  théories  de  la  justice  :  une  introduction,  Paris,  La  Découverte,  
1999,  chapitre  1.  
• SINGER  P.,  Questions  d’éthique  pratique,  Paris,  Bayard,  1997.  

LFOPA2921b.1617.02.Utilitarisme     6