AFA

CONSEJO FEDERAL DEL FÚTBOL ARGENTINO

TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEPORTIVA DEL INTERIOR
BOLETÍN OFICIAL Nº 90/17 – 28/12/2017

EXPEDIENTE Nº 3931/17 – TORNEO FEDERAL “B” 2017

BUENOS AIRES, 28 DE DICIEMBRE DE 2017

JUGADOR LIGA CLUB SANCION ART

ACEVEDO, FEDERICO CORDOBA RACING 2 PART. 186

ESPINOZA, JESUS SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
GOMEZ, EXEQUIEL SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
LEICHNER, MATIAS CORDOBA RACING 1 PART. 186
MARTINEZ, MARIANO CORDOBA RACING 2 PART. 186
MENDONCA, JUAN SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
MORALES, MATIAS SAN JORGE ATL. SAN JORGE 1 PART. 207
OLMOS, CLAUDIO (AUX) CORDOBA RACING 1 PART. 186 Y 260
SELPA, ESTEBAN SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
TEMPERINI, MAURICIO SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
VIDAL. FRANCISCO SAN JORGE ATL. SAN JORGE 2 PART. 186
FERNANDEZ, FRANCISCO SAN JUAN PEÑAROL 1 PART. 208

NOTA: EN LAS SANCIONES QUE ANTECEDEN SE LES APLICO EL ARTICULO 220 DEL REGLAMENTO DE TRANSGRESIONES Y PENAS

VISTA

PARTIDO Nº 4 - CLUB ATL. SAN JORGE (SAN JORGE - SANTA FE).-

EXPEDIENTE Nº 3710/17

REF. RECURSO RECONSIDERACION BARTOLOME MITRE LIGA ROSARINA DE

FUTBOL.-

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 21 de Diciembre de 2017.-

VISTO:

Que el Club Social y Deportivo Bartolomé Mitre afiliado a la Liga Rosarina de Fútbol
presenta RECURSO DE RECONSIDERACION previsto en el artículo 40 RTP-
Consejo Federal, contra la Resolución de este Tribunal de Disciplina del Interior de
fecha 26 de Octubre del año 2017.-
En dicha resolución este Tribunal Rechaza en todas sus partes la apelación deducida
por el Club Bartolomé Mitre, los jugadores Mauricio Fantín, Javier Mateos y el
colaborador de dicha entidad Antonio Previtti. En consecuencia se confirma el
fallodel Tribunal de Disciplina de la Asociación Rosarina de Fútbol, sala A, de fecha
2/8/2017.-
En el Recurso de Reconsideración, el recurrente, pone de manifiesto que la
resolución recurrida es “incausada y arbitraria”.-, toda vez que se funda en
constancias de la causa que son contradictorias, se valora arbitrariamente la prueba
y se violan elementales principios como ser el de defensa y derecho a una resolución
fundada.

1
En primer término se pone énfasis en la declaración del árbitro, que de acuerdo a su
postura da tres versiones distintas respecto del hecho que motiva estas actuaciones.
Entre ellas destaca que La suministrada a través del informe arbitral que al su decir
no dejó y da una nueva versión ante el Tribuna al de la Asociación Rosarina de
Fútbol ninguna constancia y sin embargo al prestar declaración ante este Tribunal
de disciplina da una versión distinta

Expuestos en forma sucinta los argumentos de la parte recurrente, cabe efectuar

algunas reflexiones que han de ser el hilo conductor para resolver el Recurso de
Reconsideración interpuesto.
En primer lugar señalamos que este tipo de proceso deportivo, debemos asimilarlo
al Procedimiento Sumarísimo que estatuye el sistema jurisdiccional. No es una
referencia caprichosa sino que por el contrario, dada las especiales características
de la actividad deportiva, las controversias que se originan, que luego llevadas al
proceso se transforman en conflicto, debe ser dilucidado con la mayor prontitud, por
cuanto lo contrario implicaría una paralización de la actividad, no sólo para los
comprometidos en el conflicto , sino que sería abarcativo de todos los demás actores
deportivos que intervienen en la competencia, acarreando ello consecuencias difícil
de mensurar pero que es evidente que sería perjudicial.-
En el caso que nos ocupa, el Tribunal de Disciplina del Interior, ya tuvo intervención
con motivo de la introducción de un Recurso de Apelación por parte del Club
Bartolomé Mitre de la Liga Rosarina de Fútbol ante la resolución dictada por el
Tribunal de Disciplina de la Liga que hizo lugar a la protesta incoada por el Club Rio
Negro.-
Si bien el Reglamento de Transgresiones y Penas del Consejo Federal, permite,
artículo 40, introducir el Recurso de Reconsideración, no implica una nueva
instancia, por el contrario, es una revisión de lo que el propio Tribunal ha resuelto,
por ello el ámbito en el cual se circunscribe el recurso en cuestión se ha de referir a
cuestiones fundamentalmente de derecho por aplicación errónea o bien en una
manifiesta arbitrariedad en el análisis de los elementos probatorios incorporados al
proceso.-
Por otra parte se observa que las cuestiones introducidas ya han sido motivo de
tratamiento y cabe consignar que los fundamentos vertidos se relacionan con
cuestiones que hacen al procedimiento de evaluación de este Tribunal y se
desprenden de la actividad defensista expuesta por el recurrente ,Club Mitre, un
aspecto que consideramos de vital importancia y está dado que el agraviado nunca
negó el hecho que diera motivo , a la protesta, al contrario ello implica para este
Tribunal , atento al silencio del infractor, la admisión de los mismos y esta situación
constituye presunción de verdad.
El Tribunal se encuentra facultado por las disposiciones reglamentarias, artículo 32 y
33 del RTP del Consejo Federal, resolver con sujeción a la letra y espíritu del
Estatuto y/ o reglamento, preservando los principio del deporte, la equidad y el
derecho. Además, el sistema de valoración ha de ser el de libres convicciones
encontrándose habilitado para valorar los elementos de prueba incorporados
objetivamente y desestimar los que considere que no son viables de ameritar
conforme al hilo conductor de su razonamiento.
No podemos, en esta instancia, soslayar la importancia que tienen en la actividad
deportiva los principios éticos y los morales. Y precisamente el deporte, en este
caso el fútbol, debe ser un gran trasmisor de valores éticos y morales. Se puede
llegar a entender que en determinadas circunstancias, como ser estrategias en el
juego, se puedan adoptar actitudes que impliquen ventajas deportivas, éstas será
lícitas siempre y cuando se realicen dentro de un marco de legalidad. Muy distinto es
cuando se transgreden normativas reglamentarias para obtener un beneficio, en este
caso nos encontramos frente a “ventajeros” a los que no les interesa el método
empleado para colocarse en una mejor posición, y deben ser sancionados.

2
Por ello, podemos clasificar a los competidores en dos grupos, los que compiten
para ganar a toda costa y los otros que lo hacen respetando a sus rivales, las reglas
de juego y demás reglamentaciones.
Debe quedar bien en claro que no estamos juzgando los valores de los que
intervienen en este conflicto, se encuentran más bien en un plano filosófico. Lo que sí
hemos efectuado es una mensuración de la actitud asumida ante el hecho concreto,
si bien éstas últimas se encuentran reguladas por lo valores, son las normas las que
controlan a las actitudes y no hemos hecho otra cosa que ante el hecho concreto,
comprobado, aplicar la norma reglamentaria transgredida.
Consideramos que lo hasta aquí expuesto, es suficiente para efectuar el rechazo del
Recurso de Reconsideración impetrado, por lo que el Tribunal de Disciplina del
Interior:

RESUELVE:

1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración impetrado por el Club Social y

Deportivo Bartolomé Mitre y que autoriza el artículo 40 del Reglamento de
Transgresiones y Penas del Consejo Federal.-

2.- Regístrese, Publíquese y Archívese.-

EXPEDIENTE Nº 3905/17 – TORNEO FEDERAL “A” 2017/18

Partido del 24/11/17 – Villa Mitre (Bahía Blanca) Vs. Cipolletti (Cipolletti).

Buenos Aires, 28 de diciembre de 2017.-

VISTO

El informe efectuado por el señor árbitro del partido, mediante el cual nos hace
saber: “…El ayudante de campo también del ClUb Cipolletti Sr. Alecha, Germán
Federico DNI: 31.743.285 manifestándose de manera violenta y expresándose con
frases amenazantes e insultos hacia la terna y empujando al asistente Nº 1 utilizando
ambos brazos y haciéndolo retroceder quien este es separado por personal policial
en varias ocasiones…” (sic).-

CONSIDERANDO

Que, mediante nota Nº 71/17 el Tribunal de Disciplina Deportiva, corrió traslado

a la Liga Deportiva Confluencia, con la finalidad que el señor Germán Federico
Alecha, procediera a ejercer su derecho de ejercicio a defensa.-
Que el ayudante de campo señor Germán Federico Alecha, en su descargo,
manifiesta lo siguiente: La realidad es que luego de terminado el partido y de
entender que fuimos injustamente perjudicados, me excedí en mi protesta ante el
colegiado, y esto debo reconocerlo, pero de ninguna hubo agresiones físicas hacia él
y sus colaboradores. El presente descargo no quiere de ninguna manera justificar
mis dichos hacia la terna arbitral, que desde ya fueron excesivos-
Que a criterio de este Tribunal, los informes arbítrales constituyen semiplena
prueba de lo que ellos contienen y sólo pueden ser desacreditados mediante el
aporte de pruebas fehacientes en contrario.-
Que los incidentes producidos por el señor Germán Federico Alecha, deben
encuadrarse en lo previsto en el art. 184 del Reglamento de Transgresiones y Penas
– Suspensión de diez a treinta partidos al jugador que salivare en forma deliberada,
intente agredir, amenace u ofenda gravemente al árbitro, le arroje intencionalmente

3
la pelota con las manos o pies alcanzando a golpearlo o cualquier otro ataque que se
realice con menor violencia que en los casos previstos en el artículo anterior.-

Por consiguiente, debe sancionarse al señor Germán Federico Alecha, y en

mérito a la gravedad de los sucesos narrados, debe aplicarse la pena de diez (10)
partidos de suspensión (arts. 184 y 260 del R.T.P.).
Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior.

RESUELVE

1°) SANCIONAR AL AYUDANTE DE CAMPO SEÑOR GERMÁN FEDERICO

ALECHA (CLUB CIPOLLETTI – CIPOLLETTI), CON LA PENA DE DIEZ (10)
PARTIDOS DE SUSPENSIÓN (ARTS. 184 y 260 DEL R.T.P.).

2°) COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE.

EXPEDIENTE Nº 3913/17 – TORNEO FEDERAL “B” 2017

Partido del 29/11/17 – Racing (Córdoba) Vs. Vélez Sarsfield (Santiago del Estero).

Buenos Aires, 21 de diciembre de 2017.-

VISTO

El informe efectuado por el señor árbitro del partido, mediante el cual nos hace
saber: “…A los 69`del partido expulso al DT del Club Vélez Sarsfield Sr. Martel
Pablo DNI 32.053.722 por ingresar al terreno de juego sin autorización mientras el
balón estaba en juego, estando previamente advertido. Dicha persona era
acompañada hacia el túnel con dos efectivos de la policía antes de ingresar a dicho
túnel, el DT recibió un golpe de puño en el rostro por un camillero del club local, el Sr.
Aguilar Matías DNI 30.899.286 (el cual se considera expulsado), el mismo fue
retirado inmediatamente por la policía. Raíz de este incidente el técnico se arrojó en
el terreno de juego, fue atendido en primera instancia por la doctora que figura en la
planilla, luego de 12 minutos ingresa la ambulancia, donde personal de dicho servicio
atendió al técnico y los traslado fuera del terreno de juego, el club visitante no nos
notifico que fue derivado a un centro de salud el partido estuvo detenido por 20
min…” (sic).-

CONSIDERANDO

Que, mediante nota Nº 72/17 el Tribunal de Disciplina Deportiva, corrió traslado

a la Liga Cordobesa de Fútbol, con la finalidad que el señor Matías Aguilar,
procediera a ejercer su derecho de defensa.-
Que el auxiliar de que se trata - Matías Aguilar- , en su descargo manifiesta
que: “… lo acontecido fue que, con anterioridad a que el técnico del cuadro visitante
fuese expulsado del campo de juego, en oportunidad en que el Sr. Aguilar se acercó
a buscar la pelota cerca del banco visitante fue salivado por el Sr. Martel, situación
que, sumado a una catarata de insultos provenientes del banco visitante hacia su
persona, indignaron y generaron la bronca de aquel. Con posterioridad, cuando
estaban retirando al técnico Sr. Martel y ante el gesto socarrón y burlón de este
ultimo dirigido al Sr. Aguilar, quien se encontraba bastante alterado por haber
recibido el escupitajo, reaccionó intentando tomar al Sr. Martel lo que en modo
alguno logró, limitándose a rozarle la cabeza con su mano…” (sic).-
4
 Que a criterio de este Tribunal, los informes arbítrales constituyen semiplena
prueba de lo que ellos contienen y sólo pueden ser desacreditados mediante el
aporte de pruebas fehacientes en contrario, lo que en modo alguno sucedió en el
particular ; siendo que por el contrario el propio Encartado reconoció el ataque por él
perpetrado , y que dicho informe resultó corroborado por las imágenes del “tape”
compulsado por este Tribunal respecto al incidente que lo tuvo por protagonista a
Aguilar , quien procuró –vanamente- quitarle trascendencia a su agresión al decir que
solo “intentó tomar al Sr. Martel” , cuando la realidad fue que le propinó un fuerte
golpe de puño en el rostro.-
Que los incidentes producidos por el señor Matías Aguilar, deben encuadrarse en lo
previsto en el art. 248 del Reglamento de Transgresiones y Penas , que reza:
“Suspensión de siete días a cinco años , al dirigente o a toda persona que
desempeñe cualquier cargo o función en el club al cual pertenece , que agreda ,
intente agredir , injurie , ofenda, insulte , amenace o cometa cualquier otro acto
inmoral o reprobable dentro de la dependencias internas del estadio , dentro o fuera
del estadio o del campo de juego , desde atrás del alambrado que circunda el campo
de juego o desde las plateas o tribunas , al árbitro , árbitros asistentes , asistente
deportivo, jugador o personal técnico” .-

Por consiguiente, debe sancionarse al señor Matías Aguilar, en mérito a la

gravedad de los sucesos narrados en esta Resolución , con la pena de un (01) un
año de suspensión (art. 248 del R.T.P.) , conforme a las razones ut supra
explicitadas .-
Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior.

RESUELVE

1°) SANCIONAR AL SEÑOR CAMILLERO MATIAS AGUILAR (CLUB RACING –

CÓRDOBA), CON LA PENA DE UN (01) AÑO DE SUSPENSIÓN (ART. 248 DEL
R.T.P.).-

2°) COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE.

EXPEDIENTE Nº 3914/17

Ref. Club Atlético Aristóbulo del Valle S/ APELACION.-

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 21 de Diciembre de 2017.-

VISTO:

El recurso de Apelación interpuesto por el Club Atlético Aristóbulo del Valle, en

tiempo oportuno, ante la Resolución n°140/2017 dictada por el Tribunal de Disciplina
de la Liga Regional Obereña de Fútbol, con motivo de los incidentes registrados en el
partido celebrado en fecha 19 de noviembre del año 2017, división primera, entre
Club Atlético Aristóbulo del Valle, local, y la Asociación Civil Club Social y Deportivo
Escuela de Fútbol “San Martín” de 25 de Mayo- Misiones, y que diera lugar al dictado
de la resolución mencionada, que en la parte Resolutiva dispone: 1.- Dar por
finalizado el partido con el tiempo de juego transcurrido hasta el momento de su
suspensión (40 minutos del 2° tiempo).-
2°.- Dar por perdido el partido al Club Atlético Aristóbulo del Valle por la infracción
establecida en el artículo 80 del RTYP, con asignación de los 3 puntos en disputa al
Club San Martín de 25 de Mayo.-

5
3°.- Registrar el siguiente resultado: Club Atlético Aristóbulo del Valle 0 (cero)- Club
San Martín 1- conforme lo determina el artículo 152 del RTY.-
4° Sancionar al Club A. del Valle en su 1° división con 3 fecha de suspensión
limitada a equipo por la infracción establecida en el artículo 140 del RTYP.-
5° Sancionar a los jugadores Leonardo Dos Santos DNI36.553.416 del Club Atlético
del Valle 1° división con 6 partidos de suspensión por aplicación de los art.207 inc. J
y 202 inc. B del RTYP.-
6°. Sancionar al Jugador Carlos Sebastián Duarte DNI 30.676.928 con 6 partidos de
suspensión por aplicación de los artículos 207 inc. 3 y 202 inc. b del RTYP y como
accesoria una inhabilitación de Seis meses para desempeñarse como capitán del
equipo art.211 del RTYP.
7°.- Suspender provisionalmente a los siguientes jugadores: Junior Padhila DNI
30.933.876, Rodríguez Jorge DNI 37.471.150 del Club San Martín de 25 de Mayo 1°
división, citándolos a declarar para el día lunes 27 /11/2017 a Hs. 18 bajo
apercibimiento en caso de incomparecencia ser juzgado en rebeldía.-
8°Suspender en forma provisional al árbitro del encuentro Sr. Oscar Zabala y citarlo
a los fines de ampliación del informe si correspondiere el día lunes 27/11/17 a hs.
18,00.-

CONSIDERANDO:

Que la mencionada Resolución es impugnada por el Club Atlético Aristóbulo del

Valle, interponiendo Recurso de Apelación, introduciendo los siguientes agravios:
A.- Primer agravio: Dar por finalizado el partido con el tiempo de juego transcurrido
hasta el momento de su suspensión (40 minutos del 2° tiempo).- Entre otras
consideraciones, esgrime el apelante, que el criterio para suspender un partido debe
ser muy restrictivo, así lo establecen, a su decir, las reglas generales del fútbol
mundial y a nivel nacional.- El presente agravio no puede tener acogida por este
Tribunal de Alzada. Consideramos que los fundamentos reglamentarios dado por el
“aquo”, se compadecen con lo acontecido. El informe del árbitro del encuentro, que a
criterio de este Tribunal, constituye semiplena prueba, es terminante en cuanto a los
hechos acaecidos durante el partido y que dieran motivo a la suspensión del
encuentro a los 40 minutos del 2° tiempo, y en la parte pertinente, dice, “ …por tal
motivo empiezan a entrar público local, pasando por encima del tejido, también caen
al terreno de juego latas de cervezas con su contenido, hielos y un hierro de
importante tamaño (aproximadamente 2 metros), luego de este hecho convoco al jefe
de operaciones el Sr. Zarza Sergio quien me dijo que no me garantizaba la seguridad
del cuerpo arbitral y demás jugadores. … Procedo a la suspensión del partido a los
40 minutos del 2° tiempo”.-
Cabe acotar que el recurrente al fundamentar el 2° agravio, y con referencia al hierro
de 2 metros aproximadamente que da cuenta el árbitro en manos de una persona al
momento de los hechos y que se observan en los videos, pone de manifiesto que
“estaba en manos de un dirigente de su club, que el mismo actúa en forma pasiva y
de hecho el solo sostiene el mismo en sus manos con la intención de resguardar de
cualquier intento de utilizarlo para causar daños.” Explicación difícil de comprender y
que lesiona cualquier grado de inteligencia, puesto que es un hecho incontrastable,
elocuente por sí mismo, pero también se lo debe considerar como un reconocimiento
expreso de que los acontecimientos ocurrieron tal cual hizo mérito el Tribunal de
Disciplina.-
El encuadre reglamentario dado por el Tribunal de Disciplina sancionador, es el
correcto. El artículo 80 del RTP párrafo 3° del Consejo Federal así lo dispone, por lo
que el segundo agravio debe ser desestimado; como así también el tercer agravio,
por cuanto el resultado que determina la Resolución resulta de la aplicación del
artículo 152 párrafo 1° del RTP del Consejo Federal.-

6
Respecto al 4° agravio contra la sanción “ sancionar al Club A. del Valle en su 1ª.
División con 3 fecha de suspensión limitada a equipo, conforme a lo establecido en el
artículo 140 RTP”, entendemos que es absolutamente clara y afecta al equipo de 1ª.
División, partícipe en los hechos juzgados,. Los agravios expuestos no pueden ser
considerados como procedentes. La normativa aplicada es la correcta en todos sus
incisos.
En el 5° agravio, se fundamenta el recurso por la sanción recaída al jugador del Club
A. del Valle, Leonardo Dos Santos, 6 partidos de suspensión. Consideramos que el
encuadre y la sanción aplicada son pertinentes. No cabe ninguna duda de la
participación del mencionado jugador en los acontecimientos que dan motivo a la
suspensión del partido y la intervención del Tribunal de Disciplina. Así lo especifica el
árbitro del partido en su informe. Este agravio también debe ser rechazado.

RESULTANDO:

Que los agravios introducidos por el Club recurrente Atlético Aristóbulo del Valle –
Oberá Misiones, han sido analizados en los considerandos, y este Tribunal conforme
a los elementos de pruebas que han sido motivo de análisis por el tribunal de
Disciplina de la Liga Regional Obereña de Fútbol, no advierte arbitrariedad alguna en
el juicio emitido. Obsérvese que además del informe del árbitro, los descargos
producidos por ambos clubes, asientan su juicio con los videos presentados por
ambas instituciones involucradas, que por otra parte la recurrente no efectúa ningún
tipo de impugnación a las restantes pruebas, más aún, confirma , por ejemplo, la
existencia de un hierro en manos de un dirigente local, motivo por el cual este
Tribunal de Disciplina del Interior considera que la resolución impugnada se
encuentra ajustada a Derecho y no existe motivo alguno para modificarla en lo que
fuera motivo del recurso de apelación.-
El Reglamento de Transgresiones y Penas del Consejo Federal, en su artículo 32
dispone que: “El tribunal de Penas debe resolver con sujeción a la letra y espíritu del
Estatuto y/o Reglamento de la Liga, de las resoluciones emanadas de las
autoridades competentes de la misma y, en lo no prescripto de acuerdo con los
principios del deporte, la equidad y el derecho”. Y el artículo 33 dice” la apreciación
de los hechos para la justa aplicación de la pena queda confiada a la libre convicción
del Tribunal de Penas el cual se pronunciará con los elementos de juicio que
considere suficientes”.-
Y para completar el concepto, cabe mencionar al artículo 34: “ El fallo se dictará sin
formas sacramentales y deberá contener: a) la infracción cometida que surja de las
actuaciones sumariales y con arreglo a la disposición violada. b) La pena que
corresponda con citación de la norma reglamentaria de aplicación al caso.-
El sistema de libres convicciones autoriza a quienes deben emitir sentencia en un
proceso, en el caso, de carácter deportivo, a analizar todas las pruebas que se
puedan apreciar objetivamente, es decir incorporadas al sumario y le otorga la
facultad de ameritar las que considere conveniente y desestimar las que a su juicio
no tienen entidad suficiente.- Y precisamente esto es lo que realizó el tribunal de
Disciplina de la Liga Regional Obereña de Fútbol.-
Esta actividad intelectual debe efectuarse, artículo 32 RTP, al amparo de los
principios del deporte, la equidad y el derecho.
Lo que pretende la parte recurrente, es forzar la interpretación, conforme a su
interés, de tales principios, y este Tribunal de Disciplina del Interior de modo alguno
puede adherir a tal postura, por el contrario, instar a que todos los que se encuentran
vinculados al deporte y en este caso al fútbol, respetar a rajatablas los fundamentos
para que una actividad tan noble y de adhesión masiva, no sea ultrajada con
actitudes repudiables y que lamentablemente acontecen mucho más de lo deseable.
Cuando nos equivocamos, asumir el error con hidalguía y el compromiso que no se
ha de repetir. La tergiversación de los hechos en nada ayuda a este objetivo.-

7
Por lo expuesto, este Tribunal de Disciplina del Interior

RESUELVE:

1º) - Rechazar el Recurso de Apelación interpuesto por el Club Atlético Aristóbulo del
Valle, contra la Resolución n°140/2017 dictada por el Tribunal de Disciplina de la
Liga Regional Obereña de Fútbol.-

2º) - Confirmar la resolución n°140/2017 en todo lo que fuera motivo del Recurso de
Apelación.-

3º) - Destinar a la cuenta de gastos administrativo, el importe depositado por el

apelante.-

4º) - Regístrese, Publíquese y Archívese.-

EXPEDIENTE Nº 3923/17

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 28 de Diciembre de 2017.-

VISTO:

El Recurso de Apelación deducido por el Club Racing de la Liga

Deportiva de Colon, en contra del fallo del Tribunal de Penas de dicha
Liga de fecha 5 de diciembre del año en curso (plasmado en Acta nº 39),
por el cual hizo lugar al reclamo por los puntos en juego, en el partido
celebrado entre el Club Deportivo Barracas y su similar del Racing Club de
Colon, por el cual esta Institución pide que se rechace la protesta del Club
Barracas por la indebida inclusión del jugador Lucas Ezequiel Roldan DNI
44.931.585, el fundamento de la presentación estaría dado por la inclusión
del jugador en el evento disputado entre el Club Sp. Barracas contra el
Club Ítalo.

CONSIDERANDO:

El club Apelante Racing Club manifiesta desconocer los motivos por el

cual el jugador Roldan fuera incluido en el partido del 18/03/2017
representando al Club Barracas, poniendo de manifiesto que nunca hubo
un pase previo entre Racing Club y Barracas.

Agrega el Club recurrente que el citado jugador fue cedido correctamente

al Club Douglas Haig, y que posteriormente reingreso a nuestro Club por
cesión del club mencionado y que a partir de entonces y previamente
habilitado por la liga jugo el Torneo Clausura de Inferiores y llegada a la
instancia semifinal les tocó en suerte al Club Barracas, quien luego de
perder el partido, formula la protesta de puntos y el Tribunal de Penas de
la Liga Deportiva de Colon, le hace lugar al reclamo otorgándole los
puntos en juego.-

8
El Club agraviado, sigue sosteniendo que en ningún momento el jugador
Roldan fue cedido al Club S. Barracas.-

El Honorable Tribunal de Penas de la Liga Deportiva de Colon, en el ya

mencionado dictamen Nº 39 de fecha 05/12/2017, entre los fundamentos
que da al emitir el fallo hace mención, que consultado el Consejo Directivo
de la liga, este responde a fs. 8 que efectivamente el jugador fue
transferido a préstamo de Racing a Barracas, y fue asentado el libro de
inscripciones de transferencias de este liga, el pase fue concedido del 01-
02-17 hasta el 31-12-17 y fue abonado en Tesorería de la Liga, cabe
señalar que el Tribunal de Penas, cuando a mitad del año se abrió el libro
de pases, se dejo constancia expresa conforme al acta 3061 que ningún
jugador podía actuar en dos equipos distintos en una misma temporada.
“razón por la cual este Tribunal considera que el mencionado jugador fue
incluido incorrectamente”.-
Por otra parte el propio Tribuna de Disciplina, trae a colación, cuando se
produce el retorno del jugador Lucas Roldan a Racing, se le comunica al
vicepresidente de esta liga Horacio Montagna, que a su vez es integrante
de la comisión directiva del Club Racing, que debía informarle a los
dirigentes de su club, que el jugador estaba inhabilitado para participar en
otro equipo que no fuera Barracas en la misma temporada.-

RESULTANDO:

Lo expuesto precedentemente demuestra acabadamente, que el jugador

Roldan fue transferido del Club Racing al Club Sportivo. Barracas y que a
pesar que este Club lo reintegra en la misma temporada, no podía actuar
para su club de origen
Cabe concluir que la resolución emanada por el Tribunal de penas de la
Liga Deportiva de Colon, se encuentra ajustado a derecho . Que los
elementos mensurados por el Tribunal de Penas de la Liga de Colón
acreditan fehacientemente que existió la transferencia del jugador, razón
por la cual el recurso de apelación planteado por el Club Racing de la
misma liga, debe ser rechazado.-

Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior,

RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de Apelación interpuesto por el Club Racing de la

Liga Deportiva de Colon, por los argumentos expuestos anteriormente.-

2º) Destinar a cuenta de gastos administrativos, el importe depositado por

el apelante.-

9
3º) Comuníquese, publíquese y archívese.-

EXPEDIENTE Nº 3926/17

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 21 de Diciembre de 2017.-

VISTO:

El Recurso de Apelación deducido por el Club Boulevard Norte de la Liga

Santamariana de Fútbol en contra del fallo del Tribunal de Penas de dicha Liga de
fecha 29 de Noviembre del año en curso (plasmado en Acta nº 287) , el cual fue
dictado en el marco de las actuaciones iniciadas de oficio en virtud de los incidentes
ocurridos en el partido disputado en fecha 19/11/2.017 entre el local - Boulevard
Norte- y su similar de San Isidro el que finalizó con el triunfo del primero por 2(dos)
goles a 0(cero) ; y

CONSIDERANDO:

Que en el fallo de mención se resuelve aplicar las graves sanciones que a

continuación se detallan : al Club recurrente (Boulevard Norte ) una multa por 04
(cuatro) partidos de V.E. 100 y la deducción de 12 (doce) puntos ; al Club San Isidro
una multa similar y la deducción de 06 (seis) puntos , al aparentemente (porque no
se encuentra agregada la planilla del partido) auxiliar del Club Boulevard Norte Raúl
Villagrán D.N.I. nº 42.940.312 , 03(tres) años de suspensión , al jugador del Club San
Isidro Juan Aníbal Condorí , carnet 4986 , 01( un) partido de suspensión ; a la vez
que se aplicó un llamado de atención a Luis Cáceres (Ayudante de Campo de
Boulevard Norte ) , y se suspendió provisoriamente al árbitro del partido
referenciando en los vistos, , Enrique Vera ; y

RESULTANDO:

Que de la compulsa de autos surge que el Tribunal de Penas de la Liga

Santamariana de Fútbol ,- actuando de oficio y aún en ausencia de informe arbitral al
respecto- , consideró pertinente avocarse a la sustanciación de actuaciones en torno
a lo que evaluó como graves incidentes acaecidos en el partido entre Boulevard
Norte y San Isidro , esto en virtud de la facultad que le acuerda el 5 del R.T.P. .-
Eso no obstante , y habiendo actuado respecto a la organización de las actuaciones
de mención con pleno ajuste a derecho , no se puede predicar lo mismo en lo que
atañe a una cuestión tan delicada como lo es la referida al pleno ejercicio del
derecho de defensa por parte de las Entidades que resultaron imputadas ( y a la
postre condenadas) ,ya que no se arbitraron los medios para que en cumplimento
del art. 7 del R.T.P. los clubes involucrados ,- en tanto personas jurídicas distintas a
las personas físicas sancionadas a través de la misma Resolución de fecha
29/11/2.017 - “…formulen su defensa por ESCRITO ( el destacado en mayúsculas
nos pertenece) en un plazo determinado y perentorio…” según reza textualmente la
norma citada .-
Por lo demás , no suple la mentada grave omisión de no haber pedido un descargo
por escrito a los Clubes involucrados , el hecho que el Tribunal haya hecho
comparecer ante sí a los respectivos Delegados de los Clubes a la postre
condenados , pues dicho comparendo no puede adquirir otra virtualidad que la de
una mera declaración testimonial , habida cuenta que el Cuerpo Punitivo no sometió
a consideración de tales Delegados nudo fáctico de imputación alguno , que
resultaba imprescindible para el adecuado ejercicio del derecho de defensa ,

10
fundamentalmente por la ausencia de un informe arbitral que proveyera dicho marco
acusatorio.-
Por ello , no se puede siquiera considerar la circunstancia que el Tribunal A Quo
intentó vanamente suplir su grave omisión a través de un agregado con otra
caligrafía al Acta nº 287 , -según se advierte a simple vista- , que el comparendo de
tales Delegados era a los fines que ejerzan su derecho de defensa , ya que estos no
solo carecían de legitimidad para suscribir los respectivos descargos en
representación de los Clubes involucrados ; sino que para peor , mal podían
defenderse de una acusación de contornos difusos por no estar plasmada por
escrito en instrumento alguno .-
O sea , que ante la ausencia de un informe arbitral que como pieza acusatoria podía
utilizar el Tribunal , resultaba imperativo para el mismo formular una acusación lo
más certera posible y correr traslado de la misma a los Clubes involucrados , porque
de lo contrario , los mismos, en el difuso contorno de una imputación que nunca fue
plasmada por escrito , no tendrían la posibilidad de defenderse adecuadamente ,
cuanto más si se considera las graves sanciones que se derivaron de su supuesta
inconducta , que consistieron en una cuantiosa multa y en una no menos cuantiosa
quita de puntos .-
Por lo demás , en idéntica línea conceptual , de la mentada acta nº 287 ,- en la que
se plasma la reunión en la que el Tribunal de Penas dictó el fallo que en estos autos
recurre el Club Boulevard Norte - , no se desprende que dicho Tribunal haya siquiera
citado a declarar para que formule su descargo al auxiliar de dicha Entidad Sr. Raúl
Villagrán , a quien le aplicó 03 ( tres) años de suspensión , por lo que también el
mismo se vio directamente privado de ejercer su derecho de defensa , lo cual
adquiere ribetes de gravedad por la cuantía de la sanción aplicada .-
A tenor de lo hasta aquí reseñado corresponde declarar la nulidad del fallo dictado
por el Tribunal de Penas de la Liga Santamariana de Fútbol en su reunión de fecha
de 29 de Noviembre del año en curso en lo que atañe a las sanciones aplicadas a los
Clubes Boulevard Norte y San Isidro por el partido disputado entre ambas
Instituciones en fecha 19/11/2.017, ya que por la gravedad de las mismas se debió
haber corrido el traslado de ley a dichos Clubes para que se defiendan
adecuadamente , en el marco de una acusación que debió haber contenido un nítido
nudo fáctico de imputación , lo que como se viene remarcando a lo largo de esta
resolutiva , no sucedió .-
Por idéntico motivo también se anula el fallo que involucra al Sr. Raúl Villagrán ,
quedando subsistentes las demás sanciones leves ,- que por ello no necesitaban
sustanciación ni traslado de la acusación -, aplicadas en dicho fallo de fecha
29/11/2.017 del Tribunal de Penas de la Liga Santamariana de Fútbol , plasmado en
Acta nº 287 , en lo referido al partido que en fecha 19/11/2.017 disputaron los clubes
Boulevard Norte y San Isidro.-
Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior,

RESUELVE:

1º) Declarar por lo motivos expuestos en los Resultandos y con los alcances allí
reseñados , la Nulidad del fallo del Tribunal de Penas de la Liga Santamariana de
Fútbol , de fecha 29/11/2.017 (acta nº 287) , en lo referido al partido disputado entre
los Clubes de dicha Liga Boulevard Norte y San Isidro en fecha 19/11/2.017.-

2º) Reenviar estas Actuaciones a la Liga Santamariana de Fútbol , para que la

misma las gire a su Tribunal de Penas , para que con distinta integración proceda a
sustanciar el proceso, conforme a lo establecido en el artículo 7º y concordante del
R.T.P. .-

11
3º) Disponer la devolución por Tesorería del importe depositado por el Club
Boulevard Norte al deducir su Recurso de Apelación.-

4º) Comuníquese, publíquese y archívese.-

EXPEDIENTE Nº 3929/17 – TORNEO FEDERAL “B” 2017

Partido del 09/12/17 – Central Norte (Salta) Vs. Pellegrini (Salta).-

Buenos Aires, 28 de diciembre de 2017.-

VISTO

El informe efectuado por el señor árbitro del partido, mediante el cual nos hace
saber: “…a los 82 minutos de juego el jugador Nº 15 Sr. Esparza Heredia Humberto
Martin DNI Nº 39.002.932 del Club Pellegrini (Salta), por aplicar un puntapié de forma
violenta en la disputa del balón a un adversario, al mostrarle la tarjeta roja se me
abalanzo hacia mi persona enfrentándome y con su pecho me empujo, acompañado
de palabras groseras u obscenas a viva voz con gestos de la misma naturaleza,
teniendo que intervenir sus compañeros ya que se resistía de abandonar el campo
de juego…” (sic).-

CONSIDERANDO

Que, mediante nota Nº 74/17 el Tribunal de Disciplina Deportiva, corrió traslado

a la Liga Salteña de Futbol, con la finalidad que el señor Humberto Esparza Heredia,
procediera a ejercer su derecho de ejercicio a defensa.-
Que el jugador de campo señor Humberto Esparza Heredia, en su descargo,
manifiesta lo siguiente: Hago notar al tribunal que, teniendo en cuenta la importancia
de dicho partido, no pude controlar un acto de nerviosismo, motivo por el cual pude
haber efectuado algún reproche utilizando términos fuera de lugar, por lo que solicito
las disculpas que el caso amerita. Asimismo, solicito que la sanción a aplicarse sea
benévola en virtud de que durante mi carrera deportiva no cuento con antecedentes
similares a los hechos acontecidos.-
Que a criterio de este Tribunal, los informes arbítrales constituyen semiplena
prueba de lo que ellos contienen y sólo pueden ser desacreditados mediante el
aporte de pruebas fehacientes en contrario.-
Que los incidentes producidos por el señor Humberto Esparza Heredia, deben
encuadrarse en lo previsto en el art. 184 del Reglamento de Transgresiones y Penas
– Suspensión de diez a treinta partidos al jugador que salivare en forma deliberada,
intente agredir, amenace u ofenda gravemente al árbitro, le arroje intencionalmente
la pelota con las manos o pies alcanzando a golpearlo o cualquier otro ataque que se
realice con menor violencia que en los casos previstos en el artículo anterior.-

Por consiguiente, debe sancionarse al señor Humberto Esparza Heredia, y en

mérito a la gravedad del hecho narrado, con la pena de diez (10) partidos de
suspensión (art. 184 del R.T.P.).-
Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior

RESUELVE

12
1°) SANCIONAR AL JUGADOR SEÑOR HUMBERTO ESPARZA HEREDIA (CLUB
PELLEGRINI – SALTA), CON LA PENA DE DIEZ (10) PARTIDOS DE
SUSPENSIÓN (ART. 184 DEL R.T.P.).-

2°) COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE.-

EXPEDIENTE Nº 3930/17 – TORNEO FEDERAL “B” 2017

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 28 de Diciembre de 2017.-

VISTO

El informe del árbitro Mauricio Pérez que dirigió el partido que disputaban los clubes
General San Martín y su similar de San Jorge, el día 20 de Diciembre de 2017 por el
Torneo Federal “B” 2017, que en su parte esencial dice: “…A los 69 minutos expulse
al nº 8 Morales Matías Adrian DNI: 35.044.746 (sustituto) del Club San Jorge motivo
1ra. Desaprobar – doble amonestación fallo 2da. Conducta antideportiva – (estando
en el banco de suplentes) A los 88 minutos luego del 2do. gol del Club San Martín
me abalanzan varios jugadores del Club San Jorge, insultando injuriando “hijo de
puta” amenazando “te vamos a matar” y la policía impedía que con sus corridas
lleguen hacia mi persona y mis asistentes, por lo cual expulse al Nº 1 Mendonca,
Juan Ignacio DNI: 32.104.580 al Nº 4 Vidal Francisco Matías DNI: 38.599.989 al Nº 5
Gómez Exequiel Iván DNI: 34.822.463 al Nº 11 (sustituto) Temperini Mauricio Ramiro
DNI: 36.488.519 al Nº 13 Espinoza Jesús Nazareno DNI: 29.582.129 al Nº 18 Selpa
Esteban DNI: 36.625.885, mediante lo sucedido suspendí el partido ya que el Club
San Jorge quedo con 6 seis jugadores, inferioridad numérica…” (sic).-
El Tribunal decidió dar traslado del informe arbitral al Club San Jorge para que
presente su descargo (art. 7 del R.T.P.).-
El Club San Jorge no realizo descargo alguno, pero si los jugadores Exequiel Iván
Gómez, Juan Mendonca, Mauricio Temperini, Esteban Selpa, Jesús Espinoza y
Francisco Vidal, quienes todos por igual, en nota de igual tenor reconocen la
responsabilidad que les cupo y piden disculpas por la actitud asumida, negando que
hubiera actitud de agresión.-

Y CONSIDERANDO:

Tiene dicho el Tribunal que los informes confeccionados por los árbitros constituyen
semiplena prueba de lo que en ellos se consignan y que solo mediante el aporte de
prueba directa en contrario puede desacreditarse el valor que se les asigna.-
Que el informe del árbitro indicó la causal de suspensión en la inferioridad numérica
del club visitante y ello consta claramente en la planilla de partido casillero de
expulsados donde puede contarse la cantidad de siete jugadores (seis del campo de
juego y uno del banco de sustitutos) sancionados con expulsión del Club San Jorge,
a saber el n° 1 Juan Mendonca; el n° 5 Exequiel Gómez; el n° 8 Matías Morales; el n°
11 Mauricio Temperini; el nº 13 Jesús Espinoza; el nº 18 Esteban Selpa y el nº 4
Francisco Vidal.-
El artículo 106 del R.T.P. señala que corresponderá la perdida de partido cuando el
árbitro deba suspenderlo por alguno de los siguientes motivos: “e” cuando el equipo
quede en inferioridad numérica (menos de siete jugadores).-
Con los seis jugadores expulsados, del campo de juego, quedaron en cancha 5
jugadores en condiciones de seguir participando y en ese caso corresponde
suspender el partido.-

13
El árbitro actúo dentro de las facultades y cumpliendo lo que le exige el reglamento
por lo que corresponde dar por perdido el partido al Club Atlético San Jorge y
registrar el resultado de conformidad a lo que establece el art. 152 del R.T.P.-

Por ello el Tribunal de Disciplina Deportiva del Interior

RESUELVE:

1°) DAR POR TERMINADO Y PERDIDO EL PARTIDO AL CLUB ATLÉTICO SAN

JORGE POR INFERIORIDAD NUMÉRICA (ART. 106 “E” DEL R.T.P.).

2°) REGISTRAR EL SIGUIENTE RESULTADO: CLUB SAN MARTÍN 2 – CLUB

ATLÉTICO SAN JORGE 0 (ART. 152 DEL R.T.P.).

3°) NOTIFÍQUESE, PUBLIQUESE y ARCHIVESE.

MIEMBROS PRESENTES: Dr. Antonio Raed y Dr. Alberto

Balladini.-

14