Guía de exposicion “¿Qué mostró realmente Hume sobre el problema de la inducción?

”
30 de noviembre del 2017

Tesis y argumento central de Okasha:

(T1) un argumento escéptico exitoso relativo a la inducción depende de una descripción

correcta de las prácticas inductivas
(T2) el argumento escéptico hace una descripción equivocada de las prácticas inductivas
Por tanto, (T3) el argumento escéptico no es éxitoso.

Argumentos a favor de (T1):

Primer argumento
Si (T1) fuera falsa, entonces sólo estaría mostrando meramente que la práctica inductiva es
falible. Un argumento escéptico que no depende de hacer una descripción adecuada de las
prácticas inductivas es válido, pero no sólido: depende de la premisa según la cual la
naturaleza es uniforme.

Segundo argumento

Consideremos la siguiente formulación del argumento escéptico: no podemos justificar

deductivamente las inferencias inductivas, pero tampoco podemos justificar inductivamente
y sin circularidad los argumentos inductivos.

Este argumento fracasa porque depende de un premisa falsa: el principio de uniformidad de

la naturaleza –tal como muestra Goodman y el hecho de que las respuestas a la experiencia
dependen de creencias de trasfondo.

Argumentos a favor de (T2):

El argumento escéptico sostiene que las prácticas inductivas dependen y hacen uso de
reglas de inferencia inductivas y, si tuviera razón, el argumento escéptico sería exitoso. No
obstante, es falso que las inferencias inductivas dependan del uso de reglas de inferencias
y, de hecho, nuestro comportamiento inductivo no echa mano de reglas de inferencia
inductivas.

Razón en contra de la idea según la cual las prácticas inductivas dependen de reglas de
inferencia: no se ha tenido éxito en hacer explícitas las reglas de los patrones inductivos de
inferencia.

El argumento de la arbitrariedad a favor de la dependencia de los patrones de inferencia

inductiva en el uso de reglas inductivas. La siguiente dicotomía es el caso: o bien hay
reglas inductivas o nuestras respuestas a la experiencia son arbitrarias. Usar una regla de
inferencia es asumir que el mundo está configurado de cierta manera: lo cual elimina la
arbitrariedad de nuestras respuestas la experiencia –o el hecho de que nuestras inferencias
inductivas sean conducentes a la verdad. El problema es que la misma hipótesis sobre la
configuración del mundo requiere de justificación.

Respuesta al argumento de la arbitrariedad o por qué los patrones de

inferencia inductiva no dependen de reglas inferenciales.

(P1): Hay razones para aceptar una teoría bayesiana

(P2): Las razones a favor de la teoría Bayesiana no nos comprometen a aceptar que los
patrones de inferencia inductiva dependen de reglas inferenciales.

(P3): Si (1) y (2) es el caso, entonces entonces es falsa la dicotomía del escéptico.

Por tanto, es falso la dicotomía del escéptico: es posible que no haya reglas inductivas y, a
la vez, que nuestras respuestas a la experiencia no sean arbitrarias.

Razones a favor de (P1) y (P2): el valor de las predicciones sorprendentes, el deseo de la

variedad evidencial, la desconfianza de las hipótesis ad hoc, son preferencias
metodológicas que se explican asumiendo que los científicos son bayesianos ordinarios
(conditionalizers), que empiezan con probabilidades adecuadas anteriores.

Razones a favor de P3

El bayesianismo sostiene que tenemos creencias de trasfondo que median nuestras

respuestas a la experiencia: la distribución de probabilidades antecedentes varía con
respecto a las creencias de trasfondo. Esto permite que las creencias de trasfondo nos
permitan ignorar reglas de inferencia que supuestamente seguimos.

Posible objeción del escéptico

No es legítimo utilizar creencias de trasfondo sin que dichas creencias estén ellas mismas
justificadas; pero justificar esas creencias pediría la cuestión. Consecuentemente, dice
Okasha, hay que explicar nuestras respuestas a la experiencia sin el uso de creencias de
trasfondo.

Respuesta a la objeción

Explicar las respuestas a la experiencia sin el uso de creencias trasfondo compromete con el
principio de indiferencia –que representa un estado de ignorancia. Sin embargo, el principio
de indiferencia nos lleva a contradicciones. De modo que si queremos explicar la respuestas
a la experiencia, tenemos que aceptar que las distribuciones de probabilidades antecedentes
son arbitrarias y, consiguientemente, que siempre hay un elemento de conjetura en la
investigación empírica.