TALLER DE ANÁLISIS MULTICRITERIO. Análisis Territorial.

 Curso 2015‐2016  
  *********************************************** 
En un plan de ordenación del territorio se quiere seleccionar una línea de actuación entre cinco 
alternativas de acuerdo con seis objetivos cuyos pesos se indican en el Cuadro 1. A tal efecto se 
han  seleccionado  siete  criterios  de  evaluación  cuya  relación  con  los  objetivos  establecidos  se 
refleja  en  el  Cuadro  2.  La  matriz  de  evaluaciones  parciales  de  los  efectos  de  cada  línea  de 
actuación alternativa en relación con los criterios establecidos anteriormente es la que figura 
en el Cuadro 3. 
 
A partir de lo anterior, se pide: 
 
1. Obtener la matriz de evaluaciones parciales homogeneizada de 0 a 100. Utilizar para ello las 
funciones de transformación que figuran en el Cuadro 4. 
2.    Obtener  el  peso  de  los  criterios  de  evaluación.  Elaborar  las  matrices  de  concordancia  y 
discordancia con severidad de grado 1 y 2. 
3.  Identificar las líneas de actuación alternativas que constituyen el nudo y representar el grafo 
de preferencias para las opciones (0,7 / 0,5 /1), (0,7 / 0,5 / 2), (0,7 / 0,6 /1) y (0,6 / 0,6 / 2) del 
ELECTRE I. 
4.    Reflejar  en  un  cuadro  la  línea  de  actuación  alternativa  que  resulta  preferida  para  cada 
método.  Utilizar  esos  resultados  como  análisis  de  sensibilidad  para  indicar  si  existe  una 
alternativa que se pueda considerar la mejor de forma estable y consistente. 
5. Aplicar al menos, dos de los procedimientos desarrollados en los apuntes para determinar la 
o las alternativas que mejor se ajustan a los objetivos previstos. 
 
           Cuadro 1.‐PESOS DE LOS OBJETIVOS 
       
OBJETIVO  1  2  3  4  5  6 
       
PESOS  3  8  13  6  10  15 
 
  Cuadro 2.‐ RELACIÓN OBJETIVOS‐CRITERIOS  
 
CRITERIOS DE  OBJETIVOS 
   
EVALUACIÓN  1  2  3  4  5  6 
     
1  50  10  ‐‐‐‐  ‐‐‐‐  10  ‐‐‐‐ 
     
2  10  60  ‐‐‐‐  ‐‐‐‐  10  ‐‐‐‐ 
     
3  ‐‐‐‐  ‐‐‐‐  40  ‐‐‐‐  10  ‐‐‐‐ 
     
4  ‐‐‐‐  20  40  30  20  ‐‐‐‐ 
     
5  20  ‐‐‐‐  ‐‐‐‐  ‐‐‐‐  10  20 
     
6  20  ‐‐‐‐  20  ‐‐‐‐  20  80 
     
7  ‐‐‐‐  10  ‐‐‐‐  70  20  ‐‐‐‐ 
     
TOTAL  100  100  100  100  100  100 
 
 
Cuadro 3.‐ MATRIZ DE EVALUACIONES PARCIALES 
   
CRITERIOS DE  LÍNEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS  CAMPO DE 
 
EVALUACIÓN  I  II  III  IV  V  VARIACIÓN 
     
1  ‐80  1500  400  800  0  Sin límites 
     
2  MA  MB  A  B  M  MA‐A‐M‐B‐MB 
     
3  0  25  50  75  100  0 a 100 
     
4  40  90  100  20  70  0 a 100 
     
5  ‐700  ‐1500  20  ‐400  ‐1200  Sin límites 
     
6  M  M  B  A  B  B‐M‐A 
     
7  90  60  40  10  100  0 a 100 

1
2
1. Obtener la matriz de evaluaciones parciales homogeneizada de 0 a 100. Utilizar para ello 
las funciones de transformación que figuran en el Cuadro 4. 
 
Los  criterios  empleados  en  un  multicriterio  pueden  tener  diferentes  unidades  de  medida 
(euros,  superficie,  porcentajes,  cualitativos,…).  Esto  implica  la  necesidad  de  convertirlos  a 
valores homogéneos, empleando para ello las funciones de homogeneización. 
 
Dado  que  los  criterios  son  de  cualquier  tipo,  es  usual  que  para  emplear  estas  matrices  de 
homogeneización  sea  necesaria  una  transformación  previa  de  las  criterios,  prácticamente 
siempre de 0 a 100. Un ejemplo ayudará a entender esto. 
 
Se  supone  un  criterio,  por  ejemplo  plazo  de  ejecución  de  una  actuación.  Este  criterio  puede 
variar entre unos pocos meses y varios años. Sería necesaria una función de homogeneización 
particular para cada actuación concreta, ya que cada una tiene un plazo de ejecución diferente. 
Con la matriz de transformación, previa a la homogeneización, lo que se busca es que se pueda 
aplicar  la  misma  función  de  homogeneización,  independientemente  del  plazo  de  ejecución. 
Para  ello  se  hace  que  los  valores  varíen  entre  0  y  100  y  posteriormente  se  aplica  la 
homogeneización. 
 
Para  que  los  valores  varían  entre  0  y  100,  se  pueden  aplicar  distintos  procedimientos.  A 
continuación se indican dos de ellos. Lógicamente los dos dan los mismos resultados. 
 
a) Aplicando traslación‐homotecia 
 
Consiste en restar a los valores el menor valor; en este caso ‐80 (traslación). Así por ejemplo, el 
valor 1500 pasa a tener un valor 1500 – (‐80) = 1580. 
 
Con la homotecia se asigna al mayor valor tras la traslación el valor 100 y el resto se reparte 
proporcionalmente a él. 
 
   
CRITERIO 1   LINEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS
   
1 2 3 4  5
     
Datos originales  ‐80  1500  400  800  0 
     
Traslación (+80)  0  1580  480  880  80 
     
Homotecia (1/1580)*100  0  100  30'4  55'7  5'1 
 
b) Aplicando la expresión siguiente que se equivalente a lo anterior concentrado en un único 
paso 
 
 
  X  X mín
   X '  *100
  X Máx  X mín
 
 

3
En la que Xmín = ‐80 y Xmáx=1500 
 
CRITERIO 1   LINEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS 
 
1 2 3 4  5
   
Datos originales  ‐80  1500  400  800  0 
   
Datos transformados  0  100  30'4  55'7  5'1 
 
Una  vez  obtenidos  estos  valores,  se  aplica  la  función  de  homogeneización  específica  de  cada 
criterio. 
 
A veces sucede que la función de homogeneización de un criterio es lineal; es decir, varía de 0 a 
100  según  una  recta.  Entonces  la  función  de  transformación  y  de  homogeneización  son  las 
mismas. Esto es lo que sucede, por ejemplo en el criterio 3 del taller. 
 
 

100
90
80
70
60
Serie1
50
Lineal (Serie1)
40
30
20
10
0
0 20 40 60 80 100
 
 
Una  vez  se  ha  realizado  la  transformación,  hay  que  homogeneizar  según  las  funciones 
específicas  de  cada  criterio.  Parea  ello  hay  que  aplicar  la  función  de  homogeneización 
correspondiente.  En  esta  práctica  es  necesario  determinar  previamente  las  funciones  de 
homogeneización.  
 
Ejemplo del Criterio 1 
 
En  el  caso  del  primer  criterio,  la  función  de  homogeneización  son  dos  rectas,  una  que  varía 
según el eje de abcisas de 0 a 50 y la otra que lo hace de 50 a 100. La ecuación de una recta es: 
 
 
  y 2  y1
Y  y 1  * ( X  x1 )
 
 
x 2  x1
 
 

4
 - Para  los  valores  de  X  previamente  transformados  menores  de  50,  la  recta  de 
homogeneización pasa por los puntos (0,0) y (50, 100); luego tomando, por ejemplo (X1, 
Y1)= (0,0) y  (X2, Y2)= (50,100), la ecuación de la recta es: 
 
  100  0
  Y 0 * ( X  0)
  50  0
 
Es decir: Y = 2 * X 
 
- Para  los  valores  de  X  previamente  transformados  mayores  de  50,  la  recta  de 
homogeneización pasa por los puntos (50,100) y (100, 0); luego tomando, por ejemplo 
(X1, Y1)= (50,100) y  (X2, Y2)= (100,0), la ecuación de la recta es: 
 
 
  0  100
  Y  100  * ( X  50)
  100  50
 
 
Es decir: Y ‐100 = ‐2 * (X ‐ 50) o también Y = ‐ 2 * X + 200 
 
Basta dar al valor de X los valores transformados, para tener los homogeneizados: 
 
 
   
CRITERIO 1   LINEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS 
   
1 2 3 4  5
     
Datos originales  ‐80  1500  400  800  0 
     
Traslación (+80)  0  1580  480  880  80 
     
Homotecia (1/1580)*100  0  100  30'4  55'7  5'1 
     
Función de transformación  0  0  60'8  88'6  10'2 
 
A continuación se aplica lo anterior para el resto de criterios. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5
 
 
  CRITERIOS HOMOGENEIZADOS 
   
    LINEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS  
CRITERIO 1  1 2 3 4  5
     
Datos originales 
    ‐80 1500 400 800    0
Traslación (+80) 
    0 1580 480 880    80
Homotecia (1/1580)*100
    0 100 30'4 55'7    5'1
Función de transformación 
    0 0 60'8 88'6  10'2
CRITERIO 2 
     
(1)
Datos originales
      5 1 4 2    3
Traslación (‐1) 
    4 0 3 1    2
Homotecia (1/4)*100 
    100 0 75 25    50
Función de transformación 
    0 100 25 75  50
CRITERIO 3   
     
Datos originales 
    0 25 50 75    100
Traslación  
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Homotecia 
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Función de transformación 
    0 25 50 75  100
CRITERIO 4 
     
Datos originales 
    40 90 100 20    70
Traslación  
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Homotecia 
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Función de transformación 
    80 100 100 40  100
CRITERIO 5     
     
Datos originales 
    ‐700 ‐1500 20 ‐400    ‐1200
Traslación (+1500) 
    800 0 1520 1100    300
Homotecia (1/1520)*100
    52'6 0 100 72'4    19'7
Función de transformación  27'8 0 100 52'4  3'9
   
CRITERIO 6   
     
Datos originales 
    2 2 1 3    1
Traslación (‐1) 
    1 1 0 2    0
Homotecia (1/2)*100 
    50 50 0 100    0
Función de transformación 
    100 100 0 0  0
CRITERIO 7 
      
Datos originales 
    90 60 40 10    100
Traslación  
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Homotecia 
    ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐    ‐‐‐
Función de transformación  80 20 0 0  100
 

(1)
Se ha tomado MA=5; A=4; M=3; B=2; MB=1

6
       
 
 
 
 
 
      MATRIZ DE EVALUACIONES PARCIALES HOMOGENEIZADA DE 0 A 100  
   
  LÍNEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS 
   
CRITERIOS  I  II  III  IV  V 
     
1  0  0  60'8  88'6  10'2 
     
2  0  100  25  75  50 
     
3  0  25  50  75  100 
     
4  80  100  100  40  100 
     
5  27'8  0  100  52'4  3'9 
     
6  100  100  0  0  0 
     
7  80  20  0  0  100 
 
2.  Obtener el peso de los criterios de evaluación. Elaborar las matrices de    concordancia y 
discordancia con severidad de grado 1 y 2. 
 
El  peso  de  cada  criterio  es  el  sumatorio  para  cada  uno  de  ellos,  del  producto  de  la 
representatividad de cada criterio en cada objetivo por el peso de éste último. Por ejemplo,  tal 
como se puede observar en el Cuadro 2. (Matriz de Relación Objetivos‐Criterios) el Criterio 1  es 
representativo al 50 % del Objetivo 1 (peso 3); al 10 % del Objetivo 2 (peso 8) y también al 10 % 
del Objetivo 3 (peso 10). Por tanto el peso o importancia de este primer criterio es: 
 
      Peso del Criterio 1= (0’5*3) + (0’1*8) + (0’1*10) = 3’3 
 
Aplicando esto a la totalidad de los criterios, se tiene: 
 
Cuadro 6.‐ PESO DE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN 
     
CRITERIOS  OBJETIVOS PESOS DE 
   
EVALUACIÓN  1 2  3 4 5 6  CRITERIOS 
       
1  0'5*3=1'5  0'1*8=0'8  ‐‐‐  ‐‐‐  0'1*10=1  ‐‐‐  3'3
       
2  0'1*3=0'3  0'6*8=4'8  ‐‐‐  ‐‐‐  0'1*10=1  ‐‐‐  6'1
       
3  ‐‐‐  ‐‐‐  0'4*13=5'2 ‐‐‐  0'1*10=1  ‐‐‐  6'2
       
4  ‐‐‐  0'2*8=1'6  0'4*13=5'2 0'3*6=1'8  0'2*10=2  ‐‐‐  10'6
       
5  0'2*3=0'6  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  0'1*10=1  0'2*15=3  4'6
       
6  0'2*3=0'6  ‐‐‐  0'2*13=2'6 ‐‐‐  0'2*10=2  0'8*15=12  17'2
       
7  ‐‐‐  0'1*8=0'8  ‐‐‐  0'7*6=4'2  0'2*10=2  ‐‐‐  7
       
PESOS   3  8  13  6  10  15  ‐‐‐‐ 
OBJETIVOS 

7
 
 
La  obtención  de  la  matriz  de  concordancia  se  facilita  elaborando  previamente  esta  matriz 
auxiliar en la que sólo figuran los valores homogeneizados de cada criterio en cada alternativa y 
el peso calculado de los primeros. 
 
MATRIZ AUXILIAR PARA EL CÁLCULO DE CONCORDANCIAS 
       
CRITERIOS  PESOS  I II III IV V 
       
1  3'3  0 0 60'8 88'6  10'2 
       
2  6'1  0 100 25 75 50 
       
3  6'2  0 25 50 75 100 
       
4  10'6  80 100 100 40 100 
       
5  4'6  27'8 0 100 52'4  3'9 
       
6  17'2  100 100 0 0 0 
       
7  7  80 20 0 0 100 
 
A partir de esta matriz auxiliar se obtienen la siguiente matriz de concordancia:  
 
       Cuadro 7.‐ MATRIZ DE CONCORDANCIA 
     
     I  II III IV   V 
  I    ‐‐‐‐  0'584 0'44 0'633    0'396 
  II    0'789  ‐‐‐‐ 0'744 0'744    0'616 
  III    0'56  0'449 ‐‐‐‐ 0'716    0'649 
  IV    0'367  0'256 0'724 ‐‐‐‐   0'567 
V  0'604  0'576 0'856 0'745  ‐‐‐‐ 
 
El cálculo de la matriz de discordancias también se facilita con la matriz auxiliar, en la que se 
indican las diferencias para cada criterio entre todos los pares de alternativas. 
 
Cuadro 8.‐ MATRIZ AUXILIAR PARA EL CÁLCULO DE DISCORDANCIAS 
   
CRITERIOS  ALTERNATIVAS  DIFERENCIAS 
             
I  II  III  IV  V  I‐II  I‐III  I‐IV  I‐V  II‐III II‐IV  II‐V  III‐IV  III‐V IV‐V
               
1  0  0  60'8  88'6  10'2 0  ‐60'8 ‐88'6 ‐10'2 ‐60'8 ‐88'6  ‐10'2  ‐27'8  50'6 78'4
               
2  0  100  25  75  50  ‐100 ‐25  ‐75  ‐50  75  25  50  ‐50  ‐25  25 
               
3  0  25  50  75  100 ‐25  ‐50  ‐75  ‐100 ‐25  ‐50  ‐75  ‐25  ‐50  ‐25 
               
4  80  100  100  40  100 ‐20  ‐20  40  ‐20  0  60  0  60  0  ‐60 
               
5  27'8  0  100  52'4  3'9  27'8 ‐72'2 ‐24'6 23'9 ‐100 ‐52'4  ‐3'9  47'6  96'1 48'5
               
6  100  100  0  0  0  0  100 100 100 100 100  100  0  0  0 
               
7  80  20  0  0  100 60  80  80  ‐20  20  20  ‐80  0  ‐100 ‐100

8
 
   
 
 
 
 
En este caso la matriz de discordancia para un grado de severidad 1 queda: 
 
        Cuadro 9.1. MATRIZ DE DISCORDANCIA. SEVERIDAD 1 
   
   I  II III IV   V 
  I  ‐‐‐‐  1 0'722 0'886    1 
  II  0'60  ‐‐‐‐ 1 0'886    0'80 
  III  1  1 ‐‐‐‐ 0'5    1 
  IV  1  1 0'60 ‐‐‐‐    1 
V  1  1 0'961 0'784  ‐‐‐‐ 
 
 
La matriz de discordancia para un grado de severidad 2 es similar a la anterior, con la diferencia 
de que en lugar de la mayor diferencia entre las alternativas, se selecciona la segunda mayor 
diferencia. 
 
 
        Cuadro 9.2. MATRIZ DE DISCORDANCIA. SEVERIDAD 2 
   
   I  II III IV V 
I  ‐‐‐‐  0’25 0’608  0’750  0’500 
 
II  0’278  ‐‐‐‐ 0’608  0’524  0’102 
 
III  0’800  0’750  ‐‐‐‐ 0’278  0’500 
 
IV  0’800  0’600  0’476  ‐‐‐‐  0’600 
   
V  0’239  0’500  0’506  0’485  ‐‐‐‐ 
 

9
 3. Identificar las líneas de actuación alternativas que constituyen el nudo y representar 
el grafo de preferencias para las opciones (0,7 / 0,5 /1), (0,7 / 0,5 / 2), (0,7 / 0,6 /1) y 
(0,6 / 0,6 / 2) del ELECTRE I. 
 
Partiendo de las matrices de concordancia y discordancia obtenidas en el apartado anterior y 
teniendo en consideración las condiciones a cumplir por un nudo, se definen las siguientes para 
las opciones indicadas. 
 
 

10
4.    Reflejar  en  un  cuadro  la  línea  de  actuación  alternativa  que  resulta  preferida  para  cada 
método.  Utilizar  esos  resultados  como  análisis  de  sensibilidad  para  indicar  si  existe  una 
alternativa que se pueda considerar la mejor de forma estable y consistente. 
 
A  partir  de  los  grafos  anteriores  se  tiene  la  tabla  siguiente  en  la  que  se  representan  los 
diferentes nudos: 
 
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD 
OPCIÓN  VARIANTE  NUDO 
0'7 / 0'5 / 1  ‐‐‐  I, II, III  y V 
0'7 / 0'5 / 2  ‐‐‐  II, III y V 
0'7 / 0'6 / 1  1  II, III y V 
0'7 / 0'6 / 1  2  II, IV y V 
0'6 / 0'6 / 2  1  II y III 
0'6 / 0'6 / 2  2  II y V 
 
Según el análisis de sensibilidad, la línea de actuación II es la más estable ya que aparece en 
todos  los  nudos.  Por  tanto,  sería  la  preferida  en  este  proceso  de  evaluación  multicriterio.  A 
continuación le sigue la alternativa V y la III. 
 
 
5. Aplicar al menos, dos de los procedimientos desarrollados en los apuntes para determinar 
la o las alternativas que mejor se ajustan a los objetivos previstos. 
 
Se van a aplicar los dos métodos descritos en el Anexo III del tema: el de ordenación simple y el 
de ordenación ponderada. 
 
a)  Método  de  ordenación  simple.  Se  parte  de  la  matriz  de  puntuaciones  o  valoraciones, 
lógicamente homogeneizada, ya obtenida en los apartados anteriores. 
 
      MATRIZ DE EVALUACIONES PARCIALES HOMOGENEIZADA 
   
  LÍNEAS DE ACTUACIÓN ALTERNATIVAS 
   
CRITERIOS  I  II III IV V 
     
1  0  0 60'8 88'6  10'2 
     
2  0  100 25 75 50 
     
3  0  25 50 75 100 
     
4  80  100 100 40 100 
     
5  27'8  0 100 52'4  3'9 
     
6  100  100 0 0 0 
     
7  80  20 0 0 100 
 

11
Desarrollando el procedimiento indicado en el citado Anexo III, se obtiene la siguiente matriz de 
valoraciones transformada: 
 
    MATRIZ DE VALORACIONES TRANSFORMADA 

Alternat.  I  II  III  IV  V   

Criterio 1  4,5  4,5  2  1  3   
Criterio 2  5  1  4  2  3   
Criterio 3  5  4  3  2  1   
Criterio 4  4  2  2  5  2   
Criterio 5  3  5  1  2  4   
Criterio 6  1,5  1,5  4  4  4   
Criterio 7  2  3  4,5  4,5  1   
  Suma 
Suma  25  21  20,5  20,5  18  105 
PUNTUACIÓN 
23,8  20,0  19,5  19,5  17,1 
FINAL (%)   
 
En  donde  la  puntuación  final  de  cada  alternativa  es  el  cociente  entre  la  suma  de  sus 
valoraciones parciales y la suma total de éstas (105) en porcentaje. 
 
Como se observa, a tenor del método aplicado, la alternativa preferible sería la V, seguida de la 
III, la IV y la II, las tres con una valoración muy similar y en última posición la I. 
 
Las  diferencias  entre  este  resultado  y  el  obtenido  anteriormente  con  el  ELECTRE,  debe 
buscarse, lógicamente, en que en el Método de ordenación simple no se tienen en cuenta los 
pesos de los objetivos ni de los criterios, por lo que es perfectamente posible esta discrepancia 
en los resultados. 
 
b) Método de ordenación ponderada 
 
Se  parte  de  la  matriz  de  valoraciones  homogeneizada  y  del  peso  asignado  a  cada  criterio  –
ambos ya obtenido anteriormente‐ 
 
 
CRITERIO  PESO  I II III IV V 
 
1  0 0 60'8 88'6 10'2 
    3'3 
2  0 100 25 75 50 
    6'1 
3  0 25 50 75 100 
    6'2 
4  80 100 100 40 100 
    10'6 
5  27'8 0 100 52'4 3'9 
    4'6 
6  100 100 0 0 0 
    17'2 
7  7  80 20 0 0 100 
 
 

12
El método toma como referencia los valores de una de las alternativas, asignando los valores 
correspondiente al resto. Por ejemplo, si se toma como base la Alternativa 1, ésta toma el valor 
80 en el criterio 4, por lo para los valores que tomaría la Alternativa 2 en este criterio, al que se 
reasigna el valor 1, sería (100*1)/80 = 1’25; en la alternativa 4 sería 0’5 y así sucesivamente.  
 
Dado  que  en  este  caso  hay  valores  nulos  y  esto  complica  conceptualmente  la  aplicación  del 
método, se puede optar simplemente por aplicar el peso de cada criterio al valor que toma en 
cada alternativa y sumar los valores finales, tal como se indica en la tabla adjunta. 
Se trata simplemente de una suma ponderada. Los resultados son los siguientes: 
 
 
  LÍNEAS DE ACTUACIÓN PONDERADA 
Criterios  I  II  III  IV  V 
1  0  0  200,64  292,38  33,66 
2  0  610  152,5  457,5  305 
3  0  155  310  465  620 
4  848  1060  1060  424  1060 
5  127,88  0  460  241,04  17,94 
6  1720  1720  0  0  0 
7  560  140  0  0  700 
 
Suma  3255,9  3685,0  2183,1  1879,9  2736,6 
VALOR  88,4  100,0  59,2  51,0  74,3 
 
 
Como se ha señalado, la valoración de la alternativa 1 es simplemente la suma de los valores 
que  toman  cada  criterio  en  dicha  alternativa  por  el  peso  del  criterio  correspondiente.  Para 
facilitar la interpretación de los resultados, se pueden tomar una base 100 para la alternativa 
con  mejor  puntuación  –la  II  con  3685’0  puntos‐  y  asignar  valores  proporcionales  al  resto  de 
alternativas. 
 
Según estos resultados la alternativa preferible sería la II, seguida de la I y la V y más alejadas, la 
III y la IV. 
 
 
 
 
 

13