Presupongo el debat?
sobre ei término 'literatura m ~ t z a como
APÉ~ICE
MESTIZAJE, TEANSCULTURACIÓN, HETEROGENEIDAD
Antonio Cornejo Polar
Podría decirse que !a categoría mestizaje es el más poderoso y extendido
rec-9 ioncephial con que América Latina se interpreta a sí misma, aunque (21
vez h0-r su capacidad d e ofrecer imágenes autoidentificatonas sea menos
incisiva ?de hace algunas décadas y aunque -de otro lado- no pueda olvidarse
aue a lo lareo
~, de nuestra historia no deió de suscitar cuestionamientos distintos
pero szsi siempre radicales y hasta apocalípticos (desde Guamán Poma hasta
algunos positivistas). Me parece claro, sin embargo, que prevaleció y prevalece
una ideología salvífica del mestizo y el mestizaje como síntesis conciliante d e
las muchas mezclas que constituyen el cuerpo sociocultural latinoamericano.
Después de todo, no es casual que aquí se pudiera concebir con éxito una
imagen rnitica, como la d e la "raza cósmica", que es la exacerbación hímnica d s
algo así como un supermestizaje -que sería, además, la razón legitimadora de la
condioón latinoamericana-.
ic inútil enlistar los innumerables usos d e la categoría mestizo (y sus
derivaciones) para dar razón de la literatura latinoamericana; inútil porque
con d e todos conocidos y también (espero no ser injusto u olvidadizo) porque
en ni;isgún caso hubo un esfuerzo consistente por definir con una ciertn
solve~~m3 teónca lo qiie implica u m "literatura mesnza". Me temo que e r ~grin
parte ;eproduiMa una cierta ansiedad por encontrar algo así como un locus
nmerr-i en el que se (re)conciliaban armoniosamente al menos dos de las
gran*- .fuentes de la América moderna: la hispana y la india, aunque en ciertas
zonas, como e! Caribe, se incluyera por razones obvias la vertiente de origen
africano. Naturalmente, este deseo no era ni es gratuito, ni tampoco se
enclaustra en el espacio literario: su verdadero ámbito es e! de los fatigosos e
interminables procesos de formación de naciones internamente quebradas desde
la conquista. Asumir que hay un punto de encuentro no conflictivo parece ser la
condición necesaria para pensar-imaginar la nación como un todo más o menos
armórico y coherente -punto que sigue siendo un curioso a priori para concebir
(incluso contra la cruda evidencia d e profundas desintegraciones1 la
posibisdad misma de una "verdadera" nacionalidad. La "literatura mestizav
tanto expresaría como contribuiría a forjar esa síntesis cuya figuración c a s i
no es necesario decirlo- está inextricablemente ligada al asunto d e la
"idenhdad" regional y10 nacional. La constnicción social de !a persona y obri
del I n a Gaíciliso ri :in ejemplo contundente a este respecto.
" pcrtudor
o n o de una alternativa efecti\,amente teórica. De aquí que mi prin;era
pregunta-propuesta consiste en discunr si la categoría d e transcuituracióii. e?
sus versiones de Ortiz y Rama -o en otras- es el dispositivo teórico que ofrece
una bace epistemo!ógica razonable al concepto (que considero hiertemente
.~.
.
intuitivo) d e mestizaje; o si supone, por el contrario, una p:op?iesta
epistemoIógica distinta. Aunque la he empleado varias veces; tengo para que
es -en buena medida lo primero. Implicaría a la larga la construcción de un
nivel sincrético que finalmente insume en una unidad más o menos
desproblematirada (pese a que el proceso que la produce pueda ser muy
conflictivo) dos o m i s lenguas, conciencias étnicas, códigos estéticos,
experiencias históricas, etc. Añado que el espacio donde se configuraría la
síntesis es el de la cultura-literatura hegemónica; que a veces se obviaría !a
asimetría social de los contactos que le dan origen; y, finalmente, que dejaría a!
margen los discursos que no han incidido en el sistema d e la literatura
"i!ustrada". AL mismo tiempo es a todas luces innegable que el concepto de
transculiuración es harto más sofisticado que el de mestizaje y que tiene una
aptitud hermenéutica notable, tal como se hace evidente e n los propios trabajos
de Rama.
Si la transculturación implicara efectivamente la resolución (¿dialéctica?)
de las iiiferencias en una síntesis superadora de las contradicciones que la
originan (lo que debe discutirse), entonces habría que formular otro dispositivo
teórico que pudiera dar razón de situaciones socio-culbirales y de discursos en
los que las dinámicas de los entrecruzamientos múltiples rr operan en hnción
sinirética sino, al revés, enfatiran conflictos y alterida&=. En una primera
instancia, en este nivel. habría que reflexionar sobre la categoría de hibridez
(Garcia Ctnciini) que no obvia las instancias sincréticas pero !as deseníoiir-
y las sitúa en una precaria ten~poralidadsituacionai que tan pronto las
instaura como las destruye: "estrategiñc para entrar y salir d e la modernidad'.
También cabría discutir mi propuesta sobre la heterogeneidad que definiria a
vastos sectores de la literatura latinoamericana. Aunque i l p n a s veces excedi
el espacio literario, la verdad es que mis poshladds siempre estuvieron
pensados desde y para la literatura (lo que sin duda es una d e sus limitaciones
más obvias). En una primera versión el c o n c i t o de hetercgeneidad trataba de
esclarecer la índole de procesos de producción discursiva en los que al menos
una de SUS instancias difería, en cuanto filiación socio4bico-culhira!, de las
otras. Mis tarde "radicalicé mi idea y propuse que cada sra d e esas instancias
es internamente heterogénea. Es claro que categorías comc las d e intertexto !o
mejor: interdiscurso, para evitar los problemas rciñtivos al criice
oralidad/escritura) o dialogismo (en términos de Bajtín no todo diá!ogo es
dialéctico) permitirían afinar esa perspectiva. También !- K que se requiere
probiematizar intensamente ia condición histórica de la he:erogeneidad: eii ei!ñ
 -
zctúan discursos discontinuos que configuran estratificaciones qu- en cierto
modo verticalizan y hagmentan la historia, tal como se aprecia en la re-
eiiunaaaón de los mitos de Huarochirí en El zorro de arriba y el zorro de abajo,
por ejemplo. Naturalmente, será indispensable cotejar todo lo anterior con la
categoría 'literatura alternativawpropuesta más recientemente por Lienhard. A
más de otros asuntos importantes, creo que esta propuesta enriquece el debate
al exfatizar la significrcióíi de los nivdes del muitilingüismo, la diglosia y -lo
que tal vez es más decisivo- el rechazoiasimilaciónde oralidab y escritura.
Por debajo de estas dinámicas interalturales queda el hecho -que por
cierto también debe ser materia de reflexión y debate- de la convivencia
históricogpaciai de sistemas "literaios" en alguna medida autónomos. Creo
que hoy pocos excluyen a las literaturas en quechua, aymara o lenguas
amazónim del espacio nacional de las literaturas andünas, pero me parece que
siguen vigenies -en este punto- problemas de gran magnitud. Imposible ni
siquiera enunciarlos, pero imagino que todos desembocan más o menos
direciamente en la percepción del objeto "literatura nacional' (o literatura
andinaf en singular o en plural y en este segundo caso resultaría indispensable
figurar los modos de relación (si la hubiera) entre un sistema (por ejemplo, la
literatura oral en quechua) y otro (la literatura "alta" en español, sea el caso).
En al* momento adelanté a este respecto la hipótesis de que el conjunto de
estos sistemas literarios formarían una "totalidad mntradictoria", pero sigo sin
saber exactamente cómo íuncionaría tal categoría.
Sea lo que hiere, la cuestión esencial consiste en producir aparatos
teóricometdoIógicos suficientementefinos y firmes para comprender mejor una
literatura (o más ampliamente una vasta gama de discursas) cuya evidente
multiplicidad genera una copiosa, profunda y turbadora conflictividad.
Asumirla como tal, hacer incluso de la contradicción el objeto de nuestra
disciplina, puede ser la tarea más urgente del pensamiento crítico
latinoamericano. Habría -claro que discutirlo.
DE MESTIZAJES, HETEROGENEIDADES,
HIBRIDISMOS Y OTRAS QUIMERAS*
MKtín Lienhard
Universitaf Zünch
Y así pdemos deci~,que de lenguas y costumbres y personas de diversas
naciones, se ha hecho en esta tierra una mixtura o quimera, que no ha sido
pequeño impedimento pam la buena mistiandad de esta nueva gente.
(Fray Gerónimo de Mendieta, 1396).
1. Las quimeras d e Eisenstein.
Visiones d e pesadilla, las quimeras que dominan las catedrales
góticas europeas, d e á a S. h?.Eisenstein (1976, vol. 1: 305), n o son nada
al lado d e los "monstruos ornamentales" del México antiguo. Sin.
embargo, explica el cineasta, el efecto insólito y asustador q u e
provocan las esculturas d e piedra de los aztecas o los mayas n o
resulta -como e n el caso d e las quimeras góticas- d e la composición d e
detalles terroríficos pertenecientes a varios animales, sino d e la
"descomposición ornamental de los objetos visibles d e la nahualeza"
(ibid.):
[...] qué auténtico vértigo nos sobrecoge cuando el gancho de piedraque
sale en diagonai en el ánpulo del edificio resulta una nariz; cuando hay
que buscar los ojos deíomados en ei sistema de piedras esculpidas que se
extienden de cada lado dei ángulo; y mando las almenas de la parte
inferior de la decoración del edificiorevelan ser, de repente, un sistema de
mandíbulas monstruosamente deformadas(ibid.: %1).
El vértigo evocado por Eiienstein es el r e s d t a d o d e u n a observación
q u e v a y viene constantemente entre la imagen i-odiñcada en nuestra
conciencia visual- de una "cara-prototipo" y ese sistema d e detalles
' Un antecedente remoto de este trabajo se presentó en el "11 Seminario de Critica
Literaria Latinoamerlcanb La literatura colonial: discursos alternativos y iechras
$iiidentes"( h a , 13 de marzo de 1992, coord. Antonio Cornejo Poluj.
' Todas las citas de Eisenstein han iida traducidas por ei aiitirr de estas líneas a partir de
las ediciones en francés que fiwían en Iñ bibiicgrafla final.