ANSCOMBRE Y DUCROT Y LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN
Síntesis
El presente capitulo quiere abrir un paréntesis para
introducir una perspectiva algo diferente, sobre todo
desde el punto de vista del objeto estudiado, pero
también desde la tradición lingüística en que enmarca:
como veremos, la teoría de la argumentación se
centrara en ciertos tipos de adecuación contextual, y lo
hará dentro una tradición francesa.
1. LOS PUNTOS DE PARTIDA
La teoría de Anscombre y Ducrot, tiene más que ver con
los principios que determinan la adecuación de los
enunciados con respecto al contexto lingüístico en que
aparecen (es decir, lo que es o no adecuado como
continuación a una determina frase), y representa el
enfoque <interno> y discursivo. En efecto, en el
discurso, es habitual que se encadenen dos o más
oraciones con na dirección ilocutiva concreta.
Lo que quieren mostrar Anscombre y Ducrot es que los
principios que rigen los encadenamientos
argumentativos dependen fundamentalmente de la
propia estructura lingüística de los enunciados, y no
solo por su contenido: El punto central de la teoría va a
ser, por tanto, mostrar cuáles son los elementos, las
reglas y los principios que terminan la organización
externa y la interpretación de las argumentaciones.
2. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN.
2.1. ¿Qué es argumentar?
Por argumentar se han venido entendiendo al menos
dos cosas diferentes, dependiendo de a qué ámbito se
ligara el término: desde una perspectiva retórica, la
argumentación comprende el conjunto de estrategias
que organizan el discurso persuasivo; desde una
perspectiva lógica, una argumentación es un tipo de
razonamiento. Para Anscombre y Ducrot, argumentar
es básicamente dar razones a favor de una conclusión.
La expresión clave, que opone su concepción a la de la
lógica, es hacer admitir: se trata de presentar algo como
si fuera una buena razón para llegar a una conclusión
determinada: pero no se afirma que lo sea realmente.
De hecho, las leyes discursivas que determinan qué tipo
de enunciado cuenta como un argumento a favor de
una conclusión pueden alejarse bastante de las de la
lógica clásica. Un encadenamiento como el de la
respuesta de B en (1) resulta contradictorio desde un
punto de vista estrictamente lógico:
1- A: -¿Está ya la cena?
B: -Sí, casi.
La respuesta afirmativa Sí implica necesariamente la
cena está lista, y casi, por su parte, conduce a la
interpretación contraria (la cena no está lista), de modo
que se incurre en una contracción lógica. Sin embargo,
la secuencia es perfectamente aceptable desde un
punto de vista argumentativo.
Lo que puede contar como un buen argumento desde el
punto de vista lógico puede, en cambio, no serlo desde
el punto de vista de la argumentación discursiva:
2. a. # María es muy lista: habla inglés, chino e
incluso francés.
b. María es muy lista; habla inglés, francés e
incluso chino.
Si sólo interesara el contenido de los argumentos, tanto
(2a) como (2b) deberían ser exactamente iguales; sin
embargo, el encadenamiento de (2a) resulta extraño, y
el de (2b), normal. Es, la diferencia en la estructura
lingüística, y no en el contenido, lo que explica el
contraste entre (2a) y (2b).
La teoría de la argumentación se ocupará de los medios
formales que proporciona la lengua a sus hablantes
para orientar argumentativamente sus enunciados; y
paralelamente, de los medios formales que sirven al
destinatario para construir su interpretación.
2.2. Argumentación lógica y argumentación discursiva
La relación argumentativa que enlaza uno o varios
argumentos con una conclusión es una de las nociones
básicas de esta teoría. Otro más de estos aspectos es el
que se refiere al número de argumentos: en los
razonamientos lógicos, el número y el tipo de premisas I.
que conducen a una conclusión están determinados de
antemano.
En cambio, en la relación argumentativa discursiva ni el
número de argumentos está predeterminado de
antemano, ni la conclusión es necesaria y automática.
La acumulación de argumentos nunca impondrá la
necesidad lógica de extraer una determinada
conclusión.
De otro lado, en la relación argumentativa los
II.
argumentos pueden ser implícitos. El caso del adverbio
decididamente sirve para ilustrar este punto:
3) Decididamente, Paris no es una buena ciudad
para la música: hace un año cerraron el River
Bop, al grupo BM no le dejan apenas tocar, y
ahora acaban de cerrar otro teatro musical.
Ahora bien, la conclusión puede ser extraída a partir de
un conjunto de argumentos implícitos, no directamente
expresados en forma proposicional. Imaginemos la
siguiente situación: el despertados no ha sonado por la
mañana, uno se ha levantado tarde, ha perdido el
autobús, y ha llegado tarde al trabajo, por lo que el jefe
le ha regañado. Ante tal cúmulo de fatalidades, uno
puede exclamar. ¡Decididamente hoy no es mi día!
De modo análogo, también la conclusión puede estar
implícita:
4) A:-Date prisa
B:-(Pero si) no son más que las siete…
En el intercambio anterior, la réplica de B solo aporta un
argumento a favor de una determinada conclusión (no
hay necesidad de darse prisa), pero no la conclusión
misma, que queda implícita.
Por otro lado, otra propiedad de la argumentación
discursiva es la de que los argumentos utilizados
pueden no tener todo el mismo peso dentro de la
argumentación. Se habla, entonces, de su diferente
fuerza argumentativa.
2.3 Marcadores argumentativos
Son los elementos lingüísticos que sirven para marcar la
orientación argumentativa de un enunciado. Esta teoría
tiene dos tipos fundamentales de marcadores
argumentativos, según el ámbito de acción (espacios de
interrelación social):
Operadores argumentativos: Son aquellos que
afectan a un único enunciado y el abanico de
posibilidades de utilizar un determinado
enunciado como argumento queda modificado
utilizando este morfema, ejemplo:
 ° No son más que las ocho. Tenemos
que darnos prisa.
 No son más que las ocho. No
tenemos que darnos prisa.
Conectores argumentativos: Son los que
enlazan dos o más enunciados, estos convierte
en una unidad argumentativa a un conjunto de
enunciados.
Clasificación de conectores:
A. Función: Este criterio distingue si el
enunciado introducido por el conector es un
argumento o una conclusión, ejemplo:
 Como no me apetece seguir
estudiando, me voy a dar una vuelta.
(argumento)
 No me apetece seguir estudiando, así
que me voy a dar una vuelta.
(conclusión)
B. Valencia: Son aquel número de enunciados
que hay dentro de una oración enlazados
por un conector. Hay conectores que
requieres de 2 valencias (elementos)
ejemplo:
 Me voy a dar una vuelta, ya que no me
apetece seguir estudiando.
Y hay otros conectores que requieren de
tres valencias (elementos), ejemplo:
 Me gusta el piso: es amplio y además
luminoso.
C. Orientación argumentativa: Son aquellos
que proporcionan instrucciones de
interpretación al destinatario. Ósea cuando
dos o más argumentos van coorientados se
dice que favorece a una mismo conclusión
pero cuando son antiorientados se dice que
favorecen a conclusiones distintas Ejemplo:
 Decididamente, Andrés es perfecto: es
juicioso, trabajador, simpático y bien
parecido… (cootientados)
 Me he levantado tarde, pero no he
perdido el autobús: al final he tenido
suerte.