Interpongo Recurso de Reclamación

Expediente:

Escrito: 01

Abg. Iván Fernando Torres Acevedo

ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAUJA

Avelina Soriano de Espinoza con DNI

20648809 y Teófilo Espinoza
Casachagua con DNI 20645599, en
Sociedad Conyugal, (en adelante los
recurrentes), con domicilio fiscal, real y
procesal en el Jr. Cahuide 201, distrito y
provincia de Jauja, región Junín; ante
usted nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de las disposiciones contenidas en los artículos 135º y siguientes
del TUO del Código Tributario - Decreto Supremo N° 135-99-EF y modificatorias
(en adelante CT), y dentro del plazo previsto por el segundo párrafo del numeral 2
del artículo 137° del mismo corpus legal, INTERPONEMOS RECURSO DE
RECLAMACIÓN contra la Resolución de Multa N° 084-2017-MPJ/GAT y la
Resolución de Determinación N° 176-2017-MPJ/GAT, solicitando la declaración
de nulidad de las recurridas, por las siguientes consideraciones:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Que, el 30 de noviembre del 2017 hemos sido notificados con la Resolución de

Multa N° 084-2017-MPJ/GAT mediante la cual, por un lado, de manera ambigua e
imprecisa se nos imputa “(…) declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en

Página 1 de 6
las declaraciones que influyan en la determinación de la obligación tributaria.” Y de otro
lado se nos impone una multa de S/. 308.25 “más los intereses correspondientes”.

En el mismo modo y fecha nos notifican la Resolución de Determinación N° 176-

2017-MPJ/GAT, por el cual nos atribuyen y conminan una deuda tributaria de S/.
569.06, bajo apercibimiento de ejecución coactiva, más el pago de interés
moratorios. Adjuntan a esta resolución el Anexo N° 01 “Ficha de Inspección de predio
- Requerimiento N° 216-2017-MPJ/GAT-SGFT”, producto supuestamente de una
“inspección ocular externa in situ (…)” 1 , suscrita por la auxiliar de fiscalización
Evelyn Elena Soto Flores.

En el Anexo N° 01 se comenten una serie de errores garrafales y arbitrariedades,

al consignar lo siguiente:

 Propietario único.
 Fecha (antigüedad) de construcción año 2005.
 Jr. Cahuide s/n, año: 2005 Uso: Restaurant
 Av. Francisco Carle s/n, año: 2005 uso: Restaurant.
 Medidas, áreas construidas.

Al respecto debemos señalar que todo ello a su vez inducen a error a la

administración local para emitir las recurridas; pues tal como podrá verificar dichas
direcciones domiciliarias no nos pertenecen, ya que nuestro predio está signado
con el Jr. Cahuide 201, Av. 25 de abril N° 400 y Av. 25 de abril Nº 300, siendo
de propiedad de la sociedad conyugal y de realidad diferente al fiscalizado.

Que, en tal sentido, el 27 de octubre de 2017 supuestamente se llevó a cabo

inspección ocular externa in situ con los errores anotados. Ahora bien si el objetivo
fundamental de una fiscalización tributaria es promover el conocimiento de las
obligaciones que tienen los contribuyentes fiscalizados, razón por la que esta
busca demostrarle al contribuyente que lo detectado en el proceso de fiscalización
es aquello que no declaró, propiciando el cumplimiento de las obligaciones

1
Rubro observaciones.

Página 2 de 6
tributarias que establece la Ley, más aun tratándose de pensionistas y adultos
mayores, la fiscalización que se realizó no cumple con las elementales actividades
de un fiscalización tributaria (inspección, verificación y control de cumplimiento de
las obligaciones tributarias), en el sentido en que se limitaron a una mera
inspección del predio supuestamente cotejando con un “plano catastral”, no
existiendo una participación de parte de los recurrentes.

Con ello, se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento, el cual establece

que los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho de exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho.

El Anexo N° 01 carece de todo sustento técnico, en el sentido en que no se cuenta

con los planos, no se ha seguido la metodología para la determinación de la base
imponible de las instalaciones cuyas valorizaciones deben contener los
parámetros constructivos reales que la conforman.

Si bien es facultad de la administración tributaria municipal efectuar las

fiscalizaciones sobre predios de los administrados, los resultados de dicha
verificación o fiscalización, no deben ser utilizados para determinar, máxime si las
condiciones que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la
inspección, no se podría sostener con certeza que las condiciones verificadas han
existido con fecha anterior o a años anteriores; en ese sentido, dicha inspección
acreditará la situación jurídica de los predios al 01 de enero de los años
siguientes, por lo que no es viable lo que se pretende establecer en la mencionada
Resolución de Determinación.

El Inciso a) del artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por el Decreto Supremo Nº 156-2004-EF, establece que en el
caso del Impuesto Predial, los contribuyentes están obligados a presentar
declaración jurada anualmente, el último día hábil del mes de febrero, salvo que el

Página 3 de 6
municipio establezca una prórroga. Asimismo, el último párrafo del mencionado
artículo precisa que la actualización de los valores de predios por las
Municipalidades, sustituye la obligación de presentar la declaración jurada anual y
se entenderá como válida en caso el contribuyente no la objete dentro del plazo
establecido para el pago al contado del impuesto.

Asimismo, conforme al artículo 10º de la citada Ley, se establece el carácter de

sujeto del impuesto predial se atribuye con arreglo a la situación jurídica
configurada al 01 de enero del año a que corresponde la obligación tributaria.

Que, de la revisión del Expediente se puede corroborar que al momento de

emitirse la Resolución de Determinación a que se hace referencia, la
administración no requirió un Informe Técnico, así como el Plano al área
respectiva (Unidad de Catastro), en el cual debió basar o fundamentar la Base
Imponible a determinar, hecho que infesta de vicio insubsanable a la Resolución
de Determinación; vulnerando el debido procedimiento que toda actuación
administrativa debe realizar.

En ese orden de ideas, la sociedad conyugal no “adeuda” la cifra considerada

como “omitida” y que es materia de reclamación, en las impugnadas. Siendo así, y
teniendo en cuenta los argumentos expuestos, nuestra representada no ha
incurrido en la comisión de la infracción arbitrariamente imputada.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El Artículo 88 del CT, establece que la declaración tributaria es la manifestación

de hechos comunicados a la Administración Tributaria en la forma establecida por
la Ley, Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la
cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación tributaria. Estas
declaraciones (transmisión de información) pueden tener la naturaleza de
informativas o determinativas, y en nuestro caso particular tienen naturaleza
Página 4 de 6
determinativa (supuestamente al verificar la realización del hecho imponible,
identificar al sujeto deudor y cuantificar el monto de la deuda tributaria). Respecto
de las declaraciones determinativas, cuando estas se han presentado incurriendo
en algún error de forma, la norma ha previsto que es posible que se efectúe una
nueva determinativa en la cual se rectifique el error incurrido.

Asimismo, debemos aclarar que no puede existir tributo impago u omitido cuando
no hay hecho generador de la obligación tributaria, (este es el caso de los
recurrentes) ya que los tributos gravan hechos generadores y no declaraciones
presentadas, razón por la cual, la sociedad conyugal no se encuentra obligada a
realizar el pago de un tributo “inexistente”.

Las recurridas se emiten a pesar que la Municipalidad Provincial de Jauja me

expidió la Resolución Gerencial que declara PROCEDENTE la deducción de las
50 UIT de la BASE Imponible del Impuesto Predial a partir del ejercicio 2010 y
declara PROCEDENTE el 50 % de los arbitrios Municipales a partir del mes de
agosto del 2010.

Ergo, sobre el impuesto predial de los años sucesivos, debo de manifestar que el
suscrito es pensionista y en poder de vuestra representada se encuentra mi
expediente, y tal como señala el artículo 19º los pensionistas propietarios de un
solo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que este destinado a
vivienda de los mismos, deducirán de la base imponible del impuesto predial, un
monto equivalente a 50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada ejercicio gravable. 2

Por otro lado, conforme al Art. 129 del CT respecto al contenido de las
resoluciones3, la Administración Municipal no merituó ni verificó los actuados por
sus propios funcionarios, ya que no se aprecia en el Anexo N° 01 que cuente con
sellos de visación o constancias de verificación de los funcionarios jerárquicos de

2
Refrendada por la Ley N° 30490 – Ley de la Persona Adulta Mayor, cuya ratio legis hacemos nuestra.
3
Concordado con el Art. 148 de la Constitución Política del Perú, así como los artículos 103, 109, 127, 150 y
153 del CT y el Art. 187 de la Ley del Procedimiento Administrativo General

Página 5 de 6
esas “diligencias”, aspecto esencial que requería que fuera analizado ya que
acreditaría la idoneidad de la “inspección ocular” que imputa omisiones, por lo
tanto NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADAS LAS RESOLUCIONES
RECURRIDAS, pues no señala los fundamentos de hecho y de derecho que las
sustentan, infringiendo lo establecido en el numeral 2) del Art. 109 y 129 del CT;
en consecuencia al no haberse seguido el procedimiento legal establecido al emitir
las resoluciones recurridas, de conformidad con las normas legales glosadas,
corresponde declarar su nulidad al haber imposibilitado el ejercicio del Derecho de
Defensa de los recurrentes.

POR LO TANTO:

Solicitamos se admita a trámite el presente RECURSO y se declare procedente en

su oportunidad; DEJÁNDOSE SIN EFECTO las impugnadas.

OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos al presente:

1. Copia de nuestros DNIs

2. Copia de resoluciones recurridas y anexo

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, nos reservamos el término probatorio de 30

días hábiles establecidos en el CT.

Jauja, 18 de diciembre de 2017.

Avelina Soriano de Espinoza Teófilo Espinoza Casachagua

DNI 20648809 DNI 20645599

Página 6 de 6