Вы находитесь на странице: 1из 4

ESTRUCTURALISMO LITERARIO

Gérard Genette. Figures I (1966)


“Structuralisme et critique littéraire” (145-)
El estructuralista como ejercicio de bricolaje.
Recupera a los formalistas rusos, que son los primeros en proponer una verdadera
historia literaria, esto es una historia de las formas: “l’histoire littéraire est faite de
ces aller-retour et de ces fluctuations” 146
Especificidad de la crítica literaria: su material, la escritura, es el mismo que el de
su objeto. la búsqueda de la literalidad (literaturnost), que había propuesto
Jakobson ya en 1919. Dice Genette: “comme d’autres ‘outrances’ du formalisme,
celle-ci avait une valeur cathartique: l’oubli temporaire du contenu, la réduction
provisoire de l’’être littéraire’ de la littérature à son être linguistique devaient
permettre de réviser quelques vieilles évidences concernant la ‘vérité’ du discours
littéraire, et d’étudier de plus près le système de ses conventions” 150
Pero entre el formalismo, que reduce las ‘formas’ literarias a un material sonoro
finalmente informe porque no es significante (Eichenbaum, Jakobson, Tynianov), y
el realismo clásico, que acuerda a cada forma un ‘valor expresivo’ autónomo y
sustancial, el análisis estructural debe permitir despejar la relación que hay entre
un sistema de formas y un sistema de sentidos, sustituyendo a la búsqueda de
analogías la de las homologías globales.
El estructuralismo trabaja sobre el terreno lingüístico de manera que la crítica
abandona la búsqueda de condiciones de existencia o de determinaciones
exteriores –psicológicas, sociales, u otras– de la obra literaria, para concentrar su
atención en la obra misma, considerada no como un efecto sino como un ser
absoluto.
Genettte: “En ce sens, le structuralisme a partie liée au mouvement général de
désaffection à l’égard du positivisme, de l’histoire ‘historisante’ et de l’’illusion
biographique’, mouvement qu’illustrent à des titres divers l’oeuvre critique d’un
Proust, d’un Eliot, d’un Valéry, le formalisme russe, la ‘critique thématique’
française ou le ‘new criticism’ anglo-saxon. D’une certaine manière, la notion
d’analyse structurale peut être considérée comme un simple équivalent de ce que
les Américains nomment close reading et qu’on appellerait en Europe, à l’exemple
de Spitzer, étude immanente des oeuvres.” (156)
Inmanencia. La diferencia del peso de la conciencia en la hermenéutica, “car les
structures ne sont vécues ni par la consciencie créatrice, ni par la conscience
critique” 158
“La critique structurale est pure de toutes les réductions transcendantes de la
psychanalyse, par exemple, ou de l’explication marxiste, mais elle exerce, à sa
manière, une sorte de réduction interne, traversant la substance de l’oeuvre pour
atteindre son ossature: regard non pas certes de surface, mais d’une pénétration
en quelque sorte radioscopique, et d’autant plus extérieur qu’il est plus pénétrant”
158
Así, pide complementariedad entre análisis estructural y hermenéutica.

Propone una historia literaria a través de las formas (como los formalistas y como
Valéry). Evolución literaria.
“Il nous manque, par exemple, une histoire de la lecture. (...) La vraie Histoire est
faite de ces grands moments silencieux. Et la valeur d’une méthode est peut-être
dans son aptitude à trouver, sous chaque silence, une question” 170.

Disputa Lévi-Strauss y Barthes. Estructuralismo flexible.

“L’envers des signes”: sobre el recorrido de Barthes. Previamente titulado


“L’homme des signes”. Desaparece el hombre, último vástago humanista. Cita Lévi-
Strauss.
Los últimos textos de Essais critiques parecen una traducir una conversión
decisiva al estructuralismo en su forma más estricta, y el abandono de toda
responsabilidad a la visa del sentido; “la littérature, la vie sociale ne sont plus que
des langages, qu’il faut étudier non dans leur contenu, mais dans leur structure,
comme de purs systèmes formels” 186
La particularidad es su pregunta por la crítica: no descubrir la verdad de la obra,
sino recubrirla con los lenguajes contemporáneos, y así “reconstituer les règles et
contraintes d’élaboration de ce sens” (EC)
La relación entre la obra y la crítica es formal.
A través de los lenguajes variados que la crítica puede intentar sobre las obras
literarias del pasado o del presetne “surgirait une forme générale qui serait
l’intelligible même que notre époque donne aux choses et que l’activité critique
aide à la fois, dialectiquement, à déchiffrer et à constituer” (EC). Según Genette, el
valor ejemplar de la actividad crítica se sostiene en ese doble carácter semiológico:
como metalenguaje (discurso sobre el lenguaje literario), estudia un sistema de
significación que es la literatura; como lenguaje-objeto (convertida la crítica en
discurso literario), forma a su vez un sistema semiológico a los ojos de esa
metacrítica, o “crítica de las crítica” que no es otra que la semiología general. Así, la
crítica contribuye a la vez “à déchiffrer et à constituer” lo inteligible, puesto que es
a la vez semántica y semantima, sujeto y objeto de la actividad semiológica.
Dice Genette: La actividad semiológica no es exclusivamente del orden del saber.
“Les signes ne sont jamais chez Barthes ces objets neutres d’une connaissance
désintéressée auxquels pensait Saussure losqu’il envisageait la fondation d’une
science sémiologique” 198. Origen ético del trabajo del mitólogo.
“La critique barthésienne n’est pas la reprise d’un sujet par un autre, d’une parole
par une autre: elle est un dialogue, et dialogue orienté, ‘égoïstement tout entier
déporté vers le présent’. Aussi paradoxalment, ce représentant notoire de la
critique la plus ‘nouvelle’ est-il le seul à honorer dans son oeuvre le sens ancien du
mot critique, qui désigne un acte militant d’appréciation et de contestation. Sa
critique littéraire est bien une sémiologie de la littérature; mais sa sémiologie, à
son tour, n’est pas seulement une étude des significations, mais aussi, au sens le
plus vif du terme, une critique des signes” (199)
Barthes desentraña el signo de lo oscuro, lo inconsciente, lo sospechoso... No busca
el sentido, descarta el significado, sino que intenta reconstituir las reglas y
contraintes de elaboración de ese sentido: así evita la “bonne conscience” o la
“mauvaise foi” (EC). Como lingüista, sólo se ocupa de las formas. Y dice Genette:
“Mais ce parti pris des formes n’est pas une simple règle de méthode, c’est un choix
existentiel”
Contra la ideología del mito, el exceso de significado impuesto (y presentado como
inocente), Barthes contrapone su interés por la Literatura. Puesto que la literatura
hace uso de los signos, según la lección de Kafka, non pour nommer un sens, mais
pour le ‘décevoir’, c’est-à-dire à la fois le proposer et le suspendre.
Ambigüedad, reticencia a un significado. “La littérature est une rhétorique du
silence” Genette 203 ORFEO. Sentido nombrado es sentido muerto. La literatura
da respiro al mundo, liberándolo de la presión social. Como la literatura, como el
narrador de Proust, el semiólogo es un “écrivain en sursis” (EC): “sans cesse, il
projette d’écrire, c’est-à-dire de retourner le sens des signes et de renvoyer le
langage à sa part de silence; mais le sursis n’est qu’apparent, car ce projet d’écrire,
ce regard moïséen sur l’oeuvre à venir, c’est déjà la Littérature” 204.

François DOSSE
Momento épico del pensamiento.
Los cuatro mosqueteros del estructuralismo: Lacan, Foucault, Lévi-Strauss y
Barthes.
Método científico  desideologización.
“Déjà un parfum de nosaltagie flottait au début des années quatre-vingt où l’on se
pesait de nouveau à évoquer ces figures de notre passé avec un mélande de
distance et de fascination d’autant plus fortes que celles-ci ont été héroïsées par le
caractère exceptionnel de leur destinée” 11
Saussure usa 3 veces el término estructura y estructuralismo en su Curso. La
escuela de Praga los difunde (Troubetzkoy y Jakobson). La referencia al término
estructuralismo como programa fundador es reivindicada por el lingüista danés
Hjelmslev quien funda en 1939 la revista Acta linguistica, cuyo primer artículo
trata de “lingüística estructural”.
Tres estructuralismos: científico (LS, Greimas, Kacan); otro más flexible, ondulante
con Barthes, Genette, Todorov o Michel Serres, el estructuralismo semiológico; y
un tercero historicista o epistémico (Foucault, Althusser, Bourdieu, Derrida,
Vernant y los Annales). Pese a las variaciones, Dosse dice que “le structuralisme
aura été la koïné de toute une génération intellectuelle, même s’il n’y a pas de
solidarité de doctrine et moins encore d’école ou de combat entre ses divers
représentants” 13
Fase ascendente hasta 1966. A partir de 1967 desciende, inicio del reflujo, las
críticas, el distanciamiento... Entonces se multiplican lsa investigaciones
universitarias.
Crítica de Lévi-Strauss a la Critique de la raison dialectique de Sartre al final de La
Pensée sauvage. Sartre: conciencia del sujeto. Lévi-Strauss: tenemos que borrar al
hombre. El intelectual comprometido y carne de la voz del pueblo se disgrega...
Lévi-Strauss eleva a la lingüística al rango de ciencia piloto: “Le système de parenté
est un langage”. Luego viene Lacan.

TEMA ENUNCIACIÓN (ligándolo con la expulsión del sujeto en Saussure)


Benveniste

Foucault y la literatura.
Hjelmslev: citas de su extremo formalismo (en Dosse).
Saussure

Cuestión retórica (Paul de Man)

Théorie des formalistes russes (Todorov)

Critique de la critique (Todorov)

NOUVELLE CRITIQUE.