INSTRUCCIONES

TALLER DE AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA

BASE NORMATIVA: Art. 268 del CPP y Casación 626/2013. Moquegua

I. FIJAR EL PRESUPUESTO HABILITANTE PARA EL DEBATE DEL PELIGRO PROCESAL.

1. Sentar bases para el debate.

a) Calificación jurídica
b) Proposiciones fácticas de la imputación concreta.
c) Supuesto de ausencia de proposiciones fácticas:
c.1 La defensa puede exigir la base fáctica ausente
c.2 El Juez (JIP) exige al Ministerio Público la base fáctica ausente o defectuosa.
2. Fundados y graves elementos de convicción.
a) Identificar y determinar los elementos de convicción vinculados al hecho punible
b) Identificar y determinar los elementos de convicción vinculados a la imputación
c) Determinar si existe controversia respecto de las proposiciones fácticas del hecho
punible
d) Determinar si existe controversia respecto de las proposiciones fácticas de la
imputación.
e) Someter a debate los elementos de convicción relacionados con: i) el hecho punible, y
ii) la imputación. O solamente respecto de una de esas variables
f) Debatir las exigencias de gravedad y fundadas.
3. Prognosis de pena superior a cuatro años.
a) Determinar si concurren circunstancias: i) comunes, específicas; ii) agravantes y
atenuantes; iii) cualificadas y privilegiadas.
b) Si el Ministerio Público no ha propuesto circunstancias, entonces la pena pronosticada
es el mínimo legal previsto.
c) Si concurre alguna circunstancia se debe someter a debate.

II. EL PELIGRO PROCESAL COMO FUNDAMENTO CENTRAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.

1. Peligro de Fuga
a) Fijar gravedad de la pena, conforme a la prognosis de pena
b) Determinar los criterios de arraigo (familiar, domiciliario y laboral)
c) Determinar otras formas de arraigo (social, religioso, académico, etc.)
d) Someter a contradictorio y ponderar las razones de: i) la gravedad de la pena y ii)
los arraigos.

2. El peligro de obstaculización
a) Determinar el acto de investigación específico en riesgo.
III. FIJACIÓN DE UN PLAZO DE CONTROL

a) No es el plazo razonable, sino un plazo de control para la realización de los actos de

investigación que proyecta el Ministerio Público con la Formalización la investigación
preparatoria.
b) Puede ser prolongado.

IV. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.

Trabajar con los sub principios de idoneidad, necesidad y estricta proporcionalidad.

 TALLER DE AUDIENCIA PRELIMINAR DEL CONTROL DE ACUSACIÓN

BASE NORMATIVA: Art. 344 y 349 del CPP y Acuerdo Plenario 6/2009.

1. REQUISITOS DE FORMA.
a) Los previstos en el art. 349 del CPP.
b) Verificar que requisitos de forma son exigibles por tener correspondencia con la
imputación del hecho punible.
c) Someter al debate para su subsanación, de preferencia en audiencia.

2. REQUISITOS DE FONDO DE LA IMPUTACION CONCRETA

a) Los previstos en el art. 344 del CPP
- El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
- El hecho imputado: I) no es típico o II) concurre una causa de justificación, III) de
inculpabilidad o de no punibilidad.
- La acción penal se ha extinguido; y,
- No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no
haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
b) Control judicial y de parte de los requisitos
- Si la defensa técnica no cuestiona, entonces el control ex oficio, corresponde al Juez (JIP)
- Fijar el específico punto de debate (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, etc.)

3. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS.

a) Promover Convenciones Probatorias.
b) Fijar puntos controvertidos
c) Verificar la pertinencia de los medios probatorios con los puntos controvertidos
d) Verificar la conducencia y utilidad de los medios probatorios