El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
particulares (recoger licencia de conducir y compra de alimentos);
asimismo, de la investigación de la falta grave incurrida por el actor,
se desprende que esta conducta tuvo otras implicancias que
también constituyen faltas y que afectan el quebrantamiento de la
buena fe laboral y la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo, tales como: - El demandante no cumplía con retornar
oportunamente a su sede de trabajo en forma sistemática sin que
haya dado una explicación coherente y suficiente sobre ello. -
Haber conducido un vehículo motorizado sin que porte su licencia
de conducir con el potencial riesgo que ello implicaba por la
naturaleza del bien y porque ello implica una causal de sanción
administrativa por la autoridad policial. - Haber utilizado el bien
(vehículo) en provecho propio. - Con motivo de esta utilización
indebida del bien se haya visto involucrado en un accidente de
tránsito con perjuicio material en el vehículo y daños personales a
terceros. - Además, según la propia declaración del demandante
en la etapa de investigación, reconoce que anteriormente también
utilizó el referido vehículo para irse al puesto estando en plena
jornada laboral. Décimo Noveno: El artículo 26° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, establece que las faltas graves señaladas en el artículo 25°
de la norma citada, se configuran por su comprobación objetiva en
el procedimiento laboral, con prescindencia de las connotaciones
de carácter penal o civil que tales hechos pudieran revestir; en
consecuencia, el análisis respecto a la causal declarada
procedente, debe estar circunscrita a la comprobación objetiva
establecida en el presente proceso. En el caso de autos, la
demandada ha cumplido con la carga de la prueba prevista en el
literal c) del inciso 23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber acreditado la causa justa de
despido; además, que la sanción impuesta se encuentra inmersa
dentro de los parámetros del principio de razonabilidad y
proporcionalidad; motivo por el cual, la causal declarada
procedente, deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Souther Perú Copper Corporation,
mediante escrito de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y seis;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos catorce; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, que
declaró INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Norberto Aladino Silva Arias, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013 pp.
66
3
PLÁ RODRÍGUEZ, citado por ibid. pp 66
4
Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Op. Cit, pp. 65-66
5
PASCO COSMÓPOLIS, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido
en el derecho laboral peruano. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima
2013, pp.208
6
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano.
Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013, pp.224
7
Exp. N° 00606-2010-AA/TC; Exp N° 0090-2004-AA/TC; Exp N° 0535-09-AA/TC
8
Conforme se advierte de las cartas de pre aviso y de despido que corren en fojas
dos a ocho y fojas catorce a diecisiete, respectivamente
9
Conforme se desprende de las manifestaciones del propio demandante que corren
en fojas setenta y uno a setenta y tres, y en fojas setenta y seis a setenta y siete.
C-1586313-126
CAS. Nº 8563-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Argentum S.A., mediante escrito presentado
el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento doce a ciento veintitrés, que revocó la Sentencia apelada
101489
de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa a noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cinco a diecisiete, el actor solicita
su reincorporación en el cargo de soldador de mina al haber sido
despedido arbitrariamente; más costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la empresa recurrente no le es exigible, pues,
la Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio de la Sentencia de
Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso: infracción normativa del artículo 63° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Al respecto, cabe
anotar que la empresa recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos, lo que no
es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Argentum S.A., mediante escrito presentado
el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento veintinueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Mael Iván Rodríguez
Lázaro, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1586313-127
CAS. Nº 8581-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Para
efectos de que se configure la falta grave prevista en el inciso d) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, respecto a proporcionar
información falsa, se debe acreditar el ánimo del trabajador, con la
finalidad de conseguir una ventaja, independientemente de que se
concrete o no. De otro lado, el inciso e) del artículo 25° de la norma
citada, contempla dos supuestos: a) la concurrencia del estado de
embriaguez y otros y b) la naturaleza de la función o el trabajo que
reviste excepcional gravedad. Asimismo, la negativa del trabajador
de someterse al examen correspondiente, se debe considerar
como reconocimiento de su estado de embriaguez u otro, de
acuerdo a la Ley. Lima, seis de setiembre dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número ocho mil quinientos ochenta y uno, guion dos mil
dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el voto
singular del señor juez supremo Rodas Ramírez; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., mediante escrito presentado con fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cincuenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante José Ricardo Rodríguez Veneros, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente

101490 CASACIÓN
mediante resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del literal d) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación del extremo del inciso e) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, referido a que la negativa del trabajador
a someterse a la prueba de dosaje configura el reconocimiento
del estado de ebriedad. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso e) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Por tanto, corresponde a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y seis a cuarenta y siete, el actor solicita que se declare
la existencia de un despido fraudulento, contrario a la verdad y
lesivo de derechos constitucionales; en consecuencia, su
reposición en su puesto de trabajo u en otro de igual nivel
remunerativo, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, declaró fundada la
demanda, al considerar que las faltas graves imputadas al actor,
previstas en los incisos a), d) y e) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, no se han configurado en la realidad, resultando faltas
inexistentes; en consecuencia, determina que ha ocurrido en el
caso de autos, un despido fraudulento, debiendo corresponderle al
actor su reposición pretendida en el proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que no se
encuentra acreditado que el actor ha concurrido de manera
reiterada en estado de embriaguez a su centro de trabajo. Además,
que tampoco se verifica que el actor registró su ingreso y salida el
día veinte de julio de dos mil quince, con el fin de obtener una
ventaja, pues, era un hecho conocido que el demandante se retiró
de su centro laboral a las ocho y cuarenta y cuatro de la mañana.
Asimismo, la demanda no ha establecido las razones, por las
cuales se produjo el quebrantamiento de la buena fe laboral.
Siendo así, concluye que se ha configurado un despido fraudulento,
por no haberse acreditado las faltas graves imputadas por la
demandada. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
denunciada en el ítem i), está referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del literal d) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. La norma en mención, prescribe: “Artículo
25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: (…) d)
El uso o entrega a terceros de información reservada del empleador;
la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la
empresa; la información falsa al empleador con la intención de
causarle perjuicio u obtener una ventaja; y la competencia desleal;
(…)". Cabe señalar que las infracciones normativas previstas en
los ítems ii) y iii), tienen relación directa la infracción anterior, pues
se sustentan en un inciso del mismo artículo de la norma antes
invocada1, por lo que se debe hacer un análisis conjunto. La norma
en mención, indica: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son
faltas graves: (…) e) La concurrencia reiterada en estado de
embriaguez o bajo influencia de drogas o sustancias
estupefacientes, y aunque no sea reiterada cuando por la
naturaleza de la función o del trabajo revista excepcional gravedad.
La autoridad policial prestara su concurso para coadyuvar en la
verificación de tales hechos; la negativa del trabajador a someterse
a la prueba correspondiente se considerará como reconocimiento
de dicho estado, lo que se hará constar en el atestado policial
respectivo;(…)”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si el despido del actor ha sido promovido por las faltas
graves imputadas y acreditadas por la demandada, comprendidas
en los incisos d) y e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, o por el
contrario, se ha configurado un despido fraudulento, por la
inexistencia de los hechos imputados por la demandada. Quinto:
Respecto al despido El despido es la extinción de la relación de
trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad unilateral del
empleador, la cual debe estar sustentada en una causa justa.
Alonso García define el despido como: “El acto unilateral de la
voluntad del empresario por virtud del cual éste decide poner fin a
la relación de trabajo”2. Por su parte, Pla Rodríguez señala: “El
despido es un acto unilateral por el cual el empleador pone fin al
contrato de trabajo”3. Al respecto, Montoya Melgar, señala que los
caracteres del despido son: a) es un acto unilateral del empleador,
para cuya eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e
irrelevante; b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no
se limita a proponer el despido sino que él lo realiza directamente;
c) es un acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la
voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a
quien está destinada; y d) es un acto que produce la extinción
contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato4.
En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa
justa, por lo que se limita el poder que tiene el empleador, dentro
del elemento de la subordinación, tal es así que nuestra legislación
ha contemplado en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, las causas justas de despido,
bajo dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador;
y b) relacionadas con la conducta del trabajador. Dentro del ámbito
relacionado a la conducta del trabajador, se encuentra la causas
referidas a la comisión de faltas graves, siendo las previstas en el
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre otras, las siguientes: “d) El
uso o entrega a terceros de información reservada del empleador;
la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la
empresa; la información falsa al empleador con la intención de
causarle perjuicio u obtener una ventaja; y la competencia desleal;
y e) La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo
influencia de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no
sea reiterada cuando por la naturaleza de la función o del trabajo
revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestara su
concurso para coadyuvar en la verificación de tales hechos; la
negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente
se considerará como reconocimiento de dicho estado, lo que se
hará constar en el atestado policial respectivo”. Sexto: En relación
a la falta grave, prevista en el inciso d) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR respecto a proporcionar información
falsa. El elemento material u objetivo es el dato falso que el
trabajador suministra al empleador, pero, para que se configure la
falta, es necesario que concurra un elemento subjetivo: que el
trabajador actúe con el ánimo de hacerlo hacia el empleador o con
el propósito de obtener una ventaja para sí5. Al respecto, el jurista
Blancas Bustamante, sobre la información falsa, señala: “(…) las
motivadas por el deseo de procurarse un beneficio al que no tiene
derecho o de encubrir una falta propia para evitar su conocimiento
y sanción por el empleador. Pero, también se sanciona la falsedad
que obedece a la voluntad de causar perjuicio al empleador,
aunque aquel no llegue a concretarse, con independencia de que
el trabajador pudiera obtener o no algún beneficio con dicha
conducta”6. En ese contexto, la falta grave comprendida en el inciso
d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, respecto a proporcionar
información falsa, debe interpretarse, en el sentido que, el
empleador solo podrá imputar dicha falta, siempre y cuando se
acredite que la información falsa proporcionada al empleador, sean
con el ánimo del trabajador de conseguir alguna ventaja,
independientemente, si dicha ventaja se concrete o no. Séptimo:
En cuanto a la falta grave, contemplada en el inciso e) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La falta grave,
citada en la premisa, contiene dos supuestos: a) consiste en que el
trabajador asista a sus labores, reiteradamente en estado de
ebriedad o bajo el influjo de drogas o sustancias estupefacientes, y
b) no requiere que exista reiterancia, pues, la gravedad de la falta
queda determinada por la naturaleza de la función o trabajo que
desempeña el infractor7. Sobre el particular, se debe expresar que
nuestra legislación laboral no solo ha previsto que se configura
falta grave cuando exista concurrencia del trabajador en estado de
embriaguez, sino también ha puesto énfasis respecto a la
naturaleza de la función o trabajo desempeñado por el trabajador,
pues, no es equiparable, por ejemplo: el estado de embriaguez de
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
un secretario administrativo a la de un soldador o chofer, pues, por
la naturaleza de las funciones, de estos últimos cargos señalados,
el ejercicio del mismo, puede ocasionar un accidente de trabajo,
pudiendo afectar al trabajador mismo o terceras personas. En ese
sentido, para imputar al trabajador la falta grave, comprendida en el
inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, le corresponde al
empleador establecer cuál de los dos supuestos contemplados en
la norma, ha ocurrido en el caso en concreto, el mismo que deberá
ser adecuadamente fundamentado. De otro lado, se debe precisar
que el inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, contempla
que la negativa del trabajador a someterse a la prueba
correspondiente se considerará como reconocimiento de dicho
estado, lo que se hará constar en el atestado policial respectivo.
Octavo: El principio de proporcionalidad y razonabilidad para
el despido relacionado con la conducta del trabajador El
Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil diez, recaída en el expediente N° 00606-2010-
PA/TC, ha señalado en su fundamento cuarto, lo siguiente: “c. El
resultado de una sanción en el procedimiento de despido no sólo
debe ser consecuencia de que se respeten las garantías formales
propias de un procedimiento disciplinario, sino, además, de que
sea acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
d. Los principios de razonabilidad y proporcionalidad al momento
de imponer la sanción de despido se aplicarán teniendo presente la
gravedad de la falta cometida, la categoría, la antigüedad y los
antecedentes disciplinarios del trabajador, entre otros aspectos.”
(Subrayado es nuestro) En relación al principio de razonabilidad,
corresponde indicar que se entiende como aquel criterio
íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado constitucional de derecho, el cual expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de
las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones se
tomen en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad y que
no sean arbitrarias8; es decir, que debe hallarse una relación
razonable entre los medios empleados y la finalidad perseguida, a
fin de justificar un tratamiento diferente, a efectos de no dejar de
lado, la razón de ser del despido, configurándose por la falta grave
incurrida por el trabajador. Noveno: El despido fraudulento El
Tribunal Constitucional en el fundamento octavo de la Sentencia de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco, recaída en el
expediente N° 0206-2005-PA/TC, que tiene la calidad de
precedente vinculante, dispuso lo siguiente: “(…) cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo
será procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en caso
contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los
hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la
veracidad o falsedad de ellos”. Al respecto, resulta ilustrativo
precisar que el Tribunal Constitucional en una anterior Sentencia,
recaída en el expediente N° 0976-2001-AA/TC, señaló sobre el
mismo tema, en su fundamento quince, lo siguiente: “(…)Se
produce el denominado despido fraudulento, cuando: Se despide
al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal
y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios
o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas (…)”. Décimo:
Solución al caso concreto a) Respecto a la falta grave por
proporcionar información falsa9 • La demandada sustenta la falta
grave, en referencia, por haber consignado el demandante en el
registro de asistencia, que el día veinte de julio de dos mil quince,
laboró durante ocho horas: de siete de la mañana (07:00 a.m.) a
tres de la tarde (03:00 p.m.), cuando se encuentra plenamente
acreditado que el trabajador abandonó las instalaciones de la
empresa a las ocho y cuarenta y cuatro de la mañana (08:44 a.m.),
de acuerdo a lo dispuesto en la carta de pre aviso y carta de
despido, que corren en fojas dos a siete y veintisiete a treinta y tres,
respectivamente. • En el caso concreto, si bien se encuentra
acreditado en autos, tal como ha sido expuesto por el propio
demandante en su carta de descargos, que corre en fojas ocho a
trece y escrito de demanda, que corre en fojas treinta y seis a
cuarenta y seis, que efectivamente registró su ingreso y salida el
día veinte de julio de dos mil quince, también es cierto, que para
que se configure la falta grave, prevista en el inciso d) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se requiere acreditar también, el ánimo
del demandante de obtener una ventaja, independientemente de
que se concrete o no; supuesto fáctico que no ha sido corroborado
101491
por la demandada, parte que ostentaba la carga probatoria; más
aún, si fue de conocimiento de dicha parte, el abandono de trabajo
del actor a las ocho y cuarenta y cuatro de la mañana (08:44 a.m.),
tal como se certifica en la constancia policial, que corre en fojas
ochenta y siete a ochenta y ocho, presentada por la propia
demandada y que el registro de salida en horario de la mañana, era
una práctica recurrida. • En ese contexto, no se encuentra
acreditado que la Sala Superior ha infraccionado el inciso d) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, deviniendo en infundada la
causal contenida en el ítem i). b) En mérito a la falta grave por
encontrarse el trabajador en estado de embriaguez10 • La
demandada sustenta la falta grave, en referencia, por haber
concurrido el actor en estado de embriaguez el día veinte de julio
de dos mil quince, reputándose la negativa a someterse a la prueba
de alcoholemia como aceptación de dicha condición; además, que
las labores desarrolladas por el actor eran la de soldador, de
acuerdo a lo dispuesto en la carta de pre aviso y carta de despido,
que corren en fojas dos a siete y veintisiete a treinta y tres,
respectivamente. • La defensa del demandante se encuentra
circunscrito en: a) la vulneración del principio de tipicidad, porque,
en el supuesto negado de estar en estado de embriaguez, el mismo
no fue reiterado, por lo que, no se configura el supuesto de despido;
b) no se encontró en estado de embriaguez el día veinte de julio de
dos mil quince; c) no se negó a la prueba de alcoholemia, por el
contrario, se retiró de su lugar de trabajo, por orden del Ingeniero
José Casanova, es más, tenía problemas de salud, ya que tenía la
presión muy alta, luego de la discusión que había en el trabajo11. •
De lo notado, corresponde indicar, que la falta grave imputada por
la demandada, no se encuentra contemplada en el primer supuesto
previsto en el inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, sino en el segundo supuesto, respecto a la gravedad por la
naturaleza de las funciones desarrolladas por el trabajador. •
Asimismo, si bien en autos se verifica que los signos de ebriedad
solo han sido identificados por el trabajador José Casanova
Lanchipa, también es cierto, que obra en el expediente, la
constancia policial, que corre en fojas ochenta y siete a ochenta y
ocho, instrumento público, que certifica que el actor realizó
abandono de trabajo el día veinte de julio de dos mil quince,
aproximadamente a las ochenta y cuarenta y cuatro de la mañana
(08:44 a.m.) con síntomas de ebriedad, pues, se negó a realizar el
examen de alcoholemia, de acuerdo a lo manifestado por el
trabajador antes citado. De otro lado, se debe tener en cuenta, que
el demandante no acreditó que efectivamente tenía permiso de su
jefe para salir de las instalaciones y que tenía problemas de salud,
toda vez que resulta prueba insuficiente12, los monitoreos de
presión, efectuadas con fechas posteriores al veinte de julio de dos
mil quince, que corren en fojas catorce a diecisiete. • En ese
contexto, se acredita que el demandante se negó someterse a la
prueba correspondiente, hecho que se encuentra corroborado en
la constancia policial; motivo por el cual, se considera el
reconocimiento del estado de embriaguez, de acuerdo al último
párrafo del inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. • En
atención a lo expuesto, y atendiendo a la naturaleza de las
funciones desarrolladas por el demandante en el cargo de soldador,
cargo que no requiere mayor detalle, pues por la naturaleza del
cargo se puede inferir que ostenta una alta probabilidad de sufrir
accidentes como: choques eléctricos, incendios, caídas,
quemaduras y etcétera; resulta acorde a Ley, el despido sufrido por
el demandante, por la configuración de la falta grave contemplada
en el inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo
Primero: En mérito a lo anotado, ha quedado establecido que se
ha configurado la falta grave contemplada en el inciso e) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, supuesto que es suficiente para
promover el despido del actor, en mérito al principio de
razonabilidad, atendiendo al estado de ebriedad del actor y por la
exposición y riesgo de las labores que necesitan diligencia,
concentración y sobriedad. En consecuencia, es evidente que no
se ha configurado el despido fraudulento, por hechos inexistentes.
Décimo Segundo: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado las causales denuncias en los ítems ii) y
iii), referidas al inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; por consiguiente, el recurso de casación deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Southern Perú Copper Corporation S.A., mediante escrito
presentado con fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas trescientos sesenta y seis a trescientos noventa y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, de fecha

101492 CASACIÓN
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos sesenta; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, José Ricardo Rodríguez Veneros, sobre reposición;
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RODAS RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Southern Perú Copper Corporation S.A., mediante escrito
presentado con fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas trescientos sesenta y seis a trescientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista, de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante
José Ricardo Rodríguez Veneros, sobre reposición. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución expedida con fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y
cinco a ochenta y nueve, se declaró procedente el recurso de
interpuesto por la entidad demandada, por las siguientes causales:
i)Interpretación errónea del literal d) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; ii) Inaplicación del extremo del inciso
e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, referido
a que la negativa del trabajador a someterse a la prueba de
dosaje configura el reconocimiento del estado de ebriedad y
iii) Interpretación errónea del inciso e) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de la demanda, que corre de fojas treinta
y seis a cuarenta y siete, se verifica que el demandante solicita que
se declare la existencia de un despido fraudulento contrario a la
verdad y lesivo de derechos constitucionales, ocurrido el veinte de
julio de dos mil quince y, en consecuencia, disponer su reposición
al cargo que venía ocupando antes de su cese (mecánico soldador)
o en otro de igual nivel y jerarquía remunerativa; además del pago
de costos y costas del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, a través de la sentencia
expedida con fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta,
declaró fundada la demanda, ordenando que la empresa
demandada proceda a reponer al demandante en el puesto habitual
de trabajo que ocupaba antes del despido o en uno de similar
jerarquía e igual remuneración, más costos y costas del proceso.
Argumenta que los hechos atribuidos al demandante no pueden
constituir falta grave alguna, sino que han sido forzados para
hacerlos encajar en supuestos normativos, valiéndose de ello para
aplicar la sanción de despido, lo que configura el despido con
fraude. En suma, considera que no existe prueba alguna que
acredite las falta imputadas al actor, máxime si no ha se ha podido
comprobar el estado de embriaguez del demandante. c) Sentencia
de segunda instancia: A su turno, la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la citada corte superior, en virtud a la apelación planteada
por la parte demandada, procedió a confirmar la apelada.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, incluyendo la Ley N° 29497 a
las normas de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. En el caso de autos, el demandante solicita
la reposición a su centro de labores, como consecuencia de haber
ocurrido un despido fraudulento en su contra. Al respecto,
corresponde indicar que el despido fraudulento se produce cuando
se despide a un trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el
engaño, de manera contrario a la verdad y rectitud de las relaciones
laborales; aun cuando se cumpla, formalmente, con la imputación
de una causal y los cánones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017
falsos o imaginarios o, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad; o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad o mediante la
fabricación de pruebas. Cuarto: En cuanto a la primera causal
declarada procedente, consistente en la interpretación errónea
del literal d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, esta prescribe: Falta grave es la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son
faltas graves: (…) d) El uso o entrega a terceros de información
reservada del empleador; la sustracción o utilización no autorizada
de documentos de la empresa; la información falsa al empleador
con la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja y la
competencia desleal (…). Quinto: La causal denunciada se
relaciona con la imputación efectuada al demandante en la carta de
despido de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince; es
decir, que el trabajador brindó información falsa a su empleador al
haber consignado en el registro de asistencia el día veinte de julio
de dos mil dieciséis, que laboró desde las siete de la mañana hasta
las tres de la tarde; sin embargo, quedó acreditado que abandonó
las instalaciones de la empresa a las ocho horas y cuarenta y
cuatro minutos de la mañana. Todo ello, con la finalidad de obtener
una ventaja patrimonial para que se le compute ese día como
laborado. Sexto: En el caso de autos ha quedado establecido que
efectivamente, el día veinte de julio de dos mil quince, el
demandante -al iniciar sus labores- firmó, tanto el registro de
ingreso como el de salida en simultáneo, señalando inclusive que
lo hizo por costumbre, puesto que siempre los trabajadores han
procedido de esa manera, por cuanto ello agiliza el poder cambiarse
antes de retirarse del centro de trabajo, más aun, si tal registro de
ingreso y salida estuvo refrendado por la rúbrica de su supervisor.
Ahora bien, respecto a que por haber registrado tanto la entrada
como la salida en un solo acto, el demandante pretendía obtener
un beneficio, ello no encuentra sustento o asidero para ser
considerada causal de despido, por cuanto ha quedado acreditado
que el demandante se retiró del centro de trabajo en horas de la
mañana (8:44 am), lo cual fue un hecho conocido por sus superiores
y posteriormente constatado por la autoridad policial en cuanto la
demandada requirió su presencia, de lo que se colige que no
existió el ánimo o la intención de obtener un provecho indebido u
obtener beneficio económico alguno, más aun si no ha sido
acreditado haberse obtenido beneficio de índole alguna, sino más
bien, ha quedado acreditado que el llenado simultáneo del registro
de ingreso y salida se efectuó por ser una práctica constante, lo
cual no puede dar lugar al despido del trabajador; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en infundada. Sétimo: En cuanto a
la segunda y tercera causal declaradas procedentes, consistentes
en: la inaplicación del extremo del inciso e) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, referido a que la negativa del trabajador
a someterse a la prueba de dosaje configura el reconocimiento
del estado de ebriedad y la interpretación errónea del inciso e)
del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, estas
normas, que deben ser analizadas de manera conjunta, señalan lo
siguiente: Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
(…) e) La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo
influencia de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no
sea reiterada cuando por la naturaleza de la función o del trabajo
revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestará su
concurso para coadyuvar en la verificación de tales hechos; la
negativa del trabajador a someterse a la prueba
correspondiente se considerará como reconocimiento de
dicho estado, lo que se hará constar en el atestado policial
respectivo (…). Octavo: Tal como se corrobora de la imputación
efectuada al demandante en la carta de despido de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, se le atribuyó haber
concurrido a laborar en estado de ebriedad y como consecuencia
de ello, este se rehusó a que se le haga pasar la prueba de
alcoholemia, pese a haber sido informado por su jefe que antes de
retirarse de las instalaciones debía permanecer en la oficina de
jefatura del taller de mecánica de automotriz a la espera del
personal de la Policía Nacional para ser sometido a la citada
prueba. Ante tal situación, el no someterse a la prueba de
alcoholemia constituyó aceptación de la condición o estado de
ebriedad. Noveno: En el caso concreto, previamente debemos
analizar si el demandante efectivamente ingresó a laborar a la
empresa en estado de ebriedad, el día veinte de julio de dos mil
quince, para posteriormente establecer si se rehusó a pasar por la
denominada prueba de alcoholemia. De la revisión de autos, no es
cierto que no exista medio probatorio que desvirtúe el estado en el
que llegó a laborar el demandante el día veinte de julio de dos mil
quince, puesto que en la audiencia de juzgamiento (hora 02:26), el
Supervisor José Casanova Lanchipa dejó constancia que le hizo
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
saber al demandante su aliento a alcohol, quien reconoció haber
bebido el día anterior. Por ello, en la denuncia policial que corre de
fojas ochenta y siete a ochenta y ocho, consta que la actuación de
la autoridad estuvo dirigida no solamente a constatar el supuesto
abandono de trabajo del demandante, sino que también fue porque
estuvo dirigida a constatar sus visibles síntomas de ebriedad,
conforme lo sostiene de manera uniforme el Supervisor José
Casanova Lanchipa y que, pese a haber sido comunicado –el
actor- del procedimiento a seguir, este abandonó las instalaciones
de la empresa con la intención de evadir el examen indicado.
Décimo: Ante tal escenario corresponde agregar que el argumento
de defensa del demandante, no probado, es que dejó las
instalaciones de la empresa, por disposición de su superior, al
encontrarse con la presión alterada, lo cual tampoco está probado,
además de no correr en autos medio probatorio alguno que
certifique el mal que padece el demandante, verificándose
únicamente de fojas catorce a diecisiete, el monitoreo de presión
en fechas posteriores (veintiséis de agosto, uno de setiembre y
nueve de setiembre de dos mil quince) al día de ocurrido el hecho
controvertido (veinte de mayo de dos mil quince), los cuales no
arriban a la conclusión del padecimiento del actor, de lo que se
concluye su negativa para someterse a la prueba correspondiente,
habiéndose configurado el reconocimiento de dicho estado, más
aun si ello consta en la denuncia policial que corre de fojas ochenta
y siete a ochenta y ocho. Décimo Primero: Es pertinente agregar
que si bien es cierto, no se ha acreditado en autos el requisito de
concurrencia reiterada en estado de embriaguez del demandante;
sin embargo, este no es necesario debido a que no queda duda de
la naturaleza de la función realizada, puesto que esta sí reviste de
excepcional gravedad, al haberse desempeñado como técnico
soldador de fundición en el Taller de Mecánica Pesada (conforme
con su manifestación de fecha cuatro de agosto de dos mil quince,
que corre de fojas sesenta y seis a sesenta y siete vuelta), cargo
que de por sí requiere de sumo cuidado en su cumplimiento, al ser
la misión de la empresa demandada, la extracción y producción de
recursos minerales como: cobre, molibdeno, zinc, plomo, carbón y
plata y el respectivo procedimiento de minado, fundición, refinación,
transformación y comercialización de estos, razón por la cual, las
causales denunciadas devienen en fundadas. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Southern
Perú Copper Corporation S.A., mediante escrito presentado con
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos noventa y seis; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista, de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos sesenta, y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda sobre reposición por despido fraudulento, y
REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
José Ricardo Rodríguez Veneros, sobre reposición por despido
fraudulento; y se devuelvan. S.S. RODAS RAMÍREZ
1
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
2
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
3
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
4
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
5
Casación N° 2147-2004-LIMA.
6
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”. 3
ed. Lima: Editorial Jurista Editores, pp. 242-243.
7
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibídem, p. 248.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional de cinco de febrero de dos mil nueve, recaído
en el expediente N° EXP. N.º 00535-2009-PA/TC.
9
Inciso d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR.
10
Inciso e) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR.
11
Supuestos de hecho, que se verifican en la carta de descargos, que corren en fojas
ocho a trece, el escrito de demanda, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y
siete y lo expuesto en la Audiencia.
12
No genera convicción en el juzgador la prueba.
C-1586313-128
CAS. N° 8605-2016 ICA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representada por
su Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Jurídicos,
mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos catorce a trescientos veinticuatro,
contra la Sentencia de Vista, de fecha siete de abril de dos mil
101493
dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y tres a trescientos
nueve, que confirmó la Sentencia apelada, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos setenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha treinta de abril de dos mil trece, que corre de fojas ochenta
y tres a noventa y cinco, que la accionante pretende su reposición
por despido arbitrario sin causa justificada, así como la nulidad de
los Contratos Administrativos de Servicios, suscritos por el período
del uno de setiembre de dos mil ocho hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil trece, al haberse producido la desnaturalización
de estos cuando se reconoció su relación laboral primigenia a
plazo indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo N° 29497, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la sentencia adversa en primera instancia, toda vez que
la apeló mediante escrito que corre de fojas doscientos setenta y
nueve a doscientos ochenta y seis. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
i) Inaplicación normativa de los artículos 22° y 23° y del numeral 2)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1764° y 1766° del
Código Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo N° 1057. iv) Inaplicación del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. v)
Infracción normativa por aplicación del artículo 5° de la Ley
N° 28175. Sétimo: Sobre la causal prevista en el numeral i), es
necesario precisar que las normas previstas en el artículo 23° y en
el numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
sí han sido aplicadas en el considerando 6.2.1 de la Sentencia de
Vista. En cuanto a la inaplicación del artículo 22° de la Constitución
Política del Perú, carece de incidencia sobre la decisión recurrida,
toda vez que no modificaría el resultado el proceso; pretendiéndose
una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no es
posible en esta instancia, razones por las cuales, de conformidad
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esta deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el numeral ii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que, si bien las normas invocadas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, la
parte recurrente no explica porqué debieron aplicarse al caso de
autos ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez
que de sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar
el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la recurrida,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el numeral iii), es necesario precisar que la norma
denunciada carece de incidencia sobre la decisión recurrida, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la presente causal en
improcedente. Décimo: En relación con la causal denunciada
en el numeral iv), tenemos que la entidad recurrente sostiene
nuevamente que la Sala Superior ha inaplicado al caso concreto las
disposiciones del Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicio y su Reglamento; por lo que careciendo de incidencia
lo denunciado sobre la decisión recurrida, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; esta deviene en improcedente. Décimo Primero:
Sobre la causal denunciada en el numeral v), se advierte que
la norma denunciada carece de incidencia en el caso concreto,
por lo que de conformidad con lo regulado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representada por