Orientación y proyectos de invesligación 5
ORIENTACION
Y PROYECTOS DE INVESTIGACION *
(- Desde el comienzo de mis investigaciones, he estado inspirado
por la convicción de la unidad del pensamiento humano, par-
ticularmente en sus formas más elevadas; me ha parecido im-
posible separar, en compartimentos estancos, la historia del
pensamiento filosófico y la del pensamiento religioso del que
está impregnado siempre el primero, bien para inspirarse en él,
bien para oponerse a él.
Esta convicción, transformada en principio de investigación,
se ha mostrado fecunda para la intelección del pensamiento
medieval y moderno, incluso en el caso de una filosofía en apa-
riencia tan desprovista de preocupaciones religiosas como la de
Spinoza. Pero había que ir más lejos. He tenido que convencer-
me rápidamente de que del mismo modo era imposible olvidar
el estudio de la estructura del pensamiento científico.
La influencia del pensamiento científico y de la visión del
mundo que él determina no está sólo presente en sistemas -ta-
les como los de Descartes o Leibniz- que abiertamente se apo-
yan en la ciencia, sino también en doctrinas -tales como las
doctrinas místicas- aparentemente ajenas a toda preocupación
de este género. El pensamiento, cuando se formula como siste-
ma, implica una imagen o, mejor dicho, una concepción del
mundo, y se sitúa con relación a ella: la mística de Boehme es
rigurosamente incomprensible sin referencia a la nueva cosmo-
logía creada por Copérnico.
Estas consideraciones me han llevado o, mejor dicho, me
han vuelto a llevar, al estudio del pensamiento científico. Me he
ocupado en primer lugar de la historia de la astronomía; des-
pués, mis investigaciones han tenido por objeto el campo de la
historia de la física y de las matemáticas. La unión cada vez
más estrecha que se establece, en los comienzos de los tiempos
* Tomado de un currículum vitae redactado por A. Koyré en febrero
de 1951.
modernos, entre la physica coelestis y la physica terrestris, es
el origen de la ciencia moderna.
La evolución del pensamiento científico, al menos en el pe-
ríodo que yo estudiaba entonces, no formaba, tampoco, una se-
rie independiente, sino que, al contrnr!Q, estaba muy estrecha-
mente ligada a la de las ideas transcientíficas;"Xilosóficas, me-
tafísicas y religiosas. · ·· · · ·
La astronomía de Copérnico no aporta solamente. ggª !llJ.~Yª
combinación más ¡éconómicl:\) de 16s «círculos», sillo una nueva
imagen del mundo' y un nuevo sentimiento del ser: el paso del
Sol al centro del mundo expresa el renacimiento de la meta-
física de la luz, y eleva a la Tierra a la categoría de los astros;
Terra est stella nobilis, había dicho Nicolás de Cusa. La obra
de Kepler procede de una concepción nueva del orden cósmi-
co, fundada ella misma en la renovada idea de un Dios geó-
metra, y es la unión de la teología cristiana con el pensamiento
de Proclo lo que permite al gran astrónomo liberarse de la
obsesión de la circularidad que había dominado el pensamiento
antiguo y medieval (incluso el de Copérnico); pero es también
esta misma visión cosmológica la que le hace rechazar la in-
tuición genial, pero científicamente prematura, de Giordano
Bruno y le encierra en los límites de un mundo de estructura
finita. No se comprende verdaderamente la obra del astróno-
mo ni la del matemático si no se la ve imbuida del pensamiento
del filósofo y del teólogo.
La revolución metodológica llevada a cabo por Descartes
procede también de una concepción nueva del saber; a través
de la intuición de la infinitud divina, Descartes llega a su gran
descubrimiento del carácter positivo de la noción de infinito
que domina su lógica y su matemática. Por último, la idea fi-
losófica -y teológica- de lo posible, intermediaria entre el
ser y la nada, permitirá a Leibniz hacer caso omiso de los
escrúpulos que habían detenido a Pascal.
El fruto de estas investigaciones, llevadas paralelamente
con mi enseñanza en la Ecole Pratique des Hautes Etudes, ha
sido la publicación, en 1933, de un estudio sobre Paracelso y de
otro sobre Copérnico, seguidos, en 1934, de una edición, con
introducción, traducción y notas, del primer libro cosmológico
del De revolutionibus orbium coelestium, y, en 1940, de los Etu-
des galiléennes. He intentado analizar, en esta última obra, la
revolución científica del siglo xvn, fuente y resultado a la vez
de una profunda transformación espiritual que ha cambiado
no sólo el contenido, sino incluso el marco de nuestro pensa-
miento: la sustitución del cosmos finito y jerárquicamente or-
 48 PENSAR LA CIENCIA
/filosófica» ha sido de una gran importancia y de que
1 la influencia de las concepciones filosóficas sobre el de-
l sarrollo de la ciencia ha sido tan grande como el de las
1concepciones científicas en el desarrollo de la filoso-
L. fía. Se podrían aducir numerosos ejemplos de esta in-
fluencia. Uno de los mejores, que es el que quiero pre-
sentarles brevemente, nos lo proporciona el periodo
post-copernicano de la ciencia, periodo que comúnmen-
te se está de acuerdo en considerar como el de los orí-
, genes de la ciencia moderna; me refiero a la ciencia que
dominó el pensamiento europeo durante casi tres siglos,
grosso modo, desde Galileo hasta Einstein y Planck o
Niels Bohr.
Por tanto, apenas necesito decirles que considero la
ji: omisión cometida por Philip Frank como muy grave y
muy lamentable. Pero, a decir verdad, es casi normal.
Pues si se habla mucho de la influencia del pensamiento
científico en la evolución de las concepciones filosófi-
cas, y con razón porque es evidente y cierta -basta evo-
car los nombres de Descartes, de Leibniz, de Kant-, en
compensación se habla mucho menos, o no se habla
en absoluto, de la influencia de la filosofía en la evolu-
ción del pensamiento científico. A menos que, como ha-
cen a veces los historiadores de obediencia positivista,
únicamente se mencione esta influencia para enseñar-
nos que, en tiempos pasados, la filosofía efectivamen-
te había influido e incluso dominado la ciencia y que
la ciencia antigua y medieval deben su esterilidad pre-
cisamente a eso. Pero que, desde la revolución científi-
ca del siglo XVII, la ciencia se rebeló contra la tiranía
de esta pretendida Regina scientiarum, y que su pro-
y si
greso coincidió justamente con su liberación progresiva
establecimiento sobre la base firme de la experien-
.cia. Liberación que no se hizo de una vez -desafortu-
na amente, en Descartes e incluso en Newton, se en-
LAS CONCEPCIONES FILOSÓFICAS Y LAS TEORÍAS CIENT1FICAS 49
cuentran aún huellas de especulación metafísica, y fue
preciso esperar al siglo XIX o incluso al XX para que
desaparecieran completamente-, pero que tuvo lugar
a pesar de todo, gracias a Bacon, Auguste Compte, Ernst
Mach y la escuela de Viena.
Algunos historiadores van incluso más lejos y nos
dicen que, en el fondo, la ciencia como tal -al menos
la ciencia moderna- jamás estuvo realmente ligada a la
filosofía. Así el señor E. Strong, en su bien conocida
obra, Procedure and Metaphysics (Berkeley 1936) nos ex-
plica que los prefacios y las introducciones filosóficas
de los grandes creadores de la ciencia moderna a sus
obras, en la mayoría de los casos no son más que ges-
tos corteses o prescritos, expresión de un acuerdo con-
formista con el espíritu del tiempo y que incluso cuan-
do revelan convicciones sinceras y profundas, éstas
tampoco tienen más importancia, ni más relación con
los procedures, es decir con el trabajo real de estos gran-
des personajes, que sus convicciones religiosas ...
Casi nadie, a excepción del señor E. A. Burtt, auto;l
del célebre Metaphysical Foundations of Modern Physi- 1
cal Science (Londres 1925), admite la influencia positi-
va y el papel importante de las concepciones filosófi-
cas en la evolución de la ciencia. Pero incluso el señor
Burtt no ve en ellas más que soportes, andamios que
ayudan al científico a formar y a formular sus concep-
ciones científicas y que, una vez acabada la construc-
ción teórica, pueden ser eliminados, y efectivamente lo
son, por las generaciones posteriores.
De ahí que, cualesquiera que sean las ideas para-
científicas o ultra-científicas que hayan guiado a un
Kepler, un Descartes, un Newton o incluso un Maxwell
hacia sus descubrimientos, a fin de cuentas tienen es-
casa o nula importancia. Lo que cuenta es el descubri-
miento efectivo, la ley establecida, la ley de los movi-
 50 PENSAR LA CIENCIA
mientos planetarios y no la Armonía del mundo, la con-
servación del movimiento y no la inmutabilidad divi-
na ... Como dijo Heinrich Hertz: «La teoría de Maxwell
no es más que las ecuaciones de Maxwell».
Podría decirse que, según el señor Burtt, las subes-
tructuras o los fundamentos metafísicos hallarían en
la evolución del pensamiento científico un papel aná-
logo al que desempeñan las imágenes según la episte-
- mología de Henri Poincaré. \
Eso ya sería bastante interesante. Por mi parte, creo
que no hay que denigrar demasiado las imágenes. De
hecho, lo que a mí me sorprende no es que éstas no coin-
cidan definitivamente con la realidad teórica... es, por
el contrario, el hecho de que coincidan tan bien con ella,
y que la imaginacion -o intuición- científica llegue
a fabricarlas tan bellas, a penetrar tan profundamente
(lo vemos cada día de nuevo) en regiones -el átomo,
e incluso su núcleo- que, a primera vista, parece que
tienen que estarle completamente cerradas. Por eso ve-
mos volver a las imágenes a los mismos que -como
Heisenberg- primero las habían dejado de lado radi-
, calmente.
Admitamos, pues, con el señor Burtt, que las consi-
deraciones filosóficas no son más que andamios... Ahora
bien, dado que raramente se ve que las casas se cons-
i truyan sin éstos, la comparación de Burtt podría llevar-
J nos a una conclusión diametralmente opuesta a la suya,
......
f a saber la de la necesidad absoluta de estos andamios
:_que sostienen la construcción y la hacen posible.
El pensamiento científico puede, sin duda, rechazar-
los post factum. Pero quizá sólo para reemplazarlos por
otros. O también para dejarlos caer en el olvido, en la
inconsciencia de las cosas en las que ya no se piensa
-como las reglas de la gramática que se olvidan a fuer-
za y a medida que se aprende una lengua, y que <lesa-
LAS CONCEPCIONES FIWSÚFICAS Y LAS TEOR1AS CIENTÍFICAS 51
parecen de la conciencia en el momento mismo en que
la dominan del todo.
Y, para volver al señor Strong, evidentemente es bas-
tante claro que la obra de Faraday no se explica por su
adhesión a la secta oscura de los sandemanianos más
que la de Gibbs por su presbiterianismo, que la de Eins-
tein por su judaísmo o la de Louis de Broglie por su
catolicismo (aunque sería temerario negar toda influen-
cia; ¡los caminos del espíritu son tan extraños e ilógi-
cos!); y es muy posible que muy a menudo las afirma-
ciones filosófico-teológicas de los grandes científicos
de los siglos XVII y XVIII no tengan más valor que las
afirmaciones análogas de nuestros contemporáneos al
afirmar que han encontrado la luz en el materialismo
dialéctico o en las geniales obras del gran Stalin. Pero,
ciertamente, éste no es siempre el caso. Por ejemplo se-
ría fácil, o al menos posible, mostrar que la gran bata-
lla que domina la primera mitad del siglo XVIII, la ba-
talla entre Leibniz y Newton, resulta en última instancia
una oposición teológico-metafísica, y que no es una opo-
sición de dos vanidades o incluso de dos técnicas sino,
aunque parezca imposible, de dos filosofías. 4
La historia. del pensamiento científico nos enseña \
pues (al menos trataré de defenderlo) que: \
l. El pensamiento científico nunca ha estado ente- \
ramente separado del pensamiento filosófico.
2. Las grandes revoluciones científicas siempre han
sido determinadas por conmociones o cambios de con-
cepciones filosóficas. ,
3. El pensamiento científico -me refiero a las cien- ¡
cias físicas- no se desarrolla in vacuo, sino que siem- J
¡
4. Véase hoy mi From the Closed World to the Infinite Univer-
se, Baltimore, 1957. [Hay trad. esp. Del mundo cerrado al universo
infinito. Trad. Carlos Solís Santos, Madrid, siglo XXI, Madrid, 1979.]
 52 PENSAR LA CIENCIA
LAS CONCEPCIONES FILOSÓFICAS Y LAS TEOR1AS CIENTÍFICAS 53
pre se encuentra en el interior de un cuadro de ideas,
me tanto tiempo en estas consideraciones prelimina-
de principios fundamentales, de evidencias axiomáti-
res: me parecen, en efecto, de una gran importancia-
cas que habitualmente han sido consideradas como per-
tenecientes a la filosofía. 'que incluso si yo tuviera razón, es decir que incluso si
yo hubiera probado, y hasta aquí no he hecho más que
Lo que no quiere decir, quede claro, que yo preten-
afirmarlo, que la evolución del pensamiento científico
da negar la importancia del descubrimiento de hechos
ha sido influida, y no entorpecida, por la del pensamien-
nuevos, ni la de la técnica, ni tampoco la autonomía e
to filosófico, eso no valdría más que para el pasado y
incluso autología del desarrollo del pensamiento cien-
no nos enseñaría nada respecto al presente o al porvenir.
tífico. Pero ésta es otra historia de la que no tengo in-
tención de hablar aquí hoy. En resumen, la única lección de la historia sería que
no se puede sacar ninguna lección. Además, ¿qué es la
,.... En cuanto a saber si la influencia de la filosofía so-
historia, sobre todo la historia del pensamiento cientí-
bre la evolución del pensamiento científico ha sido bue-
fico o técnico? Un cementerio de errores o incluso una
na o mala, es una cuestión que, a decir verdad, o bien
colección de monstra justamente relegados al gabine-
no tiene mucho sentido, puesto que precisamente aca-
te del trastero y buenos solamente para una obra de de-
bo de afirmar que la presencia de un ambiente y de un
molición. A graveyard of forgotten theories o incluso un
marco filosófico es una condición indispensable de la
capítulo de la Geschichte der menschlichen Dummheit.
existencia misma de la ciencia, o bien tiene un sentido
Esta actitud hacia el pasado que, por otra parte, es más
muy profundo porque nos llevaría al problema del pro-
la del técnico que la del gran pensador creador es, con-
greso -o la decadencia- del pensamiento filosófico
mismo. fesémoslo, bastante normal, aunque no sea en absolu-
to inevitable. Y aún menos justificable. Es bastante nor-
En efecto, si se respondiera que las buenas filoso-
mal que a aquel que, desde el punto de vista del presente
fías tienen una buena influencia y las malas una me-
e incluso del porvenir hacia el cual tiende en su traba-
nos buena, se iría de Scila a Caridbis, pues sería preci-
jo, echa un vistazo sobre el pasado, un pasado desde
so saber cuáles son las buenas... Y si se las juzgara
hace tiempo sobrepasado, las teorías antiguas le parez-
según sus frutos, lo que es bastante natural, quizá se
can monstruos incomprensibles, ridículos y deformes.
caería, como nos ha enseñado Descartes en un caso aná-
logo, en una especie de círculo vicioso. En efecto, puesto que remonta el curso del tiempo, las
encuentra, en el momento de su muerte, envejecidas,
Además hay que desconfiar de las apreciaciones de-
ajadas, esclerosa. Ve, para decirlo de una vez, la Belle
masiado osadas -lo que era admirable ayer, puede que
Heaumiere tal como nos la ha dejado Rodin. Sólo el his-
hoy ya no lo sea y viceversa, lo que ayer era ridículo, hoy
toriador la encuentra en su primera y gloriosa juven-
puede no serlo en absoluto. La historia nos muestra
tud, en todo el esplendor de su belleza; sólo el historia-
ejemplos de estos corsi e ricorsi realmente asombrosos
dor que rehaciendo y repasando la evolución de la
y, si en ningún caso nos enseña la epojé, sin duda nos
enseña a ser prudentes. ciencia, capta las teorías del pasado en su nacimiento
y vive con ellas el impulso creador del pensamiento.
Pero se me podría objetar -me excuso por detener-
Volvamos pues a la historia.
r
154
Alexandre
simple, tan claro, tan plausible e incluso evidente, adquiere'''
estatuto de evidencia y verdad a priori, mientras que pa
griegos, así como para los pensadores de la Edad Medi.
idea de que un cuerpo, una vez puesto en movimiento,
nuara moviéndose siempre, parecía evidentemente falsa
cluso absurda 11 •
No intentaré explicar aquí las razones y causas que p
caron la revolución espiritual del siglo xvr. Para nuestro ·'
pósito basta con describirla caracterizando la actitud m
o intelectual de la ciencia moderna a través de dos
darios: l.º, la destrucción del cosmos y, por consiguient~,
desaparición en la ciencia de todas las consideraciones fu ·
das en esta noción 12 ; 2.º, la geometrización del espacio, es
la su~titución de la concepción de un espacio cósmico cu
tivamente diferenciado y concreto, el de la física pregalile
lf)j
por el espacio homogéneo y abstracto de la geometría eucli
1
na. Se pueden resumir y expresar del siguiente modo estas
características: la matematización (geometrización) de la n.
raleza y, por consiguiente, la matematización (geometrizací1
de la ciencia. ¡.. ) ·. · : . "
La disolución del cosmos significa la destrucción de ~
idea: la de un mundo de estructura finita, jerárquicame~ ·
ordenado, un mundo cualitativamente diferenciado desde :i
punto de vista ontológico; esta idea es sustituida por la de · '
universo abierto, indefinido e incluso infinito, que las mis
leyes universales unifican y gobiernan; un universo en el q
todas las cosas pertenecen al mismo nivel del ser, al contra
que la concepción tradicional que distinguía y oponía los d
mundos del Cielo y la Tierra. Las leyes del Cielo y las de
Tierra estarán fundidas en lo sucesivo. La astronomía y la físi(
se hacen interdependientes e incluso unificadas y unidas 13 • Es·
implica que desaparecen de la perspectiva científica todas l
consideraciones fundadas en el valor, la perfección, la armonj, '
11 Cf. E. Meyerson, op. cit., pp. 124 ss. .f
12 El término permanece, por supuesto, y Newton habla siempre ~·
cosmos y de su orden (como habla del impetus), pero en un sentido¡
completamente nuevo.
13 Como he intentado demostrar en otra parte (Etudes galiléenne.s,·
III, Galilée et la loi d'inertie, París, 1940) la ciencia moderna resulta de
esta unificación de la astronomía y de la física que le permite aplicar los,
métodos de la investigación matemática, utilizados hasta entonces para el.
estudio de los fenómenos celestes, al estudio de los fenómenos del mundo
sublunar.
Galileo y Platón 155
la significación y el designio 14 • Desaparecen en el espacio infi-
nito del nuevo universo. En este nuevo universo, en este nuevo
mundo de geometría hecha real, es donde las leyes de la física
clásica encuentran valor y aplicación.
La disolución del cosmos, repito, me parece la revolución
más profunda realizada o padecida por el espíritu huma.no des-
de la invención del cosmos por los griegos. Es una revolución
tan profunda, de consecuencias tan leja.nas, que, durante si-
glos, los hombres -con raras excepciones como Pascal- no
captaron su alcance y sentido; aun hoy es a menudo subesti-
mada y mal comprendida. _
Lo que los fundadores de la ciencia moderna, y entre ellos \\
Galileo, debían, pues, hacer, no era criticar y combatir ciertas
teorías erróneas, para corregirlas o sustituirlas por otras me-
jores. Debían hacer algo distinto. Debían destruir un mundo
y sustituirlo por otro. Debían reformar la estructura de nues-
tra propia inteligencia, formular de nuevo y revisar sus con-
ceptos, considerar el ser de un modo nuevo, elaborar un nuevo
concepto del conocimiento, un nuevo concepto de la ciencia
e incluso sustituir un punto de vista bastante natural, el del
sentido común, por otro que no lo es en absoluto 15• EPC
155
-J
Esto explica por qué el descubrimiento de cosas, de leyes,
que hoy parecen tan simples y fáciles que se les enseñan a los
niños -leyes del movimiento, ley de la caída de los cuerpos-
exigió un esfuerzo tan enorme, tan arduo, a menudo vano, de
algunos de los mayores genios de la humanidad, un Galileo, un
Descartes 16 • Este hecho, a su vez, me parece refutar los intentos
modernos de minimizar, e incluso de negar, la originalidad del
pensamiento de Galileo, o por fo menos su carácter revoluciona-
rio; demuestra también que la aparente continuidad en el des-
14 Cf. E. Bréhier, Histoire de la philosophie, t. II, fase. I, París, 1929,
p. 95: «Descartes libera a la física de la obsesión del cosmos helénico, es
decir, de la imagen de un cierto estado privilegiado de cosas que satis-
facía nuestras necesidades estéticas... No hay estados privilegiados puesto
que todos los estados son equivalentes. Así pues, no hay ningún lugar en
la física para la búsqueda de causas finales y la consideración de lo mejor.»
15 Cf. P. Tannery, «Galilée et les príncipes de la dynamique», Mémoires
· scientifiques, VI, París, 1926, p. 399: cSi para juzgar el sistema dinámico
de Aristóteles, hacemos abstracción de los prejuicios que derivan de nues-
tra educación moderna, si intentamos volvernos a situar en el estado de
ánimo que podría tener un pensador independiente al principio del
siglo xvu, es difícil desconocer que este sistema está mucho más con-
forme que el nuestro con la observación inmediata de los hechos.•
16 Cf. mis Etudes galiléennes, II, La loi de la chute des corps, París,
1940.
6

68 Alexandre Koyr,
hizo además el fundamento de la física, constituía la primerail
etapa del desarrollo de una ciencia matemática de la natural~!
za. Aquí me siento igualmente en perfecto acuerdo con él. Cre~
efectivamente que es aquí donde Grosseteste da pruebas de granii1
originalidad (no tenemos que olvidar que, a pesar de la arm~:!,
nía natural entre el platonismo y la matematización de la natu,~1.
raleza, el neoplatonismo desarrolló finalmente una concepció~,
del mundo dialéctica y mágica, y no matemática: la aritm0;:;,
logía no es la matemática) y de una profundidad de intuición 1
que solamente el desarrollo científico contemporáneo nos per{
mite apreciar plenamente. Es exacto, naturalmente, que era:
prematuro querer reducir, como él lo hizo, la física a la óptica¡.:·
y nadie, excepto Roger Bacon, aceptó su punto de vista. E~·.
igualmente cierto que la evolución de la óptica no desempeñó ¡
:I un papel determinante en la formación de la física del si~·
I1
glo XVII, y que Galileo no se inspiró en la óptica. Sin embargo
-me sorprende bastante que Crombie no mencione este he,. 1
cho-, la gran obra de Descartes debía llamarse El mundo o i
tratado de la luz, aunque, en efecto, su física no haya sido·.:.
modelada sobre la óptica y, además, apenas haya sido mate'.
mática; de todas formas, fue el platonismo (y, naturalmente¡···
el pitagorismo) quien inspiró la ciencia matemática de la natu~
raleza (y sus métodos) en el siglo XVII y la opuso al empiris-
mo de· los aristotélicos (y a su metodología). Sin embargo,
como hemos visto, no es sólo al matematismo platonizante, sino
también, e incluso más aún, al empirismo de la tradición nomi•
nalista y positivista al que Crombie quiere atribuir el mérito
de haber inspirado la ciencia «moderna».
Una vez más, desgraciadamente, no puedo aceptar su punto
de vista. Naturalmente, no pongo en duda que la crítica de la
concepción aristotélica tradicional (que alcanza su punto cul-
minante cuando Occam ataca la validez de las causas finales y
niega la posibilidad de conocer todas las demás) haya des-
empeñado un papel importante al despejar el terreno en el que
podía edificarse la ciencia moderna y al suprimir ciertos obs-
táculos que detenían esta edificación. Por otra parte, dudo
mucho que haya sido nunca un factor positivo en el desarrollo
científico.
Efectivamente, ni los brillantes trabajos matemáticos y ci-
nemáticos de Nicolás de Oresme -que derivan directamente
de los de la Escuela de Oxford, inspirados en el gran Brad-
wardine-, ni la elaboración de la teoría del impetus por él
mismo y por Juan Buridán, ni el hecho de que aceptaran la
______ _..
Los orígenes de la ciencia moderna
69
posibilidad de un movimiento diurno de la Tierra, no tienen
nada que ver con el nominalismo o el positivismo.
Crombie no lo niega. Considera que el mayor mérito del no-
minalismo consiste no en el desarrollo de la teoría del impetus,
sino en su rechazo por Occam en favor de una concepción que
él asimila -como otros muchos historiadores 13- a la con-
cepción de la inercia del siglo :xvn. No pienso que esta inter-
pretación sea completamente exacta, ni que el texto citado por
1
Crombie la corrobore, ni siquiera la admita, aunque para nos-
otros sea bastante natural. Para nosotros, que recordamos la
declaración aparentemente análoga de Descartes, que afirma
no haber diferencia entre el movimiento y el cuerpo en movi-
miento; para nosotros, que olvidamos que para Descartes, como
para nosotros mismos, el movimiento es esencialmente un es-
tado opuesto al estado de reposo -lo cual no es así para Oc-
cam- y que es, por consiguiente -contrariamente a la afirma-
ción de Occam-, un efecto nuevo, y un efecto que para ser pro-
ducido requiere no solamente una causa, sino también una causa
perfectamente determinada. Me parece que si tenemos esto pre-
sente en la mente y si no introducimos en el texto de Occam lo
1
que no está, reconoceremos que es imposible deducir concep-
ciones como, por ejemplo, las de la conservación de la direc-
ción y de la velocidad que implica la concepción moderna del
movimiento, y no le imputaremos el descubrimiento del prin-
cipio de la inercia.
No niego que, como ha dicho Anneliese Maier, la concep-
ción de Occam habría podido ser desarrollada y desembocar en
la del movimiento concebido como estado. Para mí es suficiente
constatar que eso no ha sucedido. Y que ninguno de los nume-
rosos discípulos del V enerabilis Inceptor intentó jamás hacerlo.
11 Lo cual es para mí por lo menos la prueba de su perfecta este-
rilidad. En realidad, el método nominalista conduce al escep-
ticismo y no a la renovación de la ciencia.
El positivismo es hijo del fracaso y de la renuncia. Nace de........,¡
la astronomía griega y su mejor expresión es el sistema de 1
Tolomeo. El positivismo fue concebido y desarrollado no por 1
los filósofos del siglo XIII, sino por los astrónomos griegos;
quienes, habiendo elaborado y perfeccionado el método del pen-
samiento científico -observación, teoría hipotética, deducción
EPC 69
u Así, recientemente, H. Lange, Geschichte der Grundlagen der Physik,
vol. I, p. 159, Munich-Friburgo, 1952; cf. Etudes sur Léonard de Vinci,
de Pierre Duhem, vol. II, p. 193; y contra esta tesis Anneliese Maier,
op. cit., núm. l.
 70 Alexandre Koyré
y, finalmente, verificación por nuevas observaciones-, se en-
contraron en la incapacidad de descifrar el misterio de los ver-
!; daderos movimientos de los cuerpos celestes y, en consecuen-
cia, limitaron sus ambiciones a «superar los fenómenos», es
, decir, a un tratamiento puramente formal de los datos de la
'¡ observación. Tratamiento que les permitía hacer predicciones
\ válidas, pero cuyo precio era la aceptación de un divorcio defini-
L_!ivo entre la teoría matemática y la realidad subyacente 14•
Es ésta la concepción -que no es en modo alguno progre-
siva como parece creer Crombie, sino al contrario, retrógrada
en sumo grado-- que los positivistas del siglo XIV, bastante
cercanos en esto a los de los siglos XIX y xx, quienes sólo han
sustituido la resignación por la fatuidad, intentaron imponer a
la ciencia de la naturaleza. Y fue por rebelión contra este de-
rrotismo tradicional por lo que la ciencia moderna desde Co-
pérnico (al que Crombie clasifica de modo bastante sorpren-
dente entre los positivistas 15) a Galileo y a Newton, llevó a cabo
su revolución contra el empirismo estéril de los aristotélicos,
revolución que se basó en la convicción profunda de que las
matemáticas son más que un medio formal de ordenar los he-
chos y son la clave misma de la comprensión de la naturaleza.
En realidad, el modo en que Crombie concibe los motivos
que han inspirado la ciencia matemática moderna, no está en
desacuerdo con el mío. Así, en su excelente descripción de la
posición epistemológica de Galileo, dice (p. 309):
Si en la práctica Galileo juzgaba la exactitud de una «proposición
hipotética• según el criterio familiar de la verificación experimen-
tal y de la simplicidad, es evidente que su finalidad no era simple-
mente elaborar un método práctico para «salvar las apariencias».
Realmente se esforzaba por descubrir la estructura real de la natu·
14 Tal es el punto de vista formulado por Proclo y Simplicio y al que
Averroes se adhirió estrictamente.
15 Este extraño error sobre Copérnico -al que Crombie opone además
a Galileo declarando (p. 309) que •[Galileo] rehusó aceptar la declaración
del propio Copérnico según la cual [su teoría] era simplemente una
construcción matemática, declaración que está de acuerdo con la opinión
de los astrónomos occidentales desde el siglo x111; la teoría heliostática
era [para Galileo] una opinión exacta de la naturaleza- es el único error
realmente importante que Crombie ha cometido en su excelente obra;
error que corrige además él mismo en su Augustine to Galileo, p. 326,
Londres, 1953 y 1956. En realidad, Copérnico no consideró nunca su teo-
ría como una mera construcción matemática y no dijo nunca nada que
pudiera interpretarse en este sentido. Fue Osiander y no el propio Copér-
nico quien expresó este punto de vista en el prefacio que escribió para la
primera edición del De revolutionibus orbium coelestium, en 1543.
Los orf.genes de la ciencia moderna • 71
raleza, por leer en el verdadero libro del universo. Era completa-
mente exacto que cel principal resultado de las investigaciones de
los astrónomos ha sido solamente dar razón de las apariencias de
los cuerpos celestes•; pero en la crítica que formuló a propósito
del sistema de Tolomeo, dijo precisamente que csi satisfacía a
un astrónomo solamente aritmético, no satisfacía ni contentaba a
un astrónomo filósofo». Copérnico, sin embargo, había compren-
dido muy bien que si se podían salvar las apariencias celestes con
falsas suposiciones sobre la naturaleza, se podía hacerlo mucho más
fácilmente aún con suposiciones verdaderas. Así no era sólo por
aplicación pragmática del principio de economía por lo que la
hipótesis simple debía ser elegida. Era la Naturaleza misma, cque
no hace por numerosas causas lo que puede hacer por pocas•,
la naturaleza misma la que ordenaba aprobar el sistema de Co-
pérnico.
Tal era por lo menos el punto de vista de Galileo, quien
estaba profundamente convencido del carácter matemático de
la estructura profunda de la naturaleza (pp. 305-306):
Al concebir la ciencia como una descripción matemática de rela-
ciones, Galileo permitió a la metodología liberarse de la tendencia
hacia un empirismo excesivo, tendencia que constituía el principal
defecto de la tradición aristocrática, y le dio un poder de genera-
lización que quedaba sin embargo estrictamente relacionado con
los datos de la experiencia, algo que los neoplatónicos que le habían
precedido no habían alcanzado más que en contadas ocasiones.
Galileo lo consiguió en primer lugar no dudando en utilizar en sus
teorías matemáticas conceptos de los que ningún ejemplo había
sido o podía ser observado. Exigía solamente que de estos concep-
tos pudieran deducirse hechos observados. Así, por ejemplo, no
existe plan absolutamente perfecto ni cuerpo aislado que se mueva
en un espacio euclidiano vacío, infinito, y sin embargo, fue a partir
de estos conceptos como Galileo elaboró por vez primera la teoría
de la inercia del siglo XVII. cY, dice, mi admiración ya no tiene
límites cuando veo cómo su razón fue capaz, en Aristarco y Co-
pérnico, de violentar tan bien sus sentidos, que, a pesar de éstos,
se hizo dueña de su credulidad.»
Está claro: la manera en que Galileo concibe un método
científico correcto implica un predominio de la razón sobre la
simple experiencia, la sustitución por modelos ideales (mate-
máticos) de una realidad empíricamente conocida, la primacía
de la teoría sobre los hechos. Fue así solamente como las li-
mitaciones del empirismo aristotélico pudieron ser superadas
y como pudo ser elaborado un verdadero método experimental,
un método en el que la teoría matemática determina la estruc-
 ... -
66 PENSAR LA CIENCIA
Por tanto, creo que es posible concluir provisional-
mente al menos que la lección de la historia nos mues-
tra que:
a) La renuncia -la resignación- positivista no es
más que una posición de retirada temporal y que si el
espíritu humano en la persecución del saber asume pe-
riódicamente esta actitud, no la acepta jamás -al me-
nos aún no lo ha hecho nunca- como definitiva y últi-
ma; tarde o temprano deja de hacer de la necesidad
virtud y de alegrarse de su derrota. Tarde o temprano,
vuelve al trabajo y se pone de nuevo a buscar una solu-
ción inútil o imposible de problemas declarados des-
provistos de sentido, tratando de hallar una explicación
causal y real de las leyes establecidas y aceptadas por él.
b) La actitud filosófica que a la larga demuestra que
es buena no es la del empirista positivista o pragma-
tista, sino, al contrario, la del realismo matemático. En
resumen, no la de Bacon o de Comte, sino la de Descar-
tes, Galileo y Platón.
..._ Si tuviera tiempo podría presentar casos de desa-
rrollo completamente paralelos, sacados de los domi-
nios de la ciencia. Podríamos, por ejemplo, seguir el de-
sarrollo de la termodinámica desde Carnot a Fourier
-es sabido por lo demás que fueron los cursos de Fou-
rier los que inspiraron a Auguste Comte- y ver en qué
se convirtió en manos de Maxwell, de Boltzmann y de
Gibbs; sin olvidar la reacción -tan significativa en su
perfecto fracaso- de Duhem.
Podríamos estudiar la evolución de la química que, ~
a pesar de la oposición -totalmente «razonable»- de
los grandes químicos, sustituyó la ley de las proporcio-
nes definidas por una concepción atómica y estructu-
ralista de la ley.
Podríamos analizar la historia del sistema periódi-
co que hace algún tiempo mi colega y amigo G. Bache-
LAS CONCEPCIONES FIWSÚFICAS Y LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS 67
lurd nos presentaba como ejemplo perfecto de «plura-
lismo coherente» y ver en qué se convirtió en manos
de Rutheford, de Moseley y de Niels Bohr:
O también, la de los principios de conservación, prin-
cipios metafísicos si los hubo, principios para cuyo man-
tenimiento se está obligado, de vez en cuando, a postu-
lar seres -como el neutrino- no observados o incluso
no observables en la época de su postulación, cuya exis-
tencia no parece tener más que una única meta, a sa-
ber, el mantenimiento de la validez de los principios en
cuestión.
Creo incluso que se llegaría a conclusiones entera-
mente análogas si se estudiara la historia -creo que
empieza a ser posible- de la revolución científica de
nuestro propio tiempo.
Está fuera de duda que fue una meditación filosó-
fica la que inspiró la obra de Einstein -del que podría
decirse que, como Newton, fue filósofo tanto como fí-
sico. Está perfectamente claro que su negación resuel-
ta, incluso apasionada, del espacio absoluto, del tiem-
po absoluto, del movimiento absoluto -negación que,
en cierto sentido, prolonga la que Huygens y Leibniz
opusieron antiguamente a estos mismos conceptos-
cstá fundada en un principio metafísico.
Así, no son los absolutos en sí los que se ven pros-
critos. En el mundo de Einstein y en la ciencia einste-
niana hay absolutos -los llamamos modestamente in-
variantes o constantes- tales como la velocidad de la
luz o la energía total del universo, que harían estreme-
cer de horror a un newtoniano, pero en realidad se tra-
ta de absolutos que no están fundados en la naturaleza
de las cosas.
En compensación, el tiempo absoluto como el espa-
cio absoluto, realidades que Newton aceptó sin dudar-
lo -porque él podía apoyarlas en Dios y fundarlas en
 2 Alexandre Koyré
moderna, o más exactamente clásica 3 , fue a la vez expresión
y fruto.
En ocasiones se ha querido caracterizar y explicar esta trans-
formación corno resultado de una especie de inversión de toda la
actitud espiritual: en lo sucesivo la vida contemplativa cede el
paso a la vida activa; el hombre moderno busca el dominio de
la naturaleza, en tanto que el medieval, o el antiguo, perseguía
únicamente su contemplación. El mecanicismo de la física clá-
sica -galileana, cartesiana, hobbesiana, ciencia activa, operativa,
que debe hacer del hombre «el dueño y señor de la naturale.
za»- se explicaría, entonces, por ese deseo de dominación, de
acción; sería una simple transposición de esta actitud, una apli-
cación a la naturaleza de las categorías del pensamiento del
hamo faber 4,· la ciencia cartesiana -y a f ortiori, la de Galileo-
' sería, como se ha dicho, «una ciencia de ingeniero» 5 • Esta con-
cepción, sin duda correcta en general, e incluso algunas veces
en particularidades (basta pensar en la inversión de valor, y de
status ontológico, entre contemplación y acción que se efectúa
en la filosofía moderna; basta pensar en ciertas explicaciones,
o imágenes, de la física cartesiana, con sus poleas, cuerdas .y
/¡\palancas), nos parece presentar todos los defectos de una ex-
f plicación global. ,Además, no toma en cuenta el esfuerzo te~n~
lógico de la Edad Media, la actitud espiritual de la alqtiimra:
En fin, la actitud áctivista que describe es la de ""Bacon (cuyo"'"'
papel en la 'historia de la revolución científica ha sido perfecta-
mente despreciable) 6 , y no la de Descartes, ni la de Galileo, y el
mecanicismo de la física clásica, lejos de ser una concepción de
artesano 1 , o de in~eniero, es justamente la negación de ésta 8 •
a Al considerar la revolución científica de nuestro siglo parece preferible
reservar para ella· el calificativo de «moderna», designando a la física pre-
cuántica como «clásica».
4 Esta concepción, bastante extendida, no debe confundirse con la de
Bergson, para el cual toda física -tanto la de Aristóteles como la de
Newton- es, en última instancia, obra del horno faber. · Galileo- supera en ocasiones el nivel de la dinámica «parisiense•, no es
5 Véase Laberthonniere, Etudes sur Descartes, vol. 11, París, 1935, pp. 288-
289, 297.....30i:..~«fí~ica de la. explotación de las cosas».
ftO de «Baooil:;jniciador de . la ciencia moderna» es una broma, de
mut'iñiirgusto;-ciué todavía repiten los manuales. En realidad, Bacon no
comprendió nunca nada de la ciencia. Es crédulo y se halla totalmente
desprovisto de espíritu crítico. Su mentalidad está más próxima a la
alquimia, a la magia (cree en las «simpatías»). en pocas palabras, a la
de un primitivo o un hombre del Renacimiento, que a la de un Galileo o
incluso a la de un escolástico.
... 1 ~ 1 Sin duda la ciencia car.tesiana y galileana benefició al ingeniero y fue
..,. L. tilizada ·por la técnica con el éxito de todos conocido. Pero no fue creada
1' " · por los técnicos ni para la técnica.
8 «Descartes artesano»: tal es la concepeión del cartesianismo desarro-
En los albores de la ciencia clásica 3
También se ha hablado frecuentemente del papel de la expe-
riencia, del surgimiento de un «sentido experimental» 9 • Y, sin
duda; el carácter experimental de la ciencia clásica constituye
uno de sus rasgos más característicos. Pero, en realidad,, se
trata de un equívoco: la experiencia, en el sentido de experien-
cia simple, de obsc:irvaclofí"uel-sentidé) comull; ñO-'füi aeS'émp~---
11lrdO-ñingiíri. papel qµe nó fiaya smo· er de dífiétiltar el füí.ei··
miento .de la ciencia clásica; y la física de lós nominalista$
parisienses -e incluso la de Aristóteles- estaba, . a menudo,
bastante más próxima a ella que la de Galileo"· En cuan~
~~peE_~.!E.tt\.S?!éJ.l... .;;:;:-interrogación metódica de Ta'"'"ñáiür . -
za-, esta presupone tanto el lenguaje en el que se formulan
sus preguntas como el vocabulario que permite interpretar las . ('
respuestas. Ahora bien, si es en un .lenguaje matemático, o, más Í
exactamente, geométrico, en el que la ciencia clásica interroga ; ..
a la naturaleza, este lenguaje, o mejor dicho, la decisión de i
emplearlo -decisión que corresponde a un cambio .de actitud f
metafísica- 11 no podía, a su vez, ser dictada por la experienciaf
que iba a condicionar.
llada por M. Leroy en su Descartes social, París, 1931, y llevada hasta el
absurdo por F. Borkenau en su obra Der Uebergang vom feudalen zum
bürgerlichen Weltbild, París, 1933. Borkenau explica la formación de la
filosofía y de la ciencia cartesianas por la aparición de una nueva forma de
producción, a saber, la manufactura; cf. la crítica al trabajo' de Borkenau,
mucho más instructiva que ese propio trabajo, por H. Grossmann: «Die
gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophie und die
Manufactur», en Zeitschrift für Sozialforschung, París, 1935.
En cu~. 'iali. .
t.º,·.ª.-.•. .
1~9.,.-L,:....OdJ~c;:.h....~L.~'?. . . 11.:~ ~.1~. ~~crió.11._;le l~~~
1
C.9~"'"'" e ingenieros e Kel'lacinuenio: uu'"" unu se,,.., ~""' 'l.'Utl"
)
Scíllcñte-dex''ííeusprachlichen wissenscruuthclíért Literatur, vol, m), Halle,
1927. Ahora bien, si es verdad que los ingenieros y artistas del Renacimiento \
Mc1eron mucho por romper el yugo del aristotelismo, y que incluso a
veces se esforzaron -<:orno Leonardo da Vinci · y Benedetti- por desarro-: 1
llar ·una nueva dinámica, antiaristotélica, esta dinámica, como ha demos- ',
trado Duhem, fue en sus líneas maestras la de los nominalistas parisien- i
ses. Y si Benedetti -<:O.ti mucho el más notable de los predecesores de J
~
gracias a sus trabajos de ingeniero o artillero: es gracias a su est1.1<Uo de 1
Arquímedes. .· \
9 Incluso se ha opuesto con frecuencia el experimentador Galileo al teó-
rico Descartes. Y sin razón, como se verá más adelante. Cf. nuestra ponen-
cia en el IX Congreso Internacional de Filosofía, Galilée et Descartes,
véase Travaux, vol. 11, pp, 41 ss., París, 1937.
10 Así, jamás observó nadie el movimiento inercial, por la sencilla razón
de que sólo es posible en condiciones irrealizables. Ya Emile Meyerson
hizo notar lo poco que las experiencias c9ncuerdan con lo!! principios
de la física clásica (véase ldentité et realité, 3.• edic., París, 1926,.p. 156).
[Identidad y realidad, Madrid, Editorial Reus, 1929.]
11
· {
Corresponde a una renovación de la primacía del ser . sobre el de-
venir. ..
 ~
- -
Los orígenes de la ciencia moderna 75
74 Para mi,
Esto es justo; no pienso, sin embargo, que Crombie haga 1 que no creo en la interpretación positivista de la ciencia -ni \1
justicia al realismo brutal que Newton combina con la creen•<: 1lquiera en la de Newton- la historia contada de modo tan 1
cia de que las causas reales de los fenómenos, o bien son des;.? brillante por Crombie contiene una lección muy diferente: el
conocidas, o bien pertenecen a un ámbito del ser que supera· empirismo puro -e incluso la «filosofía experimental..- no \
al ser físico. Como, por ejemplo, el espíritu o los espíritus que; conducen a ninguna parte, y no es renunciando a la finalidad 1
originan la atracción y la repulsión y son las fuerzas reales que ·. aparentemente inaccesible e inútil del conocimiento de lo real,
mantienen la unidad y la estructura del mundo, así como las sino al contrario, persiguiéndola con audacia, como la ciencia
progresa en el camino sin fin que la conduce a la verdad. En
fuerzas reales que unen los átomos de la materia que componen
los cuerpos. Debemos tratarlos matemáticamente, nos ordena consecuencia, la historia de esta progresión de la ciencia mo-
derna debería estar consagrada a su aspecto teórico tanto por
Newton, y al hacerlo no debemos ocuparnos de su naturaleza
lo menos como a su aspecto experimental. En realidad, como ya
real. Pero debemos, por otro lado, tenerlas en cuenta, puesto
he dicho, y como lo demuestra bien la historia de la lógica de
que son todas reales y puesto que su determinación constituye
las ciencias relatada por Crombie, no sólo el primero está es-
una meta esencial en la investigación científica. ;:
trechamente asociado al segundo, sino que domina y determina
Crombie no cree que esto sea así. Juzga en consecuencia au estructura. Las grandes revoluciones científicas del siglo xx
que la ciencia de Galileo y de Descartes, fundada en una ontolo-
-tanto como las de los siglos xvn o XIX-, aunque fundadas na-
gía matemática inspirada en Platón, una ciencia que tendía a un turalmente en hechos nuevos -en la imposibilidad de verifi-
conocimiento real, aunque naturalmente parcial y provisional
carlos-, son fundamentalmente revoluciones teóricas cuyo re-
del mundo real, perseguía una meta imposible e incluso falsa. sultado no consistió en relacionar mejor entre ellas «los datos
Newton, que había renunciado a buscar las causas, o por lo
de la experiencia», sino en adquirir una nueva concepción de la
menos había retrasado su búsqueda hasta un futuro lejano
realidad profunda subyacente en estos «datos». ---
y proclamado el divorcio entre la «filosofía experimental» y la
Sin embargo, las moradas del reino de Dios son numerosas.
metafísica -e incluso la física-, era más sagaz: volvió a la Y se puede tratar la historia de muchas maneras. Digamos,
metodología aristotélica y la epistemología nominalista de la
pues, que en el reino de la historia Crombie ha edificado una
Edad Media.
Crombie considera que la ciencia moderna es decididamen- bella morada.
te positivista. Es, por tanto, en la historia --0 la prehistoria-
del positivismo donde ve la progresión de la «ciencia experi-
mental». Según él, esta historia comporta una lección filosó-
fica (p. 319):
La verdad filosófica que ha puesto en evidencia toda la historia
de la ciencia experimental a partir del siglo XIII es que el método
experimental, concebido en un principio como un método que per-
mite descubrir las verdaderas causas de los fenómenos, demuestra
ser un método que permite dar simplemente su verdadera des-
cripción.
Una teoría científica ha dado toda la explicación que podía dar
de sí cuando ha puesto en correlación los datos de la experiencia
del modo más exacto, completo y práctico posible. Cualquier otro
problema que pudiera plantearse no podría serlo en lenguaje cien-
tífico. Por su naturaleza tal descripción es provisional y el progra-
ma práctico de la investigación es sustituir las teorías limitadas por
otras, cada vez más completas.
¿Aceptaremos la lección filosófico-histórica de Crombie? En
lo que a mí se refiere, no pienso que debamos hacerlo.rara mí,
~
I'
¡' 1
384 Alexandre Koyré
con Guerlac. Además, ¿cómo no habría de estarlo dado que yo
mismo he insistido en ello 12 hace unos años? Para que la ciencia
nazca y se desarrolle es preciso, como nos lo explicó ya Aris-
tóteles, que haya hombres que dispongan de ratos de ocio; pero
esto no basta: es preciso también que entre los miembros de
las leisured classes aparezcan hombres que encuentren su sa-
tisfacción en la comprensión, la theoria; es preciso además que
este ejercicio de la theoria, la actividad científica, tenga un va-
lor a los ojos de la sociedad 13 • Ahora bien, estas cosas no son
en modo alguno necesarias; son cosas incluso muy raras, y que
en mi opinión no se realizan en la historia más que dos veces.
Pues, mal que le pese a Aristóteles, el hombre no está animado
naturalmente del deseo de comprender; ni siquiera el hombre
de Atenas. Y las sociedades, pequeñas o grandes, aprecian ge-
neralmente muy poco la actividad, puramente gratuita, y en
sus principios por lo menos, perfectamente inútil, del teórico 14 •
Pues hay que reconocerlo, la teoría no conduce, por lo menos
inmediatamente, a la práctica; y la práctica no engendra, por lo
menos directamente, la teoría. La mayor parte de las veces,
muy al contrario, se aparta de ella. Así, no fueron los harpe-
donaptas egipcios, que tenían que medir los campos del valle
del Nilo, quienes inventaron la geometría: fueron los griegos,
que no tenían que medir nada de nada. Los harpedonaptas se
contentaron con fórmulas. Igualmente no fueron los babilonios,
que creían en la astrología y por eso necesitaban poder calcular
y prever las posiciones de los planetas en el cielo, como acaba
de recordamos Van der Waerden, quienes elaboraron un siste-
ma de movimientos planetarios 15 • Fueron, una vez más, los grie-
gos, que no creían en ello; los babilonios se contentaron con
inventar métodos de cálculo -fórmulas una vez más- extrema-
damente ingeniosas, por otra parte.
Resulta de ello, me parece, que si podemos explicar por qué
la ciencia no nació y no se desarrolló en Persia o China
-las grandes burocracias, tal como nos ha explicado Needham,
12 Cf. mi artículo en Scientific Monthly, t. LXXX, 1955, pp. 107-111.
13 Las aristocracias guerreras desprecian la ciencia: por eso, como
Esparta, no la cultivaron; tampoco las sociedades cadquil?itivas•, como
Corinto. Pienso que es inútil dar ejemplos más recientes.
14 Son resultados prácticos los que Hierón pide a Arquímedes. Y este
último es glorificado por la tradición por la invención -legendaria- de
máquinas de guerra. Igualmente eran resultados prácticos los que Lou-
vois esperaba de la Real Academia de Ciencias, y esto contribuyó al de-
clive de esta última.
is La astrología, se olvida a menudo, no se interesa más que por las
posiciones de los planetas en el cielo y por las figuras que forman en él.
La historia de las ciencias 385
son hostiles al pensamiento científico independiente 16- y si,
en rigor, podemos explicar por qué pudo nacer y desarrollarse
en Grecia, no podemos explicar por qué ocurrió así efectiva-
mente.
Por eso me parece vano querer deducir la ciencia griega de
la estructura social de la ciudad; o incluso del agora. Atenas
no explica a Eudoxio, ni a Platón. Como tampoco Siracusa ex-
plica a Arquímedes; o Florencia a Galileo. Creo por mi parte que
ocurre lo mismo en los tiempos modernos e incluso en nuestro
tiempo, a pesar del acercamiento de la ciencia pura y de la
ciencia aplicada del que he hablado hace un momento. No es
la estructura social de la Inglaterra del siglo XVII la que puede
explicar a Newton, como tampoco la de la Rusia de Nicolás 1
puede aclarar la obra de Lobatchevscki. Esa es una empresa
completamente quimérica, tan quimérica como la de querer
predecir la evolución futura de la ciencia o las ciencias en fun-
ción de la estructura social, o de las estructuras sociales, de
nuestra sociedad, o de nuestras sociedades.
Pienso que ocurre lo mismo en lo que concierne a las apli-
caciones prácticas de la ciencia: no es por ellas por lo que se
,¡
puede explicar su naturaleza y su evolución. Creo, en efecto
'n (y si eso es idealismo, estoy dispuesto a soportar el oprobio de
ser un idealista y a sufrir los reproches y las críticas de mi
amigo Guerlac), que la ciencia, la de nuestra época, como la de
los griegos, es esencialmente theoria, búsqueda de la verdad
y que por esto tiene, y siempre ha tenido, una vida propia, una
historia inmanente y que sólo en función de sus propios pro-
blemas, de su propia historia, puede ser comprendida por sus
historiadores.
Creo incluso que es ésa justamente la razón de la gran im-
portancia de la historia de las ciencias, del pensamiento cientí-
fico, para la historia general. Pues si la humanidad, tal como
Pascal ha dicho, no es más que un solo hombre que vive siem-
pre y que aprende siempre, es nuestra propia historia, mucho
más, es nuestra autobiografía intelectual lo que hacemos al es-
tudiarla. Y es también por esto por lo que es tan apasionante
y al mismo tiempo tan instructiva; nos revela al espíritu huma-
no en lo que tiene de más elevado, en su persecución incesante,
EPC385
16 Incluso hoy no buscan más que resultados «prácticos• y si fomentan
a veces las investigaciones teóricas -fundamental research- es en la
medida en que esperan que tengan aplicaciones. Por eso los teóricos
abundan muy a menudo en sus ideas y siguiendo e imitando a Bacon,
tratan de persuadir a las sociedades de que, pronto o tarde, la investiga-
ción teórica resultará •rentable•.
386 Alexandre Koyré INDICE DE NOMBRES
siempre insatisfecha y siempre renovada de un objetivo que
siempre se le escapa: la búsqueda de la verdad, itinerarium
mentis in veritatem. Ahora bien, este itinerarium no se da an-
ticipadamente y el espíritu no avanza en línea recta. El camino
hacia la verdad está lleno de obstáculos y sembrado d~ errores,
y los fracasos son en él más frecuentes que los éxitos. Fracasos
además tan reveladores e instructivos a veces como los éxitos.
Por ello nos equivocaríamos al olvidar el estudio de los erro-
Abu'l Baraqat Hibatallah Ibn Mal-
res: a través de ellos progresa el espíritu hacia la verdad. El ka Al-Baghdadi (10%-1170). 164 n.
itinerarium mentis in veritatem no es un camino recto. Da vuel- Achaia, Jacomo de (s. XVI). 122
tas y rodeos, se mete en callejones sin salida, vuelve atrás, y ni Adumus, Vice n ti u s Franciscus
siquiera es un camino, sino varios. El del matemático no es el [Adorno, Francisco] (s. XVII),
291 n.
del químico, ni el del biólogo, ni siquiera el del físico ... Por eso Agucchi, Giovanni Battista, 262
necesitamos proseguir todos estos caminos en su realidad con- Agustín, San (354-430). 11-13, 22, 25-
creta, es decir, en su separación históricamente dada y resig- 27, 29, 52 n.
narnos a escribir historias de las ciencias antes de poder escri- i Alais, Louis de Valois, conde de
(1596-1653). 315
bir la historia de la ciencia en la que vendrán a fundirse como Alberti, Leon Battista (1404?-1472).
los afluentes de un río se funden en éste. 95
¿Se escribirá alguna vez? Esto sólo lo sabrá el futuro. Alberto de Sajonia (1316?-1390), 91
Alberto Magno, San (1193-1206). 30,
60
Aldrovandi, Ulisse (1422-1605), 43
Alejandro de Afrodisia (ss. II-III),
37, 38, 59 n.
Algazel (v. Ghazali)
Alhacén [lbn Al-Haytham] (%5?-
1039)' 59, 66
Allen, G., 281 n.
Amboise, Charles Chaumont de
(1473-1511), 88
Anderson, Alexander (1582-1625?),
323 n.
Angeli, Stefano degli (fines del si-
glo XVII). 212 n., 370
Anselmo, San (1033-1109), 26, 29, 36
Apolonio (principios del s. II a. C.),
44, 76, 79, 80, 350 n., 354
Aquiles, 345 n.
Ariosto, Ludovico (1474-1533). 261,
264, 265
Aristarco de Samos (310?-230? a. C.),
71, 76, 79, 80
Aristóteles (384-322 a. C.). 11, 15,
16, 18 y n., 19-22, 25, 30, 31, 33,
35, 36, 37 y n., 38, 40, 46, 48, 55,
56 n., 57, 58, 65, 67, 72, 73, 77,
79, 91, 94, 104, 111 n., 123 n., 124,
125, 126 y n., 130, 131, 133, 135,
139, 140, 142-149, 152, 153 n., 155 n.,
156 y n., 157, 158, 159 y n., 161 y n.,
162 y n., 163 y n., 164 n., 165 n.,
167, 170, 171 y n., 172 n., 174, 176,
178, 184-186, 189, 191, 195, 197, 198,
200, 201 y n., 203, 205, 206 y n.,
207 n., 208 y n., 209-211, 212 y n.,
213, 214 y n., 215, 216, 217 y n.,
218, 224, 225 n., 228 n., 229, 230 n.,
231, 234 y n., 235-239, 241, 242 n.,
248-250, 269, 293, 306, 307, 309, 314,
384
Arquímedes (287-212 a. C.). 7, 18,
44, 48, 92, 101, 117, 125, 128, 131,
140-142, 148, 151 n., 156 y n., 157,
167, 174 y n., 194, 195, 226, 227 n.,
233-235, 322 y n., 323 n., 325 n.,
327 n., 328 n., 350 n., 354, 383,
384 n., 385
Arundel, Lord Thomas Howard (h.
1585-1646). 90 .
Atwood, George (h. 1745-1806). 242 n.
Auzout, Adrien (1622-1691). 316
Avencebrol (v. lbn Gabirol)
Averroes [lbn Rusd] (1126-1198), 17,
18, 30, 31 n., 38, 39 y n., 40, 59,
70 n., 218 n.
Avicena [lbn Sina] (980-1037). 17, 18,
24, 25, 27 n., 30, 31 y n., 34 y n.,
35, 38, 39, 59 n., 164 n.
Awhad Al-Zaman Abu'l Baraqat (v.
Abu'l Baraqat)
Bacon, Francis (1561-1626). 6, 9, 10,
14, 54, 63, 90, 151 n., 275, 372, 385
Bacon, Roger (1214?-1294). 9, 25, 29,
58, 59, 60, 64, 65, 66 y n., 68
Baldi, Bernardino (1553-1617), 92,
123, 124
Baliani, Giovan Battista (1582-1660),
202, 203 y n., 243 n., 277 n., 293,
294
Barrow, Isaac (1630-1677), 7, 280 y n.
Basson, Sébastien (s. XVII), 318

6 Alexandre Koyré
denado del pensamiento antiguo y medieval por un universo
infinito y homogéneo, implica y exige la reestructuración de
los primeros principios de la razón filosófica y científica, la re-
estructuración también de nociones fundamentales, como las_
de movimiento, espacio, saber y ser. Por eso el descubrimiento
de leyes muy simples, como la ley de la caída de los cuerpos,
ha costado a genios importantísimos esfuerzos tan grandes que
no siempre han sido coronados por el éxito. Así, la noción de
inercia, tan manifiestamente absurda para la Antigüedad y la
Edad Media, como plausible e incluso evidente para nosotros
hoy, no pu'do ser puesta de manifiesto con todo su rigor ni
siquiera a través del pensamiento de un Galileo, y sólo lo fue
por Descartes. · a un lenguaje moderno que lo clarifica, pero al mismo tiempo
Durante la guerra, absorbido por otras tareas, no pude
consagrar tanto tiempo como hubiera deseado a los trabajos
teóricos. Pero, desde 1945, he empezado una serie de nuevas
investigaciones sobre la formación, a partir de Kepler, de la
gran síntesis newtoniana. Estas investigaciones constituirán el
' resto de mis trabajos sobre la obra de Galileo.
El estudio del pensamiento religioso y filosófico de los gran-
1
e.
des protagonistas del matematismo experimental, de los pre-
cursores y contemporáneos de Newton y del mismo Newton se
reveló indispensable para la interpretación completa de este
movimiento. Las concepciones filosóficas de Newton relativas
al papel de las matemáticas y de la medida exacta en la cons-
titución del saber científico fueron tan importantes para el éxi-
to de su empresa como su genio matemático: no es por falta
de habitualidad experimental, sino como consecuencia de la in-
suficiencia de su filosofía de la ciencia -tomada de Bacon-
por lo que Boyle y Hooke fracasaron ante los problemas de óp-
tica, y son profundas divergencias filosóficas las que han ali-
mentado la oposición de Huygens y de Leibniz a Newton.
He abordado algunos aspectos de estas investigaciones en mis
clases de la Universidad de Chicago, en conferencias en las uni-
versidades de Estrasburgo y Bruselas, Yale y Harvard, y en las
ponencias presentadas en el Congreso de Historia y de Filoso-
fía de las Ciencias (París, 1949) y en el Congreso Internacional
de Historia de las Ciencias (Amsterdam, 1950). Por otro lado,
en mis conferencias en la VI Sección de la Ecole Pratique des
Hautes Etudes he estudiado problemas del mismo orden: la
transición del «mundo del poco más o menos» al «Universo de
la precisión»; la elaboración de la noción y las técnicas de me-
dición exacta; la creación de instrumentos científicos que han
hecho posible el paso de la experiencia cualitativa a la experi-
..
.411-..
Orientación y proyectos de investigación 7
mentación cuantitativa de la ciencia clásica, y, por último, los
orígenes del cálculo infinitesimal.
La historia del pensamiento científico, tal como yo la en- -"""
tiendo y me esfuerzo en practicarla, tiende a captar el camino
seguido por este pensamiento en el movimiento mismo de su ac-
tividad creadora. Con este fin, es necesario colocar de nuevo
:f}
las obras estudiadas en su medio intelectual y espiritual, in-
terpretarlas en función de las costumbres mentales, de las 'j
preferencias y aversiones de sus autores. Hay que resistir a la
tentación, a la que sucumben demasiados historiadores de las
~
ciencias, de hacer más accesible el pensamiento con frecuencia Q
oscuro, torpe e incluso confuso de los antiguos, traduciéndolo ~
j
lo deforma; por el contrario, nada es más instructivo que el \3
estudio de las demostraciones de un mismo teorema dadas por
Arquímedes y Cavalieri, Roberval y Barrow.
También es completamente esencial integrar en la historia
de un pensamiento científico la forma en que él mismo se si-
tuaba y comprendía con relación a lo que le precedía y acom-
pañaba. No podríamos subestimar el interés de las polémicas
de un Guldin o de un Tacquet contra Cavalieri o Torricelli;
sería peligroso no estudiar de cerca la manera en la que un
Wallis, un Newton o un Leibniz consideraban la historia de sus
propios descubrimientos, u olvidar las discusiones filosóficas
que estos descubrimientos provocaron. ..-~--
Por último, hay que est_udiar los ~efo_res )' los fracasos con
tanto cuidado como los triunfos. Los errores de un Descartes
o un Galileo, los fracasos de un Boyle o de un Hooke, no son S1
solamente instructivos; son reveladores de las dificultades que ~ I
ha sido necesario vencer, de los obstáculos que ha habido que
superar. EPC 7
~'? /
Habiendo vivido nosotros mismos dos o tres crisis profun-
das en nuestro modo de pensar -«la crisis de los fundamen-
tos» y «el eclipse de los absolutos» matemáticos, la revolución
relativista, la revolución cuántica-, habiendo sufrido la des-
trucción de nuestras ideas antiguas y habiendo hecho el esfuer-
zo de adaptación a las ideas nuevas, estamos más capacitados
que nuestros predecesores para comprender las crisis y las
polémicas de antaño.
Creo que nuestra época es particularmente favorable a inves-
tigaciones de este tipo y a una enseñanza consagrada a ellas bajo
el título de Historia del pensamiento científico. Ya no vivimos
en el mundo de las ideas de un Newton, ni siquiera de Max-
well, y por esto somos capaces de considerarlas a la vez desde