Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Advocacia
4 34
:18 S 35
00 0 M
7 - 3-6
:00
01 .51
Rui Barbosa, 702/701, Flamengo, Rio de Janeiro, vem à presença de V.Exa., por
seu advogado, com fundamento no artigo 5º, inciso LXIX, da Constituição Federal,
: 2 : 01
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
I – DA INEXISTÊNCIA DE FUNDAMENTO PARA REVISÃO
4
DISCIPLINAR E DE SUA UTILIZAÇÃO INDEVIDA COMO INSTÂNCIA
:18 S 35
RECURSAL
00 0 M
no artigo 103-B, § 4º, inciso V, da Constituição Federal: “rever, de ofício ou
7 - 3-6
:00
mediante provocação, os processos disciplinares de juízes e membros de Tribunais
julgados há menos de um ano.
01 .51
Regimento Interno do CNJ. O artigo 83, I, dispõe que a revisão dos processos
0/1 4.8
disciplinares será admitida “quando a decisão for contrária a texto expresso de lei,
à evidência dos autos ou a ato normativo do CNJ”. Trata-se de instituto idêntico à
: 2 : 01
disciplinar contra o impetrante, o fez contra a evidência dos autos. Ou seja, contra
fatos solidamente estabelecidos – a expressão evidência sempre se refere a matéria
Im
fática, como é cediço pela vetusta aplicação da revisão criminal em nosso direito.
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
ser tida como qualquer coisa relativa a uma evidência dos autos desconsiderada. O
detalhamento disto não deixará margem a dúvida.
34
como objeto a seguinte questão: participar de ato dessa natureza era violação do
4
dever funcional do magistrado de não se dedicar a atividade político-partidária?
:18 S 35
(doc. 2).
00 0 M
participaram do evento, apresentou defesa afirmando que não se tratava de ato
7 - 3-6
:00
partidário, mas político, e como cidadão havia exercido seu direito constitucional
de liberdade de expressão. Juntou declarações do organizador do ato e do presidente
01 .51
norma que poderia ter sido violada. Em síntese afirmou: a) juízes podiam se
manifestar contra ou a favor do impeachment; b) deve-se distinguir “opinião
sso
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
um lado a coligação partidária governista liderada pelo Partido dos
4
Trabalhadores – PT, e, de outro lado, a oposicionista, liderada pelo
:18 S 35
Partido do Movimento Democrático Brasileiro – PMDB.
00 0 M
“Daí porque, não se pode admitir a tese sustentada pela defesa de
7 - 3-6
:00
que os comportamentos aferidos nos vídeos que instruem o presente
procedimento (...) foi ato meramente em defesa da democracia e da
01 .51
governista (...) Não se trata nem nunca se tratou, por óbvio, de uma
0/1 4.8
se manter no poder”.
Em por
interior deles, que não estariam movidos pelo que verbalizaram nos discursos, mas
pela vontade que acalentavam secretamente de manter partidos no poder. O fato
pre
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
invocando o direito fundamental à liberdade de expressão e pensamento (doc. 4).
4
“É que na mesma Carta Magna existe o artigo 5º e IX que permite
:18 S 35
a liberdade de expressão e pensamento. Também na LOMAN, no
artigo 41, existe a possibilidade de o Magistrado não ser punido
00 0 M
pelas opiniões, salvo nos casos de impropriedade ou excesso. É bem
verdade que essa regra se refere às decisões que proferir, mas que
7 - 3-6
:00
serve como subsídio ao caso presente.
01 .51
atuação existia, como existe até hoje uma divisão do país em dois
0/1 4.8
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
subsumida na categoria “decisão contrária à evidência dos autos”. Nesta senda
4
chama-se a atenção para os pareceres juntados aos procedimentos (doc. 5). Dicção
:18 S 35
intelectual, interpretação, operação hermenêutica: examinar o fato, sustentar uma
determinada adequação à norma abstrata e extrair a norma concreta.
00 0 M
15. Por isso, rever tal decisão em procedimento rescindendo é
incabível. Se o CNJ o fizer estará, em hipótese não autorizada pela Constituição
7 - 3-6
:00
e pelo seu RI, atuando como instância recursal. Estará procedendo a um segundo
01 .51
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
2. Esta Corte tem entendimento sedimentado no sentido de que a
4
Revisão Disciplinar não possui natureza recursal. Ao contrário,
:18 S 35
trata-se de procedimento administrativo autônomo, cujos requisitos
estão expressamente elencados no art. 83 do Regimento Interno
00 0 M
deste Conselho.
criminal, como já dito. Tanto em uma quanto em outra o que se faz necessário é
verificar se a matéria de fato teve tratamento desarrazoado ou aberrante, enquanto
matéria de fato. Tratando-se de valoração jurídica tem-se hipótese recursal, jamais
revisional, jamais rescindenda. Por este primeiro fundamento, a decisão do CNJ
de instaurar revisão disciplinar contra o impetrante deve ser anulada. Há outro
fundamento, como segue.
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
20. O julgamento do TJRJ deu-se em 13 de junho de 2016. O
4
:18 S 35
ato coator em 24 de outubro de 2017. A primeira observação constante do voto do
Sr. Corregedor a respeito da decadência consistiu em assinalar que “em 12/06/2017
o sistema PJe registrou o pedido de inclusão do presente feito em pauta, revelando-
00 0 M
se, pois, rigorosamente em tempo a proposição ora trazida à deliberação do
7 - 3-6
:00
plenário”. Portanto, bastaria a mera inclusão em pauta dentro do prazo de um ano.
Mas em seguida contradiz isto argumentando que o que deve ocorrer para que não
01 .51
sustentar que esse prazo se conta da forma como pretendeu a decisão ora atacada é
violar letra e espírito da Constituição.
sso
22. Isso porque a interpretação adotada pelo ato coator faz com
pre
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
34
24. Conclui o ilustre jurista que o próprio processo que
4
exsurge da revisão deve ser concluído no prazo de um ano. Não basta instaurá-
:18 S 35
lo no prazo de um ano “para que não fique sob a cabeça do juiz a espada de
Dâmocles”. E ainda: “não fosse assim e alguém poderia provocar o CNJ no último
00 0 M
dia do prazo de um ano e depois não haveria prazo para o CNJ discutir se revia ou
não – é evidente que não é esse o sentido que se extrai do texto”.
7 - 3-6
:00
25. Assim, ainda que estivessem previstos os requisitos para
01 .51
DOS PEDIDOS
: 2 : 01
contrária à evidência dos autos e, ainda que assim não fosse, a decadência do poder
de fazê-la porque ultrapassado o prazo de um ano previsto pela Constituição
Federal. O perigo na demora consiste em toda uma gama de providências para
defesa do impetrante no CNJ, o transtorno psíquico e emocional e toda repercussão
negativa na vida de um magistrado em exercício. Não é aceitável a extensão no
Tel 11 3065-3500
MARCIO SOTELO FELIPPE
Advocacia
tempo de todas as consequências de uma decisão incabível, pelo que deve ser
cessada de imediato sua eficácia.
34
comunicação ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro; a intimação da Advocacia
4
Geral da União para sua manifestação e a intimação da Procuradoria Geral da
:18 S 35
República para emissão de parecer.
00 0 M
De São Paulo para Brasília, 12 de dezembro de 2017
7 - 3-6
:00
01 .51
OAB-SP 56.986
0/1 4.8
: 2 : 01
Em por
sso
pre
Im
Tel 11 3065-3500