Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
EXPEDIENTE 4456-2013
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de enero de dos
mil catorce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintidós
de agosto de dos mil trece, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el
Estado de Guatemala, por medio del abogado de la procuraduría General de la
Nación, Williams Haroldo López Sandoval, contra la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio
del abogado mencionado. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiuno de mayo de dos mil trece
en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto
reclamado: auto de veinticinco de febrero de dos mil trece, emitido por la
autoridad reprochada que confirmó el proferido por el Juzgado Segundo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar
las diligencias de reinstalación promovidas por María Mercedes García Ávila
contra el postulante, entidad nominadora Ministerio de Salud Pública y Asistencia
Social. C) Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa y al principio
jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto
por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción
del acto reclamado: a) María Mercedes García Ávila promovió diligencias de
reinstalación en su contra, ante el Juzgado Segundo de Trabajo y Previsión Social
del departamento de Guatemala, argumentando haber sido despedida en forma
directa e injustificada del puesto que ocupaba como “Auxiliar de Enfermería” en el
Hospital Nacional de Uspantán, El Quiché, sin que la autoridad nominadora
Expediente 4456-2013 2
25, 84, 86, 379 y 380 del Código de Trabajo; 2º y 4º de la Ley de Servicio Civil; 4º
de la Ley de Salarios de la Administración Pública; 75 de la Ley Orgánica del
Presupuesto; 44, 47, 48, 49, 65 y 69 de la Ley de Contrataciones del Estado; y 1º,
12, 17 y 29 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio de
Salud Pública y Asistencia Social; b) María Mercedes García Ávila; y c) Sindicato
Nacional de Trabajadores Administrativos del Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social. C) Antecedentes remitidos: copia certificada de las partes
conducentes de: a) incidente de reinstalación cuarenta y uno (41), dentro del
conflicto colectivo mil ciento setenta y tres guión dos mil once guión mil trescientos
noventa (1173-2011-1390) del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Trabajo
y Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) apelación sesenta y seis
(66) dentro del incidente de reinstalación cuarenta y uno (41), en el conflicto
colectivo mil ciento setenta y tres guión dos mil once guión mil trescientos noventa
(1173-2011-1390) de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social. D) Prueba: la aportada en primera instancia del presente
proceso de amparo. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…esta Cámara establece que la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, al dictar
el auto del veinticinco de febrero de dos mil trece, que constituye el acto
reclamado, actuó en ejercicio de la función jurisdiccional que le corresponde,
dentro del ámbito de su competencia, de conformidad con el artículo 372 del
Código de Trabajo, el cual está debidamente fundamentado al haber considerado:
‘… de conformidad con lo expuesto por la parte actora en relación al tiempo que
duró la relación laboral, la aceptación tácita de esta situación y la falta de medios
probatorios idóneos para sustentar la supuesta relación contractual, este Tribunal
concluye que la relación existente entre la parte actora y el Estado de Guatemala,
es laboral […] resulta evidente que se cumplen todos los elementos característicos
que permiten diferenciar este tipo de contratación, siendo estos el vínculo
Expediente 4456-2013 4
motivó esta instancia constitucional. Agregó que no es posible aplicar las normas
del Código de Trabajo en el caso concreto, de conformidad con lo preceptuado
expresamente en el artículo 108 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, debido a que no existió despido, sino la finalización de un contrato
administrativo por haber acaecido el plazo pactado. Solicitó que se declaren con
lugar los recursos de apelación y, como consecuencia, se otorgue la protección
constitucional. B) El Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, tercero
interesado, arguyó que la incidentante fue contratada mediante contrato
administrativo bajo el renglón presupuestario cero veintinueve (029), que de
conformidad con el Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el Sector
Público de Guatemala, se encuentra clasificado como personal temporal y
regulado por la Ley de Contrataciones del Estado, es decir María Mercedes García
Ávila ostentó la calidad de contratista del Estado y no de servidora pública,
recibiendo honorarios luego de presentar las facturas correspondientes como
contraprestación de sus servicios. Argumentó que la denunciante al suscribir el
contrato mencionado, tenía pleno conocimiento de que era de carácter temporal;
por lo que al ordenarse la reincorporación de la interesada, se trasgreden los
derechos que le asisten al postulante, asignando en forma ilícita un puesto de
trabajo a quien nunca tuvo la calidad de servidor público, defraudando al patrono
en su patrimonio. Agregó que existe imposibilidad material para ejecutar la orden
judicial, debido a que no existe puesto ni presupuesto para dar efectivo
cumplimiento a esa disposición, porque es la Oficina Nacional de Servicio Civil a la
que corresponde determinar las plazas de los entes estatales. Solicitó que se
declaren con lugar los recursos de apelación y, como consecuencia, se revoque lo
resuelto por el tribunal de primera instancia. C) María Mercedes García Ávila,
tercera interesada, indicó que cuando se emitieron las prevenciones en el
conflicto colectivo de mérito, se sujetó al empleador a no poder finalizar la relación
laboral con sus empleados sin que contara con la autorización judicial
correspondiente, por lo que al no haberse obtenido esa licencia para romper el
vínculo económico jurídico que existió, procedente devenía la reinstalación, ello
Expediente 4456-2013 7
se esté otorgando tutela laboral a una contratista del Estado, porque esa calidad
(de contratista) no resultó ser real, debido a que la verdadera naturaleza de la
relación sostenida entre el Estado y la denunciante era de carácter laboral, en
atención de lo preceptuado en los artículos 18 y 26 del Código de Trabajo y con
base en los principios relacionados, porque no es la voluntad de las partes la que
se advierte, sino la existencia de los elementos que la ley establece como criterios
objetivos para su definición -de contrato de trabajo-.
Al haberse establecido que la naturaleza de la relación sostenida entre los
sujetos procesales relacionados era de carácter laboral, es menester indicar que el
emplazamiento de las entidades patronales, de conformidad con lo regulado en el
artículo 379 del Código de Trabajo, contiene una disposición con carácter
preventivo, porque desde el momento en que se presenta el pliego de peticiones
al juez respectivo, se tiene por planteado el conflicto colectivo para el sólo efecto
de mantener la estabilidad en el centro de labores y resguardar los derechos de
los sujetos que han iniciado el medio de resolución de controversias mencionado.
Asimismo, el artículo 380 del cuerpo normativo mencionado, establece que toda
terminación de los contratos de trabajo al existir un emplazamiento, únicamente
puede efectuarse si se obtiene autorización judicial, ello como garantía para evitar
despidos arbitrarios; además esa norma no hace distinción respecto a qué tipo de
contratos les es aplicable tal disposición, pudiendo ser por tiempo indefinido o a
plazo fijo, por lo que no puede hacerse una aplicación restrictiva de la misma y,
por tanto, debe entenderse que dicha protección es aplicable a todas las
modalidades de contratos de trabajo establecidos en la legislación laboral
nacional, siempre que no haya concluido su vigencia. [Similar criterio ha sostenido
esta Corte, en cuanto a que es factible determinar la existencia de una relación
laboral cuando se prestan servicios bajo figuras extra laborales, en las sentencias
de veintisiete de agosto, veintiséis de septiembre y, ocho de noviembre, todas de
dos mil trece, dentro de los expedientes mil ciento cinco guión dos mil trece (1105-
2013), dos mil quinientos cuarenta guión dos mil trece (2540-2013) y, dos mil
seiscientos ochenta guión dos mil trece (2680-2013), respectivamente]
Expediente 4456-2013 11
económico-jurídico por tiempo indefinido oculto bajo figuras extra laborales, que
buscaban ocultar la verdadera naturaleza de la relación.
De lo considerado se determina que la Sala reclamada actuó ajustada a
Derecho, tomando como asidero la doctrina legal emanada de esta Corte, que
refiere que al encontrarse emplazada la parte empleadora por un conflicto
colectivo de carácter económico social, toda terminación de los contratos de
trabajo vigentes debe ser autorizada por el juez respectivo, mediante el
procedimiento previsto en el artículo 380 ibíd, siendo la consecuencia de esa
omisión, la reinstalación de la trabajadora en el cargo que ocupaba al momento
del despido antijurídico.
Lo anteriormente señalado evidencia la inexistencia de agravio que haya
lesionado derechos y garantías constitucionales del postulante y que deba ser
reparado por esta vía, razón por la que, el amparo deviene improcedente, y siendo
que el tribunal a quo resolvió en igual sentido, se debe confirmar la sentencia
apelada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 149, 163 inciso c),
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17, 34 bis
del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar los recursos de apelación interpuestos por el Estado de
Guatemala –postulante– y, el Ministerio de Salud Pública y Asistencia social –
tercero interesado–; como consecuencia, se confirma la sentencia venida en
grado. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.
HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA
PRESIDENTE
ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN
EXPEDIENTE 4456-2013
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diez de febrero de dos mil
catorce.
Se tienen a la vista para resolver, las solicitudes de aclaración y ampliación
presentadas por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, tercero
interesado, por medio del Ministro, Jorge Alejandro Villavicencio Álvarez, de la
sentencia de veinticuatro de enero de dos mil catorce, en la acción constitucional
de amparo promovida por el Estado de Guatemala, por medio del abogado de la
Procuraduría General de la Nación, Williams Haroldo López Sandoval, contra la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.
ANTECEDENTES
CONSIDERANDO
-I-
- II -